La ONU y el GAL judicial contra eta y contra la izquierda abertzale
Informe del Relator Especial sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, Martin Scheinin (16/12/08). Vale la pena leerlo por muchas cosas -entre otras, hacer cábalas sobre el estado del ciudadano checheno acusado de terrorismo que el Gobierno extraditó a Rusia de tapadillo el 31 de Diciembre de 2007, o constatar el grado de coordinación interna del PPSOE a la hora de tapar la colaboración con el campo de concentración de Guantánamo-, pero copio lo realtivo a ese do de pecho de la democracia española que es la «lucha democrática del Estado de derecho», fundamentalmente basado en la denuncia de la ley de partidos, el macroproceso 18/98 y el tribunal especial llamado Audiencia Nacional -vamos, lo que en lenguaje monger se llama lucha contra «los amigos de eta«:
«53. El Relator Especial subraya que, si la lucha contra el terrorismo ha de ser legítima y
tener éxito, es necesario que las normas relativas a los delitos de terrorismo se atengan
estrictamente al principio de legalidad recogido en el artículo 15 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (el Pacto), de manera que todos los elementos constitutivos del
delito estén expresados de forma explícita y precisa en su definición jurídica. Por lo que se
refiere a los artículos 571 a 579 del Código Penal español, el Relator Especial recomienda
que el Gobierno ponga en marcha un proceso de revisión por expertos independientes de la idoneidad de las definiciones que contienen. En la revisión deberían participar
especialistas de los derechos humanos en los planos nacional e internacional y del derecho
penal, con el resultado de propuestas concretas. Para facilitar la revisión, el Relator
Especial recomienda, a título de observaciones personales sobre la necesidad de mejorar las definiciones actuales, lo siguiente:
a) Que el artículo 574, en el que se contempla el castigo de «cualquier otra infracción» se redacte de manera que tenga el grado de precisión que requiere el principio de legalidad y se aplique exclusivamente a los delitos que incluyan el elemento intencional de causar la muerte o lesiones corporales graves, como elemento definitorio de los delitos de auténtico carácter terrorista.
b) Que el delito de colaboración, contemplado en el artículo 576, se defina claramente de manera que el sujeto sepa a qué atenerse; asimismo que se redacte de forma que quede claro cuáles son los elementos de la conducta prohibida que le confieren el carácter de terrorismo. El Relator Especial insiste en que, al definir los delitos asociados con el terrorismo, se establezca una clara distinción entre la intención de atemorizar a una población por medios violentos y los objetivos perseguidos, que pueden no revestir carácter criminal por sí mismos.
c) Que el artículo 577 se aplique al «terrorismo urbano» únicamente en los casos en que se haya establecido un vínculo entre la conducta del acusado y la intención de promover la violencia terrorista, según se define en los instrumentos y normas internacionales.
d) Que el delito de enaltecimiento que actualmente se contempla en el artículo 578 se revise de manera que se aplique exclusivamente a los actos que tengan por objeto incitar a la comisión de un delito de terrorismo, con el riesgo de que se cometa efectivamente dicho delito. A ese respecto, el Relator Especial opina que las declaraciones de otro carácter, que podrían encuadrarse también en el concepto de «apología», no deberían perseguirse en el ámbito del derecho penal.
54. El Relator Especial recomienda que la ilegalización de una organización se realice en
el marco de un respeto irreprochable de las condiciones requeridas para restringir la
libertad de asociación y de expresión, es decir, de conformidad con la ley y los principios de
necesidad y proporcionalidad. La ilegalización de una organización, junto con la aplicación en materia de terrorismo de normas formuladas de forma vaga y general, no hacen en última instancia sino socavar el firme mensaje moral que transmiten las definiciones rigurosas basadas en la naturaleza inexcusable de todos los actos de terrorismo.
55. El pluralismo político desempeña un papel fundamental en la existencia de una
sociedad verdaderamente democrática, por lo que las medidas que pueda adoptar el Estado para limitar el derecho a la participación política deben ser de carácter estrictamente excepcional y estar previstas en la ley. El Relator Especial recomienda firmemente que España adapte las expresiones vagas que aparecen en la Ley orgánica de partidos políticos a los principios internacionales relativos a la limitación de la libertad de expresión, a fin de evitar el riesgo de que se apliquen a partidos políticos que, aunque compartan la orientación política de una organización terrorista, no apoyan el empleo de medios violentos.
56. El Relator Especial propugna mecanismos jurisdiccionales que ofrezcan las garantías
procesales más rigurosas a los destinatarios de decisiones judiciales encaminadas a excluir
de la participación en las elecciones a determinados candidatos por considerarles
vinculados a partidos políticos ilegalizados por sus conexiones con una organización
terrorista. Ello reviste especial importancia cuando se trata de agrupaciones que se han
creado con el único fin de presentarse a las elecciones y de cuyas actuaciones anteriores, en
consecuencia, no se tiene prueba alguna.
57. El Relator Especial recomienda que España revise las vías de recurso existentes en los
casos de terrorismo, sobre todo cuando el Tribunal Supremo condena a una persona
actuando como tribunal de primera instancia, y que adapte su sistema a lo dispuesto en el
párrafo 5 del artículo 14 del Pacto, que recoge el derecho de toda persona declarada
culpable de un delito a someter la sentencia condenatoria y la pena impuesta a un tribunal
superior.
58. El Relator Especial pide al Gobierno de España que considere la posibilidad de trasladar la competencia para los delitos de terrorismo a los tribunales ordinarios, en lugar de reservarla a un solo tribunal central especializado, la Audiencia Nacional.
59. El Relator Especial preconiza que se reduzca el recurso a la prisión provisional en los
casos asociados a la noción de terrorismo según la legislación española vigente, pero que no
conllevan la intención de emplear violencia para causar la muerte o lesiones graves.
Recomienda que España reduzca la duración de la prisión provisional. El principio
general de tratar a los presos preventivos acusados de delitos de terrorismo de manera
diferente a los demás y de imponerles sistemáticamente un régimen cerrado puede afectar
gravemente a su derecho a la presunción de inocencia.»
Popota (del post anterior):
La autodeterminación y la independencia la hemos de defender aquí, en Barcelona, no en Bruselas, Estocolmo o Madrid. En primer lugar, que la vote el parlamento catalán, que en teoría nos representa a todos nosotros. Algo bastante más útil (por lo menos desde la óptica de la construcción nacional, otra cosa es pasarlo en grande con un fin de semana en Bruselas con la excusa que sea) sería presentar una iniciativa legislativa popular amparada por las 50.000 formas de rigor. El parlamento la tumbaría, pero obligarías a todos los partidos a retratarse. Ya sabemos lo que piensan el PP, Ciudatans o el PSC al respecto, pero en las peores pesadillas de CiU está la de que les obliguen a tomar partido en serio.
A partir de aquí, impulsar candidaturas independentistas. Cuando seamos mayoría, podemos prescindir de lo que digan en Madrid o Bruselas al respecto y prepararnos para recibir a las dos Brunetes, la mediática y la otra.
Respecto a las mentiras del artículo:
– Las administraciones autonómicas si que pueden endeudarse. Tienen un límite, igual que los ayuntamientos o incluso el gobierno español (por los compromisos de establidad asumidos con la UE). Pero aparte del porcentaje de endeudamiento previsto, la otra opción es la que practican y que no tiene demasiadas restricciones: diferir el pago a los proveedores o usar entes autónomos que pueden endeudarse sin pasar por ciertos filtros (GISA, ICS,…).
– Le echa mucha fantasía al buen gobierno de Clinton. Le aprovechó una coyuntura favorable. Su plan de universalización de la asistencia sanitaria (impulsado por su esposa) fue tumbado por el Senado. Y también era de los que combatían el descenso de popularidad en casa soltándole un par de missiles a Saddam.
– Se ve que las matemáticas no son lo suyo. Con el importe del déficit fiscal, no se puede hacer todo lo que dice, únicamente una parte. Que a la vez se puedan reducir los impuestos, multiplicar por 16 ciertas partidas, otras por 35 y el resto en no se cuantos, es demagogia barata. Ya sólo le faltaba decir que ataríamos los perros con longanizas.
– Si que la Generalitat puede becar a los estudiantes, y lo está haciendo. Hay ayudas para los que viven en zonas del Pirineo de Lleida, por poner un ejemplo.
– Respecto al crédito a las empresas, ya hace muchos años que existe el ICF, versión catalana del ICO. En su día, los principales beneficiarios eran ciertos empresarios amigos de CiU y, en particular, el RCD Español de Sánchez Llibre, que se llevó un par de miles de milloncejos. Ahora no sé como actúa, supongo que o bien los amigos de CiU se han convertido en íntimos del PSC o bien son los amiguetes de Montilla los que se llevan el gato al agua.
– Las pensiones puede extenderlas y ampliarlas si lo desea. Ya hace años, cuando se acercaban las elecciones la Generalitat daba una paga complementaria a los pensionistas de rentas más bajas, asegurándose que la recibiesen antes de ir a votar. Ya hubo cierto revuelo (impulsado, básicamente, por la oposición), pero la iniciativa se pudo llevar a término.
– La Generalitat puede actuar en asuntos sociales, y puede decidir qué porcentaje del presupuesto le asigna. Desde hace años, que fardan de «presupuestos sociales» y «fomento a la economía productiva».
– Si desea retirar o aumentar el impuesto de transmisiones patrimoniales, la Generalitat es libre de hacerlo. No van a ser menos que la Lideresa.
– …
Del anterior.-el de hoy es la traducción para los que no saben inglés de algo ya publicado -.Paso. Teniendo a Aralar y EA, me la suda un poco la representación politica de 100.000 imbeciles. Tambien los ingleses echaron del parlamento al Sinn Fein por el sencillo procedimiento de hacerles jurar fidelidad a la Reina y el relator no pasaba por allí. Que tiene razón en algunos puntos? Si. Que se puede conseguir el mismo objetivo – echarlos- más finamente. Pues si. Pues vale.
Los flamencos han agarrado la independencia por la cola. No van a ningún sitio a pedirla ni a hacer el payaso. El descojone de un europeo informado tendría que ser mayusculo si le contaran que ese tio de la derecha votó cuatro años los presupuestos del PPSOE, que ese otro del centro aplaudió con las orejas cuando se aprobó la renovación del toco-concierto-mocho y que ese de la izquierda voto a favor del Estatut en el Parlament, en contra en el referendum y ahora lo defiende con su sangre, cual Casanova redivivo.
Y si , Popota, se compara con USA y con Clinton, Como aquel ganó y levanto su pais porque tenía el poder y era guapo y listo y su pais era la ostia, nosotros que somos guapos, listos y la ostia, y con dinero que nos roban, solo nos falta el poder para llegar a la Arcadia Feliz.
Yo, lo que de verdad me gustaría, es que Alfons Tena u otro similar, listo, guapo y muy-muy inteligente me explicara como un pais como les Terres Charnegas, con los mismos escaños que Andalucia ( el pais del PER), con gente tan megaguay , tiene tan mala imagen en cuanto cruza el Ebro. Como es que no se le ajunta nadie para hacer fuerza en el Parlamento Egpañol y como no pueden ver y /o desconfían mucho de los Charnegueses en Aragón y Pais Valenciá, como tienen tan mala imagen en Restoespaña . Como es posible si son la reostia.
Vaya,
Veo que hoy no toca hablar del 3 %. Igual es de puro ridículo, para los que han trincado últimamente del «partido incompatible con la corrupción» (algo muy gorde debe estar pasando que haya dimisiones y ceses) parece ser que ese porcentaje era una miseria… O eso, o que carecen de las agallas necesarias para aguantar como Fabra.
El artículo de Gara de hoy es demoledor.
http://www.gara.net/azkenak/02/121092/es/El-Supremo-confunde-partido-Askatasuna-organismo-pro-amnistia
Entre otras cosas, el Supremo español confunde Askatasuna con Gestoras.
Supongo que eso pasa con las prisas. La sentencia estaba clara desde el momento en que se presentó la demanda, luego hay que redactar un texto justificativo mínimamente consistente y, como el tiempo apremia, pasa lo que pasa.
Aunque no creo que la sentencia sorprenda a nadie. Lo curioso es que los «demócratas» lo celebren como si no lo esperasen,
Eskerrik asko, banabil.
Añado link al muy recomendable artículo de Andrés:
http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=186
Saludos,
«En primer lugar, que la vote el parlamento catalán, que en teoría nos representa a todos nosotros.»
Ya la ha votado. Como mínimo, hace 20 y 11 años.
«Algo bastante más útil (por lo menos desde la óptica de la construcción nacional, otra cosa es pasarlo en grande con un fin de semana en Bruselas con la excusa que sea) sería presentar una iniciativa legislativa popular amparada por las 50.000 formas de rigor»
Ya se ha hecho. La última vez, en Noviembre. Y está en trámite -con retraso, punto para ti- la ley de consultas que prevee el estatuto-patena.
«A partir de aquí, impulsar candidaturas independentistas. Cuando seamos mayoría, podemos prescindir de lo que digan en Madrid o Bruselas al respecto y prepararnos para recibir a las dos Brunetes, la mediática y la otra.»
Por supuesto, uno de los objetivos de la movilización popular, como es el caso, es el impulso de candidaturas soberanistas. Porque para promover ese objetivo es más efectivo moverse antes que limitarse a quedarse sentado criticando al Mas o al Puigcercós de turno. Item más, de lo de Madrid habrá que prescindir, pero de lo de Bruselas no se puede prescindir en ningún caso por el sencillo motivo de que nunca jamás ningún pueblo ha accedido a la soberanía sin cooperación desde el exterior.
Por todo ello, soy muy partidario de llamar al 93 207 38 11 para contratar una plaza en alguno de los vuelos a Bruselas cuyo objeto es participar en la movilización popular del Sábado 7 de Marzo a las 11 de la mañana en la capital europea, o ver otras alternativas de transporte en http://www.deumil.cat
Saludos,
En cuanto al artículo de ALT, varias cosas:
En el último Consejo de Ministros, sin ir más lejos, se aprobó un ACUERDO por el que se autoriza a la Comunidad de Madrid a realizar operaciones de préstamos en el exterior y una o varias emisiones de deuda pública a largo plazo, hasta un importe máximo de 908.500.000 euros. Esto es, las comunidades sí necesitan el permiso del gobierno para endeudarse, y la alegal opción de endeudarse vía consorcios y demás es manifiestamente indeseable.
El Gobierno de España, según denuncia la prensa Brunete, se está echando atrás en lo del impuesto de transmisiones patrimoniales chantajeado por el conseller Castells.
Sobre lo del gobierno de Clinton más o menos de acuerdo, pero no es el tema. Del mismo modo que tampoco es el tema si le soltaban el dinero a los amigos de UDC, ya que con ese argumento lo mejor es que cerremos todos los cursos para parados. Tienes razón en lo que comentas al decir que «Con el importe del déficit fiscal, no se puede hacer todo lo que dice, únicamente una parte. «, pero eso es algo implícito en el artículo, cuya tesis es que el Govern no puede hacer nada de eso, esto es, no puede elegir -y lo mismo vale para las pensiones y una gran parte del gasto social, calculado en el actual sistema para seis millones de catalanes cuando pagamos impuestos 7,5 millones y sin mecanismo alguno de actualización- si hacer una cosa u otra porque ese dinero, simplemente, no vuelve a catalunya.
Galaico, las muy sabias apreciaciones que haces sobre el apoyo catalán a las cuentas del PPSOE palidecen de envidia ante los últimos diez años de política belga. Por lo que respecta a Clinton, en el artículo no está la comparación que lees por ningún lado. Por último, el hecho de que nadie nos ajunte por debajo del Ebro tiene un motivo bien sencillo de explicar: es mucho más rentable electoralmente denunciar la avaricia de los catalanes insaciables y embolsarse sus 20.000 millones de euros anuales.
Saludos,
Popota,
Si bien es el gobierno central el que tiene que aprobar operaciones de emisión de deuda pública, las otras formas de endeudamiento legales o alegales están disponibles para ser utilizadas. Atrasar 20 días el plazo de pago a los proveedores es una forma camuflada de endeudamiento; lo de los consorcios, ídem. Y apuesto a que un experto en ingeniería financiera encontraría más formas. Por lo tanto, entiendo que la aformación del artículo, sin matizaciones, es falsa.
Puede que el gobierno de España intente frenar ciertas disposiciones legales de las comunidades autónomas, pero sin estar de por medio la CAV (que aprobó en su día ciertas rebajas fiscales y se las tumbaron) los jueces son algo más remisos a actuar.
Respecto a la manifa de Bruselas, sigo pensando que es una pérdida de tiempo. Bueno, si se hiciese en mayo/junio, podría ser una excursión medianamente bonita, rematada con un botellón masivo delante de alguna sede de la UE. Pero la UE no va a impulsar ningún proceso de disolución de estados miembros, es más, mediará para impedirlo. Primero habrá que proclamar la independencia en Barcelona, sin la ayuda de nadie.
Pero de momento no se hará, El primer escollo, y para mi es el fundamental, es que el independentismo es una opción minoritaria, siendo muy generosos alcanza al 20 % de la población. Por partidos,, el único que la apoya es ERC, CiU habla mucho pero jamás ha apostado claramente por la independencia, ni lo va a hacer.
Pedir la autodeterminación es algo distinto. Aunque sirva para que Federico eche espumarajos, no implica necesariamente la independencia. CiU puede permitirse subir a ese carro, sabiendo que jamás deberá responder sin ambigüedades a una cuestión sobre soberanía nacional. Un partido independentista tendría su propia hoja de ruta con pasos y plazos para alcanzar la soberanía, no lo hacen.
Si quisiera, CiU podría presentar un proyecto serio de independencia en el Parlament, que ERC no podría rechazar y, sumando ambos partidos, se aprobaría. ¿Por qué no lo hace? Entre otras cosas, porque rompería su propio partido.
«Por último, el hecho de que nadie nos ajunte por debajo del Ebro tiene un motivo bien sencillo de explicar: es mucho más rentable electoralmente denunciar la avaricia de los catalanes insaciables y embolsarse sus 20.000 millones de euros anuales»
Eso es una simplificación desafortunada y que explica porque no se os ajunta nadie.
¿Allende el Ebro y al este del Prat somos todos ladrones que nos repartimos el botín? Bonita forma de hacer amigos…
Esos 20.000 millones ¿ A donde van? ¿De donde vienen? No del bolsillo de los pagadores de IRPF catalan, no jodas. IVA, Sociedades de bancos y empresas nacionales con Sede en Cataluña puede. Pero drenar recursos con reglas tramposas eso no es robo. Declarar beneficios por kW mientras pagas un canon de mierda por un embalse, eso no es robo…apuntarte lo que entra una importadora – con contrato de exclusividad, por supuesto – para todo el estado Egpañol, eso tampoco es una finezza contable…
Que con 47 escaños sobre 350 y con varias legislaturas haciendo de bisagra, ya sea CiU, ya sea ERC que Cataluña no logre unos objetivos razonables y asumibles solo se explica porque en realidad no quieren alcanzar unos objetivos. Juegan a otra cosa, viva la construcción nacional….
«Eso es una simplificación desafortunada y que explica porque no se os ajunta nadie.
¿Allende el Ebro y al este del Prat somos todos ladrones que nos repartimos el botín? Bonita forma de hacer amigos…
Esos 20.000 millones ¿ A donde van? ¿De donde vienen? No del bolsillo de los pagadores de IRPF catalan, no jodas.»
Aquí nadie ha hablado de ladrones, galaico. Por lo demás, el cálculo de los 20.000 millones se ha hecho otorgando a todos los impuestos -IVA, sociedades- el mismo peso que el IRPF, no las sedes fiscales de las empresas. Son impuestos que vienen de los catalanes y van al Gobierno de España.
«Que con 47 escaños sobre 350 y con varias legislaturas haciendo de bisagra, ya sea CiU, ya sea ERC que Cataluña no logre unos objetivos razonables y asumibles solo se explica porque en realidad no quieren alcanzar unos objetivos.»
No tiene por qué. Como bien sabrás, el PSOE ha tenido más peso en el parlamento vasco, también ha estado en el gobierno y no ha arreglado el problema vasco.
Saludos y gracias por los mensajes, tanto a ti como a Lluís.