Entradas marcadas como 'La Transición a la Democracia'

Sindicalismo

Este país causa admiración por ahí fuera no sólo por las constructoras. Cuando viajamos constatamos el entusiasmo que se produce por España porque lo que se ha hecho en los últimos años es espectacular. Cuando esto pasa, el mérito es de todos. ¿Y por qué?, porque la clase política ha estado a la altura de las circunstancias, y también la sociedad, los empresarios y, sobre todo, los sindicatos. Destaco el papel que han tenido los sindicatos desde la restauración de la democracia. El mérito es de todos, pero si tuviera que poner un acento especial lo pongo en los sindicatos, sin ningún tipo de duda. Dicho esto, el peor enemigo ahora somos nosotros mismos, que podemos creérnoslo y confundirnos“.

Florentino Pérez, El País, 24/12/06.

Número total de liberados en la CNT durante el período de máxima afiliación en la Segunda República -en pie-, cuando tuvo cerca de 2 millones 2 de afiliados y el “hoy visita, mañana dinamita” estaba a la orden del día:

1(Uno) .

“Debate” en ERC

Mientras el PP aplaza sus movimientos hasta después de la investidura y la crisis desatada en IU parece reforzar a los críticos y al PCE, PNV y ERC han empezado a digerir los resultados electorales -malos y peores- de diferentes maneras.

En el PNV se impone la discreción. Solo han salido el presidente del EBB por un lado, para reforzar la apuesta por la consulta soberanista del lehendakari, e Iñaki Anasagasti por el otro, reeditando el show de la bala perdida al que se dedicó Imaz después de haber perdido los apoyos dentro del partido. El tripartito, por su parte, mantiene la apuesta. Sobre todo lo demás, empezando por la no coalición con EA, silencio.

En ERC, todo lo contrario. Ya en la noche electoral, el líder de Esquerra Independentista, Uriel Bertran, hacía pública petición de rectificación a la dirección. Unas horas más tarde, Puigcercós cumplía lo insinuado unos meses antes y dejaba su cargo en el Govern para dedicarse a moverle la silla a Carod en la candidatura de las siguientes elecciones catalanas. Lo hace sin haber llevado al Parlamento la ley de consultas populares, con la que se rumoreaba que pensaba dar el pistoletazo de salida a su carrera por la nominación como candidato. Ese mismo día ERC anunciaba que adelanta su congreso de Octubre a Junio -antes de la negociación de la financiación autonómica, antes de la sentencia del TC-, y no solo eso: anunciaba que ese congreso será en Valencia, lo que debe leerse como una apuesta por evitar en la medida de los posible la participación de las bases no controladas por los diferentes sectores de la dirección. Más aún, cuando se da por hecho que la dirección republicana volverá a intentar cepillarse el carácter asambleario del partido.

A la mañana siguiente, Carod se quedaba a gusto en TV3. Se mofaba de la tarea de Puigcercós en el govern -llegando a reivindicar a Carretero, que además de tener bigote hoy encabeza una corriente interna que quiere borrar del mapa a toda la dirección, y criticaba en público el funcionamiento del partido a la manera de todos los adversarios políticos de los republicanos. El papelón, que también recuerda al de Imaz, evidencia una debilidad extrema, con un añadido: lo que en el PNV puede ser un Harvard (falso), en Esquerra es una escisión.

Mientras tanto, Bertran sigue prodigándose en los medios, desmintiendo con duras críticas al ya exConseller a los que dicen que es un submarino de Puigcercós. Las juventudes republicanas, por su parte, han mandado callar a Carod, así como suena.

Hay que aclarar, por último, que tanto Carod como Puigcercós son, como el resto de la dirección republicana, firmes partidarios del tripartito 2.0, que es lo que le está costando a ERC unas pérdidas electorales que van del 40% de las municipales al 60% de las generales sin que por el momento se vea resultado alguno relacionado con sus propuestas.

En todo caso, la coyuntura se presenta de lo más jodida para el partido republicano. Unos meses antes de que el tripartito tenga opciones de empezar a dar los frutos por los que se la habían jugado -además de la pérdida de la mayoría absoluta del PSOE-, sería suicida romper el invento, y los costes electorales se antojan morrocotudos. Sin embargo, la opción de preservar el invento, que es la manera como han vendido la decisión de Puigcercós los medios afines al tripartito, se antoja también un marrón casi peor que el que se han tenido que comer Ridao y Tardà con la candidatura al congreso.

¿Qué pasará? Esquerra, a diferencia del resto de partidos excepto IU y en parte el PNV, tiene un funcionamiento interno democrático, con lo que no existe el pollo capaz de predecir, filtrar y maniobrar un proceso como el que se avecina con una mínima credibilidad. Como en el caso de unas elecciones, la verdad se sabrá cuando se cuenten los votos.

¿”Museo de la Paz”?

En 2007 se entregó el Premio Príncipe de Asturias a la Concordia al israelí Museo del Holocausto. Se llama Museo del Holocausto porque, como el nombre indica, el tema del que trata es el Holocausto. A nadie se le ocurrió ponerle un nombre distinto como “Museo de la Reconciliación”, “Museo Pelillos a la Mar” o “Museo de la Amistad germanoeuro-judía”. A lo mejor es por sentido del ridículo, por oposición al revisionismo histórico o por no caer en el bestialismo.

Ello no es problema para el Ministerio de Cultura del Reino de España, que bajo la batuta de la liberal Esperanza Aguirre Gil de Biedma impuso que el Museo de la Guerra Civil de Gernika, centrado en el bombardeo fascista, se llamara “Museo de la Paz”, sin que si sepa si la entonces Ministra lo hiciera por querencia al revisionismo histórico o por puro salvajismo -esto es, sin maldad, y llena de buenas intenciones, como esos violadores supervillanos de los telefilms apologetas de la NRA que raptan a sus víctimas y les hablan de amor en un sótano-.

Todo ello ocurrió, además, exactamente nueve años después de que el Estado alemán pidiera solemnemente perdón a las víctimas del bombardeo de Gernika, llegando incluso a costear diversas infra-estructuras del municipio vasco.

La pregunta es clara:

¿A qué espera el Jefe del Estado para pedir perdón, en nombre del Estado al que representa, a las víctimas del bombardeo de Gernika, así como al resto de víctimas de la Dictadura fascista que, como buen demócrata, debe despreciar?

¿A qué espera la democracia española para tratar en aulas, museos y medios de comunicación el tema de la guerra civil provocada por el golpe de Franco, con el objeto de evitar que nunca más un cargo del rango de un Ministro de Cultura pueda promocionar el salvajismo usando palabras que únicamente un psicópata sediento de sangre podría usar para describir el Holocausto español?

Fraga, ese villano

El blog maketo se suma a la unánime repulsa que han merecido las palabras de Manuel Fraga Iribarne, ese residuo franquista que señaló que “el franquismo ha asentado las bases para una España con más orden“. No hay que olvidar la responsabilidad de Don Manuel en el Ministerio del interior fascista cuando en 1976 los nacionales entraron en una iglesia de Vitoria para asesinar a cuatro trabajadores y herir a cien sin que nadie haya respondido por tamaño crimen ante la Justicia.

Menuda manera de empezar el año, jo.

Menos mal que, al lado de siniestros personajes como Fraga, los españoles nos podemos congratular de tener todo un Juan Carlos I, como se habrán podido percatar si han seguido con detalle la modesta cobertura con la que la prensa española ha tratado el 70 aniversario del más elevado a los alteres de entre el santoral local de la transición. Sin paladines de la democracia como Juan Carlos I, asusta pensar en que convertirían nuestro país fachas malosos como su subordinado en el gobierno monárquico de Marzo de 1976 Fraga Iribarne. Por ello nada mejor que, frente a las palabras necias del Fragasaurio, regodearnos y alcanzar la paz espiritual y democrática con las sabias palabras que le dijo nuestro Monarca al Grande de España Don José Luís de Villalonga en el imprescindible El Rey: Conversaciones con D. Juan Carlos I de España, editado por Plaza & Janés en 1993 (p.228):

– Lo que voy a decirte, José Luís, no lo comprenderá todo el mundo… Pero si uno lo piensa bien… A menudo me he preguntado si la democratización de España hubiera sido posible al finalizar la guerra civil.

-Probablemente no, Señor.

– Eso creo yo. Todo lo que hice en cuando me vi con las manos libres pude hacerlo porque antes habíamos tenido cuarenta años de paz… Una paz, estoy de acuerdo, que no era del gusto de todo el mundo… pero que, de todos modos, fue una paz que me transmitió unas estructuras en las que me pude apoyar.

_______

El Lunes: El Plan Hidrológico Nacional, por Otto Von Bismarck

No Hay Derecho: Guia útil de la Ley de Memoria Histórica(Act.)

Actualización 14-O:

El Equipo Nizkor tilda lo que llama “Ley de Impunidad de los Crímenes Franquistas” de “ataque inmoral, y falto de la más elemental ética democrática, a la memoria de las víctimas del franquismo tanto en el interior de España, como a las víctimas de los campos de exterminio nacional socialistas, a los niños de la guerra, a los exiliados que perdieron su nacionalidad, a los que lucharon en las fuerzas aliadas en contra de los países del Eje, a los esclavos de los campos de trabajos forzados, a los guerrilleros que lucharon en el interior de España, a los mutilados de guerra, a los presos políticos, a los ejecutados por juicios sumarísimos, a los ejecutados extrajudicialmente, a los desaparecidos, y a los ejecutados en masacres parte del exterminio y de ataques sistemáticos y a gran escala en contra de la población civil.” Toda la declaración.

Más reacciones:

Cándido Méndez opina que la Ley de Memoria Histórica es “para cerrar heridas”

En RNE, Cándido Méndez, secretario general de UGT, se ha mostrado favorable a la Ley de Memoria Histórica que está a punto de tramitar el Gobierno, al lograr casi el acuerdo entre partidos, excepto con el PP y ERC. “Me gustaría que se incorporaran los dos partidos que no se han incorporado hasta este momento. De lo que se trata es de cerrar heridas que todavía mantiene una parte de la población española en relación con la tragedia de la guerra civil”. “Se trata de cerrar heridas para rescatar del olvido a aquellos que fueron perseguidos y asesinados por el fascismo y resarcir la humillación que padecieron sus familiares. Es un episodio de la historia de España que a 30 años del inicio de la democracia, cuando las tensiones relacionadas con la guerra civil están amainadas, es el momento de restituir esa memoria y de resarcir esa humillación. Hubo otros que fueron resarcidos a lo largo de más de 40 años, ha llegado el momento de que los defensores de la república de aquel entonces obtengan el reconocimiento“.

Dinero cobrado por la UGT en concepto de indemnización por los inmuebles del sindicato incautados por el franquismo, aprobado por el gobierno Zapatero: 149,4 millones de euros.

Dinero que adeuda la UGT al Instituto de Crédito Oficial por el escándalo de la cooperativa de viviendas PSV: 151 millones de euros.

___________

Es probable que esta semana se llegue al anhelado consenso sobre la polémica ley de memoria Histórica. Si llega el caso, todo parece indicar que la ley será un bello ejemplo de lo que ha sido la (primera) legislatura de Zapatero en el gobierno. Esto es: como en el Estatut, como en el proceso de paz, como en el enjuiciamiento a los asesinos de José Couso, como en el tamayazo navarro, como en la reforma de la financiación de la Iglesia Católica, como en la educación para la ciudadanía, y como en tantas otras materias, el gobierno ha optado por descafeinar el proyecto de forma que no resuelva ningún problema aunque, eso sí, deje a la extrema derecha sin discurso.

Lo que sigue es la respuesta a algunas de las preguntas que se han formulado en relación a este proyecto de ley. En Almendrón se pueden descargar el proyecto que presentó el gobierno, artículos de opinión sobre el tema, el debate parlamentario y las enmiendas presentadas por los diferentes grupos parlamentarios.

Además, es recomendable el informe del Equipo Nizkor titulado “La cuestión de la impunidad en España y los crímenes franquistas”. Asimismo, en su web se puede consultar abundante documentación -incluyendo la legislación sobre crímenes contra la humanidad-.

Más de lo mismo

Más de lo mismo

¿Por qué una ley de memoria histórica?

Hace setenta años, un golpe de estado fascista secundado por Hitler aniquiló la II República Española. Al golpe le siguieron 40 años de dictadura totalitaria con múltiples violaciones de los derechos fundamentales de las personas. A la dictadura totalitaria se puso fin con la “ejemplar” transición española, donde “todos” acordaron “mirar hacia adelante”. La transición constituye, en el campo que nos ocupa, un ejemplo sin igual en todo el mundo civilizado -y aún en los países desarrollos-. Los criminales no sólo no pagaron por sus crímenes sino que ni tan siquiera redactaron una Ley de Punto Final -verbigracia: no se blindaron ante posibles exigencias de responsabilidades porque todo el ordenamiento juridico español imposibilita que se les exijan-. Y no sólo no fueron juzgados y no se blindaron ante las posibles consecuencias jurídicas de sus crímenes, sino que se permitieron redactar una Ley de Amnistía para perdonar a sus víctimas.

¿Tiene la democracia española una deuda con las víctimas del fascismo?

Amnistía Internacional defiende en su informe “España: Poner fin al silencio y a la injusticia” que sí.

¿Tienen hoy las víctimas el apoyo de las administraciones para conocer lo que les sucedió a sus familiares?

Amnistía Internacional responde en su informe “Víctimas de la Guerra Civil y el Regimen Franquista: el desastre de los archivos, la privatización de la verdad” que no.

¿Respeta el Proyecto de Ley presentado por el Gobierno Zapatero las normas internacionales de derechos humanos?

Un informe -nuevamente de AI- titulado “Víctimas de la Guerra Civil y el Regimen Franquista: No hay Derecho“, defiende que el proyecto presentado por el gobierno “obvia completamente los derechos humanos y el derecho internacional, y que el Estado Español no asume ninguna responsabilidad por los crímenes atroces que se cometieron durante la guerra civil y el régimen franquista“.

¿Trata el proyecto del gobierno de establecer una Historia oficial a través de una ley?

Sí. No en cuanto al período 1936-1976, que según el proyecto viene a ser una especie de accidente de la historia, sino en cuanto a la transición, que pasa por ley a ser un período en que “el espíritu de reconciliación y concordia, y de respeto al pluralismo y a la defensa pacífica de todas las ideas, nos permitió dotarnos de una Constitución, la de 1.978, que tradujo jurídicamente esa voluntad de reencuentro de los españoles articulando un estado social, democrático y de derecho con clara vocación integradora“.

¿Permite la Ley del Gobierno la persecución de los crímenes contra la humanidad cometidos por los fascistas?

No.

¿Permite la ley del Gobierno la anulación de las sentencias del simulacro que supusieron los tribunales fascistas?

No. Aunque eso sí: el Estado entregará un documento sin validez jurídica alguna y, además, abonará el cheque-pringado, gracias al cual por cada tres años de cárcel sufrida se cobrará el equivalente al sueldo de tres semanas de un Diputado del Congreso.

¿Da derecho la Ley del Gobierno a que los ciudadanos puedan saber quiénes fueron los verdugos de sus familiares?

No, aunque eso sí: en lugar del documento original se darán copias sin nombres, con objeto de proteger la intimidad de los responsables.

 

¿Acaba el proyecto del Gobierno con la existencia de un Monumento de exaltación al fascismo que no tiene parangón en Europa como es el Valle de los Caídos?

No.

 

¿Reconoce el proyecto del gobierno el derecho a ser tratados como militares -pensiones, etc.- de los combatientes anti-fascistas?

No.

 

¿Reconoce el proyecto del gobierno los derechos de los militares demócratas -léase UMD- que se opusieron al fascismo?

No.

 

¿Permitirá el proyecto del gobierno investigar el destino de los documentos destruidos u ocultados durante la transición?

No.

 

¿Se invalidarán, según el proyecto del gobierno, las condecoraciones, distinciones, etc. a los fascistas concedidas por su apoyo al regimen?

No.

 

¿Pedirá el Estado, según el proyecto del gobierno, aunque sea simbólicamente, perdón por el sufrimiento ocasionado a centenares de miles de personas?

No.

 

¿Prohíbe el proyecto del gobierno la exaltación de la República?

Sí, puesto que se deberán retirar todos aquellos elementos que exalten a “uno de los dos bandos” -artículo 17-.

 

¿Se defiende en algún punto de la ley la legitimidad del gobierno republicano frente al golpe de estado fascista?

No.

 

¿Se restituirán, según el proyecto de ley, a los herederos los patrimonios incautados por el régimen fascista?

No.

 

¿Se condena , según el proyecto de ley, el alzamiento?

No.

 

¿Reconoce el proyecto de ley la equiparación entre las víctimas del fascismo y las víctimas del terrorismo?

No.

 

¿Promueve el proyecto de ley que se enseñen en las escuelas, ahora que está en boga enseñar “ciudadanía”, las conculcaciones de derechos humanos cometidas por la dictadura, y fomenta el conocimiento de la aplicación de la legislación internacional sobre derechos humanos al caso español?

No.

23-F: IV

Cambios producidos en el Consejo Supremo de Justicia Militar entre 23/02/1981 y 31/03/1982:

General togado Ejército del Aire (EA) José María García Escudero (juez especial, BOE 28/02/81)

General división Ejército de Tierra (ET) Juan Vigón Sánchez (alta, 13/03/81)

Teniente general ET Pedro Fontenla Fernández (baja, 17/03/81)

General división ET Enrique Arias Bayón (baja, 15/05/81)

General togado EA Manuel Valencia Remón (baja, 12/05/81)

General togado EA Gabriel Martínez García (alta, 12/05/81)

Teniente General EA Fernando Martínez Vara del Rey (baja, 12/05/81)

Teniente General EA Juan Retuerto Martín (alta, 12/05/81)

General división ET Manuel María Mejía (alta, 15/05/81)

General división ET Fernando Morillo Flandes (alta, 04/07/81)

General togado ET Joaquín Lobón (baja, 01/08/81)

General togado ET José Chicharro Lamamié (alta, 12/08/81)

General división ET José Cano Medrano (baja, 03/08/81)

Ministro togado Armada José Claver Torrente (alta fiscal, 01/08/81)

Teniente general ET Federico Gómez de Salazar (alta, 23/09/81)

General división ET Alberto Barrios Balán (alta suplente, 04/12/81)

General togado ET José Chicharro Lamamié (baja, 17/12/81)

General división ET Francisco Carbonel Cadenas (alta suplente, 09/01/82)

General división ET Francisco Carbonel Cadenas (baja, 11/02/82)

General división ET Manuel González Fuster (alta suplente, 11/02/82)

Teniente general ET Federico Gómez Salazar (pasa a reserva activa y contínua, 03/03/82)

General togado ET José De Diego López (pasa a reserva activa y contínua hasta sentencia causa 2/81, 24/04/82)

Teniente General ET José Hernández Ballesteros (baja por pase a grupo B, 27/04/82)

Teniente General ET José Hernández Ballesteros (alta, 28/04/82)

General división ET Alberto Barrios Balán (baja, 17/06/82)

General división ET Manuel González Fuster (baja, 17/06/82)

General brigada Infantería Carlos Rodríguez Del Pino (alta secretaría del consejo, 13/03/82)

General división ET Inocente Vázquez Fernández Anejo (alta censor de órdenes militares y departamento de pensiones, 28/03/82)

General auditor ET Bernabé Rodríguez Pastrana (alta teniente fiscal, 29/09/82)

Fecha de la sentencia del juicio del 23-F: 3 de Junio de 1982

Fuente: “Jaque al Rey”, Segura y Merino, Ed.Planeta 1983

23-F: III

Sentencia del Tribunal Supremo, considerando 138º:

“Que el haber desechado los oficiales de la guerdia Civil el ofrecimiento que se les hizo por la autoridad competente para salir del territorio nacional, no demuestra desinterés ni egoísmo alguno, sino un sentido práctico consecuente con la incerteza del país, quizá muy lejano, en que habían de exiliarse, con la penosidad del exilio, que no todos pueden soportar y con enigma de los medios económicos con que habían de susbsistir en país extraño.”

Sentencia del Consejo Militar, considerando 21º:

“Y a los efectos de graduar la aplicación de esta autorización legal, el Tribunal, además de la circunstancia atenuante tipificada en el núm. 7 del artículo 186 recogida en el anterior considerando, aprecia las que a continuación se enumeran: circunstancias personales de honorabilidad, cualidades de mando y espíritu militar, brillante historial y acreditado patriotismo; fidelidad a la Corona de la que dieron pruebas al acatar en definitiva las órdenes emanadas de su Titular para someterse, sin resistencia, horas después; y haber preferido los oficiales de la Guardia Civil las consecuencias de sus actos, declinando la oportunidad que se les ofreció por la autoridad competente de salir del territorio nacional.”

23-F: II

Mensaje entregado por S.M. el Rey de España un día después de haber salvado la democracia del golpe de Estado a los líderes políticos (Suárez, González, Fraga, Carrillo y Calvo Sotelo), fragmento:

“Sería muy poco aconsejable una abierta y dura reacción de las fuerzas políticas contra los que cometieron los actos de subversión en las últimas horas, pero aún resultaría más contraproducente extender dicha reacción, con carácter de generalidad, a las Fuerzas Armadas y a las de Seguridad.

De la misma manera que el Rey está muy satisfecho por no haber perdido la calma y poder contribuir a salvar la situación -en algún momento crítica- dentro de las normas constitucionales, es necesario que todos los grupos políticos mantengan ahora la misma serenidad y prudencia.

El Rey os lo pide encarecidamente en pro del mantenimiento del orden constitucional, de la democracia y de la paz.

De lo contrario será preciso extraer meditadas consecuencias para determinar futuras normas de conducta.

Mantenido el orden democrático, invito a todos a la reflexión y a la reconsideración de posiciones que conduzcan a la mayor unidad y concordia de España y de los españoles.”

23-F: I

Télex de SM el Rey al golpista condenado Milans Del Bosch, en la noche de autos:
Confirmando conversación telefónica acabamos de tener, te hago saber cono toda claridad lo siguiente:

1. Afirmo mí rotunda decisión de mantener el orden constitucional dentro de la legalidad vigente; después de este mensaje ya no puedo volverme atrás.

2. Cualquier golpe de Estado no puede escudarse en el Rey, se hace contra el Rey.

3. Hoy más que nunca estoy dispuesto a cumplir el juramento de la bandera, muy conscientemente, pensando únicamente en España; te ordeno que retires todas las unidades que hayas movido.

4. Te ordeno que digas a Tejero que deponga su actitud.

5. Juro que no abdicaré la Corona ni abandonaré España; quien se subleve está dispuesto a provocar una guerra civil y seré responsable de ella.

6. No dudo del amor a España de mis generales; por España primero, y por la Corona después, te ordeno que cumplas cuanto te he dicho.

Especial Transición: Entrevista a Guillem Martínez

Guillem Martínez es periodista. En la actualidad caza bisontes en El País, así como en el programa satírico de TV3 Polonia –no se lo pierdan: ver una estatua de Franco en un museo cantando el “A por ellos, oé” merece la pena-. En la edición catalana de El País Martínez mantiene una sección –“Al futbol con…”- en la que se va al futbol con un pollo, se ponen las botas y sacan un artículo. Son artículos en los que Martínez es bien consciente de que el humor es lo contrario que la simpatía. Adicionalmente, Martínez es autor de, entre otros libros, “Pásalo”, escrito a raíz de a) el apagón informativo de la cultura española después de los atentados del 11-M y b) la llamada, ese mismo día, de un militar español con ganas de convertirle en panadero de Pamplona. Martínez, que escribe en castellano en Catalunya con menos problemas de los que tiene para escribir en castellano en España -snif- acuñó en su momento el sintagma “Charnego Power”, por lo cual las buenas personas debemos estarle agradecidos.

¿Qué hacías durante la transición?
EGB.

¿Qué significa el concepto tapón generacional?

Un tapón es un límite que obtura un recipiente, evitando la salida de, pongamos, líquidos. Una generación es, según Ortega, algo así como un máximo común divisor intelectual que relaciona a los pollos nacidos en un periodo de no más de 12 años. El tapón generacional, que he citado en alguna ocasión, sería así la obturación cultural que imprimen en las culturas peninsulares las personas que, en la segunda mitad de los 70’s, tenían alrededor de 30 años, y que ocupan todos los sacerdocios culturales por aquí abajo. El tapón creado tapona a varias generaciones. Tantas que la cosa invita a pensar que las generaciones posteriores al tapón no existen. O, al menos, no existe presión sobre el tapón, que vendría a taponar así una balsa de aceite. Las generaciones posteriores al tapón, a su vez, pueden optar por ser tapón, envejeciendo 30 años, zas, y compartiendo la cultura y las reglas del juego culturales del tapón. Reglas de juego y cultura que he dado en llamar en algún sitio CT, o Cultura de la Transición, o la cultura española democrática. La cultura española, en fin, desde hace 30 años no sufre cambios generacionales. Sólo cambios biológicos, que no afectan a ningún cambio cultural. Más bien, incluso, son la garantía de la continuidad.

¿Qué significa Franquismo-Pop?

Nada. Es el título de un libro que edité hace unos años -¿4?-, en cuyo prólogo me planteé por primera vez el funcionamiento de la cultura española actual. Allí descubrí –soy un poco ceporro- que la cultura española en los 70’s había realizado su propia transición –bueno, la cosa fue más ruptura que transición-, tenía su propia dinámica y todo apuntaba a que, cuando Franco la cascara, se iniciaría una edad de plata, de esas que suceden por aquí abajo en períodos democráticos. La cosa no fue así. La cultura española, después de los 70’s, fue desactivada. España ha vivido desde entonces un proceso de industrialización de la cultura, que ha creado cantidubi de profesionales de la cultura –como aquí el menda-, que comen tres veces al día y visten monos y monas. No se debe de confundir eso con una cultura potente, que tenga que decir algo al mundo, o a sí misma.

¿Para qué sirve la CT?
En www.guillemmartinez.com -les advierto que es una brasa-, me he pasado un año dibujando la CT. Bueno. Resumo. Hace muchos años, en una lejana galaxia, se inició una transición del –la palabra es- fascismo a la democracia. Ese esfuerzo notorio –único en su género que no provocó ningún tipo de juicio de Nuremberg-, supuso a su vez una ingente energía de esfuerzos para crear unidad, cohesión y estabilidad. Las izquierdas colaboraron al proceso con todo lo que usted quiera, más la desactivación de la cultura, que pasó a ser una forma de crear unidad, cohesión y estabilidad. Esos tres palabros, a su vez, pasaron a ser los pilares de nuestra cultura. Así, no es cultura española todo lo que no sea unidad, estabilidad y cohesión. Günter Grass, por poner a alguien, no es español, como su nombre indica. Pero gracias a la CT, no existe el rol de Günter Grass en España. O los Günter Grass españoles son pollos mal pagados, al filo de la indigencia, freakies y marginales. Nuestra cultura es inofensiva, simpática, anecdótica, nacionalista. La CT consiste en eso, y en como se elimina, sin mal rollo, sin polémicas, sin violencia apreciable, toda la cultura española que no sea eso. Diariamente. Continuamente.

Ya que aludes a G.Grass, ¿una polémica como la habida por lo que cuenta en su último libro sería posible aquí?

La polémica, tal y como ha funcionado en Alemania y en España, explica la cultura alemana y la española, esta mañana a primera hora. En Alemania, por lo que he visto, la polémica ha consistido en la fricción entre quienes veían que la mentira de Grass le deslegitimaba para hablar del pasado y entre quienes creen que tal mentira no deslegitima a Grass para nada. Los alemanes, vamos, discuten si la culpa impide hablar de la culpa. Es decir, discuten sobre la culpa. En España, por lo que he podido ver, no ha habido polémica. Tan sólo un puñado de pedorras han opinado que Grass es un tipo que no debe de dar lecciones, por la misma causa que nadie puede dar lecciones. Porque nadie está libre de pecado, etc. La polémica en España, vamos, ha servido para recauchutar el modelo de intelectual español, que no opina de nada, que no le toca la cresta al Estado ni harto de garnacha. El intelectual español, vienen a decir los pocos que opinado sobre el tema, no engaña a nadie, no como ese pelanas de Grass. En España, la polémica, por tanto, ha versado sobre la inocencia, sobre la reivindicación de un mundo sin culpables, sobre la no investigación de ningún pasado, sobre la no opinión. La polémica Grass, por otra parte, y tal como ha dibujado la polémica española, le viene tres tallas grandes a la cultura española, una cultura en la que el pasado de las personas no es importante –ni siquera, el reciente; ¿alguien recuerda los artículos de proto-extrema de derecha de algunos de nuestros all-stars el 11-M?- y donde, por cierto, ningún político o escritor ha sido SS, sino demócrata de toda la vida en todos los casos y épocas.

¿Por qué sucedió el apagón informativo del 11-M?

Un atributo de la CT es su verticalidad. La CT nació para defender un Estado. Es lógico que se movilice cuando sea necesario para tal fin. Así, el 11-M, para defender el pack unidad-estabilidad-cohesión, el Estado movilizó, en ocasiones vía llamada telefónica, a la cultura española, para que no se saliera de madre. Para mi gusto, aquel celo del Gobierno fue un barroquismo, que explica antes el carácter de aquel Gobierno que el de la cultura española. De hecho, no hacía falta llamar personalmente a la cultura para que se pusiera firmes. La cultura española / CT, es, recordemos, un esfuerzo para no buscarle los tres pies al gato, ni siquiera cuando tiene 3 pies. La presión gubernamental puede explicar el primer día de apagón de información, pero no los dos restantes, que se explican por dinámicas propias de la cultura española. La cultura española, en fin, no puede plantear la desestabilidad, ni siquiera cuando se produce. Como, en un ejemplo más reciente, no puede plantear ni siquiera que la Selección española no pasará de octavos.

¿El Estatut ha sido el 11-M de la prensa catalana?
Humm. La prensa catalana creo que ha informado bien. Otra cosa ha sido la prensa española, que ha tratado el Estatut y su proceso desde la inquebrantable adhesión a los principios de unidad-estabilidad-cohesión, y a la Transi como límite insuperable de todo. Hubo unos meses en los que fue posible leer el Estatut como algo no CT, como una reforma radical del Estado en la que, por primera vez, se sobrepasaba el marco y el estilismo de la Transi. Esos meses se sufrió la mayor descarga de unidad-estabilidad-cohesión en la prensa madrileña.

¿Es correcto interpretar la CT y la CB –o Cultura Brunete- como dos lecturas de la cultura enfrentadas?
Ni idea. Hace unos meses interpretaba la CB como la prima guarri y que no se depila de la CT. Ahora empiezo a creer que la CB empieza a ser algo original. Posiblemente, el mayor cambio cultural sufrido por aquí abajo en los últimos 30 años. Ha creado autores, lectores, consumidores, una industria e infinidad de productos escritos y hablados. La CT y la CB se parecen en que responden a una interpretación política de la Transi. Ambas matarían a su madre –y, snif, poéticamente la matan- por el pack cohesión-unidad-etc. Ambas ven en la Transi el do de pecho y la épica españolas. La diferencia es que la CB, a diferencia de la CT, es a) una cultura beligerante. Y que b) para lograr su mensaje ecuménico de unidad-estabilidad-cohesión precisa un enemigo identificable, malvado y con capucha. Consecuentemente, se está empleando a fondo para mantenerlo vivo. Humm. La CB es, posiblemente, la CT en manos de la ultraderecha, esa cosa que la CT no puede identificar como tal cuando también aboga por la unidad-estabilidad-etc. Otras culturas europeas con un pasado común al nuestro sí pueden. Lo que hace la CB en España no lo podrían hacer sus homólogos alemanes, austriacos o italianos, que serían empurados por revisionismo histórico. Y, en algún caso, me temo, por negación del holocausto.

¿Cuál es la relación de la CT con lo republicano?

Ni idea. ¿Qué es lo republicano? Estoy por decir que es una tradición familiar. En la ausencia de colectividad y de funcionalidad del palabro, ser republicano es como ser del Opus o de Cuenca. Una anécdota transmitida por papá o mamá. La CT ha tamizado, en todo caso, lo republicano a través de la sentimentalidad. A través de chorrocientas novelas y films, lo republicano es un sueño simpático, de tíos con buen rollo que fueron dados para el pelo por unos chicos malos que ya no existen. La CT, siempre que no sea beligerante y que no apueste por otro modelo político –es decir, siempre que siga siendo CT-, puede ser republicana. O anabaptista. EL pasado 14-A, te recuerdo, apareció un manifiesto ñoño, lloron, buenrollista, de apología del republicanismo. Que no cuestionaba nada y que no conducía a nada. Como una novela española sobre la guerra.

¿Y de ZP con lo republicano?
Ni idea. Lo que sí puedo defender en público es que ZP, en todo caso, es CT como un piano. Su solución a la reforma del Estatut –eliminar la plurinacionalidad del Estado, eliminar un sistema de financiación federal, calcadito del alemán, darle alas a CiU, el nacionalismo CT-, hace que la CT le debe una copa a ZP, que ha dejado las cosas como estaban durante unos años más. Es decir, a merced de lo que pacten dos nacionalismos, el español y el catalán, cada cuatro años.