Club Pobrelberg

¿Qué es soberanía?

Me pregunto mientras clavo mi pupila en la tele, que retransmite la histórica tercera última diada autonòmica de l’onze de setembre, millonaria manifestación a favor de un Estado propio. ¿Qué es soberanía? Y es que es una pregunta que muchos catalanes hemos tenido que hacernos bastantes veces últimamente. Tiene su ironía poética, la verdad, que millones de europeos entiendan soberanía como eso de tener un Estado-nación dentro de la UE, en plena crisis del euro y del Estado-nación, sobre todo justo meses después de que Merkel se pasara la soberanía del Estado griego, independentísimo desde 1832, por el arco del triunfo. Si precisamente algo ha quedado claro con el asedio y rendición -esperemos temporal- de Grecia, es que hoy en día, en Europa, ese Estat propi dins de la UE i de l’euro tan anhelado por los catalanes no es en absoluto garantía de soberanía. O, mejor dicho, que quizá esa soberanía popular tiene que ser planteada a escala europea. De eso precisamente se alegraban los eurócratas y sus palmeros letizios (como Garicano, sin ir más lejos), casta suprema europea, cuando consiguieron arrebatar la política monetaria a los Estados y someterlos al yugo de la moneda única: frente a una crisis fiscal, ya no podrían devaluar su moneda, sino sólo sus salarios, aunque fuera por debajo del nivel de subsistencia. Toma la soberanía que nos concede graciosamente la Troika, ésa que consiste en gestionar la miseria. Un plan perfecto.

It’s the political economy, stupid!

Como hemos visto desde el inicio de la “austeridad expansiva” en 2010, un plan perfecto, sí, pero sólo si uno no tiene ni idea de economía, claro está, o, lo que es lo mismo, es de la escuela neoliberal o, en su versión alemana, la escuela ordoliberal de Friburgo, nata en la República Federal Alemana de posguerra, deconstruida por Foucault en su célebre “El nacimiento de la biopolítica” -el biopoder como regulador de la vida y la muerte- y encumbrada, fortalecida y triunfante, cuando la RFA se anexó la RDA bajo el eufemismo de “reunificación”. ¿Quién supervisó el total desmantelamiento y privatización de la industria oriental, en términos espeluznamente idénticos a los del tercer rescate griego? En efecto, el actual ministro alemán de Finanzas y entonces de Interior, Wolfgang Schäuble, oh casualidad, de Friburgo. Las pingües expectativas de beneficios siempre corrompen y Schäuble, también tesorero de la CDU, se convirtió en el Bárcenas alemán de los noventa. Es que ya lo dijo su compatriota: primera vez como tragedia, hoy como farsa. El shock de la reunificación y la expansión hacia el este europeo aportaron nuevas bolsas de trabajadores baratos para la potente industria alemana -crecida al calor del patrocinio gringo planes Marshall y quitas en 1953 mediante, al mismo tiempo que en el sur pactaban con los fascistas, never forget- permitiendo la represión de salarios durante dos décadas y asegurando plusvalías constantes en la balanza comercial alemana bajo la estabilidad del euro. Su contraparte, los déficits de los países del sur, acumulando una bolsa de deuda insostenible que estalló en 2010. No fue irresponsabilidad; fue pura dinámica económica. Tampoco fue una estafa, es que fue una crisis capitalista pura y dura -y resulta que éstas siempre incluyen estafas financieras, sólo hay que leer a Minsky.

Si uno repasa historia económica, se dará cuenta rápidamente que el euro es copia clavada del patrón oro y el patrón oro, que nunca tuvo nada de estabilizador, no terminó precisamente bien: dos guerras mundiales y varios genocidios. Recapitulemos. Para el liberal, que acostumbra a poseer capital e invertirlo (a diferencia del trabajador), es esencial que el valor del dinero sea estable (que no haya inflación) para que pueda seguir acumulándolo. Pero, mal que le pese al liberal, el dinero no es algo pétreo, objetivo y natural: su valor depende simplemente de si la gente lo acepta con la expectativa de que lo podrá usar para comprar otra cosa. Eso es, el dinero es una compleja relación social. Todo el mundo acepta dólares, menos gente acepta euros y alguien acepta libras esterlinas: son comunidades sociales de intercambio, “comunidades monetarias”, bajo el patrocinio de una autoridad política. Es por eso que históricamente siempre fue el soberano -el Estado- el que emitía el dinero que circulara por esas comunidades de intercambio. A cambio, el Estado les pedía dinero en forma de préstamos o impuestos para poder seguir con su represión interna y sus aventuras bélicas y coloniales de exterminio y latrocinio, consolidando y expandiendo la misma comunidad monetaria en el proceso, desposeyendo a campesinos en masa convirtiéndolos en proletarios, esclavizando a africanos en campos de concentración adelantados a su tiempo y así asegurando al liberal tan preocupado por su dinero que la acumulación de capital hasta el infinito y más allá seguía intacta. En palabras de Max Weber, en ese delicado equilibrio consistía la “memorable alianza” del capitalismo del siglo 18 entre bancos y Estados, que se originó en las ciudades-Estado mediterráneas del siglo 14 y culminaría -tenía que terminar mal la cosa- en la Primera Guerra Mundial. El imperialismo como última fase del capitalismo, ya lo decía aquel ruso.

Dicho de otro modo, la economía no existe en el vacío del espacio sideral, sino está acoplada a la misma sociedad. En tiempos de crisis, el liberal mira los números y calcula fríamente que para asegurar sus ahorros hace falta recortar Estado de bienestar y devaluar los salarios. Lo que olvida el liberal es que no son sólo números, sino vidas humanas, recortadas y desahuciadas, oh casualidad, de los mismos trabajadores que con el sudor de su frente le generan los ahorros al liberal: ésa es la paradoja del ahorro keynesiana. Precisamente en ese fundamentalismo de mercado que quita la subsistencia a los trabajadores -mismo biopoder de Foucault- yace la pulsión autodestructiva del Minotauro europeo. Por eso el valor del dinero, sea euro o patrón oro, lo determinan las luchas sociales, entre clases, razas, géneros y naciones: y es que su dichosa y psicópata “estabilidad” se grava en fuego en el cuerpo de trabajadoras y colonizadas en tiempos de crisis. Es el clásico doble movimiento que nos recuerda Polanyi, con la vista puesta en la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial: ante el cataclismo social periódicamente perpetrado por el libre mercado, la sociedad terminará por organizarse y reaccionar, por mera simple supervivencia – en forma de comunismo o de fascismo o, en jerga más moderna, eurocrática y sensata, de populismo. Bienvenido sea, entonces, el populismo, única alternativa al cataclismo social periódico y circular: significa que los días del Minotauro europeo, sea patrón oro o euro, están contados.

Es ahora o nunca y no hay vuelta atrás

Ciertamente, vivimos momentos históricos, en los que la realidad social, económica y nacional construida a partir de la crisis del patrón oro se cae a pedazos y otra de nueva viene. No hay vuelta atrás al mundo anterior a 2008. Las placas tectónicas de la historia se mueven, inexorablemente, abriendo ventanas de oportunidad que sólo se abren cada 30 años. Como advierte Guillem Martínez, estamos viviendo una Segunda Transición: entonces no repitamos los mismos errores que nos llevaron al candado del 78. Como la historia funciona a modo de péndulo, eso nos obliga a pensar dialécticamente, acción-reacción, tesis-antítesis-síntesis, y ahora es la nuestra. El futuro -la soberanía- vive latente en nuestras contradicciones y esto implica alianzas absurdas como la de Syriza con ANEL, el abrazo de David Fernàndez y Artur Mas y Podemos con el aparato del Estado español. Eso es el populismo, que en Podemos tienen bien claro, cortesía de Laclau y Mouffe, pero también en la CUP: y es que en el mundo de hoy, las luchas sociales sólo se pueden articular en clave nacional. Frente a la tremenda polarización social causada por el libre mercado, los que se quedan en el medio -las clases medias- articulan su lucha por la supervivencia apelando a lo nacional, basculando hacia arriba -el elitismo fascista- o hacia abajo -el socialismo nacional-popular. Es así cómo ya se está articulando en toda Europa el doble movimiento de Polanyi, queramos o no: sólo apelando a la soberanía, uno es capaz de incorporar a la derecha y movilizar a la masa crítica necesaria, al pueblo, para llevar a cabo las reformas estructurales necesarias de modo radicalmente democrático y desde abajo. Al igual que Keynes salvó el capitalismo de los capitalistas en los años treinta, sólo así se puede salvar a Europa de los europeístas que la llevan inexorablemente al fascismo, llámese Aurora Dorada, Le Pen o UKIP, en la pulsión autodestructiva de su analfabetismo económico que desconoce en qué consiste realmente ese vil metal. 

Uno dirá: fácil (aunque aún insuficiente) en Grecia, pero triple mortal en España, país de identidades nacionales duales e híbridas, y es que haberlas haylas, aunque siempre sobrelapándose. Hace 4 años, justo antes de las elecciones municipales, nos dijeron al 15-M: “pues si no os gusta presentaos a las elecciones”. Lo hicimos, y ganamos las elecciones, gracias a una potentísima tradición municipalista. ¿Pero cómo ir de lo local para arriba -a lo nacional- constituyendo pueblo de modo legítimo, sin prisa pero sin pausa? Ahí está el movimiento del péndulo, el de múltiples relatos en positivo; en continua conversación, en contradicción, pero sólo así se hace camino andando. El independentismo catalán creció vertiginosamente al ritmo del Espanya és irreformable, al que la irrupción de Podemos replica – y termina estancándose, para decepción de muchos. Ahora la pelota vuelve a estar en las calles de Barcelona: se da la única y sorprendente circunstancia de tener a la amplia y conservadora base social de Convergència lista para hacer una revolución para romper con el régimen del 78, no sé rían, porque parece creíble. Recordemos que Convergència siempre había fluctuado entre dos polos: el primero, el del PP en su versión neoliberal, el de la contrarreforma democrática y siempre lubricado con generosa corrupción a cambio de no ser indepe, cortesía de la Unió de Duran Lleida y el 3% de Ferrovial y Javier de la Rosa; el segundo, el de ERC en su versión más nacionalista. Fusionándose con ERC -y cooptándola en el proceso, no nos engañemos- CDC parece haber roto puentes con las élites del Estado español -eso es, la famosa Casta- y su versión nostrada, el Puente Aéreo, esta vez sin vuelta atrás o así lo atestiguan las recientes declaraciones de la patronal bancaria. Bienvenidas sean, entonces.

Pero si de ellos sólo dependiera, Catalunya nunca sería soberana. Si Mas hubiera sido soberanista de veras, ya en 2010 hubiera desobedecido la cadena de mando eurocrática, se hubiera negado a aplicar los psicópatas recortes impuestos por Zapatero y luego Rajoy por orden de Merkel, hubiera montado una hacienda propia y bon vent i barca nova. Pero no lo hizo, como buena élite subalterna, hasta que la situación fue insostenible – para su propio partido. El soberanismo de Junts pel Sí, sincero pero naíf (sobre todo respecto a la UE), es uno de clases medias y clases medias-altas, el grueso de los catalanohablantes, y ha roto con las élites nostradas, ferozmente españolistas -¡lo son por interés propio, si son los que van a salir perdiendo más de cortar con el Estado español! En la ciudad de Barcelona y área metropolitana, el independentismo correlaciona con la renta, en efecto, pero 1) hasta un máximo a partir del cual cae súbitamente (eso es, el Puente Aéreo) y 2) si uno evalúa en todo el territori la relación se difumina y el factor más relevante es la lengua propia: eso es, hay un eje rural-urbano que muchos análisis de fuera pierden de vista cuando identifican, de modo simplista, independentismo con burguesía. Ahí también hay clases populares, bien no-representadas por la CUP, mientras que en Barcelona lo están por la confluencia popular que incluye a Podemos e ICV, Barcelona en Comú. Mucha tensión desafortunada entre estos partidos evoca sus genealogías de los años 30 a modo de discurso, praxis y organización: la CUP, heredera del anarcosindicalismo y asamblearismo de POUM y CNT, Podemos del PCE e ICV del PSUC, más centralistas y jerárquicos.

Cálculos electorales

Como el nacionalismo burgués de toda la vida, Junts pel Sí necesita de las clases populares, tanto a nivel de cómputo electoral como de masa crítica para el reconocimiento fáctico de la independencia. Dicho de otro modo: con recortes al bienestar nunca habrá soberanía, ni nominal ni efectiva. Según las encuestas, JxS se van a quedar justo por debajo de la mayoría absoluta y van a necesitar a la CUP para conseguir mayoría absoluta de escaños y de votos (excluyendo blancos y nulos). Eso le da a la CUP, partido anticapitalista y feminista, la llave para escoger presidente y marcar el tiempo a la Segunda Transición y que no nos lo marquen: finalmente, la dichosa centralidad del tablero. Si fuera por mí, yo haría a Artur Mas president de la República Catalana, cargo simbólico, y Romeva, que será el número uno de la lista ganadora, de president de la Generalitat, que por algo es el número uno. Esa doble mayoría le da a una declaración de independencia una legitimidad rotunda: es puro mandato democrático. Pero en la práctica la vida es muy chunga y eso no asegura el reconocimiento de su soberanía ni a nivel interno, ni español ni internacional, haciendo peligrar la cohesión social.

Siguiendo los ritmos de la CUP, el gobierno tendría que ser de concentración. Lo primero, implementar una soberanía real: un plan de choque social que revierta los recortes en sanidad y educación y pare desahucios, cortes de suministro energético y reformas laborales. A cambio, Catalunya Sí que es Pot y, por extensión, Podemos, reconocerían la soberanía de Catalunya. JxS, CUP y CSQEP rozan los 90 diputados, dos tercios del Parlament, y los tres están de acuerdo en lanzar un proceso constituyente, soberano y no subordinado a la agenda española: ergo, bloque constituyente contra bloque del 78. Sólo con una alianza entre soberanistas (tanto independentistas como federalistas) se consigue masa crítica suficiente para romper el candado -en 1978 el PSUC proponía programa común con PSC y Convergència, por cierto– y se inicia la cuenta atrás hacia el 20-D: a veces, tontos de nosotros, casi parece que olvidemos que el líder en las encuestas estatales es un partido posfascista escorado a la extrema derecha que de ningún modo va a reconocer Catalunya, ¡pero si ni ha reconocido Kosovo, que cuenta con el patrocinio gringo! Del PP sólo podemos esperarnos lo peor y lo peor es una guerra. La alternativa -en mi humilde opinión, mejor- es el gobierno de coalición mejor valorado en los sondeos, PSOE-Podemos. Y precisamente Catalunya es un granero de votos para Podemos en las generales.

¿Cómo pagar el plan de choque de la CUP con una Generalitat en bancarrota, que en plena crisis de ingresos sólo sobrevive gracias a la línea de crédito que le presta el Estado español, directa desde el BCE? ¿Cómo pagar tal auténtica fiesta de la democracia? Cómo no: Varoufakis nos marca el camino. Varoufakis quemó una etapa, imprescindible para el camino hacia la soberanía: dejó bien claro que con la Unión Europea, casta suprema sin mandato democrático, ya no se puede negociar nada: sólo quieren la sumisión total de los pueblos y sustituir los parlamentos nacionales por la férrea disciplina del euro. Gracias a Varoufakis, quedó bien claro, que el principal motivo para el cual los catalanes quieren la independencia según el CEO, “capacidad y deseo de autogestión económica”, ya no es posible bajo el Minotauro europeo. El Eurogrupo nos dejó bien claro que su modest proposal, único modo de salvar Europa de su pulsión autodestructiva, ya no es posible bajo el euro. Quemada esa etapa, ahora hace falta una ambitious proposal, a ser iniciada por una amplia mayoría parlamentaria en Catalunya (e invitando otros parlamentos europeos a unirse) que responda, a modo de relato en positivo hacia delante, a los graves problemas que hoy existen a escala europea. No es casualidad que Catalunya, entre avisos de corralito y bancos pirándose, se enfrente a los mismos dilemas que Grecia (¡pero también España!): Varoufakis dimitió cuando no pudo crear un sistema de pagos alternativo, o sea, introducir una moneda alternativa (ya que entonces hubiera implicado una salida del euro de facto). Patriotes: el peligro de corralito en Catalunya es muy real. Como nos recuerda el ejemplo griego, es así cómo hoy en día se someten pueblos enteros en Europa. Y sólo enfrentándose a él, los pueblos europeos podrán resolver su soberanía económica y política. Es más: sólo planteando los dilemas de Catalunya como dilemas de cualquier otro pueblo europeo, de tú a tú, obtendremos el reconocimiento fáctico de nuestra soberanía.

Els meus cinc cèntims

Para resolver la contradicción que nos presenta el doble movimiento de Polanyi, hacen falta propuestas “ni de izquierdas ni de derechas” -no se rían- que al mismo tiempo sean radicales, eso es, yendo a la raíz, no lanzando vivas a la Guardia Civil:

1)    lo dicho: que el 27-S desencadene una multitud de procesos constituyentes, articulando pueblo soberano, de modo paralelo y coordinado pero nunca subordinado, en todos los parlamentos de Europa y Mediterráneo que así lo quieran: un confederalismo radicalmente democrático a base de hechos consumados. Democracia política.

2)    Sólo por serlo, los pueblos en proceso constituyente tienen el derecho a emitir moneda. En plena crisis fiscal, sólo así podrán pagar la auténtica fiesta de la democracia a funcionarios y proveedores, pero también pensiones y demás subsidios: con una moneda alternativa, en la línea ya propuesta por Barcelona en Comú. Existen 3500 monedas alternativas en el mundo (más allá de los Pirineos, sobre todo, ¡hasta en Suiza!) para corregir los desequilibrios que tienden a generar las monedas más ‘grandes’. El gobierno anunciaría que todos los pagos de impuestos serían en esa moneda. Es así cómo se crea una “comunidad monetaria” que también es comunidad política: un pueblo articulando su propia soberanía, económica y política. El gobierno no convertirá los depósitos bancarios a la nueva moneda, dejándolos en euros, ni impondrá un tipo de cambio fijo, sino lo dejará variable. No hay problema en la coexistencia de moneda alternativa y euro: ante el imposible dilema político entre quedarse dentro del euro o salirse del euro, por qué no un “que decida la gente” mirándose el bolsillo antes que montar referéndums. De lo que se trata es que el dinero circule, la gente trabaje y se cree valor. En el fondo, la credibilidad de la moneda depende de la credibilidad que el pueblo tiene depositada en sí mismo.

3)    Según la propuesta de Pilkington y Mosler, la nueva moneda no se depreciaría demasiado, porque sólo se pondría lentamente en circulación vía gasto público. Este gasto público se tendría que articular vía banco nacional de inversión creando programas de trabajo garantizado –job guarantee programs-, elegidos y votados en procesos participativos y democráticos a nivel vecinal, municipal, regional o nacional, supervisados por expertos, al estilo de los presupuestos de Porto Alegre. De ese modo, se consigue re-definir lo que es el trabajo, de modo colectivo y democrático. Economistas de prestigio internacional, de corte post-keynesiano, defienden estas propuestas. En España están los hermanos Alberto y Eduardo Garzón, de IU. En Inglaterra Corbyn lo llama “people’s quantitative easing”.

4)    En la misma línea que comenta el experto en desarrollo surcoreano Ha-Joon Chang, hagamos lo que el país rico (Alemania) realmente hizo para ser rico y no lo que nos dice que tenemos que hacer: eso es, soviets. No es coña: en efecto, por ley cada empresa alemana con cinco o más empleados está obligada a tener representación de sus trabajadores en las decisiones empresariales, una característica fundacional del marco institucional alemán, stakeholder capitalism, opuesto al shareholder capitalism anglosajón que la casta española lleva copiando desde 1959 con probado éxito (para ellos). En el espectro continuo y no lineal de la propiedad de los medios de producción que va de lo privado a lo colectivo, la democracia cristiana alemana -modelo exitoso donde lo haya- está muchísimo más cerca de los soviets que nuestro capitalismo de Estado castizo, gobernado con el culo. No es casualidad que en Alemania la austeridad «funcionara»: los trabajadores no tienen problema en rebajarse el sueldo si es decisión pactada y democrática – sólo hay que mirar cómo funcionan las cooperativas. Democracia económica.

5)    Después del asedio y rendición de Grecia el pasado julio, el ex ministro italiano de Finanzas, Stefano Fassina, argumentó la necesidad de crear una alianza de frentes de liberación nacional a nivel europeo que forzara una desintegración controlada del euro. Grecia sola simplemente no puede: su espacio monetario potencial es demasiado pequeño. En cambio, lo que recomiendan los expertos (¡incluyendo los que están en Ciudadanos!) es una salida del euro coordinada entre varios países o, mejor, la introducción de una moneda alternativa y un sistema de pagos alternativo coordinado, que podría ser entre Catalunya, Grecia, Italia, España y Portugal y los que siguieran. Y es que para la periferia, sin ningún control de facto en el BCE, el euro funciona como una marea violentísima: un tsunami previo a 2008 y una brutal sequía después. El BCE siempre fijó los tipos de interés que convenían a Alemania y Francia, bajándolos antes de 2008 (desatando un tsunami en el sur) y subiéndolos en 2011 (prolongando y endureciendo la crisis). Lo que está quedando cada vez más claro es que bajo la férrea disciplina del euro, no es posible ni democracia política ni democracia económica, porque van de la mano: sólo nos queda una lenta y gradual devaluación de nuestro bienestar impuesta salvajemente vía represión policial. Y es que en las condiciones actuales vamos directos a convertirnos en la Florida de Europa, una sociedad totalmente dual con una élite integrada sin problemas en Europa, los letizios de intelectuales orgánicos dando palmas y un pueblo convertido en plebe con una educación y sanidad devaluadas, dando servicio a los jubilados del norte. Eso es lo que nos depara la doble dictadura económica y política. Basta ya de pensamiento esclavo. Es ahora, cuando han petado tanto China, tercer destino de exportaciones alemanas, como Volkswagen, la empresa que tira del carro alemán, que el diktat alemán está en su posición más débil. Estas ventanas de oportunidad sólo se abren cada 30 años.

¿Qué es soberanía? ¿Y tú me lo preguntas? Soberanía…

Ahora por lo que se ve no sólo le hacemos el juego a Artur Mas y al Centro Nacional de Inteligencia al mismo tiempo, pero esta vez también al yihadismo internacional. Es un constante hacerle el juego al enemigo: resulta que somos parte de esa izquierda esquizofrénica que critica a la Iglesia católica pero defiende el hiyab y que justifica la masacre del Charlie Hebdo «porque ellos se lo buscaron», ya que 1) ofendieron al Islam y 2) votaban y tributaban en Francia, o sea, que además incurrimos en un espantoso blame-the-victim de libro. Uf. En la otra dirección, muchas acusaciones a lo Acebes el 11 de marzo de 2004, muchos ETA-no-vascos-sí, muchos esencialismos baratos -¿por qué nos odian estos fundamentalistas?, que diría Bush-, mucha confusión -¿deliberada?- entre justificar violencia política y entender su lógica subyacente – con el propósito de pararla de una vez. Supongo que pedir el derecho a la autodeterminación de Euskal Herria es, también, hacerle el juego a ETA, al igual que pedir la jornada de 8 horas era hacerle el juego a los murcianos de la FAI. Nervios a flor de piel y simplismos en todas direcciones que hacen más daño que bien.

Acusaciones un poco curiosas, dado que el Estado Islámico en el que militaba Coulibaly quiere exterminar a los musulmanes chiíes (que, por cierto, sí representan visualmente al profeta Mahoma, qué irónico eh), entre los que se cuentan mi novia y mi suegro. Sin ir más lejos, el pasado junio el EI mató en un día a 1700 chiíes, cien veces los muertos en Francia. Acusaciones un poco curiosas, dado que un buen amigo de buenos amigos, Nejat Agirnasli, murió luchando contra el EI en Kobane, Kurdistán. Igualmente me cuesta entender la acusación de que justificaba el asesinato de peña por 1) y por 2), porque parece asumir implícitamente que sí hay algunos asesinatos justificables, pero el problema son las razones 1) y 2). Por principio, yo no justifico ningún tipo de asesinato ni ninguna otra forma de violencia. Yo hago obedientemente lo que me pedían Zapatero y Aznar años ha, «condeno toda violencia», pero es que entonces eso nos obliga a estar en contra del Estado del cual ellos fueron máximo cargo ejecutivo, porque el Estado, según la misma definición de Weber, es una comunidad humana que reivindica con éxito el monopolio del uso legítimo de la violencia.

Históricamente, la comunidad humana que consiguió este monopolio, constituyéndose en esfera pública de Habermas e ideal liberal de nación, fue, oh sorpresa, la de los hombres blancos ricos, ricos primero por ser señores de la guerra feudales y luego por ser capitalistas. El Estado-nación moderno fue un proyecto esencialmente identitario y excluyente: ésa es la perversa magia del contrato social, según la feminista Pateman y el postcolonial Mills: si eras miembro de la esfera pública, citoyen de la nación, eras uno entre iguales y con derechos innatos. Ahora bien, fuera del Estado-nación no había ciudadanos con derechos y libertades, sino tan sólo cuerpos humanos a encerrar, gestionar, expropiar y exterminar -la famosa biopolítica de Foucault: si eras mujer, quedabas relegada en casa sin poder salir y sin voz ni voto. A los campesinos, también sin voz ni voto en la esfera pública, se les expropiaba las tierras y se los expulsaba, echándolos en la miseria de la condición proletaria, sin ni tan sólo derecho a asociación ni libertad de expresión. Al sujeto colonial, bueno, uf, qué decir. Sin ir más lejos, Francia les aplicaba en todo su imperio el Code de l’Indigénat, que los relegaba legalmente a un estatus de ciudadanos de segunda categoría: en la práctica cualquier hombre blanco podía castigar a un sujeto colonial por delitos que iban desde asesinato al ultraje a Francia (ehem) sin garantías y como quisiera -incluyendo decapitación a la Estado Islámico, introducida en Argelia y Oriente Medio por los franceses.

Zizek llama hipocresía liberal a ese esencial e indignante doble rasero en el que se fundamentan las instituciones del Estado-nación y la democracia representativa, por la que unos disfrutan de plenos derechos y libertades mientras a otros se les es negada su mera condición humana. Por algún tipo de disonancia cognitiva, los firmantes de la declaración americana eran capaces de escribir «we hold these truths to be self-evident – that all men are created equal» mientras al mismo tiempo casi todos eran propietarios de esclavos. Al igual que John Locke, el gran pensador liberal. En 1841, otro gran pensador liberal, Alexis de Tocqueville, justificaba entusiasmado el exterminio de toda la población argelina, que terminó dejando 825.000 muertos, una cuarta parte de la población.

Whatever the case, we may say in a general manner that all political freedoms must be suspended in Algeria.

War in Africa is a science. Everyone is familiar with its rules and everyone can apply those rules with almost complete certainty of success.

Alexis de Tocqueville

Sobre libertad de expresión, dobles raseros y ultrajes a Francia. En 2003, Sarkozy les metió un juicio penal a la banda de rap Sniper por llamar zorra a Francia y por antisemitas, racistas y ofensivos. En 2006, Monsieur R recibía otro juicio por llamar puta a Francia y prometer cagarse en Napoleón y de Gaulle. En 2008, una escandalizada clase política francesa se prometió cerrar los estadios de fútbol si se seguía silbando al himno francés. En 1961 Francia censuró el magistral libro postcolonial de Frantz Fanon, Les damnés de la terre. En octubre de 2014 la policía mató a un manifestante blanco, pero tranquilos, era perroflauta. Ayer detuvieron al comediante Dieudonné por apología del terrorismo. Ya puestos, llevar hiyab queda amparado bajo la libertad de expresión, supongo, ¿no?

Should France remain in Algeria? If your answer is «yes», then you must accept all the consequences.

Coronel Mathieu en The battle of Algiers, película de 1965 prohibida en Francia y visionada en el Pentágono en el inicio de la guerra de Irak para planificar la contra-insurgencia

Our view, on the other hand, is that man finds himself in a complex social situation in which he himself is committed, and by his choices commits all mankind, and he cannot avoid choosing. He will choose to abstain from sex, or marry without having children, or marry and have children. Whatever he does, he cannot avoid bearing full responsibility for his situation.

Jean-Paul Sartre, El existencialismo es un humanismo

La “libertad de expresión sin límites y sin consecuencias” tiene todo el sentido del mundo en una comunidad que es socialmente homogénea, en particular cuando todos los miembros de la nación eran hombres ricos blancos. Ahora bien, si se reserva a un grupo social, ya no hablamos de derechos, sino de privilegios. En la esfera pública liberal, las tensiones sociales en forma de patriarcado, nacionalismo, capitalismo y colonialismo quedan difuminadas e invisibles, pero eso no quita que sigan existiendo: si la comunidad es muy diversa y heterogénea y llena de tensiones sociales, nos encontramos en una sartriana compleja situación social en el que el contexto social e histórico de cada uno es crucial y del que debemos ser plenamente conscientes, sobre el que tomar decisiones en libertad y atenernos a sus consecuencias, como decía Sartre, que si no es mala fe. Un alemán no puede reírse de los judíos en público, ni un gringo de los afroamericanos. En Estados Unidos, un comediante sólo puede reírse de negros y judíos si él mismo es negro o judío.

Eso es la dialéctica social e histórica: ser conscientes de la posicionalidad de cada uno en la compleja situación social y operar en consecuencia. Distinguir entre lo que es una conversación interna de una comunidad social y lo que es una conversación entre comunidades. Lo problemático es cuando te metes con la cultura del otro, sobre todo cuando históricamente has sido el beneficiado por ese exclusivo contrato social y te metes con una comunidad que históricamente ha sido excluida por él (a la que, por cierto, tu Ejército se dedica a bombardear periódicamente). Y, básicamente, eso -privilegio ganado a sangre y fuego- es lo que llevamos haciendo los europeos desde que empezamos eso del colonialismo (y los hombres con las mujeres y los ricos con los pobres), meternos con las culturas de los otros desde un púlpito secular –nunca mejor dicho- de supuesta equidistancia pero legalmente amparados por un terrible supremacismo blanco, masculino y clasista. Qué era la mission civilisatrice francesa sino eso – típica arrogancia europea. Un poco de por favor: parad de recordar vuestros privilegios ganados al resto del mundo. Como nos recuerdan los historiadores económicos desde Wallerstein, si nos industrializamos fue gracias a la acumulación de capital esclavo de las colonias: ¿por qué los catalanes nos especializamos en algodón y los escoceses en tabaco? El obrero como imagen especular del sujeto colonial: si las fábricas catalanas se llamaban… ¡colonias textiles!

No nos engañemos bajo la máscara de una pretendida libertad de ofender a la religión: en Francia, si un blanco caricaturiza al Islam, está riéndose de su propia minoría social de 5 millones de origen africano, descendientes de los pueblos colonizados y exterminados por los antepasados de la población blanca y que en 1945 pasaron de ser legalmente ciudadanos de segunda clase a sólo serlo de facto. No es un tema de corrección política: las caricaturas de Charlie Hebdo eran la continuación de una noble tradición francesa –no el secularismo, sino el orientalismo: caricaturizar a los árabes para luego poderlos colonizar y exterminar- que se remonta al siglo 18, como bien explica Edward Said en su magistral libro. Sin justificar nada, claro está, eso es lo que hacía Charlie Hebdo: racismo de Estado francés, el bruit et l’odeur infame de Jacques Chirac.

Hay más apoyo al Estado Islámico en Francia que en Palestina. Si aplicáramos a los franceses la propia lógica que Hollande aplicó a Libia o Mali hace pocos años tendríamos que bombardear París, linchar a Hollande en prime time y dejar que el país cayera en una sangrienta guerra civil. Pero no lo hacemos, porque el tratamiento de los ex colonizados sigue siendo diferente al de los ex colonizadores – ah, otra vez el agridulce doble rasero liberal. Ésa era la idea de Coulibaly: aplicar la lógica del Estado francés a los franceses. Afirmación problemática, pero, estrictamente, verdadera: Hollande, Cameron o Netanyahu representan mucho mejor a sus sociedades que Coulibaly al Islam -¡si hasta Hamás y Hezbollah han condenado el atentado!- o eso mismo reclama la democracia representativa del Estado-nación, ¿no? El problema es la lógica de Estado, sea éste Francia, España, Arabia Saudí o el Estado Islámico. Como explicaba Ilya Topper, de hecho están todos conchavados vía el sistema geopolítico del petrodólar, construido en los setenta cuando se pasó de producir carbón, que daba un gran poder a los sindicatos mineros británicos contra Thatcher, al petróleo de las terribles dictaduras del golfo, producido por esclavos de facto, como cuenta Tim Mitchell. Divide y vencerás – es la lógica del Estado de excepción, la razón de Estado, que diría Foucault, razón que desahucia y amordaza, ahora convertida en fundamentalismo de mercado neoliberal. Fundamentalismo de mercado, la otra cara del fundamentalismo islámico: después de cada rotundo fracaso de la austeridad neoliberal, ya sólo se puede llamar de ese modo, como ya se hace en la academia. Y es que la correlación casi milimétrica entre desigualdad y número de fuerzas de seguridad no es por casualidad: el Estado neoliberal que excluye socialmente y reprime militarmente como un Janus de dos caras: ya lo decían Bourdieu y Wacquant.

Y no, Houllebecq, islamofobia sí es racismo, porque en su forma actual no es más que odio a los árabes, otro pueblo semita: islamofobia es antisemitismo. Ah, ahí es donde quería llegar yo. Los que se llenan ahora la boca con los “valores de la Ilustración” y critican a la izquierda que “le hace el juego al Estado Islámico” olvidan, muy oportunamente, el fundamento esencialmente totalitario de la dialéctica de la Ilustración, como nos recuerdan Horkheimer y Adorno, pero también Michel Foucault (de que el salafismo es de hecho la versión otomana de la Ilustración, barato nacionalismo burgués, ya ni hablamos). A los judíos se los intentó exterminar exactamente “porque no se querían integrar” en la cultura europea, secular y blanca, como indica Hannah Arendt. Y Arendt remata: el fascismo tan sólo es colonialismo aplicado a europeos. Dicho de otro modo, los nazis hicieron en Europa lo que los franceses hacían en Indochina o Argelia -¡ésa fue la línea de defensa del nazi Klaus Barbie por Jacques Vergès! y los españoles en Latinoamérica. Pero la culpa colectiva sólo la asumieron los alemanes: parece que escogieron mal sus víctimas… No es por casualidad que sea Merkel, irónicamente la líder del diktat neoliberal de la UE, la que diga que el Islam sí es parte de Alemania. Mientras tanto, el día nacional de España sigue conmemorando un genocidio, el 12 de octubre de 1492, pero nada, eh. Circulen.

Otra vez: los sueños de la razón produce monstruos. Cierto: históricamente, las instituciones que componen el Estado-nación emergen, se expanden y perfeccionan como máquinas de matar y expropiar al calor del colonialismo, que incrusta en sus prácticas puro supremacismo blanco. Primero lo sufren los colonizados, pero una vez perdidas todas las colonias como le pasó a España, ¿quién lo sufre? Pues quién va a ser: el pueblo colonizador, contra el que se vuelve ese particular monstruo de Frankenstein, esta vez en forma de fascismo: España 1936; Alemania, Italia. Tremenda inexorabilidad histórica: en esa crisis terminal del Estado-nación liberal europeo, piedra angular de la UE, ahora parece que es el turno de Inglaterra, Francia, Rusia e Israel, sin ir más lejos. Ya ahora están recortando las libertades civiles, irónicamente en nombre de la libertad, una vez más. En Ucrania ya tenemos el precedente de un golpe de Estado de extrema derecha. Como nos advierte Adam Tooze, historiador económico de los años veinte, en The Deluge,  austeridad y fascismo van ligados, porque el segundo es el brazo armado del primero.

¡Abajo la guerra! ¡Que vayan los ricos! ¡Todos o ninguno!

Es ahora que evoco la Setmana Tràgica de Barcelona cuando anarquistas, socialistas y republicanos se levantaron en 1909 contra el gobierno conservador de Maura, que quería enviar tropas reservistas, sólo formadas por obreros, a Melilla a defender los intereses mineros de respetables familias burguesas y ex esclavistas después de que indígenas fanáticos mataran a cuatro obreros.  Ése es el internacionalismo que mola: ver que todo está conectado, ser consciente de la posición social e histórica de uno mismo y desde ahí siempre, siempre, meterse contra el poderoso. En Líbano, en Egipto, en el Kurdistán, en Pakistán, en España, en Catalunya, en Francia, en Grecia, en todos sitios. Ana ismee Naji al-Ali.

Texto completo

Un día entre el 15 y el 22 de mayo de 2011 –ya hace tres años- estábamos en plaça Catalunya, discutiendo y vibrando en ese procés participatiu que fue el 15-M, no-representándonos a nosotros mismos, siendo y haciendo política al mismo tiempo, abriendo una brecha en el régimen de 1978 que luego cada vez se haría más grande. En uno de la multitud de grupos que había por ahí, faltaba un tercer megáfono, me dice un chico. “Cierto, tienes razón – pero si lo echas de menos, ve a buscarlo, ¿no?”

Nos hemos acostumbrado tanto a delegar. Votamos cada cuatro años. Pasamos –legalmente- de nueve a cinco cada día recibiendo órdenes en nuestro trabajo. Desde el neolítico. Si algo aprendí en el 15-M, es que si echas de menos algo, es porque tú mismo tienes que contribuir ese algo, sea lo que sea. No hay que delegar. Qué es eso sino soberanía, auto-determinación, derecho a decidir. En la pregunta del chico por un megáfono, había una línea mental, invisible, en el que delegar el ir a buscar un megáfono era lo lógico y normal, como la línea invisible que impide a los burgueses salir de su comedor aristocrático mexicano en El ángel exterminador de Buñuel – a la inversa. Hay que subvertir esa línea – en esa tan gramsciana guerra de posiciones por la hegemonía – y desbordarla, con lo que sea, aunque sea un tercer megáfono. El 15-M rompió esa brecha invisible, social, política y económica.

Del 15-M salieron tres procesos de soberanía, económica, social y nacional: la Plataforma de Afectados de la Hipoteca, el Procés independentista y Podemos. Cada uno de estos procesos, siempre en conversación entre ellos para tener éxito, tiene que enfrentarse a tres niveles políticos: local/territorial/nacional, estatal y europeo. Cada uno de estos procesos es consecuencia directa de la economía política –porque van juntas- de la burbuja que asoló España entre 1998 y 2008, pero también la burbuja de 1985-1992 y la de 1970-73. Lo explica muy bien Isidro López, el mejor economista español que he leído hasta ahora, en mi opinión, en Fin de ciclo: Financiarización, territorio y sociedad de propietarios en la onda larga del capitalismo hispano (1959-2010).

Y es que estamos en un fin de ciclo, ciertamente. Como me mola la dialéctica de la historia siempre me paso de frenada y me voy muy lejos en el tiempo, si tuviera que ir más atrás en esa onda larga del capitalismo hispano añadiría más fechas: 1939, 1931, 1898, 1714, 1492 y 711. Hay para todos los gustos. La Europa post-colonial también tiene que enfrentarse a su pasado. El creciente fascismo y racismo que la asola en todas sus latitudes es una reacción de sus clases empobrecidas hacia la inmigración, que precisamente viene de los países masacrados y desposeídos por nuestras aventuras imperiales. Qué casualidad eh, que los ecuatorianos hablen español.

Qué casualidad eh, que los catalanes también hablemos español. Qué casualidad eh, que el ron Bacardí, cultivado en plantaciones de esclavos en Cuba, fuera empresa catalana. Y es que el capital acumulado de trabajo esclavo en Cuba y Puerto Rico es el que luego se repatrió y permitió industrializar Catalunya antes de Restospaña. Eusebi Güell, el mismo mecenas de Gaudí, era hijo y yerno de esclavistas pasados a industriales textiles. Con el capital esclavo catalán se construyó el Park Güell y se fundó el Banco Hispano Colonial, con el que se financió la deuda pública del Estado español para la expedición militar española que reprimió la primera revolución cubana de liberación nacional entre 1868 y 1878. El Banco Hispano Colonial se metería a operaciones bien oscuras con propiedades de tierras durante la Guerra Civil, que ya podemos imaginar cómo serían (aunque no encontrara dónde las explican). Después de la guerra pasaría a ser la inmobiliaria Colonial, ésa que se metió de lleno en la última burbuja y lleva desde 2008 en uno de los mayores procesos de re-estructuración de deuda del capitalismo español. Todo está conectado.

Colonial fue fundada en 1946, cuando el régimen franquista, que se apoyó mayoritariamente en la oligarquía, la Iglesia y el Ejército para llevar a cabo su holocausto español en palabras de Preston, estableció una red clientelar a base de generosos subsidios a la construcción con el fin de crear una clase profesional de constructores y promotores leal al régimen que emergiera de una sociedad mayoritariamente roja y antifascista. Florentino Pérez, Enrique Bañuelos y el Bigotes no salen de la nada. En Barcelona está lleno de edificios con plaquitas con el yugo y las flechas del ministerio de la Vivienda, construidos con generosas ayudas del Estado que sobrepasaban el mismo coste de producción y daban al empresario un beneficio neto, eso sin olvidar la pasta que se levantaba a los inmigrantes andaluces en la venta de los pisos. Esos empresarios pasarían a conformar la oligarquía catalana, el Puente Aéreo, que vive del Estado español y lo alimenta desde que lo necesitaban para reprimir a los esclavos cubanos. Ya lo decía en el Ateneo de Madrid Salvador Seguí, el noi del sucre, asesinado por la patronal catalana con la protección del gobernador civil, siempre los mismos:

Estigueu segurs, amics madrilenys que m’escolteu, que si algun dia és parlés seriosament d’independitzar Catalunya de l’Estat espanyol, els primers i potser els únics que s’oposarien a la llibertat nacional de Catalunya, foren els capitalistes de la lliga regionalista i del Fomento del Trabajo Nacional.

¿Hace falta decir que Fomento del Trabajo Nacional fue fundado por el padre y el suegro de Eusebi Güell?

Arrese, ministro falangista de Vivienda en 1956: “Queremos un país de propietarios, no de proletarios”. El entramado institucional y social del mercado de vivienda –y de la construcción- se concibió deliberadamente para pacificar y mantener a raya un pueblo revoltoso. Qué es la deuda hipotecaria contra la que desobedece la PAH sino eso. Qué es la deuda pública del Estado español que Podemos quiere re-estructurar sino eso. Qué es el expolio fiscal de Catalunya –i País Valencià!- sino eso: pagar infraestructuras mastodónticas para beneficio neto de los empresarios hispanos y la Fundació Palau de la Música y la Ramon Trias Fargas de CiU, a costa del bienestar de los catalanes que sufren los psicópatas recortes de Artur Mas, heredero político de Pujol y de Tarradellas, el que nos colocó Suárez cuando el PSUC era hegemónico en Catalunya.

Ya lo decía Kalecki, post-keynesiano marxista cuando no se podía decir que eras marxista por la represión de McCarthy: la deuda no es algo sólo económico, sino esencialmente político. El Estado keynesiano regulaba el conflicto social vía deuda, que es una arena política de lucha de clases y razas (recordemos el rol del banco Hispano Colonial en la represión de los esclavos cubanos). Kalecki escribía eso en la crisis gringa de deuda de los sesenta, cuando los capitalistas, alarmados por el creciente poder de los trabajadores en el Estado keynesiano, dieron el golpe de Mercado neoliberal en su peculiar 23-F. A partir de entonces sería el mercado que regularía la deuda, ahora privada: desregulando el crédito para consumir se anestesiaba a los trabajadores vía consumo mientras los beneficios del capital se dispararon. Pero el fin de ciclo neoliberal llegó en 2008, cuando la burbuja de deuda explotó, y ahí seguimos, en crisis. Pero como dijo Gramsci, la crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer. ¿Pero qué es lo nuevo?

La burbuja es el mismo Estado español, en ese largo arco que va de enriquecerse expropiando y desposeyendo a los campesinos de Andalucía durante la muy mal llamada reconquista, por la que pasamos a ser el segundo país más rico de Europa en el 1300. Luego se saltó a las Américas para seguir haciendo exactamente lo mismo, a una escala superior. Después tocaba lucrarse del sudor y el trabajo de los esclavos africanos. El capital acumulado pasaría a fundar la temprana industrialización de Catalunya, mientras que las grandes tierras de Restospaña pasaron a formar los oligopolios –esas grandes empresas del BOE. El Estado español, expandiéndose con la financiación del capital que expropiaba, y reprimiendo quién se quejaba de este proceso de desposesión: desde judíos y musulmanes a esclavos a campesinos y obreros a ahora desahuciados, sean catalanes, andaluces o españoles. Expropiados y desposeídos, ahora bien, de formas bien distintas: el romano divide y conquerirás. La corrupción de la burbuja es el sistema, decía David Fernàndez ayer. Quizá lo que hace falta es lo que el gran autor postcolonial Frantz Fanon dijo, una tabula rasa total, que vaya de abajo-arriba, como el 15-M. Ho volem tot. Tenim el dret a decidir-ho tot.

Eso es lo que muchos catalanes teníamos en mente ese 9 de noviembre donde 40.000 voluntarios organizaron un procés participatiu de 2,3 millones – qué es la democracia sino un procés participatiu, donde no metimos un voto en una urna, sino participamos con la ilusión de lo nuevo. ¿Acaso la Constitución de Cádiz de 1812 o la Declaración Universal de los Derechos Humanos francesa de 1789  no fueron processos participatius sin las garanties democràtiques del Imperio napoleónico o el Antiguo Régimen feudal? Nuestro proceso de liberación nacional –totalmente legítimo, si hasta lo dice la ONU- ya no puede aspirar a un Estado-nación tradicional cualquiera, ni a una autonomía con mejor trato fiscal dentro de un Estado español caduco, ni en una Europa sumida en una profunda crisis porque no reconoce que la moneda nació ligada al Estado-nación, pero Europa no es una nación ni un Estado. Como dijo Martin Wolf del FT, la unión fiscal que muchos tanto reclaman sólo convertiría el sur de Europa en el Mezzogiorno italiano, el Deep South gringo o la Andalucía española. La tabula rasa tiene que ser una enmienda a la totalidad. ¿Pero qué es lo nuevo?

Un rasgo notable de la Transición española es que el sistema político se ha transformado sin afectar de manera apreciable las relaciones económicas. Es sorprendente comprobar que los que estaban satisfechos con el régimen de Franco parecen satisfechos con el nuevo gobierno democrático.

Adam Przeworski, 1988, Transiciones desde un gobierno autoritario

La PAH, el Procés y Podemos han topado con la misma estructura fiscal que sostiene el régimen del 1978. A distintos niveles, plantean intervenciones críticas sobre los mismos cimientos de la economía política de ladrillo y turismo que fue directamente reciclada del franquismo. La expropiación que sufren los desahuciados va directamente a tapar los agujeros del sistema financiero español, representado por la Bankia de Rato y el Santander de Botín. Contra el poder financiero arremete la ILP de la PAH, ese procés participatiu donde participamos un millón y medio de personas. Pero la burbuja no sólo expropia vía desahucios, sino también polariza exacerbando las desigualdades sociales en España, de un modo sin parangón en cualquier otro país de la OCDE.

Esto asesta un golpe mortal a las clases medias catalanas, ésas que nunca fueron españolizadas a causa del extremo elitismo de los borbones: el mismo tejido social y económico catalán se sostiene en pequeñas y medianas empresas que simplemente no tienen cabida en el capitalismo de Estado hispano. El pacto histórico entre la oligarquía catalana que sí vive del Estado –el Puente Aéreo- y el catalanismo político de clases medias catalanas se ha roto en pedazos: el dilema de pura supervivencia que éstas ahora afrontan es entre escoger las mismas élites neoliberales que las vampirizan material y mentalmente (argh) o las clases populares catalanas que reclaman una dimensión más social a la liberación nacional. En el caso que Catalunya se independizara, la deuda del Estado español pasa del 100% al 120% de golpe, amenazando muy fuerte a la estabilidad monetaria del euro que Draghi sostiene con pinzas ahora mismo. Pero ésa es la misma deuda pública que Podemos quiere auditar y re-estructurar, ésa que hasta los liberales como Rogoff avisan que es impagable: ésa de la que banqueros y políticos se lucraron con la burbuja y fundaron su poder oligárquico. Nuestra liberación nacional va ligada a la liberación nacional del pueblo español, ese nombre que la casta que conforma el Estado español lleva ensuciando desde hace demasiado tiempo.

La verdad es que, con toda la ilusión que desprende, de Podemos no me gusta cierto autoritarismo incipiente que se nota en sus prácticas. Me parece que eso es la consecuencia lógica de supeditar los medios a sus fines -ganar la presidencia del gobierno-, constatando, acertadamente, la urgencia de la situación a la que se enfrenta la sociedad española ahora mismo. Es también consecuencia de la economía política española, de tan marcado carácter oligopólico, que inevitablemente polariza entre la casta y el pueblo, a la que también se aproxima Catalunya vía erosión burbujística de su tejido social. El peligro de supeditar tus medios a los fines es que los fines te los marcan las mismas instituciones que tú quieres cambiar y así terminas cambiando tú más que las instituciones.

Por eso tenemos que aprender de la PAH, como red horizontal y colectiva, como puro ejercicio de soberanía económica, social y nacional, que a diferencia de Podemos y el Procés ya ha parado 1.135 desahucios y su Obra Social ya ha realojado 1.180 personas. Eso es lo nuevo: crear bienestar desde lo inmediato y posible, subvirtiendo las instituciones del régimen, desobedeciendo vía hechos consumados y en el proceso creando nuevas formas sociales e institucionales. No esperar a que alguien vaya a buscar el megáfono que tú echas de menos. Tomemos la iniciativa, llevando el dret a decidir popular, ese desafío que tanto molesta a un autoritario Estado español (que no totalitario, ¡que diría J. J. Linz!), a todos los niveles: en el lugar de trabajo, colectivizando las empresas de modo pacífico; en la vivienda, parando desahucios y ocupando los pisos vacíos de bancos nacionalizados, creando cooperativas de techo; en el Estado de bienestar autonómico, desobedeciendo y no aplicando los recortes que nos imponen gobierno central y troika; en el euro, vía introduciendo otras formas de moneda que no respeten el Estado-nación sino las necesidades sociales (monedas sociales como en las cooperativas integrales), auditando y re-estructurando la deuda contra el austericidio y aliados con las otras izquierdas europeas. Ho volem tot, porque para que emerja lo nuevo se tiene que desencajar todo lo viejo.

Lo viejo es el fin de ciclo del largo arco del Estado español, ése que va de 1492 a 2008. Lo nuevo es lo que saldrá de la continua conversación social entre las prácticas sociales de la PAH, Podemos y el Procés, que plantean soberanía contra el conflicto social, nacional y económico que ahora vive una Europa postcolonial en plena crisis moral, incapaz de enfrentarse a los traumas de su pasado. No tenemos otra en esa no-violenta guerra de posiciones gramsciana. Sí se puede.