Con mano izquierda 3: el abaratamiento del despido y el socialismo real
El blog Maketo recomienda la lectura del artículo en que Egócrata, un entusiasta del PSOE, defiende la urgencia de abaratar el despido con una pasión al lado de la cual Díez Ferrán y sus secuaces son unos peligrosos comunistas anti-globalización. Vaya por delante que siento por Egócrata una fascinación similar a la que Piqué sentía por Vidal-Cuadras, a quién definió en su día como «un tipo muy inteligente que siempre la caga».
Egócrata se ha tirado lo mayor parte de la legislatura anunciando la muerte política de un señor que va hoy con +6 en las encuestas, asesinado por una señora, a su parecer todopoderosa, que ha perdido todas las batallas que ha dado en su partido en los últimos dos años y pico -desde la entrada en las listas al chanchullo de Cajamadrid pasando por la Cope-, y aplaudiendo las sucesivas medidas que el gobierno del Reino iba adoptando conforme el agua iba subiendo y subiendo y subglugluglu… Eso sí, manteniendo siempre un tono de acerada crítica a la «comunicación» del gobierno, en lo que constituye uno de los mantras preferidos de los políticos más incompetentes de por aquí abajo. Ya saben: no es que lo hagan mal, es que somos tan memos que no nos damos cuanta de los buenos que son.
En la última semana, eso sí, se le ha acabado la paciencia al buen hombre, que está a partes iguales enfadado y alarmado por la presunta negativa del gobierno a abaratar el despido. Cada vez que sale el dato del paro y les ves twittear el apocalipisis si no se abarata el despido, es difícil no acordarse de su mención al «lunático que grita en la puerta alegrándose cada vez que alguien va al paro».
El abaratamiento del despido, al que ha apelado en anteriores ocasiones manipulando encuestas con la clásica desvergüenza del que nunca ha echado un palo al agua, es nada menos que «inevitable», adoptando la línea de infalibilidad cientificoide que tan bien retrató Antonio Baños en La Economía no existe, donde se cachondeaba de tanto gurú de pacotilla como los que han aprobado los sucesivos recortes sociales de los últimos veinte años haciendo numeritos y modelos con un poder de predicción dignos de la prensa deportiva.
El artículo entero está construido sobre la evidente falacia de que el bestial aumento del paro no es consecuencia de la apuesta por el ladrillo y el doble mercado laboral que nos regaló Mister X a los españoles en los 90, sino del coste del despido, además de otros derechos sociales inasumibles y que hay que recortar. Huelga decir que los chinos aprobaron los 30 días por año en 2008 sin que por ningún lado haya aparecido causalidad alguna con un aumento del paro. Es más, su actuación ante la crisis ha sido moderadamente efectiva, y lo ha sido principalmente porque en lugar de ponerse a las órdenes de los bancos y llenarlos de dinero y avales, les han obligado a mantener el grifo del crédito abierto para evitar el crack, además de aprobar varias reformas en la dirección, lejana aún, de crear algo parecido a un estado de bienestar.
Por supuesto, el «abaratamiento del despido» no es tal, sino que apuntándose al involuntariamente cómico lenguaje orwelliano que va llenando de chapapote las democracias occidentales se llama «las reformas que pide todo el mundo», donde todo el mundo es un sitio donde están Adolfo Domínguez y Jiménez Losantos y no están Joseph Stiglitz y Vicenç Navarro. Si no se aceptan las reformas que pide todo el susodicho mundo, reformas fundamentales a las que por otro lado se opuso el PSOE en campaña, vendrá una catástrofe que ríete tú de Haití, los mercados nos comerán, ganará Rajoy -que por supuesto hará la misma reforma- y seremos como Grecia. Por ello hay que ser «pragmáticos», lo que en lenguaje orwelliano significa literalmente «obviar lo prometido a los electores y hacer lo que dicen el PP y la patronal».
Luego aparecerá quien hará la comparación con Alemania, ese país fachoso y gobernado por cavernícolas ultraderechistas que además de comerse su crisis se dedica a rescatar a otras economías, y donde el TC ha tumbado una ley del gobierno por considerar que los casi 400 euros de renta universal básica -más más de 200 euros por hijo, el alquiler, la calefacción y algunos gastos más- que proporciona el estado que permiten que haya gente que pueda consumir y la economía pueda funcionar al no estar la gente sabiamente acojonada por lo que te puede pasar si te ves en la calle con una mano delante y otra detrás, es demasiado poco. El mongolismo pijo es lo que tiene…
_______________
Ferrz Entertainment S.L. patrocina el borote verde de la jornada: La plantilla de Showa se enteró del cierre… ¡por una carta en jaoonés!
Tampoco parece que se le pueda reprochar nada al chaval. A fin de cuentas, en bien escrito, refleja el pensamiento dominante y las líneas fuerzas de cómo retransmiten los medios de comunicación los puntos de fractura del partidillo político.
De todas las manifestaciones de seguidismo del show que nos suministran El País, El Mundo y compañía, la que más me fascina es la que ha llevado a esta gente a creer, durante años, e incluso a seguir creyendo, lo de la debilidad de Rajoy y su inminente pérdida del poder en el PP.
La palabra para definir el citado artículo es: REPUGNANTE.
Secundo a «desempleado».
El artículo viene a ser algo así como «ya basta de jugar a ser buenos…toca ser malos».
Y tela marinera con la frasecita…
«Si no las aprobamos nosotros solitos (sea Zapatero, sea Rajoy, sea un sucesor), los mercados tarde o temprano se cansarán de nosotros.»
¡¡ A la mayor gloria del Capital !! ¿Y dices que este tio es socialista?
Lo que me toca ciertamente las pelotas de todo esto (y creo que ya lo he dicho mil veces en estos foros) es que si bien hace 6 – 8 años cualquier lector avezado de LPD pronósticaba un pifostión del modelo ladrillo + par de cañas, los tan cacareados economistas de medio pelo guardaban un absoluto silencio eclesiástico…son los mismo que ahora se muestran tan ufanos en plan «yoyalodije».
Y henos aqui, los viejos lectores de LPD, los últimos supervivientes de la cultura del esfuerzo (si es que alguna vez existió eso), asistiendo desde nuestra atalay al desmoronamiento del chiringuito, contemplando a los miles y miles de parados por un modelo económico aberrante, despeñándose por el abismo, cuales lemmings…
PD. Ya falta menos para emigrar…
Espero de todo corazón que títeres como este asuman una posición seria y pragmática si un soñado día quedasen en la calle sin derecho a compensación alguna.
Hay un blog interesante en Rankia, las reglas de la economía, que comenta, y yo como neoliberal salvaje globalizador le doy la razón, que la gracia de España es que no ha habido liberalización salvaje real.., salvo en el mercado de trabajo.., ¿qué es el trabajo temporal y las ETT sino un mercado totalmente liberalizado?
El problema real es
las empresas y los demás mercados son los que no se han liberalizados.., seguimos con monopolio telefónico, eléctrico (con la estafa eléctrica que habría que comentar), Repsolifero, Renfe, Aena, los 4 bancos, dándoselas el Santander de banco más rojo que el PC…, y con todas las cajas repartiéndoselas los políticos.., televisivo.., y con el cachondeo de las fusiones y dedazos más… y así todos…
Total, que las empresas no saben competir, y no saben ser productivas, y de ahí la miseria va hacia abajo, hacia lo más fácil, apretar al currito., curiosamente su cliente…., porque exportamos una mierda…
Como ejemplo gracioso, en este post:
http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2010/02/sin-que-diaz-ferran-rectifique-adolfo.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Rankia+(Rankia%3A+Titulares)
Comenta al bueno de Adolfo Dominguez.., abogando por el despido libre.., y por que el estado no «interfiera» en «el mercado».., le baje impuestos, etc.., eso sí.., se llevó crudo 1 millon y medio de subvenciones a fondo perdido y casi otros 400 mil de subvenciones a la explotación.. mientras que pagó, además de condiciones ventajosas de financiación para otro 1.660.845…, por contra, pagó de impuestos 1.212.465…, es decir, + medio kilo beneficion neto en «relación» a la administración.., vamos.., como cualquier currito….
En fin, si el socialista rojo aboga por el despido libre yo, como neocon, creo que algo más coherentemente, liberalización total de TODOS los mercados.., SGAE (artículo de esta Página sobre la música como mercancía real), ENERGÍA…, y que se acabe el timo de subvenciones que no sea de I+D real…, y no «¿a la explotación?»…,
Saludos..
Asertus,
Alguien creo que no le explico a Adolfo Dominguez que confunde conceptos como despido libre y despido gratis.
Pero bueno, hay que entenderle. Si el emprendedor pudiera ofrecer empleo en las mismas condiciones que a sus empleados de marruecos no se vería obligado a des localizar empleo. Tendríamos gran descenso del paro y el subilón que pegaría el PIB español (el masculino y el femenino, va por ti Leire) teniendo fabricas en territorio nacional con gente cosiendo a 0,50 la hora sin derecho a baja por enfermedad ni indemnización por despido, ganándose el puesto día a día, poniéndonos serios, apretándonos el cinturón para tirar del carro juntos, ser pragmáticos, mejores, más puros…
Pero aquí trabajar nada, solo queréis tocaros los cojones y poner trabas a la contratación.
Yo tengo la teoría de que el debate del despido libre en España es un juego de ping pong establecido de mutuo acuerdo establecido entre sindis y patronal para perpetuar in aeternum un estatus ques les beneficia sobremanera a ambos. Por que siempre que se plantea el debate es en términos todo o nada. Y hay ejemplos más que numerosos en nuestro entorno de sistemas de contratación más o menos flexibles que funcionan. Eso sin tener en cuenta que ahora mismo en España no es que no se cree trabajo estable, es que no se crea trabajo de ningún tipo. Se destruye, coño.
Y no por culpa de las modalidades de contrato, que hay unas cuantas de todos los gustos y colores. Sino porque habrá que esperar a que se vendan los millones de zulitos construidos en los últimos años para que alguien se anime a contratar un sólo albañil, encofrador, peón, o todos esos puestos tan simpáticos que permitía a la alegre muchachada recién salida de la ESO meterse 3000 eurillos al mes limpios de polvo y paja mientras que los gilipollas que tuvimos la frivolidad de estudiar una carrera los mirabamos, como bien decía Marc Vidal, » con una sensación que oscila entre la frustración y el asco».
Por que obviamente ni Dios se cree que en algunos años el nivel social y educativo mejore de tal manera que en este país importe la I+D y no el ladrillo y/o el turismo. Aquí parece que lo que se trata es de esperar a que la cosa escampe para volver a poner ladrillos como locos y servir cañas a 3 euros a los extranjeros en los chiringuitos playeros. Aunque , por fortuna, siempre existe en este país de emprendedores la opción de apuntarse a alguna oposición. Que tengo grabado en mi cerebro para siempre la imagen, estas navidades, de 60000 personas en las oposiciones a policía en Madrid -añadir, siendo perverso, que viendo a muchos de los opositores me explico perfectamente el nivel de la seguridad en España.- O ése otro titular bien ilustrativo de la realidad ibérica: «15.291 personas compiten por 60 plazas de auxiliar administrativo de la región«
John Constantine dijo…
«todos esos puestos tan simpáticos que permitía a la alegre muchachada recién salida de la ESO meterse 3000 eurillos al mes limpios de polvo y paja mientras que los gilipollas que tuvimos la frivolidad de estudiar una carrera los mirabamos, como bien decía Marc Vidal, ” con una sensación que oscila entre la frustración y el asco»…
Que sea la última vez que me leas la mente…
Los méritos para el autor original de la frase, que uno es un simple anarroseador…
De todos modos, y más o menos pulsando la ¿opinión escrita? y blogueada, nariz tapada mediante, tengo la impresión de que la ley de economía sostenible, maná caído del cielo y destinado a cambiar el destino del pueblo elegido, vuelve al lugar de donde procede y nunca debió salir: : la taza del vater. Parece que nadie se acuerda ya de las fábulas del empleo en el sector de energías renovables, de cambio de modelo productivo, de las nuevas tecnología (pffff….) y que el mantra es «salvémonos de momento del abismo y dentro de unos años ya empezaremos a pensar como subir».
Si yo tuviera que emplear un símil para la economía , y la sociedad española que veo en los próximos 20 años es la del Mito de Sísifo. Asi de claro y de simple. O se produce un movimiento social que pase olímpicamente de políticos y gobierno y apriete los dientes para , esfuerzo ,trabajo y austeridad mediante, cambiar el modo en que se hacen las cosas , o esto va a seguir así hasta que lluevan muebles. Porque de la clase política , empresarial y sindical ya sabemos lo que se puede esperar. Lo que han conseguido hasta ahora.
Y siguiendo con el tono alegremente optimista, diré que hay encima muy poco tiempo para hacer esto, por que sólo una generación está suficientemente preparada para ello. Las que vienen detrás ya se han ocupado quienes gobiernan, Belen Esteban, CR9 y coches tuneados mediantes, de convertirlos en preparadísimos aspirantes a empleados de McDonalds y talleres del futuro.
Una pregunta sin atisbo alguno de ironía o de retórica: ¿Quién cojones es ese «Egócrata»?
Estas historias sobre el despido libre creo que no se aguantan por ningún sitio y el tipo que ha escrito esto no tiene vergüenza (por cierto yo tampoco sé quien es). En España actualmente creo que estamos aproximadamente en tres millones de funcionarios (entre las distintas administraciones) y tres millones de autónomos. La Población activa debe estar entorno a los 23 millones de los cuales cuatro millones son parados.
Es decir nos quedan susceptibles de despido libre aproximadamente 13 millones de personas de las cuales no sé exactamente el porcentaje de temporalidad actual, pero podría ser de aproximadamente el 30%. De los millones restantes hay una gran cantidad de trabajadores vinculados a empresas semi-públicas que a pesar de no ser funcionarios son prácticamente indespedibles. La pregunta es ¿La supervivencia de la economía española depende de no poder despedir casi gratis a los pocos millones de trabajadores que quedan de trabajo fijo no blindado? Yo no lo entiendo.
A mi, en eso de «abaratar el despido» (supongo que es el paso previo a hablar del «despido gratuíto») me tiene algo intrigado.
Dicen que es un freno a crear empleo. Eso lo veo bastante falaz, dado que ya existen distintas formas de contratación en las que el despido sale muy barato. Se puede encadenar un cierto número de contratos temporales (incluso mandando al empleado una temporada al INEM para volver a empezar la serie), creo que todavía existen los contratos por obra, o en ciertos casos puedes incluso forzar al tío a que se haga autónomo. Por si te sale rana y no quieres soportar 6 meses a un/una inútil, tienes también el periodo de prueba.
También se habla de crear «empleo estable». Supongo que se entiende como tal el contrato indefinido, pero no veo qué gracia tiene eso si el viernes te pueden decir que el lunes no hace falta que vuelvas, sin indemnización. Porque ahora estamos hablando de reducir las compensaciones, dentro de unos años se hablará de liquidarlas completamente. Si se pasa de 40 a 20, con la misma alegría de puede pasar luego de 20 a 0.
Lo único que veo yo es que el despido más barato sirve para eliminar a gente que lleva años trabajando en la empresa y sustituirla por otros que cobren la mitad, permitiendo así una amortización más rápida del despido.
Tampoco no deja de ser curioso que esa medida la propongan gente para la que no va a representar un problema: funcionarios, altos ejecutivos, «intelectuales» que viven bien de su actividad, empresarios,… Más de uno que la defiende tiene un buen contrato blindado. Así yo también sería neoliberal.
Jefe,
Pues sí, por eso recordaba la frase de Piqué.
Bah,
Es bueno, pero va con los malos. En cualquier caso, la página y las asociadas como las de citoyen, que es más bueno y va más con los malos, son interesantes.
Lluís,
Más claro, agua.
Asertus,
Gracias por el link. Compro la teoría del mercado de trabajo.
John,
Muy de acuerdo en lo del movimiento social. Al respecto, es muy interesante lo que comenta Poch de Grecia:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20100210/53888220431.html
Asimismo, va en la línea de la defensa de la huelga general en Pijus Magnificus:
http://www.altereconomia.org/agarzon/index.php?option=com_content&view=article&id=265:la-necesidad-de-una-urgente-huelga-general&catid=31:economy-polca-de-espa&Itemid=8
Garganta,
En honor a la verdad, yo no me esperaba ni mucho menos que se llegara a una situación tan dantesca como la actual.
Desempleado,
Yo estoy más con Andrés.
Bunnymen,
Esa es otra, que también explicaba muy bien el libro de Baños.
Saludos y gracias por los mensajes,
Lluís,
La propuesta no es pasar de 40 a 20, sino a 12, según el manifiesto de los economistas.
Saludos,
Hay varios «manifiestos».
Sí, me refería al de los cien, que decía lo siguiente:
«Al elegir la senda de indemnizaciones es importante evitar un aumento de los costes laborales medios con respecto a la situación actual. A título de ejemplo, se podría empezar con una indemnización ligeramente superior a la actual para los contratos temporales [8 días, por eso hablo yo de 12] y aumentarla progresivamente hasta alcanzar un valor alrededor de la media europea, por debajo del nivel actual más común para los despidos improcedentes (45 días) que, como se deriva de los rankings elaborados por organismos internacionales, es de los más altos de la OCDE.»
Saludos,
Los 12 son por el primer año, luego proponen ir subiendo. También proponen romper con la dualidad indefinido-temporal.
La propuesta concreta se analiza aquí:
http://www.crisis09.es/ebook_propuesta_laboral/Propuesta_reactivacion_laboral_art_6.pdf
Lo que yo entiendo es que ahora hay 17 tipos de contratos. Cuando habláis de variar los costes de despido es un follón entenderos si no concretáis a qué tipo de contrato os referís.
Algunos de los clásicos, ahora mismo, van así:
– indefinidos. 45 días por año trabajado (improcedente). 20 días (procedente)
– temporales. 8 días por año trabajado siempre que haya un despido, creo.
– contrato por obra. te pueden tener toda la vida con 0 costes de despido.
– contrato de fomento del empleo, bien visto por los sindicatos, 33 días por año trabajado (el llamado «indefinido bonificado» en el enlace, que supone un coste social porque se le reducen las cotizaciones a la ss a la empresa que contrata bajo esta modalidad).
La propuesta propone crear un único tipo de contrato «indefinido mayoritario» (el nombre es mío) + conservar el de interinidad. En cuanto al «indefinido mayoritario», supondría cargarse las diferencias abismales entre indefinidos y temporales, con lo que no es obvio que «bajen» los costes de despido, «bajan» para los nuevos contratos indefinidos (no hay retroactividad) sobre todo en el corto y medio plazo y también pero no escandalosamente en el bastante largo plazo.
El «indefinido mayoritario» va así:
– 12 días por el primer año trabajado
– 14 por año trabajado en el segundo año, o sea, acumulados no me queda claro si 12+14
– 16 por año trabajado al acabar el tercer año, o sea, 12+14+16
y así hasta 36 (que te tocan a los 12 años).
Con los temporales, coged a uno que lleva trabajados 3 años:
– ahora: 8+8+8=24. Pasar a indefinido supondría para la empresa ir de 24 a 45. Es difícil pasar –>dualidad y un % de temporalidad inmenso.
– propuesta: 12+14+16=42>24. La propuesta también supone cargarse contratos como el de formación o el de prácticas que suponen 0+0+0 y muchas gracias por sus servicios.
Mi lectura: el que crea que puede hacerse con un contrato indefinido se ve perjudicado por la propuesta (de los nuevos contratos firmados en España al año sólo el 10% son indefinidos, resultado de previas reformas laborales que fomentaron la temporalidad a través de una brecha enorme en las indemnizaciones de unos y otros en una especie de intento de «flexibilizar» el mercado pero sin cabrear a los indefinidos/insiders). El que crea que no puede hacerse con un contrato indefinido se ve claramente beneficiado. Al que ya tenga un contrato indefinido le da igual todo a no ser que su empresa decida despedirlo y recontratarlo indefinidamente con la nueva modalidad de «indefinido mayoritario», cosa que digo yo que debería regularse o algo, la propuesta es de economistas, no de legisladores, que evidentemente tendrían que contribuir. Esto se deduce del mero sentido común y ya de paso del Cuadro 1 también, que está basado en no sé qué simulación jander klander.
A la propuesta se le puede criticar que los 12 del primer año son bajos (en todo caso la propuesta inicial no tenía ningún número concreto, luego tomaron 12 como ejemplo para las simulaciones, yo no creo que vaya a misa el 12), pero no he visto otra que proponga eliminar la variedad de contratos basura en el que 8 es lo mejor y lo habitual es 0.
Cualquiera diría que yo la firmé, en fin, qué vida.
[…] Popota me lanza una estupenda diatriba desde su bitácora, diciendo básicamente que todo lo que digo es erroneo. No estaría mal que […]
Está bien la respuesta del Club Lorem Ipsum, demuestra que el tipo es listo.
Respecto de la propuesta de los 100, como soy jurista, y no economista, a mí me gusta bastante. Es cuestión de sesgos. A mí, por defecto, me parecerá siempre tendencialmente mejor que la gente reciba un trato tirando a semejante por hacer las mismas cosas a que pueda ser tratado, a partir de elementos aleatorios (sexo, nacionalidad, edad, sector en el que se trabaja, grado de piratería del mismo o del empresario…), de forma muy dispar.
Por eso, incluso, iría más allá y reconvertiría todos los contratos indefinidos actuales al modelo propuesto, caso de que se aprobara. Que no veo por qué generaciones distintas han de ser tratadas de modo tan distinto, caray.
El GAL responde. Puede ser divertido. Pero sobre todo que no se nos duerma redáctandole la agenda a Cuevas y a botín.
Visto desde el punto de vista de los contratos temporales, puede que si, que la reforma tenga algunas ventajas. Pero el empresariado tipo Diáz Ferran no va a contentarse con esto. Siempre es mejor pagar 0 que 12, 14 o 20, y los contratos temporales les permiten eso, a la extinción de los mismos.
Ahora mismo, el problema no es la temporalidad, sino la elevada tasa de paro y la imposibilidad para crear empleo de cualquier tipo, sea estable o precario más allá de los trapicheos de la economía sumergida.
Sin una reactiación del consumo no va a mejorar gran cosa. Y si se reactiva un poco pero las empresas no disponen de acceso a financiación (ya sabemos que Botín prefiere invertir el producto del corralito en Fernando Alonso) no podrán hacer nada, y si no son lo suficientemente competitivas, serán los de fuera los que cubrirán su hueco.
En este problema, creo que el coste del despido es algo secundario. De acuerdo en que es un tema que debe abordarse, y desde el punto de vista de la patronal el gobierno hay que aprovechar el momento en que la gente va a protestar menos, pero ni poniendo el despido gratis total no hay motivo alguno para creer que vaya a relanzarse la economía sin hacer nada más.
Ya puestos, se podría hablar también de la estabilidad laboral del funcionariado. De acuerdo en que haya que garantizar que te vayan a echar si ganan las elecciones los que no has votado, pero debería existir algún mecanismo para poder aligerar la Administración de personal improductivo y golferío variado, o introducir sistemas de retribución que tuviesen en cuenta -si es posible hacerlo- el rendimiento laboral.
pero… ¿porqué no se puede abaratar el despido?¿porqué hay que indemnizar al despedido?¿porqué en otros paises civilizados hay despido libre y aquí no podemos ni siquiera abaratarlo?
“¿porqué no se puede abaratar el despido?”
¿Por que abaratar el despido va a favorecer la creación de empleo? (y más de empleo de calidad). ¿Por qué la medida más popular entre gobierno y patronal para solucionar la crisis es paradójicamente una medida enfocada a poner gente en la calle?
¿Por qué tras años y años de encadenar contratos en practicas, temporales y por obra o servicio ahora no me convierten en un profesional con cualificado y con experiencia (como toda la vida nos han vendido a todos nosotros) sino en un trabajador simplemente en caro para la empresa?
“¿porqué hay que indemnizar al despedido?”
Digo yo que si tu empresa te despide sin motivo objetivo debes tener derecho a una indemnización por ello. (Ejemplo de clásico motivo objetivo, “es que no hay trabajo para dos trabajadores, despedimos a uno y el que se queda hace el trabajo de dos por el mismo sueldo”).
“¿porqué en otros paises civilizados hay despido libre y aquí no podemos ni siquiera abaratarlo?”
Dale la vuelta, en países NO civilizados el despido también es libre, pero libre libre.
En fin, que yo estoy con Lluis cuando dice que el abaratamiento de despido simplemente me parece una medida enfocada al previo paso del despido gratuito.
Y que venga dictada por quien viene dictada(que no tendrán despido libre autoaplicado) me jode y lo considero un puñetazo directo en las narices del mínimo sentido común.
Bueno, paro que me enfado y tiendo a divagar…
El problema no es si se puede o no se puede abaratar el despido. Claro que se puede. El problema es si abaratar el despido es la solución al problema del paro. Se pueden inventar fórmulas de todo tipo para cambiarlo, pero lo que yo me pregunto es si existen razonamientos sólidos para pensar así.
Mi experiencia en el mundo laboral es que el auténtico freno para la contratación son los costes laborales asociados a la Seguridad Social y no si el despido son 10, 20 o 30 días. Con esto no estoy diciendo que se tengan que eliminar los costes sociales sino únicamente comento lo que creo que opinan la mayoría de pequeños empresarios.
En el artículo del señor este que se ha enfadado con Popota, yo no supe apreciar ningún argumento de peso que demuestre que la dificultad en el despido sea la causa del paro (o una de ellas). Como dice Lluís ya existen multitud de fórmulas de contratación temporal que permiten evitarlo y con el paro seguimos.
Olivia,
¿Por qué esta semana no hemos tenido artículo sobre cultura popular yanki?.
Lo digo porque espero que sea un parón temporal, lo encontraba un oasis en el monotemático desierto del debate nacionalista español/periferia de este blog(sin ofender, que el blog me gusta ergo en el blog comento.)
Phedor,
No es que no se pueda. La pregunta es por qué hay que hacerlo. En este punto yo estoy con lluís, en el sentido de que nadie ha demostrado que el coste del despido sea un factor causante de la misma. Es más: cualquiera que haya pisado una empresa puede ver que, infinitamente más que el tema del despido, lo más relevante aquí es lo que está pasando con el sector financiero, por no hablar de las bonificaciones fiscales para inversores del ladrillo.
Jefe,
No justifico que generaciones distintas deban ser tratadas de modo distinto. La solución, sin embargo, no tiene por qué pasar por atacar los derechos de una parte de los trabajadores. Por lo demás, la respuesta está bien, pero sigue sin fundamentar la presunta -y falsa- necesidad de emprender la reforma. El que se justifique con alusiones a un -inexistente- fortalecimiento del estado de bienestar es una ingenuidad: yo también compro que me pongan el despido alemán si me dan el estado de bienestar alemán. Lo que no compro es poner el despido alemán con el estado de bienestar africano, y creo que es una temeridad empezar, otra vez -como ya se hizo en los 90, con los resultados hoy visibles en el mercado laboral- por el mismo sitio. Por último, sigo en lo que comentaba el otro día: plantear una reforma laboral si tocar el tema de la participación de los trabajadores en la gestión, la propiedad y los beneficios de las empresas es echar sal al mar.
Olivia,
Gracias por el link. Yo sigo sin ver que la cosa sea ni útil ni necesaria ni sobretodo sirva para crear empleo.
Saludos y gracias por los mensajes,
«Yo sigo sin ver que la cosa sea ni útil ni necesaria ni sobretodo sirva para crear empleo.»
Ya, bueno, no voy a entrar en eso y echar otro ladrillo, yo es que hablaba de otra cosa. De la extendida creencia según la cual la propuesta esa hace que suban los costes de despido y punto y basta. Matizo: de todos no; ni en promedio subirían visto como son las cosas. Ojalá sí, porque supondría que tenemos una fuerza laboral en la que la firma de contratos indefinidos es el pan nuestro de cada día. Pero es que no tenemos eso.
Como no voy a echar otro ladrillo, me limitaré a añadir que sobre los costes de despido se podrá discutir mucho en algunos aspectos (si afectan y cómo a la creación de empleo) pero lo que es evidente y no hacen falta ni modelos ni simulaciones, es que la actual legislación de los mismos (45 para unos, mierda para otros) fomenta la temporalidad de una manera insana, ineficiente, injusta y no sé cuántos otros in.
La propuesta esa tampoco dice que la crisis tenga origen en el mercado laboral, que gilipollas no son, lo que dice es que éste se ve afectado particularmente por su estructura y legislación. No dice que no haya que cagarse en el sector financiero. Dice, más elaboradamente, lo que algunos de sus autores llevan diciendo desde hace muchos muchos años, cuando todo era «maravilloso» y crecíamos mogollóny la temporalidad ya era un escándalo. Yo no la firmé, entre otros motivos que no vienen mucho al caso, porque como soy Rappel, supe que iba a caer recontrafatal en este momento del ciclo precisamente por argumentos del tipo «aaah aaah, la lían parda otros y nos queréis tocar el mercado laboral, eh? neoliberales! minnessotos!». El ladrillo ha caído, vaya.
«Respecto de la propuesta de los 100, como soy jurista, y no economista, a mí me gusta bastante. Es cuestión de sesgos. A mí, por defecto, me parecerá siempre tendencialmente mejor que la gente reciba un trato tirando a semejante por hacer las mismas cosas a que pueda ser tratado, a partir de elementos aleatorios (sexo, nacionalidad, edad, sector en el que se trabaja, grado de piratería del mismo o del empresario…), de forma muy dispar.»
Yo lo del sesgo no lo pillo. En cualquier libro de Economía del Sector Público standard, no necesariamente marxista-leninista, si es que quedaran de esos, pone que la intervención pública (desd eun punto de vista económico) se justifica por motivos de eficiencia y equidad. También equidad, lo juro, lo pone. Por otro lado y si uno es muy fan de la eficiencia y pasa de la equidad, para el caso da igual, porque la excesiva temporalidad no tiene lo que se dice efectos muy positivos sobre la productividad ni sobre la formación de capital humano específico.
Olivia, me sumo a la petición de Bunnymen. Bueno, y si te apuntas a hacer un ladrillo explicando como tal cosa puede funcionar para crear empleo en las circunstancias actuales -veo que han usado probabilidades de reempleo de 2002-07, si bien afirman que la cosa no tiene mucha importancia y que también funciona más o menos igual que en 1991-2008, si bien no mencionan dos cosas que a mí me parecen muy relevantes como la devaluación y la lluvia de euros alemanes-, máxime cuando dicen que para ver si la cosa saldrá como ellos dicen haría falta un estudio económico riguroso -¿por qué no lo hacen?-.
Saludos, y gracias por los mensajes,
Yo no sé si esa propuesta crearía empleo en el futuro partiendo de las circunstancias actuales (y si he dado a entender lo contrario, lo siento). No me parece descabellado en el largo plazo (y en el largo plazo todos calvos, vale, vale) pero ahora mismo esto es un sindiós y yo no tengo una bola de cristal y los economistas en general tampoco. Lo que digo yo es que al menos, los nuevos contratos (por anti-rigurosas narices, no hace falta simular nada porque es un hecho que éstos son en su inmensa mayoría no indefinidos y mega cutres) habrían de ser menos precarios. Ya es algo. Mi lectura personal de la propuesta (que ni he escrito ni he firmado, con lo cual tomo lo que me interesa) es mucho más modesta que la que tú le pretendes dar y que, lógicamente, no te cuadra a la primera: veo que propone eliminar la dualidad indefinidos/temporales y eso me parece bien por el mismo motivo que a tu jefe y ¡encima! también por motivos de eficiencia económica. Aunque la verdad es que yo partiría de más de 12.
La mierda de la temporalidad no es cosa de ahora, viene de lejos. Que haya crisis no me parece un buen motivo para no cargársela en la medida de lo posible. Tampoco me parece una excusa particularmente buena por aquello de «a buenas horas…», pero es lo que hay.
Incidentalmente, lo que has leído no es particularmente guarrete (o poco riguroso, palabro que odio) pero no seré yo quien se moje por simulaciones ajenas. Lo de decir que hace falta un estudio más riguroso es una coletilla académica que pones a menudo para que no te llamen fundamentalista iluminado o te acusen de no haberte coscado de que la economía no es una ciencia exacta. ¿Que por qué no lo han hecho aún? Yo qué sé, popota, estarán esperando a que les converja y/o esperando datos adicionales, yo me paso así la vida, pero no creo que haya una especie de conspiración ultra liberal en todo esto, en serio.
Por lo que he leído, me quedo con las ideas de Egócrata. Mucho que aprender de él, mejor informado y con mejores argumentos.
Olivia,
Sigo con mi punto. Podemos estar a favor o en contra de la propuesta. Particularmente, ni creo que vaya a tener efectividad contra la crisis, ni apoyo que la solución a la dualidad esté en los recortes a los que tienen un mínimo colchón -especialmente, mientras el estado de bienestar sea la risión que es hoy, y teniendo en cuanta los planes de recorte del mismo- ni, sobretodo, creo que sea ético o decente exigir reformas contrarias a lo que pide el contribuyente, que es el que paga el invento, después de haber basado la campaña en oponerse a a esas reformas, y más cuando tratamos un tema de esta importancia.
Por lo demás, no creo que haya en esto ninguna conspiración, ni ultraliberal ni de ningún tipo. Vamos, que las cosas están muy a la vista, hay un discurso ideológico preeminente cuyos axiomas-lenteja hay que aceptar sí o sí.
Gracias por las aclaraciones sobre el papel, anyway.
Saludos,
Dani,
Por eso metía la cita de la frase de Piqué, sí.
[…] i garanties constitucionals i a jugar amb l’ordenament jurídic (cas Sinde) i social (volent abaratar l’acomiadament o retardant l’edat de jubilació) en el que es funda la […]
[…] y garantías constitucionales y a jugar con el ordenamiento jurídico (caso Sinde) y social (queriendo abaratar el despido o retrasando la edad de jubilación) sobre el que se funda la […]