Rosa Díez
Rosa Díez no cae demasiado bien en LPD: que quede claro. Esto no es El Mundo o Intereconomía, siempre dispuestos a darles páginas para joder a Rajoy o minutos para alertar contra la ruptura de España que propugnan los amigos de los amigos de los amigos de los violentos. La cuestión es: ¿por qué no nos cae demasiado bien? Hagamos un somero repaso a su trayectoria:
En 1973, Rosa Díez comienza a trabajar como funcionaria – administrativa en la Diputación de Vizcaya, a los 21 años de edad. Poco después, en 1979, inicia su carrera política en el PSOE, a la tierna edad de 27 años. Con ello, culmina una larga y provechosa carrera de seis años en el mercado laboral (de los 21 a los 27 años), al que jamás volverá. Diputada foral por Vizcaya y, a partir de 1986, diputada del Parlamento Vasco. También es consejera de Turismo en el Gobierno Vasco de coalición PNV-PSE de 1991 a 1998.
En sus años de gloria en el Gobierno Vasco, Rosa Díez se forja una imagen vasquista-posibilista dentro del PSE, frente a los malvados españolazos acaudillados por Nicolás Redondo Terreros (que era, en consecuencia, el gran héroe de la Caverna en aquellos tiempos. La Caverna, en cambio, rugía de indignación ante el criptonacionalismo de Díez), y de hecho se presenta a las primarias contra Redondo en 1998. Las pierde, comenzando lo que será una constante en su carrera cada vez que se presente a algo.
También en 1998, Nicolás Redondo Terreros rompe el acuerdo de gobierno con el PNV. El motivo es el pacto de Lizarra que ha suscrito este partido con EA y con EH para montar un Paraíso nacionalista en el País Vasco, que excluirá a los españolazos y se dirigirá hacia un ámbito vasco de decisión pata negra. Díez, la amiga del PNV, se resiste a romper el pacto. No en vano, múltiples razones aconsejaban mantener el pacto con nuestros amigos del PNV, con los que hemos forjado un espacio plural de convivencia y consenso. Y además, joder: ¡Que tengo un cargo, cabrones! ¡Tengo un cargo y me lo queréis quitar para que vuelva a la gélida oposición!
La ausencia del cargo, y la perspectiva de aguantar largos años a la sombra de Nicolás Redondo, el cual a su vez lo estaba a la sombra de Mayor Oreja, el cual intentaría desbancar al PNV en 2001 con un 2 de valoración ciudadana en el País Vasco que era convenientemente ignorado por la prensa de Madrid… No satisfacían a Rosa. Así que dio el siguiente paso lógico, y consiguió reivindicar su buena prensa en Madrid para hacerse con la cabeza de lista en las Elecciones Europeas de 1999. Eurodiputada. Vaya chollito. No hace mucha falta que recordemos las dietas que te pagan ahí. ¡Qué dietas! Ni Dukan, ni macrobiótica, ni disociada, ni leches. ¿Y lo que trabajas? ¡Pero si dicen que prácticamente sólo hay que ir para cobrar las dietas y votar disposiciones diciendo que los griegos son unos hijos de puta!
Así que, con cinco (5) años más por delante, Rosa piensa: ¿Por qué no ir a por el premio gordo? Y, en un ejercicio de realismo político, se presenta a la Secretaría General del PSOE, que ha dejado vacante Quinín Almunia tras la experiencia socialcomunista de 2000. Y, de nuevo, pierde. Y de manera estruendosa, además. Queda la última, con un 6% de los votos. ¡Queda incluso por detrás de Matilde Fernández! Ahí comienza el canto del cisne de Díez en el PSOE. Se distancia de los cuadros dirigentes, asoma paulatinamente como voz crítica… Y, por supuesto, continúa de eurodiputada a lo largo de siete largos años más, que Europa es muy importante y esto sólo lo arreglamos entre todos. Repite en las Europeas de 2004, como número dos de la lista (el cabeza de lista será Josep Borrell), y continúa unos cuantos años más.
A ver, recapitulemos. Hasta ahora tenemos siete años en la Diputación Foral, de 1979 a 1986. Otros trece años (1986-1999) en el Parlamento Vasco, siete de ellos como consejera del Gobierno. Y otros ocho años (1999-2007) como eurodiputada. En total, 28 años (1979-2007) en política en las filas del PSOE, partido en el que intenta ocupar incluso el puesto orgánico de mayor envergadura: la Secretaría General.
Estos son mis principios; pero, si con ellos no me llega para un cargo, tengo otros
En agosto de 2007, Rosa Díez abandona el PSOE y el Parlamento europeo. Un mes después, en septiembre de 2007, funda UPyD. Tras 28 años acumulando cargos en el PSOE, Rosa Díez se expuso un mes a la intemperie, por decoro, por el qué dirán, antes de marcharse a otro partido, a ver si conseguía allí algún cargo más (y lo consiguió).
Las razones por las que UPyD, que se presenta a la sociedad española como un partido que busca regenerar las prácticas de la democracia española, es convertida en un instrumento al servicio de Rosa Díez y sus ambiciones, fueron ya magistralmente expuestas por Andrés Boix en este artículo. La cuestión que se nos escapa es el motivo por el que los promotores de UPyD pensaron que era buena idea poner a Díez, en política desde 1979, recién fugada de otro partido, como símbolo de su afán regeneracionista. Lo que está claro es que una decisión así desnaturalizó desde el principio, para mucha gente, el valor de UPyD como alternativa. Y esto es así fundamentalmente por tres razones:
1) porque, por más que sus principios sí que aporten propuestas objetivamente muy interesantes para mucha gente, la instrumentalización que ha hecho históricamente Díez de sus principios al modo Groucho Marx no es que suscite mucha confianza.
2) Porque el monotema vascoetarra invade prácticamente todo el discurso de los principales representantes de UPyD, con Díez a la cabeza, y deja en un segundo plano otras cuestiones.
3) Porque la presencia de UPyD en algunos medios de corte conservador es un factor muy importante que ayuda a entender por qué el discurso ideológico de UPyD tiende a acercarse cada vez más al de aquéllos que les hacen caso, cuestión hasta cierto punto lógica, pero que aleja a UPyD de muchos de sus supuestos votantes potenciales, que van buscando un partido de centro y se encuentran uno de centro reformista-aznariano FAES 2000.
El contexto de enorme desgaste del PSOE y la ausencia de firmeza de Mariano Rajoy con los amigos de los amigos de los amigos de los amigos de los violentos (y, en general, respecto de cualquier cosa) han jugado a favor de UPyD en esta legislatura, de manera que sus perspectivas electorales son buenas: pillar al menos dos escaños en Madrid, probablemente tres o incluso cuatro, y quién sabe, quizás, también en alguna otra circunscripción. Buenas, sobre todo, para Díez, que se garantiza cuatro años más en el candelero y se coloca en 2015, con 63 años, lista para su jubilación como contertulia de El Gato al Agua.
Eso, en el peor de los casos. En el mejor, esto es, que España no logre crear empleo y la crisis se lleve por delante al PP como se ha llevado al PSOE, UPyD podrá soñar con mejorar sus resultados de 2011, y también con ensanchar su base de poder municipal y autonómico. Pero si las cosas mejoran, auguramos un futuro poco prometedor a UPyD. Todo es culpa, como siempre, de Zapatero y de la ETA, que ya ni sé por qué tengo que especificarlo, que los dos son una y la misma cosa. Zapatero se rindió por última vez a la ETA el pasado 20 de octubre. La ETA escenificó su victoria rindiéndose. Y si se acaba la ETA, se acaba la mayoría del discurso de UPyD, el principal motivo de que se les dé pábulo desde los medios de la Caverna. Se podrán entretener unos meses con el escándalo del acercamiento de presos, las amnistías, la fortaleza de Bildu-Amaiur y el crecimiento del independentismo en el País Vasco. Pero es dudoso que siga funcionando para 2015. Y, una vez más, un partido bisagra que pudiera mover algo el cotarro en el paupérrimo panorama político del bipartidismo español acabará tempranamente su trayectoria. El anterior, el CDS, era una creación personalista de Adolfo Suárez que no sobrevivió a la marcha de su creador. El actual, UPyD, ha funcionado más bien al contrario: un partido que intentaba huir de personalismos y liderazgos carismáticos para centrarse en un programa político queda convertido, al poco de su alumbramiento, en un proyecto político sustancialmente distinto, al servicio de una persona.
Compartir:
Tweet
Comentario de Andrés Boix Palop (02/11/2011 21:35):
Pues yo sí le veo recorrido a UPyD aun desaparecida la ETA, apurando hasta las heces del tema conexo inevitable al terrorismo etarra: separatismo, independentismo y nacionalismo… con sus derivadas en época de crisis en materia de CC.AA.
Vamos, un rollo en plan federalista, que dicen ellos, consistente en meter todo en Madrid otra vez. Y un rollo no nacionalista consistente en que sólo se hable castellano y meter banderas de España más grandes de la de Colón. Con eso, una crisis económica que permita arrear a las derrochadoras autonosuyas y demás, tienen para vivir bien. E incluso muy bien cuando en 2015 puedan acusar a Mariano Rajoy de haber sido débil no sólo con los terroristas sino con los independentistas.
Además de Madrid eso puede generar algún rédito en provincias más o menos grandes y con ciertas capas visceralmente españolistas como reacción a que la sociedad por allí va por otra vía: Barcelona si algún día fagocitan a Ciutadans y el PP se pone a hablar catalán en la intimidad, Valencia, La Coruña, Álava… Obviamente, esto no puede funcionar en los sitios, como Andalucía, donde el PP es claramente español y anticatalán, pero lo veo perfectamente posible en otros lugares.
Comentario de popota (02/11/2011 21:36):
Hay una errata, falta un XD (como mínimo) detrás de “los griegos son unos hijos de puta”, a ver si va a haber que chapar LPD por sicofantismo…
Comentario de popota (02/11/2011 21:41):
Vaya, me he dejado un XD después de sicofantismo XD.
p.s. XD
Comentario de Sicofanta Valenciano (03/11/2011 00:02):
UPyD tiene dos bases: el terrorismo y los nacionalismos. Ahora parece que se quedan sin el primero, así que únicamente les queda el segundo.
Partiendo de esa base, a día de hoy sus resultados dependen casi exclusivamente de Madrid, donde se dice que pueden sacar entre 3-4 diputados (con el amigo Gorriarán de nº2, espero que no defraude en el Congreso). Pero más allá no les veo, porque en Valencia ya hay mucho partido para tan poco pastel, en Barcelona cuentan con Ciutadans como equivalente y en el resto de provincias se eligen a demasiados pocos diputados como para que den el salto.
Por otro lado, no deja de ser curioso el apoyo del TDT Party, eso sería motivo más que suficiente como para sospechar algo de ellos.
Comentario de david (03/11/2011 00:49):
Habitualmente os sigo y me gusta mucho vuestro blog. Hoy quiero haceros algún comentario:
La historia de Rosa.
Nada que envidiar al resto de políticos, no la hace ni mejor ni peor. Exposición es por ello irrelevante, incompleta (te quedas con los hitos que ayudan tu tesis) y tendenciosa (leer primer párrafo del post…y bueno, todo lo demás). Toda la exposición (un cargo, un cargo!) queda cuestionada por el ultimo paso (cargo fijo->¿ UPyD ?).
Las razones.
1) La gente cambia pero eso no es lo que importa, es el programa http://www.upyd.es/contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elecciones_Generales_2011 al que Rosa ha ser fiel.
2) que te mires el programa !!!.
3) cuando empiezas con 0 euros, 0 apoyos y 0 atención vas a donde puedes a decir lo que tienes que decir (y los medios ponen de eso lo que quieren o les conviene). Ahora están mejor pero aun no pueden elegir (y ni temen ni necesitan a nadie en particular, ni siquiera a los bancos !).
Por último, creo y espero que te equivoques con respecto a su futuro: si no la cagan bigtime, tan solo con que sigan diciendo lo que piensan y haciendo lo que dicen (hay muchísima gente que esta harta de que nadie, nunca, haya hecho algo tan raro en este país) les auguro un gran futuro.
Algo para los comentarios.
1. Algunas de las cosas que comentas te parecen bien ? o mal? ¿?
4. Lee el programa.
Comentario de Guillermo López García (03/11/2011 01:10):
Hola, David:
Creo que la historia de la trayectoria política de Rosa Díez es importante, pues plasma con bastante claridad cuál es su orden de valores real.
En cuanto a UPyD: la verdad es que estoy bastante de acuerdo con muchas de las posiciones que defiende. Mi artículo, y mi cabreo con Díez, en parte vienen de ahí. Que yo creo que un partido como lo que dice ser UPyD tendría mucho que aportar, pero mucho me temo que ha sido en cierta medida secuestrado por los intereses de sus dirigentes, en alianza con los poderes mediáticos que les dan juego (y se lo dan, por supuesto, mientras defiendan lo que ellos defienden, que poco tiene que ver con muchas cuestiones que defiende UPyD, salvo el problema vasco y la recentralización del Estado).
El problema es que el programa suena muy bien, pero la realidad tiene muy poco que ver con el programa. Pongamos el caso del laicismo, por ejemplo. En el programa, UPyD dice lo siguiente:
2.4 – Estado laico
20 – El artículo 16 C.E. sobre libertad religiosa, apartado 3, quedará redactado así: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal”. UPyD impulsará la laicidad del Estado, garantizando la libertad de conciencia y de prácticas religiosas legítimas -que no atenten contra los principios básicos de la Constitución-, así como la autofinanciación de las confesiones religiosas y la total separación de preceptos religiosos e instituciones del Estado.
Con lo cual no podría estar más de acuerdo. El problema es que esto tiene muy poco que ver con la realidad. En la realidad, ante el espectáculo de la JMJ, qué hicieron los líderes de UPyD? Qué dijeron Gorriarán y Rosa Díez? Pues que les parecía cojonudo financiar la JMJ con cargo al erario público. Que, por lo visto, la Iglesia Católica es una confesión “perseguida” en España, y que hay que protegerla de los malvados “anticlericales” que los criticaban.
Todo esto es lo que yo me encontré, a mediados de agosto, en mi discusión con Carlos Martínez Gorriarán en Twitter, tras preguntarle al respecto de la sorprendente posición que parecía tener UPyD. Puedo asegurarte que fui correcto en todo momento, en una conversación en el que se daba el matiz surrealista de que era yo el que defendía el laicismo frente al autor del programa que acabas de enlazar. Al poco, Gorriarán empezó a insultarme de manera totalmente desquiciada, como te podrá decir cualquiera que siguiese el show (y como explica Andrés en su artículo, que también he enlazado).
Quizás consideres esto una anécdota. Pero no lo es, en absoluto. Porque no es el único caso, aunque este lo viviera en persona.
Consideremos, por ejemplo, el uso que hace UPyD del concepto “patriotismo constitucional”, de raíz habermasiana. El patriotismo constitucional, tal y como lo entiende Habermas, no tiene absolutamente nada que ver con el nacionalismo o patriotismo decimonónicos. Sencillamente se basa en el respeto y defensa de las instituciones democráticas, precisamente para alejarse del negro pozo de la patria nacional. En UPyD, como hizo ya el PP en 2000, lo adaptan a su manera surrealista para defender que el patriotismo constitucional consiste en defender la Constitución, y de ella, en concreto, todos aquellos aspectos que definen la nación española… Salvo las partes de la constitución que no les gustan (el Estado de las Autonomías), que quieren suprimir. ¿Qué clase de patriotismo constitucional es ese?
Ese juego ventajista con los conceptos nos lo encontramos a menudo. Por ejemplo, con el alucinante empleo que hace UPyD del federalismo, consistente, al parecer, en recentralizar el Estado. Un concepto de federalismo sin parangón en ningún país del mundo.
Y podría seguir. Claro que me he leído los principios que dice defender UPyD. El problema no está ahí. El problema está en lo que defienden realmente; eso es lo que les define. Es muy bonito decir lo de “programa, programa, programa”. Pero luego hay que ser consecuentes, no cambiar su definición según convenga hasta el punto, totalmente delirante, de defender que la nieve es negra.
Un cordial saludo
Comentario de David (03/11/2011 03:07):
Buenas noches.
Lo primero que quiero hacer, para evitar confusiones, es señalar que yo soy otro David, distinto de mi tocayo del comentario #5.
Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice Guillermo, pero reconozco que es fácil confundir la crítica a Rosa Díez con la crítica a UPyD. No son lo mismo, pero su intersección es tan amplia que puede costar distinguir una de otra.
Parte de esta intersección son tres de los principales pilares del programa de UPyD que han comentado Guillermo y Andrés: nacionalismo, terrorismo y centralismo. Declaraciones recientes de Rosa Díez:
– “El nacionalismo es la ruina para Europa y para España.”
UPyD, 27 de julio de 2011.
– “No hay nadie que niegue que SORTU es Batasuna y, por tanto, ETA”
Radio televisión de Castilla y León, 11 de marzo de 2011.
– “Las diputaciones provinciales no tienen sentido más allá de recolocar a quienes los partidos políticos no pueden colocar en ningún otro sitio”
ABC, 10 de marzo de 2011.
Respecto a los nacionalismos, creo que está claro que se nutren de un sector muy localizado de la población, y todos tienen un discurso más o menos agresivo, pero cortado siempre por el mismo patrón: España nos devuelve menos de lo que le damos nosotros, en Madrid se van a enterar de lo que vale un peine, etc. Los regionalismos no son muy diferentes (no se pierdan al expresidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, tan cacique cuando está en su tierra como graciosillo fuera de ella), y si me apuráis, el centralismo tampoco (cuando nieva en Madrid, nieva en toda España). En cuanto a este último, me parece lógico que la administración estatal ejerza de coordinador entre las distintas autonomías para compatibilizar actuaciones, incrementar la eficiencia y evitar desigualdades, pero de ahí a pedir permiso a Madrid hasta para ir al water, como parecen pretender algunos (no sólo miembros de UPyD, desde luego), hay un trecho bastante majo.
En lo que se refiere al terrorismo, creo que poco hay que discutir. Me parece lógico plantear el desmontaje de algunas medidas excepcionales, pero despacito y con mucho cuidado. Es imposible pretender instaurar la normalidad de un día para otro.
Por último, aprecio cierto parecido con el expresidente de Navarra, Miguel Sanz, cuyo programa daba siempre la impresión de basarse únicamente en resistir ante los anexionistas vascos, cual aldea de irreductibles galos en plan “aquí estamos yo y mis dos cojones”. Pues sí, eso está muy bien de entrada, pero después los ciudadanos esperan algo más de desarrollo (por no mencionar que también un gobernante que lidere haciendo uso de su cerebro antes que de sus gónadas). A la gente normal nos gusta aspirar a tener un empleo digno para ganarnos la vida lo más honradamente posible, llevar comida a la mesa, terminar de pagar la hipoteca antes de mudarnos al cementerio, acudir a un hospital o centro de salud con la idea de salir más sanos -o por lo menos no más enfermos- de lo que entramos, circular por la carretera sin caernos con el coche en un socavón tipo meteorito, renovar el DNI sin hacer una cola de 3 horas, etc. Díganme ustedes qué pueden aportar nacionalismos/regionalismos, terrorismos y centralismos ahí.
Comentario de parvulesco (03/11/2011 07:46):
He leído que en el programa de UPyD tienen eso de que quieren quitar el artículo 3.3 de la Consti, así, en plan integrador y de buen rollo,
“La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.”
No sé si quieren simplemente eliminarlo o directamente sustituirlo por las declaraciones de Peces-Barba sobre tirar bombas en sitios con alta densidad de antiespañoles.
Más el apoyo de Rosa Díez a aquella cosa que era el Manifiesto por una Lengua Común “que nunca fue impuesta a nadie”:
http://www.lavanguardia.com/mobi/noticia/53506069836/Rosa-Diez-envia-el-Manifiesto-por-la-Lengua-comun-a-Zapatero-para-que-no-hable-de-oidas.html
Vaya engendro el no-nacionalismo nacionalista.
Pero hasta qué punto tiene sentido criticar a un político español por haber estado siempre en política en nuestro bello paisaje partitocrático donde uno entra en el partido cuando es cachorro y sale cuando se jubila? Me parece más de traca lo de Esperanza Aguirre, que nunca ha palo al agua en el sector privado (más allá de dar contratos a sus coleguis de Orange Market et al, claro), siempre cobrando del erario público y la tía va y dice que es liberal. Con dos ovarios. Y como todo su gabinete.
Comentario de Lluís (03/11/2011 08:20):
El problema no está en el programa político que deberían defender, hay muchas cosas que me gustan.
El problema es lo que hacen a continuación. Lo que parecía que iba a ser un espacio de centro-izquierda regeneracionista ha acabado, en muchos aspectos, a la derecha del PP.
Eso, sin contar con la gestión interna del propio partido, donde Rosa Díez se ha encargado de exterminar cualquier corriente de opinión interna. Al final, el partido será como el GIL o la Agrupación Electoral Ruíz Mateos, una plataforma personalista al servicio del líder.
Algo similar a lo que ha pasado con Ciutadans en Barcelona, aunque a Rivera ya le gustaría tener la mitad del carisma que tiene Rosa Díez. Precisamente por eso no han podido entenderse, y eso que tanto en idea inicial como en la trayectoria posterior los dos partidos son muy semejantes (inicio progre, patrocinio cavernícola para fastidiar al PSOE, purgas internas, deriva hacia postulados más conservadores, antinacionalismo periférico como valor máximo,…).
Claro que incluso cuando se trata de facherío, en Barcelona se sigue prefiriendo al producto de proximidad. Mientras Ciutadans consiguió mantenerse, UPyD, tras tropecientas defenestraciones y cambios en la cúpula regional hasta encontrar a alguien que fuese del gusto de Rosa Díez, acabó sacando menos votos que Carmen de Mairena.
Comentario de Andrés Boix Palop (03/11/2011 09:00):
En respuesta a la pregunta de David #5: me parece en general mal. La laicidad confesional, el federalismo centralista y el no nacionalismo madrileñista me parecen mal, por no decir muy mal. Fíjate lo chungo del tema, porque un partido que defendiera la laicidad, el federalismo y que desarrollara una política no nacionalista me encantaría. Vamos, algo así como las antípodas de lo que a la hora de la verdad es en la actualidad UPyD.
Comentario de emigrante (03/11/2011 09:12):
Programas aparte, me pregunto si a estas alturas UPyD podría seguir existiendo sin Rosa Díez.
Comentario de Jiri (03/11/2011 11:11):
Muy interesante la discusión, pero yo modestamente sólo quería fijarme en esta frase:
“Con ello, culmina una larga y provechosa carrera de seis años en el mercado laboral (de los 21 a los 27 años), al que jamás volverá”
Añado: Pues ya tiene más vida laboral que Leire Pajín y Bibiana Aído juntas. Sin que esto suponga defender a Rosa Díez, claro, pero es que como ataque, no me vale de mucho, la verdad.
PD: Como quiera que ya sabemos las opiniones de los gurúses de esta página acerca de Rosa Díez y su partido, pedir modesta y casi perrunamente que por favor, tengan a bien ilustrarnos acerca de formaciones exótico-minoritarias como Equo, IU (post bellotazo extremeño), Bildu/Sortu/ETA (aunque no podamos votarles fuera de Maketolandia, si puede ser que esta crítica la haga alguien ecuánime, tipo Karraspito, nada de agitprop del comisario Popota, que ya sabemos que es un incendiario enemigo de las instituciones y partidario del anarkolocalismo)
PPD: Y a ver si van abriendo la porra o algo, ya puestos
Comentario de Alfredo MG (03/11/2011 11:20):
Como bien dicen la trayectoria de Rosa Díez es en gran parte común a muchos políticos que pasan de la carrera, perdón, del bachillerato a la política. Pero hay puntos positivos:
– Nos quejamos de que todos los políticos se limitan a chupar del bote de forma inmovilista, mientras que en Rosa Díez se ve una clara evolución.
– De un pasado gris posibilista y dudoso pasa, gracias a un cambio positivo, a ponerse de manera clara del lado de las víctimas del terrorismo y la coacción euskochapelística. Nos quejamos de que los políticos, de nuevo, no reaccionan y se aferran a su cómodo lugar.
– Al ponerse inequívocamente del lado de las víctimas, y la justicia -por cierto, jugándose la vida- termina en contra de su partido, que da el clásico bandazo sociata marca de la casa. Nos quejamos de que los políticos no protestan ante sus cúpulas.
– A partir de entonces se convierte en una voz crítica constante porque su partido, por motivos electoralistas, dora la píldora al mundo chapelístico. Nos quejamos de que en los partidos no hay voces críticas, de que siempre se mueven por unanimidad.
– Deja su cómodo y seguro puesto en Europa, que lo era, para jugársela con un invento con todas las papeletas para estrellarse. Nos quejamos de la querencia de los políticos por su butacón.
– Consigue reabrir cierto debate político e inquietar a Tirios y Troyanos a pesar de ser un partido actualmente pequeño, minoritario. Inquieta a los grandes partidos nacionales tanto como a los chupópteros nacionalistas. Algo tendrá.
– Consigue atraer a intelectuales de gran talla en lugar de a Norma Duval o Ana Belén (aunque luego para diversas elecciones recurra a caras populares). Esos intelectuales están implicados, no son meros rostros. Y proceden de diversos puntos del “espectro ideológico”.
– Establece un modo de elección local donde, con las lógicas limitaciones, prima que sean profesionales con cierta trayectoria.
En líneas generales no es que sea una política brillante, pero al menos tiene virtudes que desde luego no comparten el resto de candidatos y la mayoría de las cúpulas de los grandes partidos nacionales y nacionalistas. Al menos cambia, al menos mostró gran valentía, llega a jugársela al todo o nada, y aporta aire fresco. Sale algo un poco diferente y resulta que se le coge tirria por… ¿exactamente qué? Todos los artículos de Andrés o Guillermo suelen mostrar una tirria tremenda que suele reflejarse en destacar los defectos pero saltarse los evidentes puntos positivos de forma sistemática, ofreciendo una visión bastante parcial.
Fdo. Alfredo, sección desafecta anarcofilorrosística elepediana y de las JONS-POUM
Comentario de Andrés Boix Palop (03/11/2011 11:27):
Alfredo, creo que ahí andas un poco errado. A mí no me gusta nada el ideario de UPyD y de Rosa Díez, pero lejos de parecerme mal que existan y tengan éxito lo veo una excelente noticia. De hecho, me parece recordar haberle leído a Guillermo un planteamiento semejante. Así que tirria tremenda no. Diferencias ideológicas profundas. Y cierto cabreo porque no llamen a las cosas por su nombre, pretendiendo engañar al personal, pero vayan de puristas. Aunque como esto son negocios, política, o lo que sea, tampoco vamos a llevarnos las manos a la cabeza, la verdad, por unas mentirijillas de nada si son con la sana intención de regenerar la democracia.
Comentario de Sicofanta Valenciano (03/11/2011 12:05):
Yo creo que las críticas que se le hacen a UPyD vienen porque hacen lo contrario de lo que dicen. Son federalistas pero apuestan por devolver competencias a Madrid, son laicistas pero en la JMJ defendieron la financiación pública del sarao y apuestan por regenerar la democracia cuando su líder es una política profesional.
Si no fuera por eso, y aún no estando de acuerdo con la mayoría de sus ideas, entendería que fueran un partido necesario actualmente, una alternativa a PP y PSOE y algo distinto al neocomunismo rancio de IU, un partido moderno que pueda atraer a gente joven desencantada con los partidos tradicionales.
Por desgracia parece que sus mandamases parecen satisfechos con lo que hay, se garantizan puestos en Madrid (que es donde más se reparte) y a otra cosa. Cuando creo yo que con una visión más nacional podrían tener muchísima fuerza.
Comentario de Jiri (03/11/2011 12:23):
#15, sí, las críticas se hacen por eso, pero creo que a lo que se refiere Alfredo es a que desde el minuto 0 a Guillermo y a Andrés no les gusta Rosa Díez, por las razones que exponen o por lo que sea, y por eso no les gusta tampoco UPyD; en otras palabras, que se juntan las críticas fundamentadas con las manías personales.
Comentario de Alfredo MG (03/11/2011 12:47):
Creo que en gran medida están lastrados y limitadísimos por el sistema político español. Si los grandes clubes futbolísticos se quejan del reparto del dinero que abre las distancias de todos con respecto al BarçaMadrid, el fenómeno hay que multiplicarlo por mil veces mil en el caso de los partidos. Se nutren de toda la maquinaria mediática e institucional a su servicio, de forma que la distancia entre PP, Psoe y algunos nacionalistas con respecto al resto es abismal, de años luz.
Ante eso, los partidos políticos enanos tienen que recurrir a caras conocidas y al personalismo. Así lo hace UPyD o recientemente Equo, que se hace con los servicios del ex de Greenpeace después de que se haga “mundialmente famoso” después del asunto aquel del boicot de la cumbre.
Estos partido tienen que abrirse paso con mucho trabajo, luchando contra gigantes, apoyándose en líderes con carisma para una base de sus potenciales electores, trabajando con una publicidad alternativa alejada de los grandes medios etc.
Y a pesar de todo eso no hay manera, ni con programas diferentes y regeneradores se pasa, con suerte y mucho trabajo, de un puñadín de escaños, tras estrellarse contra el segundo muro de la ley D’hont y ver como pase lo que pase y hagan lo que hagan, por forofismo y capacidad propagandística, PP, Psoe y varios nacionalistas tienen unos mínimos asegurados exorbitantes.
Supongo que meterse en el sistema y ver como el sistema te ejjjcupe en la cara una y otra vez quema a cualquiera. Verás cuando Equo entre, si entra, en este sin Dios corrupto, añejo y lleno de incapaces.
Supongo que esto tiene que desesperar a cualquiera y supone una cierta desviación de las intenciones previas o intentar captar votos con truquitos poco comprensibles como lo de la JMJ.
Pero a ver qué coño tiene que hacer UPyD o Equo para llegar un día a 8-10 escaños. El sistema es cojonudo, y consigue que el propio partido regenerador se traicione a sí mismo en pequeñas dosis desde el principio si quiere conseguir… un par de escaños.
Pero es que es imposible competir no ya de tú a tú, sino de 1 a 3.000 con los grande partidos que forman parte de conglomerados comunicativo-ladrilleros-bancarios.
Por otra parte, esas traiciones de UPyD son más bien un esfuerzo por tener tragaderas y ampliar el electorado a sabiendas de que esto es casi imposible. No creo que esa cuestión laicista tenga demasiada importancia, que aquí las cuestiones curiles se sacan de quicio en seguida. En cuanto a lo de las competencias (quitar competencias a las comunidades autónomas) lo mantienen desde el principio.
Lo que más me sorprende es que a partidos pequeños, con la que está cayendo y con el sistema político medio blindado en el que nos movemos, se les exija el grado de pureza de la virginal monjita decimonónica, saltando sobre tan tierna novicia si un día se queda dormidita y no acude a maitines.
Proporcionalmente al constante acoso al que se someta a UPyD…¿qué habría que hacer con PP, Psoe y nacionatas surtidos? ¿Quemar sus sedes con ellos y sus familias dentro?
Comentario de david (03/11/2011 12:56):
Guillermo: Esta bien conocer el background pero yo no voto ni a una cara ni a una historia. Rosa no es más que una cara conocida y una política competente que han puesto allí los fundadores (y han renovado los afiliados en el primer congreso) para tener un capital inicial. No se donde has visto esas connivencias, lo que yo he visto es que en los pocos sitios en donde están hacen lo que decían que harían cuando no estaban en ningún lado, es decir, no he visto a Rosa decir, proponer o hacer nada para favorecer a el Mundo. De un plumazo (lo se todo, soy fan vuestro): vergonzoso Gorriarán e infame UPyD. Aquí me paro para señalar que UPyD no parece estar formada por esa panda de borregos que adoran al líder y comulgan con cualquier cosa que haga el partido. Esto le pasará factura al partido y a Gorriarán le va a perseguir siempre (si no les han dado más palos por esto es porque no les consideran aun una amenaza seria), y si, se echan en falta voces de protesta relevantes aunque los simpatizantes se están haciendo notar al respecto. Exacto: mientras sea la ley se defiende y lo que no gusta se intenta cambiar como no puede ser menos en un Estado de derecho. Esto me sirve para hablarte de lo que pinta la Bruja Rosa y su camarilla en el rumbo político de UPyD: al principio, en las primeras generales a las que se presentaron, no se hablaba de federalismo ninguno sino de “igualdad de derechos entre todos los españoles, para lo cual habría que recuperar algunas competencias que lo garanticen tales como…bla, bla, bla”. En el primer congreso se seguía (la cúpula) con la misma idea y fueron los afiliados quienes cambaron el tema. Dicho esto, me parece muy bien lo de la igualdad en derechos y obligaciones de todos los españoles y que este quede protegido a nivel de la Constitución por quien pueda venir luego y la afición a hablar cualquier lengua cooficial en la intimidad que pueda tener. Lo que “realmente” defienden…quien? Donde? Cuando? Dame datos…ah! es la JMJ otra vez.
7: Y yo añadiría para el mundo. Te lo pongo de otra manera: Es una ruina porque pretende relegar al sujeto natural de los derechos y obligaciones, que son las personas, en entelequias como los territorios, las lenguas, etc. El ultimo párrafo escrito por ti es muy esclarecedor al respecto. A mi tampoco me gusta lo que están haciendo con lo de SORTU. Si, sobran completamente y si por algo concreto son buenas o necesarias que siga haciéndose ese algo pero solo eso. Lo de pedir permiso a Madrid es una estupidez, perdóname, supina y lo que diga cualquiera no es ni más ni menos que lo que diga Rosa. Tu mira el programa y a ver si encuentras dicho algo como eso. Ahora mira al partido y busca a ver si dice algo distinto a lo que pone en el programa.
Parvulesco: Yo hecho en falta que levanten la voz cada vez que, por poner un ejemplo, un catalán quiera y no pueda educar a su hijo en catalán tal y como hacen en el caso del españolhablante.
Luis: Repito, UPyD no es nada todavía (si acaso un pequeño pepito grillo cojonero) así que malamente puede haber “acabado en”. De que estas hablando?. Lo que pinta rosa ya lo he dicho: es el frontend y nada mas que eso y si empezara a derivar a lo Gil no duraría mucho. Este no es un partido de lideres ni de ideologías sino de personas (mayormente sensatas, bien formada, criticas y responsables…) y de ideas (vengan de donde vengan y las diga quien las diga, se las quedan si les parecen buenas).
Andres: Olvida la dialéctica centralismo-periferia. UPyD no se para en esas nimiedades y habla de los españoles y de sus derechos y deberes. Si crees que tu como valenciano tienes que tener mas o menos derechos y/o obligaciones que yo como madrileño o cualquier otro de cualquier otro lado entonces no vamos a llegar a ningún lado.
Comentario de paco (03/11/2011 12:56):
Hoy estoy de acuerdo con Andres #1, el tema de las CCAA dará mucho juego, pero solo por focalizar, porque quien dice CCAA puede decir ayuntamientos u otros organos que van a ser cercenados durante los próximos años. Y tampoco lo podemos suscribir únicamente al nacionalismo que en algunos lugares ocupa el poder en estos escalones intermedios de “gestión”. Eso si los nacionalistas serán los que con mayor dolor viviran estos “trágicos” momentos.
Echar un vistazo al mundo sin ideas preconcevidas. Debemos competir con enormes paises para ofrecer productos competitivos. La tecnológia nos permite reducir costes y hacer cosas que antaño eran imposibles. Pero hemos aumentado el montante de nuestros costes via incrementos de “lógistica”. Cada día vendemos menos pero gastamos más. Olvidaros de sentimentalismos regionales o nacionales españoles vamos hacía Europa. Cojones, es la vida que fluye.
Comentario de david (03/11/2011 13:02):
Bien dicho Alfredo.
Aunque de nuevo incompleto. Para un background más completo no te fíes de quien solo alaba o solo vitupera al interfecto.
Comentario de popota (03/11/2011 13:09):
Si las páginas de opinión de El País o El Mundo no son grandes medios UPyD está en contra de abaratar el despido.
Comentario de david (03/11/2011 13:10):
Sicofanta, tu tienes claro lo que significa el federalismo ?
Comentario de david (03/11/2011 13:12):
Joder Alfredo, no solo estoy casualmente de acuerdo con lo que escribes, es que daría mi brazo dereho por expresarlo todo tan claramente y con tanto arte como lo haces tu.
Comentario de Tabalet i dolçaina (03/11/2011 13:27):
Si una cosa nada como un pato, vuela como un pato, tiene pico como los patos y tiene plumas como un pato. Dejará de ser un pato, cojones.
No se que pasará en el resto de Ejpaña pero en la provincia de Alicante, se presento como una alternativa anti nacionalista y anti valenciano (por que hay lugares del interior que pobrecitos son valencianos parlantes y en colegios e institutos hay líneas en valenciano), que por esta zona hay un cierto caldo de cultivo para este discurso. Hay que sumar a la ecuación que el PSOE por estas tierras es algo así como un fantasma. Pasados 6 meses de las elecciones podremos analizar donde tienen representación que hacen, Pues bien tanto en el Ayuntamiento de Alicante como en el Elda los representantes de UPyD son la versión solft del pp que solo falta que al terminar los plenos se den de picos entre ellos. Y donde sus propuestas de centro izquierda brillan por su ausencia.
Así que lo dicho si se parecen a los patos será que en el fondo son fondos, con otro tipo de plumaje, pero patos al fin y al cabo.
Comentario de Sicofanta Valenciano (03/11/2011 13:42):
#16. Lo sé, y lo veo normal. Si de entrada la cara más conocida genera rechazo es habitual que no veas a su partido con la mejor perspectiva. A mi también me parece que Rosa Díez no es la más indicada para “regenerar” la política, aunque es cierto que ha sido ratificada por la militancia, asi que allá ellos.
#22. David, sé lo que es el federalismo. Lo que no sé es qué sistema federalista es el que hace propio UPyD, porque desde luego devolver competencias al estado central me chirría un poco (y antes de contestar que los estados federales tienen competencias, fijémonos en qué competencias tienen). A mi su discurso me suena a “no vamos a decir que somos antiautonomías ni lo contrario, así nos votan todos”.
Comentario de Lluís (03/11/2011 14:45):
Alfredo,
Para dar ese paso, Rosa Díez no renunció a nada. Únicamente lo hizo cuando vio que su carrera en el PSOE había terminado. Después de ser derrotada por Redondo Terreros y por ZP, no tenía futuro alguno dentro del partido, como mucho seguir de eurodiputada de tercera (sin saber inglés).
Quizá con eso podía resolver su vida hasta llegar a la jubilación, pero en modo alguno satisfacía sus ansias de notoriedad y poder personal.
¿La solución? Pues la que empleó, y le salió bien, otros buscando lo mismo no lo han conseguido. Pero me temo que, estando en esas, con la misma convicción que ahora defiende la España grande hubiese defendido los postulados de la izquierda abertzale si hubiese visto allí más posibilidades que en otros sitios.
Comentario de david (03/11/2011 15:00):
No te canses, Luis, fue cambiar estabilidad en cierta mediada, la que tu quieras, por incertidumbre, la que te parezca. Eso no es propio de quien quiere a toda costa llegar a un sillón y no moverse de el para los restos (a menos que sea para ir a otro, que no es el caso). De todas formas y como ya dije, todo esto (la historia de Rosa) es irrelevante para la discusión en curso.
Comentario de Jiri (03/11/2011 16:04):
Aparte de poder salir en los medios caracterizada como Agustina de Aragón, y todo eso, fíjense en lo que ha conseguido la interfecta: de eurodiputada antes de meterse en UPyD a diputada en el Congreso en las últimas generales. Digo yo, para ese viaje no hacían falta alforjas.
Otra cosa es que la clave esté en que quiera salir por la tele, en lugar de estar todo el día dándole al botón que le marque la disciplina de partido, en ese caso, sí podemos dar por buena la teoría de la ambición sin freno de la moza esta. Pero vamos, como más cómodo, es ser una diputadilla gris que tras años de parlamento tendrá una buena paga cuando se retire. Se puede ser enfermo de la política como Fraga o un vago de cojones que sólo aspira a tener una paga como ¿Alarte quizá?, pero no ambas cosas.
Comentario de Andrés Boix Palop (03/11/2011 17:15):
David #18, claro que considero que cuando se vive en un mismo país los ciudadanos han de tener los mismos derechos. El problema es que UPyD defiende que algunos tengan más que otros: los católicos, los castellanohablantes, los madrileños… Precisamente, claro, los caladeros de voto de UPyD. Como yo no soy dos de esas tres cosas, pues no es un partido para mí, claro. Pero aunque lo fuera creo que tampoco lo sería porque yo sí creo en la igualdad de los ciudadanos que viven en un mismo país.
Comentario de Lluís (03/11/2011 19:13):
David,
También había incertidumbre en el momento en que se marchó. Nada le garantizaba que volviesen a ponerla en una posición de salida en alguna lista, y en cualquier caso, tras dos fracasos, no tenía futuro alguno en el partido. Sólo entonces se fue, posiblemente unos pocos meses antes de que la echaran.
Si, puede que le diesen un cargo menor para evitarle tener que mendigar un puesto de tertuliana en la COPE, pero eso no casa con la ambición de esa señora. Cuando tienes una personalidad de esas en las que quieres ser la novia en la boda y el muerto en el entierro, no te vale un puesto de tercera fila en el Senado o el Parlamento Europeo.
Sobre su concepto de la democracia y el respeto por la gente que no piensa igual, habla por si solo el tratamiento que ha dado a la disidencia interna en su partido. Sólo han quedado unos cuantos tiralevitas que no le hacen sombra, de momento contentos porque pueden repartirse unas cuantas prebendas. Un puesto de diputado (nacional o regional), aunque sea en la oposición, es algo que no puede despreciarse hoy en día.
Comentario de Llamadme Israel (03/11/2011 19:30):
Otra contradicción es la aspiración a ser clave en la obtención de mayorías como partido bisagra para forzar a los mayoritarios a aceptar una reforma que elimine el chantaje de los partidos minoritarios pero cruciales para formar mayorías. Claro que es que a los que querría eliminar del mapa del poder son los minoritarios nacionalistas periféricos malos pero ellos son los nacionalistas periféricos buenos. El como podría discriminarse tan crucial distinción para que su chantaje entrara en la ley y el de los perdidos que hablan raro no aun no lo han explicado.
Y luego esta la petición de Marichalar de un régimen fiscal especial para Soria para sacarla de su atraso. Todo mi coherente, si señor
Comentario de Sicofanta Valenciano (03/11/2011 20:17):
Es que Rosa Díez no es una persona que quiera un cargo, el que sea, sino que además de eso quiere notoriedad y salir en la tele.
Obviamente tenía su riesgo marcharse de las listas europeas del PSOE a un partido de nueva creación como UPyD, pero desde el minuto 1 han tenido como partido el empuje de medios como El Mundo, Libertad Digital o Intereconomía (yo me haría mirar si esos son mis medios afines, la verdad), así que no se fue al PACMA ni a Anticapitalistas precisamente.
Y ahora lo tiene todo, acta de diputada hasta que se lo deje, notoriedad porque aparece como única voz discrepante frente al PP, el PSOE y los malvados nacionalistas periféricos y el control absoluto de un partido donde prácticamente todos los militantes y simpatizantes la han divinizado. Que es lo que lleva buscando desde hace años.
Comentario de popota (03/11/2011 20:57):
Buena foto de la web del partido que desmiente el personalismo que injustamente se le atribuye al partido:
http://www.upyd.es/Uploads/rosa_inicia_campana_electoral_confiada_gente_despertara_convertira_upyd_determinante_1_699211.jpg
Comentario de David (03/11/2011 21:15):
Andres, sigo sin ver en UPyD lo que dices. Supongo que a medida que ganen poder se ira viendo más claro.
David, estás bastante descolocado y repites ideas sin sentido.
Israel, aspiran a cambiar las cosas desde el poder pero no renuncian a intentarlo desde cualquier otra parte y uno de los sitos importantes en este sentido sería ser determinantes en el parlamento nacional para poder, entre otras cosas, evitar que el PPSOE venda privilegios a cambio de gobernabilidad. Lo de Marichalar a mi también me puso los pelos de punta. A saber donde estará ahora.
Sicofanta, a quien quieres convencer ?. Para la gente que suele pasar (y que no odian a Rosa y/o UPyD de antemano) por aquí te va a hacer falta mucho más que suposiciones.
Comentario de Lluís (03/11/2011 22:10):
#34
Lo de “vender privilegios a cambio de gobernabilidad” es a lo que aspiran ellos. De hecho, intentan ser la única “bisabra” posible a base de impedir que ciertos partidos (CiU, PNV, ERC) puedan obtener representación en el Congreso pese que cuenten con unos cuantos cientos de miles de votos y/o sean la opción mayoritaria en buena parte de las circunscripciones en las que se presentan. Muy democrático, si señor. Si esa es la “regeneración” democrática que pretenden, casi prefiero el sistema actual.
No veo donde están los supuestos “chantajes”. Si un partido se queda a 15 o 20 escaños de la mayoría absoluta (entre otras cosas, porque ha sacado el 41 % de los votos, no el 55 %), lo normal es que tenga que buscar pactos con otras fuerzas de la cámara. Y como en todo lo que no sea aprobar medidas restrictivas a la democracia no hallará el apoyo del primer partido de la oposición (tanto da que éste sea el PP como el PSOE), tiene que buscarse la vida en otra parte. Pero a eso se llama “negociación”, no “chantaje”.
En cualquier caso, Rosa Díez tampoco ha explicado por qúe el PNV era tan bueno antes y es tan malo ahora. Yo, es que soy muy descreído y las conversiones repentinas estilo San Pablo no me las acabo de creer.
Comentario de Sicofanta Valenciano (03/11/2011 22:49):
David, no pretendo convencer a nadie, no va conmigo hacer proselitismo en sentido contrario. Allá cada uno con lo que vote, espero que luego no vengan los lamentos.
Comentario de David (03/11/2011 23:12):
Tu primer párrafo, Luis, es altamente especulativo. Quizás el sistema de reparto Dhont (ocomosea) tenga esas consecuencias pero es lo justo y no solo paro TODOS los partidos políticos sino para TODOS los españoles que voten.
Negociaciones y pactos ? perfecto mientras no sea a costa de desigualdades en derechos y obligaciones. Si para pactar hay que pasar por encima entonces no hay pacto y se espera uno a que sus políticas tengan el suficiente apoyo.
Algo he leído que decía ella como así: “…por entonces, aun creíamos que podríamos llevar de la mano al PNV hasta el lado bueno de la democracia…”. No se, no estoy seguro.
Comentario de David (03/11/2011 23:28):
Sicofanta, yo también lo espero pero el caso es que desde ¿2008? (cinco elecciones) no se de nadie que lo haya lamentado y no lo digo porque haya ido preguntando a todos los que les votaron sino porque:
1.- Que yo sepa han hecho (en realidad, han propuesto) en donde han salido lo que dijeron que iban a hacer luego los votantes están contentos porque además…
2.- Sistemáticamente han mas o menos duplicado en resultados las mejores expectativas en sondeos que iban teniendo por no hablar de aumento porcentual en votantes.
Comentario de BunnyMen (03/11/2011 23:47):
1- Yo quisiera saber la necesidad que tenemos…
2- De enumerar por puntos…
3- Lo que puede expresarse en una frase.
Comentario de Sicofanta Valenciano (03/11/2011 23:57):
Es obvio que los resultados del 22-M y los más que probables del 20-N van a confirmar una tendencia al alza, por lo que es señal de que sus votantes no solo están conformes sino que invitan a más gente. Eso es un punto indiscutible.
Ahora le toca a UPyD decidir lo que quiere ser, si se conforman con los 2-3 diputados que saque en Madrid a partir de ahora o si abre su discurso a otras provincias para afianzarse (siempre las más grandes porque el sistema es el que es). Porque a día de hoy (y no hay más que ver los resultados de las autonómicas y municipales) su discurso únicamente consigue resultados en Madrid,con excepciones como Alicante, Murcia o Granada, pero casos aislados en definitiva. Porque a mi, como valenciano, su discurso no me atrae en absoluto.
Comentario de David (03/11/2011 23:58):
Me ha quedado claro, Bunnymen.
Ves? lo tengo claro porque tu lo has puesto enumerado por puntos que quizás de otra manera no me hubiera enterado de nada, luego poner las cosas enumeradas por puntos…
Comentario de BunnyMen (04/11/2011 00:40):
Pues sí, va a tener sentido.
Comentario de parvulesco (04/11/2011 00:43):
Quizá es porque no soy ni católico, ni madrileño, ni castellanohablante que el discurso de UPYD me parece una solemne tontería. Cómo puedes hablar de centralizar competencias en un país como España?? Donde un 80% de la deuda pública es del Estado (pero las CCAA tienen educación y sanidad…), el 95% de las instituciones centrales tienen su sede en Madrid y el modelo de infraestructuras es el que es? Donde el presupuesto del Reina Sofía es más del doble que todos los museos de Barcelona? Con sus ministerios de Sanidad y Defensa, por citar a dos, totalmente inútiles?
Garantizar la educación en castellano, de traca. 28 familias pidieron en Catalunya educación en castellano, 95.588 en Valencia la pidieron en valenciano, un ratio de 0.0003, pero el “sentido de Estado” de UPyD consiste en defender a las primeras?
Vaya concepto de “igualdad de todos los españoles” que tienen estos pájaros. Y de “federalismo” ya ni hablamos, con estas propuestas de quitar el 3.3 de la CE. Ovarios como huevos de avestruz, oiga.
Comentario de David (04/11/2011 01:06):
No me tires los cuchillos que yo no escribo más que lo que ellos dicen. Comentario 18, apartado Andres. Si algo se hace mal es estúpido echar la culpa al sitio desde donde se tomo la decision, la culpa es del que la tomo. la propuesta en concreto es “garantizar la educación en el idioma de preferencia de los padres”, los derechos preexisten a su ejercicio y el numero de los que lo ejerzan no prejuzga su conveniencia.
Comentario de Daniel (04/11/2011 13:29):
ROSA DIEZ-SPORTING SIETE
Comentario de Lluís (04/11/2011 13:57):
David,
En cualquier caso, nunca he oído a los de UPyD defender los derechos de los catalanoparlantes. Porque resulta que en Valencia, o lo que es peor, la Franja, no siempre resulta fácil escolarizar a tus hijos en catalán/valenciano.
Tampoco les he visto apoyar a los parlamentarios que deseen utilizar cualquier otro idioma cooficial en su región en el Congreso o el Senado.
Y si se quieren esgrimir el cumplimiento de la legalidad vigente, el sistema educativo catalán está aprobado por una amplia mayoría de los parlamentarios catalanes. Están en su derecho a presentarse a las elecciones catalanas, ganarlas y cambiar la ley como les guste, pero eso será algo difícil mientras se mantengan con 3000 votos.
¿La solución para ellos? Que el Estado recupere competencias en educación. Pero no las quieren utilizar para arreglar el desaguisado de nuestro sistema educativo, sino para garantizar el derecho a no aprender catalán o euskera (ya puestos, podrían hablar también del derecho a no aprender filosofía o matemáticas, seguro que más de cuatro alumnos se acogerían gustosamente a él). Sin duda, el mayor problema del sistema educativo español es el uso indiscriminado del catalán…
Comentario de parvulesco (04/11/2011 14:54):
David, no te tiro los cuchillos, simplemente te pregunto. Igualdad de derechos de los españoles no sería la oficialidad de todas las lenguas por igual y no la imposición de una sobre las otras? Igualdad de derechos no sería una inversión en educación que dejara al mismo número de familias, a poder ser cero, sin la vía educativa que han pedido? Cómo es entonces que sólo miran en Catalunya y olvidan que la situación es mucho más precaria en Valencia, pero en sentido contrario? La misma inversión en museos por criterios de población y territorio? Un modelo de infraestructuras en red y no radial?
Me pregunto qué diría UPyD si fueran 100.000 las familias que pidieran educación en castellano en Catalunya: UPyD habla de defender MÁS a los que ya están defendidos, por eso lo insultante e incoherente de su discurso.
jajajaja, muy bueno, el derecho constitucional “a no aprender catalán”.
Comentario de parvulesco (04/11/2011 16:20):
David, en concreto, si tú te dedicas a la gestión pública y ves antes la necesidad de 28 familias de una vía en castellano que la de 100.000 en valenciano, es que tienes un problema de prioridades o es que estás 28 familias te ponen mogollón.
Pingback de Doña Rosita, rencorosa y demagoga « Maneras de vivir (04/11/2011 16:53):
[…] Seguir leyendo …… Share this:TwitterFacebookLike this:LikeBe the first to like this post. […]
Comentario de David (05/11/2011 00:30):
No hay manera.Todo lo que puedo leer es un compendio de presunciones futuras o reproches al pasado. Creo que esta todo dicho. El futuro dará y quitará razones.
Comentario de galaico67 (05/11/2011 10:26):
Tienes toda la razón en
a) no hay manera
pero no en
b)” Todo lo que …al pasado”
En el caso de R10 son presunciones futuras basadas en actuaciones del pasado. No es federalista ni aconfesional ni es una muestra de una nueva forma de hacer politica. Por sus hechos la conocemos.
Y no conozco ninguna forma de evaluar un politico sino es en vista de presumir la forma en la que va actuar en el futuro sin contar con su pasado. Asi que si le reprochamos su pasado ( y sabiendo a ciencia cierta que su presente está en la misma tónica) debemos concluir
a) Seguria siendo federalista, aconfesional y renovadora al modo R10 ( aqui añadan risas enlatadas)
b) Con nosotros que no cuente, o, en el peor de los casos, que cuente con nuestra activa oposición.
Comentario de parvulesco (05/11/2011 10:51):
David,
son las 5 y media en Nueva York y como estoy zumbado pues me he leído el programa de UPyD que en otra situación utilizaría para ir al baño.
Estaba comentando algunos puntos del programa pero no vale la pena. Abolición del 3.3 de la CE, supeditación total de los Estatutos a la CE (cosa que por lo que tengo entendido no era así hasta hace poco, donde un cambio en un Estatut podía causar una reinterpretación de la CE), centralizar justicia (es una broma, no?), educación (por los mismos que quieren quitar el 3.3?), abolición de nivel intermedio entre ayuntamiento y CCAA (y se llaman federalistas), centralizar representación internacional (las embajadas españolas son un timo catedralicio, las catalanas al menos generan comercio).
David, esto no es federalismo, es centralismo. Es regionalismo madrileño.
Una pregunta [retórica], David, la igualdad de todos los españoles no pasaría por hacer oficiales en toda España a catalán, euskera y galego y que fuera obligatorio para todo ciudadano el saber castellano y una de estas lenguas? Por qué razón tu lengua materna es obligatoria para mí pero la mía no para ti? Palabras que no puedes usar en la respuesta: “común”, “de todos”.
Comentario de alfonsotwr (05/11/2011 17:09):
Vídeo de Rosa Díez en un mitin quejándose del próximo debate de Rubalcaba con Rajoy y diciendo que PP=PSOE http://youtu.be/QiO8xvrDjBg : absténganse personas que conduzcan o manejen maquinaria pesada, provoca somnolencia.
Comentario de Lluís (05/11/2011 19:08):
Que yo sepa, en Suiza los funcionarios están obligados a conocer por lo menos dos de las lenguas oficiales del Estado. Es un país con varias lenguas, reconocidas como oficiales, y el sistema no se hunde.
Y eso que lo fácil habría sido imponer el alemán (hablado por más suizos que el resto) durante los últimos 100 años, seguro que hoy todo el mundo conocería ese idioma y podrían ponerlo como único oficial para todo el país. Y si algún cantón díscolo decide por su cuenta obligar a sus funcionarios a conocer el idioma del cantón, o lo que es peor, utilizarlo para dar las clases a los niños.
No sé, cuando uno oye hablar de un partido federalista y de regeneración democrática se le hace la boca agua y enseguida empieza a pensar en modelos como el belga o el suizo, y luego, cuando oye hablar a los de UPyD, entiende que su modelo es más bien el de España años 60.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (05/11/2011 20:46):
parvulesco, lo “federal” y no sólo “federal”, sino “democrático” es que en Suiza las 28 familias ésas que protestan por no poder escolarizar en castellano estarían atendidas.
Te advierto por otra parte (porque he vivido en Suiza y vivo la mitad del tiempo en Alemania) que en Alemania hay como una veintena de dialectos principales, algunos ininteligibles entre sí; y en Suiza hay docenas de dialectos, casi una variedad por valle tanto de alemán como de francés y de romanche/grisón. Y no han impuesto el alemán para todos los suizos, cierto; pero también es cierto que unos y otros han impuesto el Hochdeutsch (altoalemán) y el francés estándar para todos. Tanto en Alemania como en Suiza. Para garantizar la igualdad ante la ley de todos los alemanes y suizos entre otras cosas, jatetú.
No conozco lo de Austria, pero juraría que es igual.
Por otro lado, yo propugno que cualquier estudiante en cualquier comunidad de España, debería tener la posibilidad de aprender cualquier lengua oficial española (catalán, eusquera, gallego, castellano). Me gustaría pedir la obligación, pero (aquí, sí), tenemos otras urgentes prioridades nacionales (o estatales, si te gusta más): inglés, alemán, árabe y chino deberían ser nuestras prioridades.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (05/11/2011 20:58):
La segunda parte del mensaje 55 va dirigida a Lluís, se me pasó indicarlo.
Perdón.
Comentario de parvulesco (05/11/2011 21:15):
Dr House, yo también he vivido en Alemania y conozco la situación del hochdeutsch et al. En Italia el estándar es una versión del toscano y ya me dirás si el napolitano es un dialecto u otra lengua distinta. En CAT se estudia el catalán estándar, que es una versión del central, pero con diferencias, al igual que se estudia un dialecto específico del castellano. En todos los países siempre hay una versión estándar de una lengua al margen de variedades dialectales regionales o sociales y es la que se enseña en la escuela. Qué pasa con eso?
Sobre lo de 30 vs 100.000, que parece la batalla de las termópilas, honestamente: mientras que en el caso de las 100.000 veo un problema serio de recursos sociales y dejación del valenciano, en las 30 me parece ver gente haciendo uso de su muy constitucional derecho a “no aprender en catalán”. No sé, es que yo aprendí el castellano en la escuela y ningún problema, saqué mejor nota de la sele en castellano que en catalán y así muchos colegas míos. Pero bueno, habría que examinar caso por caso de las 28 familias, pero así de entrada me parece algo bastante antisocial el rechazar el modelo actual refrendado por la mayoría de los catalanes. La demanda social es en otro sentido.
Y ya en plan utópico, a mí me molaría obligatoriedad de dos lenguas nacionales a escoger, que es más justo y más ventajoso. Por ej, los catalanohablantes aprendemos el italiano mucho más fácil que un castellanohablante porque somos bilingües. El multilingüismo es riqueza y utilidad. Yo hablo cinco lenguas y ningún problema.
Comentario de Dr. Gregorio de la Casa (05/11/2011 22:38):
No, no se trata de normalizar una lengua ni de seleccionar un dialecto de prestigio. En la práctica estamos hablando de idiomas diferentes, y con muchos problemas de incomunicación mutua. Eso lo comentaba para enfatizar que la situación es más que comparable.
Se trata de que el Boarisch (el bávaro de Baviera) no hay quien lo entienda aunque seas alemán nativo. Vete a Franconia, una provincia de la propia Baviera, que no entienden a un muniqués hablando altobávaro. El Bávaro es la lengua nativa de unos 12 millones de personas (entre Baviera, Austria y Suiza), y es casi incomunicable con el resto de germanohablantes (en la tele lo subtitulan en alemán normativo, que si no la mayoría no se enteraría).
Bueno, pues el bávaro no está reconocido ni en Baviera, ni en Alemania en el nivel federal, ni por supuesto en ninguna institución europea. Alemania, estado indudablemente federal, democrático, culto y rico impone sin ningún problema un idioma obligatorio para todos y margina activamente todos los demás de la vida legal. No de la cultural, eso sí. Y el panorama de Suiza, ya ni te digo.
En cuanto a que te parezca que la gente exija activamente sus derechos básicos y constitucionales sea por no “querer aprender catalán” pues me demuestra que aún hay mucho que trabajar nuestra cultura democrática. Sin acritú, ¿eh?
Y vuelvo a repetir que me gustaría que todo el mundo aprendiese una lengua de otra comunidad con lengua propia, en la enseñanza obligatoria además.
Así que la gente de la inmersión lingüística conmigo lo tienen muy jodido. Para convencerme, me refiero.
Comentario de Lluís (06/11/2011 10:49):
Dr. Gregorio,
El problema de la inmersión se vería de otra forma si se aplicase eso que propones de que fuese obligatorio, en toda España, conocer por lo menos una de las lenguas oficiales en otras comunidades. Pero me parece que los grandes partidos estatales no están por eso.
En cambio, la “inmersión” en castellano es obligatoria, supongo que basándose en el artículo de la Consti que impone el conocimiento del castellano a todo súbdito del reino. Yo también creo en el derecho de 28 familias catalanas a pedir escolarización en castellano, pero el problema es que los que defienden eso no tienen ni una palabra de soporte para -por ejemplo- las familias de la Franja que preferirían escolarizar a sus hijos en catalán, su idioma nativo, y allí no salen ni jueces, ni UPyD ni el profesor Caja a defender esos derechos; tampoco se reconoce ese derecho a los numerosos residentes con pasaporte español de Ceuta o Melilla que quizá preferirían escolarizar a sus hijos en el dialecto marroquí del árabe.
Por lo demás, el problema que tienen los bávaros o los suizos es que lo que hablan ellos debe ser considerado oficialmente como un dialecto del alemán; es posible que en el momento en que consigan que el bávaro sea considerado un idioma, puedan solicitar más derechos. De momento, supongo que se les impone un alemán normativo que, seguramente, debe coincidir con el que se habla en al región nativa de los que definieron la norma. Aquí funciona igual, si Pompeu Fabra hubiese nacido y vivido en Tremp el catalán normativo actual seguro que sería un pelín diferente, además el tío era ingeniero, no filólogo.
Comentario de maca (06/11/2011 19:51):
varga llosa apoya a upyd, eso quiere decir que van a sacar -20 votos:
http://politica.elpais.com/politica/2011/11/05/actualidad/1320532942_251006.html
Comentario de David (07/11/2011 15:07):
Este señor estuvo con UPyD desde el primer momento (fue uno de los oradores el día de su fundación). UPyD no parece haberse resentido especialmente.
Comentario de Pau (10/11/2011 15:29):
y el punto del programa que habla de reactivar y potenciar la industria armamentistica en españa?? que estamos locos o que???
Pingback de ¿Quién es Rosa Díez? (10/11/2011 17:23):
[…] ¿Quién es Rosa Díez? http://www.lapaginadefinitiva.com/2011/11/02/rosa-diez/ por enric83 hace nada […]
Comentario de martintxo (10/11/2011 18:18):
yo la llamo Rossalini, ya que al igual que Mussolini abandona el partido socialista por su “patriotismo”.
Por cierto os habeis olvidado de alguna cosa. El PSE de 1979 así se presentaba también en Navarra hasta la ruptura del partido en 2 PSE-PSN en los ochenta. Y defendían el derecho de autodeterminación
ya saben, estos son mis principios si no les gustan tengo otros