1. Comentario de Alex (02/10/2007 12:58):

   “Por lo demás, Rosa Díez es una política carente de fondo, escasamente formada, de una evidente mediocridad intelectual y de planteamientos asquerosamnte sencillotes y planos, de esos que dan vergüenza ajena cuando se emplean como estandarte, haciendo de la necesidad virtud.”

   Vamos, como Zapatero…

2. Comentario de Más Zpista que Zp (02/10/2007 13:38):

   Pues sí (aunque bueno, Zapatero tiene a veces un discurso algo más elaborado, una especie de “tranquilidad ante el proceso democrático”). Pero es que, joder, precisamente por eso Savater y compañía le desprecian.

3. Comentario de Andrés Boix Palop (02/10/2007 14:20):

   Y otra cosa importante, creo, Zapatero no lleva a gala esa simplicidad a todas horas. Hay momentos en que se avergüenza de ella, otros en que trata de disimularla. Este rollo de “aquí estoy, soy así, soy como tú, ETA mala, nacionalismos malos, hay que hacer que sus votos no cuenten”” es lo nunca visto desde Jesús Gil.

4. Comentario de Intruso (02/10/2007 14:36):

   “en cuanto caiga definitivamente IU o culmine su proceso de regionalización”

   Pues en Marzo/Abril, me temo.
   Gracias Llamazares, por tu estrategia de pactos “de progreso” (tambien llamados “si o si”) con el PSOE. Has conseguido inutilizar de verdad los votos que recibe tu coalicion, dandoles argumentos a los que piden el “voto util”.

   Respecto a RD, y su partido UPD, para mi que se llevaran algun voto mas de lo que muchos se piensan. Llamemosle “voto de castigo”. El partido esta diseñado para eso, para recoger el voto de castigo contra ZP, y a lo mejor, si la economia no se estabiliza, y realmente hay una subida fuerte del IPC, con la que esta cayendo con el Euribor, y sin que en la practica suban los sueldos proporcionalmente, mucho votante rojillo rencoroso y malo, ante su perdida de poder adquisitivo, lo mismo vota a RD, porque antes muerto que votar al PP (con su superlider MR).

   No se si me explico…

5. Comentario de Logsiano (02/10/2007 15:10):

   ¿Qué hacer con UDP? Yo podría llegar a votarles pero me desconciertan. Un dia sale Savater y dice que se la suda España, al siguiente Rosita dice que hay que defender el terruño, les apolla Boadella (para mi, un referente) y al día siguente fichan a Miguel Buesa (de lo peor de la clase política vasca) y va y dice, con dos cojones, que el PP está usando el terrorismo como arma electoral.

   Al final no sé si son de liberales, socialistas, anti-nacionalistas, nacionalistas del otro lado o están ahí sólo por la pasta. Supongo qué habrá de todo. Pero como bien apuntas hay declaraciones totalmente contradictorias. Hay que hacer más justo el sistema electoral, bien dicho ¿reduciendo la representación del nacionalismo? por favor…

   Si el laicismo de Savater y la iconoclastia de Boadella se imponen el programa a lo mejor me ganan. Pero la verdad es que no creo que pase.

6. Comentario de Alfredo M-G (02/10/2007 15:10):

   “Lo que más duele de Rosa Díez, con todo, no son sus cambios de chaqueta incesantes. Ni siquiera esa tendencia suya a hacerlos sólo cuando cree que personal y políticamente le irá mejor con sus nuevos amigos. No se trata de algo demasiado infrecuente y además, venga, sí, digámoslo, todos tenemos derecho a cambiar de opinión y a defender ideas distintas a las que antes nos entusiasmaban. Lo que hace sangrar el alma de cualquier observador sensible es la falta de inteligencia demostrada a lo largo de su carrera de chaquetera ávida de titulares. Porque las primeras normas que se han de seguir en estos casos son las de sentido común para tratar de evitar que se note demasiado el espectáculo: ni se ha de cambiar tanto (por ejemplo, Cristina Alberdi todavía guarda algún prestigio entre los círculos del feminismo católico contrario al preservativo gracias a que sus reiterados cambios de chaqueta para tocar poder lo fueron sólo de la derecha a la izquierda y de la izquierda a la derecha, y además siempre con cierto retraso frente a la llegada al poder de unos y otros) ni se ha de dejar tan claro que uno lo que busca es el cargo, la pasta del cargo, los titulares del cargo y manejar el cotarro todo lo que uno pueda, sin importar nada todo lo demás.”

   Atendiendo a determinados cambios no parece que tenga mucho sentido eso que afirmas. Oponerse al aparato del Psoe, como ha hecho ella, podrá tener todas las intenciones satánicas que quieras, pero no creo que se corresponda con buscar el cargo precisamente, puesto que los díscolos no tienen mucho futuro en ese partido.

   Por otra parte hay que atender más a lo que defiende que dónde lo defiende. Desde hace alrededor de una década o quizá más ha decidido ponerse del lado inequívoco de los que reciben los tiros en la nuca. Poco a poco ha sido acorralada por su partido, así que hay que matizar el chaqueterismo, que el artículo parece más escrito con la vehemencia de quien no puede ver a esta tipa que atendiendo a la realidad.

   Además, ¿no estamos siempre criticando la partitocracia basura que hay? Pues antes de echar pestes hay que dar la bienvenida a un invento que lo mismo sale fatal o quizá no sale tan mal, pero está avalado por personas excelentes, en el sentido de excelencia, como Savater, Boadella o Vargas-Llosa.

7. Comentario de paco (02/10/2007 15:33):

   Buenas,

   Soy gilipollas integral, pero es q siempre haces lo mismo, sacas un tema interesante, por lo menos para mi, y suelta carrete… siempre con cosas insustanciales: q si se peinan con la raya a la derecha, q esta es de usar braga de cuello vuelto… todo esto en un ladrillo de copon. Que te costaria, aunque fuera por equivocacion, hablar de si tiene o no sentido lo q plantean.

   Lo mismo simplemente es un desfase cultural mio, y esto se lo lee mi enlace sindical y se mea de la risa. En fin, aun asi se agradece el trabajo, oye.

   Saludos
   paco

8. Comentario de Alfredo M-G (02/10/2007 16:10):

   Me sorprende que desde muchos ámbitos se esté repitiendo lo que sucedió con Ciutadans, o sea, una crítica a su cabeza visible en todo aquello que no tiene que ver con los proyectos del partido y el ninguneo constante acerca de lo que proponen en su política, entre ellos cuestiones tan interesantes -se esté de acuerdo con ello o no- como devolver al Gobierno central las competencias de la sanidad pública, una de la pocas críticas a la política autonómica realizadas desde la izquierda (y que vuelvan al centralismo en ese aspecto al menos).

   Mañana, por cierto, abren su página web.

9. Comentario de publico (02/10/2007 16:19):

   Ha surgido una aventurilla similar en el mundo de la prensa, me sorprende que LPD no se haya pronunciado aún…

10. Comentario de Andrés Boix Palop (02/10/2007 16:21):

    Paco, es que no sé lo que plantean, más allá de subirse al carro populista de plantear:
    – NUNCA negociaremos con los terroristas.
    – Hay que eliminar la prima que la ley electoral da a los nacionalistas periféricos.

    Ambas cosas, como digo (es cierto, en medio del tocho), rezuman el inconfundible aroma del gilismo, pasado por tamiz de la luchadora contra el terror etarra de alguien que en primera línea, como obvia tranquilamente Alfredo en su panegírico de arriba, se pasó años quejándose de que el PSE se hubiera marchado del Gobierno por “un Lizarra de nada”.

    Por lo demás, Alfredo, está bien esto de que los referentes morales y de iconoclastia hayan de ser los que, cuando ven que nos les ajuntan, pero sólo después de comprobarlo, tratar de explorar otras vías para ganar notoriedad.

    Pero bueno, ya decía yo en el texto inicial que es difícil meterse con Rosa Díez, joer, que la tía está ahí luchando contra ETA. Vamos, lo de siempre.

    A mí es que me pasa como a logsiano. Ojalá algunos de los miembros de este engendro montaran un partido y fueran ellos en primera línea, planteando cosas serias y no las bufonadas de no negociar y de limitar los escaños para nacionalistas. Pero, sobre todo, apartando de las candidaturas a cosas como Rosa Díez. Si es que la cosa es de chiste, vamos, que el partido dice, ¡’con ese cabeza de cartel! que aspira a regenerar usos democráticos.

    A ver si mañana, en la web, dicen algo que tenga a la vez un mínimo de concreción (basta de manifestaciones vaporosas) y tenga algo de sentido.

    Joder, que yo habría podido votar a esa gente. En contra de lo que opinan los groopies de Rosa Díez no es que me laance a degüello en defensa del bipartidismo, es que me sangra el alma, me duele el sistema de partidos, al constatar que las únicas vías para tratar de meter la cabeza son el gilismo.

    Y por supuesto que pueden sacar votos. Insisito que el GIL se quedó a unos cientos de hacer diputado a Don Jesús.

11. Comentario de Andrés Boix Palop (02/10/2007 16:26):

    Deberes para LPD a lo largo de esta semana:
    – Nacimiento de Público, o cómo “El País” puede verse obligado, haciendo de la necesidad virtud, a ser ese periódico conservador monárquico pero más o menos independiente del gobierno, capaz de ver cosas buenas y malas aen ambos grandes partidos que España no ha tenido nunca.
    – La transcripción de lo de Aznar y Bush. ¿Quién toma nota de estas cosas? ¿Cómo de fidedignas son? ¿Cómo es posible que algo que demuestra todo lo malo que ya sabíamos de la actiud genuflexa de Aznar pero que al menos le identifica haciendo el papel de bufón de corte que medio incita a la mesura y la reflexión sea unánimente considera como un ataque a Aznar?
    – La quiebra de LLanera y el modelo de “Nueva Economía” a la española. Es como lo de las subprime pero en plan de pueblo. Sigan la pista de los Porsches Cayennes y descubrirán a los que se lo han llevado estos años, entre vítores del respetable, mientras ahora el pufo se lo pagamos entre todos.

12. Comentario de Ksiaze (02/10/2007 17:02):

    “Les apolla Boadella” (sic) (Logsiano).
    Tiene tantas lecturas eso…

13. Comentario de Logsiano (02/10/2007 17:25):

    Recuerde usted que he sido victima del peor sistema educativo de la historia desde la Edad Media, sea comprensivo.

14. Comentario de Señor de bigote (02/10/2007 18:19):

    La comparación con Blas Piñar y con el GIL es una de esas estupideces tan habituales en Internet que se leen también aquí pero encima con la pretensión de estar haciendo un análisis profundo.

    Naturalmente Andrés no habrá leído mucho acerca de lo que defienden, le basta con destilar rencor por Rosa Díez (que parece que le ha hecho algo personal) entre otras cosas por oportunista. Pasar de europarlamentaria del partido gobernante a portavoz de un partido que acaba de fundarse es puro oportunismo, está clarísimo.

    Aquí el manifiesto fundacional, para quien le pueda interesar.

    http://argelaguer.nireblog.com/post/2007/09/29/union-progreso-y-democracia-upyd-manifiesto-fundacional

15. Comentario de Alfredo M-G (02/10/2007 18:34):

    No Andrés. Ya hace días manifestaron diversos puntos que se alejan bastante de lo políticamente correcto, como el que mencionaba de la sanidad o el terminar con el tratamiento especial en lo económico para el País Vasco o Navarra. Además, en el enlace de Señor del Bigote se ve que quieren acabar con los acuerdos con la Iglesia o separar un pelín, que están ahí morreándose con lengua, a los poderes ejecutivo y judicial.

    Pero nada, que lo importante es que Rosa Díez es una trepa. Una trepa sui generis, ya que acaba de cabeza de un partido con notables posibilidades de estrellarse.

    Y no soy ningún fan de Rosa Díez. Es una mujer que al menos ha mostrado valentía, pero recuerdo aquello de Mingote que echa por tierra la posibilidad de talento y brillantez, cierto, y también es verdad que ante el público es algo populista. Pero vamos, que no es ni menos brillante ni actúa más de cara a la galería que cualquier líder político de cualquier partido. Diría que es bastante menos populista y vomitadora de eslóganes ante sus potenciales votantes que Zapatero, Rajoy o cualquier nacionalista de las no-españas. Varias de las cuestiones que defienden son arriesgadas.

16. Comentario de pescadilla (02/10/2007 19:01):

    Pasar de europarlamentaria del partido gobernante a portavoz de un partido que acaba de fundarse es puro oportunismo, está clarísimo.

    hombre, el chollo de europarlamentaria se le acababa ya; no hay que ser muy listo para darse cuenta que tras sus últimas intervenciones “apoyando lealmente” a su partido, éste, igual, solo igual, le iba a quitar ya el chollo, una vez semiolvidada tras su paso por europa

    era espabilarse ahora y hacer algo o ser defenestrada

17. Comentario de Andrés Boix Palop (02/10/2007 19:08):

    La comparación con Blas Piñar está meramente referida, como se dice con claridad, a sus opciones de sacar uno o dos diputados por Madrid si van bien las cosas. La comparación con el GIL, lamentablemente, va más allá de este factor si tenemos en cuenta los planteamientos de nuestro siempre adorado D. Jesús en 2000 sobre dos cuestiones clave: el poder de los nacionalismos periféricos y la negociación con ETA.

    Y, como digo, no es irrelevante que una plataforma política con las intenciones de apostar por cuestiones arriesgadas, acabe siendo, como ya parece de facto que es, el partido de Rosa Díez.

    Por lo demás, insisto, me parece abracadabrante que veáis ejemplar eso de que Rosa Díez renuncie a su acta de parlamentaria y a sus buenos y ganados cargos en el PSOE. ¡Como si tuviera alguna posibilidad de repetir! Yo no sé en qué mundo vivís, pero os informo de que no, de que Rosa Díez no ha “renunciado” a nada por ideales que no hubiera perdido ya como consecuencia de su creciente irrelevancia orgánica. Irrelevancia que es mucho anterior a su repentina aparición como idealista contra ETA y los nacionalismos. Que antes bien que se cuidó de mear fuera de tiesto. Madre mía.

    Y sí, el mero hecho de que esto se convierta en el partido de Rosa Díez me parece suficientemente grave y significativo. Y también, es algo personal. Porque esa tipa nos ha robado la oportunidad de que un germen de oposición al triste bipartidismo, que tan difícil es que frcutifique, tenga la más mínima posibilidad de hacerlo. Porque ha logrado convertir una propuesta de renovación de la vida politica avalada por gente como Savater o Boadella en un estercolero ideológico digno del populismomás chungo sin ninguna ambición intelectual. Joder, es que se ha cargado de golpe dos cosas que me afectan especialmente: un tercer partido renovador, radical en el sentido democrático del término; y un partido que aspire a tener un mensaje algo más elaborado. Sé que era difícil que no ya ambas cosas sino siquiera una de las dos fueran a darse, pero es que gracias a cómo la impresentable esa se ha autoposicionado como lideresa indiscutible, cabeza de lista y chupadora del escaño posible la cosa es sencillamente un fraude a la ilusión de las gentes de bien.

    Sobre Rosa Díez y su catadura política, con la ingenuidad de los primeros años de LPD, y escrito cuando todavía era una de las “caras amables” favoritas del PSOE, copio y pego lo que escribí en 2000, a cuenta del congreso del PSOE donde proclamé mi amor a Zapatero porque todo era bueno antes que Bono, Matilde Fernández o la bicha en cuestión:

    “Rosa Díez (La Primera y la última). Los méritos de la señorita están ahí: en primer y más importante lugar es mujer, mujer, con lo que permite a la izquierda aguantar el tirón femenino que ha impuesto Aznar I “El Macho” (vivimos en una democracia de opinión meliflua y biempensante donde ser mujer en política es un mérito en sí mismo), pero además comparte las características que últimamente determinan que un/a señor/a normal/a pase a ser, repentinamente, secretario/a general/a, a saber: haber perdido unas primarias (Rosa Díez lo hizo en Euskadi contra Nicolás Redondo hijo) y gritar mucho pareciendo muy enfadado por lo malos que son los de la derecha. Rosa Díez, sin embargo, no ha guardado la debida obediencia a quien sigue mandando en el partido y las consecuencias para su campaña han sido nefastas. Se presentó la primera y parecía en buena situación, pero su excesivo apego a ir por la vida de enfant terrible y su pose de eterno cabreo parece que no van a rendir los réditos esperados. En las encuestas más recientes (cuya fiabilidad es dudosa, como siempre ocurre) aparece en última posición. No dudamos de que se trata de una excelente noticia para el PSOE. El desastre en las elecciones del 2004, mal que le pese a Aznar, quizá tenga arreglo. En nuestra encuesta, hasta la fecha, Rosa Díez es la segunda opción “impeorable” más votada por nuestros lectores (18% de los votos). Dada la solvencia intelectual de nuestra audiencia ya prácticamente ninguna duda albergamos al respecto de lo terrible que podría llegar a ser Rosita la fantástica al mando del PSOE. Es preciso aclarar que si no encabeza las apuestas de impeorabilidad ello se debe a que en el listado de posibles “desastres” aparece Ciprià Císcar y, lógicamente (una muestra más del fino olfato político de nuestros lectores), es él quien de momento arrasa (36% de los votos).

18. Comentario de qylicos (02/10/2007 19:19):

    En cuanto al comentario sobre el voto de castigo a ZP, estoy totalmente de acuerdo, así nos va, los supuestos votantes de izquierdas reparten el voto y castigan cuando no gusta la política que se hace, mientras los de derechas se aglutinan y siempre respaldan a su partido, haga lo que haga.

19. Comentario de Señor de bigote (02/10/2007 20:28):

    Bueno, Andrés, no hay que tomarse la presencia de Díez con esa clásica melancolía izquierdista de lo que pudo haber sido y no fue, ya sea la II República, las rebeliones de los 60, ahh, nos robaron nuestra ilusión.

    En primer lugar porque la fundación de este partido responde a una reunión que ya se celebró hace meses entre los participantes de Basta ya! en San Sebastián, entre los que se encontraba Rosa, ha estado presente desde el principio y no se ha autoerigido en nada, se lo han pedido sus compañeros, por su experiencia política y su visibilidad pública.

    Por otra parte, el manifiesto fundacional que he colgado, y que te animo a leerlo (no salen fotos dentro de Rosa Díez) marca unas ideas que están bien y no veo como Díez puede tener ese poder casi satánico de destruirlas, de abducir a Savater y Boadella y convertir ese partido de intelectuales con su aire fresco y demás, en esa cosa populista y horrible que temes. No hay que ponerse tan apocalíptico.

    Y respecto a Gorriarán, dices que no lo conoces. Pues bien, yo sí, personalmente, ha sido profesor mío y si como parece probable será más o menos el número 2 del partido (vamos que este si que parece que quiere implicarse totalmente), entonces te garantizo que le dará ese toque intelectual que tanto anhelas.

20. Comentario de Andrés Boix Palop (02/10/2007 20:51):

    Es que votar a unos tipos no tiene demasiado que ver con estar de acuerdo con las líneas programáticas que destilan sus manifiestos o programas, sino más bien con la sensación que te transmite el tipo al que votas respecto al respeto que pueda tener a las mismas y a quienes le votaron.

    Quiero decir con ello que estoy de acuerdo con el 90% de lo que dice el manifiesto (aunque hay cosas con las que no y cosas que por ser demagogia muy barata me revuelven el estómago), pero ni aunque lo estuviera con el 100% puedo votar a unos tipos que, como dices, consideran que la persona que mejor les representa es Rosa Díez. Porque ni ella cree en casi nada de lo que dice el manifiesto, como acredita fehcientemente su trayectoria política, ni además me merece el más mínimo respeto o me genera la más mínima confianza.

    Probablemente, dado que yo tengo mis particularidades (y soy plenamente consciente de ello) para estas cosas, que a mí la elección de Díez me genere esa visceral incompatibilidad con el nuevo partido es una buena noticia para ellos porque significa que a una mayoría le parecerá una tía auténtica y de ley. Eso queda compensado sobradamente, si la lógica de las cosas funciona efectivamente así, con el hecho de que por el mismo motivo que a mí muchas de las cosas, por no decir la mayoría (excepción hecha de sus dos línea ideológicas principales, claro está) que plantea el partido y desarrolla el manifiesto que has enlazado, me parecen esenciales e importantísimas, es de suponer que al 99% de los ciudadanos le traen al pairo. Así que sigo viendo complicado que el proyecto cuaje.

21. Comentario de Montecristo (02/10/2007 22:07):

    Andrés, en varias ocasiones afirmas (empleando peligrosas palabras como obviamente o evidente) que los dos puntos fundamentales del programa-UDP -menoscabar la influencia de los nacionalismos y la búsqueda de la derrota total de ETA- son erróneos y enemigos de toda lógica. No estoy de acuerdo contigo.

    Tema Nacionalistas: Desconozco si según la Ley Electoral están o no sobrerrepresentados. De lo que si estoy seguro es de que son un cáncer para el Gobierno Español, que lleva más de 30 años cediendo y cediendo y cediendo ante una serie de regiones “históricas” de forma triste y lastimosa. Un Estado fuerte evitaría que esto fuese así. ¿Un 15% mínimo de voto para entrar en el Congreso? Pues para evitar que entre Tardá… se podría pensar. ¿Que eso provocaría inestabilidad social? Sólo si quieren Polanco (hijo), Lara Bosch y demás. ¿Que eso supondría dejar sin representatividad a varios millones de españoles? Pues bienvenidos al club: en España hay varios millones de ultraderechistas que llevan fuera del circo desde 1978, y no pasa nada.

    Tema ETA: ¿Negociar? ¿A cambio de que? Si ETA renuncia a la independencia del PV deja de tener sentido (es decir, un pacto tipo “dejamos las armas y nos dedicamos a la política legal siempre y cuando acerquéis presos de penas muy altas al PV y para los de penas menores, amnistía” es imposible, pues el ceder un ápice en sus planteamientos los situaría en un campo de batalla ya ocupado por los Sabino-boys).

    Puede que por esto me consideres una persona “escasamente formada, de una evidente mediocridad intelectual y de planteamientos asquerosamnte sencillotes y planos”, pero, que quieres que te diga… es lo que tenemos los de la racaille, que olemos mal y no pretendemos ser articulistas de El País Semanal, no.

    Un saludo. Por cierto, ansiamos entrada sobre:

    – El nuevo diario-DVD “Público”.

    – El Plan Ibarretxe 2.0, que ya ando a la greña con Popota.

22. Comentario de Andrés Boix Palop (02/10/2007 22:21):

    Hola Montecristo. Gracias por tu comentario.

    Tema Nacionalistas: Ya digo, una regla de tres y una calculadora. Por lo demás, en el actual Congreso de los Diputados hay unos 325 diputados que se confiesan “no nacionalistas” sobre 350. Es decir, si se trata de evitar la influencia de los nacionalismos en la política española, no sé hasta qué punto tenemos bien atinado el tiro cuando nos metemos con la maléfica capacidad de influencia de esos 25 tipos. Si de verdad la cosa fuera sentida como tan grave, o tan grave para España, por los partidos de los 325 o las gentes que les votan, ¿acaso no acabarían acordando entre ellos la solución? Joder, que son 325. Lo que pasa es que, en el fondo, ni unos ni otros sienten de verdad que la cosa sea grave y les da igual. Como a los votantes de ambos partidos, en su mayoría. Prefieren, con tal de lograr otros objetivos que se les hacen más importantes, pactar tácticamente pequeñas cesiones a los nacionalistas periféricos. Y punto. Así que menos lloros y demagocia. Como si el PSOE no hubiera pactado con CiU y PNV antes de que lo hiciera el PP. Y, ahora, al revés.

    Por lo demás, lo del 15% es de una dudosa constitucionalidad (digo dudosa porque el TC aceptó, aunque con algún pequeño reparo argumental, lo del 5%, pero diciendo que eso era porque no se jodía la representativad en demasía y tal: supongo que el 15% le parecería droga dura). Lo del 15% plantea, además, el problema de que como todos se unan en una candiudatura y luego se repartan los puestos de la lista a lo mejor ni siquiera arreglas el problema. Y luego, claro, está la putadita esa de pertenecer a la Unión Europea, el Consejo de Europa y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos. Por no hablar de que, con una norma de ese tipo, en aplicación de las nomas internacionales, estaríamos probablemente creando las condiciones para que en Euskadi, por ejemplo, se cumplieran los requisitos de la Carta de Naciones Unidas y la Resolucion 1625 en materia de reconocimeinto del derecho de autodeterminación (el partido más votado en un territorio de 2 millones de habitantes: 0 escaños).

    Por último, me ha fascinado lo de los millones de ultraderechistas. Supongo que no te refieres a los que de buena fe dan su voto al PP para luego ser traicionados con sus políticas centristas. ¿De qué estás hablando? Porque la gente que no vota no sabemos si son ultraderechistas, por mucho que seguro que haya alguno. Pero vamos, yo estoy a favor de que tengan representación acorde a lo que son y representan.

    Tema ETA: De toda la vida de Dios es sabido que con una banda terrorista, llegado un momento, se acaba (o se ayuda a acabar) negociando rendición a cambio de beneficios penitenciarios y amnistías varias. Así lo hizo UCD, y luego de maneras indirectas y no demasiado visibles, vía política penitenciaria, se ha seguido haciendo con PSOE y PP. Vamos, así sabe cualquier persona honrada consigo mismo que actuaría si tuviera la posibilidad, a no ser que sea un verdadero insensato. El nuevo partido apela, en cambio, a que los crímenes de los terroristas no prescriban nunca y cosas de ese estilo pre-beccariano. Son posturas que nadie defiende ni siquiera en el PP. Como demostró en su día y, por cierto, está de nuevo dejando claro, pasada la orgía de la tregua.

23. Comentario de popota (03/10/2007 01:25):

    Pues yo estoy con Alfredo. El hecho de que no se sepa si al final UPN, perdón, D, ha encontrado a alguien que no se retratara fielmente apoyando la campaña de mentiras de Aznar, Acebes y compañía, el hecho de que tampoco se conozca el caso de ninguno de ellos que haya pedido perdón por su presencia en el olimpo de los dioses del 11-M y el hecho de que ninguno de sus simpatizantes haga distingos entre si se equivocaron a cause de su fanatismo o mintieron como bellacos no tiene ninguna importancia.

    Hombre, como regeneradores de la democracia quizás desmerezca un poco haber tenido un protagonismo destacado en los vergonzosos acontecimientos del 11-M, pero lo justo. A partir de ahora habrá que analizarlos según sus propuestas, su ideario y su funcionamiento. Por ejemplo, no estará de más empezar preguntándose cómo es posible que, habiendo anunciado que son un partido de izquierdas, lo primero que vayan a hacer es fusionarse con todos los CIUtadans rebotados que abandonaron el partido de Rivera cuando este decidió acabar con la indefinición ideológica del partido para declararlo, también, de izquierdas. O qué tiene de izquierdoso la defensa de la educación segregada.

    En fin, yo encuentro una noticia excelente que los all-stars del 11-M, sector izquierdista, se agrupen para formar un partido. ¿Acaso no está CIUtadans respondiendo a las expectativas?

    saludos,
    pep

24. Comentario de popota (03/10/2007 01:33):

    Sábado 13 de Marzo, ABC, C. Martínez Gorriarán tratando de recoger sus nueces citado por Juan Aranzadi en “Goodbye eta!”:

    “El triple atentado lleva la firma de ETA en el momento y la ciudad elegida, en el modus operandi general y, sobre todo, en los numerosos precedentes de acciones o intentos semejantes… (…) La hipótesis islámica resulta una bendición inesperada en ciertas especulaciones electorales”.

25. Comentario de Más Lpdista que Lpd (03/10/2007 11:23):

    Como fans que sois de Rosa montero supongo que estaréis encantados de saber que la reina de la demagogia “beautiful-tope-progre-intelectual” acaba de realizar su particular “endorsement” en favor de UPD.

26. Comentario de Gustavo (03/10/2007 13:25):

    “Tema Nacionalistas: Desconozco si según la Ley Electoral están o no sobrerrepresentados. De lo que si estoy seguro es de que son un cáncer para el Gobierno Español, que lleva más de 30 años cediendo…”

    Coja usted a su Diputado (en el sentido peninsular no argentino) y pregúntele ¿por qué llevas 30 años cediendo a los intereses nacionalistas?.

    http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/DipCircuns/ComAutMad?_piref73_1333369_73_1333366_1333366.next_page=/wc/busquedaDiputadosCircunscripcion

    Si es usted de Madrid esa es la lista. 35 individuos que llevan 30 años cediendo a las presiones de 25 malvados nacionalistas que quieren hundir Ejpaña, islamoprogres.

    Si usted se pregunta ¿Necesito 35 tios pa que levanten la mano?, usted se está acercando a una postura sediciosa.

    Si usted se pregunta ¿No será que es malo mezclar ejecutivo y legislativo?, El Rey le manda recuerdos.

    Ahora si la elección es: Para que los monjes no tengan tentaciones matemos a todas las putas, pos no se extrañe que las putas se defiendan.

27. Comentario de Álvaro (03/10/2007 14:03):

    Yo sólo quiero añadir que ayer en Noche Hache otro que ensalzó el partido porque le parecía “interesante y divertido” fue Bertín Osborne. A ver si se nota su influencia y en el próximo acto del partido salen todos haciendo la conga. Por Rosa Díez no será…

28. Comentario de miguelcrockett (03/10/2007 14:04):

    Lo que me llama la atención del nuevo partido y hace que , a pesar de las simpatías que le pudiera tener (Boadella, Savater, alternativa al bipartidismo) lo siga mirando en plan “ceja levantada”, es que sigue basando su discurso en el manual para mítines y eslóganes facilones “Los Problemas del Ciudadano Español:Nacionalismo y Siego Terrorismo”, en lugar de jugársela y meterse en temas complejos que de verdad importen mucho más, como la Educación (a la que desde que el PSOE de González la jodió nadie se ha atrevido a hacer una reforma mínimamente decente o efectiva), la inversión en I+D (frente al “pan para hoy y hambre para mañana” de basarse en el turismo) y un bastante largo etcétera de temas que, al menos en mi lista, vendrían antes del Españaserompe.

29. Comentario de Ragnarok (03/10/2007 17:35):

    Me encontré con el proyecto mientras buscaba información sobre Savater en internet. Me gusto e ilusionado me informé con más profundidad (http://www.upyd.es/). Participe en la organización del acto de presentación del partido y a raiz del mismo he decidido afiliarme. Me gustaria aclarar algunas cosas:

    10) Boix: Puedes informarte en el link que pongo arriba. No son muchas las propuestas pero son claras y bien diferenciadas de las que hacen PP y PSOE.

    28) Miguel: No se trata de tener un programa “rival” del que tiene PP y PSOE para acudir a las urnas de igual a igual con ellos. No queremos ni necesitamos un programa de gobierno en toda su extensión sino un conjunto de reformas (me vuelvo a remitir al link de arriba) lo suficientemente diferenciadas y atractivas para conseguir un voto relevante para actuar como el chantajista en lugar del chantajista. Me explico. Le decimos al PP o al PSOE, a quien valla a gobernar, “puede usted irse a por los votos que le hacen falta para gobernar en mayoria a donde los nacionalistas pero que sepa que se va a tener que bajar los pantalones y eso no te va a gustar a ti ni mucho menos a tus votantes o bien puede usted cojer nuestros votos y llevar a cabo estas tres reformas que planteamos las cuales sabe usted que son justas, buenas, necesarias, etc. etc, y que no se ha atrevido a llevar a cabo nunca porque le viene muy bien el statu quo bipartidista actual”. No se si me he explicado.

    – No se trata de mayor o menor peso del voto nacionalista ni de su influencia en el congreso. Se trata de que a la hora de eleguir a nuestros representantes en las cortes generales, los que gobernaran este pais para todos los españoles, el voto de cada ciudadadno valga exactamente lo mismo y el precio de cada escaño sea igual en todas partes.

    Un saludo.

30. Comentario de Pepito (03/10/2007 18:05):

    SIC1: “Por lo demás, Rosa Díez es una política carente de fondo, escasamente formada, de una evidente mediocridad intelectual y de planteamientos asquerosamnte sencillotes y planos, de esos que dan vergüenza ajena cuando se emplean como estandarte, haciendo de la necesidad virtud.”

    Por eso mismo espero que su formación sea acreedora de un gran número de votos, procedentes, espero -en su gran mayoría- del electorado natural del PSOE: gente escasamente formada, de evidente mediocridad intelectual, y de planteamientos buenistas asquerosamente sencillotes por lo voluntaristas.

    SIC2: “Tema ETA: De toda la vida de Dios es sabido que con una banda terrorista, llegado un momento, se acaba (o se ayuda a acabar) negociando rendición a cambio de beneficios penitenciarios y amnistías varias. Así lo hizo UCD, y luego de maneras indirectas y no demasiado visibles, vía política penitenciaria, se ha seguido haciendo con PSOE y PP. Vamos, así sabe cualquier persona honrada consigo mismo que actuaría si tuviera la posibilidad, a no ser que sea un verdadero insensato. El nuevo partido apela, en cambio, a que los crímenes de los terroristas no prescriban nunca y cosas de ese estilo pre-beccariano. Son posturas que nadie defiende ni siquiera en el PP. Como demostró en su día y, por cierto, está de nuevo dejando claro, pasada la orgía de la tregua. ”

    Es pre-becqueriano, supongo.
    Queda patente que eres pro-ZP hasta la náusea. Todo vale con tal de justificar la jilipollez de marras de la negociación.

    Desde mi punto de vista, sin embargo, una postura más inteligente, avalada por la teoría de juegos, es la de no pretender que en este juego puede haber solución, y elegir minimizar pérdidas y maximizar ganancias.

31. Comentario de Logsiano (03/10/2007 18:37):

    “Se trata de que a la hora de eleguir a nuestros representantes en las cortes generales, los que gobernaran este pais para todos los españoles, el voto de cada ciudadadno valga exactamente lo mismo y el precio de cada escaño sea igual en todas partes”

    Muy bien, pero para hacer eso a los que hay que putear es al PP y al PSOE. Ojalá os apoyen, pero creo que esperareis sentados. Y si el objetivo es subir la nota de aprobado hasta el 15% seria el primer partido en suicidarse después de su primera legilastura en el parlamento.

    “en España hay varios millones de ultraderechistas que llevan fuera del circo desde 1978”

    ¿A quién te refieres? ¿A los millones de ciudadanos que votan a Falanje and CIA?

32. Comentario de Andrés Boix Palop (03/10/2007 18:57):

    Pepito, es pre-beccariano.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Cesare_Beccaria

    La propuesta de que las penas de cualquier persona vinculada con las actividades de una banda terrorista no prescriban nunca, insisto, se remonta en su esencia a una concepción del Derecho penal basada en la venganza que las democracias europeas, se supone, habían abandonado.

    Yo también sigo esperando una respuesta a lo de los millones de españoles de ultraderecha.

    Por último, respecto de las expectativas y posible éxito del partido, ni idea. Por un lado es muy difícil meter la cabeza ahí. Hay quien piensa, como arriba comentan un par de personas, que por eso está ahí Rosa Díez, para tratar de hacerlo de la única manera que la gente cree posible para tener éxito: tratar a la gente como los imbéciles que (se supone) son. Yo no sé si eso es una buena táctica. Espero que no. A mí además me repele. Pero vete tú a saber. Sólo digo que si la táctica correcta es ésa, ¿para qué todo el andamiaje de detrás y toda la preocupación y todas las propuestas? Para el discurso sobre ETA y los nacionalismos como única bandera de comunicación pública (y si no, me remito a todas las intervenciones de Díez y su reflejo en los medios de comunicación hasta la fecha) no hace falta equiparse con tantas alforjas. Para eso bastaba lo que puso en marcha GIL.

33. Comentario de paco (03/10/2007 19:12):

    Buenas,

    Claro q tienen propuestas estos del UPD, y cada cual tendremos nuestra opinion. ¿Populistas? Eso ya nos tendriamos que poner en la piel de mucha gente para saberlo.

    Los nacionalismos para mi son un problema. No somos un pais rico, ¿podemos permitirnos las mastodonticas autonomias? Yo pienso que algo habra que hacer para evitar que la politica se halla convertido en un mercadeo de minudencias. Esto es anacronico, camino a Europa y en un mundo que reduce distancias perdemos el tiempo con “como mi pueblo ninguno”. Utilicemos el tiempo y el dinero (privado) de cada uno para esas cosas: vestirnos de baturro, aprender a bailar jotas…¿que pasara cuando unos paletos como nosotros nos dejen de prestar dinero?, pronto lo sabremos. Con calculadora, Andres, es razonable, me gustaria saber como meterle mano a esto.

    Y al no negociar con terroristas tambien se puede llegar desde un respeto a las leyes que tenemos.

    Y la educacion, pufff, aaahhhh.

    Interesantima eleccion de temas.

    Saludos
    paco

34. Comentario de percepied (03/10/2007 19:17):

    Buenas tardes. Me permito pegarles un artículo aparecido hace tiempo en el Correo Español (el Pueblo Vasco). Contiene el ejercicio de calculadora y regla de tres al que se refiere Andrés más arriba.

    La tentación del arbitrismo
    J. M. RUIZ SOROA /
    El arbitrismo tiene una larga tradición en el pensamiento español, por lo menos desde la época de los Austrias. Ya entonces surgió una pléyade de personas que, ante el desastroso estado de la sociedad y la economía patrias, proponían a la corte remedios sencillos, rápidos e infalibles. En esto consiste el arbitrismo: en propugnar recetas simples y sencillas para problemas complejos. Y de ahí también proviene su atractivo, pues no hay nada más sugerente para el intelecto humano que dar con una solución mágica de los problemas.

    Uno de los que podríamos llamar ‘tópicos arbitristas recurrentes’ en la sociedad española actual es el electoral. Consiste en pensar que una simple modificación de las normas electorales conseguiría producir cambios espectaculares en nuestro panorama político. Es recurrente, por ejemplo, el tópico de las listas desbloqueadas y abiertas como alternativa a las actuales cerradas. Los defensores de esta modificación le atribuyen efectos milagrosos sobre los partidos políticos (que dejarían de ser cotos cerrados de las burocracias) y sobre la actuación de los representantes (que se volvería más cercana y sensible al elector). Sin embargo, estos arbitristas no quieren ver lo que la experiencia española y comparada enseña con rotundidad: que el ciudadano corriente se guía a la hora de votar por su simpatía ideológica partidista, y rehúye el trabajo y la complicación personales que supone componer listas personalizadas, incluso cuando puede hacerlo. Llevamos treinta años de votaciones con la posibilidad de ‘panachage’ para el Senado, cámara que se elige por listas totalmente abiertas; y la experiencia demuestra que menos de un 2% de los electores hace uso de esta posibilidad. Es decir, que el 98% prefiere votar en bloque la lista que su partido le propone.

    Otra receta arbitrista, asumida recientemente como propuesta básica por la plataforma en favor de un nuevo partido ciudadano, es la de modificar la Ley Orgánica del Régimen Electoral para conseguir que los partidos nacionalistas no tengan un peso desproporcionado y superior al que numéricamente les corresponde en las cámaras representativas y, de esta forma, no puedan condicionar la política española. En este caso, el arbitrista incurre simultáneamente en una notable distorsión de la verdad electoral, por un lado, y en una notable miopía política por otro.

    Distorsión de la verdad porque, sencillamente dicho, no es cierto que los partidos nacionalistas obtengan gracias a las normas electorales un peso superior al que numéricamente les corresponde. Los argumentos que se utilizan para argumentarlo son pura demagogia. Se afirma, por ejemplo, que Izquierda Unida obtiene sólo dos escaños con 801.821 votos, mientras que los catalanes de CiU logran 10 con un número de votos similar (835.471), o el PNV arranca 7 escaños con la mitad de votos (420.980). El argumento, sin embargo, no prueba lo que sus mantenedores arguyen, que los nacionalistas estén sobrerrepresentados, sino una cosa muy distinta, que IU está infrarrepresentada. Ésta es la verdad, que el sistema electoral castiga fuertemente a los partidos minoritarios nacionales que se presentan en todas las circunscripciones (antes el CDS, ahora IU), mientras que prima descaradamente a los mayoritarios (PSOE y PP) y es prácticamente neutral para con los nacionalistas (globalmente minoritarios, pero concentrados en pocas circunscripciones).

    Una vía sencilla para poder determinar quién está sobre o infrarrepresentado es la de comparar el número de votos que a cada partido le ‘cuesta’ obtener un escaño, pues de esta forma conocemos las desviaciones del principio básico de que todos los votos deberían tener el mismo valor. Y tomando las elecciones de 2004 ,en las que el coste medio del escaño fue de 70.109 votos, observamos que al PSOE el escaño le costó 67.232 votos, al PP 65.996, a CIU 83.547, a ERC 81.524, al PNV 60.140, a Coalición Canaria 78.407, al Bloque Nacionalista Gallego 104.000, a Izquierda Unida 400.000 (¿¿) y a EA 80.905. De lo que se deducen varias cosas: primera, que el gran infrarrepresentado es IU y que los grandes beneficiarios son PP y PSOE; y segunda, que para los partidos nacionalistas en general no existe prima alguna, sino más bien lo contrario: los catalanes de CiU y ERC, los canarios de CC, los gallegos del BNG y los vascos de EA pagan por su escaño más que la media y más que los grandes partidos nacionales. Sólo el PNV es beneficiado neto del sistema, obteniendo aproximadamente un escaño más que lo que le correspondería según costes medios. Y si tomásemos cualquier convocatoria anterior, el resultado sería tan similar que no merece la pena analizarlas.

    Por tanto, cuando se afirma que los partidos nacionalistas tienen un peso excesivo en términos electorales se está faltando a la verdad. Y si lo que se propone es modificar las normas electorales para disminuir su peso relativo (como en la propuesta avanzada por Peces Barba de aumentar de 350 a 400 el número de escaños del Congreso, pero reservando los nuevos 50 escaños a partidos nacionales), lo que se está proponiendo en realidad es disminuir el valor del voto de algunos ciudadanos en función de su nacionalidad o ideología (discriminación pura y dura), algo que no parece estar en consonancia con el concepto mismo de ciudadanía que se dice defender.

    Cuestión muy distinta de la puramente electoral es la propiamente política, es decir, el amplio margen de influencia en la política nacional que tienen los partidos nacionalistas. ¿Claro que la tienen! Pero lo que debemos preguntarnos, antes de recurrir a la manipulación arbitrista para corregirla, son dos cosas: ¿Por qué la tienen? ¿Es malo que la tengan?

    Si los partidos nacionalistas pueden actuar de ‘bisagras’ o ‘condicionantes’ en la política nacional ello no se debe a su sobrerrepresentación, como acabamos de ver, sino más bien a la bulimia de los grandes partidos españoles, que sostienen interesadamente un sistema electoral favorable al bipartidismo que excluye a los terceros partidos nacionales (CDS o IU). Claro que en su apetito desmedido llevan su penitencia, pues al no permitir la existencia de partidos nacionales bisagra a los que utilizar como aliados, se ven forzados a recurrir a los partidos nacionalistas cuando no obtienen mayoría absoluta. Son ellos, por tanto, los que han creado las condiciones sistémicas necesarias para que los partidos nacionalistas actúen como árbitros, y sólo una corrección de la prima descarada que tienen los grandes partidos posibilitaría que surgieran otros árbitros. Pero, como es bastante obvio, de esta corrección no quieren ni oír hablar.

    La otra cuestión, quizá la más importante, es la de valorar adecuadamente la situación de los partidos nacionalistas periféricos en el sistema político. El régimen electoral se diseñó, precisamente, para integrarles en el conjunto de la política nacional y para ello se les otorgó una adecuada representación, usando la provincia como circunscripción electoral. No cabe duda de que, si nos referimos a la política cotidiana, este objetivo se ha conseguido en gran parte. Los partidos nacionalistas actúan con normalidad en los marcos institucionales y aportan su particular visión al pluralismo ideológico español. Cierto que no se ha conseguido la total integración sistémica de los nacionalismos, que siguen marcando señaladas reticencias a la aceptación del marco constitucional, sobre todo en el caso vasco. Ahora bien, ¿mejoraría en algún sentido esa situación parcialmente insatisfactoria si ahora los ‘desintegráramos’ de la política cotidiana e institucional estableciendo barreras representativas en su contra? Si comenzamos a discriminar a los ciudadanos nacionalistas periféricos, ¿no sería ello un factor añadido para incentivar su alejamiento y extrañamiento del sistema nacional? Creo que hay que reflexionar sobre esto un poco más antes de echar mano del arbitrismo.

35. Comentario de Otto von Bismarck (03/10/2007 19:27):

    Como gentuzo que soy me gusta hacer como que entiendo de las cosas, así que no puedo evitar darle un tirón de orejas a andrés. Tiene usted razón en muchas cosas que dice, pero también la tienen los que le recriminan. Las afirmaciones de que sus impresiones son evidentes sobran. La muestra es la gente que le está llevando la contraria.

    Supongo que todo esto de centra en el fondo en una decisión. ¿Queremos estabilidad o representación? Echando un vistazo a nuestra historia me parece que tenemos que escoger uno de los dos. Los mismos yanquis son el ejemplo palpable del éxito de limitar la democracia para que la gente viva bien. Y solo en países por encima del paralelo 40 veo grandes coaliciones de muchos partido que medio funcionen. Y qué quieren que les diga, dame pan y llámame hijo de la gran puta, pero antes que inmovilismo y luchas fraticidas quiero que haya prosperidad y mi país se desarrolle. Cuanto más lo pienso, y con los post de LPD he tenido oportunidad de pensarlo mucho, más me convenzo de que los pavos de la constitución del 78 casi acertaron en un sistema equilibrado y hecho para funcionar en nuestro país.

    Además, en el transcurso de mis experiencias masoquistas, esto es, escuchando la cope, he podido ver como los contertulios de la linterna se frotaban las manos con unas cábalas esperpénticas, que venían a decir esto:
    -ya que los nuestros nos van a seguir votando porque somos los buenos, un tercer partido se va a nutrir de los dementes que van a la deriva (psoe), por lo tanto esto nos beneficia. Así que vamos a apoyarlos como con ciutadans.

    Lo primero es que la cagan porque su audiencia no es de votantes de psoe. Aspecto este que da para una entrada de guillermo. Y lo segundo es que el error es de bulto. Sacas un partido para luchar contra los nacionalistas. Y son ellos los que no ven ni derecha ni izquiera, si las cosas se ponen putas forman un nabai socialcristianotrotskistaliberal en que lo único que importa es ser nacionalista. A quien les van a quitar los votos es a los partidos nacionales, con lo que su propósito se anula por sí mismo (esta es mi opinión, popota, no se altere)

    El otro aspecto es lo que andrés y otros le recriminan al partido, el populismo. Pues miren, en andasulía se presentó a las autonómicas manuel pimentel con un partido que engrosó sus filas de forma parecida a UPD (ejemplo, populares que abandonaron el partido por irak) se presentaron prometiendo listas abiertas, libertad de voto para sus diputados para que votaran en función de las necesidades de sus electores y no de su partido, denunciar que tras cada elección los partidos se suben las asignaciones y no hacer una campaña basada en propaganda sino en ideas. Y les juro que lo hicieron. Y que se estrellaron.

36. Comentario de Lluís (04/10/2007 09:28):

    Hola a todos,

    Se me ocurren varias cosas a comentar. Una de ellas, es que no es únicamente al PSOE al que puede quitar votos este nuevo partido. Los futuros cabezas de lista del partido (a Boadella no le veremos, que a ese le va más provocar que asumir compromisos, su última “espantá” fue la de Ciutadans) se identifican más con los postulados del PP que con nada del PSOE.
    Al principio, Ciutadans gozaba del beneplácito de los medios afines al PP, veían en Rivera y sus muchachos la posibilidad de desgastar al PSC por su parte más antinacionalista; a la práctica, lo que se llevaron fue los votos de los que no comulgaban con el mensaje más moderado de Piqué. Porque a la postre, ha resultado que a la mayoría de los votantes socialistas catalanes más identificados con el PSOE que con el PSC les dan más repelús Rajoy o Acebes que Carod-Rovira. Y a fin de cuentas, Montilla ha demostrado que es capaz de domesticar a ese sujeto, de vez en cuando le permiten algunas declaraciones para que pueda mantener orden en casa pero la sangre no llega al río.

    Ahora, cuando el PP con Sirera ha vuelto a la ortodoxia, su discurso y el de Ciutadans se parecen mucho. El otro día, en el debate parlamentario, Rivera se presentó con un discurso muy parecedo (en el contenido) al del PP. Llegados a este punto, Rovira y sus muchachos son más peligrosos para las espectativas electorales del PP que del PSC.

    Y lo mismo creo que puede pasar con el nuevo partido. A fin de cuentas, por ahora su mensaje se limita a atacar el nacionalismo periférico (que no el español) y poca cosa más. Se supone que, para un partido que quiere ser de izquierdas, hay cosas bastante más importantes que la ubicación de las fronteras y, al igual que Ciutadans, se desconoce su opinión sobre algunos temitas secundarios como sanidad, educación (más allá del idioma en el que se imparten las clases), inmigración, seguridad,…

    A las esferas rectoras del PP les quedan, a mi entender, dos soluciones: aprovechar esta salida para soltar lastre por la derecha y aproximarse al centro (a la hora de la verdad, si el nuevo partido consigue escaños apuesto a que pactaría con Rajoy) o mantener el discurso radicalizado para impedir que se le fuguen votos con los que ya cuenta.

37. Comentario de Andaqueno (04/10/2007 12:50):

    Lo que pasa es que le tenéis manía a Rosa Diez por ser cantabra

38. Comentario de Montecristo (04/10/2007 14:53):

    Veo que mi comentario sobre los “varios millones de ultraderechistas” ha causado algo de sorpresa. Todos tenemos un sociólogo en nuestro interior (junto a un Presidente del Gobierno y un entrenador de fútbol, pero esos son otros temas) que de vez en cuando sacamos a relucir para analizar, siquiera vagamente, a la gente que nos rodea. Naturalmente, como este análisis se hace no con datos estadísticos, sino con los cojones, pues uno puede o no puede estar de acuerdo. Dicho esto, me reafirmo totalmente: en España hay varios millones de adultos (ergo con derecho a voto) que son lo que los medios de comunicación llaman “de extrema derecha” o “fascistas”, como si Mr.Stanley Payne no nos hubiese dejado ya clarito que poco tienen que ver.

    “A ese tendrían que colgarlo”: apología de la pena de muerte, considerada fuera del sistema en Europa.

    “Yo con esos, ojo por ojo”: apología de la destrucción del Estado de Derecho, parte nuclear de todo programa extremista que se precie.

    “Si hubiese una buena policía, eso no lo repetía”: apología de la tortura y del abuso policial, señas identificativas de cualquier estado represor.

    “Por qué tienen que venir de fuera, habiendo trabajadores aquí” (o expresión similar): Actitud xenófoba, típica de regímenes autócrata-paternalistas.

    Podría seguir varios párrafos más, pues aún no había llegado a los inmigrantes delincuentes, homosexuales, la eugenesia o la castración de delincuentes, pero creo que ya sabéis por donde voy… todos estos son comentarios que uno no escucha en reuniones clandestinas en oscuros recintos del extrarradio, no, sino en el autobús, en una terraza, haciendo la compra, etc. etc.

    Si toda esta gente tuviese un partido con el que identificarse, ya veríais como se acababa el bipartidismo, ya. De un plumazo.

39. Comentario de Lluís (04/10/2007 16:37):

    Abundando en el tema, el nombre del partido también se las trae: Unión, Progreso y Democracia.

    a) Unión. Si se refiere a lo que va a imperar entre ellos, les veo mal futuro. Por lo pronto, lo único que han podido consensuar es el nombre del jefe de filas y un programa de actuación que se detalla en tres líneas. Cuando tengan que llenar de contenido algún programa electoral (aunque sólo sea para ocupar los cinco minutos de anuncio que les concede la TV), acabarán en el juzgado de paz. Y si encima toca repartirse un número insuficiente de prebendas, ya veo yo otra misión para los cascos azules. Claro que puedo equivocarme y la “unión” haga realmente referencia a la “unidad de destino en lo universal”, pero para eso ya tenemos partidos.

    b) Progreso. Lo de envolverse en la bandera española (o en cualquier otra) está ya bastante visto, una vez que la gente deja de atizarse por motivos religiosos, empiezan con los nacionales. Poco progreso veo yo en repetir un discurso que, con sus variantes, lleva repitiéndose desde el siglo XIX. Si realmente desean innovar, podrían proponer la obligatoriedad de la autodeterminación o incluso un referéndum alternativo con las opción de “echarles o no”. Apuesto que que si es el estado español el que propone poner fronteras en el Ebro, Carod-Rovira se hace más españolista que nadie, que una cosa es que no querer saber nada de España y otra que sea España la que te dé puerta.

    c) Democracia. Por lo pronto, parece ser que ya plantean dejar sin representación a los varios cientos de miles de ciudadanos que prefieren otra bandera a la rojigualda, y eso que todavía no mandan. A ver si ahora resultará que han descubierto el concepto de “democrácia orgánica”.

40. Comentario de popota (04/10/2007 19:40):

    Una pregunta:

    ¿Tienen posición política sobre la guerra de Irak?

    Lo digo porque algunos de los integrantes de UPN, perdón, UPD, firmaron un manifiesto en el que se decía que se podía estar a favor o en contra de la carnicería perpetrada allí, pero lo que era del todo punto inaceptable era “el acoso a las sedes” del PP.

41. Comentario de Caesitar (05/10/2007 00:48):

    Hola a todos.

    Estoy fundamentalmente de acuerdo con Andrés. Siempre Rosa Díez me resultó un personaje dudoso, cuando lo del nuevo partido, e incluso Ciutadans, me ilusionaba más que ahora. La última incorporación de Mikel Buesa, que hace tiempo propuso lo de la letra del himno de España ( el PP ha robado eso para su programa electoral) ha sido ya practicamente determinante para mi desconfianza ante el partido de pomposo título.

    Hay cosas de su programa electoral que me gustan, como el establecimiento de un laicismo riguroso y definitivo y la defensa de un mayor intervención del Estado en la economía y de la mejora de los servicios públicos. Me gustan pero me parece que no se va a poner mucho énfasis en ello si UPD llega a a tener representación. Lo del laicismo, en concreto, creo que es una cruzada de Savater dentro del partido, y que Rosa Díez se desembarazará de esa exigencia si con ello logra entrar en un próximo gobierno; creo que se va a quedar como algo de cara a la galería, como el emblema de lo que diferencia a UPD del PP.

    Nunca me ha gustado la actitud intransigente respecto a la negociación con ETA o la representación de ANV.

    Es muy cierto que los partidos nacionalistas no tienen una representación desproporcionada en el Congreso, con la posible excepción del PNV. Lo que me pregunto es si( y este es el meollo de mi post) se dotara al Senado de un verdadero rol como cámara de representación territorial o federal, entonces podría reducirse la representación de los partidos nacionalistas en el Congreso, que es la Cámara de ámbito nacional. Aunque muy seguramente se seguirían dando las mismos situaciones, en donde los partidos nacionalistas son necesarios para alcanzar el poder( en cuanto los partidos nacionalistas tendrían un papel primario en un Senado relevante y con poderes) quizás sería preferible para introducir algo más de racionalidad y claridad en el modelo institucional, demarcando asuntos de ambito nacional y otros territoriales, y dando quizás un mayor protagonismo a los partidos de ámbito nacional en el Congreso, tratando de favorecer mediante esta reforma que IU y otros partidos tuvieran una representación acorde al número de votos obtenidos.

    A mí me parece evidente que en un país como España el unicameralismo disimulado que tenemos ahora es insostenible.

42. Comentario de Vayapanda (06/10/2007 05:07):

    si popota si,padre….lo más interesante e importante de este nuevo partido es su posición respecto a la guerra de irak..q si….q guerra no! aznar asesino! y todo eso

    vaya panda…

    Andrés….lo del Blas Piñar..q decir..

    Votad a Terra Lliure..perdón ERC q es lo q os va

43. Comentario de Lluís (06/10/2007 10:22):

    A vayapanda:

    Ese es precisamente el problema. Para algunos, todos los que no piensan exactamente igual que ellos son pro-terroristas. Por lo menos, reconozco que esta vez hay algo de imaginación, mentan al Terra Lliure (grupo que hace más de 15 años que está finiquitado) en lugar de a ETA.

    Si hiciésemos caso a ciertos medios, resultaría que el 80 % de los españoles son unos protetarras de tomo y lomo.

44. Comentario de Mauricio (06/10/2007 17:40):

    Roma no paga traidores y por si los zurdos fuera ademas los tirarían por la roca Tarpeya. Que les sirva de aviso.

    La UPD que duda cabe es un partido de izquierdas, hecho por gente de izquierdas y por tanto con todos lo errores y horrores propios de la izquierda. Excepto, y no es baladí que diría Mariano, el de carecer de sentido de estado. Gracias a Marx, Savater ya ha tomado cartas en el asunto y ha declarado que “España se la suda”, no sea cosa que al “vestir” un poco el Estado, nada un poquito, aunque sea poniéndole un pin como escudo, le tomen por Franco…Blas Piñar ya sabemos quien es.

    Lo mejor como siempre los comentarios; en este caso el premio Pepiño Blanco al “mas y mejor socialista” goes to Qylicos por:

    “En cuanto al comentario sobre el voto de castigo a ZP, estoy totalmente de acuerdo, así nos va, los supuestos votantes de izquierdas reparten el voto y castigan cuando no gusta la política que se hace, mientras los de derechas se aglutinan y siempre respaldan a su partido, haga lo que haga” Afortunadamente hay gente como el autor de la perla que compensa a tanto “autocrítico” de izquierdas.

    El Paco Umbral a “yo he venido a hablar de mi libro” a Popota por:

    “¿Tienen posición política sobre la guerra de Irak?” aun diría mas, se han pronunciado a favor o en contra de echarle un chorrito de vinagre a las lentejas y sobretodo que dicen del rey impuesto por Franco y la transición.

    Pero el Gramsci de oro sin duda va al articulista por joyas como las siguientes:

    “se cumplieran los requisitos de la Carta de Naciones Unidas y la Resolucion 1625 en materia de reconocimeinto del derecho de autodeterminación (el partido más votado en un territorio de 2 millones de habitantes: 0 escaños).”

    El truco esta en tomar como “territorio” a Euskadi, porque 45 millones 0 escaños, significaría reconocer a ese territorio, Prat de la Riba nos confunda, llamado España como Estado soberano e independiente que ya es reconocer. Sin entrar en otros debates como el de las provincias vascas depositarias de los “derechos forales” y no Euskadi en su conjunto al ser estos los “territorios” existentes históricamente y no Euskadi que se constituye en l978 ya que anteriormente solo había existido en la cabeza de Arana y sus muchachos.,

    Se podrían convertir las C.C.A.A. en circunscripciones electorales únicas y quien ganase que se llevase todos los escaños. El PNV obtendría 19, ¿cabe mayor representación?, ¿seria suficiente para la ONU?, y sus escaños carecerían de cualquier importancia. Incluso se podría hacer a nivel provincial con idéntico resultado. Pero claro aquí no hablamos de representación, ni de derechos, hablamos de lo que más nos conviene pero eso solo están legitimados a hacerlos “unos”, que lo hagan los otros va contra la ONU, La Haya, Estrasburgo y las reglas del Monopoly. .

    Prosigue con el tema de la negociación, aquí el tipo esta totalmente pez. Insiste en que el único método para resolver el “conflicto”, aunque obviamente no tiene ni idea de teoría sobre resolución de conflictos, negociación y por supuesto de historia. Se acabo mediante la negociación con el GRAPO, las Brigadas Rojas, Baden-Meinhof, el tratado de Versalles fue una negociación, al fin y al cabo los bandos se sentaron en una mesa, y sobretodo lo fue el IRA, el gran referente. En Irlanda del Norte se negocio básicamente el como, el que, estaba claro por ambas partes. Todo lo contrario que en España. No se ha de negociar la entrega de armas a cambio del acercamiento de presos y la excarcelación de los presos sin delitos de sangre, eso ya esta, no es preciso negociarlo. Dejen de manipular.

    Prosiguen echándole en cara a UPD que no tenga un programa de gobierno pormenorizado, que sea bitemetico. Eso obviamente no es un problema para Nafarroa bai, los verdes, Labordeta, el PNV o IU, tampoco lo fue que no lo tuviera el PSOE cuando gano las ultimas elecciones pero obviamente descalifica a UPD como alternativa de gobierno a ZP, que como todos sabemos es su gran objetivo oculto; Cargase la mayoría de progreso que nos gobierna…a ustedes se la van a dar con queso los quinta columnistas estos…

    Además se les confunde con el PP, debe ser porque llevan Lacoste, mientras que los de izquierdas son una niña sabelotodo y repelente (con claros trastornos alimenticios causados por las burlas de sus compañeros) que defiende principios que ya se podían encontrar en el Capital; el matrimonio homosexual, la alianza de civilizaciones, la cutota femenina y… otros principios de la lucha de clases tan bien llevados a la practica por Solbes. En eso ha quedado ser de izquierdas…si no fueran tan malos me darían hasta pena.

45. Comentario de popota (08/10/2007 15:37):

    ““¿Tienen posición política sobre la guerra de Irak?” aun diría mas, se han pronunciado a favor o en contra de echarle un chorrito de vinagre a las lentejas y sobretodo que dicen del rey impuesto por Franco y la transición.”

    Perdona, las lentjas y la monarquía no tienen nada que ver con el asesinato de decenas de miles de personas y el hundimiento de un país. A mí me parece un tema de cierta importancia, sobre todo cuando parece que anda en marcha una operación libertad duradera contra irán.

46. Comentario de Caesitar (09/10/2007 00:19):

    Gracias Mauricio por enmendarnos y llevarnos a la luz.

47. Comentario de brg (09/10/2007 01:24):

    Y el premio “Joder, soy un crack” va para Mauricio, por visionario:

    UPyD es un partido de izquierdas (por eso nutre su web con reseñas de ABC y El Mundo)

    A los moros, que les jodan (eso les pasa por vivir en Irak)

    ¿A quién coño le importan los votos de 2 millones de personas? (A mí no, desde luego)

    Maricones y mujeres, al paredón (mira que llegan a ser molestos).

    Aplausos.

48. Comentario de Logsiano (09/10/2007 18:00):

    Montecristo. En bares, metros y mercados yo también escucho cosas del estilo:

    “Los banqueros son todos unos ladrones” explicación simple de la apropiación de la plusvalia que hace la burguesia (toma pareado).

    “El gobierno debería garantizar los pisos a todo el mundo” a favor del intervencionismo estatal en la economia

    “Porqué coño tengo que pagar la autopista si la pago con mis impuestos” a colectivizar las grandes infraestructuras, si señor.

    Y otros ejemplos más que no tengo tiempo a poner. El caso es que no permito decir que hay millones de marxistas-revolucionarios sin espacio en el juego político.

49. Comentario de Andrés Boix Palop (11/10/2007 13:18):

    Hola Mauricio. Muchas gracias por tus comentarios.

    Respecto de la Resolución de Naciones Unidas 2625 (perdón por la errata de arriba, pero el 1 y el 2 están siempre juntitos en los teclados), de 1970, es clara que se refiere esencialmente a los procesos de descolonización, como hacía la anterior Resolución 1514 de la década anterior, pero añadiendo por primera vez el reconocimiento del derecho de autodeterminación, más allá de los casos coloniales, a aquellos territorios en los que bien no se permitía la manifestación de sus ideas políticas por los canales representativos al uso o bien se les excluía a partir de sistemas electorales destinados a deformar groseramente la emisión de sus opiniones políticas.

    Obviamente, es cuestión de matices y requiere juzgar cada caso en concreto, pero me resulta evidente que, a día de hoy, a cada cual puede parecerle mejor o peor que en España se dejara ejercer a los vascos o a quien fuere el derecho de autodeterminación, pero que lo que no admite dudas es que éste derecho no está cubierto por la Carta de Naciones Unidas. ¿Por qué? Porque los vascos votan en condiciones de igualdad a los españoles, sus voces se escuchan en una proporción equivalente a la del resto de ciudadanos y los representantes de sus territorios en el Parlamento se corresponden con las fuerzas votadas allí. Esto es, que en aplicación de la 2625 no cabe el derecho de autodeterminación, no tienen derecho al mismo (que, reitero, es algo distinto a que pueda reconocérselo el Estado español, significa simplemente que no está obligado por Naciones Unidas a hacerlo).

    La situación cambiaría radicalmente si un partido político en Euskadi, nacionalista, que propugna la independencia, a pesar de ser mayoritario en sus circunscripciones, no obtuviera representación mientras sí la logran los partidos que, teniendo menos votos, defienden la unidad de la patria. Tal sistema, que provoca que una circunscripción, pongamos Bilbao, el PNV con un 35% de los votos tenga 0 diputados, el PSOE con un 25% tenga 4 y el PP con un 20% tenga 3, por poner un ejemplo (con datos sacados ahora de la manga, pero que responden más o menos a la situación que se produciría con el modelo defendido arriba por alguno), supone que la situación de Euskadi en España entraría de lleno en las condiciones que permiten invocar la 2625 y que legitiman, según el Derecho Internacional, el derecho de autodeterminación.

    Por lo demás, sobre las maneras de acabar con el terrorismo y los ejemplos citados por Mauricio, pretendiendo demostrar cómo al terrorismo se le puede liquidar “sin negociar”, e incluso aceptando que sean ejemplos homologables (no es lo mismo, sin embargo, un terrorismo independentista y apoyado por un sentimiento en esa línea muy amplio en la sociedad, incluyendo un porcentaje nada despreciable de apoyos directos al asesinato como método de acción política, que otras situaciones), los ejemplos son especialmente poco atinados, ya que son casos que demuestran cómo, incluso en esos supuestos, la acción de los Estados para liquidar a esas bandas pasó por una combinación de “a Dios rogando y con el mazo dando”. Las amnistías para quienes no tenían delitos de sangre, los indultos y beneficios penitenciaros para quienes abjuraron de la violencia y, en general, la promesa de no perseguir a quienes habían formado parte de esas bandas fueron parte de la desarticulación de las mismas.

    En la Red en estos días, precisamente, puedes informarte cumplidamente al respecto con los especiales sobre la RAF y las conmemoraciones del 30 aniversario del otoño alemán (pásate por los especiales de la FAZ o del Spiegel). He estado este verano allí y el despliegue es importante, así como las revelaciones que, con el tiempo, permiten poner en su sitio muchas cosas, empezando por lo que hicieron o dejaron de hacer las autoridades alemanas.

50. Comentario de Mauricio (12/10/2007 00:15):

    Hola Andres,

    La resolución de la ONU en cuestión añade:

    “Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se podrá interpretar en el sentido de que autorice o fomente cualquier acción encaminada a romper o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de los Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de igualdad de derechos y de libre determinación de los pueblos antes descrito, y estén, por tanto, dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o color”.

    No se lo que dicen exactamente mas arriba, o UPD, pero si sabemos que lo que se quiere decir o se entiende por “sobre representación”; la influencia desmedida en el devenir del país de una minoría. A lo cual se puede poner fin (di los ejemplos) de forma democrática y sin entrar en contradicción con ninguno de los principios establecidos por la ONU.

    Dicho esto, he de reconocer que lo que diga la ONU me importa un bledo, pero para aquellos que siguen creyendo en ese invento yanqui como fuente de legitimación, debería bastarles para no seguir dando a entender, a otros menos informados que usted, que poner solución a la “sobreinfluencia” de los nacionalistas, genera un conflicto moral-de calidad democrática-onusiano o del cariz que se quiera, cuando tan solo es un conflicto de intereses. Legítimo es que el PNV defienda su influencia y que otros la pretendan contrarrestar. Hay modos democráticos de defender ambas posturas, no caigamos en maniqueísmos interesados.

    Lo que no se entiende, al menos yo no puedo entenderlo, es porque aquellos que dicen creer en el Estado y están en contra de los separatistas, se limitan a esperar a que estos, con todas lo ases en su mano, con el tiempo se acaben saliendo con la suya, será que son mas nihilistas que socialistas, o que les gusta también aplicar en política el dolce fare niente, eso cuando no actúan activamente a favor de lo que dicen estar en contra invocando no se que principios democráticos, la ONU, etc …luego o bien mienten y les importa una higa el Estado Español o tienden a la esquizofrenia o vaya a saber usted por que, ¿tiene otra explicación? ¿Cuál es su caso?

    Seria bueno comparar el grado de simpatía popular que tenían las Brigadas Rojas en la Europa de los 70-80 y ETA actualmente. La diferencia es la cobertura institucional-legal-política que se ha proporcionado a la segunda y su grado de concentración territorial. El referente a día de hoy, obvio, no es la Baden- Meinhof, es la mafia siciliana o la camorra napolitana. Al igual que en gran medida lo ha sido en el conflicto con el IRA.

    Yendo al grano; esta “aceptado” por las partes que a cambio de la entrega de armas (la rendición) no se perseguirá y se liberara a aquellos que no tengan delitos de sangre, que aquellos que los tengan probablemente se les darán “condiciones ventajosas”, acercamiento, reducción de penas, etc…. Eso lo saben todos, y es sabido que el Estado esta dispuesto a pagar ese precio. Luego ¿alguien se cree que durante 2 años se ha estado dando la vuelta sobre esto? ¿Qué son estos puntos lo que se ha estado negociando? ¿Qué ha sido la intransigencia de Zp respecto al acercamiento de presos o una “amnistía”, (creo que sería la 3ra..) lo que ha dado al traste con las negociaciones? ¿Qué los desacuerdos estaban en eso? Quien se lo crea, que vote a Zp y el 5 de Enero deje una copita de anís en el balcón… o mejor que se ate un mantel al cuello y se tire por el balcón, capaz que vuela y todo.

    Lo primero es acordar unas condiciones para la rendición/entrega de armas (lo que no se quiere aceptar pero es básicamente lo que ha pasado en Irlanda del N.) y lo otro es negociar las condiciones para la paz.

51. Comentario de Andrés Boix Palop (25/10/2007 15:48):

    Precisamente, Mauricio, la resolución de la ONU deja claro que, en condiciones normales que aseguren la representación y participación política no hay tal derecho de autodeterminación. Otra cosa es, por eso, qué ocurriría si se cambiara el sistema electoral para impedir que hubiera representantes del PNV o de cualquier partido nacionalista mayoritario en el Congreso.

    POR CIERTO, respecto del GIL y de otras aves, en elación con cel nuevo partido, es gracioso esto:

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/UPD/partido/nuevo/viejos/topicos/elpporopi/20071023elpepiopi_10/Tes

Comentarios cerrados para esta entrada.