(IR)Responsabilidades de la clase política…

Hoy entrevemos dos pequeños gestos por parte de la estructura política del “sistema pseudo-democrático” español, que nos hacen pensar que las protestas por una democracia real, pueden tener cierta repercusión en “algunos” parlamentos. Aunque en mi modesta opinión, “los resultados” no son aún el objetivo esencial del 15-M, puesto que se trata de un camino largo, modificable, perfeccionable, en construcción y del cual todas las personas estamos aprendiendo, sin univocidad en el propósito.

Por una parte, mencionar las medidas sugeridas por el Presidente de Gobierno, el señor Zapatero, destinadas a proteger a las personas hipotecadas. En este sentido, propone aumentar ligeramente la protección de las familias que, en algunos casos, no pueden hacer frente al pago de la deuda contraída con el banco. Parece ser que la subida del límite de imbargabilidad de los ingresos por parte del banco, es la medida de protección planteada.

No hace falta saber mucho de economía para darse cuenta de que esta medida resulta insuficiente para abordar uno de los problemas que, en estos momentos, afecta de forma más severa a la ciudadanía de este país. Para los más malpensados, se trata tan solo de una estrategia mediática más que pretende demostrar que “el gobierno” no es impasible a la indignación de la ciudadanía.

Se dice que con este tipo de medidas, lo que hace Zapatero es, en realidad, eludir algunas de las peticiones de la izquierda, propuestas por movimientos como el 15-M, sobre la permisión de “la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas”, o el paro de los desahucios, o la reducción de la deuda hipotecaria en proporción a la tasación objetiva de la vivienda por devaluación del mercado.

Por otra parte, citar al gobierno andaluz el cual, ayer, se comprometió a impulsar una reforma legal que rebaja las firmas necesarias para poder presentar una iniciativa legislativa popular (ILP). “El diputado 110” (o, añado, la diputada 110, por qué será que siempre es en masculino…) sería la figura que representaría y defendería el contenido de la ILP en el Parlamento (el último tiene 109 diputados/as), disponiendo de todo el apoyo legal y los recursos técnicos.

Aunque muchas aplaudimos la medida emprendida por la Cámara andaluza, voces detractoras creen que es un paso tímido y poco relevante a nivel sustantivo, comparado con los que se deberían emprender en los tres niveles de poder (esto es, en el nivel estatal, autonómico y municipal) en tiempos de alta desafección política y desencanto por el sistema. Algunos de ellos: eliminar privilegios para la clase política, impulsar referendums vinculantes para medidas de gran importancia, la prohibición de la presentación de candidaturas de personas con cargos judiciales, sospechosas de haber cometido malversación de dinero público (en las últimas listas del 22-M, hubo más de un centenar).

Si reanudamos el repaso cotidiano de la actualidad, vemos otros comportamientos por parte de la clase política que entran en el proceso de normalidad y armonía del sistema dónde se deciden: en Cataluña, la Generalitat anuncia una rebaja de los impuestos que el tripartito subió a las rentas más altas en 2010, singularmente el IRPF. También en Cataluña, el president de la Generalitat, Artur Mas, ha anunciado que limitará el papel del sector público a vigilar las iniquidades del mercado…(creía que el propósito de lo público era el de aminorar las iniquidades sociales??..)

En Aragón, un pacto en las Cortes propone pagar una indemnización a las personas diputadas que se han quedado en el paro (supondrá cobrar mensualmente la asignación base de 2.965,97 euros, por cada año que ejercieron como parlamentarios/as, hasta un máximo de 16 mensualidades).

En el ejecutivo español, sale a la luz la escandalosa noticia de que el Ministerio de Economía intentó tapar a la familia Botín, ante las personas inspectoras de Hacienda, en relación al escándalo fiscal sobre las cuentas del HSBC que estalló el verano pasado…sin palabras…

En las Islas Baleares, vemos como el presidente de gobierno del Govern Balear, José Ramón Bauzá, que no para de pregonar un ajuste de cinturón, acaba de subir el sueldo ( entre un 10-20%) a sus personas de confianza del gabinete de presidencia.

En el Congreso, el PP pide el apoyo por parte de los demás partidos para que se expulse a Bildu de las instituciones vascas.

Y un largo etcétera. El pan de cada día. No cabe espacio ni para la decepción.
Ante este comportamiento ligeramente inmaduro de la clase política, que refleja complicidades con el sector privado, específicamente financiero, ¿dónde queda la ciudadanía? ¿Por quién o qué es emparada y representada? ¿Para cuando unos/as políticos/as que se ocupen realmente de su cometido y de sus responsabilidades democráticas con la ciudadanía que les ha otorgado el poder?

Acabaré con algunas citas de Pi i Margall, gran ideólogo catalán y español y Presidente de la I República, bastante olvidado por la historia democrática de este estado (me pregunto por qué será..):
“La soberanía nacional no es más que la intervención que tienen los pueblos en la gestión suprema de los negocios públicos” (Pi i Margall, 1869).
“La soberanía nacional significa también que los pueblos tienen el derecho a destruir los poderes creados.(..)siempre que éstos traten de impedir el progreso de la sociedad” (Pi i Margall, 1869)
Neus

Esta entrada fue publicada en Sin categoría y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

61 respuestas a (IR)Responsabilidades de la clase política…

  1. admin dijo:

    La medida de las hipotecas es de broma, yo casi diría de humor negro. La del parlamento andaluz es más interesante, aunque no me creo nada. Desde que la bendita y milagrosa transición trajo la democracia, se ha recogido el medio millón de firmas para hacer una ILP en 69 ocasiones, y ha prosperado 1. Vamos, que el diputado 110 va a tener un curro descomunal.
    Yo añadiría otro efecto, el troceamiento de la ley omnibus -con la contrapartida de PSC y ERC ofreciéndose a apoyar los recortes mientras hace dos horas Puig ha usado 80 furgonetas y 500 agentes para desalojar a 50 personas aunque, eso sí, esta noche nos hemos ahorrado el helicóptero-.

    Pep,

  2. Lluís dijo:

    Lo siento, pero la inmensa mayoría de los hipotecados no me merecen demasiada compasión. Firmaron libremente unas condiciones, y se comprometieron alegremente a devolver unas cantidades mensuales con las que incluso en época de bonanza estaban hasta el cuello.
    Podían haberse interesado por la dación en el momento de solicitar el crédito. Claro que entonces igual solo les concedían el 75 % y a un 0,5 % más de interés. El 25 % restante, más lo necesario para los gastos de la operación (impuestos, notario,…) tendrían que haber salido de los ahorros del interesado (muchas veces inexistentes) o de pedir un crédito personal, a un interés sensiblemente superior y que en muchos casos hubiese requerido de algún aval adicional.

    Nadie acampaba en la Plaza Catalunya hace 5 años, cuando todo el mundo jugaba a hacerse millonario.

    Se ha criticado, y con razón, muchas cosas del sistema. Pero la autocrítica ha brillado por su ausencia, y la mayoría de nosotros tenemos un pelín de responsabilidad en el desmadre, de haber actuado de otra forma hace 3, 5 u 8 años, es posible que la situación ahora fuese algo distinta.

  3. AnonymousCoward dijo:

    La subida del límite de embargabilidad me gusta poco. La dación en pago es una broma de mal gusto para todos. Me voy a centrar en el aspecto técnico, no voy a entrar ni de refilón en lo que es moral o inmoral, de izquierdas o de derechas. Eso sí, voy a suponer que durante un tiempo, la mayor parte del mundo seguirá siendo un sistema capitalista de libre mercado:
    1) En estos momentos, la razón número 1 por la que tenemos este paro, por la que tenemos unas expactativas económicas de futuro tan negras, personales y como país, por la que nuestra productividad es tan pobre y no podemos vender ni producir nada, es el coste del alojamiento. El coste del alojamiento del trabajador es enorme, sea por el pago de una hipoteca o por el pago del alquiler. El empresario podría permitirse pagar muchísimo menos al trabajador si éste pagara menos por su alquiler o su hipoteca. Si de repente, y de un plumazo y por arte de magia, los trabajadores pasaran a pagar un 10% de su salario para el alojamiento (como a principios de los 80, por ejemplo), el paro sería ridículo y el PIB y la productividad estarían por las nubes. No existiría ningún 15-M, porque económicamente no habría razón para tanta queja.
    2) La depreciación inmobiliaria, tanto en el mercado de alquiler como en el de venta está ocurriendo. Mucho más lenta de lo deseable. Pero tarde o temprano ocurrirá y nos libraremos del lastre. Ambos mercados están correlacionados: si bajan los alquileres, las expectativas de rentabilidad bajan y baja el precio de venta, si baja el precio de venta, bajan los alquileres porque al inquilino potencial le podría salir más rentable comprar. Por tanto, actuar en un mercado también es actuar en el otro, actuar en cualquiera de los dos baja (o sube) los costes de alojamiento en ambos mercados
    3) La dación en pago hace que la compra sea menos arriesgada. Por tanto, suben los precios o como mínimo, se frena su caída, ya que sigue siendo la inversión ideal: riesgo 0. Y como efecto colateral perverso, los bancos van a dar crédito a su puta madre, si tienen que comerse ese marrón y asumir esos riesgos. La medida de la inembargabilidad es similar, pero menos nociva
    4) Así que con 3) tenemos que por un lado no se puede contratar a nadie porque su coste es astronómico (nadie va a trabajar por menos de lo que le cuesta el alquiler) y encima no hay crédito para iniciar actividad empresarial porque los bancos tienen que cubrirse del riesgo de la dación en pago. La depresión actual es una broma comparado con lo que podría ser si siguiera creciendo, o no bajara, el coste de alojamiento.
    Pero oigan, bien mirado igual no es tan mala idea. Cuanto peor, mejor. Que fracase el sistema de una vez y vamos pasando a otra cosa.

  4. pep dijo:

    No sé. Más allá de hablar en términos de pena, el discurso “pues ahora te jodes” me parece muy comparable a no atender a un motorista que se la ha pegado en la sanidad pública, a echar a un niño de un cole público por no estudiar o a pasar de investigar un robo porque el propietario no se ha puesto alarma y segurata. Y eso sin contar que no es que se vayan de rositas, es que se quedan sin casa…

    • Lluís dijo:

      Yo más bien veo que el motorista en cuestión se está quejando del mal estado de la carretera, de la valla “protectora” no pensada para motoristas o de que el hombre del tiempo no predijo que iba a llover por la tarde. Cosas en las que seguramente lleva razón. Pero en ningún momento está considerando si él conducía a la velocidad adecuada, o si simplemente está capacitado para pilotar una moto en malas condiciones atmosféricas.

      Y si, se quedan sin casa. Es un riesgo que asumes cuando firmas la hipoteca, cosa que por cierto no se hace a punta de pistola. El constructor, el notario, el banquero y el concejal de urbanismo serán unos forajidos de tomo y lomo, pero no obligan a comprar sus “productos”.

      • pep dijo:

        Pues sí, pero la pregunta que me hago sigue siendo: ¿es presentable no atenderle en la sanidad pública si se ha pasado del límite de velocidad?

        • AnonymousCoward dijo:

          Lo que pregunta usted no tiene sentido en este contexto, no hablamos de un caso de vida o muerte. Es sólo alguien que se ha arruinado por su propia estupidez y avaricia

          • pep dijo:

            Sí es de vida o muerte, AC. Básicamente, de vida de mierda que conduce a, según la literatura médica al respecto. Lo cual no quita para que lleve toda la mañana dándole vueltas al argumento económico.

        • Lluís dijo:

          La sanidad pública le seguirá atendiendo de la misma forma que siempre, y así debe ser. Le atenderá incluso en el caso que no esté al corriente de pago de la S.S. porque ha preferido destinar el dinero a comprarse la moto.

          Respecto al caso que nos ocupa, uno también se pregunda dónde vivían esas personas antes de meterse en una hipoteca. O si escrituraron con el valor real de compra, en lugar de por unas cuantas decenas de miles de euros menos, porque tanto al “honrado promotor” como al “ciudadano ejemplar” les interesaba pagar unos cuantos miles de euros menos de impuestos.

          • pep dijo:

            Voy a poner un caso un poco tonto que conozco, para preguntar qué es lo que vosotros haríais. Una señora peruana que se dedicaba a limpiar, estudió, aprendió catalán, le pone Pau al segundo niño por el No a la Guerra y empieza a laburar de contable. El marido, con el boom del ladrillo, se monta empresa -hoy hundida- con dos colegas. Ahora se dedica a currar extramuros del sistema. Hace seis meses la señora se enteró de que a su marido le engatusaron -los comerciales del banco que sí que sí, y los poderes públicos ni te digo- para comprar dos pisos -además del que se compraron- hace cuatro años con avales cruzados. Ya han recibido lo del embargo. 2 niños, a la puta calle, endeudados de por vida, por algo que obviamente es una estafa.
            Mi pregunta es, y pasando de la compasión por el pobre pollo, ¿por qué demonios tienen que pagar ella y los niños algo entre él y el banco?

  5. pescadilla dijo:

    que manía les ha entrado a algunos con que “no ponían una pistola en la sien a nadie”, “ser propietario no es un derecho fundamental” y tal, y pascual, para concluir, no te lo pierdas, la culpa de todo es de los pobres que quieren ser unos señoritos y tener su propio piso, solo les falta añadir…¿qué será lo siguiente? ¿querrán comer todos los días? ¿médicos gratis?

    lo primero, la vivienda es una necesidad básica. como consecuencia, la gente por dormir ellos y sus niños bajo techo pagan lo que pidan, sea en forma de cuota hipotecaria sea en forma de alquiler abusivo. Partiendo de esta premisa, hay que recordar que en este país el precio del alquiler no está limitado por ley, alquilar no es barato, ni asequible, y nada impide que pueda subir si se dispara la demanda.

    aparte la cuestión moral, ahora entro en el suicidio económico que ha supuesto para un país como España la burbuja inmobiliaria dado el tejido industrial y empresarial que siempre ha sido la risión de europa por escaso, débil y poco competitivo.

    para la inversión empresarial, estos años de escandalosas plusvalías especulativas han sido como un mazazo, porque ya no es solo que el crédito bancario se iba a financiar la compra de viviendas, sino que el que tenía dinero para invertir y sacarse un rendimiento, invertía en ladrillo en lugar de en la creación de empresas, que las actividades productivas además de menos rentables eran más arriesgadas, con la consecuencia de que tenemos un páramo empresarial y una tasa de desempleo altísima, ya que no hay empresas, nadie ha invertido en montar un negocio.

    para dar la puntilla al desastre, los que han pagado su casa a precio de oro, están tan ahogados por el endeudamiento, que no pueden ir la cine, ni comprarse ropa, ni viajar, ni salir a cenar, enfin, esos negocios y empresas al carajo y suma y sigue….

    y lo mejor de todo, es que esto comenzó por permitirles a los defraudadores meter su dinero negro con la llegada del euro en pisos, no contentos con estafar a hacienda y a todos, encima les permiteron que especulasen con ese dinero para sacarnos hasta la sangre

    yo a los políticos que han gobernado los últimos 15 años los metía en la cárcel

    • Lluís dijo:

      Si, la vivienda es un derecho fundamental. Pero igual que el derecho a comer no significa que tenga que ser necesariamente a base de langosta y caviar, tampoco significa que la vivienda tenga que ser de propiedad y de 400.000 €.
      Si, el alquiler estaba caro, pero por los 1500 € mensuales que una familia podía pagar mensualmente al banco, podías encontrar opciones bastante dignas en el mercado de alquiler.
      Y también hay que buscar otras opciones. Si, a mi me encanta vivir solo sin que nadie pueda meterse conmigo, pero si no hay otro remedio, toca compartir vivienda (de alquiler) con otros que estén en mi misma situación. Algo a lo que nos acostumbramos los estudiantes de “comarcas” que teníamos que residir en Barcelona durante los años de la carrera y hasta que encontrábamos un empleo digno. Puedo asegurar que nadie se muere por vivir así.

      ¿Y para qué voy a montar un negocio normal? Tardaré 4 años en recuperar los beneficios, mientras tanto voy a tener que vivir casi de la caridad pública e incluso trabajar los domingos por la mañana. Mejor convenzo al abuelo para que me deje hacer ciertas operaciones con el terrenito que tiene en las afueras, me asocio con un constructor y un director de banco con ganas de ascender rápido a jefe de zona y ale, a explicar a repetir a todas horas eso de que “alquilar es tirar el dinero”, “la vivienda nunca baja” y dogmas por el estilo. Eso, además, tiene la ventaja que si alguien tiene que currar el domingo van a ser los subespañoles que construyen los adosados en el terreno, no yo.

  6. Jordi P. dijo:

    Otro factor que ha contribuido a la ruina de mucho pequeño comercio y pequeños negocios han sido los precios abusivos de alquiler. Era como tener que pagar un sueldo más.

    • AnonymousCoward dijo:

      Fíjese, ahí no estoy de acuerdo, la propiedad comercial está muy, pero que muy contenida. Bueno, mentira, lo que está es a precios normales, no hinchados, pero tampoco barato. Un local en Argüelles, 700 €, una vivenda pegada de la misma superficie (bajo, para mayor escarnio), 1000 €. Cuando un local, en las mismas condiciones que una vivienda, tendría que ser muchísimo más caro.
      @Pep: El cuerpo me pide darle una respuesta darwinista. Pero se lo simplifico: imagine que el marido hace de mulero en este negocio: http://www.ganardineroextraya.com/muleros.htm
      El marido es víctima de una estafa (como casi todas las víctimas de estafa, como las inmobiliarias, jeje, por avaricia y candidez de la propia víctima) Irá a la cárcel, y si tardan en detectar la estafa, arruinado para toda la vida. ¿Qué culpa tienen la mujer y los hijos? La misma que en el caso que usted dice, pero su padre/marido se va a la cárcel y los deja arruinados
      O por resumir: si te casas con un listillo, atente a las consecuencias.

      • Jordi P dijo:

        Ahora no lo sé, pero yo monté un pequeño despacho hace unos años. Alquilé un despacho de pocos metros con un compañero por una fortuna (menos de la mitad de metros que el piso donde vivía y pagaba lo mismo aproximadamente), pero además estuve hablando con gente de las inmobiliarias. Locales comerciales en Barcelona y Sant Cugat de tamaños en ocasiones minúsculos pagando alquileres de 2000 o más euros. Alguno de los comerciales de inmobiliarias me lo comentó especialmente.

        Supongo que la cosa variaba en función del sitio. Los locales a pie de calle en zonas poco céntricas si que bajaron pronto. En Barcelona se compraban para rehabilitarlos como viviendas.

        • AnonymousCoward dijo:

          Mire, le voy a dar un dato de hace 6 años: necesitaba una habitación extra. Zona céntrica de Madrid, muy de oficinas y despachos (Zurbano con José Abascal). Me salió a cuenta alquilarme un despacho, antes que buscar una casa con una habitación más. El despacho, al lado de mi casa, eran 300 €, una casa con una habitación más podían ser 500€ más.

  7. Johnnie dijo:

    El argumento económico sobre la caída del riesgo y con ello, la subida de los precios me interesa. Lo otro no.

    El camino que haya seguido cada uno para acabar hipotecado hasta las cejas, juzgado y condenado a su propio error, no se puede separar de que esa actitud se ha fomentado desde las instituciones públicas y privadas, que han salido beneficiadas mientras ha durado la guita. Y todo ello ha llevado a que tengamos una deuda privada que nadie se cree que podamos pagar, por lo que los “mercados” han decidido cebarse con la deuda que, de momento, no nos queda otra que pagar, la pública.

    Eso es lo que me interesa. La dación en pago puede no ser la solución, pero el problema no son sólo los desahucios, son los recortes y el corralito que suponen.

  8. pescadilla dijo:

    bueno que te cobrasen la vivienda a 400.000 no significa que fuera de lujo y en el barrio de salamanca, ahi está la estafa y la sinvergüenceria, que te cobraban por un bien que no valia construir ni 50.000 a 400.000

    que te cobraban las patatas a precio de langosta, y encima la culpa era tuya, por “señorito”, hay que joderse

  9. gus dijo:

    Voto por los de la responsabilidad urbi et orbe, que aquí el más tonto hace relojes. Por ejemplo en Bananaria se sacaron las fuerzas vivas, un antiguo histórico del PCE para más inri, un instrumento fiscal llamado RIC mediante el cual empresarios y profesionales podían, y pueden, escaquearse del impuesto de sociedades si invertían esa cantidad en determinados bienes, teoricamente activos que den vidilla a la actividad empresarial y profesional, no bienes de consumo ni gilipolleces varias. Pero hete aquí que el catálogo de bienes y servicios en los que se podía materializar esa reserva de inversiones, que tal es su nombre, ha sido más flexible de lo razonable y permite comprar, entre otras cosas, pisos, chalenes, picaderos y cualquier cosa con techo, no solo naves industriales, almacenes o locales comerciales. Te dabas una vuelta por cualquier parte en pleno boom y estaba todo lleno de carteles de venta que rezaban “apto para la RIC”.
    Que si, que somos unos pretenciosos y unos petulantes que queremos vivir como los ricos, pero digo yo que algo de culpita tiene también el que permite o maquina estos dislates.

  10. pescadilla dijo:

    por lo visto debemos vivir en planetas diferentes, vosotros en uno donde la gente que no tenia donde caerse muerta compraba para invertir varios pisos, y yo donde gente entre 25 y 35 años, ingenieros, delineantes, otros oficios, tras años de estudiar, y luego currar y ahorrar iban a comprarse una casa para vivir en ella, en su ciudad, donde han vivido y previsiblemente iban a vivir y en lugar de costarles un precio normal, se habia multiplicado por un 300%, en lugar de pasar 10 o 15 años pagando la casa (que ya está bien, ehhhh, que no es precisamente regalado) tenias que estar 35 o 40 y si te llegaba

    y encima ahora resulta que la culpa es nuestra por señoritos y esa nueva teoria que ya no es de lujo y de “avariciosos” tener una casa…de lujo, sino el hecho de tener una casa donde vivir, por pequeña y humilde que sea

    • AnonymousCoward dijo:

      No vaya de inocente. Haga examen de conciencia. ¿Por qué no se fue de alquiler? Pues porque pensaba venderla luego. Si no, ¿qué sentido tiene? Por una casa de, pongamos 400.000 euros, podría pagar hasta los 90 años 300.000 de alquiler. ¿Qué sentido tiene pagar esos 400.000 con sus intereses?Yo podía haber comprado pero no veía el negocio, así que vivo de alquiler.
      O dicho de otra forma, si compró es porque pensaba que subirían siempre, es decir, que se la iba a pasar después a otro pringao. Estos nuncabajistas, que mal perder tienen.

    • Lluís dijo:

      Pues yo diría que, vista la gran cantidad de vivienda que durante años se construyó y vendió (incluso sobre plano, que ya son ganas de correr riesgos), la mayoría de los compradores no eran precisamente parejas de arquitectos, abogados o consultores de 30-35 años.
      En cambio, resulta que muchas veces eran los ingenieros esos, personas que se supone mejor formadas, las que veían mejor el riesgo de comprarse una chabola en un sitio céntrico y optaban por el alquiler o comprarse algo a una hora en transporte público del curro que tenían en el momento de firmar, eso último tiene importancia relativa porque es mucho suponer que dentro de 10, 20 o 30 años vas a estar trabajando para la misma empresa o incluso en la misma zona. Si ya está mal encontrar trabajo en las circunstancias actuales, imagina si encima impones el requisito de no tenerlo a más de 35 minutos (y preferiblemente a pie o en bici) del domicilio.

  11. Jordi P. dijo:

    No veo que sean argumentos contrapuestos. Dentro de las responsabilidades de cualquier institución pública está intentar velar por el interés general e intentar gestionar correctamente los ingresos públicos, por tanto hay una parte clarísima de responsabilidad pública en la burbuja inmobiliaria. Esto es independiente del sentido común que aplique cada ciudadano con su economía, de la cual es el responsable principal (a no ser que queramos creer que vivimos en una sociedad de niños pequeños sin capacidad de responsabilidad).

    Por tanto si alguien formalizó una hipoteca que era insostenible, el primer perjudicado será él que se quedará sin vivienda y sin el dinero que ya haya invertido. La duda estriba en si el estado (o sea todos nosotros) debemos hacer algo para amortiguar el problema o dejarlo caer libremente.

    El símil con el motorista es claro. El estado es responsable de señalizar y hacer que la carretera sea transitable (en esto el estado en su conjunto fue negligente), el motorista es responsable de respetar el código de circulación y tener el sentido común de no forzar su vehículo (muchos forzaron sus vehículos) y si se la pega el estado se responsabiliza de su cura aunque haya cometido una infracción (aquí es donde se discute hasta qué grado se le cura en el caso del desahucio).

  12. Jordi P. dijo:

    Pescadilla,

    Yo estoy en el caso que comentas. Soy ingeniero, quería vivir en Barcelona me estuve mirando los precios y llegué a la conclusión que era una locura. Vivo de alquiler, que también es un marrón, pero no debo una hipoteca de cifras astronómicas.

  13. pescadilla dijo:

    sentido ninguno, mr cowards and cia, a mi desde luego aunque hubiese dejado de comer, de comprar ropa, pagar la luz, la gasolina y los impuestos, y me prostituyese todas las noches me seguía sin dar de si para pagar esos 400.000 euros, y no gano un mal sueldo, mucho mejor que esas medias que sacan en la tele

    pero me parece una locura y una estafa lo que ha pasado, y la culpa la reparto entre gobierno, ayuntamientos, constructores, promotores, acaparadores de suelo, especuladores, listillos, bancos, et ect,

    por eso flipo que encima al final los que se ha pagado el pato por adquirir a precio estafa lo que al fin y al cabo es un bien de primera necesidad seamos los culpables, manda huevos

    noes estafan, nos roban el sueldo de 20 años y la culpa es nuestra, bienvenidos a españa

  14. Johnnie dijo:

    Además, aquí estamos hablando de desahucios, no de dación en pago “por que yo lo valgo”. Y digo yo que el desahucio supone (no lo he mirado y no soy experto en el tema) que es tu única casa y, además, es la casa en la que vives, por lo que el argumento de “tu ibas de listillo y querías venderla más adelante” se cae, ya que si te compras hoy una casa a un precio absurdo incluso creyendo que “siempre van a subir”, eres consciente de que cuando la vendas te tendrás que comprar otra que habrá subido de precio en esa misma medida (o más si tu pretensión es ir a vivir a una zona mejor acorde con tus expectativas crecientes), con lo que el “negocio” será siempre marginal o inexistente.
    Lo que realmente ha llevado a la gente a comprar ha sido lo contrario, que el “siempre van a subir” les ha hecho sentir que si no se la compraban en ese momento, no se la comprarían nunca, porque subirían tanto que no podrían. Esta percepción se fomentó y, hasta que estalló la burbuja, era correcta, con vueltas de tuerca cada vez más acojonantes, ofertas de hipotecas a 50 años, miriadas de re-bancos re-financiando y cosas así.
    Y ahora resulta que rescatar a los bancos tiene sentido, que son la sangre del sistema financiero, pero rescatar a las personas, que son las células infectadas por el virus de las hipotecas-vampiro no.
    He descubierto hace poco que al meter dinero en un fondo de inversión o para comprar bonos y similares, la entidad financiera está obligada a pasar una encuesta sobre tus conocimientos en la materia, que parece ser que se tiene en cuenta para calcular el grado en que el estado te tiene que proteger en caso de fallida o similar. Pero a los hipotecados no, a esos no hay que protegerlos, que eran to listos y lo que querían era sacarse pasta. Cabrones.

    • AnonymousCoward dijo:

      “Y ahora resulta que rescatar a los bancos tiene sentido, que son la sangre del sistema financiero,”
      Los únicos que dicen eso son los bancos y sus recaderos. Este pájaro es de todo menos comunista:
      http://www.moneyandmarkets.com/why-the-fannie-freddie-bailout-will-fail-10815
      (en especial, la sección “A Fictional Scenario That’s Coming True”)

      • Johnnie dijo:

        Sin embargo las leyes hipotecarias permiten que un mismo banco te haya dado un crédito que no ibas a poder pagar para comprar una casa por un precio inflado y más tarde, cuando no puedes pagar, te quita la casa a cambio de cancelarte sólo la mitad del préstamo.

        El banco no asume ningún riesgo (sólo si a)la casa no vale la mitad de su precio y b) la mitad que pagas tú no cubre los gastos generados; podría llegar a representar alguna pérdida), por lo que sólo en un escenario horrible, como el actual, hay motivos para restringir el crédito, siempre que uno pueda hipotecar una casa por el doble de su valor real para garantizar que ni a) ni b) ocurran.

        Así que la dación en pago quita el riesgo del que compra, lo que puede resultar contraproducente, pero la no-dación es la que ha hecho que no exista el riesgo por parte del regulador-evaluador de riesgos y lo que nos ha llevado a la situación actual.

        No modificar las leyes hipotecarias representa, de facto, un rescate encubierto a entidades que decidieron correr riegos porque ellas no estaban expuestas.

  15. Gekokujo dijo:

    Todas esas medidas son tiritas para detener una hemorragia.

  16. Jordi P dijo:

    Por si acaso me gustaría aclarar que yo no estoy diciendo que no se deba hacer nada para evitar los desahucios (de la vivienda habitual naturalmente). Lo único que estoy diciendo es que parte de responsabilidad la tuvieron los que entraron en el juego. La mayoría de las personas que firmaban sabían lo que hacían, no me trago el cuento de “yo no sabía nada”. Porque vivo en este planeta, vi el ambiente que había y discutí innumerables veces con gente que me trataba de idiota por no comprar.

    Por otra parte no es cierto que a los “hipotecados” no se les haya ayudado. Han tenido deducciones fiscales buenísimas desde siempre, mientras que el alquiler no.

    Ahora la situación ha cambiado y tenemos que hacer algo, de acuerdo, pero tengamos claro que no es gratis. Se trata simplemente de socializar la deuda y retrasar el problema porqué la deuda no desaparece. Cada medida que decidimos en el sentido de alargar los términos de devolución, o de ayudar a financiar el pago u otras medidas por el estilo lo que hacen es alargar en el tiempo la situación de falta de fondos de la economía de España.

  17. Johnnie dijo:

    Según me han contado reputados economistas, las deducciones fiscales a la compra y mecanismos similares (la ayuda al alquiler de 210 euros es el ejemplo más claro que yo he vivido) se van directamente al bolsillo del que cobra, que entiende a la perfección que si el estado te regala dinero, tienes más dinero para gastar.

  18. Jordi P dijo:

    Yo también creo que las deducciones fiscales contribuyen en gran medida a encarecer el precio de las nuevas operaciones ya sea de la compra como del alquiler, pero si tu ya tienes la hipoteca o el contrato de alquiler firmado cuando se aprueba la medida sí que es una ayuda.

    Sobre las leyes hipotecarias yo coincido en que la legislación actual deja casi sin riesgo a la entidad que ofrece el crédito y que esto ha sido muy negativo. No soy experto en la materia, pero creo que entre lo actual y la dación en pago hay toda una gama de grises que se pueden aplicar. Como por ejemplo cubrir un mínimo del 80% o 85% de la tasación efectuada por la entidad (en lugar del 100% que sería la dación).

    Otra idea que leí a un experto en la materia, no sé si es buena idea o no, pero la comento ya que estamos tratando el tema, es la de reducir el límite de tiempo legal de las hipotecas. Hacerlo ahora ya puede ser innecesario, pero lo que argumentaba es que si el límite para las hipotecas fuera de un máximo de 25 años los precios de la vivienda no habrían subido de ese modo y el riego de las entidades tampoco.

  19. Gekokujo dijo:

    Pues lo de limitar el tiempo de las hipotecas no me parece mala idea. Eso hubiese tirado atrás a unos cuantos compradores. Por la regla esa del 35% que… Bueno me queda la duda de si se hubiese amañado de alguna forma el tema, para franquear ese obstáculo a la plena felicidad.

    • Lluís dijo:

      Es fácil.
      Te dan el tope legal en condiciones hipotecarias, con dación o lo que quieras. Y para el resto, te conceden un crédito personal, como cuando compras un coche a crédito, eso si, ampliando el plazo de devolución. En todo caso, el banco puede requerir avales, por lo que al final los que tendrán problemas serán dos, el que compra el piso y el incauto que lo avala (muchas veces, los padres o los suegros).

  20. Veps dijo:

    Comento sin leerme todos los comentarios así que no se si piso algún argumento ya explicado.

    En primer lugar, estamos hablando de hipotecas, no de préstamos personales, es decir, que a ti te dan un dinero por lo que supuestamente vale el inmueble, no? veo normal que, al devolverlo puedas dar la deuda por zanjada. ¿que la cláusula ya existía antes de que firmasen? sí, pero se tendría que ver es si la existencia de la misma no era un timo en toda regla.

    Yo lo que quería era contestar al primer comentario de AnonymousCoward.

    Estoy completamente deacuerdo con el punto 1 y el punto 2. Pero el análisis que hago del punto 3 es justo el opuesto. La cuestión es que el análisis no se ha de hacer sobre una situación ideal de partida si no sobre la real que existe. Como bien comenta AC en el punto 2 la caída de los precios está siendo exageradamente lenta. Y yo creo que el motivo por el que es tan lenta es precisamente porque no hay dación de pago.

    Es decir, que la dación no frenaría la caída si no que la aceleraría.

    Y me explico. En el momento que una vivienda está hipotecada tiene un precio “marcado a fuego”, si has de pagar la hipoteca el piso vale lo que vale la hipoteca y punto, porque no vas a vender más barato si sigues teniendo el problema de no poder pagar lo que te queda de hipoteca y, evidentemente, dada la situación del mercado, es iluso pensar que vas a poder vender más caro.

    ¿qué pasaría si hubiese dación? pues que el banco se comería un montón de pisos de gente que ahora mismo está haciendo esfuerzos brutales por pagar la hipoteca. Así de sencillo. Los bancos, en busca de liquidez no tendrían más remedio que vender los pisos… y eso significa sencillamente mucha más oferta de pisos (y por lo tanto un precio inferior).

    El problema de esto es que no sólo pinchas la burbuja inmobiliaria de golpe si no que te cargas el sistema financiero de golpe (los activos de los bancos pasarían de ser el dinero que les deben de hipotecas -precio de los pisos precirsis- a ser el precio de los pisos en una situación de sobreabundancia de oferta).

    Evidentemente, la segunda parte del argumento 3 (los bancos comiéndose el marrón) no tiene sentido si los bancos quiebran… pero aun así creo que el efecto sería justo el contrario que el expuesto. Si los bancos piensan que crédito va a dar su puta madre, sencillamente la gente que no tenga para comprarse un piso por chorrecientos millones no podrá pagarlo y punto. Y eso implica directamente menos demanda (y por lo tanto menos precio). Es como lo de la ayuda de 200 euros al alquiler que hinchó los precios de los alquileres 200 euros pero en vez de con ayudas con hipotecas

    El riesgo sería 0 pero sólo lo podría asumir quien pudiese pagar al contado (que es mucha menos gente). Y evidentemente, la dación de pago no debería ser aplicable a las grandes especulaciones inmobiliarias si no sólo a la residencia familiar.

    Como decía, el análisis hay que hacerlo sobre la situación real, que es, unos precios hinchados por un antiguo exceso de demanda (to quisqui quería piso), y fijados por una situación (una hipoteca que has de pagar sí o sí) que hace que los pisos no entren en el mercado al precio que deberían tener (y por lo tanto no aumenta la demanda).

    Eso sí, por el camino has mandado al garete todo el sistema financiero del país, y eso no se si es demasiado bueno.

    • Gekokujo dijo:

      Estoy de acuerdo, se trata de darse la hostia ahora o más tarde. La ventaja de mantener la respiración asistida a los bamcos es que se gana tiempo, la desventaja es que al final los daños colaterales se van sumando y no se llega a rebotar nunca.

      Con las expectativas económicas que tenemos me temo que aún estamos pendiente abajo.

      • Lluís dijo:

        También existe la posibilidad que, si mantenemos la respiración asistida a la banca, pueda salvarse buena parte del sistema financiero. y el castañazo no será tan duro. No, no tengo ninguna simpatía por los grandes ejecutivos de banca que con su avidez han contribuído más que nadie a llevarnos a esta situación, pero es que la alternativa del colapso del sistema financiero tampoco va a ser beneficiosa para los ciudadanos de a pie.

        ¿Dación en el pago? Prefiero verlo como una opción que se pueda acordar libremente. Si se va a reimplantar ahora, reescribiendo contratos y cláusulas que nadie objetaba en su día, que se reescriba también el resto, aumentando el tipo de interés y/o limitando los plazos. Me temo que, así, el número de desahuciados va a ser mayor.

  21. Veps dijo:

    en mi penultimo párrafo quería decir que lo que no aumenta es la oferta…

  22. gus dijo:

    Perdone Veps mi dureza de mollera pero en ese penúltimo párrafo se refiere al exceso de demanda y no me cuadra ¿de verdad era esa la situación real?. Si consideramos que se llegó a construir más que en media Europa, y ahí están los bloques vacíos que lo prueban, lo que había era una oferta del copón. Lo de que no funcione el axioma del libre mercado y a pesar de la mucha oferta los precios subían ya es otro asunto: primeros dosmiles, voy a ver un piso, me parece caro. Vuelvo un año después a ver el mísmo piso, que no se ha vendido, y ahora es más caro. No vuelvo a ir pero un tiempo después me entero por terceros de que ha vuelto a subir. Yo es que de economía ni papa, así que al final compre una casa vieja semirruinosa y la restauré.

    • Lluís dijo:

      Supongo que dependería de la zona, pero había promociones que se vendían en cuestión de semanas, algunas incluso sobre plano.
      Recuerdo haber pasado por algún sitio en el que se vendía algo por 80-100 millones de pesetas (vamos, que para gastarme esa pasta, de tenerla, prefiero comprarme yo el terreno y hacer la chabola a mi gusto). Volvía a pasar al mes siguiente y ya habían quitado el cartelito. Y tres semanas más tarde, ya veías allí a la familia, formada por un par de ejecutivos de medio pelo de treinta y tantos y sus dos críos.

    • Veps dijo:

      Esa era al menos la percepción que yo tenía. El problema es que mucha gente (jóvenes sin trabajo fijo o con dos dedos de frente para no endeudarse de más) no se podía comprar el piso, pero no olvidemos que ha habido unas cuantas generaciones (los que tenían entre 40 y cincuentaylargos) para los que la vivienda era una inversión segurísima que daba una rentabilidad astronómica… y si se compraba sobre plano y se vendía seminuevo pues uno podía ir a comprarse otro y comprarse alguna cosilla con los beneficios sobrantes…

      Exceso de demanda? y tanto que sí, otra cosa es que los que demandasen los pisos los necesitasen

  23. gus dijo:

    Lo de hacerla a su gusto lo dirá literalmente, hacerla con sus manos, porque de aquella (recuerde lo de “restauré”) el paleta se cotizaba a precio de neurocirujano, y ahí si que funcionaba lo de oferta – demanda y te dejaban tirado por otra ñapa más suculenta.

  24. pescadilla dijo:

    pues igual la banca y los ciudadanos de a pie lo que necesitan para espabilar es un buen colapso, porque si el que se compro una casa a precio estafa siendo un bien de primera necesidad “que espabile”, el que dejo sus ahorrillos a un banco que especulaba y hacía inversiones arriesgadas que espabile también ¿no?
    ya veras como la próxima vez los clientes no permiten a los bancos que hagan tonteridas con su dinero, pero claro, si se les salva el culo y solo paga el pato perico fernandez que compro un piso de 70 metros para vivir con sus hijos en un barrio de mierda a precio oro y es el único gilipollas que no hizo bien las cosas y tiene que apechugar, pues apaga y vamonos

    ¿que pasa? ¿que la ley del mercado solo es para unos?

  25. Jordi P. dijo:

    Si el sr. manolo invierte en un fondo de inversión que se va a freir espárragos efectivamente paga el pato igual que el señor perico y si no que se lo pregunten a los inversores en Lehman Brothers (que no todos eran ricos). Si el señor juanito, en cambio, tiene una cuenta y pone sus ahorros allí, y no impaga nada ni arriega nada, no entiendo porqué motivo el señor juanito tiene que apechugar con nada.

    Los señores manolo y perico hicieron una inversión que podía salir bien o mal, el señor juanito simplemente guarda su dinero en un sitio. Para mi son casos distintos.

  26. pescadilla dijo:

    el sr juanito le dejo su dinero en deposito a unos señores que andaban realizando inversiones imprudentes e irresponsables, ergo, si les dejo su dinero es su problema

    que hubiera llevado su dinero a un banco prudente o lo hubiera dejado debajo el colchón, o le hubiera dado un toque al director de su banco si no cambiaban sus politicas

    el que solo queria tener un techo para sus hijos es mucho más inocente que este señor, encima que le hacen pagar por ello el triple ahora a apechugar y este señor pobrecico no, pues peor es, que un techo ¡¡ES UN BIEN DE PRIMERA NECESIDAD¡¡ y tener una cuenta en el banco no

  27. Jordi P. dijo:

    El sr juanito está contratando un servicio por el cual le cobran. Para mi no es un caso comparable, pero si te empeñas que se arruine el pobre señor juanito y todos nosotros que somos unos crápulas y cobramos las nóminas en bancos y cajas.

  28. pescadilla dijo:

    aparte que decir que un bien de primera necesidad es una inversión es una chorrada como un piano, sólo se convierte en una inversión si estás muerto y ya no la necesitas, si compras por 10, y vendes por 30, tendras que comprar por 30, con lo cual, o te conviertes en un ser incorporeo o se jodio el beneficio

    o bueno, otra opción es que estos que afirman como un mantra que “es una inversión-es una inversión” afirmen que los caseros son ONGs andantes y te van a dejar vivir por 4 duros en sus casas que valen un potosí

  29. pescadilla dijo:

    a mi que me quiten lo que me van a pillar en el banco (juas, juas) pero quiero pagar una casa a lo que valian hace 15 años, quedate con 500 euros-si hay suerte- y me ahorro 200.000, que es lo que han subido los pisos en mi ciudad

  30. Jordi P. dijo:

    Pescadilla, piensa un poco antes de decir lo que es una chorrada como un piano y lo que no. En cualquier caso, como creo que tu ya lo tienes claro y te diga lo que te diga no nos vamos a aclarar, me retiro.

  31. pescadilla dijo:

    explicame como un bien que lo necesitas para vivir y solo tienes 1 es una inversión, y retiro lo de chorrada

    partamos del supuesto de que los caseros no son ONGs, sino que quieren ganar pasta, esos sí que son inversores

  32. Lluís dijo:

    Perdón por hacerme pesado, pero si bien la “vivienda” es algo de primera necesidad, no lo es en absoluto tenerla de propiedad. Aquiler, muchacho, alquiler, algo más flexible que la hipoteca y si tus ingresos cambian a peor es algo más sencillo cambiar a una chabola algo más modesta. O incluso compartir piso. O si no hay más remedio, volver a casa de tus padres. Hay varias opciones para cubrir ese derecho fundamental, quizá menos agradables, pero algo mejor que tener que dormir en un banco del parque. Y no pasa sólo con eso, si me tienen que operar de una apendicitis agradecería mucho que me pusieses en una habitación individual en la New Tecnon, a fin de cuentas la sanidad también es un derecho, pero me temo que iré a compartir habitación en el General de Manresa. Pero la apendicitis me la operarán, que es lo que realmente importa.

    Y ya puestos a pedir derechos, cabría recordar que también existen deberes. No sé si nadie de los que protesta ahora por el desahucio, en su día, escrituró el piso por la totalidad del importe o bien hizo alguna pirula, escriturando por menos valor y haciendo algún chanchullo con los papeles, para pagar menos impuestos.

  33. Jordi P. dijo:

    En el caso de adquirir una vivienda para su uso básico (sólo tienes una y es tu vivienda habitual) se juntan dos situaciones: estás resolviendo una necesidad básica y, al mismo tiempo, estas adquiriendo un bien por el cual podrás obtener unos ingresos futuros. Para resolver la necesidad básica podrías alquilar, pero cuando compras una vivienda estás tomando una decisión económica radical (si eres una persona con un sueldo como los nuestros) porqué estás metiendo casi todo tu ahorro por 35 años en una inversión. Una inversión que puede ser nefasta (en muchos casos lo es) o un chollo (para muchos también lo ha sido).

    Te pongo varios ejemplos típicos de estos años de como se hace evidente que la compra de vivienda es una inversión:

    – A un señor le faltan 5 años para acabar de pagar la hipoteca y además el valor de su piso se ha revalorizado por 2. Renegocia con la entidad la hipoteca pide un nuevo crédito a cuenta de su inversión, se hace una cocina nueva y se compra un coche.

    – Un señor compra una vivienda, cuando está a media hipoteca tiene que trasladarse a la ciudad X que está en el quinto pino. Ese señor no puede o no le interesa vender su “inversión” y por tanto la pone en alquiler. Y de forma mágica obtiene unos ingresos porqué ha hecho una inversión.

    – Todos los herederos disfrutan (si la hipoteca está pagada) empíricamente que el difunto ha hecho una inversión. Una inversión genial para ellos.

    Hay muchas otras situaciones en las que se hace evidente, por ejemplo sirve para avalar un negocio, hay personas mayores que al retirarse capitalizan la inversión para ir a vivir con familiares o residencia. Hay muchos casos.

    Creo que tu confundes el concepto de “inversión” con el de “buena inversión”. Yo no digo que sea una buena inversión, a veces lo es.

  34. pescadilla dijo:

    bueno, es que yo vivo en un mundo donde los caseros están para ganar pasta, o sea, cobran mucho por dejarte vivir en sus casas, -no son ongs que procuran vivienda digan a precio asequible a sus semejantes-y cuando vendo mi vivienda (unica) sigo necesitando vivienda ya que no me convierto en un ser incorporeo

    cuando viva en vuestros mundos de yupi, caseros güeninos-güeninos que cobran poquito a sus inquilinos-para eso invirtieron en vivienda, claro, para proporcionar un lugar digno donde vivir a sus semejantes, sin animo de lucro- o sea incorporea y no necesite esa vivienda (única) que he vendido estaremos de acuerdo, claro

  35. Jordi P. dijo:

    Pescadilla, en mi mundo los alquileres también son caros, pero si tu vendes tu casa y cobras por ella 300.000 euros aunque tengas que pagar 1000 de alquiler al mes tienes 300.000 ahorrados.

  36. pescadilla dijo:

    ¿la casa te ha salido gratis?

  37. Jordi P. dijo:

    Ninguna inversión te sale gratis, por eso se llama inversión y no regalo. Tu adquieres un bien que puede subir o bajar de valor respecto cuando lo compraste, si cuando lo vendes (o cuando lo utilizas para obtener una renta) ganas dinero es una inversión buena, si cuando lo vendes pierdes dinero es una mala inversión. En ambos casos es una inversión.

    Yo mi contrato de alquiler aunque esté 30 años en la misma casa no puedo venderlo. Porqué he pagado un servicio y no he adquirido un bien, por tanto no he invertido nada.

    En fin si sigues pensando que lo que te digo es una chorrada como un piano, yo ya no sé qué decirte y por mi parte zanjamos el tema y tan amigos.

  38. pescadilla dijo:

    a ver, jordi, por última vez:

    segun tu teoria ¿no es un poco raro que esa gente, profesionales de la especulación y la inversión y teniendote cogido por los huevos,(porque mucha gente no quiere que sus niños duerman en la calle, es asi de rara) compre caro para poner el alquiler barato?

    ahhh, y te preguntaba lo que te costo al casa que vendes por 300.000 euros porque entiendo que tendrás que descontar lo que te costo, doy por hecho que el te la vendio tampoco era gilipollas ni una ONG y no sería barata, que el también queria rentabilizar “su inversión”

  39. Jordi P dijo:

    Pescadilla, creo que no entiendes lo que te explico, ya sea porqué no me explico bien o porqué partes de unos supuestos que te hacen verlo equivocadamente. Yo no estoy explicando una teoría, simplemente estoy intentando explicar lo que es una inversión. Una inversión NO es lo mismo que una buena inversión.

    No defiendo la compra de vivienda como inversión, pero es absurdo creer que comprar una vivienda no es una inversión (una inversión que puede ser buena o mala). Además es un hecho contrastado que durante muchos años ha sido una inversión muy rentable (este ha sido el problema). Un pariente mio compro un piso aprox en 1993 que le costo alrededor de 12 millones de pesetas. En 2005 valía tres o cuatro veces más. Y estoy hablando de una familia que no tenía ni idea de economía.

    Tu te has metido en la cabeza que para poder vivir con niños (o sin ellos) hay que comprar. Vale es tu teoría (esto sí que es una teoría), pero yo yengo un hijo y vivo de alquiler. Y te aseguro que si tienes recursos económicos para meterte en una hipoteca de 300.000 o 400.000 que con los intereses es una fortuna, puedes ir a vivir de alquiler de sobras. Con esto no digo que el alquiler sea barato, pero comparado con hipotecarte está clarísimo en la mayoría de los casos.

  40. pescadilla dijo:

    si es un bien de uso, necesario para la vida y solo tienes 1, no es una inversión, sino un bien que usas y por el que puedes pagar un precio justo o un precio abusivo, abuso que puede (y suele venir) venir de su propio caracter de bien necesario y sin el cual no puedes pasar. Ese precio abusivo puede venir de su precio de compra o de su precio de alquiler, que es lo que no os entra en la cabeza, que los precios de alquiler también pueden subir hasta ser abusivos- de hecho, cuando la compra deja de ser accesible es el precio del alquiler el que empieza a subir, total, no tienes otro que pasar por el aro-

    una inversion solo es para el que compra una casa que no la necesita para su propio uso. porque si necesitas la casa, te da igual que suba hasta 100, hasta 500 o hasta 1000, ese dinero lo necesitaras para pagar la nueva casa que NECESITAS para vivir, sea comprarla sea alquilarla, a no ser que te conviertas en incorporeo

    en tanto en cuanto la vivienda es un bien de primera necesidad, y solo tengas 1, pensar en terminos de inversión o beneficio es una falacia argumentativa, ya que lo que saques lo vas a tener que pagar para acceder de nuevo a tener techo, sea por compra sea por alquiler

    con lo cual, si compras por 1000 y vendes por 2000, no has ganado nada, porque comprar de nuevo te va costar 2000 o alquilar te va costar lo mismo que pagar la cuota de hipoteca, que nadie da duros a 4 pesetas, que los caseros sí que pueden presionar, porque ellos no se están jugando el techo de sus hijos, y ellos sí que están ahí para ganar pasta, y tú no tienes otra elección, que es lo que tienen los bienes de primera necesidad

    yo cuando los pisos subian tanto y la gente se creia que era rica o habia hecho el negocio del siglo me partia el culo, pero esta gente ¿que piensa?, vivir debajo el puente con la millonada que les den, porque claro, para comprar otra casa necesitarás dicha millonada, y los que alquilan están ahi para ganar dinero, no para hacer una caridad precisamente

  41. Jordi P dijo:

    Entiendo lo que quieres decir, pero estás equivocada. Porqué olvidas que cuando acabas de pagar la hipoteca el comprador o los herederos pasan a pagar cero (o casi cero ya que hay impuestos, mantenimiento etc) por vivir en ella hasta que no llegue el fin del mundo, porqué la vivienda es suya. Ahora con hipotecas de 35 años parece un chiste, pero antes era lo habitual con hipotecas de entre 10 y 20 años.

    Tu lo que quieres decir, es que se trata de una inversión que será una ruina para el comprador y en esto estamos de acuerdo con los precios de finales de los 90 en adelante porque el precio de la inversión es tan caro que requiere toda una vida para pagarlo y no podrá disfrutarlo (rentabilizarlo) en su vida.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *