LPD propone un modelo de reforma de las pensiones
Para que no se diga que LPD y yo mismo no aportamos nuestra solución para resolver en dos patadas el problema de las pensiones estos días de actualidad, allá van unas ideas (que, por supuesto, no vinculan a LPD en su conjunto, sino que son expresión de mis propias obsesiones, pero como queda más espectacular eso de “LPD propone…” que “el pringado de Andrés nos deleita con sus tonterías” me permitirán la licencia) sobre el particular. Si la CEOE, Jordi Sevilla, su compañero de oficina, el camarero del bar y otra gente sin preparación ni demasiada idea, como los sindicatos o el Gobierno de España se creen capacitados para ir lanzando ocurrencias sobre el asunto, ¿por qué hemos de ser nosotros menos?:
– Asumamos, para empezar, las inevitables consecuencias de nuestro modo de vivir. De modo que, porque el sistema capitalista es así (y al parecer nos gusta), vamos a aceptar que somos diferentes (y cobramos diferente) mientras trabajamos. Pero eso no significa que ello deba continuar eternamente. Que el capitalismo, recordemos, es cruel. Tanto produces, tanto vales. Así que diferentes (y cobrando diferente) cuando somos productivos, pero ¿y cuándo no trabajamos? Cuando no trabajamos, dado que no producimos y somos iguales, pues a ser tratados de modo igual, joder.
– Como el Estado tiene interés en que sus viejecitos puedan tener un buen pasar y no estén famélicos en las calles, agravando problemas de seguridad y decoro público, así como suponiendo cargas insoportables para las familias (que han de estar liberadas de esos coñazos para poder producir) hay que tener un sistema de jubilación obligatorio que garantice que todo el mundo tiene una estabilidad cuando deja de trabajar (antes se decía “cuando ya no puede trabajar”, pero esos tiempos han pasado). Vale, de acuerdo, que el Estado se encargue de eso. Porque nos viene bien a todos. Pero, ya que el Estado lo hace, ¿por qué ha de hacerlo para establecer discriminaciones? Que garantice a todos, con su sistema, ese “buen y decente pasar” es el objetivo. No tiene sentido pervertir el modelo público con más elementos.
– Ese sistema, como todos en los que el Estado actúa para resolver problemas, ha de estar basado en la solidaridad (los que tienen más -en este caso, cobran más por su trabajo-, pagan más; los que tienen menos, pagan menos). Por justicia. Pero si esa razón no basta, porque para todos es bueno que los viejecitos estén más o menos bien, incluso para los ricos, que viven mejor, aunque les cueste algo de dinero, en un mundo con ese problema contenido. Imaginen, si no, el sindiós en que viviríamos las clases medias altas y piensen, ¿acaso no vale la pena contribuir con un poquito más para que nuestra sociedad sea más bonita y no haya que atrincherarse en el chaletazo, con helipuerto para ir al yate sin tocar tierra apestada? Además, no ha de olvidarse que en la vida, incluso para los privilegiados, existe la mala suerte y la desgracia. Eso de la “justicia” y la “solidaridad”, si no es muy cara, no está tan mal porque es un seguro contra la desgracia. A todos nos gusta más vivir en un Estado como Dios manda si tenemos un accidente, en la flor de nuestra vida, que nos impide trabajar. O si le pasa a nuestro hijo.
– Mi propuesta, por ello, es un sistema de jubilación que garantice a todos, al retiro, la misma cantidad en tanto que pensión. Una cantidad que, además, sea equivalente al salario mínimo. Si un trabajador, que tiene muchas veces familia que mantener y está en época de gastar, puede pasar con el salario mínimo, un jubilado, que ha tenido toda la vida para ir consiguiendo un patrimonio, incluso suficiente a veces para comprar una casa (la hipoteca a 40 años ya la habrá liquidado)… y que además tiene muchos servicios gratis, tendría que tener un más que digno retiro con esa cantidad. Siempre y cuando, por supuesto, los servicios de dependencia funcionen adecuadamente (de otro modo, ya estamos con lo de siempre, la desgracia hay que resolverla por uno mismo, o a través de la familia).
– Esa pensión equivalente al salario mínimo, eso sí, ha de ser para quienes haya trabajado y cotizado (cada uno según sus posibilidades) al menos 15 ó 20 años. Quienes no hayan cotizado han de beneficiarse de un sistema de solidaridad, por supuesto, pero por motivos éticos (y de incentivo) no está de más que su pensión sea un poquito menor. No mucho, porque es clave asegurar ese buen pasar del que hablábamos, ya saben, pero algo así como el 75-80% del salario mínimo estaría bien. Y si no has cotizado 15-20 años sino sólo 5 ó 10, las diferencias deberían acortarse (yo qué sé, subir al 85% del salario mínimo la pensión del que ha cotizado 10 años).
– Todas las pensiones totalmente no contributivas, además, deberían ser iguales. La idea es, recuerden, que mientras trabajamos no somos iguales, vale, pero que cuando no trabamos debiéramos serlo. Con mayor motivo, no se entiende que dos jubilados que no han contribuido sean tratados de manera distinta. Esto supone cargarse una institución tan entrañable y española como la viudedad, lo sé. Y lo siento. Pero, joder ¿acaso un viudo – o una viuda- es diferente a una persona que tampoco ha cotizado y además soltera? En realidad, sí es diferente, pero porque ha tenido una familia, una pareja, que ha trabajado y que, con ese trabajo, le puede haber dejado una herencia, bienes, recursos… o hijos, que son un seguro de vida, compañía, amor, pero también sustento económico (por lo general) en la vejez (si se necesita). Es decir, es diferente, en algunos casos, pero para mejor. ¿Qué sentido tiene, además, primarla frente a otra persona que tampoco ha contribuido ni cotizado? Lo tendría si su pareja hubiera cotizado más que una persona soltera (es decir, si actuarialmente hubiera metido dinero en la caja también por su pareja) pero, como es sabido, aquí los casados y los solteros cotizan igual. ¿Qué locura es esta de que las personas que quedan viudas tengan mayores derechos que las solteras?
A un modelo así sólo le veo ventajas. Y dirán Ustedes, “claro, joder, si es tu modelo, ¿cómo te va a parecer mal?”. Tienen razón, pero es que, caray, piénsenlo:
1. Tener pensiones equivalentes al salario mínimo genera un incentivo social generalizado para que el salario mínimo suba. Con un poco de suerte, en unos años, hasta lograríamos igualar el nuestro al de países punteros como, qué sé yo, Portugal. Todos los millones de votos de jubilados presionarían para subir el salario mínimo, junto a los asalariados. ¡Sería una obra de arte de ingeniería social tendente a mejorar los niveles de renta de todos!
2. Como facto añadido, eso generaría una masa salarial más potente. Como es sabido, mejor, puestos a pagar pensiones a ancianitos que vana durar (Dios lo quiera) muchos años, que quienes trabajan sean suficientes y cobren bien.
3. Se rebajarían las cotizaciones sociales. Pagar pensiones para cubrir salarios mínimos cuesta más o menos la mitad de lo que el modelo actual. ¡Se podrían rebajar las cotizaciones sociales, sueño húmedo de los empresarios, de la CEOE y de las gentes de bien! A lo mejor, quién sabe, hasta eso ayudaba a generar desarrollo y riqueza. Sí, ya sé que los malvados empresarios no trasladarían toda la rebaja a un incremento de los sueldos, de modo que la renta disponible de más no la tendrían sólo los trabajadores sino también los dueños de los negocios. Pero hay que pensar que eso no es malo en sí mismo y que siempre, al menos una parte, iría a los trabajadores. Es más, la propia vinculación entre pensión y salario mínimo apoya, como hemos dicho, el efecto a favor del incremento de los salarios por una cuestión de presión pública pero, también, de efecto sobre el mercado de la mano de obra.
4. Se fomentaría el ahorro, pero a partir de elecciones libres. Cada persona, con su renta liberada por la rebaja de las cotizaciones, podría elegir entre ahorrar por su cuenta, meterlo en un fondo de pensiones privado, comprarse una casa para la vejez, dedicarse a emprender negocios… En vez de que papá Estado se encargue de eso, nos encargaríamos nosotros. A mí me parece peligroso, porque a todos nos conviene que los viejecitos tengan (tengamos, en el futuro) un mínimo para vivir con dignidad, que la elección sea enteramente libre. Pero, asegurado ese mínimo, es de locos que el Estado se encargue de gestionar nuestro ahorro con la idea, además, de hacernos más o menos ricos de jubilados según nuestra clase social y recursos mientras trabajábamos. Señor Estado, ¡deje que se hunda hasta la clase-media baja el ejecutivo tarambana que no ahorra y que se jubila sólo con el salario mínimo!, ¡consienta que el trabajador hormiguita lo pueda mirar por encima del hombro en los viajes del Imserso en Benidorm porque él sí ahorró y ahora puede llevar cadenita de oro con chapita al pecho de tipo premium mientras el otro se conforma con una cuerdecita de esparto! Imaginen la satisfacción, el obrero asistiendo al espectáculo de lujo de María Jesús y su acordeón y el ejecutivo tarambana teniendo que conformarse con los garitos donde no cobran entrada y estará, no sé, Joaquín Sabina en plan decadente haciendo alegatos a favor de González Sinde.
5. El Estado, por último, podría montar una “opción pública” que compitiera con los planes de pensiones privados para asegurar extras a la pensión-salario mínimo. ¡Claro que sí! Pero, ojo, en ese caso, con criterios actuariales estrictos, tanto metes, a tanto tendrás derecho. Como en los planes privados. Normalmente, eso sí, el del Estado, a poco que estuviera bien gestionado, sería el plan más eficaz. Por grande, por barato (no tiene que detraer el beneficio empresarial), por serio y solvente, tendría las ventajas de contar con economías de escala bárbaras. Pero, ojo, a lo mejor no. Que cada cual decidiera si lo quiere (y hasta qué punto) o no. Si prefiere irse a la competencia o, por el contrario, gastarse la pasta mientras es joven en champán francés.
La transición del sistema actual al nuevo sería difícil porque habría que hacer una cosa tan antiespañola como números. Yo identificaría a quiénes han cotizado suficientemente y les pasaría al nuevo sistema, calculando cuánto de más llevan pagado y gestionándoles ese exceso a través del plan público. Si quieren, oiga, para que nadie se enfade, les pasamos al plan público con una prima del 50% (que será, me temo, una prima mucho menor a la que, de media, van a recibir con el nuevo sistema a cuenta de lo que pagamos los que venimos detrás). Y, a partir de ese momento, todos iguales.
Las pensiones futuras, cuantificadas en el salario mínimo, se pagarían con el dinero de las (reducidas) cotizaciones sociales. Pero como el modelo es de solidaridad y cubre también a todo el mundo, incluso a quienes no han contribuido, es obvio que no sólo ha de ser pagado de ahí. Las cotizaciones serían una suerte de impuesto más y punto. Irían a la caja común. Y de la caja común se pagarían las pensiones-salario mínimo y las pensiones-80%delsalario mínimo para quienes no han cotizado. Porque es más sencillo así. Y queda más claro que esto es una política pública, pagada con la riqueza del país, para conseguir un bien mayor y común: que todos vivamos dignamente de mayores y en condiciones de igualdad mínimas (aunque luego unos y otros, dependiendo de a qué hayan dedicado su vida y cómo empleado su libertad, de la suerte que hayan tenido, de lo que hayan heredado.. serán más iguales que otros, por supuesto, que esto no es la Rusia comunista, ¡qué se han creído!).
Otra cosa es a partir de qué momento “seremos mayores” y, en consecuencia, el modelo público nos empezará a pagar la pensión. “Vamos a tener que trabajar hasta los 67 años”, me decía un amigo el otro día. ¡Bendita ingenuidad! Obviamente, nosotros vamos a trabajar, que para algo tenemos ahora 30 añitos, como mínimo hasta los 70. Pero ésa es otra cuestión. También lo es que en nuestro caso el asunto no es demasiado grave, dado que nos dedicamos a cosas poco duras y menos exigentes. Esa suerte tenemos, pero no es el caso de todos. Habrá que decidir, el Estado habrá de hacerlo, hasta qué edad hay que trabajar. Y habrá que tener en cuenta la suficiencia financiera y sostenibilidad económica del sistema, sí, pero también cosas tan evidentes como los años trabajados (no es lo mismo empezar a trabajar a los 16 que a los 27, por ejemplo) y el tipo de trabajo (no es lo mismo la oficina que la cadena de montaje). Que hay que valorar, al menos, estas tres variables es obvio; que quien pretende obviar alguna de ellas normalmente lo hace en su beneficio y demuestra bastante cara dura, también; pero cómo se haga es harina de otro costal y objeto de otro análisis. Hoy, de momento, les dejo con esta ocurrencia sobre pensiones. Que la apaleen con cariño.
Compartir:
Tweet
Comentario de Bunymen (02/02/2010 10:35):
Pues vale, pero yo prefiero que me estimen mi tiempo de desfrute de jubilación en por ejemplo 10 años, tomármelos ahora que aún me funciona la p**** sin ayuda química, luego reincorporarme y morir en el puesto de trabajo como un héroe de leyenda.
Si tu reforma contempla esta opción yo firmo.
Comentario de Hectorium (02/02/2010 11:01):
Otra cosa que habría que añadir es la esperanza de vida por profesión.
Hoy en día ya existen coeficientes correctores en función del código CNAE por el que se cotiza, por el que vienes a pagar más o menos en función de las probabilidades de acabar en baja por incapacidad temporal o permanente derivada de tu profesión.
Estos coeficientes correctores no incluyen, sin embargo la esperanza de vida de cada profesión, y por tanto la jubilación, que es la parte gorda del pastel. Si la cotización se ajustase a las probabilidades de cobrar más o menos años la jubilación (incluyendo, obviamente el porcentaje de prejubilaciones en el sector), el sistema sería mucho más justo y ajustado a la realidad. Y al operario de banca o al profesor univeritario que no le guste, que se vaya a la obra.
Comentario de Hook (02/02/2010 11:04):
Magnífico.
Comentario de Alberto (02/02/2010 11:27):
¡¡¡Andres Presidente!!!
Comentario de galaico67 (02/02/2010 11:55):
Hombre, en la edad de jubilación tambien deberías incluir el factor de corrección de permanencia en el cargo. Como comento G.Profunda en otro post, los funcionarios triple A se morirían en el puesto, resistiendo mientras sus desvencijados cuerpos pudieran abrir la puerta de sus vitalicios despachos…
Comentario de asertus (02/02/2010 12:11):
La verdad es que no me parece mal, pero siempre tengo la duda de las no contributivas, ¿éstas se pagan a cargo del SS o de los presupuestos generales?
Firmaría casi todo el texto salvo matizar que, a quienes no han cotizado y/o generado derecho alguno, o sólo una parte mínima, su parte “no contributiva” o complemento debería ir a cargo de otros impuestos, no SS., para que quede claro.
Además, el tema de la pensión de viudedad, pues es fácil, se cotiza algo más si se quiere cubrir a la viuda/o, un punto o dos, mitad cotización o mitad Seguro de viudedad…, y así, quién quiera lo paga, (parejas de toda combinación), o no, (matrimonio que los dos curran y ya tienen sus propias pensiones)….
También comentar, que lo de paga única me da sueños húmedos… ( con los diputados poniéndose en 2 legislaturas la pensión máxima.., ahora igual que la mía…), aunque ya inventarán algo para robar, digooo, asignarse algún extra…
Saludos
Comentario de desempleado (02/02/2010 12:33):
Firmo ya.
Comentario de Otto von Bismarck (02/02/2010 13:43):
No deja de resultar sorprendente que el gran defensor de la progresividad fiscal se vuelva de repente defensor del tipo único.
Lógicamente es inviable por el mismo problema que lo son todos los planes de reforma a lo bestia: no hay dinero para hacer la transición de un modelo a otro. A partir de ahí pueden hacerse polvo como gusten.
Dejando a un lado el punto anterior y jugando a hacer ficción, la idea de que mi amigo Fulanito se va a tirar su vida trabajando y cobrando el paro, es decir, disponiendo de mucha más renta, para acabar cobrando casi lo mismo que yo, se me antoja injusta de entrada. Y cuando pienso en que este es el país de la economía sumergida; donde los empresarios cobran menos que los trabajadores y los autónomos viven de la beneficencia; se me antoja una iniquidad.
Por lo demás, como ejercicio intelectual es brillante. Y ya están tardando sus groupies en relamerle el cimbrel (debería montarme un blog, por cierto). Pero hacer estas cosas sin montones de integrales y ecuaciones diferenciales es como los cálculos sobre el PIB del profesor vicenç, que me ponen los pelos de punta. Por no hablar de sus sentencias sobre la esperanza de vida (las del profesor), en las que da por echo que todo el incremento es solo por cuidados a neonatos y nada por vejetes hiperdrogados. Y eso por no hablar del as de picas que forma nuestra pirámide poblacional que no hay cristo que compense si no es metiendo negros que rellenen el cuello de botella.
El caso es que yo no me he leído ningún estudio con cuentas (los únicos que cuentan) ¿alguien aquí lo ha hecho? ¿creen que el aumento de la edad de jubilación puede estar relacionado con la incorporación de las churris al trabajo? Me explico: ellas antes cobraban mierdapensiones de viudedad, pero ahora cotizan y cobrarán más sueldo, luego, cobrarán más pensión. Pero es que encima, las muy zorras viven más. Y no solo eso, si reflexionan seriamente, verán que la inmensa mayoría de féminas optan a puestos de oficina y aire acondicionado mientras el andamio y la bombona de butano siguen siendo exclusivos para cromosomas Y (¿donde está aído?). Es decir, mi propuesta de reforma de pensiones es: ¡QUE TRABAJEN MÁS AÑOS ELLAS! Esto también es igualdad.
PS. Si alguno me salta con el trabajo en el hogar es un traidor a su clase y una nenaza.
Comentario de Corti Manguis (02/02/2010 14:02):
Te has tomado la molestia de aparcar la abundante demagogia que se ejercita cuando se trata de estas cuestiones y has planteado una alternativa ciertamente interesante. Te felicito por tu buen trabajo.
Naturalmente, como todos los sistemas de distribución con vocación de ser mayoritarios, considero que hay algunas lagunas que sería interesante que comentáramos.
En primer lugar, cuando haces referencia al incentivo que supondría para los ciudadanos y empresarios tener una pensión universal equivalente al salario mínimo, no te falta razón en cuanto a la motivación que para un amplio espectro se fomentaría.
Pero esta situación puede ejercer el efecto precisamente contrario en los trabajadores con un salario más elevado, quienes pagan una cuota mayor que los restantes para conseguir una pensión que, en modo alguno, les permitiría continuar con el estilo de vida que su salario les había deparado y que es la misma que perciben todos los ciudadanos. En consecuencia, habrían de compensar con planes de pensiones privados la enorme diferencia que puede llegar a constituirse entre salario y pensión, por lo que sus circunstancias no diferirían mucho de las actuales en cuanto a aportación a las arcas públicas.
Sería un sistema que, de no hallar un cierto equilibrio, y ése es el talón de Aquiles de todos, provocaría enormes diferencias que, si bien socialmente son comprensibles, provocarían un descontento generalizado en un sector de población muy numeroso.
En segundo lugar, y por lo que respecta a la bajada de las cotizaciones sociales, como ya conoces perfectamente, éstas no están implantadas con el objetivo único de sufragar pensiones públicas, sino que otras prestaciones sociales se nutren, en parte, de dicha recaudación. En consecuencia, si tu sistema supone un efectivo funcionamiento de la Ley de Dependencia para compensar la falta de poder adquisitivo de las nuevas pensiones para pagar gastos sanitarios, eso pasa indefectiblemente por un aumento de la partida destinada actualmente, ya que todos conocemos su “magnífico” funcionamiento, por lo que es evidente que lo que se reste de una parte (partida destinada a pensión), debería aumentarse de la otra (prestaciones sociales en materia de sanidad, natalidad, etc). De ahí la necesidad de equilibrio a que hacía referencia.
Por último, y en cuanto a la edad anunciada de jubilación en 67 años, y al margen de la escasa delicadeza de la estrategia de comunicación del Gobierno, hay que reflexionar que cuando se planteó nuestro actual sistema social, la esperanza de vida de este país nos emparentaba más con nuestros vecinos africanos que con nuestros colegas europeas. Partiendo de la premisa que la edad que se plantea sería aplicable de aquí a 30 años, en un país en el que la esperanza de vida masculina está en torno a los 78 años y la femenina 82 en la actualidad, no resulta especialmente descabellado, especialmente teniendo en cuenta de que tan sólo es una pincelada con la que se pretende comenzar un debate a todas luces necesario y en el que la falta de información, por una parte, y los datos confusos por la otra, no hacen otra cosa que alimentar el diletantismo de unos y otros.
Un saludo
Comentario de AnonymousCoward (02/02/2010 14:53):
Muy acertada la elección de “proposición” en vez de “ocurrencia” o “parida”. A medio camino del texto creía que estaba leyendo “a modest proposal”.
Comentario de Oliveral (02/02/2010 16:35):
Yo añadiría tabaco gratis y bares de fumadores para los ociosos que cotizan menos de 10 años y se pasan su pobre y mísera existencia perfumando el ambiente en el bar del pueblo. Así reventarán antes y nos costarán menos pasta. Tampoco estaría de mas negarles el derecho a la Sandidad Pública, y así no ahorramos una pasta.
Comentario de pepito71 (02/02/2010 17:01):
Andrés: así a vuelapluma me ha gustado. Lo leeré en profundidad a ver qué tal. Echo en falta como elemento cohesionador y que eliminaría demanda del sistema el método que aplicaban en “La Fuga de Logan” para equilibrar la pirámide poblacional y compensar la falta de ingresos y el exceso de jubilados, pero el tufillo libertario que desprende me atrae, sin duda.
Pepito71.
Comentario de Lolo (02/02/2010 18:35):
Pues como ejercicio mental sobre utopías varias, me ha gustado mucho la reflexión.
PD: que sepa que acabo de ver salir del asilo de enfrente a mi tugurio-oficina un grupo de vejetes bastón en alto preguntando por “un tal Andrés Boix”
Comentario de labuelo (02/02/2010 18:40):
Lo que desde luego le encantaría a mi madre es que le pagasen el salario mínimo. Teniendo en cuenta que ahora le pagan 525 euracos, daría palmas con las orejas.
Comentario de josep m. fernández (02/02/2010 20:18):
No pinta mal eso de cobrar aunque no hayamos cotizado casi nada. Me apunto.
Comentario de moander (02/02/2010 22:20):
Hete ahí el problema, por si había poca economía sumergida no puedo sino imaginarme la mayoría silenciosa de personas que cotizarían 5 añitos para sacarse el 85% del salario mínimo y trabajarían irregularmente el resto de su vida porque, total, así el jefe se ahorra una pasta y a mí me da la mitad. En otro sitio eso no sería un problema pero en el país de “factura o sin IVA”…
Comentario de moander (02/02/2010 22:26):
Además, en la práctica lo que propones es eliminar las cotizaciones y sustituirlas por una renta fija pagada con impuestos sobre el trabajo ya que desligas del todo lo que pagas con lo que recibes.
Comentario de josé luis (02/02/2010 23:45):
¡No te quites años!.
Me gustaría saber si defenderás ese igualitarismo del improductivo cuando te llegue el turno.
¿Es aplicable también a “la paga del paro”?.
En cualquier caso acepto todas tus propuestas y me hago rojo clavel si se empiezan a exigir controles de alcoholemia y antidoping en nuestros queridos andamios.
Comentario de (InVino)Veritas (02/02/2010 23:54):
Pongamelo envuelto pa regalo. Yo le aumentaria un poco el diferencial entre las pensiones base de digamos, cotizantes de 30, 20, 15 y menos de 15 anhos por aquello de recompensar un poco a los currantes…pero oiga eso son minucias.
Claro que eso supone que con el dinero de hoy pagamos las pensiones de manhana. A mi me da la sensacion de que con el dinero de hoy pagamos las pensiones de hoy mismo, y que cuando nuestra piramide poblacional (mas invertida que Zerolo) nos alcance, nos dara por el ojete y tendremos que pagar las pensiones de hoy con los salarios de manhana. La cuestion es que generacion pagara el pato (aunque parece cada vez mas claro que nos va a tocar). Pregunta abierta: aceptarian ustedes estar pagando unos anhos a precio de cotizacion de hoy para jubilarse por el sistema Boix en el futuro? Venga incluimos como recompensa una mencion diploma firmado por SSMM y un monumento en Atocha para los pringados que salvaron la buena vida de sus abuelos, padres, hijos, nietos y bisnietos, obra de Mariscal.
Comentario de Juan (03/02/2010 00:14):
A riesgo de ser tildado de nenaza, tengo que decir que me parece poco claro lo que pasaría con las amas de casa (o amos, no seamos machistas) que se pasan la vida con las labores de casa pero no cotizan. Cuando enviuden, ¿cuánta pensión les queda?
Comentario de Nacho Pepe (03/02/2010 00:58):
Y el mundo del Derecho conoció el concepto Maximin y la Teoría de la Justicia de John Rawls y vio que era buena…
Pero Andrés, no lo veo.
Como ya te han dejado caer en los comentarios, acabas de crear unos incentivos bestiales al fraude de todo tipo. Nadie, ni un autónomo, ni un empresario, qué leñe, ni un solo trabajador no-del-sector-público va a declarar a la SS un salario real que no le reporta nada respecto a declarar la mitad (salvo si se fuera al paro, hemos de suponer).
Por otro lado, los sistemas de capitalización, los gestione quien los gestione, dan un retorno de largo plazo equivalente al del capital… es decir, la inflacióny oco más. Esto es teoría económica de la dura y por suerte ya hay experiencias (Chile, EEUU) en planes privados que al final (es decir, cuando cayó la bolsa y todos esos maravillosos fondos se dieron la ostia) dan lo mismo que meterse en Letras del Tesoro…eso si no se han arruinado (es decir con más riesgo, con lo que su rentabilidad es malísima).
Tienes una inconsistencia: si todo va a una caja común, desvinculas (en lo formal, que en la realidad ya lo está) el pago de pensiones de las cotizaciones, por lo que no hay rebaja de cotizaciones como dices. Ó las sigues cobrando igual y te las gastas en otras cosas o podrías bajarlas ya mismo y sustituirlas por otros impuestos, no hay relación causa-efecto entre tu plan y un cambio de cotizaciones.
Otto, no hay tipo único por ningún lado, cada uno paga distinto, hay “retorno único” que es una idea, cuando menos, novedosa (un poco paja mental sí que es).
Y tampoco hay problemas para pagarla ¡si hasta se ahorra dinero! Porque no queda muy claro quiénes son los que “ya han cotizado suficiente” y por qué habría que devolveles nada, si el sistema propuesto no dice nada de que haya un límite a partir del cual ya has cumplido y no tengas que seguir cotizando. Idea interesante, esta sí, porque lo de ahora es un puteo para los currelillas que llevan desde los 16 pagándome becas, paro, subsidios varios y con suerte mi futuro sueldo de funcionario sin que les cunda nada en comparación con gentuza como yo que voy a cotizar lo justo, y si llega.
Para mí esto es un poco como abogar por la Renta Básica pero mal hecha. Será porque soy un fanboy de la RB. Pero pa esto salario mínimo a todo el mundo y te olvidas de cotizaciones, burocracias costosísimas y que te roben por las calles. Pero esto es otra historia.
Comentario de popota (03/02/2010 01:35):
Interesante, pido otro artículo sobre la reforma laboral que anuncian los malos este Viernes. Mi porra es que proponen una indemnización por despido inferior a los 30 días por año que aprobaron los chinos en 2008. Muy inferior, si tenemos en cuenta que esta semana nos han anunciado que tendremos futbol los Lunes y los Viernes -también-.
Saludos,
Comentario de Perri el sucio (03/02/2010 07:07):
Estoy con Nacho Pepe. Me parece campo abonado para el fraude fiscal, y para instrumentos financieros de tan probada ineficacia como los fondos de pensiones, que en lugar de cultivarse lo que deben es dejar de desgravar y ser exterminados como el timo que son.
Pensé que nunca llegaría el día de decir esto, pero LPD ha tenido una mala idea.
Comentario de Sardaukar (03/02/2010 09:39):
LPD ha tenido una mala idea.
Bueno tampoco vamos a lapidarlos, en realidad ha tenido varias malas.
Las críticas cinefilas son bastante aburridas…
Pero en fín nadie es perfecto.
Comentario de josé luis (03/02/2010 10:51):
Es que cuando nos tocan el bolsillo…
Aunque ya me gustaría a mi tener la mitad de ideas que Andrés por mucho que algunas suyas no las comparta.
Comentario de pepito71 (03/02/2010 11:27):
Sardaukar: me parecería más correcto: “a mí las críticas cinéfilas me parecen aburridas”.
A mí me parecen divertidas en general y brillantes -alguna- en particular……pero es que yo siempre preferí a los Fremen.
De hecho en el plano dialéctico mi mujer es equiparable a santa Alia del Cuchillo.
Pepito Atreides.
Comentario de Jordimercado (03/02/2010 11:50):
Como ya comenté en el otro post, el problema de las pensiones, a mi modesto punto de vista son los siguientes:
1.- Por un lado, las prejubilaciones bancarias y demás personal trabajador “no físico” que disfrutan a partir de los 52 añitos muchos señores de corbata y oficina. En este punto es donde se tendría que poner enfasí, dejando clara la diferencia entre trabajo físico (paleta, electricista, vidriero, minero, peon de fábrica) y trabajo psíquico (oficinista, gestor, abogado, médico, administrativo, banquero, etc.), dando la posibilidad a los primeros de una prejubilación, dado que su trabajo va ligado necesariamente a un imperativo de su cuerpo, que digamos no aguanta tanto ajetreo como cuando tenían 20 años, mientras que los segundos, a aplicarse la máxima de que la edad dá experiencia… por lo que recortar esas bonitas prejubilaciones doradas.
2.- En el segundo lugar, e igual de preocupante, sería la reforma de la pensión de viudedad, la cual debería ir desapareciendo paulativamente, y más a teniendo en cuenta que dicha ayuda del Estado existe para compensar a las “viudas” (entiendase que también a los viudos) por el gran desequilibrio que puede producirse al perder al otro miembro de la unidad familiar que estaba recibiendo ayudas o sueldos. Desde el punto de vista de la integración de la mujer al mercado laboral, donde ya no existe un único foco importante de dinero en la unidad familiar, no puede concebirse dicha pensión, puesto que el miembro que sobrevive también disfrutará en su medida de los frutos que ha ido pagando con sus nóminas en forma de pensión de jubilización. Lógicamente, deberá ser eliminada poco a poco, hasta su desaparición, en atención sobre si el miembro superviviente ha cotizado alguna vez, percibe paga por ello (o está trabajando) y el motivo por el que no la percibe (por ejemplo, las señoras de 60 años que no han trabajado en su vida y muere el marido, teniendo en consideración que en la época que les ha tocado vivir no era tan “normal” que la mujer trabajase fuera de casa, pues sí, pero la chica de 40 que se le muere el marido… bueno, si es una desgracia la muerte de su marido pero… que le vamos a hacer!)
Añado a todo ello, un tercer punto, que no había tenido en cuenta, por no caer en ello:
3.- El sistema de pensiones que políticos y consejeros de los mismos tienen asignado por ocupar el puesto público. Sería lo primero que se tendría que eliminar del espectro de pago a cuenta de la SS. No es lógico que expresidentes (tanto del Estado, como de las CCAA como de las diputaciones), y demás cargos puedan lograr una jubilación dorada a costa de trabajar 8 añitos… cuando un currela normal tenga que doblar dichos años.
Comentario de Otto von Bismarck (03/02/2010 12:00):
Hola Nacho Pepe, ya sé que Andrés habla de “solidaridad”, pero si reduces las cotizaciones (que en la práctica tiene un efecto similar a reducir los tramos) y das el mismo retorno, la única forma de poder justificar la reforma ante los paganos es tender al tipo único. Vamos, que no lo dice Andrés, es algo que le digo yo a él que acabaría implicando su propuesta. Que tampoco es novedosa, ha pulido algo la que ya publicó en su blog y que básicamente consiste en usar las pensiones más altas para subir las más bajas. Un horizonte utópico de justicia social, pero que es injusto por definición por aquello que nos contó ¿esopo? de la cigarra y la hormiga.
En cualquier caso, yo, como Canciller que finjo ser, propongo que desde este momento, a cualquira que hable de capitalizar las pensiones y fomentar el ahorro privado (como el propio Andrés hace en su propuesta, pero que le perdonamos porque lo que voy a proponer no es retroactivo), se le ejecute al amanecer junto a la tapia de cementerio más cercano.
Piensen en la peña rescatando los planes de pensiones como hemos visto con la crisis, consideren si los poligoneros van a ahorrar por sí mismos su renta para la jubilación con 30 años en vez de gastárselo en liquidar una hipoteca que les ahoga o comprarse un bmw serie-tal… son cantinelas de la panda de liberales estos de mierda que se han inventado una ideología para disimular lo único que les preocupa, no pagar impuestos, como siempre han hecho los privilegiados a lo largo de la historia.
A los hechos me remito:
http://www.20minutos.es/noticia/620534/0/espanoles/ahorra/jubilacion/
Comentario de Otto von Bismarck (03/02/2010 12:06):
Y otra cosa más, una de las cosas que se suele aducir para justificar el retraso en la edad de jubilación es llevar la edad real a la teórica, es decir, que si pones la edad a 67 años haces que se jubile la gente a los 65. ¿Quien se jubilará a los 67? los que no hayan cotizado los suficiente, desde ese punto de vista puede ser hasta justo. Jordimercado, lo que usted dice es cierto que habría que hacerlo, pero sospecho que desde el punto de vista de la sostenibilidad del sistema es el chocolate del loro, solo es importante para la justicia del mismo.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (03/02/2010 13:33):
Muchas gracias a todos por los comentarios y las críticas. Esto es de un civilizado que Hipatia de Benidorm nos quita cualquier día la nacionalidad. Voy a tratar de contestarlas (disculpas si me dejo alguna):
– Cigarra y hormiga, que dice Otto. Estoy de acuerdo contigo, los poligoneros (y poligoneros somos, tendencialmente, todos) no van (vamos) a ahorrar nada (o demasiado). Así es la vida. Por eso el Estado impone un sistema público de pensiones. Vale, de acuerdo. Pero, ¿por qué, además, ha de montarlo para perpetuar diferencias de renta? Que lo monte para asegurar a todos, poligoneros incluidos, una vida digna en la vejez. Y el estar mejor o peor que dependa de lo que hayamos hecho cada cual en esta vida, incluyendo lo que hemos hecho con la renta extra disponible que nos ha dado el sistema.
– Mencionáis varios de vosotros que el sistema genera un incentivo al fraude y a la holganza. Por supuesto, habría que modular bien los tramos (quizás, como decís, tiene más sentido que las no contributivas estén en el 70% y no en el 80%), pero a día de hoy ya hay pensiones no contributivas y pagas sociales para quienes no tienen oficio, beneficio ni ingresos. ¿Hay una excesiva diferencia? Por lo demás, ¿es posible que las tentaciones de fraude sean mayores que las ya existentes? Ciertamente, en eso tenéis razón. Pero, ¿serían las posibilidades de fraude mayores? Dado que, en la actualidad, la peña está defraudando maximizando las posibilidades de fraude (esto es, todo lo que puede) con el sistema de incentivos actual, no me preocupa demasiado que aumenten los incentivos al fraude, me preocuparía que aumentaran las “posibilidades” de fraude. Y no creo que un modelo así, la verdad, lo provocara. No sé si es una explicación satisfactoria, pero ahí os la dejo, porque a mí me parece clave esa diferencia.
– Tenéis razón, por lo demás, en que este modelo se carga la idea de SS como caja aparte a la de los impuestos. Las cotizaciones, de hecho, funcionarían como un impuesto más, es verdad. Pero tampoco lo veo mal.
– No creo que las rentas más altas tuvieran que sentirse ofendidas por un modelo así. Pueden emplear lo que dejarían de cotizar obligatoriamente para hacerlo en un plan de pensiones privado o en el que compita con éstos organizado por el Estado. Pueden dedicar ese dinero a comprar inmuebles o plazas de garaje, algo tan español, para tener bienes en la vejez (y alquilarlos para sacarse algo, venderlos para sacarse más o usarlos como señuelo para que los familiares jóvenes les cuiden en espera de herencia). Vamos, que no tendrían por qué sentirse perjudicados por ser “igualados”. Si ganan más tendrán más opciones de procurarse una mejor vejez. Otra cosa es que me argumentéis que, claro, ningún sistema actuarial privado daría lo que ahora da la SS a los que tenemos sueldos altos y que, por ello cualquier cambio les perjudica. Es verdad, pero también lo es que afirmar eso parte de constatar que el sistema actual es injusto y beneficia desproporcionadamente a las rentas más altas, dándoles más de lo que cualquier sistema privado les daría. ¿Tiene sentido mantener algo así cuando la sostenibilidad de la propia SS es dudosa?
– Por último, y por supuesto, como habéis señalado varios, esto está pergeñado por un jurista. Y claro, nos pueden los modelos ideales, no sé si inspirados en Rawls, pero sí tratando de que sean cerrados, ordenaditos, más o menos igualitarios… Lo hacemos, además, fijándonos más en esa corrección teórica del modelo bajo esos prismas que preocupándonos lo más mínimo por los números. Es verdad. Pero un jurista como yo te diría: primero decidamos qué nos parece justo y equitativo, luego hagamos números y vayamos analizando si cuadran. Si no del todo, veamos el modo de ir acercándonos. En cualquier caso, me llama la atención que se me exijan los números, joder, cuando aquí todos se ponen a montar sus proyecciones a partir de cuentas de la lechera más o menos voluntaristas. ¡Yo también tengo derecho!
(Por último, no sé por qué un modelo así tendría que tender al tipo único, pero, en cualquier caso, y dado cómo está el percal, como creo que alguna vez traté de explicar, casi que me conformaría con un tipo único, proporcionalidad fiscal en vez de progresividad, pues sospecho que mejoraríamos desde donde estamos ahora, que intuyo, de nuevo sin números, que debe de ser, de facto, algo más bien regresivo: http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=115).
Gracias de nuevo a todos por los comentarios y su contenido, muy interesante. Como parecen alemanes debatiendo, en homenaje (auto-homenaje, acabo de encargarme esto en Amazon, que por lo visto analiza el tema en clave generacional de manera muy interesante: http://www.amazon.de/gp/product/3593391805/ref=pe_3781_18491551_snp_dp). Doy la pista por si a alguien más le interesa.
Comentario de Nacho Pepe (03/02/2010 13:39):
La hormiga trabajaba más.
Los salarios más altos, que cotizan más y se van a jubilaciones doradas, no suelen trabajar mucho más duro que los que cargan cajas en lo almacenes por el salario mínimo (estoy pensando en jueces, catedráticos, directivos de empresas del IBEX…). Así que como en España no vivimos el sueño americano, aquí lo de meritocracia es…una fábula, como muy bien apuntas.
Pero vamos, a lo mejor resulta que es que soy un marxista y tengo idealizados a los “blue collar”…
En lo del tipo único has hecho un doble mortal: bajar las cotizaciones sólo implica disminuir los tipos, nadie ha hablado de recortar tramos. Además ya hay tipo único, las cotizaciones a la SS son según un porcentaje fijo sobre la nómina (28,30% para 2010 http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2010-729), así que Andrés defenderá la progresividad en el IPRF, que es donde la hay (básicamente, salvo pequeños ajustes en IVAs de lujo, etc.) ¿O es que tiene que defenderla en todos los impuestos para tener coherencia?
Aún así la “apisonadora pensionil” de Andrés sigo sin verla. El paso por la facultad de Económicas debió de dejar su poso capitalista en mi cerebro…
Comentario de Nacho Pepe (03/02/2010 14:17):
Perdón, la respuesta era a Otto, es que soy lento…
Andrés: lo de Rawls era coña, sólo porque has usado un párrafo entero a describir un “maximin” qe se podía resumir en menos palabras.
La “caja aparte” de la SS es una ficción. No sólo es que tú veas bien eliminarla, es que en realidad no la hay, ni puede haberla (¡la caja le compra deuda al propio Estado con lo que sobra, y si falta se transfiere desde los Presupuesto!) salvo como mera formalidad. Sólo quería hacerte ver que con tu propuesta haces evidente lo que yo ya venía comentando en los ocmentarios del post anterior.
Otto, ha vuelto a decir lo del plan de pensiones, ya lo llevo al cementerio, tú espérame allí…
Comentario de Otto von Bismarck (03/02/2010 14:34):
Nacho, reconozco que me empiezo a hacer la picha un lío porque mezclamos el brave new world boixiano con el far west actual.
Si me he equivocado, me la enfundo y le pido disculpas,y póngame a los pies de su señora etc. No soy de los que cuando le cazan un error en internet se limita a no responder. Algo de honor tengo, ejem. Pero tengo mucha hambre para releerme esto. ¿Andrés no hablaba de meterlo todo junto y pagar solidariamente? Si reduces los tipos en ese escenario, pagas proporcionalmente, pero si hay unos tipos más bajos, las diferencias en valor absoluto también lo son por muy dispares que sean los tramos. Lo que en la práctica no se diferencia del tipo único aunque esto depende del porcentaje en cuestión. Yo hablaba de que en la práctica tiendes al tipo único y de que de hecho esa es la forma de vender la reforma a los paganos. Por eso me revuelvo en la silla cuando se trabaja solo con porcentajes sin los datos brutos, cagadas que arrastra uno en su acervo. Aunque vamos, que tengo un hambre que ya ni pienso y lo mismo tiene usted razón. Como le dije al principio, si es eso, no se moleste, le doy la razón.
Y sí, lo ha vuelto a hacer, le espero con la luger amartillada y una fosa recién cavada.
Comentario de Lenin (03/02/2010 19:07):
No deja de ser una propuesta son sus matices interesantes, pero a mi modo de ver la única solución buena es que el Estado deje de tratarnos como incapaces mentales, se acabe con las “cotizaciones” y se pase a un sistema puramente de capitalización (con una cuota mínima, eso sí) + pensiones no contributivas para los que no lleguen a un mínimo razonable.
Comentario de Eye (03/02/2010 19:29):
Tendremos que trabajar hasta los 67, los 70 años o más allá, sí, pero me pregunto hasta qué punto es esto lógico en un país con unas cifras de paro juvenil, digamos, inquietantes. Va a ser difícil que la gente entienda el que los viejos trabajen hasta el fin de sus fuerzas mientras jóvenes en su plenitud vital se pudren en la cola del paro.
Comentario de galaico67 (03/02/2010 20:27):
¿Que viejos trabajan hasta el fin de su fuerzas? Como no sean los funcionarios….el que se quede sin trabajo a los 50 años lo lleva claro. Vamos hacia la economia informal
Comentario de jose (04/02/2010 01:07):
Lo único malo de la propuesta de Andrés es que la ‘solidaridad’ (como dijo Jesús Gil hablando de la ‘honradez’) es un concepto “erróneo”. Tal vez sea que todos tenemos en el fondo algo del espíritu de la asociación del rifle… sobre todo gran parte del tunning-proletariado español contemporáneo. Un saludo.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (04/02/2010 08:18):
Bueno, jose, es que la clave, como bien digo, si no nos gusta pensar en términos de “solidaridad” o de “justicia”, se debe analizar a partir de estos dos factores:
– ¿Cuánto vale -y cuánto estamos dispuestos a pagar- por vivir en un entorno que nos asegure un mínimo de estabilidad y de control, que nos permita poder hacer nuestra vida felices, independientes, egoístas, sin tener que estar pendiente de que el caos externo a nuestro chalet con valla electrificada nos salpique?
– ¿Cuánto vale – y cuánto estamos dispuestos a pagar- por un sistema de heteroseguro que nos permita tener la seguridad de que, caso que nos advenga una desgracia física o personal suficientemente grave como para hacernos improductivos -a nosotros o a nuestros hijos, o a cualquier ser querido- podremos, más o menos, ir tirando?
Porque de eso se trata, en el fondo.
Comentario de Jordimercado (04/02/2010 10:07):
Andrés, ¿porque no se la mandas por correo administrativo a la administración, o al parlamento o a algún grupo de buitres de los que revolotea en los escaños, para que, al menos, la hagan parcialmente suya?
Comentario de jose (04/02/2010 15:01):
Tienes razón, en el fondo es una cuestión de “higienería social” y no solidaridad. Es un poco lamentable que haya que pedir a los más ricos que den un poco de su dinero para que no haya mendigos, lisiados o ladrones por las calles y puedan pasear y tomarse unas tapas sin que nadie les moleste. Si les pides que pagen por ética o porque a ellos “también le podría pasar” te mandan directamente al carajo…en fín, parece que hay que asumir el viejo dicho latino “homo homini zombie”. Un saludo y enhorabuena por la página y su sentido del humor general.
Comentario de Jalba (04/02/2010 16:31):
He estado de vacaciones en dos países latinoamericanos. Y la verdad es que lo de las urbanizaciones-búnker impresiona. Tener dinero allí mola más que no tenerlo, eso desde luego, pero no mola tanto como ser rico aquí. Supongo que las clases altas dominicanas y hondureñas (que es lo que yo he visto) ya están acostumbradas, pero con ganas pagaría yo, si fuera un criollo acaudalado, un 20% de lo que tengo para poder ahorrarme varios sueldos en guardaespaldas, alarmas y similares. Y la sensación de libertad que da el dinero aquí no es posible disfrutarla allí. Hasta yo habría pagado unas tasas turísticas más altas si ambos países fuesen lo suficientemente seguros como para haber ido haciendo turismo a mi bola en vez de tener que ver las cosas desde un atocar sin poder parar en muchos sitios, y es que aquello parecía un safari, viendo cómo vivía la gente desde la ventanilla del bus y acojonado cada vez que paraba en un cruce.
Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (04/02/2010 17:42):
Me apunto el término “higienería social”, que me parece un hallazgo.
Jordimercado, ni yo ni nadie de LPD podemos enviar esto al Gobierno ni a nadie cercano. Ni siquiera los lectores podéis. Siguiendo con esto de hacer leña del árbol caído, ahora que se nos despeña Zapatero definitivamente, esta es una realidad evidente e impepinable: las estadísticas internad del servidor nos dicen que los lectores de LPD vienen mayoritariamente de universidades e institutos de investigación de todo el mundo, son gente que se lee unos artículos largos y con subordinadas… ¿acaso cree Usted que vivimos en la misma dimensión que Pajín y compañía? ¡Ya nos gustaría a nosotros, ya! Pero no, no hay manera de contactar con ellos.
Comentario de Garganta Profunda (04/02/2010 18:45):
Menos coñas con nuestro insigne Presidente ZP, que hoy se ha marcado un discursito religioso delante de la secta destructiva norteamericana “La Familia” (el nombre en si ya es tétrico) amén de citar Deuteronomio 24:14-16: “No explotarás al jornalero pobre y necesitado, ya sea de tus hermanos o de los extranjeros”.
Ahí queda eso.
ZP ya tiene su “foto de las Azores” particular.
Comentario de Nacho Pepe (04/02/2010 20:22):
“Las estadísticas internas de LPD-Echelon saben exactamente donde os encontráis ahora todos y cada uno”
¡Joder! ¡El GRan LPD nos vigila!
Deberíais hacer una sección especial “tunning” ó algo para abriros mercados, que no tenéis visión empresarial…
Comentario de pepito71 (04/02/2010 22:23):
A mí me hubiera molado más que, por eso de la modernidad y el progresismo, en vez del Antiguo Testamento hubiera ido al nuevo, porque si no, alguien le puede sacar los colores por no violar, atropellar y quemar vivo al “rafita”, esa víctima de la sociedad; aunque no recuerdo si eso es del éxodo, del génesis o de cuál de ellos.
De todas maneras es posible que la interpretación sea una apelación a la humanidad de otros países al asumir nosotros en breve el papel de jornalero pobre…..
Sobre enviar esto a los políticos…ja!
Comentario de Jordimercado (05/02/2010 13:45):
Me apunto lo de las dimensiones Sr. Boix., hace años descubrí que el talento político no está en el parlamento sino en LPD… esos debates tertúlicos que os lleváis molan más que seguir el directo de los miercoles desde los escaños. Al menos aqui la gente lee y contraargumenta, no es un dialogo de sordos.
En todo caso, parece ser que los sindicatos comienzan a plantearse, como bien manifiesta el dibujante Vergara en la tira de publico, el comenzar a pensar en sugerir que la situación se está tornando algo incómoda.
adjunto Link: http://blogs.publico.es/vergara/1843/energica-respuesta/
Comentario de Asín...nos va (05/02/2010 18:26):
Joder, no erremos el tiro, y como dice Nacho Pepe, no pretendamos arreglar la SS con nuestros míseros sueldos o tirando hasta los 67 o los 70. El dinero hay que sacarlo donde lo hay: beneficios Banco Santander, 9.000 millones de euros; beneficios BBVA: 4.000 millones de euros, pero eso sí, nos convencen incluso de que ha sido un año malo, jeje, casi lloro. No puede ser que 4 tiburones se lleven la pasta cruda y uno tenga que trabajar hasta los 70 y morirse a los 72, ¡venga ya! Se ha implantando la nueva esclavitud, al menos en la esclavitud romana te daban casa y comida, ahora no te llega ni para casa y malamente para comida.
Comentario de Asín...nos va (05/02/2010 19:08):
Vayapordios, y yo sin enlazar la noticia:
http://www.elpais.com/articulo/economia/presidente/BBVA/embolsa/797/millones/euros/pension/elpepueco/20100205elpepueco_14/Tes
Comentario de khamul (28/03/2010 21:58):
me ha parecido bastante interesante, prueba que el nivel de debate entre ciudadanos es bastante mas alto que el presunto debate politico que hemos de sufrir.
Una cosa, la ausencia de beneficios en el sistema publico, elimina el indicador de eficiencia basica que siguen todas las empresas. Sin beneficios ¿Cómo sabes que eres eficiente? Cómo sabes que has gastado poco o mucho en personal? (Ejemplo claro son las aa.pp. españolas) No existen indicadores extras, ni medidas sinteticas, la urss y sus satelites comprobaron la crudeza de carecer de guia microeconomica, sobre todo cuando llega el invierno y no tienes calefaccion ni comida.
Yo no fiaria mi dinero a un fondo que no se guia por los beneficios. La seguridad social ya es algo asi y mira, dentro de poco trabajaremos hasta los 80.
Comentario de khamul (28/03/2010 22:01):
Y la via del socialismo de mercado, acaba siempre en corporativismo fascista, donde perteneces a una empresa que te provee de todo, tipo yugoeslavia y ya vimos como acabo todo por alla