Demasiadas vidas se quedan en la carretera
En la carretera, en desplazamientos cotidianos o extraordinarios, mueren muchas personas, demasiadas. Ya ni siquiera es algo excepcional, como la gente que perdería la vida hace décadas cuando estos locos cacharros empezaron a adquirir velocidad por las muy deficientes carreteras de entonces. Ahora: en una autopista, con coches equipados con avanzadísimas medidas de seguridad, por una imprudencia, miles de personas la palman sobre el asfalto. Como si fuera lo más normal del mundo.
Y son demasiados no sólo porque las cifras de muertos, de heridos, de siniestros de distinta consideración tengan una magnitud cuasi bélica cuando resuenan en los titulares de los telediarios. Son demasiados, además, porque hemos sobrepasado el límite de lo tolerable y, por contra, seguimos considerando que las muertes en accidentes de tráfico son un compañero de viaje natural de la vida moderna. Ahora tras el puente nos darán el número de fallecidos en la red viaria española, y momentáneamente nos escandalizaremos por el coste inasumible de tantas vidas. Poco después dejaremos pasar la oportunidad de pararnos a pensar cuáles son las causas de este desastre colectivo. Las difíciles soluciones ni siquiera se tomarán en serio si no se va más allá del lamento tras el recuento de víctimas.
Y resulta intolerable que la sociedad en su conjunto no se tome suficientemente en serio este problema, sobre todo, porque pasan los años y la situación no varía de forma sustancial. Prueba de ello es que los dos primeros párrafos de esta anotación, que ya fueron publicados en este diario el 8 de diciembre de 2003, encajan perfectamente con la terrible realidad del centenar de muertos por accidentes de tráfico que se ha producido esta semana. Y aunque parezca increíble, ni en los meses pasados ni en los que vendrán, hemos convertido el problema de los accidentes en un debate nacional, más allá de los tópicos de rigor que se olvidan cuando las cifras de víctimas dejan de aparecer en los medios de comunicación.
De todas maneras con los muertos siempre ocurre lo mismo. Los hay de primera, de segunda, de tercera… Los muertos más graves en este país son los que ETA pone encima de la mesa, después podrían ir los de la violencia contra las mujeres (de cinco años para aquí; antes importaban muy poco), luego los de sucesos varios y catástrofes de diversa índole (siempre y cuando las cifras de muertos sean de entre uno y, digamos, nueve o diez), luego van los muertos de tráfico, más atrás todavía los de accidente laboral (resulta curioso que los muertos conduciendo mientras trabajaba, como los camioneros, se consideren como accidentes de tráfico, y no como accidentes laborales, a la hora de hacer estadísticas)…
Por otra parte, conviene tener en cuenta que son muertos de mayor gravedad (en grandes catástrofes, atentados, etc) los muertos españoles que los del resto del mundo. En cualquier caso son más terribles los muertos del primer mundo que los del tercero.
A modo de ejemplo: En el telediario de Tele 5 de este mediodía era noticia de portada el accidente de esos depósitos de combustible de Gran Bretaña (unos treinta heridos). El accidente de avión de Nigeria de ayer (ciento y pico muertos) era la tercera o cuarta noticia (no sé si por delante o por detrás de los muertos de tráfico del puente).
Yo sólo tengo una pregunta la mar de sencillita:
¿POR QUÉ NO SE LIMITA ELECTRÓNICAMENTE LA VELOCIDAD MÁXIMA DE LOS COCHES?
De acuerdo: todos sabemos que la respuesta verdadera está en los intereses económicos que generan los automóviles, pero me gustaría saber qué respuesta darían públicamente los responsables del tema. ¿Se atreverían a tomarnos a todos por tontitos alegando problemas técnicos?
Mientras no hagan algo tan sencillo como eso, todas las campañas y aumento de multas que pongan en marcha me merecen la misma credibilidad que las predicciones de Aramis Fuster.
Porque… ¿verdad que lo que queremos todos es evitar infracciones y prevenir los accidentes, mejor que permitir infracciones y cobrar multas?
Ya dicen que a grandes males, grandes remedios. El partido político que incluya esa limitación en su programa político tiene ya mi voto
El problema no es la velocidad de los cohces, porque si no en Alemania, donde no hay límite en las autopistas tendria que haber proporcionalmente muchisimimas más victimas que en España, la mortalidad es la mitad.
(datos de 2002)
http://www.stopaccidentes.org/download/OMScausademuertes.pdf
Habria que ver como de deficiente, aparte de cambir una mentalidad de velocidad inadecuada y el nuncapasanada, es la red vial, no solo en su estado sino en el propio trazado de las carreteras y autopistas.
Ya puestos, ¿por qué no se encarcelan a los conductores peligrosos??? ¿acaso no ponen en juego la vida de los demás?? Algunos de esos conductores son más peligrosos que cualquiera con un rifle paseando por un mercado…
ig
Tienes doda la razón en lo que dices, si bien yo añadiría el factor ¿tenemos imágenes?¿Las tenemos impactantes? Entonces es portada seguro.
Si un avión cae en Sumurgindia Central (país africano hermanado con Borurdia) y alguno de los viajeros envía imágenes de la caída antes de espicharla seguro, pero seguro que es portada a menos que al-Qaeda o ERC hagan algun de las suyas (con imágenes claro)
«Si un avión cae en Sumurgindia Central (país africano hermanado con Borurdia) y alguno de los viajeros envía imágenes de la caída antes de espicharla seguro»
Escrito por: refiinitivo en Diciembre 12, 2005 03:42 PM
Y si el cámara es español, tendríamos la misma noticia en todos los programas durante una semana, incluido en Salsa Rosa.
Qué país…
Si el cámara fuese español, su cuñada iría al salsa rosa a hablar de él y de cómo preparo el viaje.
En el caso del Salsa Rosa, la imágen no importa tanto como la historia… Podrían entrevistar a viudos/as de accidentes laborales.
Quizás así se tomaría más conciencia del problema.
Respecto a los limites de velocidad, tengo entendido que en las autopistas alemanas si hay limite de velocidad en caso de mal tiempo (y ademas un limite mas bien bajo)
Ergo los limites de velocidad si tienen que ver con las condiciones de las carreteras… lo que dice mas bien poco de las carreteras españolas (por aqui hay «autovias» con curvas de 40 por hora y la velocidad maxima, que no respeta ni dios, esta en 100 por hora… lastima que la gente no parezca saber leer)
Melonadas:
si dicen que en un tercio de los muertos no llevaba el cinturón de seguridad, eso significa que dos tercios sí y que no les sirvió de nada.
Si, además el alcohol está (o puede estar) detrás de uno de cada diez accidentes, y la velocidad inadecuada en, digamos (no conozco el dato), la mitad de los accidentes, ¿qué pasa con el resto?
Me da la impresión de que se ha buscado el culpable de todo (la trinidad alcohol, velocidad, cinturón) y que, si miramos detenidamente las estadísticas que nos enseñan, un gran porcentaje de los accidentes no tiene nada que ver con ninguna de esas causas.
En serio, no quiero minusvalorar esos tres factores, lo que pasa es que me da la impresión de que no son los únicos, de que hay más, pero como no aportan pasta al Estado en forma de multa, no interesa tanto incidir sobre ellos.
Cierto, uno de los graves culpables de los accidentes es la pesima señalizacion que hay, a veces, los escasos carriles de aceleracion( si no, intenten salir de la N-432 a la A-4 en las afueras de Córdoba, commo ejemplo…)
«¿POR QUÉ NO SE LIMITA ELECTRÓNICAMENTE LA VELOCIDAD MÁXIMA DE LOS COCHES?»
Muy sencillo: porque, básicamente, únicamente el 2% de los accidentes son a causa de la velocidad excesiva (diferente de inadecuada).
Por velocidad inadecuada se entiende, por ejemplo, circular a 120 km/h por una autopista mientras nieva. Es legal, sin duda, pero no apropiada a las condiciones de circulación.
Sin embargo, por circular a 140 km/h en un vehículo última generación, uno es tildado de asesino de masas por el director general de tráfico.
Más datos:
– la causa más recurrente de siniestralidad en España son las distracciones (20%).
– Los límites actuales de velocidad en este pais datan de los años 70, y se impusieron debido a la crisis energética existente. Hoy día, tenemos los mismos límites y no son, desde luego, por una causa de seguridad.
– La DGT se niega a publicar la lista de puntos negros. Sin embargo, coloca sus radares en puntos donde no han acontecido accidentes (el 80% de los mismos) en los últimos años. Preferiblemente, en rectas con desnivel negativo.
– Paises como Italia, en el año 2003, aumentaron la velocidad máxima de algunas de sus vías hasta 150 km/h. Ese año bajó la siniestralidad en más de un 15%.
– Austria ha aumentado recientemente los límites en algunas de sus zonas hasta los 160 km/h.
– Todos conocemos el caso alemán, sin limitación genérica en autopistas (salvo tramos concretos o climatología adversa).
– De verdad alguien piensa que es más peligroso un tío que circula a 125 km/h que otro que hace cambios de sentido sin conocimiento, que circula en contradirección o que, simplemente, no revisa la presión de sus ruedas?
– Cuantos de los que leen esto comprueban periodidamente (cada 15 días) la presión de las ruedas, por ejemplo? Saben vds. que la mayor parte de los accidentes acontencidos en autopista debido a fallo mecánico (hasta un 7% del total) son debido a reventones o problemas en las ruedas?
– El año pasado murieron en España 4.741 personas en accidentes de tráfico. En el año 2003, la cifra fue de 5.399 personas. Que no me vengan ahora con que 98 muertos en 10 días es una cifra alta, válgame dios.
Se me ocurren muchas, muchas razones por las que limitar la velocidad de forma electrónica es una barbaridad. Imagínese vd. que está acometiendo un adelantamiento y de repente… oh, vaya… el limitador ha entrado en acción mientras el camión se sigue acercando… vaya, qué mala suerte…
Qué hacer con los accidentes de tráfico? Hay diversas iniciativas…
EDUCACIÓN / FORMACIÓN
– Educación vial obligatoria en escuelas
– Cursos prácticos de conducción
– Cursos de conducción avanzados
– Cursos periódicos de reciclaje
INFRAESTRUCTURAS
– Mejor conservación de las vías
– Mayor inversión en vías de alta capacidad
– Mejora en la señalización horizontal y vertical
– Mejora y publicación de los 969 puntos negros
– Mejoras en la iluminación de las vías y de la señalización
– Renovación de los quitamiedos
– Mejora del drenaje
– Creación de página web de incidencias
SANCIONES
– Mayor rigidez a la hora de sancionar
– Publicación exacta de la ubicación de los radares. Reubicación de éstos en lugares peligrosos.
– Control más exhaustivo del estado de los vehículos
– Control del uso de los dispositivos de retención
– Reinversión de parte de lo recaudado en la mejora de infraestructuras o a la financiación de cursillos de conducción
VELOCIDAD
– Adecuación de los límites de velocidad a la realidad de la circulación.
– Revisión al alza del actual límite en Autopistas / Autovías
– Instauración de límites de velocidad flexibles
ALCOHOL / DROGAS
– Mayor control del consumo de alcohol en zonas de ocio
– Exámenes de consumo de sustancias estupefacientes
– Potenciación del transporte público en zonas de ocio
DISTRACCIONES
– Potenciar la educación y la cultura de uso del automóvil para evitar las distracciones al volante
TECNOLOGÍAS DE AYUDA A LA CONDUCCIÓN
– Mayor apoyo a las nuevas tecnologías destinadas a mejorar la seguridad activa y pasiva
PERMISOS DE CONDUCCIÓN
– Puesta al día de los exámenes teórico y práctico
– Reevaluaciones periódicas
– Mejora de tests psicotécnicos
– Mayor control en la expedición de permisos de conducción a extranjeros
Y añado…
Resulta escalofriante pensar que cada día mueren en España 12 personas debido a accidentes de tráfico. Y que en medio año se producen tantas muertes como en el archiconocido 11-S.
O que en China, en un año, mueren entre 125.000 (fuentes chinas) y 250.000 personas (fuentes extra-oficiales) en accidentes de tráfico. Toma jeroma.
Pues viendo como conducen algunos, lo que me extraña es que no se maten 120 al dia. Y lo que es peor: que se lleven por delante a otros tantos
Dira lo que quiera sobre lo absurdo de los limites de velocidad, pero al niñato con coche tuneado que no hace mucho me obligo a tirarme a la cuneta porque iba a mas de 100 por medio de una carretera en la que apenas caben dos coches y en una curva sin visibilidad, yo no le quitaba el carnet: lo quemaba en la hoguera por hijoputa directamente
Aunque hay que ver el lado positivo de las cosas: se arreo una hostia apenas un kilometro mas adelante…
Por favor, no más estadísticas; cada vez se dan datos diferentes, y como todos los que se dan en los medios de comunicación, no creo que ni uno tenga el más mínimo rigor (os recomiendo algún libro de John Allen Paulos: http://100cia.com/divulgacion/como_interpretar_bien_las_estadisticas_548.html).
Vale, hay que educar a la gente para que no dispare al prójimo con un bazooka; pero mejor no vender bazookas, ¿no os parece?
Yo también creo que hay muchos factores, y que algunos diseños de carreteras están hechos con los pies, y que se gastan millones y millones en autopistas y se ahorran una miseria en unos metros de carril de aceleración que evitaría accidentes.
Y están las imprudencias, distracciones, alcohol, … Pero ningún factor es tan fácil de evitar como que haya coches por ahí que alcancen los 200 km/h.
Comparar un coche con un bazooka es pura demagogia. Un coche no es un arma, es quizá el elemento que más ha contribuído a la movilidad en el último siglo.
El problema, RamSys, no es que los coches alcancen los 200 km/h. ¿Qué nos garantiza que, limitados a 120 km/h, no tengamos al clásico pelo-cenicero a dicha velocidad en una travesía urbana cercana a colegios, por ejemplo?
Por favor, no simplifiquemos. No nos traguemos todo lo que dice la TV. La velocidad no es el principal causante de la mortalidad en carretera, ni mucho menos.
Por cierto, si por mi fuese, cinturón y casco opcional. Primero, se educa: «Mira, si no te pones cinturón te puede pasar esto». Después, si a uno le va el riesgo, adelante, es dueño de su vida.
Sea o no sea la velocidad la principal causante de accidentes, es un factor que se puede controlar fácilmente (a diferencia que todos los demás). ¿Por qué no hacerlo? Si se evitaran el 2% de accidentes, ya merecería la pena.
Por supuesto que limitar la velocidad máxima de los vehículos no bastaría, pero sería una señal de que alguien se toma el problema en serio.
Por cierto, el que se pone a adelantar a un camión confiando en que su coche alcanza los 180 km/h no lo hará si sabe que no pasará los 140 km/h. Y si lo hace, es un inconsciente por el que poco se puede hacer.
Pues nada: limitemos todos los vehículos a 10 km/h. Muerto el perro, se acabó la rabia.
¿Por qué limitarlos a 120? ¿Hay alguna regla que nos diga que 120 es una velocidad extremadamente segura y 121 km/h no lo sea? ¿120km/h siempre, llueva o haga sol? ¿Permitiremos los 120 km/h en una zona escolar?
No. Instalar un limitador – técnicamente tan sencillo como exprimir una naranja – no es la solución.
Si le interesa el tema de la limitación de velocidad, échele un vistazo a esto:
http://www.ertico.com/download/publications/speedalert_0605.pdf
Como verá, no es un tema baladí: vamos a limitar a xxx km/h y ya está. Se han de tener en cuenta muchos otros factores. Y no está claro que contribuya a la reducción de víctimas.
Subscribo lo que dice KR al 100%.
Resaltar la poca cultura de mecánica del automóvil que hay en este país.
Salud!
Imaginad que compráis una batidora nueva; tiene seis velocidades, pero leéis las instrucciones y resulta que si se usa la sexta se corre el peligro de que salte la cuchilla y haga destrozos varios al cocinero.
Pero claro, yo soy un cocinero responsable y sé cuándo puedo utilizar esa velocidad; hay recetas que la necesitan y yo sé cuándo puedo correr el riesgo.
Además, el quitar esa sexta velocidad no evitaría que la gente meta el dedo y se ampute el meñique limpiamente.
¿Hay alguna regla que diga que 65 años es buena edad para jubilarse, y no 64? Pues jubilación para todos a los 20 años (seguro que más de uno estaría de acuerdo).
¿Hay alguna regla que diga que una persona es adulta a los 18 y no a los 17 años? Pues mayoría de edad a los 10 años.
Hay argumentos que suenan ridículos en cualquier otro ámbito, ¿verdad? Pero el coche está tan incrustado en nuestro día a día que nos cuesta darnos cuenta…
Entonces, vd. pensará que los legisladores alemanes / austríacos / italianos quieren que sus súbditos mueran de forma cruel y violenta por permitirle circular a más de 120 km/h, ¿no es así? Pol Pot a su lado es un simple aprendiz de genocida.
¿De qué sirve limitar la velocidad a 120 si, reitero, cualquier descerebrado puede pasearse a esa velocidad a las 5 de la tarde por la puerta de un colegio? ¿De qué sirve si cualquier inútil es capaz de intentar un adelantamiento a 60 km/h en línea contínua? ¿Para qué sirve si tenemos al clásico dejado que no cuída su vehículo y circula sin la reglamentaria ITV, sin comprobar presiones ni dibujos de neumáticos, a 110 km/h?
¿Cree vd. que un limitador de velocidad hubiese hecho a Farruquito mejor conductor?
¿Es más seguro un especimen que no sabe ni cómo frenar con ABS y que no sabe ni cómo se abre el capó de su coche a 120 km/h que alguien que lo cuida, lo mima, dispone de los últimos adelantos en seguridad activa y pasiva, conoce sus limitaciones y las de su entorno y circula a 130 km/h?
¿O acaso prefiere vd. circular en un Seat Malaga a 120 km/h antes que hacerlo en un Mercedes E55 AMG a 140? ¿Se sentiría más seguro?
El problema, querido amigo RamSys, no es que el coche está incrustado en nuestro día a día. Es el lavado de cerebro al cual está siendo sometida la sociedad respecto a la velocidad.
Ni vd., ni yo, ni nadie que yo conozca tiene un método infalible y eficaz para reducir la mortandad en nuestras carreteras. Pero mientras yo tenga dos dedos de frente, seguiré prefiriendo que se invierta tiempo y dinero en formar bien a los conductores, en educarles (y después, si no lo hacen bien, reprimirles), que en limitaciones absurdas como esta de la que tratamos.
¿En algún momento he dicho que limitar la velocidad máxima sea la única medida que se pueda tomar, o la panacea a todos los males del tráfico?
Limitar la velocidad a 140 km/h no evitará que un descerebrado circule a 100 km/h frente a un colegio, pero puede que sí evite que se estampe contra la parte trasera de mi automóvil por circular a 160 km/h y no frenar a tiempo en una retención.
¿Estáis asegurando que limitar la velocidad máxima va a evitar tantso accidentes como obligar a los usuarios a santiguarse antes de arrancar el motor?
Un limitador de velocidad debe tener un precio ridículo. Yo también voto por evitar conducciones imprudentes, conductores distraidos, carreteras mal diseñadas, … ¿Existe una solución tan sencilla para todos esos factores?
¿Queréis más polémica? Si las estadísticas dicen que los conductores jóvenes son los más imprudentes, prohibamos que conduzcan coches de mucha potencia.
Lo dicho: a grandes males, grandes remedios. Y todavía habrá quien argumente que la libertad individual a conducir un coche de 200CV es más importante que la libertad de poder desplazarse por la carretera sin cruzarse con un bólido.
En Estados Unidos consideran una libertad individual el poseer armas de fuego; eso provoca que haya una inmensa cantidad de fallecidos por accidentes. Y a pesar de ello, no parecen dispuestos a renunciar a ese derecho.
Y nosotros simplemente no queremos renunciar a lo que creemos nuestra libertad a conducir un coche potente.
Por cierto, ¿en Alemania, Austria o Italia no hay víctimas por accidentes de tráfico?
A continuación paso a detallar mi examen práctico de conducir:
Salgo del campo de San Mamés,hago el Stop,me incorporo a la autopista,gran atasco,unos diez minutos sin moverme y a la primera gasolinera, aprobado.El citado Stop fué la única dificultad.
Ya con el carneto,me he llevado unos sustos acongojantes y me he dado cuenta de que no sé conducir, solo me enseñaron a aprobar un examen.
Así que llevo dos años sin pillar el coche,en parte porque no quiero matar a nadie,en parte porque me dan escalofríos la de gente que hay por ahí que aprobó ese examen tan exigente.
Venga.
Pos igual que todos, todos hemos pasado el examen sin tener ni puta idea y aprendido a base de sustos. Yo en casi 20 años conduciendo nunca he tenido un accidente grave, solo las tipicas abolladuras que te dan en cualquier ciudad, y no demasiadas (3 en total, si mal no recuerdo, y solo uno culpa mia)… pero hay 4 personas, por lo demas buenos amigos, que no se montarian en un coche conmigo al volante ni a punta de pistola (y eso que al final no nos caimos al barranco, que si no lo mismo hasta dejaban de hablarme)
RamSys, vuelve a pecar vd. de no entender el concepto clave: la potencia no es peligrosa. Es peligroso el conductor. Un coche no es un arma.
La ventaja de un vehículo potente es que permite usar lo que uno necesita, ni más ni menos. Suele tener, además, frenos, esquemas de suspensiones, amortiguación, neumáticos, etc. adaptados a tal incremento de potencia, con lo cual su seguridad activa aumenta. Créame: un Golf GTi con 200 CV es más seguro que un Golf 1.6 con 115. El problema subyace cuando algún descerebrado cree que es Fernando Alonso en Silverstone y hace el índio.
Un limitador de velocidad, desde luego que tiene un precio ridículo… pero no es demostrable que sea beneficioso ni tiene pies ni cabeza limitar la velocidad en toda circunstancia, como ya hemos debatido. Claro que en Alemania / Austria / Italia mueren personas debido a accidentes de tráfico… pero menos que en España.
¿Ha probado vd. alguna vez a circular respetando escrupulosamente todos (y cuando digo todos digo TODOS) los límites de velocidad específicos de la zona por la que vd. suele conducir? Créame, hay tramos que demuestran lo absurdo del pensamiento de las cabezas pensantes que nos rigen.
¿Que teme que un loco se estampe contra su vehículo a 160? No se preocupe. El AEB (Automatic Emergency Braking) acudirá en su ayuda.
Si quiere más información de iniciativa que se están desarrollando en Europa de cara a conseguir una reducción de los accidentes mortales (un 50% menos en el 2010 respecto al año 2000), visite http://www.prevent-ip.org
_____________________________
(palabra de uno que circula en un cacharro de 90 CV y que no necesita más)
Lo siento, pero no comprendo cómo un Golf GTi con 200 CV que alcance los 240 km/h es más seguro que el mismo coche que sólo alcance los 140 km/h. No, por favor, si necesita esa velocidad para hacer adelantamientos imprudentes ¡no estamos hablando del mismo concepto de seguridad!
Y lo siento también, pero por mucho AEB (Automatic Emergency Braking) que lleve, prefiero que el coche que llevo detrás no circule 160 km/h.
Sobre todo porque usted iria a 161 Km/h
Sólo una pregunta más:
Vd., en un adelantamiento, ¿prefiere estar 4 segundos en el carril contrario o estar 10?
Esa es la diferencia.
Hay gente que, por ejemplo, opina que no necesita ESP porque «no conducen de forma agresiva». Muy bien. Pueden no hacerlo. Pero nadie les libra de encontrarse, por ejemplo, un jabalí en su trayectoria.
Vd. puede pensar que no necesita pasar de cierta velocidad y que no precisa una capacidad de aceleración destacable, que no necesita buenos frenos ni buena amortiguación ni buenos neumáticos. Es libre de hacerlo. Pero yo personalmente me siento más seguro en vehículos preparados y con unas características dinámicas más que suficientes.
Y para finalizar: durante mucho tiempo, el límite de velocidad en USA fue de 55 millas a la hora. ¿Qué resultado tenemos? Un parque móvil lleno de glotones SUVs con un nivel de seguridad activa lamentable.
KR, no sé a quién le estás contestando, pero está claro que no has leído mis comentarios. En ningún momento he dicho que no se necesite aceleración, frenos ni amortiguación, o que sobren los ESP.
Voy a intentarlo una última vez: sólo afirmo que no-tiene-sentido-vender-coches-que-alcanzan-velocidades-mayores-de-las-permitidas. ¿Se me entiende? V-E-L-O-C-I-D-A-D, la primera derivada de la distancia respecto al tiempo. Independientemente de todos los demás factores.
Pobres americanos: como no les dejaban correr, los coches no son seguros. Quizás deberíamos provocar fuegos aleatoriamente en las viviendas para que mejoren sus sistemas de detección de incendios.
Todavía recuerdo aquella pregunta de uno de esos test de autoescuela que, como todos estamos de acuerdo, no te enseñan a conducir. La cuestión era qué hacer al entrar en una curva; una de las respuestas era «acelerar para disminuir el tiempo de peligro»; ¿quieres decir que esa era la correcta?
Perdón por ponerme tan pesado; no insisto más. Quien no me haya entendido ya, no lo hará, pero no tiene sentido responder a alguien que no se basa en tus argumentos. Otra cuestión es cuáles deberían ser los límites reales, pero una vez establecidos, no tiene sentido que los automóviles puedan circular más rápido.
Volvamos al origen:
¿Estima vd. oportunos los límites de 120 km/h? ¿Están locos los alemanes, austríacos o italianos?
Sólo respóndame a eso y defiéndame el porqué los límites actuales son iguales que los impuestos en los 70.
Sigo sin encontrar datos que apoyen su tesis de que limitando la velocidad se reducirían los accidentes mortales. Atacando a ese 2% de víctimas, ¿ya ha pensado vd. en las consecuencias?
Las campañas de la DGT, sin duda, están haciendo mucho daño en la sociedad: la velocidad es el demonio, y circular a 140, digno de Charles Manson, según Pere Navarro.
Sin acritud, y pretendiendo entender esta discusión desde un punto de vista constructivo.
«Perdón por ponerme tan pesado; no insisto más. Quien no me haya entendido ya, no lo hará, pero no tiene sentido responder a alguien que no se basa en tus argumentos. Otra cuestión es cuáles deberían ser los límites reales, pero una vez establecidos, no tiene sentido que los automóviles puedan circular más rápido.»
¿Si viajo a otro país en que los límites son inferiores a los marcados por ese limitador podre pasar con el coche?
Cuando los límites de velocidad estan marcados por motivos politicos/economicos (que no de seguridad) de cada país, no tiene sentido poner un limitador a menos que haya una legislación a nivel europeo que unifique, pero aun así ¿qué pasaría con los paises que no estan en la unión?
Vuelvo a intentarlo…
> ¿Estima vd. oportunos los límites de 120 km/h? ¿Están locos los alemanes, austríacos o italianos?
Por enésima vez, NO entro en la discusión de cuál debe ser la velocidad máxima; habría mucho que decir al respecto y todos nos consideramos expertos en el tema. Sólo afirmo que, una vez determinada esa velocidad máxima, no tiene sentido vender coches que puedan circular al doble de esa velocidad.
> «Sigo sin encontrar datos que apoyen su tesis de que limitando la velocidad se reducirían los accidentes mortales.»
Mi tesis no es esa, pero veamos la tesis contraria: los conductores que circulan a 160 o 180 Km/h no producen accidentes, así que no es necesario limitar la velocidad; difícil de creer, ¿verdad? Obviamente los excesos de velocidad no producen TODOS los accidentes, pero yo afirmo que:
si circular a velocidad mayor de la permitida produce ALGUNOS accidentes
Y
hay un modo sencillo de evitar que se circule a mayor velocidad de la permitida
ENTONCES
hagámoslo.
Para que este razonamiento NO sea válido, una de dos:
– o bien circular a velocidad superior a la permitida no produce NINGÚN muerto
– o bien, los coches que circulan a una velocidad permitida producen MÁS accidentes que los que circulan a mayor velocidad.
Me parecen difíciles de defender; ¿cuál es la vuestra?
> «¿Si viajo a otro país en que los límites son inferiores a los marcados por ese limitador podre pasar con el coche?
Cuando los límites de velocidad estan marcados por motivos politicos/economicos (que no de seguridad) de cada país, no tiene sentido poner un limitador a menos que haya una legislación a nivel europeo que unifique, pero aun así ¿qué pasaría con los paises que no estan en la unión?»
Sinceramente, si se limita la velocidad máxima para evitar accidentes y muertos, el problema de los automóviles que cruzan de un país a otro me parece insignificante. O eso, o dejamos de decir todos que los accidentes de automóvil es un problema grave, y nos acostumbramos a ello.
Siguiendo su teoría, ya, reduciendo al absurdo:
La velocidad está presente en TODOS los accidentes. En TODOS. A coche parado, no hay accidente. Luego, limitemos la velocidad a 0 km/h.
Viajar a una velocidad superior a la permitida causa muertos. Viajar a una velocidad inferior a la permitida, también.
Si la velocidad ilegal representa el 2% de los accidentes mortales y la legal el 98% restante… ¿no sería mejor prohibir las velocidades legales?
¿Ve lo fácil que es hacer demagogia fácil y sin pies ni cabeza con este tema?
¿Le parece insignificante el problema de coches que crucen de un pais a otro – y la unificación de normativas, por ello – y no le parece insignificante un 2%?
No se obsesione con la velocidad. Créame. Hay muchos, muchos estudios que demuestran lo contrario de lo que vd. defiende. Comencemos por hacer las cosas con un poquito de sentido común, que a día de hoy falta en los organismos (in)competentes.
Y, resumiendo: vd. limitaría, de serie, en España, todos los vehículos a 120 km/h. ¿Es eso lo que lleva intentando decir todo este tiempo? Sáqueme de dudas, se lo ruego.
Lo siento, KR, pero no estás contestando a mis argumentos, así que no nos pondremos de acuerdo porque ni siquiera estamos hablando de lo mismo. Suele pasar 🙂
Sólo insisto en que si en España no se pueden superar los 120 Km/h en ningún sitio, se limite la velocidad máxima de los automóviles a 140 Km/h (por ejemplo, dejando un margen si quieres)… Aunque fuera un 2% (¿de dónde sacas esa cifra tan baja?), me parecería suficiente; podrían ser decenas de vidas al año.
Dudo que eso provocara algún accidente (quizás por culpa de alguien que adelantara de manera imprudente), pero seguro que ahorraba bastantes.
Y A PARTIR DE AHÍ se puede hablar de educación, multas, infraestructuras y todo lo que queráis. Pero de nada sirve escandalizarse y decir que es un problema gravísimo si no estamos dispuestos a aplicar las medidas más sencillas.
«Sinceramente, si se limita la velocidad máxima para evitar accidentes y muertos, el problema de los automóviles que cruzan de un país a otro me parece insignificante. O eso, o dejamos de decir todos que los accidentes de automóvil es un problema grave, y nos acostumbramos a ello»
Intenta controlar que todos los vehiculos que entren y salgan de un país se adapten a las velocidades máximas (tanto de un lado como en el otro) y no te parecera insignificante, eso en un primer caso. En el segundo, si la velocidad realmente fuese un factor tan clave como supones, ¿porque todos los paises no tienen los mismos limites?, por ahi iba mi critica, que realmente los limites de velocidad tienen un interes de ahorro de energia, petroleo, y no se ponen por seguridad.
Dos apuntes de http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot22109.htm
«Cristina Narbona, ministra de Medio Ambiente, ha anunciado esta mañana en la cadena SER de radio que los límites de velocidad vigentes en las carreteras españolas podrían rebajarse. Esta polémica medida responde a la necesidad de reducir los niveles de contaminación en nuestro país: hay que tener en cuenta que el uso del vehículo privado representa el 15 por ciento de la energía total que se emplea en España y supone el 40 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero del sector transporte.»
«Ni siquiera Francia, embarcada en una cruzada contra las muertes en la carretera, se ha atrevido a tocar los límites de velocidad vigentes en las vías. Mario Arnaldo, presidente de Automovilistas Europeos Asociados, opina que la postura de nuestros vecinos es la adecuada y remite a la experiencia española de 1976: “En ese año se redujo el límite de velocidad máximo, que era de 130 km/h desde 1974, a sólo 100 km/h. Se mantuvo así hasta 1981, cuando ya se impuso el de 120 km/h, y, en lugar de reducirse, el número de accidentes aumentó”.»
Mirad, es así de sencillo: con el mismo coche, a más velocidad, mayor distancia de frenada, mayor inestabilidad, mayor energía cinética que se transforma en deformación y más daños en caso de choque.
Las razones en contra de limitar tajantemente los límites máximos de velocidad (me refiero a que se RESPETEN los máximos, no a que se rebajen) se me antojan excusas pobres de una sociedad que no quiere renunciar a correr con el coche. Y si no, ¿por qué entonces cuando uno va en autobús prefiere que vaya dentro de los límites?
Y si se pudiera limitar automáticamente en vías urbanas, imaginad la de atropellos que se evitarían. O si lo que nos escuece es el bolsillo, la de multas que nos ahorraríamos.
¡Por favor, es así de sencillo! Si hay un modo de evitar que se incumpla una ley, ¿no será siempre mejor eso que permitir que se vulnere y sancionar después? Sobre todo cuando hay vidas en juego.
Para terminar con este debate que tanto se está repitiendo, evitaré la comparación con las armas (aunque no es tan descabellada: las armas se venden para cazar o para practicar puntería, pero no cabe duda de que son peligrosas y acaban constando vidas). Mi petición es: dejemos de vender batidoras con una sexta velocidad que está prohibida y que además es peligrosa; después nos ocuparemos de que los niños aprendan a no meter los dedos y de que las personas entiendan las recetas.
(y perdón al dueño del blog por el tostón)
«Aunque fuera un 2% (¿de dónde sacas esa cifra tan baja?), me parecería suficiente; podrían ser decenas de vidas al año.»
Las estadísticas están colgadas en la web de la dgt, que vd. no se ha molestado en buscar, hablando, pues, desde el desconocimiento.
No se moleste en buscarlo, ya le doy yo el dato: sobre un total de 172.699 accidentes con víctimas en el año 2003, en 3.507 se sobrepasaba la velocidad establecida. Siento no disponer de datos del 2004, la DGT suele publicar sus cifras en Noviembre y me encuentro en proceso de análisis de las del 2004.
Son datos oficiales y reales, claro. No los que se dan en las tertulias ni en los anuncios de la DGT.
«Dudo que eso provocara algún accidente (quizás por culpa de alguien que adelantara de manera imprudente), pero seguro que ahorraba bastantes.»
Pues mire vd. por donde, discrepo. Limitar de forma electrónica la velocidad a un valor fijo y determinado provocaría bastantes más accidentes de los que podría ahorrar.
Resumiendo, vd. aboga por limitar la velocidad de los vehículos siempre, según unos límites que se han demostrado obsoletos. Evidentemente, esto sólo sería aplicable a España, pues no hay normativas de velocidad comunes en la UE. Así, un coche alemán en España podría hacer lo que quisiera. Bien.
Por otra parte, vd. dice, unos cuantos posts más arriba, que si alguien pretende adelantar a 180 km/h es un inconsciente por el que poco se puede hacer. Esto es: una muerte asumible. ¿Lo es la de la persona que venga en contradirección? ¿No son muertes asumibles, según vd., los que se «afostian» a 180 en autopista?
Ahora, de forma gratuíta, le voy a hacer un pequeño resumen de lo que es Speed Alert, ya que colijo que no se ha molestado en leerlo: Speed Alert es una iniciativa Europea que pretende alertar al conductor (nótese: alertar) en caso de que supere la velocidad establecida en una vía. ¿Cómo se hace? Muy sencillo: gracias al GPS conocemos los límites existentes en el punto preciso de circulación de un vehículo. Si dicho vehículo los sobrepasa, sonará una alarma de indicación al conductor.
Antaño, con otros proyectos como Prosper, se pretendió un límite automático (también con GPS, elemento que vd. ignora, quizá por desconocimiento de la tecnología). Dicho experimento fracasó estrepitosamente y ni fabricantes ni usuarios ni autoridades quisieron saber nada más del tema.
Ahora imagínese algo aún más allá: los datos de la velocidad de un usuario pueden ser transmitidos en todo momento en relación al límite específico en cada punto. Con estos datos, las agencias de seguros podrán establecer una tarifa. O las autoridades, una sanción. Si. Está en pruebas: Holanda e Irlanda. Límites flexibles, en todo caso.
Destacar que, en estos últimos casos, se permite al usuario superar puntualmente dichos límites, pues el coche físicamente no está limitado: en caso de adelantamiento apurado (si vd. calcula las distancias, velocidades relativas y tiempos de forma precisa siempre, felicidades, es vd. un radar FMCW), es vital.
Y, para finalizar, dos apuntes más. Uno: yo no abogo por «barra libre» en cuanto a la velocidad. Yo pido límites creíbles y razonables. 120 km/h en las autopistas / autovías de hoy día es un absurdo. Límites creíbles y control sobre los mismos. Límites creíbles y variables en función de las condiciones de circulación (lluvia, tráfico denso, etc. ). Si. Se puede hacer.
Y dos: ¿Acaso vd. no sabe que la DGT se financia gracias a las multas? ¿Cree vd. que la fiebre actual de instalación de radares responde a una necesidad de securizar las carreteras? De ser así, se instalarían en otros puntos.
Y por favor: deje de comprara un coche con una escopeta o una batidora. Es hilarante.