El Anti-Zizek: a favor de una democracia popular y populista

What I’m opposing is the approach that says, in a practical situation, “OK, there are some very clever game theoreticians in the world, let’s ask them what to do.” I have not seen, in all my life, a single example where a game theorist could give advice, based on the theory, which was more useful than that of the layman.

Ariel Rubinstein, experto mundial en teoría de juegos

Un espectro recorre Europa: el espectro del populismo.

Siempre me ha hecho gracia el término, siempre peyorativo, populismo. Rajoy, con su honestísima campaña de 2012, no era populista. Mas, con su pacto fiscal y su dret a decidir zanahorístico, no era populista. Populista es quién no opina como yo. Populista siempre son los otros. Chávez es populista. Pablo Iglesias es populista. Ada Colau es populista. ¿Pero cuál es el contrario de populismo? ¿Elitismo? Pues casi prefiero a los populistas.

Pues Zizek no. En este vídeo que publicó el amigo Francesc Miralles por tuister, Zizek se postula crítico con todas esas formas de democracia directa, inmediata y no representativa, fundamentadas en la auto-organización local –comunas, kibutz, cooperativas, etcétera- porque, aunque interesantes, no tienen el potencial de universalidad –quédense con la palabrita- al que un filósofo como él aspira. Zizek quiere re-inventar el Estado, un Estado fuerte, con sanidad y educación públicas y demás mecanismos a gran escala.

Yo también quiero un buen Estado de bienestar. No sólo Zizek: hasta me atreviría a decir que Rajoy y Mas también lo quieren. Pero no pueden pagarlo. Aquí está el punto crucial: acaso Zizek, rey filósofo a la ateniense, cree que un politólogo de Politikon encontrará la solución matemática –eso sí, optimizada y totalmente avalada por los datos empíricos- que re-inventa el Estado en su torre de marfil y entonces ya la podrá aplicar sin problemas ni fricciones sobre la sociedad que este rey filósofo ya no gobierna pero regula. El punto crucial es el siguiente: si el tecnócrata de turno puede aplicar o no su solución al problema no es si su solución teórica tiene un coeficiente de regresión lineal más alto que el tuyo o es que yo trabajo con R pero tú con Excel –que también podemos meternos con esto, eh-, sino depende de la correlación de fuerzas sociales de ese momento.

Y es que el primer pedazo de Estado de bienestar en Europa no lo diseñaron visionarios tecnócratas de buena fe, sino el canciller de hierro, Otto von Bismarck, en Alemania y eso no porque era buen tío, sino sólo para laminar el creciente poder del comunismo, ese monstruo populista. El Estado de bienestar no es una buena idea sobre un papel/paper científico: es un producto social, fruto de durísimas tensiones sociales e históricas. Como dijo Marx cuando describía el tremendo proceso de acumulación primitiva, el capital siempre se ha construido sobre lágrimas y sangre, nunca sobre ninguna armonía social. Entonces, cuando el capitalismo británico estaba viendo la luz, los ingeniosos gentlemen acometían su destino de Homo Economicus racional y egoísta vía la apropiación sistemática de las tierras comunales de los campesinos y su posterior expulsión, dejándolos sin ningún tipo de subsistencia. Lo cuenta bien Polanyi en La Gran Transformación. Luego esos mismos gentlemen se lanzarían a civilizar el resto del mundo. El obrero y el sujeto colonial, imágenes especulares de la misma violencia a gran escala.

Y Polanyi sigue: “la ley de la jornada laboral de 10 horas de 1847, que Karl Marx consideró la primera victoria del socialismo, fue obra de ilustrados reaccionarios” – como Bismarck: asustados ante el creciente poder del populismo daban concesiones a los movimientos obreros en forma de bienestar. O la Primera Guerra Mundial, cuando todas estas escisiones de partidos socialistas llamadas socialdemócratas, entraron al gobierno con sus programas reformistas porque los trabajadores eran totalmente necesarios para mantener bien viva la máquina de guerra del Estado. O el sistema de salud pública de Inglaterra después de la II Guerra Mundial, el plan Beveridge: o bien eso o bien, otra vez, estalinismo y fascismo y guerra mundial. Y, vosotros, capitalistas -o sea, élite; o sea, casta…- preferís este mal menor llamado Estado de bienestar, no? ¡Es una oferta que no se puede rechazar! Otro caso: el PSOE en los años ochenta – toda esa expansión de la sanidad y la educación públicas a un nivel inédito en España tenía una única función: desactivar los movimientos sociales existentes. Pero sin estos movimientos sociales, el PSOE tan sólo es un tonto útil: “está atado de manos” y llora, impotente. Como un buen tecnócrata cualquiera. Ésa es la dialéctica de la democracia popular.

Un ejemplo práctico: el euro. Está claro que en su forma actual no funciona. Varoufakis y Galbraith (y Urtasun) defienden una modest proposal para su reforma. Sobre el papel está bien. Otros –como Lapavitsas– abogan en cambio por la salida de España (Grecia) del euro: pero para acometer esta transición del modo menos nocivo para las clases trabajadoras, España no puede hacerlo sola. Desde 2010 que hemos visto cómo la troika iba país por país, caso por caso, aplicando el austericidio sobre el romano divide y vencerás. Para salirse bien del euro, hace falta una coordinación sólida y activa con las otras izquierdas alternativas en Grecia, en Italia y en Portugal: ¿quizá un euro a una segunda velocidad? Pero es que en el forjar estas relaciones sociales de solidaridad internacional emerge, casi irónicamente, la correlación de fuerzas sociales necesaria para levantarse ante la troika y forzar una reforma del euro actualmente existente que sí beneficie a las poblaciones sureuropeas. Es decir: da igual si al final el objetivo es salirse del euro o su reforma –qué política pública-, lo que hace falta –sí o sí- es tejer movimientos sociales de solidaridad entre los países del sur de Europa. Es la praxis social, no el objetivo teórico sobre el papel, la que determina el resultado real del proceso histórico. Si no hay la necesaria correlación de fuerzas sociales, la modest proposal es simplemente un paper teórico, papel mojado. Parafraseando a Stalin, ¿cuántos tanques tiene Varoufakis?

Nosaltres volem anar a guanyar, evidentment, però no a gestionar la misèria, el poc que es pugui gestionar des de la institució, sinó a guanyar per capgirar la societat. Jo sempre poso l’exemple d’Allende, a Xile, que van fer l’assalt a les institucions públiques però realment no tenien una correlació de forces que pogués permetre capgirar la societat i els poder fàctics –l’oligarquia, el poder militar– van fer un cop d’estat.

Albert Martín, portavoz de la CUP en Barcelona

“No tenéis modelo!” braman. Una variante: “¡Vuestro modelo no se puede pagar!” Falso. Son ellos los que han roto el contrato social – ellos deben recomponerlo. Son ellos los que tienen que ver formas de hacer sostenible el Estado de bienestar. Son ellos los que nos tienen que devolver la educación pública y uno de los sistemas de sanidad públicos más eficientes del mundo según la OMS. Son ellos y sus think tanks con tantos másters y doctorados –¿para algo sirven, no?- los que tienen que buscar cómo pagar una renta básica para todos los ciudadanos y ver cómo hacer del derecho a la vivienda una realidad. Ya encontraron estos modos antes – pero sólo cuando no tenían otra opción. Pues que vuelvan a hacerlo. “¡Chávez está comprando votos con sus programas sociales!” ¡Claro que sí! Si el Estado de bienestar siempre ha consistido precisamente en esto, ¡en comprar votos!

Es ahora que la idea del modelo universal de Zizek se antoja tan europea, tan ilustrada, tan fundamentalista, tan totalitaria: pretender, otra vez más, que uno pueda tener e imponer “la solución” al margen de la praxis social, de la misma social – lo que podríamos llamar esquivar la dialéctica de la democracia popular. Pero es que éste no es ningún peligro del populismo, ¡sino del elitismo! Si los sueños de la razón producen monstruos, no es por otra cosa que por este elitismo tan larvado en nuestras mentes – tampoco es de extrañar, ya que llevamos miles de años viviendo en sociedades jerárquicas y eso queda – que nos ha dado el Homo Economicus capitalista, la white man’s burden británica y la mission civilisatrice francesa, pero también el bando fascista en la guerra civil española. ¡Ah, la civilización europea –tan elitista y tan racista- que produjo el Congo belga y Auschwitz! Arendt dijo que el fascismo tan sólo es colonialismo aplicado a europeos: compruébenlo comparando La batalla de Argel y Roma, città aperta. Son casi la misma película. Los del norte del Mediterráneo sufrimos el fascismo, los del sur el colonialismo. Compruébenlo leyendo La Gran Transformación y La limpieza étnica de Palestina. Son casi el mismo proceso.

¿Y nosotros? Para superar esta crisis, los europeos debemos asumir un particular fin de ciclo del que hemos hecho deliberadamente amnesia: el que va de 1492 a 2008. No por casualidad los fascistas gritaban en 1936: ¡España, antes roja que rota! Eran la reacción de un imperio colonial en colapso. No por casualidad ahí están Le Pen en Francia y el UKIP en Inglaterra – reacción instintiva, en los súbditos de antiguos imperios coloniales, ante su desposesión sistemática y negación de la subsistencia por parte de la expansión del capital, lo que Marx llamó acumulación primitiva y Polanyi, la gran transformación. «Nos están quitando la ciudad», dice Gala Pin – en efecto.

Es por eso que movimientos sociales como la PAH o Can Vies son tan importantes: la violencia de los desahucios, la gentrificación del turista, la marca Barcelona y las desokupaciones son parte del mismo proceso – la acumulación primitiva del siglo 21. No sobre el papel, pero a través de la praxis social, practican formas de resistencia activa que de-construyen la deuda, la propiedad y el capital como algos universales, naturales y escritos en piedra y los revelan como una mera relación social que sí se puede superar. Es en esa praxis, diaria, subversiva y contra-corriente, que se funda un nuevo modelo y un nuevo imaginario social y se establecen los lazos de solidaridad que pueden cristalizar en una correlación de fuerzas favorable – el movimiento se demuestra andando. Quizá no se consigue nada. El pesimismo aquí es un privilegio – ¡es que tampoco tenemos otra! La alternativa tan sólo es la arrogancia del elitismo. Las formas sociales de organización –como tantas otras cosas en la vida- no se implementan ni se imponen ni se regulan, sino nacen, crecen y mueren. No hay fin de la historia. De hecho, mueren justo después de devenir “universales”. Y las cooperativas y las comunas –nuestros modelos- muchas veces fueron asesinadas demasiado precozmente. Pero es que intentar acelerar los tiempos tomando el poder institucional sin atender a la correlación de fuerzas no es ganar: es perder. Como mucho, es gestionar la miseria.

Zizek se ríe de los espacios encerrados “liberados del capitalismo” por los activistas. Anda. Pues básicamente lo que están haciendo es emular las mismas dinámicas de transformación social de un proceso de probado éxito: el capitalismo. En efecto, los capitalistas tomaron el poder del Estado en el siglo XIX, pero es que llevaban desde Martín Lutero y Maquiavelo cambiando, sin prisa pero sin pausa, el modo de organización social dominante – creando “espacios liberados del feudalismo”. No se trata de empezar la casa por el tejado: los capitalistas empezaron liberando primero ciudades “y luego ya veremos” – las ciudades libres imperiales en Alemania o las comune –sí, comunas- italianas. Si estos espacios liberados no crecen no es por quién ya está en ellos, sino por quién aún no está: Zizek.

Zizek se queja: “¡no quiero ser movilizado políticamente todo el rato!” ¡Pero si ya lo estás, de movilizado todo el rato! Pero en la dirección opuesta: precisamente el sistema se reproduce y perpetúa en nuestras prácticas diarias, sobre todo en las que, sometidos al discurso hegemónico, percibimos como universales y naturales. Me pregunto qué responderían a esta queja –que a mí me suena tan de privilegiado con tiempo libre, ustedes perdonen- Pablo Iglesias (el tipógrafo, el original), Salvador Seguí o Joan Peiró. O qué diría Pere Esteve, de Sant Martí de Provençals, fundador de un colectivo libertario con catalanes y valencianos en su exilio en New Jersey, donde entraría en contacto con e influiría a Ricardo Flores Magón, ideólogo libertario de Zapata y el movimiento zapatista, ése que Zizek ahora no duda en ridiculizar. Pero es que si el movimiento zapatista no se expande, es por elitistas como Zizek que en vez de sumarse a él y contribuir su granito de arena, lo ridiculizan…

Oligarquía, impresión gráfica: España, país donde el 10% más pobre ha caído en la miseria total a costa del 10% más rico