Especial Transición: Entrevista a Pere Aragonès

Pere Aragonès es diputado del Parlament de Catalunya, miembro de la Ejecutiva Nacional de ERC y exportavoz de las JERC.

¿Dónde estabas durante la transición?

Aún no había nacido. De hecho, ni tan siquiera había sido proyectado.

¿Qué fue lo mejor que pasó en la transición?

Lo mejor es que se consiguieron unas reglas del juego con apariencia democrática. En cierta medida, el proceso fue pacífico, a pesar de las presiones del Ejército y la ultraderecha.

¿Y lo peor?

Que aún no haya terminado. Somos esclavos de unos acuerdos de los que es difícil salirse, todo aquello blindó una situación que en la práctica es imposible reformar.

¿Tenemos unos medios de comunicación que priorizan la estabilidad surgida de esos pactos por encima de la información?

En Catalunya tenemos un subsistema mediático, si bien con el elemento diferencial que supone la televisión y poca cosa más, que marcan la agenda generando y reventando debates según la corrección política que defienden. Un ejemplo de esto lo hemos visto con la ley de acceso a la vivienda del Parlament, que provocó que periódicos, televisiones y radios empezaran a llenar sus espacios con noticias sobre el movimiento okupa incluyendo noticias sin ningún rigor como la de la supuesta víctima de una okupación mientras se iba de fin de semana.

¿Por qué ERC no tiene sus Ramonedas, sus Albiacs o sus Villatoros?

Por un lado, somos un partido relativamente joven, al menos desde nuestro crecimiento después de los ochenta. A eso se suma que la mayoría de los creadores de opinión pertenecen a una generación-tapón que no es la de ERC. En todo caso, esta es un área que ERC deberá cuidar más en el futuro, porque ante la sociovergencia mediática que existe en Catalunya te quedas muy desprotegido, como sucedió con el referendum sobre el Estatut.

¿Eres monárquico? ¿Y juancarlista?

Ni soy monárquico ni soy juancarlista. Existe una mitificación de la monarquía española que va desde el papel del Rey el 23-F a la prensa del corazón, pero se trata de una institución anti-democrática. Por otro lado, aún no se sabe qué sucedió el 23-F, ni donde empezó y acabó el papel del Rey.

¿Hubo quién ejerció de recogenueces después de la intentona golpista?

El 23-F lo ganaron la LOAPA y el retorno al jacobinismo. UCD y PSOE, así como el Tribunal Constitucional, lo usaron como excusa para inducir recortes en el autogobierno. Tejero hizo el trabajo sucio que sirvió de coartada a mucha gente.

Te has definido como no-nacionalista. ¿Puedes explicar como alguien de ERC se puede definir así?

Existe un nacionalismo basado en la lengua, en la cultura, etc que tiene una visión del país centrada en la nación cultural, y que políticamente no se traduce en nada. No debemos tener un estado para defender una lengua o una identidad, debemos tener un estado para vivir mejor. En este sentido me alejo del discurso excluyente de CiU (y de parte de ERC). Además, si algún día queremos ser un Estado habrá que ganar referendums, y los referendums no se ganan con nacionalismo. Por último, en un mundo global como el que estamos viviendo, las culturas homogéneas ya han dejado de existir.

¿Y todo eso no se podría conseguir formando parte de España?

Si el Estado estuviera dispuesto a asumir su plurinacionalidad y hubiera sido capaz de integrar la catalanidad como algo enriquecedor yo no sería independentista. Además, todo esto viene de muy lejos, ya desde los mapas de los regentes españoles en los que los catalanes aparecemos con la denominación “zona asimilada”. Además de esta resistencia del poder político, se ha añadido una resistencia del poder económico que antes no existía, y que va de arriba a abajo y de derecha a izquierda, desde la resolución de la OPA a Endesa a la amenaza de huelga de CCOO si se traspasa el aeropuerto de El Prat a la Generalitat.

¿Cómo valoras la Ley de Memoria Histórica?

Debía afrontar el reconocimiento explícito del régimen legítimo y legal derrocado por un golpe de estado al que siguió una represión organizada por el nuevo Estado, y no ser una ley de punto final. La presunta inseguridad jurídica que se adhucía en contra de la ley no existía, como demuestran las anulaciones de juicios tanto de los nazis como de los comunistas que ha habido en Alemania. En este tema, como en tantos otros, tengo la impresión de que la gente que manda en el PSOE tiene un problema: son de izquierdas y España no lo es, y se acobardan con las encuestas.

¿Qué enseñanzas ha dejado el proceso del Estatut con respecto a lo que hemos hablado?

Se ha puesto de manifiesto que los grandes acuerdos de límites no traspasables, y que afectan a materias como la monarquía o la organización territorial, siguen vigentes, y cuando están en riesgo se activan todos los poderes del Estado.

La apuesta por el segundo tripartito parece alejar definitivamente cualquier opción de colaboración con CiU. ¿Hasta cuándo?

Nosotros no menospreciamos a CiU, son un partido con mucho recorrido, especialmente si logran la salida de los sectores unionistas.

стоимость seo оптимизацииcartoon skatch


Compartir:

  1. Comentario de pere (13/02/2008 12:47):

    com a independentista trobo que aquest tio és una mica curt de gambals

    aquest és diputat? no tenen res millor els d’erc?

    no sap ni argumentar, primer diu : “No debemos tener un estado para defender una lengua o una identidad, debemos tener un estado para vivir mejor.” (no sé a que es refereix quan diu viure millor.. tenint en compte que ERC no defensa cap canvi social ni econòmic rellevant respecte al que hi ha ara

    I després diu “Si el Estado estuviera dispuesto a asumir su plurinacionalidad y hubiera sido capaz de integrar la catalanidad como algo enriquecedor yo no sería independentista.” No deies abans la tonteria que la identitat i el respecte a la llengua no eren un motiu?

    és tonto , pobret

    a veure si algun dia surt alguna cosa independentista amb cara i ulls i envien aquests escolaents del psoe a cagar

  2. Comentario de Alfredo MG (13/02/2008 16:18):

    “No debemos tener un estado para defender una lengua o una identidad, debemos tener un estado para vivir mejor.”

    “Si el Estado estuviera dispuesto a asumir su plurinacionalidad y hubiera sido capaz de integrar la catalanidad como algo enriquecedor yo no sería independentista.”

    Estos no-no-no-qué-va-nacionalistas están majaretas.

  3. Comentario de Marianito Gafotas (13/02/2008 17:03):

    Si Catalunya estuviera dispuesto a asumir su plurinacionalidad y aceptara el hecho diferencial valenciano como algo enriquecedor, los valencianos no tendrían urticarias respecto al término “Pastissos Cagallons”. (Perdón, “Països Catalans”).

  4. Comentario de iñaki (13/02/2008 21:01):

    El hecho de no ser nacionalista no quiere decir tener que tragar con el nacionalismo del vecino. Aunque si el vecino es M-G y no sabe que es nacionalista, entonces chungo.

  5. Comentario de Toneleitor (14/02/2008 08:58):

    ¿Este Aragonés es familia de Luis?

  6. Comentario de Tvrtko (Berengario) (15/02/2008 17:49):

    No, no se tiene que vivir bien en un Estado que ataca una identidad para imponer una cultura homogénea de las que no quedan. En todo caso, hay desventajas en el plano económico (antes alemana o francesa que catalana) que benefician a otros.

  7. Comentario de Bah (23/02/2008 22:47):

    Pues personalmente comparto al 100% la postura de no nacionalismo de Pere y su justificación. Lo que pasa es que a partir de cierto momento llegan unas divergencias que parten de puntos que creo que no soy capaz de comprender. No puedo entender como un no nacionalista y que, como digo, basa estos principios en planteamientos que me parecen muycabales, con el estado como medio para el bienestar, puede militar en un partido cuyo objetivo es la creación de un estado-nación, sobre todo porque soy d ela opinión de que el estado-nación ha sido en líneas generales un gran fracaso histórico, y que en el único lugar del mundo donde haba alcanzado cierto éxito, en Europa, ha entrado en un declive irreversible (especialmente cuando ha empezado a ser propiamente un estado-nación, es decir, cuando los estados-nación han dejado de ser imperios.)En fin, aunque la idea de base me parece interesante, una entidad supranacional como la UE fuerte que coordine, unifique y sobre todo, facilite los servicios necesarios para los ciudadanos y entidades políticas pequeñas o grandes, o lo que los ciudadanos decidan (ojalá más relacionadas con principios de eficiencia que con entelequias pseudohistóricas) subordinadas a ésta y por tanto más democráticas (toma axioma que me sale de las gónadas)me parece que los compañeros de viaje son los equivocados, y muy equivocados. Después vienen los amigos de la confrontación y que asimilan a la opinión de determinados grupos la voluntad de un estado cuando no van más lejos, ¿verdad, Berengario?

    Un saludo.

Comentarios cerrados para esta entrada.