“Las Guerras Civiles Españolas” – Mark Lawrence

“Las Guerras Civiles Españolas” – Mark Lawrence

“Una historia comparada de la Primera Guerra Carlista y el conflicto de 1936-1939”

En la Constitución Española hay mucha tela que cortar, pero hoy nos vamos a conformar con un solo artículo. Eso sí, no uno cualquiera, sino el primero de todos. Ese que en su segundo apartado dice, seguro que lo han oído, “La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.” ¿Esto es facha? Por supuesto que no. De hecho, es diametralmente opuesto al fascismo realmente existente que hubo en España. Otra cosa es que este artículo lo usen las gentes de bien de hoy para impugnar cualquier legislación autonómica o municipal que les molesta. ¿Que Cataluña prohíbe los toros? Mal, eso lo tenemos que decidir los españoles juntos porque la soberanía reside en el pueblo español en su conjunto (aunque los canarios ya llevaban 20 años con una ley igual y al PP nunca le pareció mal, es más, ficharon al redactor). ¿Que Manuela Carmena ha limitado la circulación de vehículos? Mal también, eso también lo tenemos que decidir entre todos; o al menos, con los de Alcorcón. Y como la judicatura española es la que es y viene de donde viene, ya hay establecida abundante jurisprudencia para afirmar que la democracia consiste en obedecer al gobierno central ESPAÑOL por encima de cualquier gobierno local, que para eso está elegido por la soberanía NACIONAL (excepto si dicho gobierno central es de izquierdas, y aquí incluimos incluso al PSOE, en cuyo caso es ilegítimo), y cualquier otra cosa es anticonstitucional y antidemocrática. Y si eso es facha, pues joder, es que son ustedes unos sectarios.

Pero al margen de estas novedosas interpretaciones, lo cierto es que la soberanía nacional es y ha sido una conquista democrática. Y lo es porque los fachas pata negra ni siquiera la reconocen. Ya tenemos un montón de propaganda franquista depurada y actualizada al siglo XXI, y lo que nos rondarán, centrada en lo mucho que hizo Franco por España y los españoles y como defendió la soberanía nacional y blablablá, pero esto último es falso. Y es falso porque, ¿dónde residía la soberanía en el Franquismo? Resulta que no residía en el pueblo español, no. En el franquismo, la soberanía residía en Dios. Sí, hubo un estado europeo que mantuvo hasta 1975 la gracia divina como origen de toda soberanía. Lo cual dice todo lo que ustedes necesitan saber sobre dicho estado.

De curso legal hasta 1997. Yo hice fotocopias con ella.

Pero esto no fue una reliquia que por extrañas carambolas sobrevivió más allá de su tiempo, no. La soberanía nacional ya estaba reconocida, más o menos, desde 1837, cuando –durante una durísima guerra contra los absolutistas del derecho divino- la recoge la constitución de 1837 (en el preámbulo y no en el articulado). Que eso se volviera atrás conecta de manera interesante la primera guerra carlista con la guerra civil. Franco, en suma, deshizo un siglo de liberalismo español. Si creen que la izquierda anda noqueada desde aquello, ni se imaginan como andan los liberales. Trazar el arco entre la Primera Guerra Carlista (PGC) y la Guerra Civil Española (GCE) es el objetivo de este libro, escrito por un extranjero para que no parezca que hay partidismo (sí lo hay, aunque de otro tipo: los británicos son guais y siempre decisivos).

Iguales salvo alguna cosa

Entre estas dos guerras, separadas casi exactamente por un siglo (1833-1839, 1936-1939), hay unos muy interesantes paralelismos. Asombrosos, incluso, cuanto más se entra en detalle: una sublevación reaccionaria frente a un gobierno tachado de “ilegítimo”, cercos de ciudades (Bilbao y Madrid), decisivas intervenciones extranjeras, revoluciones en el bando que defiende la legalidad vigente, lucha sin cuartel ni prisioneros… aunque también hay alguna petit difference, claro. La principal, que en la PGC los reaccionarios insurrectos pierden la guerra, y que en la GCE la ganan. Es más, como botón de continuidad, uno de los bandos de 1833, los carlistas, seguirá allí en 1936 y protagonizará la única insurrección genuinamente popular a favor del golpe. Y en el fondo es esta petit difference la que lleva a gente como Albert Rivera a reivindicar por todo lo alto la Constitución de 1812 (una constitución por la que se libraron dos guerras civiles, que no abole la amplia esclavitud existente, confía todo el gobierno al rey, y afirma que “La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera”, hasta el punto de que solo podía ser diputado quien jurara sobre los Evangelios su defensa y conservación), mientras la de 1931, que podría perfectamente pasar por actual (sí, ya, lo de la religión, no hace falta que me escriban, pero al menos todas las confesiones eran tratadas igual), le parece divisiva y probablemente sectaria. Arrimarse al ganador, el programa político desde 1874.

Es decir, el chiste (porque esto es LPD) no es “todos eran malos”. Ni siquiera “unos eran buenos y los otros malos”. Eso esta vez se lo dejamos a ustedes. No, la gracia está en que quienes desde el centro político (porque lo que es la derecha en esto al menos suele ser coherente) han convertido en su credo el “en la guerra civil todos eran malos, sí, izquierdosos, también vuestra República, porque matanzas indiscriminadas/supresión de la Iglesia/revolución social/Stalin” suelen al mismo tiempo considerarse herederos de tradiciones políticas que a su vez solo llegaron a pintar algo gracias a una guerra igual de mala y con las mismas matanzas, atropellos y revoluciones que la otra. La izquierda española tendrá un fetiche extraño con la derrota, pero sigue siendo mejor eso que el fetiche con los ganadores del extremo centro.

“Oye, ¿y si les ofrecemos un pacto de estado?”

Liberales unchained

Como de la GCE siempre vamos bien servidos, vamos a darle un repasito algo más profundo a la PGC. El buen pueblo español, tras sacrificar un 5% de la población para echar al francés, se encuentra con que el felón que les había vendido al francés, Fernando VII, a su vuelta no les da ni las gracias y reinstaura el absolutismo, aboliendo la Constitución de Cádiz de 1812. Un intento de restaurarla en 1820 acaba como acostumbran estas cosas: el Borbón se suma –“¡yo el primero!”- para conservar el trono, y a las primeras de cambio te la clava por detrás. Pero el übermacho de Fernando VII tiene un problema: no ha logrado engendrar varón que herede su trono. Solo una hija, cuando él ya tiene 45 años y está hecho polvo (y eso que previsiblemente, y al contario que los cuarentones locos de hoy, no tendría que cambiar pañales).

Aquí tenemos hasta nuestro paralelismo a “la Guerra Civil estalló en 1934”: igual que la GCE vino precedida por la Revolución de Asturias, la PGC vino precedida por la Revuelta de los Agraviados en 1827, con los proto-carlistas protestando que se está indultando a afrancesados y que a qué espera Fernando VII a restaurar la Inquisición (algo que los más reaccionarios van a exigir tan tarde como 1888, cuando Manuel Azaña ya sabía leer y escribir). Un año antes ya habían indicado que para ser rey hacía falta la “doble legitimidad”: no bastaba con la legitimidad dinástica, sino que además hacía falta la “práctica legítima” de esta (una excusa que va a dar lugar a interminables escisiones dentro del propio carlismo, cada una de ellas acusando a la otra de no ser lo bastante puros y carecer de la “legitimidad de la acción”). En fin, que el que aparentemente va a heredar el trono es el hermano de Fernando VII, Carlos María Isidro, pero Fernando inaugura el perpetuo coño de la Bernarda la algo caótica forma de llevar la sucesión que desde entonces aqueja a esta familia (aunque las Abdicaciones de Bayona, donde la Corona pasa por cuatro cabezas en apenas unos días, ya sirvieron de aviso): publica y despublica unas cuantas veces la Pragmática Sanción para que finalmente herede su hija, la futura Isabel II, y muere en 1833.

Como Isabel II es una cría, la que gobierna es su madre, la regente María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, que inmediatamente llena de leales las fuerzas armadas y la administración. La idea de María Cristina es un gobierno de despotismo ilustrado, como en el siglo XVIII, pero hay mucha gente en España que piensa que todo eso de la Ilustración fue un fallo, y que hay que volver más atrás, al siglo XVII y la Contrarreforma. Esta gente se agrupa detrás de Carlos María Isidro (de ahí lo de “carlistas”), y le declara la guerra a su sobrina Isabel por “tiránica e ilegítima”. Ya la tenemos liada.

Donde más apoyo recibe Carlos María Isidro es en el País Vasco, Navarra y Cataluña, zonas donde los isabelinos (también llamados cristinos) no han podido purgar a los carlistas. Queda así configurada una guerra con frentes más o menos fijos en el norte-noreste, e intensa actividad guerrillera en el resto del país. Igual que en 1936, los reaccionarios dominan el campo mientras las ciudades permanecen fieles. El mejor general carlista, Tomás de Zumalacárregui (también fusilaba prisioneros, no era un angelito), intenta dos veces tomar Bilbao, pero fracasa y muere en 1835. Aquí Lawrence introduce un interesante paralelismo entre Zumalacárregui y Emilio Mola: generales exitosos, comandantes desde Navarra, brillantes planificadores, y muertos durante la guerra… para deleite de los jefes supremos, que desconfiaban de ellos como posibles rivales.

Pero hasta entonces, Zumalacárregui va de triunfo en triunfo, y en la retaguardia isabelina, asustados por el avance inicial carlista, la regente decide abrir un poco la mano y convocar unas Cortes, a ver si nos damos entre todos me aconsejáis de forma no vinculante una Constitución, pero una que tranquilice a las gentes de bien, no como ese manifiesto ultraprogre de Cádiz. El resultado es el Estatuto Real de 1834, una carta otorgada donde la Corona graciosamente cede ciertas funciones y permite unas Cortes estamentales. L0s moderados ya están contentos. Ojo, que aquí empieza lo bueno.

Parte del mantra liberal-extremocentrista sobre la GCE es que la izquierda/los comunistas/los anarquistas traicionaron a la República intentando hacer una revolución, en vez de unirse bajo la dirección del gobierno para luchar contra los rebeldes. ¿Adivinan qué hicieron los liberales en 1835, cuando se publicó el Estatuto Real? Pues lo que se imaginan: liarla parda en todo el territorio, establecer juntas de gobierno revolucionarias, desobedecer al gobierno, y ya que estamos pues matar a casi un centenar de frailes en Madrid y otros tantos en Barcelona. ¿Acaso estaban respaldados por un sentir popular? Naa, probablemente la mayoría del pueblo llano, especialmente el rural, era más carlista que liberal. ¿La reacción del gobierno legítimo? Ceder ante los violentos, prometer una Constitución de verdad, y nombrar presidente del gobierno a un radical que venía del exilio británico, que había intervenido en la guerra civil portuguesa a favor de los liberales lusos, y que afirmaba poder usar sus contactos en Londres (donde había acabado entre rejas por deudas) para obtener la financiación que necesitaba el bando isabelino: Juan de Dios Álvarez Méndez, Mendizábal para los amigos.

Estos son los liberales que nos gustan.

Lo primero que hace Mendizábal (hay que decir que los liberales esperaron dos años de guerra para hacer su revolución, la izquierda en la GCE solo dos días, aunque esto es más un indicativo de que la radicalización en 1936 ya estaba hecha, en 1833 aún había de hacerse) es reclutar un ejército de 100.000 hombres, reconocer al fin oficialmente la independencia de las colonias americanas, y luego decretar la disolución de todos los monasterios y la incautación pública de sus bienes y tierras, para venderse en subasta pública (subastas a las que acudieron ricos burgueses, creándose una clase terrateniente que 100 años más tarde iba a ir a tope con los carlistas, ¡ay, el largo plazo!). No le da para mucho más, porque llegados a este punto María Cristina le cierra el gobierno. Momento en que los liberales radicales –cual vulgares izquierdistas que no saben perder y cuando lo hacen recurren a la violencia- volvieron a liarla parda, obligando a la regente a recuperar brevemente la Constitución de Cádiz y a volver a montar un gobierno con los radicales, y aunque Mendizábal “solo” es ministro de Hacienda en realidad es quien parte el bacalao. Este gobierno va a convocar Cortes Constituyentes para crear la Constitución de 1837, un compromiso entre radicales y moderados: la soberanía no es nacional sino “compartida” entre monarca y nación, se crea una segunda cámara (el nacimiento de nuestro querido Senado; NOTA: segundas cámaras, por lo general, siempre son conservadoras), la Corona puede vetar leyes, y hay derechos fundamentales pero sin pasarse. Muy MEH desde un punto de vista moderno, pero bolchevismo puro en la Europa de Metternich.

(Para nuestra sección Fun with monuments: a Mendizábal, el Sexenio Democrático le puso una estatua en Madrid, en la entonces Plaza del Progreso [donde hoy tiene una sede la CNT]. Estatua que fue casi derribada en 1936, y totalmente derribada en 1939, con la entrada de los franquistas en la ciudad, que le cambiaron a la plaza el nombre por Tirso de Molina. Por ser monje y nada más, suponemos, porque a Gabriel Téllez la fama le vino de escribir comedias de enredo bajo ese seudónimo, algo que para la iglesia del siglo XVII era el equivalente a protagonizar películas pornomarxistas. Ya podría el ayuntamiento matritense buscar o restaurar esa estatua en vez de poner monumentos a legionarios.)

La propaganda y Dios

Ambas guerras también se parecen en que combinan propaganda muy moderna con tácticas militares ya anticuadas: la PGC parece la última Guerra Napoleónica, anterior a la revolución militar que van a traer en breve el telégrafo y el transporte a vapor; un alemán en el bando carlista alucinaba que durante la expedición contra Madrid de 1837 las tropas paraban a oír misa en cada pueblo por el que pasaban (un siglo más tarde, otros alemanes desesperaban de que Franco no usara la Blitzkrieg y se desviara para levantar el cerco al Alcázar de Toledo). Por su parte, la GCE es un refrito de la Primera Guerra Mundial, mucha trinchera sin incorporar todavía todo lo que la Segunda hará con los carros de combate (aunque Lawrence presenta la Defensa de Madrid como un adelanto de la Batalla de Stalingrado). La PGC fue una de las últimas antes de la invención de la fotografía (razón quizás de que esté tan olvidada; a la GCE, en cambio, un corresponsal la llamó “la guerra más fotogénica”), y por ello la propaganda escrita fue mucho más importante. Propaganda que es esencial, además, para entender las implicaciones e intervenciones internacionales de ambas guerras.

En ambos casos, por ejemplo, el Papa de Roma juega un papel crucial de cara al catolicismo internacional. Siguiendo su política de “siempre con el que manda”, bendice a Isabel II como reina y los obispos en general le siguen. Aunque en 1837 el Papa condenó, encíclica mediante, a la Corona Española por la irreligiosidad y los ataques contra la Iglesia, y no se restablecerían relaciones plenas hasta 1852, Roma nunca dio el paso de reconocer a Carlos María Isidro. En 1936 la cosa es diferente, pero como el PNV permanece fiel al gobierno, no es tan fácil pronunciarse, ¡hay católicos “respetables” en el bando republicano! No es hasta la caída de Bilbao en 1937 que los obispos españoles logran convencer al Vaticano de santificar la “cruzada” y mandar un nuncio papal a Burgos. Esto hizo muchísimo más por la imagen internacional de Franco que cualquier otra cosa.

Podemos establecer comparaciones sorprendentes con sus predecesores de cien años antes. En ambos conflictos, la iglesia española (pese a la existencia de una minoría de reformistas que se hicieron oír en el periodo 1808-1823) fue un bastión reaccionario. En la década de 1830 hubo hordas de sacerdotes que desafiaron a los obispos españoles apoyando a los sublevados, e incluso participando en la rebelión. En la década de 1930, la iglesia española era la única de Europa, que todavía no había aceptado la doctrina de León XIII, con el resultado de que la corriente integrista ganó influencia a partir de 1891.

Lawrence incluso dedica un rato a detallar los insultos más comunes, y observa que nacen en gran medida de las experiencias imperiales: los carlistas llamaban “moros” y “mestizos” a los católicos que dejaban de practicar; expresiones como “hacer el indio” y “odio africano” eran de uso común en ambos bandos; los cristinos llamaban “caribes” a los carlistas y estos respondían llamando “negros” a los liberales (por la negrura de sus almas, eh; curiosamente, un siglo después “negro” fue resignificado para significar “fascista”).

Volviendo a Euskadi, otro hito propagandístico enorme fue Guernica, que por cierto también había sufrido gravemente en 1835, y donde tras el bombardeo de 1937 hubo un revelador choque entre falangistas y carlistas:

Cuando los rebeldes ocuparon las ruinas de la ciudad, encontraron el antiguo árbol [de Guernica] intacto. Un grupo de falangistas decidieron destruirlo a hachazos, pero el carlista Jaime del Burgo organizó rápidamente una sección armada de requetés para proteger ese ancestral símbolo de las libertades tradicionalistas. Del Burgo ya había protestado por el ataque aéreo, y tuvo que intervenir un amigo para evitar una pelea cuando un falangista le espetó: “¡esto es lo que hay que hacer con todo el País Vasco y con Cataluña!”, a lo que del Burgo replicó: “¡Y con tu puta madre!”

Encargado por la República y pintado contra Franco, exhibido en el Museo Reina Sofía y bajo bandera franquista.

Y ya que mencionamos a Jaime del Burgo, me pareció curioso este ejemplo de propaganda carlista tardía:

En 1942, Jaime del Burgo, decano del carlismo dominante en el siglo XX, publicó una novela titulada “El valle perdido”. En ella, un piloto que es derribado en Navarra en la Guerra Civil cae en un valle escondido, el cual está habitando por veteranos centenarios de la Primera Guerra Carlista que han envejecido aislados y siguen siendo fieles a los valores puros de la década de 1830.

La intervención extranjera

Lawrence divide el libro en dos partes, para cubrir los conflictos desde los dos ángulos: nacional e internacional. Ninguna de las dos guerras se entiende sin ambas vertientes.

El conciso resumen de Romero Salvadó de las actitudes de las potencias europeas hacia la GCE nos ofrece una síntesis muy expresiva desde el punto de vista de los partidarios de la República: el Reino Unido fue malo, Francia inmóvil, Alemania malvada, Italia y Portugal también malvados pero generosos, la URSS pragmática y México bueno pero ineficaz.

El gran protagonismo, claro, se lo llevan los británicos (¡ni que Lawrence fuese británico!): como civilizadores en la PGC, como sentenciadores de la República en la GCE al imponerle a Francia la Política de No Intervención mientras Hitler y Mussolini envían ayuda a cascoporro a los nacionales. La Royal Navy, “cuyo papel en la PGC es comparable al de la Luftwaffe en la GCE”, permite a los cristinos mantener el frente norte y además les trae suministros de armas y víveres. Específicamente, evita que caiga Bilbao en sus dos sitios, al aprovisionarla por mar, y el fracaso carlista provoca un vuelco en la guerra. Cien años más tarde, la Royal Navy asiste a la caída de Bilbao al aislarla por mar. En la PGC, las motivaciones británicas aún eran idealistas: apoyo del liberalismo (y aún más el tener un contrapeso a Francia). En la GCE, en cambio, Churchill (a nuestro extremo centro le gusta decir que su falta de apoyo a la República demuestra lo mala que era esta; bueno: Churchill admitió más tarde que había sido un error, y acabó apoyando a Stalin) admitió que los prejuicios sociales de los tories les hicieron optar por los nacionales, cuando el interés de Gran Bretaña exigía lo contrario.

El papel de Francia es más ambiguo, y en ambos casos estaba condicionado por factores internos. En 1836, el “rey ciudadano” Luis Felipe, en principio favorable a los isabelinos, tenía en casa a un montón de legitimistas borbónicos, que venían de rebelarse apenas unos años antes, que se diferenciaban de los carlistas básicamente en que hablaban francés, y que encima eran muy fuertes en el suroeste de Francia, pegados a España. Luis Felipe tuvo que hilar muy fino, en plan “Cuádruple Alianza sí, pero tampoco demasiado”. Un siglo después, tres cuartos de lo mismo: el Frente Popular de León Blum, en principio favorable a la República, se encuentra con una fuerte oposición interna de derechas, y unos cuantos generales fascistas y golpistas que le tienen más miedo a la revolución social que al expansionismo nazi. Súmenle que Gran Bretaña no movió un dedo y que Francia no se atrevió a hacer nada sola, y así se explican las lágrimas de Blum y la política francesa en general.

Alemania no existe como tal en 1836, pero casi todos los estados alemanes son profundamente conservadores y apoyan moralmente a los carlistas. Pero, eso sí, sin reconocerlos oficialmente. Metternich (vale, “estados de habla alemana”) consideraba que el liberalismo era un sinsentido en España, porque los españoles “son incapaces de tener matices”, pero no se atrevió a ir contra una alianza anglofrancesa (hace poco conocí un bonito bonmot de Hemingway: “Austria-Hungría fue creada para darle victorias a Napoleón”). Los Países Bajos (vale, “estados de la esfera cultural germana”) prometieron un préstamo a los carlistas, aunque condicionado a la toma de Bilbao en 1835, otra razón más de que esta victoria cristina fuera tan crucial.

Los países latinoamericanos en ambas ocasiones van con el gobierno legítimo, pero su ayuda es un poco limitada. Mendizábal reconoce las independencias en parte porque confía en préstamos, pero nanay. ¡Y eso que los carlistas traían un programa que incluía la recuperación de las colonias (según Lawrence, en 1898 el gobierno español no renuncia a Cuba porque teme, entre otras cosas, un levantamiento carlista por la afrenta al “imperio”)! Lo mismo en la GCE, que sin embargo llevará a un cambio de imagen muy profundo en las excolonias, donde la antigua metrópolis pasará a verse como un pueblo hermano agredido, tras un siglo de ser “la madrastra”. Al menos entre las corrientes progresistas, los fachas latinoamericanos en cambio van a tope con Franco.

Rusia tiene el dudoso honor de haber apoyado en ambas ocasiones al bando perdedor. ¡Así son los rusos de sentimentales, que siempre apoyan las causas perdidas! Y fueron, además, de los peor preparados: los consejeros soviéticos tenían que explicar el manejo de aviones y carros con gestos, ya que no había idioma común (los nazis en cambio tenían un excelente castellano, producto de muchos años asesorando a ejércitos sudamericanos durante la República de Weimar).

Así lucía la Puerta de Alcalá.

Lo que podemos descartar tranquilamente es uno de los pilares de la propaganda fascista, a saber: que Stalin quería instaurar un régimen comunista de corte bolchevique en España, y que de hecho estaba a punto de hacerlo, y que para eso había que matar a medio millón de personas. En realidad, el Partido Comunista de España, en 1936, era un chiste: un partido marginal y enano con apenas 17 diputados, obtenidos además dentro del Frente Popular (esto cambió durante la GCE, cuando el PCE se convirtió en un partido de masas, y luego en la dictadura, cuando fue la organización opositora más potente, pero proyectar esto a 1936, como hizo la propaganda franquista, es completamente falso), e incapaz de arrastrar a las masas. En cuanto a Stalin, su prioridad siempre fue la defensa de los intereses nacionales de la URSS, algo a lo que gustosamente sacrificó movimientos comunistas en todo el mundo. Las cuentas de la lechera, para Stalin, eran muy sencillas: en algún momento, los fascistas y burgueses iban a atacar a la URSS, y Alemania iba a jugar un papel destacado en dicha agresión (acertó de pleno, aunque tampoco había que ser muy listo). Para prevenir dicho ataque, había que neutralizar a Alemania mediante un contrapeso, y el mejor contrapeso posible era Francia. En Francia, tras 1871 y 1914, andaban comprensiblemente un poco histéricos y aceptaron encantados a acuerdos con los soviets, incluso gobiernos de derechas. Pero los franceses solo iban a ser un contrapeso útil mientras tuviesen las manos libres: en cambio, si Francia estaba rodeada en tres fronteras por dictaduras fascistas, adiós contrapeso. Stalin hubiese aceptado gustosamente una república burguesa en España porque eso fortalecía a Francia frente a Hitler, que era lo que él necesitaba (pero para eso había que ganar la guerra, y eso Stalin solo sabía hacerlo a su manera). Una España soviética, en cambio, habría sido un desastre: demasiado lejos para ser aprovisionada, no digamos para ser defendida por el Ejército Rojo; Francia hubiese reaccionado con un giro de timón hacia la derecha (con posible golpe de los militares), Gran Bretaña se hubiese visto empujada a pactar con los nazis, y el ataque a la URSS se hubiese producido con mucha más fuerza y mucho antes de que esta estuviese preparada. Por eso el PCE, siguiendo perrunamente las directrices moscovitas, desactivó cualquier conato de revolución social, y prolongó la guerra varios meses después de que esta estuviera militarmente perdida.

Razones lejanas

Ambas guerras fueron el resultado de fallas políticas e ideológicas, el resultado de evoluciones internacionales que se habían cerrado en falso. España en 1836 (como en 1820) mostró que el Congreso de Viena no había restaurado ni solucionado nada, y en 1936 mostró que la Primera Guerra Mundial se había cerrado en falso, con el ascenso del fascismo como respuesta. Fueron por ello “guerras mundiales en miniatura”, con voluntarios de todo el mundo librando esos conflictos irresueltos, aunque para la PGC eso se ha olvidado en gran medida. Al mismo tiempo, ambas guerras son consecuencia de factores militares y culturales derivados del imperialismo español: la PGC, por la debacle y pérdida de las Américas, la GCE, por la pérdida de Cuba y el subsiguiente militarismo africanista. Los oficiales del ejército culparon de la pérdida de Cuba al régimen liberal (y a “traiciones” del socialismo y del separatismo), e intentaron construir una nueva identidad imperial en África, cuya culminación fue la “colonización” de la propia España en 1936.

Cánovas del Castillo llamó a Cuba “la Alsacia-Lorena de España”. Y no precisamente por los espumosos.

Y por supuesto, fueron oficiales coloniales los que ganaron ambas guerras: Franco y sus compinches, pero también Baldomero Espartero, fogueado en las guerras de independencia de las colonias y cuyos adláteres eran conocidos colectivamente como “los ayacuchos”.

Lo de la reconciliación

La diferencia en el vencedor seguramente explique las políticas tan diferentes hacia los vencidos tras la guerra. La durísima represión franquista no tiene nada que ver con la relativa clemencia ofrecida en 1839 por Baldomero Espartero al carlista Maroto (sí, fueron los generales los que negociaron la paz por encima de sus teóricos jefes). La mejor prueba es que los carlistas sobrevivieron para protagonizar dos revueltas más a lo largo del siglo, y que en 1939 “la España derrotada de 1839 tuvo su venganza”. Los perdedores de 1939, en cambio, lo perdieron todo, pero bien perdido. Sí, el PCE tiene hoy ministros y todo, pero con una lista de logros a la derecha de Niceto Alcalá-Zamora, y el PSOE gobierna, pero es un rebranding de una marca que en 1975 estaba en las últimas. Lo que definitivamente no hay en España son republicanos. Esto no se explica solo porque una guerra moderna desatara terrores mayores. El número de bajas en proporción a la población, de hecho, fue igual o incluso mayor en la PGC. Más bien, en la inquina y cosmovisión del bando rebelde.

Ya en 1835 cantaban los carlistas, “si vence Cristina, seremos hermanos/si vence Carlos, nosotros los amos.”

Lo que sí hubo tras 1840 fue un importante exilio, de unos 40.000 carlistas (compárese con el medio millón que huyó de Franco). Baldomero Espartero usó su prestigio conquistado en la guerra para echar a María Cristina y nombrarse a si mismo regente (paralelismo aquí con Franco, que también acabó siendo una especie de “Regente del Reino”, si bien Espartero supuestamente era bastante progre-liberal e incluso bombardeó Barcelona en defensa del librecambio, aquí habría otro prócer esperando ser reivindicado por Albert Rivera si no hubiese caído del poder). Durante su gobierno se aceleró el exilio de los carlistas (muchos a Cuba, por cierto), pero el hombre no tenía una gran visión ni demasiada habilidad, así que en 1843 fue depuesto por Narváez y los liberales moderados, los cuales se sacarán de la manga la Constitución de 1845, más moderada que la de 1837, para atraerse a los elementos más conservadores, carlistas incluidos, y arrinconar durante una generación a los liberales progresistas (lo que pasaba por “izquierda” en aquellos años). La soberanía, con la que empezamos este artículo, deja de emanar del pueblo y es “compartida” por la Reina y las Cortes. El Senado, ya de por sí una cámara tendente al conservadurismo, deja incluso de ser elegible, todos los senadores lo son por nombramiento real, y el electorado queda reducido al 1% de la población. Libertad, pero “bien entendida”, la frase es de la época. Menos da una piedra, pensarían los carlistas moderados, y algunos volvieron del exilio. Adicionalmente, Narváez funda la (o reforma la recién fundada) Guardia Civil, ese cuerpo que hoy le pone simpáticos nombres a sus armas pero que era una movida reaccionaria (hablo de aquel momento, señor juez, no quiero hacer juicios de valor sobre la actualidad), pues al mismo tiempo se disuelve la Milicia Nacional, un cuerpo formado por ciudadanos comunes (y por ello más tendente al liberalismo progresista) cuyas funciones fueron asumidas por la Benemérita. Vamos, que tras necesitar al pueblo llano para ganarle la guerra a los carlistas, los señores burgueses (muchos de los cuales se han llevado un buen pellizco en las desamortizaciones de Mendizábal) prefirieron “reconciliarse” con dichos carlistas a costa de dicho pueblo llano. Que es bueno para la economía.

Doble “What If”

Todas las dudas sobre estas dos guerras culminan, como debe ser, en la gran pregunta: ¿cómo habría sido nuestra historia si los resultados hubiesen sido al revés? Si ganan los carlistas y/o un siglo después lo hace la república. Es la clase de pregunta que un historiador serio no debería hacerse, pero aquí no tenemos de eso. Así que vamos. Bueno, para empezar, habría que decir “depende”: victoria no equivale a victoria. No es lo mismo que salga bien lo que sea que pretendieran con la Batalla del Ebro en 1938, a ganar montando una guerrilla full scale en territorio nacional en 1937, o directamente abortar el golpe practicando el tiro al pato contra los Junkers 52 durante el Paso del Estrecho en 1936. (Sobre las guerrillas: un aristócrata polaco comentó “en España se hace un guerrillero como en Francia médico, abogado o periodista”, y el Correo Nacional publicó en 1840 que “Gracias a la ética de ciertos gobiernos, participar en disturbios en España parece haberse convertido en un trabajo como cualquier otro. Ni sabemos cómo es que no se le concede un subsidio del estado”.) Pero asumamos “victoria de algún tipo”, y sigamos: en 1939, estalla la Segunda Guerra Mundial, Hitler arrasa con Francia, y cuando ya solo queda Gran Bretaña se le ocurre cerrar el Estrecho. La “Operación Felix”, para los entendidos, que en nuestra propia línea temporal no ocurrió. Aquí el pensamiento mágico de la derecha española suele argumentar que Hitler sabía lo MACHOTES que somos, especialmente Franco, y no tuvo valor para invadir; sabía que le echaríamos con una patada en el culo, como hicimos con Napoleón. Criaturas. Si Hitler no invadió a Franco es porque aún contaba con que este se uniera de buenas a su esfuerzo bélico. Con la República ni se le habría pasado por la cabeza que fueran a hacerlo, así que invasión al canto. Y en cuanto a que a Napoleón le echamos a patadas… pues sí, pero ocho años después llegaron los cien mil hijos de San Luis y algunos los recibieron con los brazos abiertos. Igual que sus sucesores habría recibido con los brazos abiertos a los cien mil hijos de las SS, y habrían montado una versión ibérica del régimen Ustacha, fusilado más o menos con el mismo entusiasmo con que fusilaron en nuestra propia línea temporal. España habría sido escenario de una guerra de guerrillas atroz, como la de la Independencia, y después probablemente habríamos sido ¾ de lo que fue la Italia de posguerra: un país ridículo pero inofensivo, donde el gobierno da más risa que miedo. Y con Franco bailando el fandango aéreo en una gasolinera en Plasencia tras ser pillado corriendo para Portugal. Que no es poco.

¿Y una victoria carlista en 1839? Pues también depende. Básicamente, de Carlos María Isidro. Porque Franco tenía clarísimo que la propaganda era para las masas, pero que a la hora de ejercer el poder había que hacerlo con todo el cinismo posible: hablar de la religión cristiana (y luego usar mercenarios musulmanes que practicaban una bestialidad atroz contra la población “cristiana”), afirmar lo sagrado que es España (y permitir que unos extranjeros bombardeen Barcelona o Guernica con cientos de muertos españoles), o predicar que la democracia y el liberalismo son para los débiles, que lo que mola es un estado totalitario (y luego besarles el culo a los americanos y ponerles la alfombra roja). Porque en este mundo, mientras no amenaces a los amos del tinglado, puedes hacer las cosas más horrendas en tu terruño y morirte respetado en la cama. Hasta los talibanes parecen haberse dado cuenta. Y esa es la duda que tengo, si Carlos María Isidro habría sido lo bastante cínico para reconocer esa limitación… o si se habría creído su propia propaganda de Deus Vult y hubiese empezado a mandar ejército tras ejército a las Américas para tratar de recuperarlas (algo que aprendí con este libro: las nuevas naciones hispano-americanas no fueron reconocidas oficialmente por Gran Bretaña hasta 1823, cuando la vuelta de un absolutismo aliado con Francia les convence de debilitar a España lo más posible), mientras apoyaba a cuanto reaccionario se cruzara en su camino. El previsible descontento habría desembocado en una revolución, como muy tarde en 1848 junto al resto de Europa (una revolución que España se perdió por la resaca de su guerra civil, igual que se perdió la Segunda Guerra Mundial). Aquí nos podríamos haber enganchado al tren de la historia europea, quien sabe, y haber logrado más o menos lo mismo que en 1840. O a Baldomero Espartero cual versión castiza de Napoleón III. A saber.

Valoración

La Guerra Civil es generalmente percibida a través del prisma de los vencidos, al menos en Europa. En parte porque el prisma de los vencedores es tan desquiciado que no hay manera de ver a través de él si no eres español, pero también porque esta es probablemente la guerra más “ganaron los malos” en la percepción internacional, percepción reforzada además con “si hubiésemos parado a los fascistas en España, igual nos hubiésemos ahorrado la Segunda Guerra Mundial”. Hay algo karmático en los bombardeos sobre Londres tras la Política de No Intervención.

El gobierno de la República había repartido estos carteles por toda Europa.

Menos conocido es que la Primera Guerra Carlista también se perciba muchas veces por el prisma de los perdedores. Juega aquí también la imagen de España en el siglo XIX, como un país atrasado pero “bucólico”, una Reserva Rancia de Occidente, donde seguirían vivos los usos y tradiciones de antaño, de antes de que toda esta asquerosa modernidad lo inundara todo. Es curioso también que muchos bastiones carlistas catalanes se hubiesen vuelto anarquistas un siglo más tarde. Ahí hay unas sinergias que debería explorar algún historiador (o mejor, algún psicólogo). Los propios carlistas en la GCE decían que un anarquista era un carlista que había perdido la fe, y que “si los sindicalistas creyeran en Dios, se volverían tradicionalistas de por vida”. Gerald Brenan, ese gran coleccionista de tópicos, veía la guerra como un enfrentamiento entre los dos extremos españoles más puros, carlismo y anarquismo. Y en muchos aspectos (o al menos así le parece a Lawrence y a mucho centroeuropeo al acercarse al tema) estas guerras recuerdan más a los conflictos de religión del siglo XVI-XVII por la ferocidad con la que se disputan y las violencias desatadas. Se agradece en todo caso que en general el autor tome lo de “Spain is different” con cuidado, admitiendo que vale, pero que todos son “different”, y entonces ya no es especial. España es un país como cualquier otro, pero a la vez diferente (como cualquier otro). Un británico definía el ABC de la política española del XIX como “Army, Bishops, Crown”, pero eso también vale para otros lugares.

La Primera Guerra Carlista acabó con el absolutismo en España, y (tras los abortados intentos de 1812 y 1820) dio comienzo al “siglo liberal” español que acaba en 1939. En ese periodo, se desarrolló un sistema político moderno, por muy endeble y corrupto que fuera, con un legado constitucional y parlamentario que fue totalmente borrado por el bando “nacional”. Igual que los propios liberales (los autodefinidos “liberales” de hoy que afirman que el franquismo fue intervencionista, ergo “socialista”, no son más que libertarios de importación pasados de rosca; Lawrence lo describe como “economía capitalista autoritaria sometida al estado”). Hasta 1943, el franquismo ni se molestó en convocar unas Cortes, e incluso entonces prefirió llamar a sus miembros “procuradores” en vez de “diputados”. Y la Constitución fue sustituida por los Fueros Franquistas, siguiendo el modelo medieval de estos: cartas otorgadas desde arriba, de los reyes, y en última instancia por Dios. Por eso insistimos tanto con la Santa Madre Iglesia y su religión, pero es que casi toda la historiografía anterior a los años 80 gusta de insistir en que los carlistas se rebelaron porque les tocaron los fueros, y uno de los puntos en los que Lawrence insiste mucho es que lo que movía a esta gente era principalmente la religión –específicamente la católica, tridentina y más reaccionaria posible-, en igual medida por deseo de practicarla y de imponérsela a los demás. La construcción nacional de “España” era una empresa netamente liberal, el catolicismo permaneció al margen durante el siglo XIX… para convertirse, iniciado el XX, en el principal agente para “nacionalizar” a los españoles. Es curioso/triste/irónico que los vencedores de 1839, pese a la Desamortización de Mendizábal y la abolición del diezmo, insistiesen en una España católica y no laica. En 1848, Narváez incluso mandó tropas a Roma para defender al Papa de los revolucionarios italianos. La Iglesia, que había perdido sus tierras, sobrevivió enchufada al presupuesto público, y en 1857 recuperó el monopolio educativo.

Hoy no financian a carlistas sino solo la COPE. ¡Aleluya!

Se puso así la base para que en la segunda mitad del siglo XIX surgiera ese nacionalcatolicismo que sirvió de aglutinante fundamental para las diversas fracciones que se alzaron en 1936. Pero a estas alturas el catolicismo ya era fundamentalmente algo de ricos y burgueses, el pueblo llano ya pasaba un poco del tema. Y ni siquiera 40 años de recatolización a punta de pistola pudieron cambiarlo, porque hasta el más tonto veía la intención política que había detrás. La Iglesia realmente abandonó su labor pastoral para ponerse del lado del poder, y luego se pregunta por qué están vacías las iglesias. Decídnoslo vosotros, majos. Y así acaba el libro, con un brindis a esta nueva España surgida de la Transición:

Afortunadamente, la transición a la democracia que se llevó a cabo tras la muerte de Franco parece estar consolidada. Pese a restos tan antidemocráticos como fueron el ejército franquista en su momento, y la deflación de la Eurozona en la actualidad, es inimaginable que pueda volver a haber una guerra civil en España.

Mendizábal te oiga, Lawrence.

Compartir:

95 Comentarios » Los comentarios están cerrados.

Comentario de Bellver (30/08/2021 12:40):

Una pequeña anotación sobre Espartero y esa posibilidad de que hubiera sido una versión hispánica de Napoleón III. Todavía tras la Gloriosa, antes de ir buscando monarca por Europa, para librarnos de esa lacra de los Borbones (parece que no hay manera, no), Topete, Prim y compañía le ofrecieron la corona a Espartero, que ya era muy vejete. Pero Espartero les dijo que ya no tenía ganas de líos. Lo mismo tampoco hubiera funcionado, pero quién sabe. En Suecia pusieron de rey a un mariscal renegado de Napoleón que no habló jamás sueco en su vida, y que llevaba tatuado “muerte a los reyes” y no les ha ido tan mal.
Comentario de emigrante (30/08/2021 13:26):

No es la primera vez que oigo eso de que la Guerra Civil fue la “cuarta guerra carlista”. Siguiendo con esa analogía yo me atrevo a afirmar que ETA fue la quinta y el procés la sexta, estas dos últimas con el carlismo ya completamente transmutado en anarquismo. De hecho a los protocarlistas no hay que buscarlos en 1827 sino antes, durante el Trienio Liberal. El periodo entre el golpe de Riego y la segunda invasión francesa estuvo lejos de ser pacífico, el gobierno se las tuvo que ver con una serie de revueltas que tuvieron su foco en las mismas regiones que posteriormente abrazaron el carlismo y más tarde el separatismo. Las modas cambian y también los principios y la fe pero lo que permanece constante a lo largo de la historia es el espíritu de rebeldía de estos pueblos. Una especie de “España será como digo yo o me enfado” Aprovechando el caos del Trienio Liberal se culmina la independencia de América, “carlismo a la mexicana?”

Bilbao.
Bilbao es siempre la excepción, parafraseando a Sánchez Albornoz: una isla de hombres libres (o liberales) en un mar carlista. Y es que Bilbo es históricamente una ciudad castellana. Esta ciudad de maketos, fundada en el año 1300 por Diego López de Haro, era el puerto por donde se exportaba la lana de la Mesta. Sin Castilla Bilbao sería una aldea de pescadores. Esta singularidad ahora sirve de excusa a los nacionalistas para presumir de antifranquismo y demócratas de toda la vida.

Está claro que desde Napoleón en España las guerras las ganan siempre quienes digan Inglaterra y el Papa.

Cierto que los libegales modernos “no son más que libertarios de importación pasados de rosca” pero los progres también no son más que “liberals” (en inglés) de importación.

“Durante su gobierno se aceleró el exilio de los carlistas (muchos a Cuba, por cierto)” No sería mucho exilio si por aquél entonces Cuba todavía era española.

“los carlistas llamaban “moros” y “mestizos” a los católicos que dejaban de practicar; expresiones como “hacer el indio” y “odio africano” eran de uso común en ambos bandos; los cristinos llamaban “caribes” a los carlistas y estos respondían llamando “negros” a los liberales”

Luchamos contra los moros,
rumba la rumba la rumba la.
Mercenarios y fascistas,
¡Ay Carmela! ¡Ay Carmela!

Las razones lejanas están sin duda en la guerra de independencia, tanto ideológicas como militares. Las ideológicas ya las describe muy bién el sr. Jenal, en cuanto a las militares… Ante una guerra resulta muy fácil armar a la población pero tras ella es casi imposible desarmarla. Tras la huída de Napoleón el país seguía infestado de partidas de guerrilleros que hicieron de las suyas, tres cuartos de lo mismo tras la guerra carlista, la guardia civil se creó porque viajar de una ciudad a otra en la España del siglo XIX era jugarse la vida. Esta situción de inseguridad facilitaba el rebrote del conflicto armado. Tras la GCE eran otros tiempos y Francos solo se las tuvo que ver con cuatro gatos en el Maquis.

“es inimaginable que pueda volver a haber una guerra civil en España” Como ya dije los tiempos cambian y se combate según la moda y las posibilidades del momento. Ya no es posible coger un caballo y el fusil y echarse al monte. Así ETA recurrió al terrorismo al igual que el IRA, la RAF y las Brigadas Rojas y en el procés ha habido muchas fake news y ciberactivismo.
Comentario de tabalet i dolçaina (30/08/2021 13:28):

Es que a Espartero la corona se lo propusieron con 80 años, sin hijos que heredaran el cargo, vamos eso se lo proponen en 1840 y vete tú a saber. En la Gloriosa a Prim le falto la valentía para haber proclamado al república de primera y haber trasladado la capital a Sevilla o Valencia sin corte de instigadores y conspiradores varios,y también le falto un buen cuerpo de guardaespaldas y servicio de seguridad.
Y otra cosa que me llama la atención de la guerra carlista es la relativamente buena prensa que tienen algunos dirigentes del carlismo como Zumalacárregui, Cabrera o Gneral Maroto; siendo del bando malo.
Comentario de emigrante (30/08/2021 13:53):

Y si las razones lejanas están en la guerra del francés a lo mejor no es casualidad que el conflicto se haya enquistado en las regiones fronterizas que más contacto tienen con los gabachos. Empiezas luchando contra los afrancesados, continúas contra los liberales y acabas rechazando todo lo que venga de Madrid.
Comentario de emigrante (30/08/2021 14:26):

#5 “esa lacra de los Borbones” Como ya dije en hilo anterior los Borbones del siglo XIX no son tales sino la estirpe de Gody o sabe Dios quién. Los del XVIII, los de verdad, no fueron tan malos salvo el último, si la viruela se hubiera llevado a Carlos y nos hubiera djado a éste la historia de España habría sido muy distinta https://es.wikipedia.org/wiki/Gabriel_de_Borb%C3%B3n
Comentario de emigrante (30/08/2021 14:29):

#5 Se me ha caído la “o” de Godoy y la referencia era para el #1
Comentario de Lluís (30/08/2021 14:44):

#4

En la zona occidental de los Pirineos no sé qué idea tienen (Roncesvalles aparte), pero en Cataluña, el francés ha sido el enemigo predilecto desde el siglo XII, cuando los condes de Barcelona y Tolosa ya andaban a la greña por un quítame allá esa Carcassone.

Aunque supongo que es lo normal, con quien te peleas es con el vecino, no con los que están a 1500 km.

#5 Oficialmente, son borbones, lo demás habría que probarlo, y no sería tan complicado porque en El Escorial tendrán huesos, ADN y restos varios de todos. Supongo que no interesa, aunque por si acaso, la Constitución ya establece la monarquía hereditaria en los sucesores de Juan Carlos I, por si acaso no se remonta a Carlos III ni Felipe V, y eso que en 1978 aún no se determinaba paternidad por ADN.
Comentario de emigrante (30/08/2021 17:33):

#7, en el derecho romano ya existía la adopción y cualquiera podía adoptar a un fulano y nombrarlo su heredero, pero eso no funcionaba para las monarquías de la edad moderna. Para que nos hagamos una idea de la importancia de la legitimidad, las pobres reinas parían ante testigos y registraban a las matronas y asistentes al evento para que nadie ocultase un bebé entre los ropajes con el que dar el cambiazo. Reyes y príncipes también consumaban el matrimonio ante notario. Tampoco había posibilidad de legitimar bastardos, reconocerlos sí pero sin posibilidad de acceder al trono. Si hubiera existido la sospecha fundada de ilegitimidad se hubiera producido una crisis gorda, supongo que no interesaba.

Lo del ADN no interesa tampoco, existe un precedente con Carlos II cuyo féretro hubo que abrir por algún motivo y se aprovechó entonces para tomar algunas muestras y analizarlas. Se le diagnosticó síndrome de Klinefelter con mosaicismo lo que explicaría su esterilidad y retraso mental. Dicho defecto genético consiste en una trisomia del cromosoma sexual con la combinación XXY. No sé si sería transgenero pero geneticamente era “transsexo”, es decir, hermafrodita . Se quiso seguir investigando para corroborarlo pero denegaron el permiso para tomar más muestras. Y eso que el sujeto pertenecía a otra dinastía a la que los borbones despreciaban.

Pero no hace falta ADN porque ya hay pruebas en el ministerio de justicia https://youtu.be/62xj-MSx_9k
Comentario de Lluís (30/08/2021 17:52):

#8

A día de hoy aún es más peligroso. La Consti señala que no puede haber diferencia alguna entre bastardos e hijos legítimos, todos tienen el mismo derecho. Si se aplicase eso bien, podríamos tener un buen lío porque un tal Alberto Solà podría ser el actual rey de España, ya que es mayor que Felipe VI y según rumores, es hijo del Campechano. Encima, resulta que es catalán, indepe supongo que no será, pero sólo ver a alguien que es capaz de dirigirse soltarle un “bon dia” a su ayuda de cámara cada mañana, convertiría al republicanismo al mismísimo ABC.
Comentario de Casio (31/08/2021 10:22):

Vox son los nuevos carlistas, claro. Voto tradicionalista que está horrorizado ante los cambios sociales: feminismo , derechos de gente LGTBI, extranjeros “equivocados”, moros o negros (los extranjeros latinoamericanos sí molan, son catolicos y permiten mantener el chollo de las condiciones laborales de mierda en sectores como la hosteleria) alli donde se horrorizaban los otros ante los cambios que venian “de Francia”.
Comentario de Bellver (31/08/2021 10:57):

10-Pues no le falta razón.
Como toda cuestión, la reacción se produce cuando hay un problema real. Lo que falla es la interpretación.
La gente no era carlista en el XIX por estupidez. Es decir, si tú eras un pequeño campesino propietario del norte de Castilla, Cataluña o las Vascongadas del XIX, es probable que vieras como una amenaza el librecambismo, el liberalismo y todo lo demás; que sintieras un apego sincero y objetivo hacia la vida que habían llevado tus antepasados. Que para el estándar de la época, era bastante digna.
Como siempre, surgen de un problema real: el deterioro de las condiciones laborales (por ejemplo, tampoco soy tan mayor, y recuerdo terminar de estudiar y al poco tiempo empezar a trabajar, como un asalariado más: el modo en que ahora explotan a los jóvenes con la estafa de los masters y tenerlos años de becarios de un lado para otro me parece brutal); que objetivamente la emigración es utilizada como mano de obra barata en trabajos de poca o ninguna cualificación y da problemas de convivencia en los barrios populares, lo que le añade una doble presión; y luego, claro, el feminismo y las minorías sexuales, la imagen de un pasado donde el hombre mandaba, “había una mujer para cada uno”, etc. Esto no es un “todos ganamos”. Evidentemente, si unos ganan poder, es porque otros lo pierden. Obviamente, es justo que sea así, pero no tiene por qué gustarte si tú eres el pierde. Así hay una vasta masa de incels, de maldivorciados, de machitos resentidos que se juntan en internet a lamerse las heridas, individuos muy patéticos, pero que, ciertamente, están jodidos. Todo eso está sociológicamente bien estudiado. Y bueno, Michel Houellebecq se convirtió en un escritor muy famoso escribiendo sobre eso.
Comentario de emigrante (31/08/2021 12:31):

#9, un bastardo con apellido catalán reinando? Échele un ojo al video que enlazo en #8 y verá que eso ya ha sucedido. Alfonso XII era hijo de un oficial de apellido Puigmoltó y el pueblo le puso el apodo de Puigmoltejo (guiño a la Beltraneja). Lo que no impidió que hasta los carlistas acabaran aceptándolo como rey y se ganó el título de el Pacificador. Más aún, la monarquía hispánica tiene su orígen en una dinastía de condes catalanes que ampliaron territorio a base de braguetazos.

Otro detalle que puede ser importante es que Isabel de Borbón fue la primera reina en la Corona de Aragón. Las tres reinas anteriores que hubo en España lo fueron solo de Castilla. Se habla mucho de la Ley Sálica que se trajo Felipe V en la maleta como causa del conflicto pero los carlistas insistían sobre todo en su apego a los fueros y leyes viejas. Sin duda en el Pirineo Oriental tuvieron más peso las tradiciones que una “ley de los Borbones”. Lo de los vascos es mas bien una cuestión de integrismo religioso. En Aragón las mujeres no podían reinar, bueno está el caso de Petronila pero no llegó a gobernar sino que lo hizo su marido el conde de Barcelona (primer braguetazo).

Quizá el caso más triste sea el de Juana de Trastamara y Avís ya que no hay pruebas de su ilegitimidad, probablemente no lo era pero bastó un rumor para que perdiera la corona. Y eso que la dinastía de los Trastamara tenía su orígen en un bastardo. Pero a la pareja enemiga (segundo braguetazo) le interesó dar por cierto el rumor para arrebatale el trono y pasó a la historia como la Beltraneja.

#11, muy buen análisis.
Comentario de tabalet i dolçaina (31/08/2021 13:19):

#12 en 1833 no existía la Corona de Aragón ni ninguna institución o legislación que no fuera la castellana, Felipe V y los diversos decretos de nueva planta “por justo derecho de conquista”, así lo dictaminaron.
Y lo que dicen más arriba de que un bastardo no podría reinar, ejem ejem, perdonen pero dependía de la oportunidad, las alianzas, poder intereses varios y en último termino tener la influencia suficiente para obtener una bonita bula papal; ejemplos Guillermo el Conquistador o hablando de Aragón, Ramiro I hijo bastardo del rey Sancho el Mayor de Pamplona.
Comentario de Lluís (31/08/2021 13:43):

#12

No es exactamente así. Está Petronila, la hija de Ramiro el Monje. Su marido, Ramón Berenguer IV, nunca quiso usar el título de rey de Aragón. El pájaro no tenía un pelo de tonto, sabía que utilizar el título no iba a incrementar en nada su poder y, en cambio, le podía meter en líos. Además, también se preocupó por pelotear a su suegro, y entenderse con el Temple y el Hospital, que sobre el papel eran los legítimos herederos de Alfonso I y Ramiro un vulgar usurpador (eso le costó algo más, pero no es mal acuerdo ceder media provincia a cambio de un reino).

Si, conocía la historia de la presunta paternidad de Alfonso XII. Pero convendrá que una cosa es criar a Alfonso XII como si fuese el hijo legítimo (y por si acaso, tampoco se ha hecho ninguna prueba) que, de repente, sustituir a Felipe VI por Alberto I, que ni siquiera ha recibido el trato que 300 años antes daban a los bastardos reales. Que Juan de Austris, Juan José de Austria y compañía lo tuvieron algo mejor.
Comentario de Lluís (31/08/2021 14:00):

#11

Dudo que el campesino castellano, navarro o catalán tuviese demasiada idea de lo que era el librecanvismo. Bastantes eran analfabetos, y la fuente más fiable de información era el sermón dominical del cura. Y el problema del liberalismo no es que bajase o subiese el precio del trigo, sino la irreligión y el ataque a la santa tradición. Eso, junto a que el recaudador de contribuciones era más insistente, y que al volverse a establecer el reclutamiento forzoso, se podían encontrar con que venían y se llevaban al hijo por unos cuantos años, unos cuantos mozos que se habrían quedado tranquilamente en su masía, si les obligaban a coger las armas si o si, preferían irse a defender las ideas en las que creían.
Comentario de emigrante (31/08/2021 15:06):

#13, cierto que los Borbones usaron el título de rey de España en lugar de la larga lista de títulos de los Habsburgo y las leyes eran las que eran. Pero una cosa es lo que está sobre el papel y otra lo que pensaban las gentes que se levantaron en armas. Para ellos lo más importante eran sus tradiciones medievales. Insisto en la cuestión: jugó la Ley Sálica un papel tan relevante como se dice?

La Alta Edad Media eran otros tiempos y un guerrero podía fundar su propio reino a golpe de espada, el Cid estuvo a punto de hacerlo. Mucho más cerca nos queda Enrique I que arrebató el trono a su hermanastro el Cruel y desheredó a sus sobrinos legítimos. La burocracia y los derechos dinásticos en la Edad Moderna eran algo mucho más serio.

#14, entonces fue algo más que un braguetazo, se apropió del reino por medio de trucos y sobornos. Petronila jamás ejerció el poder y se limitó a quedarse en casa a parir hijos y rezar, no cuenta como reina reinante. Aunque el conde tuviera el decoro de no ceñirse él mismo la corona el resultado fue que su dinastía acabó convirtiendose en reyes de Aragón. Y aunque no fuera su intención en ese momento, dió el primer paso en la construcción de la monarquía hispánica.
Comentario de emigrante (31/08/2021 15:16):

Y si hablamos de librecambismo entonces hay que admitir que al final los que ganaron fueron los carlistas. Porque se acabó imponiendo el proteccionismo lo que impulsó su industria a costa del empobrecimiento del resto de España.
Comentario de emigrante (31/08/2021 15:20):

#16 se me cayó el segundo palo de Enrique, el de las Mercedes.
Comentario de Lluís (31/08/2021 15:42):

#16

Creo que el primer conde de Barcelona que miró hacia el sur del Ebro en lugar de hacia el Midi francés fue Berenguer Ramón II, alias “el fraticida”, con su padre, madre y hermanos se podría hacer un culebrón que ríase vd. de cualquier serie venezolana de esas con las que nos castigaban la sobremesa hace 25 o 30 años. Hasta entonces, los condes de Barcelona tenían más interés en el Midi francés que en España, de ahí sólo sacaban recursos (parias y tal) para invertir en consolidar y aumentar sus posesiones al norte de los Pirineos. Supongo que en eso son dignos antecesores de los Habsburgo. Y la cosa acabó igual (es decir, mal).

Los carlistas, dudo que entendiesen qué era eso del librecanvismo. Por otra parte, si otras partes de España se empobrecieron dudo que fuese exclusivamente por el proteccionismo, en su momento eso sirvió para que prosperasen EEUU o el Reino Unido, los más atrasados en EEUU eran precisamente los estados del sur que rechazaban el proteccionismo, una de las causas de la Guerra de Secesión. De hecho, en Polonia tenían una estructura social semejante a la de buena parte de España (grandes fincas enfocadas a la exportación, burguesía débil,…) y así les fue.
Comentario de emigrante (01/09/2021 08:11):

El proteccionismo beneficia a unos y perjudica a otros. A los que mejor les va es a los de proteccionismo para mí y librecambismo para los demás. Lo cierto es que empezamos el siglo XIX con Andalucía como la región más rica y desarrollada y lo terminamos junto al revés. Lógico en una economía en principio orientada al comercio con América. Me gustaría saber si hay una conexión entre el exilio carlista, el comercio de esclavos y la rápida industrialización de Euskadi y Cataluña. Yo me imagino la historia tal que así: una región X por el motivo que sea se rebela contra el gobierno del país Y. Guerra, reconciliación, generales abrazándose. A pesar del perdón algunos no quieren seguir en este lupanar y se exilian en la colonia Z. Allí hacen un negocio de la hostia y se forran. Invierten el dinero en el terruño porque todavía tienen familia allí. Cuando la colonia se independiza repatrian el resto de su fortuna con la que hacen más fábricas, iglesias y monumentos modernistas. Se encuentran con el pueblo de sus abuelos lleno de forasteros y descubren que X e Y son etnias distintas.
Comentario de taalet i dolçaina (01/09/2021 10:15):

En relación a lo que comenta Emigrante de la presencia más intensa del carlismo en los territorios de la corona de Aragón, les voy a comentar un poco de folklore. En la zonas montañosa del sur de Valencia y norte de Alicante se celebran unas fiestas llamadas de Moros y Cristianos, las de Alcoi son las más populares/famosas, este tipo de fiestas se originan a finales de XVIII y principios del XIX y casualmente en los municipios con más tradición no es estraño encontrarte con comparsas/ filaes (peñas de festeros para entendernos) con nominaciones como Navarros/ Vascos/ Bizcainos y que casualmente llevan como distintivos boinas rojas o blancas.
Comentario de Lluis (01/09/2021 10:16):

#20

Yo diría que no hay demasiada conexión entre el exilio carlista y todo eso que comenta vd. En buena parte, porque la burguesía industrial y comercial era el sustento del liberalismo, no del carlismo.

Por su parte, no parece que muchos de los capos fuesen a hacer fortuna a las colonias (en ese momento, Cuba y poco más). Después de Vergara, algunos militares continuarían su carrera en el ejército español, ahí supongo que si que podrían salir destinados a ultramar. Del resto, supongo que alguno iría a hacer fortuna fuera y lo lograría, pero no parece ser la tónica general. De hecho, en la segunda guerra se apuntaron veteranos de la primera, igual que en la primera se habían apuntado veteranos de las algaradas de 1820 o 1827.
Comentario de emigrante (01/09/2021 12:05):

#21, no me lo diga, déjeme adivinar: los cristianos son los de la boina colorá y los moros son los cristinos.
Comentario de Casio (01/09/2021 13:40):

Una diferencia de Vox respecto a los carlistas, entre otras cosas, es su relación con el capitalismo liberal. Al fin y al cabo el aferramiento a las viejas formas de vida campesinas también era una apuesta por los viejos modos de producción. Y los cristinos estaban ddefendiendo intereses del capital internacional y financiero que empezaba a llegar a España: la Corte, empezando por la Regente y siguiendo por su hija andaban en todos los chanchullos y concesiones corruptas a empresas nacionales y extranjeras. Y aquí, un dejavu historico: el precio del gas en Madrid era tan alto que fué una de las causas de la escasa industrialización de la ciudad frente a otras regiones, ello se debía a que el suministro estaba en manos de un cuasi monopolio participado por una empresa francesa y accionistas de la alta burguesia madrileña, cambien gas por electricidad….o el chanchullo de la Corona en los ferrocarriles, que costaria un conato de revolución y un cambio de gobierno.

Los carlistas tampoco se parecen a Vos en que representaban una forma de resistencia regional a los intentos , bastante torpes y de pésima gestión, del estado en absorber todas las palancas de decisión económica en las zonas rurales.

Digamos que Vox utiliza para incrementar sus apoyos elementos de resistencia al liberalismo solo como cobertura. Las sorpresitas para algunos van a llegar cuando participe en las decisiones economicas del gobierno,cosa que dada la evolución de la guerra electrica, cada vez me parece más probable.
Comentario de Bellver (04/09/2021 07:17):

Me ha divertido la visión de este señor del New York Times sobre los acontecimientos de la crisis catalana https://www.almendron.com/tribuna/una-pareja-de-espias-del-kremlin-una-sospechosa-mision-a-moscu-y-agitacion-en-cataluna/

Por otro, la reciente noticia de que nuestro bienamado emérito era un “comisionista internacional” me ha hecho recordar esa inmortal frase de Claude Rains en Casablanca: https://youtu.be/-ZfdtxeTlJA
Comentario de Intelestual (05/09/2021 17:23):

Sobre cultura de la cancelación, discurso dominante, LGTBI y presunción de inocencia: https://youtu.be/s4hRUqGHHQ0

Spoiler: 2 de las bolleras más influyentes de España montan un circo en Conil e intentan cancelar el local y criminalizar a los chicos que estaban dentro. Por suerte, el local ha sacado las imágenes que las dejan como unas energumenas y busca pleitos para ganar dinero. De justicia poética quea comunidad LGTBI las tache ahora de sinverguenzas y de usar la lucha para llenar su hucha, que básicamente es lo que viene hacer esta gentuza.
Comentario de emigrante (06/09/2021 10:29):

#25, según encuestas España es el país menos homófobo del mundo https://electomania.es/9131ag21/

No sé si habrá poca homofobia pero lo que siempre ha habido es mucha picaresca. Que el colectivo gay ponga en evidencia a unas aprovechadas dice mucho a su favor. De otros grupos reivindicativos no se puede decir lo mismo.
Comentario de intelestual (06/09/2021 12:59):

Me gustaria lanzar una pregunta al aire:

Si gobernara la derecha… ¿habria manifestaciones de la izquierda todos los dias o solo 6 dias a la semana, por aquello de que los podemitas son muy de domingo de cañas?

Cuanta demagogia barata se puede escuchar de UP: Empresa publica de Energia. Para los comunistas todo se arregla esquilmando al contribuyente. Una EPE abarataria el coste de la factura en, aproximadamente, unos 2 centimos al mes. Y eso tirando por arriba.

Por cierto, el mayor beneficiado de las subidas del precio de la luz es el que no hace nada y cobra. Si. Papa estado. Cuanto mayor el precio, mayor el Impuesto.
Comentario de Lluís (06/09/2021 15:08):

#27

Pues no lo sé. Supongo que la izquierda es más de salir a protestar a la calle. La derecha encarga el trabajo a sus mayordomos de los medios, es la ventaja de controlar la mayor parte de ellos. Ah, vale, ahora me soltará que Tele 5 y El Mundo son de un rojerío insoportable por el simple hecho que no piden a diario el voto para Vox.

Respecto a la energía, pues yo pienso que no sólo es necesaria una empresa pública, sino que debería nacionalizarse la totalidad de los servicios básicos (energía, agua, telefonía,…) porque no veo mejor forma de garantizar que sean servicios universales. De momento, la mayoría de estas empresas tienen beneficios elevados y eso después de pagar supersueldos a sus principales directivos (que aportan poco o nada), la paguita (y vaya paguita) a ex altos cargos y esponsorizar deportes profesionales o actividades semejantes, que sin ir más lejos, lo que aporta Endesa a la Liga ACB se podría resolver gran parte de la pobreza energética.

De hecho, papá Estado ha bajado el IVA del 21 % al 10 %, a los usuarios domésticos, e incluso a los profesionales y comerciantes que están en algunos regímenes especiales de IVA (agricultura, módulos) les ha rebajado algo la factura. Que eso es temporal, de acuerdo, pero es mucho más de lo que han hecho las eléctricas con sus beneficios.
Comentario de intelestual (06/09/2021 17:23):

#28

No entiendo. Entonces, ¿Por que la gente no esta en las calles clamando contra el gobierno por la subida del precio de la luz? Ah, que son ellos mismos y no quedaria nada bien.

Claro, normalmente cuando se nacionaliza se garantiza el servicio y a un precio razonable. Como en Cuba, Venezuela o Corea del Norte. Sin embargo, cuando se liberalizan los mercados y se abren a la competencia, el servicio no se garantiza y el precio no baja.

Vamos, el mundo al reves.

Lo que tengo claro es que usted (ni Gabriel Rufian) no tiene ni idea de como funciona el sistema energetico español y como funcionan los precios marginalistas. Usted no entiende que las energias renovables no son “estables” (no sopla siempre viento ni siempre hay luz solar) y que depedendemos de otras energias para complementar las necesidades. Como por ejemplo la de ciclo-combinado, que ahora necesita de gas y no de carbon para contaminar menos. Y es este matiz el que tira al alza los precios en España y en toda Europa.

Lluis, ni tan siquiera es usted muy listo usando las matematicas.

El precio de la luz el año pasado era de 40 (pongamos). 40 * 0,21 = 8,2 EUR. Ahora roza los 100 de medio (pongamos). Incluso al 10%, el estado sigue recaudando (100*0,10 = 10 EUR) mas que antes habiendo bajado el precio. ¿Lo entiende? Digame que si.
Comentario de Sgt. Kabukiman (06/09/2021 22:43):

Intel, no eres más tonto porque no entrenas.
El IVA se aplica tanto al precio de la energía como a los demás conceptos de la factura. Sí el precio mayorista sólo es una -menor-parte del coste total, te dejo que pienses porque bajar del 21 al 10 % va a ser un mal negocio para el estado.
Pero con cuidado no te vaya a dar un ictus y nos perdemos tus valiosas chorr… digo contribuciones.
Comentario de Sgt. Kabukiman (06/09/2021 22:44):

Intel, no eres más tonto porque no entrenas.
El IVA se aplica tanto al precio de la energía como a los demás conceptos de la factura. Sí el precio mayorista sólo es una -menor-parte del coste total, te dejo que pienses porque bajar del 21 al 10 % va a ser un mal negocio para el estado.
Pero con cuidado no te vaya a dar un ictus y nos perdemos tus valiosas chorradas.
Comentario de Intelestual (07/09/2021 07:09):

No tiene razón.

El gobierno sigue recaudando más aún habiendo bajado temporalmente al 10%. Que se atreva a bajarlo definitivamente al 10% o lo tope. Eso sí sería una medida importante.

El gobierno gana más que las eléctricas y sin tener que hacer nada.
Comentario de intelestual (07/09/2021 07:16):

Aqui tiene el dato, Sgt.Kabunkiman:

https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/11360819/08/21/Espana-recaudara-un-33-mas-este-ano-por-la-luz-con-el-IVA-mas-alto-de-la-UE.html

Un saludo y de nada.
Comentario de Lluís (07/09/2021 07:52):

Inte,

Los medios de la derecha son los que más protestan con la subida de la luz.

Respecto a sus números, asume que hace dos años la base imponible era 40 y ahora es 100, algo que no es del todo cierto. A mi, la factura me ha bajado un poco. Yo vivo solo, de lunes a viernes a casa voy a poco más que dormir, y de siempre he aprovechado el fin de semana para poner lavadoras, planchar y cosas por el estilo. La base imponible de mi factura de julio era algo superior a la de junio, pero ambas eran inferiores a la de mayo, con el precio disparándose. Lo mismo puedo decir de la de la escalera (con ascensor incluído, que eso dispara el término potencia), la de la oficina y la de mis padres. E incluso la de un vecino que hace una vida similar a la mía. No puedo hablar por familias normales porque no lo sé. Lo digo porque tengo que darle la razón (creo que fue Emigrante, si fue otro ruego me perdonen ambos) cuando dijo que había mucha demagogia con lo de las subidas, y que con un poco de racionalización del consumo no subiría demasiado, entre otras cosas porque el factor potencia, que es lo que se paga constantemente aunque no esté encendida ni una bombilla, baja por las noches y en los fines de semana.

Otra cosa es que la luz ya es de por si cara, y ahí si que se puede intervenir de muchas maneras. Ya sé que no siempre hay sol o viento, pero el gobierno anterior al actual, con su “impuesto al sol”, directamente estaba atacando al autoconsumo. Básicamente, porque un megavatio producido así es un megavatio menos que facturarán las grandes compañías, y precisamente en verano si que suele hacer sol y una mayor presencia de placas habría impedido que se disparase tanto el precio.

Por otra parte, decirle que buena parte de los impuestos que paga son emisión de CO2, creo que a razón de 25 €/Tonelada según directivas de UE que el estado español ha de cumplir si o si. Y el ciclo combinado de gas es lo que más CO2 produce en España. Si este verano hubiésemos dispuesto de más energía solar (de autoconsumo o de Endesa, da igual) se habría pagado menos por ese tipo de impuesto. Eso creo que en su artículo de El Economista no terminan de explicarlo bien. Igual eso explica que a mi me sale la factura algo mejor, no estoy en Endesa sino en una pequeña compañía local, que son igual de mangantes pero fardan de que toda su energía se produce por medios renovables (es decir, nada de gas), por lo que la parte de emisión de CO2 igual nos sale algo más barata que a los clientes de Endesa.
Comentario de intelestual (07/09/2021 08:23):

Lluis, evidentemente que los medios de izquierdas estan callados como putas. Si el PSOE ya esta por debajo de los 100 escaños segun las ultimas encuentas, imaginese que Lo Pais y Publico se dedicaran a hacerle campaña en contra.

Basicamente el gran beneficiado de la subida del precio de la generacion de electricidad es el Gobierno, que va a engordar su contribucion incluso haciendo el gesto de bajar del 21% al 10%. Algo que no es un gesto, sino corregir un desfalco.

Lo que no puede ser es que cuando gobernaba el PP se incendiaban las calles por algo asi, pero cuando es la “GRAN COALICION DE IZQUIERDAS” apenas se puede hacer nada y tenemos las manos atadas por Europa. Y mientras, los socios de gobiernos mas estupidos (si, UP) proponiendo una medida de cara a la galeria (creacion de una EPE) que no tendria ningun impacto real y solo gestionaria un 0,6% de la potencia actual en 2031 en el mejor de los casos. Vamos, un “expropiense” de chichinabo de cara a la galeria.
Comentario de Lluís (07/09/2021 11:24):

#35

Precisamente, a Sánchez le quedan 2 años para remontar en las encuestas, aunque las que publica LD son tan poco fiables como las de Tezanos. Pero gusto o no, la economía empieza a levantar cabeza, incluso en algunos sitios la hostelería ya tiene problemas para encontrar esclavos (han descubierto que en otros sitios se cobra una mierda igual pero se respetan algo más los derechos del trabajador. Contra todo pronóstico, se ha podido vacunar a bastante gente. Y están por llegar los fondos de reconstrucción.

Es normal que, en esas circusntancias, Casado esté muy nervioso y los de Vox, una derechita aún más inútil que el PP, estén nerviosos y tengan que aferrarse a cualquier cosas y exigir elecciones ya. Arrimadas también debe estar nerviosa, pero por lo contrario, creo que ya tiene asumido que al día siguiente de las elecciones tendrá que ponerse a actualizar su perfil en Infojobs.

Y no sé de dónde saca que una EPE sólo gestionaría el 0,6 % de la potencia actual. Aunque ya le digo, mi idea seria expropiar todas las eléctricas. O amenazar seriamente con ello, es perfectamente constitucional, por lo menos eso pondría a los grandes accionistas lo suficientemente nerviosos como para que fuesen más receptivos con el apoyo a las familias que sufren pobreza energética. Federico y Pedro Jota pueden seguir pagando la luz al mismo precio que ahora. Y vd. y yo seguramente también.
Comentario de intelestual (07/09/2021 11:31):

#36

Le guste o no, a la gran coalicion de izquierdas le quedan 2 años de gobierno. Me gustaria que vinieran 8 años liberales, pero me temo que seran simplemente conservadores.

Lluis, la EPE solo podria gestionar las concesiones hidroelectricas (segun propuesta de UP) que vencieran de aqui a 2030. Esto supone un total de 700MW, del total de 110.000MW que hay a fecha de hoy. Vamos, un 0,6% maximo para 2031. Vamos, una empresa publica que generaria 150M de euros aprox de beneficio. Que habria que descontar los impuestos que ya no cobraran sobre los mismos y demas gastos operativos. Unos 100-110M.

Lo dicho, 2-3 centimos en el recibo de la luz.

Usted es muy de “expropiense”, pero a Europa en general no le suele molar,asi que olvidese. De hecho, normalmente este tipo de aventuras acaben en buenas multas. No es la primera que nos ponen por empezar a jugar con los mercados libres sin saber.

Honestamente, generar electricidad limpia es mas caro. Creo que los estados deberian ser honestos y explicar a sus ciudadanos mejor como se compone el precio de la luz. Y sobre todo decirles que el 75% del mismo esta fijado via BOE.
Comentario de Lluís (07/09/2021 14:21):

#38

No sé de dónde saca que la electricidad limpia es más cara. ¿Ya tiene en cuenta el coste de almacenar con seguridad restos nucleares durante siglos, en una cantidad que va creciedo? Digo yo que ningún defensor de la energía nuclear lo va a defeder.

De momento, a la coalición que se autoproclama de izquierdas le quedan dos años, como bien dice. Porque de izquierdas, más bien poco, su política es básicamente libeggal.

Yo no veo que el mercado eléctrico sea demasiado libre. Como bien dice, en gran medida depende del BOE, y está controlado en régimen de monopolio entre los cuantro amiguetes que se reparten el pastel. Respcto a las concesiones que dice vd, una cosa es que alguien pueda explotar una central nuclear o una hidroeléctrica durante X años, y otra que mañana no se pueda añadir nuevas centrales, fotovoltaicas si quiere. Dicho sea de paso, eso de explotar concesiones durante X años tampoco queda muy liberal, ¿no? Yo, de momento, empezaría a trabajar la expropiación, las multas europeas suelen llegar 10 años más tarde y para entonces igual ya no existe el modelo de UE que conocemos, o se ha invertido la tendencia y el libeggalismo, como fraude que es, ya ha sido dejado de lado, más que nada porque sus víctimas son más numerosas que sus beneficiarios y de momento rige eso de un voto por cabeza.
Comentario de Sgt. Kabukiman (07/09/2021 15:02):

Vaya por Dios.

https://elpais.com/economia/2021-06-22/la-airef-calcula-que-la-bajada-del-iva-de-la-luz-y-del-impuesto-a-la-generacion-costara-unos-1000-millones-este-ano.html?outputType=amp

Besos, abrazos, etc.
Comentario de Sgt. Kabukiman (07/09/2021 15:05):

Como el país no es de fiar, igual estos otros te gustan más.

https://www.elconfidencial.com/economia/2021-06-22/airef-factura-luz-iva-impacto-deficit-publico_3145144/

Besos, abrazos, etc
Comentario de intelestual (07/09/2021 15:47):

Lluis, claro que si, ¿Que podria fallar? Animemos al inversor a venir expropiando empresas.

¿Que tiene que ver una concesion con el liberalismo? No sabe de que habla.

Las nucleares son baratas cuando estan amortizadas, como ahora. Una nueva nuclear tiene un coste aprox de 100 euro G/h.

Sgt.Kabukiman, esa cifra es irreal. Sobre todo porque llevamos 8 meses del año y aumento de coste de generacion aun no esta totalmente repercutido en la factura. Quedan 4 meses al 10% a un coste 2-2,5 veces superior al precio medio del año pasado.

Lo dicho, este año el gobierno, en impuestos electrico va a cobrar mucho mas que el año pasado.
Comentario de intelestual (07/09/2021 16:27):

Por si no tuvieramos mierdas, la vicepresidenta 2a del gobierno ha escrito el prologo para una nueva edicion de El Capital de Marx.

Un texto al que califica de “fraternal”, cuando es un texto beligerante. Dicho explicitamente por Engels y Marx. Vamos, todo lo contrario a tu texto “fraternal que se dirige a toda la humanidad”. Es decir, un texto acientifico y erratico como es El Capital, convertido en una oda a la libertad. ¿Que es lo siguiente? ¿Mein Kampf una oda al amor a los judios?

Y encima es nuestra ministra de … Trabajo.

Risas.

Besos.

Y Abrazos.
Comentario de Sgt. Kabukiman (07/09/2021 16:34):

Claro, claro, la airef no sabe de lo que habla y tú, el tío de los 100 euro G/h, lo ve claro.
Besos, abrazos, lametones, etc, etc
Comentario de Intelestual (07/09/2021 16:53):

Si le parece, vemos las cifras cuando cierre 2021. ¿Le parece?
Comentario de Lluís (07/09/2021 18:04):

#42

Simplemente, un inversor iría a otros sectores, que no todo son bienes básicos. El que pone dinero en una eléctrica es un rentista que quiere seguridad, algo diferente de invertir. Uno invierte para poner una empresa de inyección de plástico o un bar.

Evidentemente, una concesión no tiene que ver nada con el liberalismo. Veo que lo está pillando. Lo único de economía de mercado que hay en el mercado eléctrico es el reparto de dividendos, y les encanta que sea así.

Una central nuclear se puede amortizar contablemente, cuando han pasado los años que sea. Pero en ningún momento se habla de los costes de los residuos. O del riesgo, que no es Chernobyl la única central con problemas. En 1989, en Vandellós I se rozó el desastre, claro que sería porque teníamos un gobierno de rojeras muy amigo de Cuba. Incluso haciendo las cosas bien, un terremoto o un tsunami pueden tener consecuencias imprevisibles. Pero eso no sale en los libros de cuentas hasta que pasa algo.

Y finalmente, este año el gobierno cobrará más en concepto de tasas por consumo de CO2, algo que en última instancia no depende del gobierno. Y a las eléctricas tampoco les va tan mal, cobran al contado pero liquidan más tarde con el estado, mientras tanto tienen centenares de millones por ahi para financiarse, invertir en otras cosas o gastárselo en farlopa.
Comentario de Intelestual (07/09/2021 19:04):

Lluís, los inversores quieren rentabilidad y seguridad. Por eso el bono alemán a 10 años es negativo y hay inversores en el. Por eso el bono a 10 años colombiano paga más de un 10%.

Habrá muchos sectores, pero la expropiación jodería toda inversión. Igual los trabajadores que usted defiende se quedarían sin trabajo gracias a sus idea. Vamos, nada nuevo. Ni nada que no hayan hecho ya en alguna economía bananera.

Estoy de acuerdo. El sistema eléctrico, y energético, debería liberalizarse completamente. Miéntras tanto es un pozo de dinero para el estado. Como la ONLAE, pero de eso ya hablaremos otro día, que quizas se ponga de moda.

Las centrales nucleares son más seguras y menos contaminantes que el resto de energías convencionales (no las renovables, claro). De hecho, quitando chernobyl, el carbón ha matado más gente en España que el Uranio.

Le repito, las eléctricas y el estado se necesitan. Pero quién llevaba en su programa electoral el concepto de pobreza energetica se sienta ahora en el consejo de ministros. Y necesitan una bomba de humo que nadie entienda para que sus votantes no se sientan aún más decepcionados.

Apuesto contra quién quiera que entre PSOE y UP no llegan ni a 120 escaños en 2023 ( si llegamos a ese año sin elecciones).
Comentario de Lluís (08/09/2021 07:14):

Inte, perdone, pero en su primer párrafo ya empieza con una contradicción, ¿no? Rentabilidad e interés negativo,… pues como que no. Rentabilidad y seguridad no suelen ir de la mano.

Mire, una expropiación en sectores concretos no va a fastidiar toda la inversión. De hecho, puede servir que, a falta de valores seguros, se tenga que invertir en otras cosas. O simplemente te gastas el dinero. Y de hecho, las privatizaciones son lo que dejan a la gente sin empleo o con empleo más precario, el CEO de nivel medio no llega a más que despedir gente y reducir salarios para obtener mayores beneficios. Precisamente ahora están encima de la mesa unos cuantos miles de despidos en algunas entidades bancarias. A costa, por supuesto, de empeorar el servicio, total, que en una población de 1200 habitantes no quede ni un cajero automñatico no es problema, los negocios los hacen sacando dinero del BCE a interés de amigo o gestionando grandes activos, que un jubilado vaya a sacar la pensión o el tendero del barrio ingrese la recaudación del día, es una molestia.

Estoy de acuerdo con lo de la contaminación del carbón. Por eso mismo se está sustituyendo. La central nuclear es más segura hasta que pasa algo, los efectos del carbón se pueden revertir en unos años, el área de Chernobyl tendrá que estar cerrada durante décadas y periódicamente se tendrá que revisar que no se deteriore demasiado el armazón que mantiene encerrados los restos del reactor. Luego, sigo esperando que me explique lo del coste de la gestión de residuos, que eso no sale en las provisiones contables de las eléctricas, y eso que “empresa en funcionamiento” es unos de los principios contables básicos.
Comentario de intelestual (08/09/2021 08:26):

Lluis, una rentabilidad negativa en una situacion inflacionara o estanflacionaria es … rentable. Pense que no haria falta explicar esto.

Su segundo parrafo es tan tierno y tan naive… Entiende que se puede invertir fuera de España verdad? Dice… “Se tenga que invertir en otras cosas”. Usted sabe muy poco de economia y su cerebro ha creado una realidad paralela para que sus prejucios puedan vivir tranquilamente.

Lluis, le repito, la energia nuclear es mucho mas barata y segura, siempre y cuando no la gestione un regimen comunista. Un poquito mas y dejan media Europa inservible durante 500 años.
Comentario de devilinside (08/09/2021 09:54):

Por cierto Sr. Jenal. Aprovechando lo de Afganistán, le propondría una reseña de El Retorno de un Rey, de William Dalrymple.
Comentario de Lluís (08/09/2021 12:58):

#49

Si, por favor, explíqueme qué ganancia hay en comprar un bono por 1000 € hoy y que me devuelvan 985 € por él dentro de tres años, con una inflación anual del 0,2 %. Eso, sin contar que el intermediario me habrá cobrado sus gastos de gestión. Si es para tener el dinero a buen recaudo, sale más a cuenta meterlos en un colchón como hacía la bisabuela, igual de seguro y cuando quiera sacaré los 1000 €, sin comisiones ni intermediarios.

Evidentemente, se puede invertir fuera de España, pero igual el rendimiento es menor. Por otra parte, eche un repaso a los libros de historia, ¿cuántas bancarrotas tuvieron los Austria españoles? Y más temprano que tarde, volvían a encontrar un incauto que les prestaba.
Comentario de emigrante (08/09/2021 13:47):

#50, es esa la peli de Sean Connery y Michael Caine?
Comentario de intelestual (08/09/2021 14:43):

Lluis, de matematica financiera, ni idea.

Por otra parte, no recuerdo a nadie criticar a las Electricas cuando de 2018 a 2020 el precio de la generacion bajo de 64 EUR a 40 EUR (mega-vatio hora): https://es.statista.com/estadisticas/993787/precio-medio-final-de-la-electricidad-en-espana/

Vamos a recordar de nuevo : Solo el 30% del recibo es consumo.

Un saludo.
Comentario de Intelestual (08/09/2021 17:44):

Vaya, otra agresión homófoba que es falsa.

https://www.elmundo.es/madrid/2021/09/08/6138e2b1fc6c83a33c8b462d.html

Saldrá la 1 a pedir disculpas ? Porque ayer se marcaron un especial “incremento de los delitos de odio” en base a esta noticia para criminalizar a VOX.

Pues nada. 100.000 votos más.
Comentario de Intelestual (08/09/2021 22:09):

Criminalizar a VOX y tratar de no hablar del nuevo récord del precio de la luz.

Jamás un ministro ha tenido tantos motivos para dimitir como los que suma Marlaska.
Comentario de Lluís (09/09/2021 06:19):

#53

Aún espero que me explique por qué, con inflación 0 o levemente superior, estoy ganando dinero si me dan 985 (o 999, si quiere) € dentro de 3 años a cambio de los 1000 que entrego hoy. Si puede, claro.

Respecto a las eléctricas, parte de los impuestos son las tasas de emisión de CO2, que se evitan tirando de renovables, y ahí si que pueden hacer algo las eléctricas. Ya sé que no siempre hace sol o sopla el viento, pero en verano si suele hacer sol en España, se habría podido evitar recurrir tanto al gas. Otra solución sería hacer como con el agua, penalizar el exceso de consumo a quien lo realiza, no a todos en su conjunto, y eso si se puede hacer con cierta facilidad.
Comentario de intelestual (09/09/2021 09:27):

Lluis, ¿puede buscar en google inflacion Alemania o Inflacion Eurozona y dejar de hacer el ridiculo?
Comentario de devilinside (09/09/2021 10:50):

#52 No, es un libro de historia, sobre la hostia que se llevaron los británicos en 1842 cuando invadieron Afganistán.

La peli es El hombre que pudo reinar, de John Houston, con Sean Connery y Michael Caine, basado en la novela (corta) del mismo título de Kipling y que transcurre en Kafiristán (traducido como el país de los infieles, ya que hasta que lo conquistaron los afganos a finales del siglo XIX los habitantes eran politeistas), que actualmente es la provincia afgana de Nuristán. Peliculón y novelón
Comentario de devilinside (09/09/2021 10:53):

#52 Del mismo escritor y algo más reciente tienes La Anarquía, que es un trabajo sobre la Compañía británica de la India, que me estoy leyendo ahora y también muy recomendable. Explica bastante bien cómo una puñetera empresa mercantil se hizo con el control de una buena parte de la India, para hundirse financieramente y obtener su rescate económico del gobierno british a cambio de que le entregasen la India como colonia.
Comentario de emigrante (09/09/2021 12:39):

#58, gracias por la aclaración y por la recomendación.

En otro orden de cosas, parece que la última agresión homófoba tampoco lo es. Y con ésta ya van tres las denuncias falsas, menúdo verano llevamos. Ya sé que la luz está subiendo mucho y en el gobierno están nerviosos. Pero si quieres montar un circo para distraer del problema a la plebe al menos asegúrate de que los enanos han alcanzado la estatura definitiva. Esta izquierda va por mal camino, Anguita, por qué te has ido!
Comentario de de ventre (09/09/2021 13:44):

#60 le votaban acaso?

j
Comentario de intelestual (09/09/2021 17:12):

Veamos:

Para tratar de ocultar la horrorosa gestiones politica y comunicativa sobre el aumento del precio del MW/h, el gobierno ha decidido ocultarse tras el “aumento de los delitos de odio”.

Una batalla cultura mas que real (apenas 50 denuncias mas que en 2019) en el pais mas valorado para vivir como homosexual y que tiene a Madrid (si, la capital fascista por excelencia) como la ciudad con las fiestas del Orgullo Gay mas importantes del mundo.

Si analizamos los datos, vemos que los referentes a orientacion sexual no han aumentado. Ademas, lo cual es mas dantesco, el ministro del interior y el Presidente salieron rapidamente ante los medios a denunciar “este aumento” cuando tenian su policia sabia que el caso en el que basaban su pataleta apenas tenia pruebas. Pero una vez mas, prefirieron saltarse la presuncion de inocencia y atacaron a VOX por sus mensajes de odio y al PP por blanquearles. Es curioso, pero si miras las estadisticas hay mas delitos de odio por Ideologia en Cataluña que por orientacion sexual, lo que me hace pensar que los charnegos estan bastante perseguidos, y de eso mejor no hablamos.

Pues si, Marlaska (capitan homosexual autoproclamado) salio a hacer bandera (repito: sabiendo que el caso iba hacia un callejon sin salida) de esta agresion homofoba y se marco un Pablo Iglesias llamando a las calles al batallon antifascista. Asi ayer pudimos disfrutar por Sol de una manifa express por una agresion inexistente. La manifa por el aumento del precio de la luz, para otro dia.

Lo dicho anteriormente: Dudo que PSOE + UP lleguen a 120 diputados en las proximas elecciones, cuando quieran que sean.
Comentario de Lluís (09/09/2021 19:15):

Inte,

Es curioso que, de todas las veces en las que ha salido pidiendo la dimisión de Marlaska (ese tic homófobo, que no falte), se le olvidó reclamara cuando la justicia dictaminó que las devoluciones de menores que hacían a Marruecos eran ilegales. ¿Se le pasó? ¿O consideraba que esta vez quien tenía que dimitir era el juez?
Comentario de intelestual (09/09/2021 20:37):

Lluis, si quiere podemos hacer un monografico con la de tweets borrados despues de que se descubriera que la agresion era un fake. Bueno, simulacion de delito.

Jorge Javier Vazquez diciendo que siente miedo en Madrid. Irene Montero subiendose al carro. La madre y medico diciendo que “Ayuso era homofoba por no subirse al carro”. De risa…

Ridicula esta izquierda.

Pero no menos ridiculo VOX por subirse al carro de … responsabilizar a los latinos de la paliza. Idiotas.

Todos condenando cualquier agresion. Pues claro. Que virtuosos todos…

https://www.youtube.com/watch?v=h0NFjWzma2M

Pero seamos serios… Un domingo a las 5 de la tarde… en Malasaña… ¿Sin testigos? No lo se Rick, parece falso…
Comentario de Lluís (10/09/2021 07:46):

#64

Me contentaria con los de vd. pidiendo la dimisión de Marlaska por incumplir la ley con el asunto de la devolución de los menores de Ceuta.

De todas formas, el patrón se repite. Se empieza citando no se qué estudio según el cual España es el país menos homófobo y más tolerante del orbe. Luego, se aprovecha un par de denuncias falsas para negar la mayor, es decir, que la homofobia existe y las agresiones homófobas también. Se ha hecho lo mismo con la violencia machista. Sin perjuicio de que gobierno y oposición prefieran hablar de eso que de otras cosas.

Parece ser que los únicos autorizados a publicar fakes son los de la derecha. Y encima se cabrean cuando se les deja en evidencia.
Comentario de intelestual (10/09/2021 09:06):

Lluis, no se equivoque: nadie niega ni las agresiones homofobas ni la violencia intrafamiliar. Lo que se niega es que nuestra sociedad sea homofobo o que exista el heteropatriarcado.

El maltratador de “su” mujer, no maltrata ni a Paqui la del 3ero ni a la frutera. Lo que sucede no es fruto del heteropatriarcado, sino de una situacion especifica que un hombre no es capaz de resolver y usa la violencia para acabar con el conflicto. Lo siento, pero llamar a eso heteropatriarcado solo sirve para montarse un observatorio o un chiringuito.

Y ya que me venga a decir que España es un pais homofobo o que Jorge Javier Vazquez tenga miendo de salir a la calle…. de risa.

No. Un heteropatriarcado y una sociedad homofoba se da en paises musulmanes. Aunque bueno, Irene Montero dice que España y Afganistan esta asi asi… Lo de que te pongan la fanta a ti es insoportable. Mucho peor que lapidarte.
Comentario de Lluís (10/09/2021 11:11):

#66

Mire, precisamente que un hombre agreda a “su” mujer es una consecuencia del heteropatriarcado. Se cree que su mujer (y de paso, sus hijos) son de su propiedad. Precisamente, no suele agreder a otras mujeres porque no las considera de su propiedad, son sus familiares los que deben darles leña, si se da el caso.
¿Que en los países musulmanes está mucho peor? Yo no se lo discuto. La pregunta es si cuánta gente considera que en Arabia si que saben hacer las cosas bien.
Precisamente, vd. banaliza. Lo de la fanta es para deslegitimar todo lo demás, y que no va precisamente de camareros torpes, sino cosas peores. Como mujeres que no se atreven a poner fin a una relación, no sólo por posibles malos tratos, sino porque no tienen a dónde ir. Igual los chiringuitos esos que tanto le disgustan sirven para buscar soluciones a eso, tipo viviendas tuteladas, realizar cursos de inserción,..
Comentario de intelestual (10/09/2021 14:30):

Lluis,

En España se divorcian 100.000 personas al año. Voy a ignorar las que se separan sin haber estado casadas.

Ahora comparemos los 60 asesinatos, contra los 100.000 divorcios.

Vale. Parece que no mata el heteropatriarcado, sino 60 tarados que no saben resolver sus problemas de otra forma. De hecho, esta demostrado que hombre y mujer utilizan la violencia en la relacion igualmente, solo que el hombre tiene la capacidad de usar “violencia definitiva”.

Su discursito de aliado, finiquitado.

No, Lluis. Por mucho que usted quiera, no tenemos un heteropatriarcado en España en 2021. Sino una meritocracia capitalista en el ambito privado, y la ley de hierro de la oligarquia en el ambito publico.
Comentario de emigrante (10/09/2021 15:19):

Sin duda el patinazo ha sido de dimendiones colosales, Sánchez convonando una reunión al más alto nivel, Marlaska asignando una unidad antiterrorista al caso, las ministras del ramo intentando relacionar a Vox con los encapuchados, los de Vox pasándole la pelota a los inmigrantes… y todo por una chiquillada. En fin, todos deberíamos alegrarnos de que al final no haya ninguna banda suelta por ahí que va cazando homosexuales y marcándolos como reses. Paradógicamente quienes más contentos se ven con del desenlace de la noticia son los presuntos homófobos y quienes dicen defender a los gays están enfadadísimos. Es tal la irritación de esta gente en las redes sociales y los medios que si ahora le pasase algo a este chaval, esperemos que no, el principal sospechoso sería el colectivo pro-LGTBIQ+

Dicen que esto perjudica enórmemente a los homosexuales, eso no acabo de verlo. Como ya dije antes se verán menos amenazados y aliviados de que no haya ningún Ku Klux Klan por ahí. Y a quienes ellos señalan como responsables más que un aumento de su homofobia lo que les ha producido es hilaridad.

Dicen que esto no cambia nada y que estamos en medio de una ola de homofobia rampante. Si sacamos la cabeza de la burbuja informativa la cosa no es para tanto. Comparado con nuestros vecinos, España sigue siendo un país muy pacífico y tolerante. Las agresiones contra homosexuales se han mantenido estables desde 2017 cuando gobernaba el sin par Mariano. El aumento de los últimos meses podía deberse a que, después de un año con la vida al ralenti, ha habido un aumento de todo. A más actividad, más interacciones, más delitos, más agresiones homófobas y de las otras. Y sí, también más gasto y más consumo energético lo qe podría ser en parte una explicación (o excusa) para el aumento del precio. Como dicen en el video de más arriba “En España la demanda de odio es mayor que la oferta”
Comentario de Lluís (10/09/2021 15:25):

#68

Una cosa son los casos que acaban en muerte y que salen en la prensa. Cuando simplemente hay lesiones, no suele salir. Por no hablar de las amenazas.
La “violencia definitiva”, como la llama vd, la puede utilizar cualquiera independientemente de su sexo. Te pueden acuchillar mientras duermes. O te pueden echar matarratas en la botella de Veterano, tampoco creo que se note mucho la diferencia. Pero lo cierto es que las mujeres la emplean bastante menos.
Ya no le digo que se relea, pero métase en forocoches y dígame que la mentalidad heteropatriarcal es sólo cosa de un par de docenas de chiflados.
Comentario de intelestual (10/09/2021 16:36):

Lluis, el caso Malasaña a destapado todas nuestras verguenzas.

Nadie niega nada de lo que ocurre en esta sociedad. Pero ni vivimos un heteropatriarcado ni la sharia ni un nacional catolicismo. Lo que si parece, es que hay muchos que necesitan HACER QUE PAREZCA que exista para poder mantener sus posiciones delante de la sociedad.

Como he dicho mas de una vez, cuando la izquierda perdio la batalla economica, decidio pasarse a la batalla cultural. Posmodernismo puro y duro. Neomarxismo de profesores universitario.

El ejemplo es tan claro…. El 15-M no lo (permitanme la expresion) MONETIZAN los sindicatos, sino neomarxistas (Iglesias, Errejon, Mayoral y Monedero). Ya no es una lucha entre trabajadores/empresarios, sino entre opresores/oprimidos. De hecho, ni el mundotoday habria imaginado una guerra entre feministas TERF y LGTBIQ+12DWE_v1 iniciada por la ministra de Igualdad.

Al menos ya no mencional el mitico “gender-gap”. Algo que lleva desmentido desde los años 80-90. Las mujeres no cobran menos por el hecho de ser mujeres, sino por otras muchas variables. Una de ellas, la de las preferencias, ha hecho que nuestra ex-ministra de Educacion haya pensado en aquello de darles a las matematicas un caracter socioemocional para que las mujeres estudien ingenierias y tenga sueldos de teleco. Esperemos que las niñas le hagan caso y se decidan por las carreras tecnicas. Porque el siguiente paso de estos oligofrenicos es … OBLIGARLAS.

https://www.youtube.com/watch?v=QPeRCLbBjVg
Comentario de intelestual (10/09/2021 16:36):

Lluis, el caso Malasaña ha destapado todas nuestras verguenzas.

Nadie niega nada de lo que ocurre en esta sociedad. Pero ni vivimos un heteropatriarcado ni la sharia ni un nacional catolicismo. Lo que si parece, es que hay muchos que necesitan HACER QUE PAREZCA que exista para poder mantener sus posiciones delante de la sociedad.

Como he dicho mas de una vez, cuando la izquierda perdio la batalla economica, decidio pasarse a la batalla cultural. Posmodernismo puro y duro. Neomarxismo de profesores universitario.

El ejemplo es tan claro…. El 15-M no lo (permitanme la expresion) MONETIZAN los sindicatos, sino neomarxistas (Iglesias, Errejon, Mayoral y Monedero). Ya no es una lucha entre trabajadores/empresarios, sino entre opresores/oprimidos. De hecho, ni el mundotoday habria imaginado una guerra entre feministas TERF y LGTBIQ+12DWE_v1 iniciada por la ministra de Igualdad.

Al menos ya no mencional el mitico “gender-gap”. Algo que lleva desmentido desde los años 80-90. Las mujeres no cobran menos por el hecho de ser mujeres, sino por otras muchas variables. Una de ellas, la de las preferencias, ha hecho que nuestra ex-ministra de Educacion haya pensado en aquello de darles a las matematicas un caracter socioemocional para que las mujeres estudien ingenierias y tenga sueldos de teleco. Esperemos que las niñas le hagan caso y se decidan por las carreras tecnicas. Porque el siguiente paso de estos oligofrenicos es … OBLIGARLAS.

https://www.youtube.com/watch?v=QPeRCLbBjVg
Comentario de Robert (11/09/2021 12:00):

El blog lleva varios meses con solo comentarios de 3 personas. Un blog en definitiva situación de hundimiento sostenido desde hace 5/6 años. Y así seguirá. Les pasa a la mayoría de blogs y redes sociales(véase Politikon, por ejemplo) que no tiene regulación ni politica de comentarios. Blogs de poco valor, en definitiva. ¿Que características tienen son esos okupas sistemáticos de la pagina que han alejado a los comentaristas anteriores y que hacen que no entre nadie mas en ella?. Algunas son:
1.- Todologos irremediables. Hablan y saben de todo lo que sucede en el planeta. Desde el Neolítico hasta hoy. Desde la lechugas murcianas hasta la fusión nuclear. Es decir, ni puñetera idea de nada, prensa todo el día y Wikipedia dura y pura. ¿SE PUEDE SER MAS BURRO que uno que presume de que sabe de todo? ¡¡No se puede¡¡ No existe tal animal.
2.- No tienen nada que hacer en todo el día. Es decir, su ocupación diaria es el blog y se tiran y tiraran años y años comentando.
3.- Cortitos de entendederas. Tanto que no se dan cuenta que haciendo lo anterior solo consiguen hundir el blog y que cualquier lector se da cuenta de su situación de okupas ociosos.
4. Es un golpe de estado o revolución desde abajo : los más tontos y perdidos se hacen con el poder. Claro, es un poder mínimo, ridículo y patético que nadie defiende. Solo ellos.
Comentario de parapartycium (13/09/2021 07:23):

#73 La verdad es que es medio cierto, los artículos de Mr Jenal siguen siendo muy buenos, pero en mi opinión al (casi) no existir artículos de política recientes (en portada en la parte del medio hay un articulo llamado 2017 el año del cambio :D ) al final los temas del foro, más allá de un par de comentarios de “que buen artículos” son temas random de peña que intenta reafirmar a muerte su argumentario y efectivamente se vuelve un poco pesado la verdad…
Pero yo la verdad sigo conectándome a leer los artículos (que son muy buenos) y leo los comentarios cuando ha pasado algo políticamente relevante, pero el resto del tiempo lo obvio completamente, tras un scroll rápido.
Comentario de Llou (13/09/2021 08:45):

#72 El dia que llegues siquiera a comprender que esa elección está influenciada (y mucho) por ciertos usos sociales (propaganda incluida) te da un pasmo. Y que eso es contra lo que se lucha hace tiempo. Pero tú te has quedado anclado en hace 40 años y así vamos.

Precisamente esa presión social es la que se pretende cambiar respecto a las matemáticas (y no sólo). Con contenidos transversales y no con tonterías de memes que pones en Twitter llorando porque han puesto una mujer en el libro de mates.
Comentario de intelestual (13/09/2021 09:02):

#75 Llou,

Creo que no tiene ni idea de lo que habla. A partir de los 6 años (dificil por lo tanto que exista influencia o propaganda), los niños prefieren las matematicas sobre la lengua (40% – 30%) mientras que las niñas la lengua sobre las matematicas (38% – 28%).

Biologicamente el varon esta diseñado para resolver problemas y la mujer para empatizar.

Jodidos genes.

Generando gender-gap desde tiempos inmemoriales.
Comentario de Llou (14/09/2021 08:34):

A los 6 años los niños no se han chupado tele y propaganda, claro.

Acabas de demostrar tu total desconocimiento de la biología. Otro campo más dónde sabemos seguro que eres un cuñao.
Comentario de intelestual (14/09/2021 12:42):

Claro, a los 6 años las niñas ya han sido programadas por los teletubies para ser enfermeras y maestras, y los niños para estudiar teleco o jugarse la vida en la obra.

Bravo.
Comentario de Lluís (16/09/2021 08:14):

Por cierto, Inte, ahora sale otro tribunal diciendo que el cese de Pérez de Los Cobos era perfectamente legal, al ser un cargo de confianza. Algo que parece bastante más de sentido común que la primera sentencia que declaraba inválido el cese.

En fin, que lo pongan de jefe de seguridad de Vox.
Comentario de Intelestual (18/09/2021 05:44):

https://youtu.be/qZI_WH5ic8o

A uno se le cae el alma a los pies cuando ve estas cosas.
Comentario de Lluís (18/09/2021 08:22):

#80

Si quiere, le puedo poner tantas noticias como quiera (no del OK diario, sino de medios con menos condenas por injurias o similares) en las que se pueden ver noticias en sentido inverso, sólo que en esos casos no acaban con un inocente durmiendo una noche en comisaría, sino con muerte. Pero no veo que se le caiga el alma, ni siquiera un pelo de la cabeza, por ello.

Por cierto, muy teatrero el vídeo ese del vendedor de crecepelos. ¿Por qué usa una careta? ¿Le avergúeza que sus allegados vean lo que tiene que hacer para comer porque para acompañante de señoras maduras no da la talla?
Comentario de Intelestual (19/09/2021 16:13):

Lluís, cada muerte es condenada. Con dureza y firmeza por el código penal desde hace muchos años.

Pero que solo un caso de estos salga a la luz debe avergonzarnos como sociedad.

60 muertas al año. 3.500 hombres se suicidan al año en España. Para esas 60 mujeres un ministerio y visibilidad. ¿Que han hecho por la primera causa de muerte no natural en España? Nada. ¿Sabe porque? Porque son hombre.

Bendito heteropatriarcado.
Comentario de Lluís (19/09/2021 17:07):

No sé a qué viene comparar con el suicidio. Un suicida es alguien que, libremente, pone fin a su propia vida. Y ya me dirá cómo se puede luchar contra eso legislando. Y si se hace algo, saldrá vd. diciendo que el Estado vuelve a interferir en la vida privada de las personas y blablabla… Para vd, un win-win.

En cambio, contra eso si que se supone que se puede hacer algo. Empezando por hacer que los agentes de la ley no hagan la vista gorda y las víctimas tenían que seguir aguantando al maltratador en casa. Se queja de los casos en los que un inocente recibe un trato injusto, y coincido con vd, pero hay muchas más situaciones en las que se aplican medidas cautelares duras y todo termina en nada. Hay gente que se ha pasado meses -y no 72 horas- en una cárcel y el asunto ha terminado en nada (ahí tiene algunos de los procesos instruídos por el ex-juez Garzón). Mire, lo que seguramente no se podrá saber nunca es cuántas víctimas nos hemos ahorrado (no sólo de muerte, sino también de lesiones) desde que se atiende con más profesionalidad a las víctimas.

Y fibalmente, ¿fue bien el paseíllo con sus camaradas ayer en Chueca? En cualquier caso, si por un casual alguna grabación con su garbosa figura y planos nítidos de su apolíneo rostro termina en la mesa del fiscal, duerma tranquilo, que los jueces suelen ser tolerantes con los ciudadanos que llevan banderas españolas con el pollo tuneado, y si por pura mala suerte pilla en primera instancia a una magistrada progresista, en el Supremo la mayoría de los jueces son españoles de bien.
Comentario de Intelestual (19/09/2021 20:44):

Lluís, la delegación del gobierno autoriza esa marcha. ¿Sabe quien es la delegación de gobierno?

Lo dicho.

Pura guerra cultural.
Comentario de Lluís (20/09/2021 06:18):

#84

Si, pidieron permiso para una manifestación contra la agenda 2030, o algo por el estilo. Si llegan a poner que es contra mariquitas y bolleras, igual no se lo dan.
Comentario de intelestual (20/09/2021 08:33):

Vamos, que la delegacion del gobierno te aprueba cualquier cosa, ¿es eso?

Me parece una operacion de bandera falsa de manual.

Apruebo una manifestacion que se que generara polemica para justificar que SI existe homofobia y asi poder criminalizar a VOX.

Vaya planazo…
Comentario de intelestual (20/09/2021 08:40):

Este suceso no tendra repercusion, pues el muerto no es homosexual.

https://www.elmundo.es/espana/2021/09/19/6147a400fc6c83cd4b8b45d9.html
Comentario de Lluís (20/09/2021 13:14):

#87

Una reyerta en los bajos fondos a más de 30 Km. de Madrid y sale en la prensa nacional. No está mal del todo, diría yo. El índice de muertes violentas en España es bastante menor que en otros países, igual es que estamos haciendo algo bien y todo, aunque sea a base de cargarse el derecho a llevar un revolver cargado en la guantera del coche.

Respecto a lo otro, pues si, la delegación del gobierno te aprueba casi cualquier cosa, tiene que argumentar bastante bien lo de prohibir el ejercicio de derechos fundamentales en circunstancias normales. Y si encima les engañan, menos a hacer todavía.
Comentario de intelestual (20/09/2021 16:03):

Correcto, de hecho las muertes violentas de mujeres son bajisimas % respecto al total de muertes violentas, y sin embargo hemos montado el Ministerio de Charos.

Yatusabe.

Respecto al segundo punto, ¿Me explicas porque tenemos que tener gobernadores civiles si Franco a muerto?

un saludo.
Comentario de Lluís (20/09/2021 19:15):

#89

Yo no tengo responsabilidades de gobierno, por la permanencia de la figura del subdelegado del gobierno sírvase dirigirse al PPSOE. Por otra parte, lo de informar de una manifa, protesta o similar, deberá seguir haciéndolo a alguien, entre otras cosas necesitará que corten y/o desvíen el tráfico en las vías públicas que utilice. En el caso de los ultras que quieren desfilar por Chueca (o sitios similares) provocando tanto como puedan, les conviene que la policía les proteja, no sea que sean los presuntos sidosos los que les echen a pedradas del barrio.

Y con el feminismo, poner un ministerio es una declaración de intenciones. Y si algunas actuaciones sirven para que las víctimas se atrevan a denunciar, alguien las proteja si han de irse de casa con lo puesto y en las comisarías se tomen eso en serio, mejor que mejor. Le recuerdo que no se trata sólo de muertos, y que no hace tanto muchas víctimas tenían que callarse y aguantar porque nadie les hacía caso.

Si, de acuerdo, la legislación esa puede producir alguna injusticia, como toda legislación. Ya me dirá que no ha habido inocentes perjudicados por la ley antiterrorista, y eso que en lo que llevamos de siglo, en España, ha habido menos muertes por terrorismo que por violencia de género.
Comentario de Intelestual (20/09/2021 20:50):

Lluís, si Juan mata a Pepa, no lo hace para aterrorizar al resto de ciudadanos y subvertir el status quo. Por mucho que Irene montero quiera, no existe el terrorismo machista.

Juan no mata mujeres random. Ningún asesino de su mujer suele matar mujeres random. Creo que esto ya lo hemos hablado y estaba claro..

Si el ministerio de Charos existe, es porque o a) el ministerio de justicia no funciona o b) habia que darle un ministerio a la tragona.
Comentario de Lluís (21/09/2021 06:25):

#91

Precisamente, Juan golpea a su pareja y no a la de otro porque cree que es de su propiedad y está legitimado para hacerlo, de la misma forma que vería bien que si vecino golpease a la suya. Es una forma de imponer su voluntad mediante amenazas o el cumplimiento de las mismas.

Precisamente por eso es un problema que se ha de resolver de alguna u otra forma.
Comentario de intelestual (21/09/2021 09:48):

No, Juan golpea a su pareja porque no funciona bien gestionando algunos sentimientos. Los humanos ni somos perfectos ni lo seremos. De esto se deriva que el mal existe, ha existido y existira. Ni la tan deseada reprogramacion mediante la educacion tendra los efectos deseados.

Siempre habra algun Juan. Lo unico que podemos hacer es no tratar a todos los hombres como tratariamos a Juan. No podemos crear la division Pre-Crimen al modo Minitory Report. Prefiero 1000 culpables fuera que 1 inocente en la carcel.

Pero, mientras discutimos sobre esto, cientos de millones de euros son dilapidados en chiringuitos de genero. Chiringuitos que no han tenido resultados (porque no los tendran nunca). Las 60 muertas al año es, a mi punto de ver, una cifra baja y que no demuestra nada de lo que los PCI nos quieren convencer para seguir financiando observatorios o poniendo puntos morados por las ciudades. Pagando estudios para ver el impacto de genero del soterramiento de la M-30.

En fin, es un tema muy aburrido hasta que te toca una loca que te jode la vida.
Comentario de intelestual (21/09/2021 13:07):

Dantesco: https://sevilla.abc.es/andalucia/granada/sevi-expareja-juana-rivas-demanda-irene-montero-inigo-errejon-acusarle-violencia-vicaria-202109211349_noticia.html#vli=al-ed&vca=Por_acusarle_de_%C2%ABviolencia_vicaria%C2%BB&vmc=web&vso=web-push
Comentario de Djiaux (17/11/2021 10:36):

Muy interesante

Leyendo esto me entra el pensamiento de que en la PGC ganan los liberales, que defienden un estado centralizado
En la GCE ganan los conservadores, que defienden un estado centralizado!

Será que si queremos comunismo, pues comunismo, si fascismo, pues fascismo, pero las habas han de cocerse en la olla de Madriz u os mato a ostias?

Igual estoy equivocado, apenas sé nada de las guerras carlistas.

Comentarios cerrados para esta entrada.