Lo mejor de la semana LXXIV
Pocas semanas después de comprometerse a hacer una campaña limpia y en positivo, sacrificando a Pepe Zaragoza y nombrando a un nuevo director de campaña que afirmó que pondría el acento en el compromiso social de su partido, el PSC hace doblete con el fiasco de la diagonal y el más brutal recorte de gasto social de la democracia. La reacción no podía tardar, y a un incremento del nivel de insultos de la oposición se unen las filtraciones al TBO de la corrupción convergente en el caso Millet. Mientras tanto, las encuestas ya van 64 a 34, glups.
Los miembros del TC siguen haciendo méritos para optar a puestos de trabajo para gente con problemas. La nueva ponencia cocinada en un palco de la Maestranza con uno de los integrantes de los Morancos fracasa. Sorprendentemente, en lugar de dimitir en masa y huir del país, los magistrados del tribunal han puesto en manos de la caducada presidenta del mismo la redacción de una nueva sentencia para recortar el texto y olé. mientras tanto, las encuestas de medios monárquicos y nacionalistas ya dan un 37-41 en favor de los partidarios de seguir perteneciendo al fracaso español.
Mientras los hombres de progreso ejpañoles se lucen con el recorte más brutal de derechos sociales de la democracia, la fracasada Angela Merkel proclama una guerra entre los políticos y los mercados, empieza a tocar el sector sociópata, perdón, financiero, los tories anuncian intenciones al respecto y los portugueses suben impuestos a las rentas más altas. Nosotros, Reserva Espiritual del Occidente Socialista (R.E.O.S.) una vez más…
En el día en que el Consejo de Ministros ordenaba el mayor recorte de gasto social de la democracia española, RuGALbaba se monta una redada anti-etarra siguiendo su manual de estilo. A diferencia de su último numerito, no se atrevió a aseverar que los detenidos estuvieran planificando un atentado contra él, bluff desmontado en 48 horas, y se coformó con afirmar, modesto él, que “seguro que no estarían rezando el rosario”, algo que la prensa nacionalista española -y TV3- interpretó como que estaban planificando atentados. Por el otro lado, los hechos: de ser los detenidos los que mandan, habrán sido ellos los que han tomado la decisión de no atentar, y los que habrán pactado con los líderes políticos de la izquierda abertzale la victoria de estos últimos en el debate interno para poner fin a la violencia que tantos réditos políticos da al nacionalismo español, según palabras del presidente del PSE.
El Reino de España entra en un Nirvana de progreso con la aprobación en Consejo de Ministros del mayor recorte de derechos sociales de la democracia. Como persona comprometida con el tema que es, el Impostor decidió que dieran la cara por él dos de sus floreros. Como hombre con talante que es, la cosa se aprueba por decreto, como debe ser en un hombre de diálogo. Durante el día el brazo político de los GAL lanzó un globo sonda sobre una hipotética -sin tipos, ni bases imponibles, ni plazos, ni previsiones de recaudación, ni nada que no fuera humo- subida de impuestos a “los que más tienen”. Al fin, los hechos son los que siguen: recortillo de los sueldines de los trabajadoritos públicos, congelacioncita de las pensioncitas, eliminacioncita de la cooperación al desarrollito, tijeretazín a la ley de dependencia y, de propinilla, un poco más de valla en Ceuta para que no se cuelen subhumanos y unas muy enigmáticas modificaciones de los honores militares en la proclamación de un nuevo Rey que son difíciles de desvincular de las declaraciones del Serpiente afirmando que la salud del Borbón es la pera, como nuestra economía en la pasada campaña electoral.
Pero volvamos al Nirvana de progreso, que precede a la reformita laboral y la reformita de las pensioncillas que nos acercará un poquitín más al pleno empleo que nos prometió el Impostor. Al parecer, había que contentar a los mercados, ya que si no se enfadan y se niegan a darle dinero al gobierno para que este se lo devuleva. Como me decía un amigo ayer, parece que el gobierno ignora la existencia de un mecanismo que le permite tomar dinero de los mercados y, en fin, no devolverlo. Se llama, alehop, impuesto. Vaya, como se hace con funcionarios o pensionistas. Habida cuenta de que el gobierno tiene ideas distintas al respecto basadas en su dejación de responsabilidades para hacer frente a los mercados, bueno será que seamos nosotros los que tomemos medidas para hacer frente a los mercados y a sus (distintos) brazos políticos, ya que si no los refundamos nosotros nos refundan ellos.
(3) Hombre Pop, yo tampoco me creería mucho ni lo de Merkel, ni lo de los tories, ni lo de Portugal. Es una manera de hablar, claro: en realidad no me lo creo nada. Nada de nada. Merkel es representante del capitalismo más mongólico e hijodeputa (valga la redundancia) y a día de hoy ha rescatado bancos alemanes (un puñao de ellos) con dinero público en cantidades que cuesta imaginar. Los tories son unos seres que opinan que los Lores tienen que pagar los mismos impuestos que los barrenderos y que lo privado es bueeeno y lo público es maaalo. De Portugal, ni idea, pero seguro que allí el capital es tan intocable como en todos los demás sitios. Y seguirá siéndolo.
(4) Mu cierto…
A: “Eh, ¿sabes qué? ¡Han pillado a Goldstein!”
B: [dándole una calada al pitillo] “¿Otra vez?”
¿Se imaginan un Estado que quebrara? ¿Y una sociedad que en lugar de dejarse sodomizar por los merkados eligiera conscientemente *no* poner un puto duro para los sociópatas digooo indivíduos canalizadores de la inversión impulsados por incentivos en un referendum planteado por algún político trasnochado carente del más mínimo respeto por las reglas de la economía de merkado? Aun más: ¿se imaginan que después de todo éso *no pasara nada*? Sería terrible ¿eh?
Saludines
Lo de alemanes y británicos no lo veo tan claro, simplemente van un paso por delante de nosotros, que a la hora de meter dinero público en su sistema financiero tampoco se han mostrado tacaños. También son contribuyentes netos al presupuesto de la UE y contribuyen bastante más que el Reino de Apaña a “reflotar” Grecia. Aunque tengan más dinero que nosotros, gastando así también se acaba, y se supone que han de ir a buscarlo allí donde está.
Respecto a nuestra casa, de no ser por la crítica de Durán Lleida al PER y las posteriores críticas de PP y PSOD (de forma que era imposible saber quién era Arenas y quién el presi extremeño), no nos enteramos que, sin hacer ruído, han reducido de 30 a 25 las peonadas necesarias para cobrar el subsidio agrario. Servidor se está planteando hacer las malesta e irse, no a Alemania o Suiza, sino a Extremadura.
Afortunadamente, el Serpiente ha decidido que le conviene mejorar en las encuestas, ahora ya se habla de hacer pagar a los más ricos, de hacer algo con el sistema financiero, recuperar el impuesto de Patrimonio y ver qué pasa con las SICAV’s. Algo es algo.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con recortar privilegios al funcionariado. Aunque lo deseable sería una reforma a fondo de las leyes de la función pública, de forma que se pueda despedir al indolente y/o poner parte de la retribución variable, con algún sistema de incentivos tan objetivo como se pueda.
Para acabar, ya sólo queda ver si Mas da alguna explicación creíble sobre los mangoneos de su partido con Millet. De momento, le he visto reaccionar con una actitud chulesca: No digo yo que los otros no hayan “filtrado” documentación para intentar desgastarle políticamente, pero no por ello los hechos son distintos.
Al periódico monárquico y nacionalista El País tampoco le pone Merkel, y la acusa nada menos que de hacer “retroceder la fe”:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/hora/crucial/elpepiopi/20100521elpepiopi_1/Tes
También son interesantes los comentarios de http://www.fedeablogs.net/economia/?p=4356
Teodoredo, yo lo de los alemanes no lo veo tan mal. De hecho, han sido los únicos que han “dialogado” con los inversores -ver el caso del señor que acabó tirándose a la vía del tren después de que los poderes públicos pusieran dinero para derrotar su apuesta bajista contra Volkswagen-. Vamos, que no son la panacea -ni ellos ni lo que puedan coondicionar los lib-dems a los tories-, pero esrtán a años luz de lo de aquí y, lo más importante, tienen un gobierno seriamente tocado y fuertemente presionado desde las izquierdas -de momento las encuestas van 36 a 54-.
Saludos, y gracias por los mensajes.
Bonito el articulo de los apóstoles del Mesías ZP. Ah, la Fe…y que decir la reducción súbita del paro, así en plan los panes y los peces pero al revés.
“…repiten el argumento de que el ajuste castiga a “los más débiles” (cuando es evidente que “los más débiles” son los dos millones de parados causados por la crisis…”
dos millones, dos millones, dos millones, dos millones, dos millones…
¿Es que han restado a los sumergidos?
Agradecido por mención del inefable leonés como el “Serpiente”, Popota. Vale que ni en sueños se asimila ni en atractivo ni en personalidad al Yul Brynner de la peli original, pero el apodo le ajusta como un guante, por los caracteres especiales del sujeto.
[modo machista, asqueroso, despreciativo y fusilable on]De todos modos, tengo entendido que en un principio un florero es algo decorativo, agradable a la vista, y en el contexto en que ha usao usté el termino, pues…..Que ya sabemos que MariTere y la Salgado son mujeres modernas, protoactivas, independientes, liberadas y feministas y eficientes y ahí están la economía nacional, la Ley del Tabaco y el propio Berluconi escojonándose delante de Salgado en su isla para atestiguarlo, pero decorar lo que se dice decorar…[modo machista, asqueroso, despreciativo y fusilable on]
Jo, he leído el escrito ese del País y he tenido que mirar tres veces la URL, lo podrían haber firmado más de uno de los “calumnistas” habituales de LD.
En fin, vivir para ver…
JC,
Lo de florero es aplicable a todo el gobierno, no sólo a las mujeres.
Lluís,
Pues sí. Yo lo que encuentro especialmente emotivo es que una empresa como PRISA, quebrada por la incompetencia de sus gestores y vendida, se permita ese tono imperativo a la hora de hablar de economía al grito de “haz lo que digo, no lo que hago”.
Saludos,
Leyendo el blog de Citoyen, no deja de ser preocupante que justifique sus postulados de economía ortodoxa como si de la ley de la gravedad se tratase. Su ideología hipereconomicista tiene una gran consistencia lógica (aunque justifica muchas cosas que actualmente el sentido común dicen que son ilegítimas), pero es que la teoría ptolemaica de los epiciclos (vaya, la geocéntrica) también era consistente y mira, pues va a ser que no.
Siempre que uno lee sobre teoría económica neoclásica, se asusta en encontrar que detrás de lo embrollado hay unas suposiciones básicas totalmente fuera de la realidad, como que los agentes que operan en el mercado son totalmente racionales e informados y tratan de maximizar su propio beneficio (ie son egoístas). Esto no tiene ni cap ni peus y es contrario a lo que dicen los estudios científicos (los seres humanos no son “racionales”, como se entendía antes, como se desprende de los experimentos en teoría de juegos; siempre hay pérdida de información en el mercado sobre la oferta y la demanda). Uno se asusta porque los agentes económicos están funcionando con unas teorías claramente erróneas y mucha gente depende de ello. Supongo que por eso se dice aquello de “coge un mono, enséñale a decir oferta y demanda y ya tienes un economista”.
Además de estar basada en principios erróneos, la teoría neoclásica ignora la esencia de las estructuras sociales (entre ellas el mercado); que son “problem-solving organizations” en las que se trata de coordinar el trabajo colectivo a gran escala. Los “agentes económicos” de Citoyen no dejan de ser esto, coordinadores de las actividades sociales, y ahora mismo están teniendo una conducta abiertamente anti-social. No sólo no pagan impuestos sino que además perjudican a la sociedad que teóricamente coordinan, no sólo a corto plazo (actual crisis) sino a medio plazo (crisis energética, etcétera). Supongo que éstas eran “las contradicciones inherentes del capitalismo”.
Saludos y lo copio en mi blog y en el de Citoyen, toma,
Parvulesco,
Ya habrás visto que yo escribo comentarios en el blog de Citoyen y que no estoy precisamente de acuerdo con su forma de enfocar los temas políticos o sociales.
A pesar de no estar de acuerdo con él discrepo de tu planteamiento. En las ciencias o profesiones aplicadas no nos queda más remedio que tomar modelos simplificados para tomar decisiones. Estos modelos simplificados pueden ser erróneos o pueden contener errores pero hasta que no se encuentra uno mejor, el actual es el que prevalece. Esto pasa también en ingeniería.
Los teorías económicas que defiende Citoyen, creo que son las que gozan actualmente de mayor respaldo entre los economistas. Si estoy equivocado por favor corregidme.
Con esto no defiendo que se deba tomar decisiones absolutamente condicionadas por esta metodología, pero es innegable que se tiene que conocer para tomar una decisión y ser consciente de los riesgos.
Una pregunta, y contestádmela en serio que no va de coña. ¿ Cómo es posible que una persona del teórico curriculum de Salgado transija con determinadas mierdas o sea capaz de responsabilizarse de un aborto como la anterior ley sobre el tabaco? ¿Es que el verdadero curriculum de esta tipa y de otros “reputados profesionales”, como el trío de la Maestranza, ha sido el de medrar y callarse cuando tocaba -Velina’s Island, for example- y lo demás no es más que letra impresa? ¿O de verdad son magníficos profesionales y han mandado su profesionalidad a la mierda cuando han chupado poder? ¿Y como es posible, en este último caso, que la profesionalidad se pueda quitar como si fuera un traje en función de un puesto? Explicadme vuestra opinión porque yo no o tengo nada claro.
Yo no me veo capaz de responder a la pregunta. No creo que sea falta de profesionalidad en todos los miembros de un ministerio. Estoy seguro que en los ministerios debe haber técnicos perfectamente cualificados que asesoran a los ministros donde no pueden llegar (como mínimo espero que sea así). Por lo tanto algunas decisiones descabelladas que se toman deben ser fruto de las presiones o de la precipitación. Como ejemplo, cuando Solbes dimitió dijo (más o menos) que lo dejó porque le pedían hacer cosas que el consideraba erróneas. Visto lo visto después parece que queda claro cuales eran los méritos principales de la ministra Salgado.
Sobre los responsables de la crisis El País ha publicado esto:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fechorias/salen/gratis/paga/ciudadano/elpepusoc/20100522elpepisoc_1/Tes
Tiene partes curiosas.
Popota:
perdona el atrevimiento pero a mí me parece que este blog ganaría mucho si su blogmaster tuviera un poco más de educación. Para empezar, la imagen de los retretes es indiscutiblemente grosera y zafia, además de no aportar mucha gracia a la exposicion de los hechos y a la argumentación.
Por otra parte, no es nada elegante que un blogmaster emplée insultos presuntamente graciosillos como RuGALbaba. Indican que su autor parte del aserto que quiere llegar a probar.
Es evidente que el blogmaster tiene derecho a escribir su blog como le venga en gana, pero también los internautas a expresar en él sugerencias. Y a mí me parece que este blog necesita urgentemente una hoja de estilo.
Nada más, buen días a todos.
“Por otra parte, no es nada elegante que un blogmaster emplée insultos presuntamente graciosillos como RuGALbaba. Indican que su autor parte del aserto que quiere llegar a probar.”
Hacer el chistecito una vez está bien. Lo que cansa es la insistencia. Además, le veo el mismo problema que a cosas como zETApé y similares; no son ingeniosas y pierden la gracia cuando dejas de tener acné.
Pero bueno, seguramente el mote no va desencaminado después de todo. A lo hecho, pecho. Organizaron y financiaron un grupo de pistoleros -por cierto, tampoco conviene olvidarlo, con el consentimiento tácito de gran parte de la sociedad española, porque en su momento pocos eran tan tontos para no intuir qué estaba pasando-. Tampoco se puede decir que el GAL fuese nada nuevo, se trató simplemente de la evolución de la guerra sucia anterior.
PD: A mí me gustan los retretes. Son de mal gusto, pero considerando los temas que se tratan en estas columnas de “Lo Mejor de la Semana”, acompañan perfectamente. Nuestros oligarcas merecen no ya retretes, sino balsas enteras de purines.
Espinete, es una cuestión de estilo. Y de gustos. Que yo veo a algunos de los mas finos estilistas de la prosa de este país en ABC usar recursos “literarios” del mismo estilo (la repetición inmisericorde de ciertos motes a ciertas personas) Y el personal se lo jalea. Eso sí, me quito el sombrero y aplaudo la corrección y educación de tu crítica.
Y pasando de las formas al fondo… jo ,mira que yo soy anitETA total y los nacionalismos me la traen muy floja, pero el aparato mediático que se tiene montando Rubalcaba y los principales medios de este país es vergonzoso, con sus ruedas de prensa anunciando importantisimos detenidos que son liberados a los 3 días por vergonzosas faltas de pruebas. Y uno y otra vez, el también, como los motes.
¿Es el Espinete el de barrio sésamo de verdad?
Parvulesco,
Hay un trabajo muy interesante de un Lunni llamado Amartya Sen de los ochenta -sobre ética y economía- que pone en duda las sacrosantas premisas de la parte más intelectualmente subdesarrollada de la submoralidad economicista.
Jordi P.,
Por supuesto, estamos a favor de la modelización. Lo que no compro es que se pueda comparar una ciencia social con la ingeniería, tanto por la metodología como por el hecho evidente de que si los coches salieran igual de bien que los discursitos que nos soltaron hasta hace un par de años los gurús económicos iríamos todos a pie. Pero puestos a hacer la comparación, la miope y reduccionista visión del blog de citoyen -en la que por cierto no hay consenso, y puedes encontrar a varios nobels de economía que así lo atestiguan, aunque eso sí no laburen para una fundación montada por lo más granado del IBEX- equivale a tratar de sacar una ecuación del movimiento teniendo en cuenta solo la ley de la gravedad, sin tener en cuenta la fricción, la acción de otros cuerpos, si está cargado y un largo etcétera que lo convierte en papel mojado. Vamos: es como si le dices: esta teología que te llevas con la ley de la gravedad es un reduccionismo, y en un ataque de memez te sale con que está por encima de la media porque entiende que estás poniendo en duda no todas las cosas que alegremente se salta sin darles la menor importancia -empezando por la justicia social, que un charlatán de nada es gratis proponía aparcar el otro día al ser algo “subjetivo”- sino la ley de la gravedad.
“¿O de verdad son magníficos profesionales y han mandado su profesionalidad a la mierda cuando han chupado poder?”
lo importante no es lo que son, sino lo que hacen. Los motivos son muchos y variados, y el más importante es lo de no salir en la foto que dijo el hermano de Juan Guerra. Hay que ser muy poco humano para que no te afecte el ambiente de peloteo constante.
Espinete,
En cuanto a los inodoros, me parece comprensible que te moleste, pero no compro tu crítica de que sean de mala educación. Si no podemos poner a prueba los límites de la corrección política en un blog, ya me contarás. Es un formato ágil que permite repasar la semana, si tienes sugerencias para mejorarlo las puedas hacer.
En cuanto al sinestrísimo RuGALcaba, mientras siga habiendo presos políticos y sigan campando los recortes de derechos basados en las submoralidades más peregrinas -la semana pasada Rudolf Aress vinculaba a Brian Currin con el “entorno de eta”-, aquí voy a seguir criticando al Ministro y a su entorno, especialmente teniendo en cuenta su activa colaboración en determinadas acciones suyas en el pasado y que dificultan que pueda ofrecer ninguna lección de democracia. Luego sigo.
Jordi P.,
yo también estoy a favor de los modelos, pero sobre todo de los buenos modelos, es decir, de aquellos que parten de supuestos bien contrastados. La teoría económica actual es un churro porque se basa en principios erróneos. Y punto. Por ejemplo, el ser humano es el único animal que no es “racional” (en el sentido económico/biológico de siempre maximizar sus beneficios) en materia de juegos como el del prisionero o el ultimátum, ya que siempre tiene en cuenta cierto grado de justicia o equidad.
Un modelo que se basa en principios erróneos es un mal modelo y punto. Que haya consenso o no (que además no hay [Santa Fe institute, etc]) es irrelevante: también había consenso sobre la naturaleza absoluta del tiempo, la existencia del éter, o que la luz es (sólo) una onda. Las cosas cambian. Y el punto de vista de Citoyen es totalmente falacioso, ya que parte de premisas erróneas. Simplemente, la teoría neoclásica es un juguete en sus manos y se dedica a jugar con él, pero sin ningún tipo de intento de describir la realidad, que es de lo que se trata en ciencia.
En cuanto a las repeticiones. Me hago cargo de que puede resultar cansina la repetición del mote de marras, sin embargo las ventajas superan a los inconvenientes, especialmente teniendo en cuenta que los medios nacionalistas españoles -o sea todos- le bailan el agua a un señor que, además de su pasado y además de su actual contribución al GAL judicial y periodístico contra la izquierda abertzale, une sus escaqueos sobre las denuncias de organizaciones de derechos humanos sobre torturas o los campos de concentración de subespañoles. Item más, este blog no está cerrado a un grupo de lectores, con lo cual para expresar la opinión que me merece el sujeto hay dos opciones: repetir cada vez que monta un show con sus palanganeros los numerosos motivos -sucesivamente detallados en los archivos del blog- por los cuales es conveniente poner en cuarentena sus logros y sus lecciones de democracia -lo cual sería evidentemente más cansino que la reiteración del mote, y en consecuencia más maleducado, sin entrar en la cantidad de tiempo necesario- o pasar del tema y empezar a dar cosas por supuestas en un sitio abierto a nuevos participantes a los que se pondría una barrera de entrada por no estar al caso del tema. Entre esas opciones, me decanto por la que suelo usar, no porque me parezca la mejor sino porque me parece la menos mala. Eso sí, gracias por la sugerencia.
Popota,
no quiero dármelas de listo, pero me parece claro que el presunto impoluto bienpensante no habla en serio.
Jan,
Más allá de las intenciones, lo que cuenta es que el pollo tiene una crítica y la justifica con lo cual y, en la medida de lo posible, hay que tratar de responderle. Al menos es lo que pone en el libro de estilo, ji.
Saludos,
Parvulesco,
Yo en todos estos temas te confieso que no estoy seguro de nada. Cada vez que lees a un autor o lees un artículo o entrevista da la impresión que todo es relativo o escurridizo. Coincido contigo en que en ciencia es necesario intentar describir la realidad. Pero cuando hablamos de las medidas a tomar para decidir la economía de un país, teniendo en cuenta que ningún modelo es de momento satisfactorio, ¿Cómo lo haces? Pues echando mano de los conocimientos que uno tiene aunque sean erróneos. No es ciencia, es ciencia aplicada. Y en ciencia aplicada ya se diseñaban cosas sin tener todos los conocimientos teóricos que lo sustentaban. En ocasiones son soluciones muy empíricas en base a pruebas y errores. Cuando no se tiene nada más es lo que hay. Cuando comentábamos la rueda de prensa de Castells, ¿Viste la respuesta cuando comentaba la posibilidad de plantear subidas de impuestos? Vino a decir que según lo que parecía y los intentos que se habían hecho la opinión generalizada apuntaba que en estos momentos podía ser una medida negativa. Era una explicación que no tenía nada de científica con un montón de condicionales y dudas.
Sobre la teoría ortodoxa en economía, de la cual ya te dejo claro que no soy ni mucho menos un experto, creo ha evolucionado mucho y probablemente en algunos casos ya se introducen elementos de decisión que no se basan estrictamente en la maximización de beneficios. En cualquier caso del mismo modo que tu argumentas que es una falacia se puede encontrar a miles que opinan lo contrario. Desde mi punto de vista ni unos ni otros no han conseguido demostrar sus posiciones.
Jordi P.,
Desde mi punto de vista, estrictamente se puede trazar una línea continua entre la física (que prácticamente consiste en matemáticas aplicadas a la realidad o, de hecho, en la descripción de los fenómenos más fáciles de describir por las matemáticas) y después vas bajando el “grado de exactitud” de su descripción matemática (química, biología, sociología, etc). A medida que vas bajando ese nivel, te tienes que buscar más la vida y suspender por un momento el rigor que caracteriza las matemáticas. Es decir, que una cosa son ciencias exactas, que son las matemáticas (pero no se aplican a la realidad) y después las ciencias naturales y sociales. Estrictamente, lo que tú llamas “ciencia aplicada” es ingeniería, donde se cogen unas fórmulas que describen la realidad y se decide con ellas pues construir un puente o llevar a cabo una determinada política. Esto requiere, efectivamente, un alto grado de pragmatismo, como el que comentas sobre Castells.
Pero esto no tiene ningún problema. Para mí el error está en que la teoría económica neoclásica se olvida que la economía es sólo un aspecto del entramado social. Citoyen tendrá toda la razón que quiera sobre lo irrazonable de subir los impuestos a las clases altas desde el punto de vista económico, pero olvida con toda tranquilidad que un sistema social demasiado injusto (es decir, regresivo) es inviable económicamente si no tienes fuerza para reprimir la conflictividad social, que un sistema social es inviable económicamente a largo plazo si se fundamenta únicamente en el consumo de unos pocos recursos energéticos. No sé, me parece simplista. La verdad es que no tengo ni idea del tema, pero a lo que más me recuerda es al onanismo mental.
Saludos,
Reig, sobre Herr Rubalcaba y sus amigos los periodistas:
http://www.hotelkafka.com/blogs/rafael_reig/2010/05/%C2%BFperiodicos-o-tebeos/
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).
¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
especialmente los más desfavorecidos,
matemos, y matemos a nuestros hijos?
“Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939
“Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Otros sectarios reaccionarios intentan argumentar (la consigna del Partido, cuales tontos útiles serviles al Poder, amoldando su razón a la doctrina del Amo) la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima con cosas como éstas:
-que si en Roma no estaba mal visto…
-que si con Franco se iban pa Londres…
-que si Aznar no defendió la vida como debiera…
¿Y a mí qué me cuentas?.
Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron (de hecho, a mi entender, Aznar y todo el PP deberían pedir perdón por rebajarse a la altura de los socialistas manteniendo el crimen legalizado del aborto; cómplices de la izquierda por no derogar la manifestación más evidente de la izquierda: la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima).
Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.
CAIXA DE CATALUNYA. CASO PRETORIA Y MÁS CORRUPCIONES INTERNAS.
Rafael del Barco Carreras
16-06-10. La “vox populi” interna, y esparcida por anónimos comentarios en Internet, creada por el inmenso malestar que produce ignorar si cualquier día te despiden, no para. Y no sé que es más grave, si por ejemplo, que unas horas antes de publicarse el caso Pretoria y detenerse a los inculpados, un selecto grupo de empleados y ejecutivos de PROCAM (inmobiliaria propiedad de la Caixa de Catalunya) limpiara las oficinas, o las cifras y actitudes del director general, Adolf Todó, nombrado por Narcís Serra.
De los chismes el más simpático es la capacidad “social” del nuevo director general Adolf Todó, que de no afectar a un ente público, o de dinero público, no merecería ni debería ser comentada. Cada uno de su capa puede hacer un sayo, pero con la ajena, no.
Tras una conocida diseñadora de vestidos de boda, pasa a una deudora por hipoteca de la caixa a la que por plantearle el jefe del servicio jurídico, o de ejecuciones, un requerimiento, es cesado. Y que se sepa la ex amiga sigue disfrutando de piso gratuito. Con parecida filosofía (la propia de los reyezuelos de Taifa) es trasladado el marido de su actual enamorada, Lorena Balsells, que ascendida de empleada a “cap” del nuevo departamento o sección “Protocolo y Relaciones Públicas”, se le aumenta la categoría y por tanto el sueldo. A dedo puro y duro, sin especiales características de la elegida, y desde luego sin más candidatos y oposiciones al cargo.
Pero aun es peor lo del caso Pretoria… ¿Avisaría el propio Baltasar Garzón por si acaso no fuera ser mal interpretada su orden de registro en varias inmobiliarias y ayuntamientos y se ampliara a Procam? Su compañero de Partido y Gobierno con Felipe González, el selecto y destacadísimo socialista Narcís Serra (ahora convertido en banquero, inmobiliario, y consejero de Gas y Telefónica) no podía verse involucrado en un caso donde las cloacas (léase comisiones y mordidas en “recalificaciones” y obras públicas) de Barcelona y su “cinturón rojo” se describían con total claridad y verismo. Así pues, del anuncio por el propio Narcís (rasgándose hipócritamente las vestiduras), apenas estallado el escándalo, de que se auditarían las cuentas de la implicada PROCAM, nada, ni las encontrarán. Por cierto que en la inmobiliaria el desconcierto por alquileres e hipotecas impagados es total.
Por el momento nos quedamos sin saber los millones de euros que le pagaron no se sabe porqué a Lluís García Sáez, el bigotis. Se dice por mediar en los terrenos del puerto de Badalona, otro sueño faraónico inmobiliario a lo Fórum-Barcelona, repito, que por sí solo ya hubiera arrastrado a esa caixa. Tampoco sabremos con quien de “dentro” repartía, y por cuánto y cómo están contabilizados unos terrenos que jamás se convertirán en lujosos pisos con amarre a pié de vivienda (ver en Internet “puerto de Badalona”). O si la intermediación de Martí Jusmet, amigo de Narcís Serra desde los lejanos años de la Alcaldía y Delegado del Estado en Cataluña, se retribuyó adecuadamente.
Lo que sí se sabe es que al director general Adolf Todó se le aumentó el sueldo este año hasta los ¡800.000 euros! y que a su antecesor, Josep Maria Loza, se le despidió, ya estallada la burbuja inmobiliaria, en plena crisis, con ¡10 millones!. ¡Que no sabría Loza de créditos y líos financieros del Socialismo Barcelonés! No está nada mal para quien colaboró al desastre de esa caixa propiedad de la Diputación de Barcelona. Enemigo que huye puente de plata, en este caso lo de la plata es a cargo de todos los españoles, porque el FROB invertirá en “participaciones preferentes convertibles en cuotas participativas” financiando la fusión en curso.
Con razón Montilla, en la rueda de prensa tras el anuncio de rebaja de los sueldos oficiales, contestó a un periodista que a las cajas de ahorros no les afectan esas específicas medidas anticrisis. ¡Queda claro el porqué de la quiebra de España! Y la inutilidad de todos los nuevos euros que se inyecten a través de su Sistema Financiero, con o sin fusiones de cajas y caixas.