El alcalde
A petición unipopular, hoy voy a contaros alguna cosita sobre Rudolph Giuliani, que viene a ser (en tamaño XXXL) a la figura del alcalde en EEUU lo que Gallardón o Rita, monolítica ella, en España. Con la diferencia de que Rudolph ya no es alcalde, pero es que lo mismo da.
Voy a pasar a llamarlo Rudy y nos ponemos cómodos, nos sacamos los zapatos y/o nos recolocamos las joyas de la corona.
El 11 de Septiembre del 2001 Rudy era el alcalde de Nueva York. Llevaba siéndolo desde 1994, había reducido el crimen cual héroe de Marcel, y, en definitiva, era un tipo popular e influyente. Así que se lanzó a la carrera por el Senado, pero un cáncer de próstata y unos cuernillos a su señora hicieron que se quedara con las ganas. Luchó contra la enfermedad y salió victorioso gracias a su actitud y fuerza de voluntad, pues, como todo el mundo sabe, el cáncer es una enfermedad que se cura con la mente y raro sería que Rudy hubiese echado mano de esos mundanos tratamientos médicos que están al alcance de todos sus conciudadanos. En esas andábamos cuando llegó el 11 de Septiembre y se produjo su ascensión a los altares.
En el 2002 dejó la alcaldía, pero se mantuvo activo políticamente, chupó cámara como nadie y se dedicó con ahínco a sus labores, haciéndose muy rico construyendo un imperio sobre sus contactos y su fama post-11S. Parece mentira, pero le quedó tiempo para participar en la carrera presidencial en el 2008. Incluso Pat Robertson se puso de su lado, pese a sus divorcios y sus opiniones no extremadamente retrocarcas sobre varios temas. Aun así, la cosa no prosperó y Rudy terminó dando su apoyo a John McCain.
En estas circunstancias, suele decirse que hombres como Rudy siempre caen de pie, pero la verdad es que él se lo venía montando de puta madre desde que a finales del 2001, poco antes de abandonar la alcaldía de Nueva York, logró el permiso para crear una especie de empresa de consultoría que terminaría dedicándose a actividades relacionadas con una de sus obsesiones: la seguridad y derivados. El “Conflict of Interests Board” de Nueva York dio su visto bueno (¿?) y la criatura se llamó Giuliani Partners LLC. Rudy escogió como socios, entre otros, a un ex-alto cargo del FBI que más tarde reconoció haber afanado “souvenirs” de la Zona Cero en las semanas que siguieron al 11 de Septiembre, un ex-policía conectado con el crimen organizado y posteriormente condenado por corrupción y un cura católico acusado de encubrir abusos sexuales.
No está muy claro qué es lo que Giuliani Partners LLC hace exactamente, ni quiénes son sus clientes, ni lo que pagan, ya que se les pide que firmen acuerdos de confidencialidad que les comprometen a no revelar dicha información. Incluso durante su participación en las presidenciales del 2008 Giuliani rechazó hablar sobre el tema e impidió que se le preguntase sobre su empresa en las entrevistas. Entre este secretismo y que yo no soy Colombo, no os voy a poder dar muchos detalles.
Uno de los clientes de Giuliani Partners LLC fue Purdue Pharma, una compañía farmacéutica que estaba siendo investigada por la DEA y la Food and Drug Administration debido a varios fallos de seguridad en sus fábricas de New Jersey y North Carolina que se habían relacionado con el reciente aumento en el uso recreativo y las muertes por sobredosis del potente analgésico (poco adictivo según la empresa productora) OxyContin. Lo que Giuliani hizo fue tirar de sus contactos en la DEA y contribuir a recaudar fondos para la misma, con lo que al final a Purdue Pharma le salió la broma relativamente barata.
También parece ser que Giuliani Partners LLC fue contratada para aconsejar a las autoridades mexicanas sobre cómo reducir el crimen en Ciudad de Mexico. Las recomendaciones de Giuliani Partners LLC fueron más bien poco útiles por parecerse Ciudad de Mexico y Nueva York lo mismo que un huevo a una castaña.
La otra criaturita de Rudy es Bracewell & Giuliani, un bufete de abogados cuyos clientes incluyen, entre otros, a: Chevron/Texaco, Pacific Gas & Electric, Dynegy, Southern Company, Valero Energy, Shell Oil, la compañía petrolífera Citgo, en manos del super-villano Hugo Chávez (a quien Pat Robertson a menudo recomienda asesinar y se queda tan ancho), agentes del FBI, ¡el Santander!, super-grupos mediáticos… Bracewell & Giuliani ha llegado incluso hasta el petróleo de Arabia Saudí, a pesar de que Giuliani había rechazado previamente un cheque de 10 millones de dólares de un príncipe Saudí para ayudar a las víctimas del terrorismo un mes después del 11S. Ningún periodista sacó esto a colación durante los debates de las presidenciales retransmitidos por Fox “News” en los que intervino Giuliani, a quien posteriormente la cadena proclamó ganador de manera sistemática. Lo mismo fue porque News Corporation, empresa padre de Fox “News”, también está en la lista de clientes de Bracewell & Giuliani. Todo queda en casa.
Firmado por: Olivia
_____________________
Ferraz Entertainment S.L. patrocina el brote verde de la jornada: Empleados de LGL Refrigeration en Barcelona rechazan la propuesta de indemnización por cierre
_____________________
1898, guerra con EE.UU.; 1941, invasión de la U.R.S.S.; 2010, ir a buscar al Barça arriba, en Territorio polaco.
No sé yo qué te hará pensar que nuestros alcaldes y/o políticos ejpañoles mantienen relaciones contra natura con el sector privado tras abandonar su carrera pública. O durante ésta, que de todo puede haber.
¿Y no será “héroe de Marvel”?
Bravo, Olivia, aunque esto es LPD: hay que ponerse en modo ladrillo sin miramientos.
Saludos.
No ha estado mal este articulo, bien escrito y ademas le da variedad
a LPD.
buen trabajo
Muy bueno el artículo, Olivia. La verdad es que tus crónicas están muy bien. ¿Por qué no las poneisen un blog independiente,si van a ser algo periódico?
la diferencia, bien dicho Rocamadour, es que en USA, el lobby se hace a posteriori (nos dan unas cuantas lecciones en manejar donaciones a partidos, etc y en el control público de estas) y en España se hace a priori (“si salgo elegido…”) y por supuesto durante el acto sexual de ostentar un cargo público durante al menos 4 años, momento que es aprovechado por el candidato ganador, desde el primer día, para forrarse sin ningún tipo de pudor.
El otro día me enseñaron una aplicación online donde se graficaba (estas dynamic networking solutions que están de moda) el recorrido de hasta el último centimo de dolar donado a Obama en su campaña. Como Rubalcaba, vamos, lo mismito.
Si quereis ver dibujitos de lobbies USA… http://www.theyrule.net
es entretenido, aunque creo que hace tiempo que no actualizan la BD
El artículo de Olivia, bien. Interesante, aunque sería difícil encontrar algo que realmente fuese sorprendente.
Lo que si que me ha gustado ha sido la referencia futbolera. El autor demuestra que, a nivel de papanatismo, hemos igualado a la prensa deportiva de la capital del reino.
Demuestra igual conocimiento de fútbol que de literatura española del siglo XIX. La ignorancia es audaz, y lo mismo sirve para menospreciar a Zorrilla sin seguramente haberle leído dos líneas en toda su vida como para decir que el actual portero del Barça es el mejor que ha tenido en toda su historia, afirmación bastate atrevida toda vez que por ahí han pasado Zamora, Ramallets, Urruti o Zubizarreta.
Sin duda, Alves es un gran acierto. Pero de Monchi, que lo fue a fichar cuando era un desconocido. En cuanto a descubrir talentos, el verdadero mérito de Txiki es haber encontrado a Keirrison o Henrique, jóvenes talentos con una enorme proyección, vistos los resultados.
Y lo cierto es que al rival le puedes ridiculizar haga lo que haga. Si pone el autobús, mal. Si se va a presionar al Barça en su campo, le pone en ciertos apuros y le obliga a salir con desplazamientos largos (lo que se llama futbol directo cuando lo practicas tú y patadón cuando lo hace el rival), pues también mal.
En resumen, lamentable.
Phedor,
Cierto que el sistema americano es bastante mejor, pero igualmente uno no deja de preguntarse qué intenciones tiene una gran corporación que hace algún donativo significativo.
La única ventaja es que allí lo sabes, pero cuando un presidente ha recibido buenas ayudas de fabricantes de armas y/o consorcios petroleros, ya te puedes imaginar como se orientará su política exterior.
Y además del dinero en efectivo, está el soporte mediático que te pueden proporcionar, que la prensa española no es la única que tiene amo.
Muy bueno el artículo sobre Giuliani. En EE.UU se hacen las cosas a lo grande y con más claridad. Si uno tiene un lobby lo tiene a lo grande y “presionando” a los políticos a saco como tiene que ser. Además si un político monta empresas y se hace rico no pasa nada, aunque sea con información propia de los cargos que ha ejercido. En Europa se hace igual pero como si les hiciera vergüenza.
Yo lo primero que vi del señor Giuliani fue aquella foto que se hizo famosa en la que aparecía vestido de cabaretera, con falda corta y medias y bailando. Me pareció alucinante que un político se dejara tomar una foto como esa. La verdad no me imagino al Presidente Montilla o al alcalde Hereu con el mismo atuendo. Ya digo que me parece que en EE.UU todo se hace con mayor claridad, incluso el payaso para ganar unos votos.
LLuis
“qué intenciones tiene una gran corporación que hace algún donativo significativo.”
correcto, pero de ser 100% con luz y taquígrafos, a lo contrario hay un abismo, en el que cabe la corrupción, el amiguismo, y hasta el chantaje
Jordi P
“Me pareció alucinante que un político se dejara tomar una foto como esa. La verdad no me imagino al Presidente Montilla o al alcalde Hereu con el mismo atuendo”
No, en España mandamos a los hijos……o a las hijas….
Phedor,
Lamentablemente, el resultado es el mismo. Una gran corporación, o un grupo de presión, hace un donativo sustancial a un candidato a cambio de asegurarse su buena voluntad. Habrá más luz y taquígrafos, y quizá estés contento de saber que estás votando a la Coca Cola o a la Pepsi.
Que el chantaje sea público no significa que deje de ser chantaje.
Quizá por cosas de esas la abstención en EEUU suele ser tan elevada en la mayoría de las ocasiones. Sólo puede aspirar a un cargo el que cuenta con los suficientes apoyos entre la oligarquía y ciertos grupos de presión, sea para la presidencia del país o ejercer de Sheriff en algún pueblo de la América profunda.
Los grupos de presión existen en todas las democracias, en algunas casi institucionalizados como EEUU y en otras de tapadillo. De hecho a CiU se la acusaba de ejercer de abogado político de muchos grupos de presión económicos en España.
Yo no se exactamente cual es el mejor sistema. Parece que sea mejor la luz y taquígrafos, pero también es un poco duro aceptar el hecho de que si un grupo tiene capacidad económica suficiente puede abiertamente hacer variar el sistema legislativo o ejecutivo a favor de sus intereses.
Además tengo dudas de que el hecho de que una parte de la presión sea pública y transparente elimine completamente la corrupción o el chantaje.
–LLuis
“Sólo puede aspirar a un cargo el que cuenta con los suficientes apoyos entre la oligarquía…”
…pues no se que es peor, que te suelte la pasta la oligarquía esa, o que te la de el contribuyente (y en España a espuertas por cierto) para alimentar estructuras de partidos, que en cualquier empresa privada hoy en día, se caerían por anacrónicas, sobredimensionadas e inutiles. Y además, financiación irregular.
A mi personalmente, que una empresa, como un periódico o una TV se defina políticamente y apoye a “su candidato” me parece mucho mas noble que, como he dicho antes, la basura de España. Así nos evitamos los bandazos que dan periódicos tan serios como El Pais, el ABC, por citar dos que han dado volantazo últimamente, solo porque no les ha soplado el viento por donde querían (y hablo de viento de poder, no de los anunciantes -lo discutimos ayer- que eso es un tema de cada empresa privada y la credibilidad que ofrezca a sus clientes.
Pues eso. Que no nos pasa nada por que apoyemos a una escudería de coches de F1 como el Santander o al Partido popular, como el Santander… ups
Phedor,
El problema es que esos grandes grupos no lo hacen por amor a la ideología y al candidato, sino porque luego ya se encargan de recuperar esa inversión, evidentemente también a cargo del contribuyente.
Normalmente, necesitan que el poder político tome algunas decisiones. Por ejemplo, puede que cierta política de cobertura sanitaria que defienden algunos del Partido Demócrata no sea del gusto de ciertas compañías que hacen su negocio con la salud de los ciudadanos. ¿Solución? “Apoyar” a ciertos congresistas y senadores para que defiendan sus intereses por encima de los de los ciudadanos que los han votado. O si hay que declarar la guerra a cierto país X porque le interesa a la industra armamentística, o porque el presidente de alguna república centroamericana está pensándose muy en serio una reforma agraria.
En resumen, que si apoyan a un presidenciable o a un candidato a juez o a senador es por algo, no por filantropía.
Hola:
Sí, quise decir héroe de Marvel, disculpad el typo.
Yo sólo escribo ladrillos cuando cuento mi vida, si no, no puedo, es deformación profesional.
Creo que lo que dice Jordi P. es cierto. En EEUU, si hay “accountability”, arreando. No se cortan un duro, así que si no te has caído de un guindo, como es mi caso, lo que comenta Lluis es verdad: ni de coña se encuentra algo sorpendente. En todo caso, creo que conviene matizar que el hecho de que se hagan ciertas cosas cantando el himno, con todo el morro y con el visto bueno del “Conflict of Interests Board”, por poner un ejemplo, no implica que el personal sea consciente de las mismas ni que éstas se aireen en los medios regularmente. No me da la sensación de que aquí se esté menos en la inopia que en España, sinceramente.
Llamadme hipocritilla, pero me queda la esperanza de que si algo ha de hacerse “de tapadillo”, si está mal visto (no te digo ya si está penado), y no estoy hablando de prácticas sexuales creativas, pues lo mismo se hace menos. Lo de que mientras haya transparencia, todo vale, no sé si será noble, pero es una idea que me resulta deprimente y derrotista. Tampoco identifico necesariamente la transparencia con la ausencia de chantaje y de corrupción; puede que se condición necesaria pero no suficiente. La glorificación de la transparencia sólo chuta con los bancos centrales, y tampoco pondría la mano en el fuego.
Me gusta ser parasitilla en el blog de Popota.
En cuanto al calcio, invoco al autor del artículo en cuestión para que venga aquí a decir algo porque si me pongo yo esto va a ser el festival del humor de la semana.
Gracias por los comentarios, ciao.
Gracias Olivia por el feedback
… pues que queréis que os diga, a mi se me saltó una lagrima viendo el gráfico del flujo de la pasta desde las empresas hasta el negro Obama, todo de colorines y lleno de flechitas dinámicas.
Eso se hace aquí, y ya me veo a la Pajín o al otro o al de la moto, con taquicardias y arritmias, borrando a toda leche las flechitas con el typex…
Cuestión de culturas, himnos aparte, que aquí tampoco.
Para acabar, ¿lo del padrón de Vic, lo llevó el despacho de Guiliani o fué el de Roca?
Yo no compro el debate Europa Vs USA al respecto (del del Reino de España ya no hablo), ya que ambas situaciones son maneras de pervertir el funcionamiento democrático de las instituciones.
Por cierto, Rudy aún tiene abierta la web de la foto, así que se puede seguir haciendo donaciones para su carrera presidencial de 2008:
http://www.joinrudy2008.com/
Anímense, seguro que las dedica a un buen fin, y estarán ustedes contribuyendo a crear empleo…
Saludos, gracias por los mensajes y gracias a Olivia por el artículo.
p.s. Y encima el del futbol no sabe de balonmano o canicas, Lluís…
“Para acabar, ¿lo del padrón de Vic, lo llevó el despacho de Guiliani o fué el de Roca?”
El conseguidor de Florentino en Catalunya, creo que fue.
Saludos,
Uno del FBI con la mano larga, un poli corrupto, un cura encargado de tapar los escándalos de pederastia y un alcalde cabaretero… si eso no da para montar una peli, nada lo da. Además, según prefiera el productor, podría ser desde un “Equipo A” posmoderno (por decir algo) hasta un “American Pie” para cuarentones.
Un saludo,
Gracias Olivia. Muy interesante el artíiculo.
Hay dos aspectos que yo creo conviene distinguir.
Uno es el conflicto de intereses vinculado al ejercicio de un cargo público, que tiene que estar regulado en los US y en cualquier parte. Por poner un ejemplo, Bernanke o Fernández Ordóñez no deberían poder ser asesores del AIG o del Santander, respectivamente, una vez que dejen el cargo (ni que decir tiene que tampoco deberían poder serlo durante sus respectivos mandatos). Igualmente, la opinión pública debería saber qué contratos tenía Giuliani Partners LLC, teniendo en cuenta que uno de los puntos fuertes de Giuliani era justamente la seguridad. A mí la historia me huele mal.
El otro es la financiación de los partidos/campañas, que puede hacerse a través de presupuestos públicos y bajo mano (España) o privadamente pero de manera más o menos transparente (US). Yo soy más partidario del primer sistema, aplicando la ley y penando a quien se pase de la raya, con todos los problemas de corrupción que este sistema pueda generar. El problema del segundo es que todo el mundo sabe que las grandes corporaciones, es decir, aquellas que pueden financiar a los candidatos presidenciales a la grande, suelen preocuparse poco por los pobres harapientos. Qué incentivo tienen los candidatos de los dos grandes partidos en los US a preocuparse por ellos, si no financian sus campañas? Poco. El tema está en la mesa de debate en US ahora mismo. Obama está enfadadísimo con los jueces del supremo por haber eliminado los límites que las grandes corporaciones pueden gastar en campañas publicitarias de apoyo a los candidatos durante las elecciones. Cualquier que siga lo que está pasando con la reforma sanitaria en EEUU y la fuertísima presión de las aseguradoras en contra (durante los últimos meses los anuncios publicitarios en las principales cadenas de TV eran continuos) puede entender porqué. La transparencia no es suficiente.
Saludos
Un par de apuntes a lo que dice Giuliano, 1) y 2).
1) MAFO no sé, pero sí es de interés que el jefe de los inspectores del Banco de España en el Santander ha sido fichado por Botín a golpe de talonario.
2) Por otro lado, en España al menos, la financiación de las campañas no es pública, sino en gran parte privada, con dinero negro concretamente.
Saludos y gracias por los mensajes,