Mi marido me pega lo normal

En un claro caso de ajuste de cuentas, parece que el gobierno del brazo político de los GAL no contará en el futuro con el apoyo de PRISA. Una auténtica pena, por cuanto los españoles perdemos el último periódico de partido de Europa Occidental. Pero a lo que iba: el berrinche de los herederos del otro Ausente ha puesto en problemas al Impostor, que ha tenido que leer en los medios que algunos socialistas pudieran no estar muy contentos con su errática gestión de la desaceleración, aterrizaje suave, dificultades objetivas, en fin, llámese como se quiera, pero siempre con un leve delante no vaya a ser que el personal se nos asuste.

Y eso es una pena, vive dios. Por eso, el partido decidió dedicar el Sábado a reunirse y decirle claramente al impostor lo que cree de su gestión de la crisis: una auténtica maravilla, un portento, etcétera. Y eso que ya habían avisado diferentes miembros y miembras del brazo político de los GAL que en su partido hay mucho debate interno, sólo que ya se sabe: mi marido me pega lo normal.

Y es que una cosa es la libertad, y otra el libertinaje. O lo que es lo mismo: la existencia de un vivo, animado y riquísimo debate interno no es incompatible con el hecho de que todos estén de acuerdo, y más concretamente de acuerdo con el amado líder. Cosas del talante. Incluso estuvieron de acuerdo con él cuando, en un ejercicio de autocrítica de una humildad estremecedora, osó decir que haría más pedagogía. Ya se sabe: por aquí abajo los políticos no meten nunca la pata; el problema es que comunican mal.

A todo esto, el periódico Público informa que la reunión se salda con un giro a la izquierda de ZP, por eso que dijo de plantar cara a los poderosos -no especificó si se refería a los bancos a los que ha regalado dinero público, a las empresas a las que bajó el impuesto de sociedades, a la iglesia a la que aumentó la financiación pública, a las rentas altas a las que bajó el IRPF, a todos ellos o a otros “poderosos”, como puedan ser esos cabrones inmigrantes víctimas de la próxima ley que prepara el gobierno sobre extranjería-. Según las cuentas que llevo, es el giro a la izquierda número 324252354326556 que detecta Público en el PSOE, lo cual me recuerda lo que me decía mi tío -al loro: es siciliano- descojonándose de los constantes giros al centro que caracterizaban al inspector Aznar López: ¡de dónde debían venir para no haber llegado aún a pesar de tanto giro!

__________________

Ferraz Entertainment S.L. les ofrece el brote verde de la jornada: Cedasa cierra la fábrica de Daganzo con 145 trabajadores

25 Comentarios en “Mi marido me pega lo normal”

  1. Con este comentario intento clausurar esta discusión, que al menos a mí me está sacando un montón de tiempo, se está alargando demasiado y le parasitamos el blog a popota.
    Parece un poco estalinista pero es que estoy básicamente muy de acuerdo con vosotros.

    Jordi,
    Sí, también suscribo esa definición de ciencia, así que no problem. Sobre lo de ‘los profesionales de la fe’, también tienes razón, pero es que no estamos hablando de fe strictu senso, sino de la socialización que se hace de eso o, de otro modo, de ideologías que aspiran al control social y que bueno se fundamentan en la fe pero podrían hacerlo en Boney M. Aunque no lo hemos hablado, creo que ya estaremos de acuerdo respecto la faceta social de la religión.

    Karraspito,
    También estoy básicamente de acuerdo contigo, faltaría más, sobre todo con los primeros párrafos. De hecho, envíame un buen artículo de Iwasa y Pomiankowski a uvalles@hotmail.com o dime donde encontrarlos, a ver si en la universidad estamos suscritos en las revistas donde publican.
    Sobre tu visión de qué teorías son válidas (si los hombrecillos verdes o lo que fuera), comparto tu criterio.
    Sobre el determinismo, tu colega ‘determinista’ se refería a lo que es la concepción clásica de Lagrange. La verdad es que desde hace tiempo que está en crisis, desde el advenimiento de la cuántica y etcétera. Pero claro, no puedes tener una ciencia que no sea mínimamente determinista, que no te prediga los resultados mínimamente bien, hace falta tener otro tipo de determinismo, aunque sea diferente del de Lagrange.

    Pero bueno, no hablemos más de lo que estamos de acuerdo que estoy petao, simplemente referirme a tu último párrafo, que contesta a mi afirmación que parece escocer tanto a Felipe, la que “Dios es una experiencia”.
    Pues sí, yo he experimentado a Dios, qué pasa?, como he experimentado mi felicidad hoy en el Mauerpark. Que se me puede abrir la cabeza y ver que tenía un exceso de serotonina, pues vale, para mí esto no cambia nada la verdad. También puedo decir que estoy percibiendo la silla sobre la que estoy sentado y me vendrá el sillólogo a medir la presión y la agradable temperatura que sienten mis posaderas. ¿Esto le quita valor a la silla como ente existente? En eso soy berkeleyano de la muerte, ’ser es percibir y ser percibido’.
    Tratando de definir lo que existe o no, en el fondo, como he comentado ya, la experiencia de lo real está llena de matices, no tiene fronteras, es ilimitada, y entonces venimos nosotros y para poder trabajar con ella la traducimos con lenguajes inevitablemente reduccionistas que pierden información en el camino.
    De hecho, es una versión de la tradicional distinción kantiana entre el fenómeno y el noúmeno, la cosa para mí y la cosa para sí (o per se). Yo afirmo que si podemos conocer el noúmeno (al contrario de lo que dice Kant), pero lo que pasa es que en traducirlo a algún lenguaje (sea plástico, verbal o matemático) perdemos información, que nos mete en el campo del fenómeno.
    Es decir, lo que comentabas de que los deus ex machina científicos son ‘parsimoniosos’ y siempre se tienen en cuenta como eso, creo que lo último no es verdad. Muchos astrofísicos realmente creen que la materia oscura existe. El científico es humano (toma ya, no lo sabíais eh?) y si se pasa veinte años buscando la materia oscura, obviamente le costará admitir que no existe (si es que no existe, claro). Ahí está la frase de Einstein de ‘Dios no juega a los dados’.
    Me admitiréis que la física ahora mismito trabaja en la intangibilidad. Todos los conceptos que utiliza sólo son de naturaleza matemática. En el Física General de Alonso Finn, primer curso, se explicita que el hecho que se llame fuerza a la F newtoniana y que haya algo en lo cotidiano que también se llama así es pura coincidencia, que no hay relación y que la F sólo existe como resultado de una determinada conceptualización matemática.

    Los átomos, por ej, también. Entonces podemos hacer dos cosas:
    – o consideramos que no existen realmente como lo hace mi silla o mi ordenador (o sólo existen como conceptos en el marco matemático que intenta describir una fenomenología concreta, es decir, como herramientas útiles para la descripción pero que no accederán nunca al estatus de existencia de la silla o el ordenador) y entonces establecer ‘niveles de existencia’ donde la silla y el ordenador, como son evidencias empíricas, están en lo más alto, mientras que a medida que son más indirectas (como los átomos) van rebajando su nivel de existencia [entonces hay las cosas reales y las cosas no reales pero útiles para explicar -aquí me acerco por la tangente a Dios, pero no entro en el tema-]

    – o, por otro lado, pasamos del tema de jerarquizar estas cositas que es muy elitista y simplemente, consideramos que todo, absolutamente todo, es fruto de una determinada traducción de la realidad, todo son conceptos que habitan en una determinada interpretación de lo que nosotros experimentamos como algo que inicialmente no podemos verbalizar y que en hacerlo, perdemos inevitablemente información. Entonces, la silla y el átomo existen por igual, unas cien personas aquí en Berlín habrán tenido evidencia visual y táctil de mi silla y millones han tenido sus evidencias de la teoría atómica.
    La silla también es fruto de una interpretación y me remito al cuento de Funes el memorioso de Borges, que en retener todos los detalles que observa es incapaz de abstraerse, ‘de considerar que el perro visto de lado de las 15.13 es el mismo perro que el visto de enfrente de las 15.15′. Igualmente, también está el movimiento pictórico del impresionismo, que ‘descubre’ muchísimos nuevos tonos y matices en los colores; verdes y azules en la cara, muchos más que el habitual ‘color piel’ que yo buscaba en primaria. Es decir, nosotros traducimos la realidad y así la reducimos. ¿Qué es lo que existe entones?

    Sé que los biólogos y los ingenieros optan por la primera opción y así tienden a hacer una rígida separación entre ‘las cosas que existen’, que son evidencias empíricas por los sentidos humanos, y ‘los conceptos simbólicos intangibles’, como el amor o la libertad, de los que sólo se pueden explicar ‘los mecanismos sensoriales que hacen posibles esas concepciones’. Pero es que claro, cuando digo que un átomo no existe porque simplemente es la verbalización de unas ecuaciones matemáticas, lo estoy colocando en el plano ’simbólico intangible’. [aquí estoy utilizando simbólico no en el sentido con el que lo asociaba a la religión]. ¡Pues igual la silla (si consideramos la segunda opción) o Estados Unidos (que nunca he visitado ie percibido con los sentidos humanos)!, que hemos dicho que tenía el mismo estatus de existencia que el átomo. Entonces… ¿es que es todo simbólico intangible? Pues bueno, mi opinión es que la experiencia de lo real es pura y llena de matices que perdemos cuando lo traducimos a un lenguaje. Es decir, que si experimento una silla, pues la silla existe y en el existir no hay distinciones ni clases, es puro. Pero también puedo experimentar la felicidad, el amor, los átomos (los currantes en el CERN con los resultados de las colisiones), otra vez la silla y, claro, a Dios. En el fondo, la experiencia es algo subjetivo e intransferible. Es tan curioso que podamos construir ciencia determinista sobre el mundo como que lo experimentemos de forma parecida (que es sólo una suposición [pero plausible]). No puedo demostrarte que la silla en la que estoy sentado existe, o me crees o te vienes aquí y la ves, pero es que quizá ves algo a lo que yo llamo silla pero para ti no lo es, sino un taburete, no sé, pero en todo caso yo no te habré demostrado nada, tú te lo habrás montado solito. En suma, que la existencia de las cosas es algo indemostrable, al ser únicamente algo que procede de la experiencia personal e intransferible. Entonces, si yo te digo que he experimentado a Dios, y luego para mí Dios existe, ¡no te lo puedo demostrar! Dios, como la silla, es algo que tienes que experimentar por ti solo para convencerte de su existencia. Pero no me hagas como Dawkins y ¡empieces a negarme que existe la silla simplemente porque aún no la has visto! Yo estoy sentado sobre ella y te diré, pos fale, di lo que quieras, pero jor, ¡es que la estoy notando! Es más: cuando el sillólogo te envíe el informe sobre el estado de mis posaderas, ¿entonces sí creerás que la silla existe? Los resultados podrían ser los mismos con causas distintas.
    En todo caso, este informe no variará en ningún caso mi experiencia de la silla, para mí seguirá igual de real, lo que sí hará es confirmarte un poco más a ti y a mí que el hecho de creer que la silla existe no es una tontería, sino algo plausible. Pero por eso distingo entre creyente y gnóstico, mientras que el segundo ha experimentado a Dios y por eso sabe que existe, el primero cree en algo vago y necesita de otras cosas para reforzar su creencia y entonces es cuando se inventa teorías pseudocientíficas como el diseño inteligente. Al gnóstico no le falta ningún informe, ni para la silla ni para Dios. El informe (metáfora de las explicaciones científicas racionales) es algo complementario en este sentido, pero no le quita ningún valor a nada.

    Es que al final es como Saddam Hussein que tenía que demostrar que no tenía armas de destrucción masiva, leñe.

    Para terminar, cuando Einstein dice querer conocer a los pensamientos de Dios (todo el resto son detalles) o Borges habla del poeta que busca para su rey el verso más bello del mundo, cuando Feynman defiende triunfalmente que la ecuación de Schrödinger es la ecuación madre de todo y que ya no hay que buscar más, cuando Turner dice que el Sol [el generador de luz y así de todos los colores] es Dios, detrás de todo esto, está una experiencia muy concreta, una intuición muy clara, algo muy básico y averbal, a lo que yo, como otros, hemos decidido llamar Dios.

    Buf, qué horrible parrafada, ríete un poco, Felipe, pero lo peor de todo es que esto es exactamente lo que ya decían los filósofos en el siglo XIX. Los idealistas, la fenomenología de Husserl (pero esto ya es veinte), etc.
    De todas formas, ahora me toca leer a Isaiah Berlin, a Castoriadis y a Iwasa y Pomiankowski, quién me mandó meterme aquí…

    ¿Me pasas el artículo, K4P, y ya lo comentamos por mail?

  2. El impostor cada vez me recuerda mas a Evo Morales & friends…
    a) se le está quedando cara de bollo como a Evo
    b) Hace populismo latinoamericano sin cortarse un pelo
    c) Todo el que no vota socialista, directamente es el enemigo de cara al aparato propagandístico

    Eso no sería grave, sino fuese porque a este paso -esta crisis en España solo ha comenzado y la clase política es tan idiota que solo le echa en cara al impostor la exactitud de la fecha en la que vamos a sallir de ella, solos o acompañados de los damás países de la Unión. Surrealista! – vamos a acabar todos como en Bolivia, con nuestro poncho y todo.

    PS. Ahora que Big Impostor se va al G20 y la ONU y a ver a Obama, las TVs me castigarán (a vosotros no os importa, lo sé) una semana completa con imágenes de el importor escuchando con cara de memo, a alguien al lado hablar en inglés y sin tener ni pajolera idea de lo que le dice pero poniendo cara de “meditar sus palabras”, y no, no siempre tiene un esclavo en la oreja traduciéndole. Lo dicho, The Big Impostor & the Five Latins. Tonight Live Concert !!! A eso vamos….al poncho de colorines, eso si, pasando por “el corazón de Europa” como decía en la campaña electoral.. jajaja

  3. Phedor,

    A mi sí me importa, pero para esto está el zapping. Paso de propaganda del régimen y de pasar vergüenza ajena. Además esta semana estamos de fiesta mayor en nuestro pueblo y estaremos entretenidos en otras cosas.

  4. Phedor,

    No te apures mucho. Tal como dice Jordi,ya está el zapping, afortunados los que podeis pillar TeleMadrid y contrarrestar el zapaterismo con dosis de periodismo objetivo y muestras del buen gobernar de la lideresa. Y si prefieres algo más intelectual, en algún sitio u otro pondrán una peli americana de tiros.

    Por lo demás, deberías estar ya inmunizado contra todo eso. Ver al mandamás español poniendo cara de bobo, sin entererse de lo que hablan sus amos y sacando pecho dándoselas de gran estadista, es una escena que lleva repitiéndose desde Hendaya por lo menos. La única diferencia es que el Centilena de Occidente no viajaba demasiado, supongo que el deber le impedía abandonar la garita.

  5. LLuis, ahora en telemadrid comparten share la lideresa y Cristiano Ronaldo, en una clara maniobra para ganar votos en el caladero gay. Claro que siempre me quedan mis viajes a Barcelona y TV3 para desintoxicarme….

  6. Yo no entiendo por qué a las élites les cae tan mal el zp. ¿Acaso no les ha dado todo lo que han pedido, exactamente tal y como figura en la enumeración de Pop? Lo de la Tdt debe de ser que no lo entiendo porque me parece una chuminada, vamos, jugar a desestabilizar a un partido que garantiza un incremento sostenido de los beneficios empresariales y la enajenación de las pocos bienes comunes que todavía quedaban al mismo tiempo que conflictividad social 0 sólo por esa tontería me parece irresponsable, una traición en toda regla al capitalismo patrio y hasta al global, si me apuran.

    Que los pringadillos de 800€ al mes quieran ver a zp descuartizado con tenazas candentes en la plaza de su pueblo porque no fustiga con suficiente saña a los pérfidos vascos y a los depravados catalanes lo entiendo perfectamente, pero lo de Cebrián…

  7. GARA

    Idatzia

    Kirolak

    Saskibaloia

    Final del Eurobasket

    España se cuelga el oro en Polonia
    Los de Sergio Scariolo basaron en un efervescente inicio de partido su triunfo. Pau Gasol fue nombrado MVP del Campeonato.

    ESPAÑA 85

    SERBIA 63

    Koldo AKORDARREMENTERIA | GASTEIZ

    La selección española de baloncesto metió una escandalosa paliza a Serbia en una de las finales menos emocionantes que se recuerdan. Nada se le pude quitar al partido casi perfecto que protagonizaron los de Scariolo. De todos modos, los deméritos que acumularon los balcánicos a sus espaldas también fueron responsables de poner el parquet más boca abajo en favor de los nuevos campeones de Europa.

    Pau Gasol era el hilo conductor de todas las opciones de ataque de los de Scariolo; pero no sólo como jugador culminador. El de Sant Boi distribuía el juego, y las opciones anotadoras del equipo se repartían entre todos. Como dato significativo, ya en el primer cuarto habían anotado algún punto todos los integrantes de la selección española que habían pisado la cancha.

    AVUI

    Esports

    Primer títol europeu per a la selecció espanyola de bàsquet

    Pau Gasol, MVP de la final, lidera l’equip en la seva victòria clara sobre Sèrbia (85-63)

    Va començar l’Eurobasket de Polònia com a gran favorita, a la primera fase va estar a punt de quedar eliminada i protagonitzar un gran fracàs en el partit davant Gran Bretanya i ahir, a Katowice, es va proclamar campiona d’Europa per primer cop a la seva història. La selecció espanyola de bàsquet, després de passar del negre al blanc en joc i actitud en les dues setmanes de competició, va apallissar ahir Sèrbia (85-63) en una altra exhibició, en la setena final d’Eurobasket que disputava

    ¡HA-HA!

  8. Hace mucho tiempo que se acabo
    pero es que hay cosas que nunca se olvidan
    por mucho tiempo que pase.
    1582, el sol no se ponia en nuestro imperio
    me gusta mucho esta frase.
    Con los austrias y con los borbones
    perdimos nuestras posesiones.
    Esto tiene que cambiar
    nuestros nietos se merecen
    que la historia se repita varias veces.
    MIRA COMO GANA LA SELECCION
    ESPAÑA ESTA APLASTANDO A YUGOSLAVIA
    POR 20 PUNTOS ARRIBA.
    Cambia el rumbo de la evasion
    de cuba van directos a canarias
    y yan no van a florida.
    Los McDonals estan de vacas flacas
    ha vencido la tortilla de patatas
    en Las Vegas no hay black jack
    solo se juega al cinquillo
    y la moda es el rojo y amarillo.
    uououo..
    Seremos de nuevo un Imperio.

    Jose Luis Rodriguez Zapatero
    Ministro de Deportes.

  9. al hilo del cabreo de El Pravda de toda la vida…

    http://www.soitu.es/soitu/2009/09/21/tveldescodificador/1253514344_532671.html

  10. Phedor,

    Ya veo: Abajo Rajoy, Florentino presidente. A fin de cuentas, a los del Opus no les debe gustar demasiado que sea una hembra (aún cuando gaste pintas de marimacho) la que encabece un gobierno decente…

  11. LLuis
    hmmmm a= Opus b=Florentino c= Rajoy d=Esperanza Aguirre, demasiadas variables para analizarlo sin errores.

  12. Uf qué confusión. Primero me dicen que no pierda el respeto, y la buena educación y ahora que me ría. Curiosamente ni una dan, nunca perdí el respeto ni dejé de sonreir.

  13. Respecto al absurdísimo “he tenido la experiencia de Dios por lo tanto Dios existe” me gustaría saber en que se diferencia tu “experiencia” de la de este individuo:
    http://imgur.com/0efTo.png
    Y que te hace que no haya una explicación a tu experiencia algún día tan sencilla como la del ejemplo.
    Parece que esto es el juego de ir moviendo la portería y la verdad, ya aburre. Te lo decian en el poema que te puse ayer: mira a ver si te pillas algunos capítulos atrasados de Scooby Doo. Tras el fantasma siempre, siempre, siempre, està el bedel del colegio o el vigilante del museo. Pero en el capítulo siguiento otro viene diciendo, incansable, que ha “experimentado” un fantasma.

  14. Mmmh.

    Felipe, primero demuestras falta de conocimiento sobre lo que pasa en mi tierra, permitiéndote regalarnos una sarta de opiniones infundadas y mal razonadas. Cuando te lo señalo amablemente (es decir, preguntándote si eras un bot de LD) te haces la víctima de mi supuesta inquisición contra los que piensan diferente. Entonces es cuando me equivoco, pienso que con eso abres la puerta a un debate con argumentos razonados, al que yo entro de buena fe y sin problemas. Después, demuestras no ser honrado en el debate ya que no rebatías nuestros argumentos ni tampoco los admitías. Claro que podrías haber dicho que te aburría y que no querías seguir, si yo ya te lo pregunté, para entonces ahorrarnos los párrafos explicando la receta de las sopas de ajo. Pero no lo hiciste.
    Entonces terminas tu participación triunfal en este blog diciendo que mis ideas sobre Dios son absurdísimas, algo que, claro, no tienes intención de razonar conmigo. Bueno, al menos citas a alguien, a un pianista y comediante australiano, que, por cierto, recomienda a la hippie leer la wikipedia. Entonces, supongo que tengo que identificarte con la chiquilla, ya que ni lee la wiki ni razona.

    Hablando de la wiki, te la cito otra vez, sobre el libro The God Delusion de Dawkins:

    “The literary critic Terry Eagleton also made this criticism in the London Review of Books:

    Imagine someone holding forth on biology whose only knowledge of the subject is the Book of British Birds, and you have a rough idea of what it feels like to read Richard Dawkins on theology….. What, one wonders, are Dawkins’s views on the epistemological differences between Aquinas and Duns Scotus? Has he read Eriugena on subjectivity, Rahner on grace or Moltmann on hope? Has he even heard of them? Or does he imagine like a bumptious young barrister that you can defeat the opposition while being complacently ignorant of its toughest case?

    Anthony Flew commented that “The fault of Dawkins as an academic … was his scandalous and apparently deliberate refusal to present the doctrine which he appears to think he has refuted in its strongest form”, in reference to a claim that Dawkins “makes no mention of Einstein’s most relevant report: namely, that the integrated complexity of the world of physics has led him to believe that there must be a Divine Intelligence behind it”.”

    Pues eso. Si yo explico aquí mi visión epistemológica del mundo, a la que he llegado mediante mis estudios de física, una visión que admite la existencia de Dios como experiencia, y tú entonces me respondes con un ‘es que Dios no existe porque el Grand Canyon lo ha modelado la erosión’ y me pones un vídeo de Minchin que al igual de Dawkins se mete con el estereotipo de alguien que no tiene ni puta idea de ciencia pero tampoco de religión, pues tío, mi única conclusión es que eres tonto (yo te di un poco más de margen que Karraspito, pero al final se ve que él tenía razón).

    Al final, me gustaría saber de qué son tus estudios, por curiosidad. Por mi parte, ahora me dedico a las redes neurales.
    Saludos,

  15. Bueno, debo decir que yo prefiero mantenerme neutral, como Suiza, en esta pelea de patio de colegio que habéis empezado. Si llamé tonto a Felipe en su momento, fue más como recurso dialéctico, y porque realmente paracía no entender lo que le explicaban, que como insulto real y a largo plazo. Del mismo modo, otras personas me pueden parecer idiotas en determinados momentos y hablando de determinados temas, y yo sin duda lo he sido en más de una ocasión. Dicho eso, en lo que no me voy a meter es en lo que opinéis el uno del otro.
    En otro orden de cosas, cuando llegue a casa (sí, sigo con los putos insectos), redactaré ni respuesta última y definitiva, que yo tampoco dispongo de tiempo ilimitado.
    Un saludo a todos, especialmente a Felipe y Parvulesco…

  16. Karraspito, me podrías enviar algún artículo que resuma las investigaciones de Iwasa y Pomiankowski a uvalles@hotmail.com ? O el link a algún artículo suyo, que a la universidad también estaremos suscritos a las revistas, supongo. Gracias.

  17. Yo, teniendo una opinión, no he llamado tonto a nadie. Ni ‘le he dado una oportunidad’. Soy así.
    Tampoco he dicho “Dios no existe porque el Gran cañón es producto de la erosión” como ahora me atribuyen. En todo caso “No es necesario Dios para que el Gran Cañón sea muy bonito”. Lo cual es indudable, menos indudable es “No es necesario Dios para que tú tengas tal experiencia”. Más que nada porque oye, nadie más que tú parece tenerla ni es posible que la compartas, la repitas, la midas, siquiera la describas y el universo es perfectamente viable sin tí. ¿O no? El mio desde luego sí. Igual crees en un Dios innecesario, vete a saber.
    La chorrada de Anthony Flew no hay por donde cogerla, todo sea dicho, pero nada, nada no leas a Dawkins porque no hace mención al informe más relevante (risas aquí) de Einstein. Todas sus fórmulas se pueden tirar a la basura, hay una frase que unifica el universo.
    La epistemología no es ‘tuya’ ni de nadie y si lo que llamas ‘visión epistemológica’ es una especie de “es cierto cuando yo lo he sentido” no se diferencia de la chorrada que parodia este adolescente:
    http://j.mp/LXMgw

    [Sobre Cataluña, no quería mezclar temas, a todo lo que hablaste que mereciese la pena te contesté. No vi la necesidad de extenderme. En general te limitabas a decir que “no tengo ni idea” y como prueba “no vivo allí”. Siendo indiscutible lo segundo y siendo para tí tan fácil saltar de eso a lo primero sin haber absolutamente ningun vinculo epistemológico (de nuevo) poco tenía ya que decir. Digamos que sobre sea de lo que se hable, tú siempre lo podras ‘haber sentido’ de otro modo y eso dar por finalizada la discusión.]

  18. Respecto a a qué me dedico, parece no entrarte en la cabeza lo flojito que es el argumento de “no vives en cataluña” y ahora quieres otro similar. Mira te dediques a lo que te dediques espero que no caigas en tales falacias para sacar tu trabajo adelante.

  19. Me habéis dejado sin palabras. ¿A que no esperabas, Popota, que se pudiera sufrir un trolleo de este tipo?

    Bromas aparte, espero que el dueño del chiringuito esté preparando algo sobre la nueva línea editorial de El País y compañía. El de Juan Varela en Soitu no está mal.

    Saludos.

  20. Muy en contra de tu espíritu de suiza, karraspito. Cuando alguien se molesta en argumentar sus posiciones y defenderlas de forma racional, debemos estar a su favor aún cuando no estemos de acuerdo. Lo otro es el juego monger de libertad digital, de leer con unas anteojeras king-size, un embudo gigante y un boli rojo para descontextualizar, y estamos en contra.

    Por lo demás, rocamadour, en el blog del jefe hay cosas sobre el ajuste de cuentas que mencionas. En él se constatan los evidentes daños que puede sufrir PRISA, pero se habla poco de los que puede sufrir el Impostor. Yo, como pringado, no tengo mucho que decir al respecto, excepto que me juego una coca-cola a que no tardamos en ver un ERE en el tabloide monárquico y nacionalista.

    Saludos,

  21. Popota, mi espíritu de suiza en este caso no consistía en sentarme delante de ellos con unas palomitas a ver cómo se despellejaban. Simplemente me parecía una peleita fuera de lugar, porque me parece admirable el esfuerzo que está haciendo Parvulesco por dejar claro su punto de vista (que yo no comparto), y me parece respetable la opinión de Felipe (con la que sí coincido) aunque no tanto sus formas, bastante sarcásticas hacia la argumentación de Parvulesco sin venir aparentemente a cuento.
    Hala, ya me he mojado. ¿Contento?

  22. Bueno, gracias por apreciar el esfuerzo, es que nunca sé si me explico o no. En todo caso, lo que me sorprende es ese sarcasmo de Felipe que no sé a qué viene y que la única explicación a la que encuentro es nuestra primera discusión.

    Sobre el temita, básicamente todo viene a cuento de que hay un listón a un nivel de nuestra descripción científica de la realidad, a partir del cual más arriba podemos seguir considerando que sus conceptos existen como existe lo cotidiano, pero que por debajo hay serios problemas epistemológicos. Normalmente este listón se encuentra en la física y cuando se construye el modelo cuántico para el átomo de hidrógeno y a partir de aquí ya pueden venir los químicos a generalizarlo (y después biólogos e ingenieros), en ese momento, se pone un listón. Normalmente, por lo que entiendo, los químicos consideran que los átomos existen realmente, con lo que pueden trabajar pensando que son bolitas grises con unas propiedades concretas. Así, es en la frontera entre la física y la química que se establece este ‘listón de realidad’.

    Mi argumento es que la visión epistemológica que emana de la física es cualitativamente diferente a la de las otras ciencias y, para mí, más exacta. A partir de aquí, he razonado que Dios puede existir en este marco. Igualmente, hablando con mi amiga filósofa, la groupie de Adorno y Habermas, materialista y atea (para librarla de toda sospecha), me comentó ayer que está claro que la existencia de algo es indemostrable. Los sentidos tampoco son una prueba, porque pueden engañar. De hecho me dijo que lo segundo ya lo comentaban los filósofos medievales y lo primero los griegos, así que me falta releer a los clásicos, por lo que veo.

    Digamos que los argumentos que se han dado aquí contra la existencia de Dios son del rollo de Dawkins, típicos contra alguien que para mí no tiene mucha idea de la experiencia religiosa (o profesionales de la fe, que tampoco necesitan creer en Dios para trabajar, mirad a San Miguel Bueno, mártir). Es como si argumentarais que toda la música tiene una calidad horrible y me citarais Avril Lavigne o Backstreet Boys para justificarlo. Pues vale, claro que son horribles, pero a mí no me va ese rollo. De hecho, creo que quién escucha esta música no tiene ni idea. Pues igual con Dios, que antes comparaba con una silla, así vamos.

    De todas formas, para mí lo importante es la visión epistemológica, no la existencia de Dios. Lo que pasa es que me mola el tener opiniones polémicas y empiezo con este tipo de conclusiones por el tejado. Al fin y al cabo, como científico comparto mucho más las posturas de Dawkins que los creacionistas (faltaría más!), pero me parece que el tío tendría que leer un poco más o, al menos, hablar con algún físico teórico. No se puede contestar a la ignorancia con ignorancia, ya que termina con la típica pelea tribal del Kas naranja o el Kas limón.

    Creo que ya me he explicado bien.
    Karraspito, “You know what the fellow said—in Italy, for thirty years under the Borgias, they had warfare, terror, murder and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci and the Renaissance. In Switzerland, they had brotherly love, they had five hundred years of democracy and peace—and what did that produce? The cuckoo clock.” [Orson Welles en The Third Man], cuando pueda me leo el artículo. Saludos,

  23. Joder, Parvulesco, ¿todavía estamos así? Ya sé que la existencia de algo es indemostrable, yo soy el primero que te lo he dicho. La ciencia no demuestra nada, sino que falsea la realidad. Para explicarlo, se me ocurrió el otro día un símil cojonudo, y si no lo cuento reviento: Mi coche venía con un par de llaves, una de ellas es la del contacto, y la otra abre las puertas. Imaginemos que a una de las dos le pongo una marca, por ejemplo, un trozo de celo a la del contacto, para distinguirla de la otra. Una vez hecho eso, está claro que lo mejor para saber qué llave es cuál, es encontrar la que tiene el celo, tras lo cual sabré que esa es la del contacto y la otra la de las puertas. También puedo asegurarme de que la llave que estoy mirando no tiene el celo y deducir que la otra sí lo tiene y por lo tanto es la del contacto. Pero en este último caso, nunca sabré si en realidad la llave no tenía el trozo de celo o es que yo no he sido capaz de localizarlo. Así es como funciona la ciencia: no encuentra el celo, sino que de la ausencia de celo en una de las llaves deduce y asume que está en la otra, pero en realidad nunca llega a verlo. Es decir, FALSEA la realidad.

    Dicho esto, y aun cuando no podamos demostrar la existencia de nada, la misma naturaleza del método científico hace que, al menos, podamos encontrar la explicación más probable y menos parsimoniosa de los fenómenos. Dios puede existir como explicación, sí, y nadie puede negarlo ni demostrarlo, pero lo cierto es que NUNCA es la opción más probable. También pueden serlo los alienígenas de la Ganímedes interior, como te dije antes, opción igual de probable que la de Dios (o incluso más, si me apuras), pero la ciencia siempre será lo más aproximado y preciso que tengamos como explicación. Y creo que es eso a lo que se refiere Dawkins: cree lo que quieras, pero no te metas en el terreno de la ciencia, porque eso no tenemos por qué tolerarlo.

    Un saludo

  24. Disculpa, K4P, es que me voy por las ramas y después intento resumir, también para mí. Ya me acordaba de que lo habías dicho.

    A ver, supongo que con tu ejemplo y ‘falsear la realidad’ te refieres a la filosofía de Popper sobre qué es una teoría científica (sobre todo por el uso del palabro falsear). Si nos ponemos puntillosos (que por lo que veo es el rollo de este blog), él no habla de falsear la realidad, sino que es la teoría que es falseada por la evidencia empírica.
    Coges un conjunto de evidencias y por inducción fabricas una hipótesis que luego se aplica a más evidencias. La hipótesis se convertirá en teoría cada vez más plausible a medida de que resista la contrastación empírica. La teoría se desecha en el primer instante de que se encuentra un contraejemplo que la falsea. Te referías a eso con el tema de las llaves?

    Ahora bien, esto es sólo un criterio científico, hay más (el pragmático, el de consistencia, etc). Respecto el dilema entre heliocentrismo y el geocentrismo, estrictamente el Sol también orbita alrededor de la Tierra, pero lo hace de un modo bastante raro y poco elegante. Al final, el heliocentrismo es más simple y útil. Igualmente lo que te comentaba sobre la materia oscura, la evidencia experimental ha refutado la teoría de la relatividad general original, pero le colocan estas tiritas ad hoc para que aún sea consistente. En física te encuentras que aplicamos tres paradigmas esencialmente diferentes: el cuántico, el clásico / newtoniano y el relativista. A veces puedes recuperar los resultados cuando pasas de un marco a otro, a veces son paradigmas irreconciliables. Es algo bastante chungo.
    Pero bueno, ahora podríamos hablar de filosofía de la ciencia durante horas como de todos los otros temas que se han tratado, pero creo que el horno ya no está para bollos sino lamentablemente estropeado.

    Sobre el tema de Dios, creo que ya está finiquitado, pero sólo dos apuntes cortos:
    – entiendo a Dawkins porque los creacionistas son realmente idiotas, pero no hay motivo para ponerse así contra la religión en general. Lo entiendo porque a mí me pasa igual cuando te viene gente con pelis como ‘Y tú qué sabes?’ (What the bleep do we know? en inglés) a hacer una divulgación simplista, interesada y maniquea de la física cuántica. No pude ver ni cinco minutos.

    – yo no veo que Dios sea una explicación de nada. Para los creacionistas sí lo será (y aquí creo que están también equivocados en eso), pero para mí es una evidencia de la que no necesito pruebas. Si se entiende a Dios como una explicación de un conjunto de fenómenos, se está utilizando para hacer ciencia (utilizando MAL, entonces, para hacer MALA ciencia) y demostrando que no se sabe aplicar el conocimiento simbólico porque se mezcla con el lógico.

    Venga, un saludo.

  25. […] análisis de la reacción, valgan los publicados en La Página Definitiva como muestra de la valoración más o menos unánime que está mereciendo el […]