Demencia
“Habéis perdido el juicio”, de Lander García, miembro Ahaztuak 1936-77 en Izaronews:
“Han pasado más de 33 años desde la masacre policial cometida en Zaramaga en 1976. Cinco asesinatos cometidos en Gasteiz, a plena luz del día, cinco luces apagadas por una noche de impunidad durante tres décadas.
Sin embargo, la exigencia de Verdad y Justicia ha seguido encendida en todos los corazones de la clase trabajadora de Euskal Herria, gracias al compromiso de mucha gente y a la Asociación del 3 de Marzo especialmente. 33 años exigiendo Justicia, toda una vida luchando contra esa transición a la monarquía que impone el silencio y el olvido jurídico-político para todas las vulneraciones de derechos humanos cometidas por los aparatos del Estado franquista, tres décadas denunciando la ley de punto final dictada en 1977 para proteger a los criminales… y por fin, en 2009, el 3 de Marzo ha llegado a los tribunales. Este 7 de Julio no es sólo San Fermín.
El 7 de Julio de 2009 es y será siempre “3 de Marzo” porque tres personas se sentarán en el banquillo de los acusados en relación a esta fecha tan simbólica para la Memoria colectiva de Gasteiz. Pero como hace ya mucho tiempo que vivimos en el mundo al revés, esas tres personas no son los tristemente célebres J-1, J-2 y J-3, cuyas voces de hojalata han quedado grabadas en sangre definiendo su intervención como “la paliza más grande de la historia”. Ni serán el capitán Quintana Saracibar, ni los responsables de las otras compañías de refuerzo llegadas desde Miranda de Ebro y Valladolid, que aquel día dispararon según ellos más de 2.000 tiros contra la población civil. Los acusados no son ellos, no, ni son los empresarios que pedían mano dura contra las huelgas de aquel trágico año, ni el obispo Peralta, ni el gobernador Rafael Landín, ni Martín Villa… no son, no. Los tres acusados tampoco son las tres máximas autoridades políticas de las Fuerzas del Orden Público en 1976: Fraga Iribarne como responsable de Interior y Gobernación, Arias Navarro como presidente del Gobierno y Juan Carlos I como Jefe del Estado, pues no… los que se sientan en el banquillo de los acusados son dos miembros de la Asociación de Víctimas del 3 de Marzo y otra tercera persona por los hechos ocurridos en la manifestación que recordaba el 30 aniversario de la matanza.
El 3 de Marzo de 2006, los organizadores de la marcha que como todos los años no era ajena a la actualidad socio-política de Euskal Herria, decidieron portar las fotos de los dos ciudadanos vascos que habían fallecido en las cárceles de Cuenca y Aranjuez en un intervalo de apenas cinco días. Una noticia que había conmocionado a buena parte de la sociedad vasca y en esas horas marcaba la multitudinaria convocatoria de Gasteiz. Los miembros de la Asociación del 3 de Marzo portaban sus retratos y una ikurriña con crespón negro, en señal de solidaridad con los familiares de los fallecidos también se sumaban de esa manera a la lógica petición de esclarecimiento de las circunstancias de esas dos nuevas muertes en prisión. La Ertzaintza arremetió contra la marcha para arrancar la ikurriña y las dos fotografías, cargó contra los asistentes con material antidisturbios, aporreó y zarandeó a muchas víctimas de la masacre de 1976 que no daban crédito a lo que estaba ocurriendo. La actuación policial de 2006 provocó una situación caótica en las calles de Gasteiz en lo que miles de personas consideraron un insulto a la Memoria de las víctimas. Además la actuación dejó decenas de heridos y tres detenciones. Entre ellas la del portavoz de las víctimas de la masacre del 76 y otro miembro de la asociación que, 30 años antes en el mismo lugar, ya recibió un tiro en la cara por otros uniformados.
La acusación de “enaltecimiento del terrorismo” por llevar las imágenes de los dos presos fallecidos se archivó en la Audiencia Nacional que no vio ese delito en el caso referido, esta circunstancia desacreditaría objetivamente la propia intervención de aquel día y todo lo que ha derivado. A pesar de lo cual, la otra causa por “desórdenes públicos, agresiones y lesiones” que deriva de un informe policial surrealista ha continuado. El calvario para los acusados ha durado 3 años y medio. Andoni, Josu y Aitor han tenido que acudir a firmar regularmente a los Juzgados, con la incertidumbre de no saber cómo iba a acabar este proceso, condicionando sus vidas, sus planes, con el desgaste psicológico que implica la propia situación. Hasta que ha llegado el día y los tres imputados, se enfrentan a partir de este 7 de Julio a peticiones fiscales de entre 18 y 30 meses de prisión.
Para contrarrestar todo este despropósito, una vez más la herramienta ha sido la Solidaridad de miles de personas, decenas de colectivos y agentes sociales de todo tipo y de todos los lugares. El pueblo ya ha emitido su sentencia y eso pesa más que cualquier mentira que se ponga al otro lado de la balanza. Una abrumadora mayoría social, sindical y política de Euskal Herria está escandalizada con este juicio en el que los que se sientan en el banquillo en lugar de ser los represores son los represaliados, víctimas de la masacre del 76 y de la desproporcionada actuación policial del 2006. Por eso sólo puedo concluir diciendo a los responsables de esta injusticia que definitivamente: Habéis perdido el juicio. Habéis perdido el Juicio porque nosotros no hemos perdido la Memoria.”
Filoetarra que echa a perder la U-NI-DAD de los demókratas etc.
Ah y maricón!
“Cinco asesinatos cometidos en Gasteiz, a plena luz del día…aquel día dispararon según ellos más de 2.000 tiros contra la población civil”
Joder, que mierda de punteria!!!
Pregunta para el señor Popota…¿Usted cree que los actuales integrantes de ETA se partirian la cara por un trabajador vasco en huelga como hacian sus homólogos en 1976? Es mas ¿Cree usted que los integrantes actuales de ETA saben lo que es “trabajar”?
Estoy de acuerdo, 2000 tiros para cinco muertos… pues no se yo.
Que tres tios están empuraos por desordenes públicos….no me diga , que raro, y ¿a santo de que? ah, es que son vagcos y luchan por la libertad……y que tienen la solidaridad de miles…y otros de millones….pero ni son vagcos ni luchan - de cualquier modo y manera- por la libertad de eus-kal-herria
Cansino y pedrojotesco
No si los pobrecitos policías españoles dispararon al aire, lo que pasa es que a los incautos currelas les pilló el balazo de bajada ,,,
Así me gusta… Defendiendo la mano dura, lo que no entiendo es por qué critican el régimen iraní. ¿Por lo antiestético de la chilaba?
¿Qué pasó en Vitoria en el 76?
Armin,
En http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Vitoria hay una explicación de lo sucedido. 5 muertos y 150 heridos de bala.
Saludos,
Garganta,
Mis respuestas son no y sí.
Saludos,
Las frases de los números de la Guardia Civil que aparecen entrecomilladas en la entrada de popota -y alguna más- pueden escucharse en los documentales “La Transición” de Victoria Prego. Ignoro si alguien lo habrá subido a YouTube o similares pero está en casi todas las bibliotecas y el capítulo que dedica a los sucesos de Vitoria creo que merece muy mucho la pena.
Omito aquí mi opinión sobre la doña antes citada.
¿Qué pasó? ¿Creyeron que era una manifestación de homenaje a terroristas muertos?
Evidentemente una torpeza, sobre todo porque da pie a que tipos como popota extrapolen sucesos de hace mas de 30 años, enmarcados en un país saliente de una dictadura, y con muchos derechos (como el de manifestación) vetados, a los días actuales, y volvemos a la gran mayoría de euskalherria, a los sindicatos güenos, güenos de verdad, a la sociedad de las vascas y los vascos Gúenos (no los otros, malos, malos), y bla bla bla y acabará hablando de Maragall, ya vereis.
Popota, el detalle del “ciudadano vasco fallecido en la carcel”, es muy, pero que muy cutre. Esperamos mucho mas de tí y de tus subterfugios lingüísticos. ¿pereza estival, quizá?
5 muertos y 150 heridos, una torpeza … no vamos a confundir torpezas con víctimas, que todavía hay clases … en fin …
Phedor,
No deja de resultar curioso que, por un lado, se pida juzgar a criminales de las dictaduras argentina o chilena y, por el otro, se haga la vista gorda con los de casa.
Ahora parece ser que EEUU extraditará a tres ex-SS para ser juzgados en España por sus actividades en los años 40, entre sus víctimas se cuentan, según parece, algunos ciudadanos españoles. Eso les pasa por tontos, llegan a meterse en la policía española y ahora estarían disfrurtando alegremente de su jubilación.
Pregunta realizada a Popota…
“¿Cree usted que los integrantes actuales de ETA saben lo que es “trabajar”?”
Respuesta del Blogmaster: “Si”
Coño, Popota, no me jodas!! Pero si esta panda de niñatos se creen que “La Naval de Sestao” es un bar de tapas donde rebozan sardinas…
No conozco tan íntimamente a los integrates de eta como tú pero Popota debe de referirse a que de algo tendrán que vivir ¿no?
Y yo añadiría que algunos saben lo que es trabajar *para la policía*.
No veo en qué el hecho evidente de que trabajen deba suponer argumento alguno en favor de los etarras, garganta, pero mi impresión es que no solo trabajan sino que trabajan más que los de los setenta, donde había más militancia afín al concepto niñato que dices.
Pero a lo que iba, respondida tu pregunta, pregunto yo:
¿Te parece civilizado juzgar a alguien por manifestarse exigiendo responsabilidades por 5 muertos y 150 heridos, máxime cuando en esos mismos hechos recibió un balazo en la cara?
Saludos,
Ah, ¿Pero el articulo iba de la represión de hace 30 años ó de lo malos que son los maderos que te empuran por “resistencia a la autoridad”?
Porque parece que nos olvidamos de la amnistia del 77, que junto a este detalle liberó a un número de presos de ETA bastante importante. Esos etarras liberados, retomaron las armas ( casi todos) y nos regalaron cuatro años de tiros en la nuca y ollas en los coches buscando un golpe de estado. Luego fue aflojando un poco la cosa, pero los ultimos setenta y primeros ochenta fueron años en que lo más desado por estos chicos era un buen y retrogrado golpe militar. Mucho militar, mucho guardia civil jubilata, incluso motoristas de tráfico….hacer carne a saco
Rodia, rey meu, de esto no te acordaras, dudo que siquiera existieras…tu al Gara
PD.- ¿Alguien se acuerda de Ryan , del ingeniero de Lemoniz? ¿No hay solidaridad y afotos con él?
¿Te parece civilizado juzgar a alguien por manifestarse exigiendo responsabilidades por 5 muertos y 150 heridos, máxime cuando en esos mismos hechos recibió un balazo en la cara?
¿No eras tu el que decías que no se debía meter a las victimas en estos asuntos? ¿Las victimas de la represión policial si pueden estar en primera fila, exigiendo justicia y las de ETA que no estorben?
Aparte de manifestarse, ¿Como se resistió a la autoridad para que lo detuvieran?
Parece que un balazo de los antidisturbios ó de la Politico Social vale para más cosas que uno de los eusko friki figthers….
A las aves rapaces: “torpeza” me refería al asunto de los tres acusados. Lo de los 5 muertos y 150 heridos me parece una barbaridad, una canallada, y una salvajada. Afortunadamente eso en estos días sería imposible que pasase, ni con las peores amenazas y provocaciones de la Kaleborroka, ETA o los separatistas violentos catalanes de ERC.
Lo del trabajo de los etarras y sucedáneos ¿es de Gila, o hablais en serio? Jodeeeer …. como vais algunos
Galaico,
El ser víctima no le confiere ninguna legitimidad a sus ideas políticas. Sí tiene el derecho -faltaría más- a que sus victimarios sean juzgados con garantías. Eso es lo que he defendido yo sobre las víctimas.
Por lo demás, me interesa tu respuesta -”sí” o “no”, ver ejemplo de las preguntas de garganta, además de preguntas retóricas, ytumases, algohabráhechos y demás ejercicios espirituales del espíritu de puerto hurraco- a la pregunta siguiente:
¿Te parece civilizado juzgar a alguien por manifestarse exigiendo responsabilidades por 5 muertos y 150 heridos, máxime cuando en esos mismos hechos recibió un balazo en la cara?
Saludos,
por cierto….. muuuuuuchos años escondiendo los diferentes gobiernos, a los asesinados por ETA, eso si que me parece repugnante. RE-PUG-NAN-TE
[Que produce repugnancia. Repugnancia 4. f. Aversión que se siente o resistencia que se opone a consentir o hacer algo.]
“¿Te parece civilizado juzgar a alguien por manifestarse exigiendo responsabilidades por 5 muertos y 150 heridos, máxime cuando en esos mismos hechos recibió un balazo en la cara?”
Sí, si me lo parece, y además debería ser lo normal, siempre que ese manifestante no cumpla con la Ley. Es decir, si en vez de manifestarse en la calle normalmente, se dedica a romper farolas, montar fogatas, hacer barricadas o insultar a la policía… entonces a mí personalmente me parece civilizado que se le juzgue. Pero no por manifestarse (tu pregunta tiene trampa), sino por no cumplir con la Ley.
Y me da igual que la manifestación sea de la AVT o de los gudaris de ETA.
“¿Te parece civilizado juzgar a alguien por manifestarse exigiendo responsabilidades por 5 muertos y 150 heridos, máxime cuando en esos mismos hechos recibió un balazo en la cara?”
Solo se puede dar una respuesta si ó no a una pregunta que se ajuste completamente a la verdad, y esta no lo es. No se le juzga por manifestarse exigiendo resposabilidades - que no se si están extintas por la ley del 77- sino por un atestado de la ertzaina referente a resitencia a la autoridad. Ertzaina bajo el mando de un consejero abertzale.
Si considerara tu pregunta ajustada a la realidad la respuesta sería un no inequivoco.
Pero no puedo considerar que el encausado solo exigiera responsabilidades, que le vamos a hacer. Al menos hasta que falle el juez.
“Sí tiene el derecho -faltaría más- a que sus victimarios sean juzgados con garantías. Eso es lo que he defendido yo sobre las víctimas.”
No, tambien has defendido que solo deberían ser tenidas en cuenta desde el punto de la restauración del daño pero en ningún momento condicionar la acción de los partidos politicos en orden a resolver el “conflicto”. Y en este tema los partidos hace tiempo que lo dieron por resuelto, quiza con la mano en la nariz pero resuelto. Todos menos los irreductibles galos y los miles que siempre se solidarizan.
Galaico,
Muy mal, veo que no me he he explicado bien. Pedía un sí o un no -tienes los ejemplos de las preguntas de garganta o la respuesta clara y cristalina de qué país-, no si estás más o menos en desacuerdo con la pregunta. Por ejemplo, a pesar de que en la segunda pregunta de garganta está implícito que meterle una bomba debajo del coche al espía es un acto que merece valoraciones diferentes según sus responsables sepan qué es “trabajar” o no, idea que me parece del todo punto surrealista, le he contestado. Por eso por favor te pido que respondas la siguiente pregunta:
“¿Te parece civilizado juzgar a alguien por manifestarse exigiendo responsabilidades por 5 muertos y 150 heridos, máxime cuando en esos mismos hechos recibió un balazo en la cara?”
Gracias y saludos,
“Pero no por manifestarse (tu pregunta tiene trampa), sino por no cumplir con la Ley.”
Gracias por la respuesta, abuso de tu paciencia con otra pregunta:
¿Te parece civilizada una ley, perdón, Ley, que establece la impunidad de una barbaridad tal como asesinar a balazos a cinco personas y herir a 150, todas ellas desarmadas?
Firmado: Popota, a Proud Friend of USA.
No me parece civilizada ninguna ley que perdona sin antes encontrar un culpable y disponer un castigo.
Ni tampoco me parece civilizado, sino más bien dictatorial, el uso penal de la “resistencia a la autoridad” y “atentado a la autoridad”.
Ni tampoco me parece civilizado que un juicio cualquiera ( y en este caso aun más, dado que se trata de una chorrada) mortifique durante tres años a cualquier ciudadano, por más despreciable que me parezcan sus ideas ó sus comportamientos.
Pero eso no quita que lo que posteas no sea un panfleto y que lo que va implicito en él me resulte repugnante.
“Si considerara tu pregunta ajustada a la realidad la respuesta sería un no inequivoco.
Pero no puedo considerar que el encausado solo exigiera responsabilidades, que le vamos a hacer. Al menos hasta que falle el juez.”
Esto creo que es del mismo tino que esto:
“Pero no por manifestarse (tu pregunta tiene trampa), sino por no cumplir con la Ley.”
Todavía hay quien se pregunta cómo pudo el franquismo durar 40 años … jua jua jua
Gracias galaico, eso quería. Al ser un poco duro de mollera se me da mal interpretar correctamente esos ejercicios retóricos de los indígenas españoles consistentes en el uso abusivo del “ahora bien”, el “sin embargo”, el “pero” y demás.
Saludos, y suscribo tu valoración excepto el último punto.
Lo gracioso es el punto de vista que aplicais a hechos -lamentables- de hace treinta años. Putas ganas de discutir por discutir que teneis. Ale, todos a condenar a Franco. Garzón, me verifique usted por favor que Stalin está muerto. Una mera cuestión de formas, señor Juez, usted me entiende.
La cruz…
El apañolazo del pop siempre con un cable de última hora. Estos apañoles se mueren por juzgar a chindasvinto o a la mariquita esa que se les murió en la cama, ay, pero de protestar por los asesinatos de aquí y ahora, no, eso no, que esto es apaña, el lugar donde los criminales etarras duermen tranquilos.
Pop, lárgate de una vez a tu pueblo manchurriano, que se ríen de ti en Cataluña, a ver si te vas enterando, que los catalats, lo que tú nunca serás, te sacan cantares a tus espaldas, y en la cara.
¿Te parece civilizado juzgar a alguien por manifestarse exigiendo responsabilidades por 5 muertos y 150 heridos, máxime cuando en esos mismos hechos recibió un balazo en la cara?
SI, SIEMPRE, EN CUALQUIER SUPUESTO
¿Te parece civilizada una ley, perdón, Ley, que establece la impunidad de una barbaridad tal como asesinar a balazos a cinco personas y herir a 150, todas ellas desarmadas?
NO, NUNCA, EN NINGUN SUPUESTO.
PD. Querido Popota, los miembros actuales de ETA son solo chiquilicuatres, mas jovenes que usted y que yo, que deberían estar estudiando o trabajando (o quitándose las espinillas con Clerasil) y en lugar de eso juegan a ser aprendices de mafiosos en plan “Gran Theft Auto”.
Ah, el pensamiento independiente…
“Mi familia y yo asistíamos entusiasmados a unas manifestaciones que organizaba un grupo desaparecido que se llamaba ¡Basta Ya! Íbamos detrás de un señor con globos y gafas de colores y estaba muy bien eso de pisar la calle y perder el miedo. Y un día… desaparecieron, se fueron y nos dejaron. Ay, y nosotros, pobres lemmings desorganizados nos quedamos sin globos de colores, sin la sandalia de Brian que nos servía de referencia, sin Forrest Gump.
Bueno, no es justo, porque ni Forrest ni Brian pidieron a nadie que les siguieran, que se retrataran… y otros sí lo hicieron. Forrest tenía derecho a irse a casa porque así le apetecía, mientras que otros incurrieron en cierta responsabilidad con sus lemmings. Nunca han dado una explicación. Que yo sepa.”
Gracias Garganta por las respuestas. En cuanto a la post-data, me parece alucinante considerar más defendibles los crímenes de los etarras si “estudian o trabajan”, como es el caso, en lugar de tener trayectorias vitales borbónicas, zapateras o aznariles.
Saludos,
El juicio, en Gara:
La Fiscalía mantiene la petición de penas de prisión para los imputados
La Fiscalía mantiene las peticiones de prisión aun habiendo profundas contradicciones entre los testimonios actuales y los atestados, y entre los diferentes policías que fueron citados. Los abogados defensores pidieron la absolución, y concluyeron que las víctimas eran los imputados por haber recibido brutales agresiones, respaldadas con sendos informes médicos.
* Editorial: Represores impunes, doble represión
08/07/2009 9:44:00
GASTEIZ-. Ayer se celebró el juicio contra los miembros de la Asociación de Víctimas del 3 de Marzo -Andoni Txasko, Josu Ormaetxea y Aitor Fernández de Ortega- que en el homenaje anual de 2006 fueron arrestados y acusados de “enaltecimiento del terrorismo” por portar las fotos de Igor Angulo y Roberto Saiz, presos fallecidos días antes en prisión. Más tarde, fue la propia Audiencia Nacional española quien los absolvió, pero finalmente, siempre teniendo en cuenta los atestados policiales, fueron encausados por supuestos atentados contra la autoridad, desórdenes públicos, resistencia a la autoridad y lesiones: así, la Fiscalía mantuvo ayer sus peticiones de prisión de entre 18 y 30 meses contra los acusados, así como una multa económica.
El juicio estuvo precedido de una marcha en apoyo a los tres procesados, los cuales recibieron el apoyo de varios testigos presenciales, entre los que destacan periodistas, una realizadora de cine de Mediapro (la cual aportó una prueba de audio y vídeo en la que se observa cómo se realizó la carga), delegados de LAB y un representante de UGT. Todos ellos declararon, en calidad de testigos, que la actuación policial fue sin previo aviso y excesiva. Asimismo, los abogados reiteraron que Andoni Txasko no pudo agredir a nadie por su invalidez, fruto de los trágicos sucesos acaecidos el 3 de marzo de 1976.
Pese a ello, la Fiscalía consideró de gran importancia probar el hecho de que la Policía autonómica le advirtió personalmente para que fuera retirada la ikurriña y, posteriormente, mediante la megafonía, pero ningún testigo confirmó ese extremo; de hecho, en la prueba de audio y vídeo no se escucha la supuesta advertencia policial.
Las contradicciones
Fueron siete los policías que declararon, entre ellos el responsable del operativo, y aun así no fueron capaces de determinar cuál fue el número aproximado de agentes que procedieron a realizar la carga y detención de Andoni Txasko y Josu Ormaetxea, variando el testimonio desde uno a ocho por detenido.
Tampoco fueron lo suficientemente coherentes como para explicar qué agente fue supuestamente agredido por Aitor Fernández de Ortega, puesto que el atestado y la acusación del Ministerio público difieren. Hubo un policía que incluso no pudo determinar el momento de la detención de Txasko en el vídeo, cuando el resto de los asistentes sí lo hizo, con el consiguiente asombro del propio magistrado.
La conclusión
Los abogados defensores reiteraron en la inocencia de sus defendidos, explicando las contradicciones entre los diferentes policías y los atestados, haciendo hincapié en el hecho de que la actuación de la Ertzaintza fue un acto político basado en un supuesto delito que la AN archivó, y explicando, con las propias imágenes y los informes médicos de las dos partes, quiénes fueron los agredidos.
Editorial:
Represores impunes, doble represión
Si, como sienta el diccionario, paradoja es lo «inverosímil y absurdo, que se presenta con apariencias de verdadero», Gasteiz asistió ayer a la sublimación de lo paradójico en el juicio contra tres ciudadanos vascos acusados de «atentado, resistencia a la autoridad, lesiones y desórdenes públicos» en relación con los sucesos ocurridos hace tres años en el transcurso de la manifestación desarrollada en el treinta aniversario de la masacre policial de Zaramaga. En aquella manifestación, a la que entre otras muchas miles de personas asistieron supervivientes del fatídico episodio histórico en el que murieron cinco personas a manos de las temidas Fuerzas de Orden Público franquistas, la Ertzaintza se empleó con inusitada violencia con la excusa de arrebatar las fotografías de dos presos vascos muertos en prisión en aquellos días y una ikurriña con crespón negro que portaban los manifestantes.
La intervención policial se saldó con decenas de heridos, tres detenidos y el estupor generalizado de la sociedad vasca, que veía cómo la Policía de Lakua cargaba con saña contra las víctimas del franquismo y quienes, con ellos, reclamaban verdad y justicia tres décadas después. Dos de los tres detenidos creyeron revivir los momentos de pánico de aquel 3 de marzo de 1976, cuando uno de ellos recibía un disparo en la cara, el otro una paliza que le dejaría prácticamente ciego y ambos contemplaban con impotencia cómo los disparos herían de muerte a cinco compañeros de protesta.
Esas personas se sentaron ayer en el banquillo de los acusados, alimentando la percepción mayoritaria de que en Euskal Herria se vive, desde hace muchas décadas, una permanente y deliberada paradoja del absurdo que distorsiona la realidad para adaptarla a los intereses de quienes, tanto hace treinta años como ahora, pretenden modelar este país al margen de la voluntad popular y, demasiado a menudo, en contra de la voluntad popular. Han pasado tres décadas y ninguno de los responsables de las muertes de Zaramaga se ha sentado en el banquillo. Los represores gozan de impunidad mientras los represaliados podrían terminar en la cárcel.