Hoy, más fiesta
El dijous 2 de juliol, en el marc de la Setmana de l’Economia Cooperativa, tindrà lloc la presentació del llibre Democràcia Econòmica Vers una alternativa al capitalisme.
Hi intervindran:
Antoni Comín, diputat del Parlament de Catalunya, coordinador i coautor del llibre.
Luca Gervasoni, coordinador i coautor del llibre.
Alfonso Vázquez, soci director de Hobes Consultores i autor d’un capítol del llibre.
Pepa Muñoz, presidenta de la Confederació de Cooperatives de Catalunya.
A les 17.00h, Fira de Barcelona (Palau de Congressos de Barcelona). Espai Àgora-Sala A.
Metro- Plaça Espanya
Intervenció de Toni Comín a la presentació del 20 de Maig de 2009 a la llibreria Abacus
“Aquest és el títol d’un llibre coral, escrit a partir de moltes veus, que feia anys que s’està cuinant però que el destí ha volgut que aparegui en el moment més oportú, i que té 10 propòsits:
1.-Bastir la crítica al capitalisme sobre noves bases filosòfiques, donat que les tradicionals ja havien donat de sí tot el què podien. Per això, acudint a la filosofia política de les darreres dècades, la conclusió que el capitalisme és injust es fonamenta a partir de la teoria de la justícia liberal igualitària (Rawls), del marxisme analític post-rawlsià (Cohen) o del republicanisme (i la seva teoria de la dominació).
2.-Demostrar de manera detallada i rigorosa per què i en quin sentit es pot dir que les desigualtats estructurals del capitalisme són injustes. Dues són les fonamentals: la desigualtat que generen els mercats financers en l’accés als mitjans de producció (desigualtat “absoluta”); i la desigualtat que generen els mercat de treball per mitjà de la distribució salarial (desigualtat “relativa”). civil).
3.- Esbrinar si el capitalisme de l’Estat del benestar, que és indubtablement la versió més igualitària del capitalisme, aprova o suspèn davant del tribunal de les teories de la justícia. Tot i que es tracta del sistema socioeconòmic més just de tots aquells que han existit, no es pot dir que sigui suficientment just.
4.- Proposar sistemes econòmics alternatius, que compleixin de manera cabal amb els principis de justícia. En aquest sentit, el llibre presenta la Democràcia Econòmica (DE) de l’economista David Schweickart: un sistema de socialisme de mercat més igualitari que el capitalisme actual, tan o més eficient i viable.
5.- Utilitzar la DE com a radar a partir del qual detectar aquelles experiències ja reals, existents, que tenen afinitat amb aquest model. Se’n detecten quatre: el cooperativisme, el sindicalisme com a instrument de democratització de l’empresa, la banca ètica i el consum responsable (basat en l’etiqueta social).
6.- Explorar si aquestes realitats poden ser embrions d’un futur i hipotètic socialisme de mercat. En aquest sentit, el llibre intenta comparar cadascuna d’aquestes realitats alternatives amb el sistema actual, per una banda, i la DE per l’altra.
7.- Plantejar la integració de totes aquestes realitats en una xarxa integrada, coherent i unificada: el mercat social. En aquest sentit, el balanç social apareix com un instrument necessari per possibilitar aquesta integració.
8.- Posar sobre la taula una estratègia de consolidació i creixement del mercat social. En aquest sentit, per una banda, s’analitza de quina manera en una mateixa economia de mercat poden coexistir el capitalisme social i el mercat social; i per l’altra, s’estudien possibles polítiques públiques d’impuls i promoció del mercat social.
9.- Emmarcar la Democràcia econòmica en un ventall d’alternatives més ampli: altermundialisme, renda bàsica, ecologisme, democràcia participativa, etc.
10.- Prendre consciència que el socialisme del qual es parla en aquest llibre és un socialisme dels ciutadans, creat i promogut des de la societat civil. El socialisme de segle XX ha estat molt estatalista -tant el comunisme com la socialdemocràcia- i ja ha donat tot allò que podia donar de sí. El socialisme -entès en tota la radicalitat de la paraula, és a dir, com la voluntat de construir un sistema econòmic no capitalista, com a condició de la construcció d’una societat justa- en el segle XXI tindrà una segona oportunitat a condició que sigui un socialisme fet des de la gent, no des de l’Estat. Però no la gent aïllada, sinó la gent organitzada, en xarxa. L’Estat pot limitar i corregir els efectes del mercat des de fora; la societat civil pot infiltrar-se en el mercat i transformar la seva naturalesa des de dins. Per això, el socialisme dels ciutadans pot arribar on no va arribar el socialisme del segle XX: pot arribar a complir el vell somni de superar plenament el capitalisme.
Probablement, alguns lectors trobaran aquest llibre massa utòpic: s’hi parla de superar el capitalisme! D’altres, massa pragmàtic: al capdavall tot queda concretat en una estratègia per fer créixer el mercat social. Res gaire nou! Si és així, haurà aconseguit el seu objectiu.”
Qué País:
Si te gusta el ejemplo alemán, ten presente que ministros o gauleiters de Hitler no lo tuvieron demasiado fácil para seguir en la política activa después de 1945.
¿Alguien se imagina a Albert Speer como presidente regional de Baviera en 1960?
Por lo demás, en los objetivos políticos de Batasuna no figura exterminar a la mitad de la población. Igual que en los del PPSOE no figuran el terrorismo de estado o el bombardeo preventivo (que también extermina a gente).
Toni Comín??? Però i aquest no és del PSC ??????? “Democràcia econòmica” ??????????? “Alternativa al capitalisme”??????????????? El PSC ????????????????????????
:))))))))))))))))
Lluis,
En los objetivos políticos de los nazis tampoco figuraba exterminar judíos, al menos explícitamente… simplemente pasaron a la acción. Lo mismo que Batasuna. Por lo que veo, la gente de izquierdas en general no gusta mucho de las leyes cuando van en contra de lo que piensan, pero las empuñan y esgrimen cuando obligan a terceros a cumplir lo que ellos desean.
Nada es justo, si va contra mi gusto.
PD: Totalmente de acuerdo contigo respecto a lo de Fraga, o a lo del Rey. Pero que lo anterior sea un error no invalida las tesis y jurisprudencia sobre ETA y su rama política. El “y tú más” no debe ser la razón de ser de la Ley.
Por cierto, respecto al post de hoy: un tío que gana más de 4.000 euros al mes (salario más comisiones…), no me puede decir que es anti-capitalista. Básicamente porque si dice que es de izquierdas compartiría su riqueza y donaría la mitad de su salario directamente a los pobres, y más con la que está cayendo. Pero es taaaaaaan difícil ser de izquierdas y congruente…
El Toni éste me suena mucho al típico progre de salón, con volvo y segunda (o tercera) residencia. Typical spanish, por otra parte (Spanish incluye Cataluña y País Vasco, que en esto de fútbol, tapas y corrupción, somos más que hermanos).
Mini-Yo, te veo nervioso. ¿Es porque se ha acabado el cole?
A mí esque todo esto de “alternativa al capitalismo” me suena a gulag, a largo plazo. Pero es por mi manía de formarme en economía y haber leído a Von Hayek.
Por otra parte me ofrezco de nuevo a escanear el libro íntegramente y ponerlo a disposición del pueblo llano, en aras de una cultura de libre acceso para todos en un ftp de acceso público sin afán de lucro, como supongo habrán escrito el libro.
De hecho, Rodia, Toni Comin es miembro del grupo de PSC-Ciutadans pel Canvi y es militante de esta ultima plataforma politica, bastante mas a la izquierda que la nomenklatura pesecera, tocando tocando ICV.
Que pais, esto de pedir coherencia esta muy bien, pero historicamente todos los intelectuales criticos con el sistema economico en boga se beneficiaban en parte del mismo sistema. Marx, sin ir mas lejos, era pequenoburgues. Es decir, vaya, burgueses sin conciencia de clase.
Por suerte, hay gradacion entre el extremo hipermoral Vicente Ferrer en pau descansi y la absoluta incoherencia de Seneca en pau descansi tambe.
Ser de izquierdas es… ¿dar la mitad de tu salario a los pobres?
Obviamente, Teodoredo, obviamente. Despues flagelarse y subirse a la cruz.
Aahhmmm…
Al de Hayek, que no lo había visto: supongo que te refieres al de ‘camino de servidumbre’, que es más o menos como las cinco vías de santo tomás de aquino: no demuestra nada, aburre a to kristo y le deja a uno con la impresión de que el autor es gilipollas. Aunque éso sí, al menos santo tomás no era un propagandista a sueldo. Creo.
Qué País:
Es bastante exagerado comparar la ideología y los programas de Batasuna con los del Führer. Cualquiera que les oyese y fuese judío o comunista ya sabía lo que podía pasar. Y a algunos ya les iba bien, fue el centro-derecha alemán el que prestó la ayuda necesaria a los nazis para hacerse con el poder. Vamos, igualito que en Euskadi, el PP y el PNV apoyando un gobierno de Otegui con tal de que encierre en una jaula a los sociatas y eche la llave al río.
Eso de que los de izquierdas sólo apoyan las leyes cuando les gustan también es aplicable a las derechas. Y al centro. Me sorprendería bastante que todos esos que se enriquecieron con la construcción hace un lustro fuesen militantes del PSOE, IU o la CNT.
“Por cierto, respecto al post de hoy: un tío que gana más de 4.000 euros al mes (salario más comisiones…), no me puede decir que es anti-capitalista. Básicamente porque si dice que es de izquierdas compartiría su riqueza y donaría la mitad de su salario directamente a los pobres, y más con la que está cayendo. Pero es taaaaaaan difícil ser de izquierdas y congruente…”
Yo no sé dónde has leído o quién te ha informado que ser de izquierdas significa renunciar a la propiedad privada y a medrar laboral y económicamente, o que conlleve una obligación a la beneficencia, como si los de derechas no pudieran donar coherentemente su dinero a causas nobles por el mero hecho de serlo. Que yo sepa, ser de izquierdas significa, en alguien que cobra 4000 euros al mes, estar dispuesto a pagar proporcionalmente más impuestos que otro que cobra 1200, a financiar la Seguridad Social y la educación públicas aunque yo tenga un seguro médico privado y mande a mis hijos a la Universidad Europea de Madrid por una elección personal, y la construcción de VPO para que todos los que así lo deseen puedan acceder a una vivienda digna (aunque sin lujos) por un precio razonable, aunque yo tenga un pisazo de super lujo en Puerta de Hierro con jacuzzi y todas las comodidades que se me ocurrieron porque con mi sueldo me lo puedo permitir. Es decir, significa estar dispuesto a hacer lo posible, incluso aunque ello signifique tener que aportar más económicamente que otro no tan afortunado, para contribuir a hacer lo más justa posible la sociedad donde uno vive tributa. Lo cual no creo que tenga nada que ver con dar limosna. De hecho, si me apuras, ser de izquierdas lleva implícito estar en contra de la limosna, por creer que debe ser el estado el que se ocupe de que nadie necesite pedirla…
Ser de izquierdas es ganar un pastizal, pagando los impuestos por ello, pero ese pastizal a costa el estado, vía cargo, subvención, excepción (cinematográfica, linguística, ecológica, feminista…), o empresas en sectores regulados por amigos, eléctricas, televisivas, etc…
Lógicamente, así no duele pagar impuestos, otra cosa son los empresarios no apesebrados, autónomos a los que el ayuntamiento de Borjumos no paga desde hace meses, (cobrando el alcalde 8000 del ala al mes, a éste tampoco le importa ser “social”)…, etc…
Los demás, todos fachas…, y a crujirlos más si suben de 17000 al año, (lo que la social Pajín al mes), o ya, si suben de 24000, es que habría que ponerles el 50% de irpf y el 25 de IVA a esos burgueses fachosos…
En fin.., adelante camaradas…
Por favor, por favor, no me peguéis todos a la vez. Yo sólo digo que aquí se está haciendo publicidad de un libro que habla de una “alternativa al capitalismo”. Y yo digo que, si el autor es coherente, debe renunciar a todo lo que le sobra, porque si no se está enriqueciendo a costa de alguien. ¿No es es eso el juego de la izquierda, el de suma cero?
“Es decir, significa estar dispuesto a hacer lo posible, incluso aunque ello signifique tener que aportar más económicamente que otro no tan afortunado, para contribuir a hacer lo más justa posible la sociedad donde uno vive tributa.”
Esto lo hace todo el mundo por obligación, no por ser de derechas o izquierdas. Pero claro, ya que estás obligado a hacerlo, mejor decir que lo haces “voluntariamente” porque “eres de izquierdas”. De lo que tú hablas es estar dispuesto arriba es de estar de acuerdo con repartir migajas entre los que no tienen. Pensé que el bastión de la izquierda era “dar según se tiene, y recibir según se necesita”. Vamos, que si un tío de verdad es de izquierdas lo coherente será que dé a los pobres (a través del Estado, si quieres) todo lo que no necesita.
Pero si a lo que os referís con izquierda es la socialdemocracia, o el centro-izquierda, entonces os doy la razón: eso no es capitalismo, es directamente Ayuda al Desarrollo de los Amigotes. Y sí, los de la derecha también tiene su parte, es así de triste. Tan iluminados unos como otros. Es el gran engaño del “Centro” o de la “Tercera Vía”.
PD: Lluís, que yo sepa en muchos municipios del País Vasco decir que eras del PPSOE, era automáticamente pedir que te destrozaran el coche, el negocio, que te gritasen “Fulanito, eztun, pim, pam, pum”, pintadas de dianas con tu nombre… y eso si tenías la suerte de que no te pegasen un tiro, y después se riesen de tu familia. Si lo anterior no se acerca a un acto de mobbing nazi, que baje Allah y lo vea.
“Me sorprendería bastante que todos esos que se enriquecieron con la construcción hace un lustro fuesen militantes del PSOE, IU o la CNT.”
Coño, Lluis, porque el beneficio es la esencia del capitalismo. De hecho, tiene más sentido que fueran del PP.
“Ser de izquierdas es ganar un pastizal, pagando los impuestos por ello, pero ese pastizal a costa el estado, vía cargo, subvención, excepción (cinematográfica, linguística, ecológica, feminista…), o empresas en sectores regulados por amigos, eléctricas, televisivas, etc…”
Igualito que en madrid y Valencia. Ser de derechas implica que, además de todo eso, te regalen cosas – chalets, trapillos, coches..- por tu cara bonita y porque te quieren un huevo, sin importar que se pasen cuatro pueblos..
Remember los rojazos que privatizaron Telefónica, Repsol, Endesa, Tabacalera and the sunset brillant star ….
Creo que de cuidado con lo público, aqui no puede presumir ni dios, hay mano larga a diestra y siniestra.
Qué País:
Creo que confundes el modelo de estado social que en teoría preconiza la izquierda con la caridad evangélica. Eso último (repartir a los pobres todo lo que te sobra) debería hacerlo la derecha católica, si fuese mínimamente coherente con lo que oye en misa.
La izquierda (por lo menos la europea, otra cosa es la norcoreana) ya no defiende la socialización de todos los medios de producción. Pero en su modelo encontrarás una fuerte intervención del Estado como agente que garantiza un mínimo (educación, sanidad, vivienda, servicios sociales,…) a todos sus ciudadanos, y para ello aplica unos impuestos elevados y progresivos, de forma que el que más ingrese sea el que más gane. El liberalismo (llámale la derecha, si quieres), en cambio, prefiere reducir a la mínima expresión el paraguas protector del estado, confiando en que el mercado lo puede arreglar todo.
Evidentemente, todo el mundo paga sus impuestos porque le obligan a ello. Sin embargo, cuando gobiernan siguen manteniendo esos tipos impositivos elevados.
Y enchufar a los amiguetes lo hacen todos. El izquierdoso, vía subvención y similares; el liberal cuenta con otras herramientas, como por ejemplo ubicar una estación del AVE al lado del terreno de unos familiares.
Todo cierto galaico67, y es que el Santo Tomás de Aquino moderno ya lo escribía, “Socialistas de Todos los partidos”, es decir, todos los que se arriman a lo público…
Saludos
Asertus, tambien podráin ser liberales, en el antiguo y católico sentido del termino.
Si damos por buena la teoría económica del marxismo, a partir de cierto nivel de sueldo, aunque trabajes por cuenta ajena estas absorbiendo plusvalía de otros trabajadores.
Por poner un ejemplo, aunque Cristiano Ronaldo es un trabajador por cuenta ajena, para todo buen marxista el valor que el mercado le atribuye a lo que produce con sus piernas es arbitrario e inaceptable. Cristiano es un explotador por mano interpuesta de los trabajadores del Real Madrid, de los paletas de las empresas de Florentino, de los de Caja Madrid…
Por tanto, todo aquel que se considere revolucionario y socialista, si gana por encima del trabajador medio de su país, debería donar la diferencia a la lucha por la causa del proletariado.
Otra cosa es ser socialdemócrata, claro.
Por eso decía lo de la social-democracia, que es ese invento por el cual una persona que gane 3.000 euros al mes paga más en el IRPF que Botín. La progresividad de la social-democracia se aplica solamente a los asalariados, mientras los ricos de verdad pagan bastante menos que el resto. Por eso soy liberal, para que tengamos una justicia redistributiva real (cobras según vales), sin importar que seas asalariado o tengas 20 empresas.
PD: Ahora ya sí que alucino… ¿independentistas de izquierdas? Mi no comprende. Pensé que los de izquierdas érais los habituales en las manifas del No a la Guerra, Anti-globalización y todas esas cosas a nivel internacionalista. Puedo entender el nacionalismo que venga de alguien nacional-socialista, tipo Frente Nacional o la Falange, pero… ¿de un tío de izquierdas? ¿independentista e internacionalista? Es incluso más hipócrita que los habituales de la Iglesia que luego no tienen ningún tipo de moral, ni con el pobre ni con el sexo.
Qué País:
Depende de como entiendas en nacionalismo y el izquierdismo. A fin de cuentas, si de lo de que se trata es de igualitarismo, y una forma de verlo es mediante un estado propio, máxime cuando aquél al que perteneces se caractariza por la opresión y está tan podrido que no se cree que haya posibilidades de reformarlo. Mejor evitarlo como si de la peste se tratase.
Todos juntos a Bruselas (o Davos), eso si; pero para esos viajes no hace ninguna falta dar un rodeo por Madrid.
Tampoco es muy coherente el liberalismo que defiende las libertades humanas pero aprueba todas las restricciones posibles a la libertad de movimientos de las personas. No he visto a demasiados neoliberales clamar contra la Ley de Extranjería.
Al que ha supuesto cosas sobre Von Hayek: sí, es el autor (entre otros) de Camino de Servidumbre, uno de los miembros o fundadores o defensores de la escuela económica liberal austríaca y premio nobel de economía. En ese libro, sin duda sujeto a interpretaciones diversas, viene a demostrarse que existe una relación directa entre la pérdida de libertad individual y el enfoque izquierdista de la política económica.
Un extracto del mismo:
“En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso.”
Lluis: es que como buenos NEOliberales vienen del proceloso mar del conservadurismo más rancio (igual que los NEOcon, ex-izquierdistas epistemológicamente, tipo Putin y sus muchachos); los NEOliberales suelen ser, a diferencia de los liberales economicistas (que para mí son el equivalente a los denominados “libertarians” en EEUU -con perdón-), antiguos defensores de la manipulación del mercado o del establecimiento de condicionantes que no permitan la libre competencia real, ya provengan de la izquierda o de la derecha: ya medainte el establecimiento de monopolios (un ejemplo para mí sería el grupo PRISA) como de duopolios u oligopolios, – situaciones que les permiten operar en ventaja-. Por eso decía alguien que el mayor enemigo de un liberal es el empresario…..
Cierto, Pepito, cierto. Toda la razón.
Lluís, sigo sin entenderlo. ¿Mejor separar para luego reparar? Lo digo porque cosas como la corrupción en España se dan en mayor grado cuanto menor es el tamaño poblacional. Es decir, los Aytos. Son los más corruptos, seguidos por las CCAA y finalmente el Estado. Sin ir más lejos, los mayores pelotazos han sido urbanísticos, que depende directamente de Aytos. y CCAA. Tanto en Cataluña como en Madrid como en Andalucía. Allá donde vayas han existido pelotazos.
Pero claro, España=Fascismo, y asunto solucionado.
Al buenazo de pepito: yo no he supuesto nada de Hayek. Sé perfectamente quién era y en qué escuela económica se encuadra, y he leido el librito de marras, que por supuesto no demuestra absolutamente nada. Su importancia ha sido exagerada tremendamente y no tiene relevancia salvo en el campo de la propaganda (no demasiado bien pergeñada).
Y no te des tantas ínfulas por lo de “formarte en economía” y “haber leido a Hayek”, que es algo al alcance de cualquiera.
Saludos.
A todo esto, y en atención al problema de la disminución general de la ignorancia en el Reino de España, en el libro -en el que he participado viendo la friolera de 0 euros, al igual que la mayoría de los implicados- se reivindica el mercado, en línea con las aportaciones de Schweickart y a dos casillas de las de Rawls.
Saludos,
O sea, que al final sólo ganarán dinero los que ponen el nombre en la portada. Sí, señor. Al más puro estilo universitario español.
Concretamente, los dos que ponen el nombre en la portada no ven un duro. Y el que pone el dibujo, tampoco.
Saludos,
Al malvado Teodoredo:
Lamento haber dado esa impresión.
No pretendo darme ínfulas, es que estudio ADE.
Pero es que a mí sí me gusta Hayek y esa línea de pensamiento.
Saludos.
PD: no está al alcance de cualquiera. Otros necesitan al menos dos tardes para aprender algo de economía.