“El sistema financiero más sólido del mundo”
Dice el gobierno, jaleado incesantemente por las patronales del sector, que el sector financiero español es lo más. La prensa extranjera destaca la regulación que el Banco de España ha hecho del sector financiero. La prensa local destaca lo que dice la prensa extranjera, cuando hace dos semanas le arreaba duro y en la cabeza por el frío y objetivo análisis de la economía española que hizo en el artículo de los PIGS.
En principio, no cabe estar en desacuerdo con el enunciado. Pero es una verdad a medias. Es decir, una mentira. El boom de la venta de cajas fuertes y la reiteración del clásico “cariño, no es lo que parece” con que nos han obsequiado los próceres económicos en los últimos días son indicadores más fiables que los mentirosos del gobierno, por no hablar de sus jefes del sector financiero.
Es cierto que el casco de la banca española es más resistente que el que lleva la banca de otros países. Sin embargo, no se necesita el mismo casco para montarse en una bicicleta con dos ruedecillas auxiliares que para montarse en una moto de 500. Este hecho, que dolorosamente ponía de manifiesto el Ministro Solbes en su vergonzoso y bananero artículo de defensa de la economía española en el FT, es el que ha alimentado la locuacidad de los dirigentes políticos y económicos del Reino de España.
En dicho artículo, el Ministro defendía la buena salud de la economía española basándose en los buenos datos de algunas empresas. Como no podía ser de otra manera, las empresas aludidas por el ministro son todas antiguos monopolios, bien relacionadas con los poderes públicos y, cómo no, en sectores altamente regulados. “Regulados” significa aquí que los gobiernos del PPSOE han tenido muy en cuenta sus obligaciones para con ellas, adaptando todo tipo de legislaciones a cuál más escandalosa con el único motivo de aumentar el poder de las compañías en detrimento de los derechos de los consumidores.
En resumen: ¿hay algo más sólido que una caja fuerte?
Dado el grado de credibilidad del que gozan (merecidamente) los líderes políticos españoles, a esas declaraciones de solidez del sistema financiero español se espera que la ciudadanía actúe en consecuencia, es decir, agolpándose en las ventanillas de los bancos para retirar sus ahorros.
Claro que, dado el nivel de endeudamiento de las familias españolas, son pocas las que tienen ahorros que salvar, las colas no serán demasiado largas o, si lo montan bien, esos ciudadanos podrán disimularse bien entre los jubilados que van a principios de mes a cobrar la pensión.
Sobre el discurso etnicista aplicado al nacionalismo catalán:
Que un “charnego” pueda integrarse sin más en el mundillo nacionalista es precisamente la mejor prueba de que para er considerado catalán no se pide pureza de sangre de 5 generaciones, antepasados arios o un diámetro craneal mínimo. Es catalán quien quiera serlo, nada más.
Algunos consideran aberrante que alguien nacido en Jaén o con sus abuelos enterrados en Guájar Alto pueda simpatizar con el nacionalismo catalán. Lo consideran simplemente una manifestación de servilismo para ahorrarse el menosprecio de sus vecinos. Se ve que deberían mantener su etnicismo andaluz (o lo que sea) contra viento y marea. Pero lo cierto es que, si alguno de esos vota a ERC, no lo hace presionado ni por miedo, sinó libremente. Aquí, los gettos no los ha levantado la sociedad catalana, sino los cuatro que insisten en vivir dentro de él (están en su derecho, evidentemente) y que desprecian a los que no quieren seguir sus pasos.
Estimado Pop, no crees que sería clarificador y ayudaría bastante a la cosas está del análisis el separar dos fenómenos diferentes. Me refiero a que, tal vez, deberías diferenciar la crisis financiera internacional de la crisis económica. Que ambas dos hayan coincidido en el tiempo no implica que sean lo mismo.
Es verdad que los indicadores económicos muestran señales serias de recesión, y más en España. Indiscutible, pero también es verdad que la banca española está mejor situada que la anglosajona y que se ha visto menos afectada por el timo este de las subprime. (Es una banca conservadora, como corresponde al carácter de sus fundadores, principalmente vascos, por cierto. Imagina que llega a ser catalufa, habría pasado como con Banca Catalana, o sea, sus descapitalización disfrazada de nacionalismo.)
En fin, mezclar las dos cosas es peor que demagogia, o sea, apañolia: regodearse con la degradación de lo propio, un vicio muy vuestro que os aleja de los análisis realistas.
Aquí un vídeo estupendo que hara las delicias de todos sobre la crisis subprime.
http://www.invertired.com/quimu/videos/25/34
Un saludo
Estoy con lluis, el otro día hubo una estampida en la India. 168 muertos. Anteayer el ministro de economía, un hombre con muchas mentiras frescas, afirmó que los depósitos de los españoles no corrían ningún peligro. Cuando tantas veces en economía un desmentido pasa por una confirmación y es bien sabido que lo mejor es no hablar siquiera de ello. Por favor, ¿alguien puede incapacitar a este torpe?
Las variables que estos imbéciles que tenemos en el gobierno introducen en nuestras incertidumbres son terribles. Basta observarles para estar seguro de una cosa, las incertidumbres pueden dejan de ser tales: lo peor va a pasar.
Precisamente la superior solidez (veremos hasta qué punto) del sistema bancario español se debe a una intervención más fuerte por parte del gobierno.
Según la prensa de hoy, el fondo de garantía de depósitos español representa el 40 % del total de dichos fondos en la UE. Se da el caso que en España se garantiza 20.000 € por depósito y titular, mientras que en Italia la garantía es de 100.000 pero el fondo de compensación está prácticamente sin un euro.
No es que la banca española sea más prudente que otras (aparte del caso de Banca Catalana que recuerda muy acertadamente Benjamín, tenemos al Banesto o las entidades que en su día gestionaba un tal Ruíz Mateos), simplemente es que no la han dejado, o por lo menos le han obligado a realizar unas dotaciones que garantizan una liquidez mínima. Porque inversiones de riesgo han realizado como el que más, no se habla mucho de ello pero más de uno se ha pillado los dedos invirtiendo en valores “sólidos” en EEUU que ahora han quebrado o peligran.
Ayer hablé con un inspector del Banco de España, yo también estoy nervioso. Ningún banco puede soportar las exigencias de liquidez masivas que se pueden producir durante una estampida. Así que quería que me tranquilizasen, y lo hicieron. El índice de morosidad debe de estar en el dos con algo y en el año 96, creo que dijo, debió de llegar al 8% y los depósitos de los bancos no corrieron ningún riesgo. Eso sí, su cotización en bolsa bajó. También me aclaró que los bancos que él vigila están muy levemente implicados en el timo de las subprime. Casi anecdóticamente.
Le comenté los 146 millones en fondos lehman de Caja Laboral Popular - ay, estos altruistas cooperantes, qué engañados nos tenían – y me contestó que precisamente había sido lo más llamativo. En ese sentido me apuntó a que las más implicadas son las Cajas de Ahorro, vamos, organismos controlados por políticos. Pero que la banca española, - la más tradicional en este sentido, como siempre es la vasca – es de natural prudente como corresponde a nuestro carácter conservador.
La crisis tiene su atractivo, imagínense, ¿qué pasará cuando baje la recaudación de impuestos y no haya dinero para financiar el hecho diferencial catalat? Díbújense el cuadro, el pop que tiene que regresar al pueblo y allí le exigen un nuevo peaje cultural mesetario. Disfrutar con su adaptación a las nuevas cabriolas sociales sería la monda, impagable.
No hay tal divorcio entre crisis financiera y crisis económica. La anterior bonanza financiera venía de una ilusión de bonanza económica, ilusión creada precisamente por una artificial bonanza financiera: se autoalimentaba, según mayor era la salud financiera, mayor se hacía la ilusión de bonanza económica, y cuanto mayor era la ilusión, más mejoraban las finanzas. Todo tiene un límite, y los que mandan en estas cosas, que tontos tampoco son, lo sabían desde el principio. Un amiguete, marxista él, pero muy aficionado al lucro (a lo mejor la cosa iba de dinamitar el sistema desde dentro) tiene una consultora de crédito con más socios. Ningún chiringuito, una cosa seria para bancos tipo ING o BNP (ejemplos no reales). Pues bien, hasta hace cosa de un año diseñaban monolines, hacían modelos de riesgo, diseñaban productos de crédito… Y desde hace un año, que ya se lo sabían, han cambiado su actividad a diseño de flujos para recuperación de morosos y (tachán!) mayoreo de cédulas basura, léase, separar los activos tóxicos (que estaban inextricablemente enlazados con los otros) de los decentes para venderlos al peso y que no te pase lo que a Bear Sterns, que tardó en reconocer que iba de culo, y su hubiera separado antes la mierda, hubiera presentado unas pérdidas creíbles y todos contentos… lo malo es que ya es tarde, una vez ha caído uno, caen todos: aunque tengas separada la mierda, nadie te libra de los CDS y los monolines.
Curso intensivo de CDS: El AIG (un poner), para anular el riesgo de otras cosas, que sabe que lo tiene, y captar pasivo para poder apostar en otras, permite que BSCH apueste inmensas cantidades, con una gran prima, a que no quebrará Lehman Brothers, apuesta con poco riesgo. Lehman quiebra, y con la enorme prima que tiene que pagar AIG quiebra (menos riesgo, más retorno). Pero otro a su vez había apostado a que no caía AIG, y otro a que no caía BSCH… ¿se entiende el interés de Paulson de poner un cortafuegos?
El día en que se va la confianza, por el propio peso del sistema, porque alguien le echa huevos y publica sus verdaderos balances, por lo que sea… todo se va al carajo.
Y ahora sí, si quieren ustedes comparamos la crisis financiera en EEUU vs. la española.
1) Los bancos de EEUU se las van a ver putas porque los hipotecados no van a pagar. Los hipotecados españoles se las van a ver putas porque se van a ir al paro, su casa no va a valer nada (n-a-d-a), y van a seguir debiendo su vida al banco.
2) La crisis financiera en EEUU va a ser muy puta para bancos, ahoradores e inversores. Su estructura *económica* no es especialmente buena para lo que viene. La crisis financiera en España va a ser muy puta para los curritos, que no van a encontrar curro por falta de financiación y activos, y porque sus activos (no ahorro, si no ladrillos) pasarán a ser 0. La estructura *económica*, de producción y consumo, de España, está peor preparada para lo que viene que, por ejemplo, la cubana, sin exagerar demasiado.
3) Para lo que hemos visto hasta ahora, y para los impagos de hipotecas, la estructura financiera española está excelentemente pertrechada, después de lo que pasó en los 80. Pero no se ha terminado la cosa. Los CDS no están prácticamente supervisados, y se consideraban unos activos sumamente seguros. La división americana del BSCH, por ejemplo, tiene 9000 millones de euros en CDS. Hagan que el director de su caja le diga cuánto tiene en CDS, y ya verán lo que piensan del sistema financiero español.
Yo no se si sera porque vivo fuera de Espa~a o porque tampoco es que tenga muchos ahorros (ningunos, concretamente, es lo que tiene pasar de trabajos basura a becario, y feliz encima), o igual es por puta ignorancia, pero lo de la crisis en Espa~a me suena otra vez a “Dios mio, vamos a morir!!!!” y luego la crisis pasa, como siempre, y todos tan contentos.
Ni se me pasa por la cabeza que alli pueda llegar a pasar lo que en Argentina, por ejemplo, quizas peco de excesivamente confiado.
Lo siento profundamente por los que pierdan su empleo y por todos a los que esta recesion les afecte de una manera similar. Sin embargo, no lo siento NADA por todos aquellos gilipollas con una hipoteca a 50 a~os cuya casa ya no vale nada que en su dia decidieron desembolsar 60 millones o mas por un piso que no valia mas de 20. Al fin y al cabo, ellos fueron los responsables casi exclusivos de la subida desorbitada de los precios al pagar lo que les pidieran. Y que no me vengan con que la gente necesita tener un sitio donde vivir, no se puede esperar eternamente, ir de alquiler es tirar el dinero, etc, porque ya se sabia que era cuestion de unos pocos a~os que todo esto explotara y se fuera a la puta mierda. Creo que resulta mas rentable vivir 5 a~os de alquiler y comprar una casa por 25 millones posteriormente que pagar directamente 60, pero bueno, solo hay que ver los motivos que llevan a algunos a tener hijos (probablemente la decision mas importante de la vida de uno por implicar toda la existencia de una tercera persona) para ver como toma la gente las decisiones y cuanto reflexionan sobre las mismas. En cualquier caso, cuando todos estos mongolos que he mencionado antes se dedicaban a provocar la subida disparatada de los precios de la vivienda con su comportamiento impulsivo, irracional e irresponsable, jodiendo asi a todos los que tenian un poquito mas de criterio al impedirles acceder a una vivienda a un precio razonable, yo no me quejaba, asi que ahora que no me lloren con que tienen una hipoteca de 50 kilos y un piso que solo vale 18. Que cada palo aguante su vela y cada cerdo su San Martin. Y a los tontos no los ampara la ley (bueno, a algunos si).
Coward, una cosa es la especulación, la crisis del mercado de valores, las señales de que la economía se desacelera, el descenso del consumo, el incremento del paro, de la morosidad… todo normal que entra dentro de la lógica de los ciclos y otra el timo de las subprime. Conceder préstamos sin garantías y a sabiendas. Claro que los timos se descubren cuando la economía comienza a dar malas señales. Pero este timo es de unas proporciones desconocidas. Esto tiene poco que ver con el 29 que fue una burbuja de especulación. Esto es más parecido a lo ocurrido con Enron y Worldcom (y otra vez con la intervención de las agencias de calificación) pero en el sector financiero, el área más sensible de la economía. O sea, unos tipos, burócratas de empresas – hay en esto un paralelismo con la clase política y la partitocracia -, se sindican y miran por su propio interés incluso en contra de los intereses de quienes supuestamente representan, los accionistas, los capitalistas. Descapitalizan la empresa, se ponen unos sueldos del carajo al que un consejo de administración dócil y una junta de accionistas inútil no tienen otra posibilidad que asentir ¿os suena? En fin, que lo ocurrido en las instituciones financieras pone de manifiesto que existe un fallo estructural del sistema al que va a haber que meter mano. No es sólo una crisis económica. Es la corruptela de una clase social no tenida en cuenta por Marx, la que Galbraith llamaba la tecnoestructura, que han resultado ser los beneficiarios del fin del capitalismo, porque a esta economía de mercado controlada por tecnócratas de las corporaciones difícilmente se le puede llamar capitalismo. Los capitalistas se van a quedar sin un duro. Toda la charlatanería anticapitalista está alimentada por el sistema como formula de ocultamiento. El poder moderno tiende a camuflarse. Y están encantados con demagogos anquilosados tipo el pop. En la gran sociedad anónima el poder lo tiene el directivo, el tecnócrata, no el capital. A este inmenso poder sólo le pueden hacer frente grandes estructuras estatales. Por eso también el nacionalismo, el etnicismo está fomentado por el poder, para fragmentar al enemigo.
Otra cosa, por supuesto que no hay tal divorcio entre la crisis económica y la financiera, ¿quién ha dicho que lo hubiera? Todo al final tiene que ver con la economía, claro, y la crisis financiera va a acelerar la económica la real, la de producción… pero si a ti separar las dos cuestiones no te ayuda en tu análisis, no te ayudará a diagnosticar lo ocurrido y menos a buscarle remedio.
Un saludo
Karraspito, hay una película que se llama Idiocracia, muy mala, pero en la primera secuencia mantienen una teoría curiosa que tiene que ver con lo que has escrito. Según ellos como los tontos no piensan las consecuencias de tener hijos, no paran de tenerlos. Mientras que los listos son tan extraordinariamente precavidos que nunca encuentran el momento idóneo para ser padres. Al final unos procrean mientras a los otros se les pasa el arroz. Consecuencias, la estupidez es una adaptación de los más idóneos para la procreación, así que en el futuro sólo habrá tontos. He pensado que te haría gracia. Te debo una respuesta, no me olvido.
*No retrases tu paternidad.
Night
Karraspito, los supuestos mongolos no lo son tanto. Simplemente, han actuado las inevitales fuerzas del mercado, cada uno tomando la decisión más racional y el sistema ha funcionado, eso sí, implotando.
El sistema se alimenta de crecimiento, este, de consumo, y este, si se quiere que acelere para crecer, de crédito. Lo de los derivados es el cuento del gallo Kiriko, para el que todavía se acuerde, y la culpa no la tiene la base de la pirámide, si no muy al contrario, la cúspide:
1) Existe un mar de dinero, una oferta monetaria desmesurada, que se traduce en que un inversor institucional, banco muy grande, sovereign fund, o lo que sea, le pasa por las narices un montón de dinero a un banco grande a cambio de activos, de cualquier clase.
2) Este banco grande ofrece a cualquier banco más pequeño comprarle paquetes inmensos de hipotecas, las cédulas hipotecarias. A la vez, y para cumplir con los criterios regulatorios, este banco grande tiene que aumentar su pasivo, y lo hace vía CDS.
3) Finalmente, el banco pequeño pasa por las narices de los curritos todo el dinero que quieran, en la práctica para consumir, en teoría para comprar una casa, ya que por lo mismo que el grande tiene que comprar CDS, el pequeño tiene que tener créditos de bajo riesgo teórico (hipotecas) con respecto a sus depósitos.
Así que al final todos han hecho la decisión más racional con la información de la que disponían, pero dada la asimetría informativa está bien claro quien tiene la culpa. Los de la hipoteca a 50 años, en el fondo, por más que sean titulados, son lumpen desinformado. Los de la cúspide, reconozcamos, no creían al principio que la cosa acabaría así: al principio lo hacían pocos, pero el efecto acumulativo de que lo hagan todos es desastroso. Para cuando se dieron cuenta, ya sólo se podía rebañar el plato y blindar el contrato.
La parte financiera de la crisis se parece a la del 87, en la que el software tuvo una importante parte de culpa. Un par de brokers tenían programas, rudimentarios pero más que suficientes para la época, que predecían el comportamiento de la bolsa y sacaban jugosas ganancias apostando automáticamente. Lo malo es cuando todo el mundo tenía esos programas, entonces la bolsa ya no se comportaba como predecían los programas y sus apuestas no tenían ya sentido.
Con esto lo mismo: que unos pocos usen derivados para diversificar riesgo es sano, que todos lo usen como herramienta especulativa acaba como está terminando. Por cierto, que hoy día también se usan máquinas para apostar, sobre todo en hedge funds, que han sido los primeros en hostiarse, unas máquinas a las que llaman “black boxes”… y no se llaman así por casualidad: nadie sabe realmente cómo funcionan, cuál es su esquema de razonamiento. Simplemente predicen y actúan, según modelos matemáticos difusos, y pueden explicar cuál es la correlación que han empleado para tomar una decisión, pero que exista esa correlación histórica no significa que se pueda aplicar siempre. Es una pena que los más brillantes matemáticos se hayan estado dedicando a estos, con la de cosas que podían haber hecho por la economía real.
Benjamin, efectivamente, me gusta la idea de que el sistema acaba deglutiendo y asimilando cualquier disidencia, y se acaba convirtiendo en un segmento más del márketing. Hoy día, la única disidencia que no puede deglutir es el robo, así que posiblemente el único antisistema efectivo sea el Solitario o los grapos.
Y ahora vamos a la parte económica de la cosa (la verdad, me estaba tentando aceptar la oferta de Pop de un artículo, pero estas largadas viene de estímulos, no salen solas):
“El sistema se alimenta de crecimiento, este, de consumo, y este, si se quiere que acelere para crecer, de crédito.” Efectivamente, la ortodoxia económica da unos ciertos parámetros para conseguir este bienestar y consumo sostenido durante todo este tiempo, sobre todo desde finales de los 70: Si queremos que la inflación no se acelere, se mantenga en un, digamos, 3-5%, y que el paro se mantenga en también, un digamos 8%, que se supone paro estructural, es necesario un crecimiento de, digamos, 2% (lo cual supone, por cierto, un incremento dado en la productividad). Todas estas cifras cambian un poco con el tiempo, no mucho, y más con la estructura económica de cada país, que de ahí viene precisamente este invento de los libres mercados, zonas económicas y monedas únicas… dicho sea de paso, modelo que quizá deje de tener sentido una vez estamos rompiendo todas las reglas del juego. Y de ahí vienen todos estos rollos tan manidos que aburren a las ovejas de la ortodoxia en el déficit, los tipos de interés, la libre competencia y derechos de los consumidores, el libre comercio (pero no para la agricultura, no sea que haya una guerra), el liberalismo como particular perversión…
El problema es que este crecimiento tiene un límite. Pero la mentalidad cristiana es incapaz de asumir la más elemental lógica malthusiana, y cree que estamos en la tierra para dominarla y reproducirnos sin control. Para ello inventa teorías que, quizá no por casualidad, son el equivalente en su falacia al diseño inteligente. Se basa en un análisis empírico de hechos consumados, postulando que lo que siempre ha sido verdad ha de serlo también en el futuro: en este caso, la aceleración de los rendimientos de la tierra merced a los avances técnicos. Este modo de pensamiento es el mismo que reduce el comunismo al ridículo por su fracaso en la práctica. Con la que está cayendo, a ver si aplican el mismo criterio con el capitalismo.
Así que finalmente podemos hacer muchas conjeturas sobre cómo será el futuro tras esta crisis, pero una cosa está clara: ya no va a haber más crecimiento, y sí ahorro de recursos naturales. No más sociedad de consumo, no más estado de bienestar (otro cuento infumable)… Los cambios en la sociedad van a ser de gran calado.
Quizá, por ejemplo, haya una vuelta a los valores familiares… ¿para qué van a trabajar las mujeres, si sobra mano de obra, si sobran consumidores? Y quién si no la familia va a cuidar de uno, una vez va a dejar de hacerlo el estado de bienestar. Peca de ingenuidad el que se crea que la liberación de la mujer, en el contexto capitalista, es un logro de las masas… se buscaban consumidores y trabajadores. El capital lo dio y el capital lo quitará. Una ojeada a Cosmopolitan (o mejor aún, al Canal Cosmo) es suficiente para ver que es otro producto asimilado.
Lectura recomendada: “El Informe Lugano”, desgraciadamente, libro de cabecera de los perrosflauta que saben leer, pero que hace 8 años predecía lúcidamente la situación actual.
Coward, he recomendado varias veces aquí El Informe Lugano. Sus consideraciones sobre el nacionalismo, en la línea de lo que escribo más arriba, no tienen pérdida. Pero mira, ni el solitario ni los grapos son antisistema, son delincuentes, y en absoluto peligrosos para el sistema. Tampoco estoy de acuerdo con el empleo que haces de la palabra capitalismo. Insisto en que actualmente no es el capitalista el que tiene el poder. El accionista, como el votante se limitan a asentir a propuestas genéricas que les propone el equipo directivo. El poder lo tiene la corporación, léase partido político o empresa. Sus altos cargos. Así crean unos grupos que sólo son fieles a sí mismos y parasitan tanto la administración pública como la empresa privada. Generalmente el parásito no tiende a cargarse al huésped, pero ésta vez parece ser que no ha sido así.
Otra cosa, el poder lo primero que intenta es que no desarrollemos el lenguaje para identificarle y desenmascararle. Si analizas quién tiene el poder actualmente y lo intentas encajar de acuerdo a parámetros propios del siglo XIX te va a salir una demagogia irreal tipo la del Pop. Y por irreal es inocente y nada revolucionaria ni perjudicial para el sistema.
Un saludo
“El poder lo tiene la corporación, léase partido político o empresa. Sus altos cargos.”
El primer impulso ha sido reírme de esta frase por la inocencia que suponía comparar partidos políticos con empresas en cuanto al poder que ostentan, ya que está claro que son las empresas las que gobiernan, aunque luego he pensado en PP-Telefónica/Endesa-Caja Madrid, PSOE-Prisa/Gas Natural-La Caixa, PNV-Grupo Mondragón-Caja Laboral y tantos otros, y me he dado cuenta de que la diferencia está cada vez menos clara entre partidos políticos y empresas, siendo cada vez más grandes corporaciones, como bien mencionas, en las que los miembros de la cúpula se pasean tranquilamente de un edificio a otro (piénsese sólo en el flirteo con la política del bueno de Pizarro, y es sólo un ejemplo).
“Coward, una cosa es la especulación, la crisis del mercado de valores, las señales de que la economía se desacelera, el descenso del consumo, el incremento del paro, de la morosidad… todo normal que entra dentro de la lógica de los ciclos y otra el timo de las subprime. Conceder préstamos sin garantías y a sabiendas. Claro que los timos se descubren cuando la economía comienza a dar malas señales.”
De hecho, de ahí viene mi infinita tranquilidad. Por lo poco que he leído del tema de las subprime, ha sido una cagada de proporciones épicas, pero tampoco pasa nada porque Papá Estado ya se encargará de pagar los platos rotos por los traviesos de sus retoños (léase bancos/sociedades financieras). Yo se que esto no va a pasar en España, porque los bancos jamás sueltan un duro si no tienen la absoluta certeza de que les vas a poder devolver con intereses hasta el último céntimo. Por una vez, me alegro del carácter tradicionalmente ultraconservador vasco aplicado a la banca, como tú bien mencionas. En cualquier caso, si lo de las subprime hubiera pasado en España, no creo que nuestro sistema financiero hubiera sido capaz de tapar los “pecadillos” de la banca a costa del dinero de los contribuyentes sin quedar alarmantemente maltrecha.
“Así que al final todos han hecho la decisión más racional con la información de la que disponían, pero dada la asimetría informativa está bien claro quien tiene la culpa. Los de la hipoteca a 50 años, en el fondo, por más que sean titulados, son lumpen desinformado.”
Yo no llamaría “decisión racional” a dejarse llevar por la inercia y meterse en una hipoteca a 50 años porque es lo que toca. Supongo que si tocara que les dieran por el culo también se dejarían, sin molestarse a pensar mucho más de lo necesario. Lo de “la información de la que disponían” no me vale hoy en día, cuando basta un simple clic en el guguel para multiplicar exponencialmente la cantidad de información disponible. Simplemente se dejaron llevar sin preocuparse demasiado de informarse y tuvieron las consecuencias que merecían sus actos irracionales. Como tú bien dices, son lumpen desinformado (lo que, por cierto, se contradice con lo de que actuaron según la información de la que disponían, en realidad actuaron sin informarse lo suficiente, pero la información la tenían a su alcance). En conclusión , creo que a grandes rasgos confirmas mi idea de que han demostrado ser unos borderline que han obtenido lo que estaban pidiendo a gritos con su comportamiento irresponsable.
“Karraspito, hay una película que se llama Idiocracia, muy mala, pero en la primera secuencia mantienen una teoría curiosa que tiene que ver con lo que has escrito. Según ellos como los tontos no piensan las consecuencias de tener hijos, no paran de tenerlos. Mientras que los listos son tan extraordinariamente precavidos que nunca encuentran el momento idóneo para ser padres. Al final unos procrean mientras a los otros se les pasa el arroz. Consecuencias, la estupidez es una adaptación de los más idóneos para la procreación, así que en el futuro sólo habrá tontos. He pensado que te haría gracia. Te debo una respuesta, no me olvido.”
Todo esto que comentas tiene mucho más interés del que parece, sobre todo analizado desde el punto de vista de mi campo de trabajo, la evolución y el comportamiento. Es cierto que los tontos tienen muchos más hijos porque no piensan en las consecuencias (hablamos de países desarrollados, si es que a España se la puede denominar así, en el tercer mundo se tienen más hijos por ignorancia, que no va [necesariamente] unida con la estupidez), con lo que los, llamémosles “genes de la estupidez” son cada vez más frecuentes en la población. En la naturaleza, cuando una determinada Estrategia Evolutivamente Estable (básicamente, forma de comportarse ante un problema determinada por el genotipo), en este caso, tener hijos sin parar, muchas veces para intentar huir de las frustraciones que provocan el resto de los aspectos de la vida del individuo, se va generalizando en la población, siempre acaba apareciendo otra EEE que se aprovecha de la primera (por ejemplo, en una población de machos que combaten por la hembra, puede aparecer uno que no combate y que fecunda a la hembra mientras los otros dos gilipollitas se están partiendo los morros mutuamente). Como consecuencia, esta segunda EEE tenderá a expandirse por la población mediante el aumento de la frecuencia de los genes que la determinan. En las sociedades humanas todo funciona de manera similar menos la última parte: la EEE de “aprovecharse de la masa de tontos para medrar” nunca se generaliza en la población porque los listos ya se encargan de tener menos hijos (porque meditan más sobre las consecuencias de tenerlos y esperan a tener una posición en la vida lo suficientemente desahogada como para poder darles la mayor comodidad posible), lo que hace que los listos siempre estén en una posición de privilegio para prosperar, rodeados de cada vez mayor número de tontos que cada vez son más tontos. El truco está en que como los listos siempre tienen menos hijos, siempre están en una posición de privilegio para aprovecharse de la estupidez de los demás. Esto a su vez hace que los listos (que suelen tener más facilidad para hacer fortunas) cada vez concentren mayor cantidad de riqueza, ya que la tienen que repartir entre menor número de descendientes. Como mecanismo de compensación, lo que he descrito no se cumple fielmente en todos los casos, entre otras cosas porque la genética es mucho más compleja que todo eso, y muchas veces dos tontos tienen muchos hijos listos que pasan “al otro lado” y tienden a aumentar la proporción (de listos), así como hay listos que tienen pocos hijos tontos disminuyendo la proporción (de tontos), y distribuyendo también parte de la riqueza entre la población estúpida. Al final, lo descrito funciona en términos sociales pero siempre guíado por la genética (que al fin y al cabo es la que determina la evolución).
Por cierto, cuando digo listos no me refiero sólo a la cúpula directiva del BBVA, vale perfectamente también para el que se mete a trabajar de currito y, en vez de quejarse constantemente de su mierda de trabajo y no hacer nada, de dedica a aprender, hacer cursillos, etc y llega a encargado de calidad, jefe de ventas, o lo que sea, desde abajo, con lo cual podría decirse que se ha aprovechado de la inactividad y pasividad provocada por la estupidez de sus compañeros para ascender y adoptar una posición económica estable y relajada.
Uf, uf, qué parrafada, por Diox.
Felicitaciones a Popota, que por fin ha conseguido que hablemos casi en exclusiva del tema del artículo y no de nacionalismos e identidades varias…
Saludos,
(lo colgare aqui y en el post siguiente)
Yo si relacionare el tema de ETA con la crisis financiera. La derecha se pasa anos dando la paliza de que “no queremos negociar con los terroristas” y que no quieren y que no quieren y que solo quieren que se pasen los derechos democraticos por el forro. Pero cuando esta vez quienes practican el terror son los banqueros, gente poderosisima no elegida democraticamente, embargando 10000 casas al dia en los EUA, pidiendo un tercio del PIB espanol para la “estabilidad economica” y agarrando a quienes tienen sus ingresos alli por los testiculos (es decir, casi todos), entonces todos callando como putas.
Pues yo paso. No quiero negociar con unos cabrones que por avaricia se han metido de mierda hasta el esofago. Solo son criminales: a la carcel ya. Tienen la seguridad de proteccion politica porque si caen ellos, caemos todos, y asi se convierten en peculiares intermediarios.
Pues si lo que toca es invertir una pasta gansa, que se haga directamente protegiendo a los trabajadores y no a los especuladores.
Por otra parte, he medioleido los diversos temas que han ido saliendo. Particularmente, era interesante el de considerar racionalidad a la avaricia, ya que hay un trecho bastante importante. Igualmente, da bastante que pensar. Digamos que la situacion queda asi: los avariciosos no paran de acaparar recursos (siempre consumen, siempre tienen hijos, etc) mientras que los racionales aunque acaparan recursos introducen criterios de eficiencia y sostenibilidad en el proceso. Esta situacion es analoga al conflicto evolutivo entre celulas fermentadoras (proceso rapido y poco eficiente) y celulas respiradoras (lento pero muy eficiente), en el que normalmente ganan las primeras excepto en el caso de escasez de recursos. Ademas, cuando se generan conjuntos de respiradoras, estas vencen a las fermentadoras.
La conclusion es, claro, que la avaricia siempre es planteada desde la idea de la abundancia de recursos. De hecho, cualquier sistema evolutivo es avaricioso hasta que genera un desastre ecologico, obligando a incorporar criterios de sostenibilidad.
Pues para el mercado igual. Donde estaban los criterios de sostenibilidad? Salvandolos a todos, no se conseguira introducirlos tampoco.
Como decia antes, medioleyendo se me ha escapado el ultimo post, donde Karraspito habla de algo parecido. Curioso. Concretamente, a que te dedicas, si no es mucho pedir? Es que de hecho tambien es mi tema.