GAL judicial
Ante la prolongación del GAL judicial protagonizado por los mariachis del PPSOE en los tribunales del Reino de Ejpaña, nada mejor que sumarse al
Comunicado de los Grupos Municipales de Ezker Batua-Berdeak/Zutik, Eusko Alkartasuna y Aralar
El ingreso en prisión incondicional, sin fianza, de la Alcaldesa de nuestro municipio, Ino Galparsoro, es una sin razón más en esta espiral sin sentido y cierra, aún más, cualquier salida a la situación actual.
Es por ello, que los cinco concejales de EB/Berdeak-Zutik, EA y Aralar de Arrasate, exigimos su libertad inmediata.
Ni ETA, ni esta tipo de decisiones judiciales, son los garantes de una democracia real que exige el respeto de todos los derechos humanos para todas las personas y de todos los proyectos políticos.
Enlazo esta entrada de hoy con el comentario del otro día de un tal jajajaj:
“Hoy debe ser un dia glorioso para esta mierda putrefacta que es españa y para todos los fascistas hijosdeperra que la defienden: celebran el 2 de mayo, el levantamiento de los reaccionarios contra la ilustración utilizando el terrorismo, encarcelan la alcaldesa de un pueblo para conseguir lo que no les han dado los ciudadanos en las urnas, el madrid tiene la liga asegurada y el barça eliminado de la champions…felicidades españoles, disfrutad de la gloria hasta por lo menos la segunda fase de la eurocopa, alli se os acabaran las alegrias y unos cuantos lo celebraremos, quemando de paso alguna puta bandera española”
Bien. Yo emplazo aquí a todo el mundo a dejarnos de gilipolleces futbolero-barriobajero-simplicisimus para poder hablar algo en serio de lo que aquí ocurre.
Porque claro, cuando uno va y se pone serio aquí, van y salen los graciosillos diciendo oye, que no es para tanto, que hay que tomarse las cosas con ironía y tal. Y luego tenemos entradas como la de arriba. Si eso es lo que queremos, bueno, allá cada uno. Pero yo sostengo que si este blog quiere ser algo más que una txozna donde soltar txaskarrillos las cosas tienen que enfocarse de otra manera. Ahora, si Popota quiere seguir detrás de la barra sirviéndonos potes gratis y jaleando a los folloneros que entran enarbolando una bandera, siempre que ésta sea senyera o ikurriña por supuesto, pues bueno, los demás seguiremos con el paraguas en ristre, procurando que no nos salpique demasiado zurracapote, o incluso para defendernos de los banderazos, si llega el caso. Será que es lo que hay.
Pero como las intervenciones de cada uno son responsabilidad única del que las emite, pues yo voy y hago la mía y luego que cada verga sostenga su trapo.
De entrada, a mí no me ha gustado la intervención del juez superbaltasar, porque considero que la cuestión se tenía que haber resuelto en base a las mociones de censura que estaban previstas. De todas formas esa intervención tiene más sentido que andar pegando tiros, partiendo de la base que más que andar pegando tiros tiene cualquier otra actividad humana que desarrollemos, claro, hasta la de mascar chicle sin más, no hay que esforzarse mucho para suponerlo. Quiero decir que la de supergarzón es una intervención que surge de una determinada interpretación (que no comparto) de eso que se llama la ley de partidos. Pero, repito, en cualquier caso, lo del Garzón no puede ser nunca comparable a un asesinato. Vamos, creo yo, si es que hoy es lunes y ayer fue domingo. De todas formas pienso que aquí todos los partidos, y subrayo lo de todos, están jugando al gato y al ratón. Nadie quiere mojarse más de lo justo. Y todos están esperando acontecimientos en forma de pronunciamiento de Ibarretxe, sobre si referendum o autonómicas anticipadas.
Dicho esto también diré que lo que dicen los partidos que aparece en la entrada de Popota lo dicen con el pañal llenito de kaka. Todos están acongojonados con ETA. Yo también lo estaría, dicho sea de paso, si supiera que lo que yo digo va a ser tenido en cuenta por alguien. Pero como yo no pinto nada en esta historia, menos mal, me puedo permitir dar mi opinión. Y creo que con los de la kaputxa no vamos a ninguna parte. Menudo país tendríamos si tuviéramos que dejarnos llevar por semejante cuadrilla. Pienso que lo de esos partidos es pénico, porque lo tienen crudo para delimitar su espacio ideológico: si no apoyan a PPPSOE y al PNV de Imaz no tienen más remedio que estar a merced de la banda. Esto lo sabe todo el mundo. No tienen otra. Y ellos lo saben también. Son conscientes de que oponiéndose a las mociones de censura caen sin remedio en el otro lado. Y eso parece que les gusta más que lo otro, esto es, que les confundan con los partidos “opresores”. Ellos sabrán. Lo cojonudo por su parte, pienso, estaría en oponerse con igual fuerza a lo que dicen los de la kaputxa y a lo que dicen los del PPSOE y el PNV de Imaz, pero claro, eso es lo difícil, eso es lo que requiere más dosis de coraje y de imaginación, lo que no nos sobra precisamente. Porque lo que es comparando y poniendo en balanzas contrapuestas la decisión de Garzón y las actividades lúdico-festivo-macabras de la banda no contribuyen mucho, que se diga, a distanciarse de unos y de otros: más bien lo que hacen es protegerse de que les puedan arrear un tiro en un momento dado, ya que ellos no tienen escolta, factor clave en todo este asunto.
De todas formas, y con esto termino, comparar, por un lado, decisiones judiciales, todo lo discutibles y censurables que queramos, con actuaciones delictivas o directamente mafiosas es un auténtico malabarismo argumentativo. ¿Cómo va a ser que podamos comparar un estado de derecho, con todos los defectos que queramos, con una cuadrilla de encapuchados? ¿Estamos hablando en serio? Me temo que no, una vez más.
Y Popota con su rollito del GAL, gal por aquí, gal por allá. El gal, queridos amigos, es uno de los “argumentos-salvavidas” que tienen todos los que no quieren que eta desaparezca para siempre de nuestras vidas, todos los que se resisten a reconocer que con la banda este país ha perdido toneladas de oportunidades para ponerse al lado de los países civilizados. Si queríamos un País Vasco moderno y alejado de la casposa España, con el terrorismo de eta hemos vuelto de nuevo a situarnos en pleno siglo XIX, el de las guerras carlistas y los dos tipos enterrados hasta las rodillas y arreándose mamporrazos del cuadro de Goya. Y ahí estamos y ahí seguimos, ancladitos y bien rebozados en txitxipus. Y a todos los que queremos un País Vasco moderno y civilizado sin la banda, por supuesto, pues va Popota y nos recuerda el gal. Y si no es el gal es el fantasma de Franco y si no es la tortura. Todos esos “argumentos” no son más que eso: salvavidas para los de la banda. Para que sigan haciendo lo único que han hecho hasta ahora: joderse la vida y, de paso, jodérnosla a todos los demás. Y Popota con su gal, contribuyendo un poquito más a que sigamos así. Pues nada hombre, gal por aquí, gal por allá. Y así hasta la kaka final.
Saludos para todos los que no quieren que eta siga. Punto. Y luego ya veremos que hacemos con los garzón y compañía. Pero lo primero siempre tendría que ser lo primero.
Asesinar sin más también es mejor que, pongamos, la pedofilia y la tortura rematada con asesinato y posterior canibalismo.
Estamos ante una aplicación gilipollas de una ley ya de por sí gilipollas.
Garzón ha puesto un ventilador de 500 cv frente a un quintal de mierda y cada vez le da más revoluciones. Desde que empezó con su teoría del entorno durante los 90 los escribanos de Gara lo tienen cada dia mas facil para rellenar artículos de propaganda.
Que ETA tiene un entorno social es una obviedad, ya que si no, no existiría. Que ese entorno sea delictivo no es tan obvio. Habría que demostrarlo aportando con pruebas tangibles de participación en las actividades de ETA, y no con sofismas ridículos sobre medios y fines. O con la no condena. Y al tratar estos caso habría que tener un respeto exquisito a la presunción de inocencia, evitando prisiones preventivas a gente que puede salir absuelta, o cierres cautelares de periódicos que los dejan arruinados, para que luego no se demuestre la acusación.
Una pista, si hubiera pruebas de que Batasuna es ETA, no hubiese sido nacesaria la ley de partidos. Pero claro Batasuna es ETA porque lo dicen los tribunales, que Batasuna es de la ETA, y no hay más que hablar. Y el que lo discuta es un amigo de los violentos.
Era díficil pero lo van a conseguir, al final alumbraran a una nueva generación de gudaris.
Eso sí, no me gusta nada el empleo de la expresión GAL-judicial, q
El concepto de gudari, te recuerdo islamoprogre, que se refiere a los que participaron en la Guerra Civil en territorio bizkaino, encuadrados en los batallones nacionalistas, defendiendo el régimen republicano que imperaba entonces, frente a la acometida del ejército de Franco que estaba formado por requetés navarros en su inmensa mayoría.
Quiere decirse que los gudaris no fueron los únicos, ni mucho menos, que defendieron el territorio bizkaino. Y tampoco que los vascos (en su versión navarra) no tuvieran nada que ver con el ejército de Franco: Pamplona era la capital de su ejército del norte. Porque del mismo modo que hubo batallones nacionalistas en el País Vasco republicano, también hubo muchos vascos luchando en el bando de Franco: los navarros en su gran mayoría carlista.
Y, por otra parte, hubo del lado republicano vasco muchos batallones no nacionalistas, quizás más que nacionalistas: la mayoría socialistas, del partido y de la ugt, y también comunistas y alguno anarquista. Los que formaban estos batallones no nacionalistas no eran llamados gudaris sino milicianos sin más. Ya venían fogueados de Guipúzcoa, donde perdieron más de 2000 hombres, por defender la capital y el entorno del asalto franquista. Y allí no participaron los gudaris, te recuerdo, islamoprogre. Esto lo saben bien los guipuzcoanos.
Los gudaris sólo participaron en la defensa de Bizkaia y a partir de que se obtuvo el Estatuto, en octubre de 1936, gracias a las gestiones de Aguirre y del socialista Prieto, entonces ministro.
O sea que lo de gudaris no me lo pongas como el sumum de la heroicidad porque ya te digo que su participación en la guerra civil fue muy concreta y junto con un componente del ejército del norte que eran milicianos, no gudaris, y que se dejaron su vida (hay listados de muertos y heridos perfectamente computados), tanto o más que los famosos gudaris.
Luego, el grueso de los llamados gudaris pactó la rendición aparte del resto de batallones republicanos, en secreto con las tropas italianas en Santoña, mientras los milicianos supervivientes de la caída de Bilbao se replegaban hacia Asturias para seguir defendiendo lo que quedaba del frente del Norte. El ejército de los gudaris, por tanto, pactó su rendición en Santoña. Franco luego no respetó el pacto con los italianos y muchos cuadros dirigentes nacionalistas fueron fusilados. Pero una gran parte de la tropa nacionalista llamada gudari luego se reintegró en el ejército de Franco, para seguir combatiendo en la guerra civil en el bando nacional, y hay muchas pruebas de ello.
Los curas facilitaban el tránsito de los batallones gudaris al ejército de Franco, que era una manera de garantizarse la vida y el porvenir. Ramiro Pinilla narra estas cosas en el volumen II de Verdes valles, colinas rojas. Pero hay documentación histórica también disponible y testimonios de personas al respecto. Sin ir más lejos, el poeta Blas de Otero, primero defendió Bilbao y luego fue alistado en el ejército de Franco.
O sea, amigo Islamoprogre, que los gudaris ni eran todos tan jatorras, ni fueron los únicos que se pueden atribuir heroicidades. Y los que ahora pudieran constituir una nueva generación de gudaris la verdad es que no nos impresionarían nada de nada.
El único gudari que representa algo distinto y que debiera ser ejemplo para todo el que quiera hablar de gudaris en un sentido plenamente heroico y sin olvidarse de los demás que no fueron gudaris y hicieron tanto o más que éstos por salvar las libertades en el País Vasco fue el legendario capitán Saseta. Pero de su historia te dejo a ti que te informes, si te interesa. Saludos.
Eso sí no me gusta la expresión GAL-judicial, con la que, entre otras; Otegui, Barrena y compañía se justifican a la hora de volver la cabeza ante el asesinato de sus vecinos.
P
Joder Pedro, lo de gudari lo decía con ironía, para referirme a los miembros de ETA. Para burlarme de la condición de soldados que pretenden ser y no son.
Por criticar la actuación de la justicia española ya me has identificado como naciolista vasco o catalán. ¡Que soy de Valladolid, hostias!
Y lo que cuentas de la guerra civil ya lo sabía a grandes rasgos, pero no viene el caso. Se nota que tienes la lección bien aprendida para cargar contra el nacionalismo a la mínima.
Pues para ser de Valladolid te juro que tu discurso suena de otra parte. De las profundidades del México fronterizo o quizás de la Austria profunda.
¿Cómo puedes decir la chorrada que has dicho al principio, lo de que hay cosas peores que el asesinato puro y duro? O sea, que el canibalismo con la víctima viva y hacerla cachitos antes de comértela y luego matarla es peor. Tú o has leído mucho Stephen King o estás impresionado por lo del tipo ese de Austria. Por favor: ¡cuenta hasta diez antes de escribir en público tus delirios más truculentos!
Pues hombre, creo que en los tribunales, en los juicios por asesinato se habla del ensañamiento con la víctima y esas cosas. Y si alguien me mata prefiero que me pegue un tiro en la cabeza, a que me de cincuenta puñaladas en zonas no vitales.
Pero lo que quería decir es que los disparates judiciales de Garzón lo son en sí mismos, indendientemente de lo que haga ETA. Con lo que hay que compararlos es con las actuaciones judiciales correctas.
Y sí, soy un pervertido y un degenerado, obsesionado con el sexo y la violencia. Aunque totalmente inofensivo.
No nos volvamos locos todos. Porque puestos a elucubrar: todos los asesinatos tendrían un atenuante: que siempre podría ser peor. La imaginación no tiene límites.
O sea que prefieres la muerte limpia, sin enterarte. Todos los asesinados tendrían que tener en cuenta la piedad del asesino, que no les advirtió y así dejaron este mundo sin darse cuenta. Aquí creo, amigo islamoprogre, que cuenta más el dolor de los allegados del asesinado que lo que el asesinado sintió o no. Que murió sin dolor. Pero el caso es que alguien, por su cuenta, le mató, se lo arrebató de la vida y de este mundo, sin ningún derecho. El asesino no tiene absolutamente ningún derecho para acabar con la vida del asesinado. Garzón no está matando a nadie, está aplicando mejor o peor un derecho. Es que la diferencia es abisal, joder, Popota, con el gal.
Tampoco creo que por esto les demos ideas a los asesinos: seguir asesinando, sobre todo sin dolor, que la asociación de la eutanasia activa os lo agradecerá. Sobre estos temas, que en el fondo son de mucha importancia moral, a veces se hacen chistes, es el colmo.
No creo que hablar del gal-judicial haga mucho en favor de la causa de acabar con lo que no queremos que exista: matar a gente por motivos políticos, conscientemente, planificadamente. Lo que hace el Estado es defender una legalidad y lo hace con lo que puede, pero me niego a aceptar que vivamos en una sociedad que ampare torturas o ilegalizaciones a discreción.
Pero es que hablando de los gal, de que si es peor que te coman vivo a que te maten y todas estas cosas, lo que hacemos, no se si consciente o inconscientemente (a veces me pongo a temblar con la duda) es olvidamos de lo principal: se trata de evitar, zanjar de una vez la cuestión de que haya gente que se considere legitimada para eliminar físicamente a personas que piensan diferente. Es lo que no puede ser.
Saludos.
Como estoy un poco vago, que es lunes, voy a emplear un texto que ya utilicé cuando se trató del asunto De Juana, creo que en el blog de Andrés.
Stanislav Lem tiene un interesante libro sobre el Holocausto llamado Provocación. En esta obra describe algunos de los mecanismos del horror y cómo las organizaciones terroristas surgidas en la sociedad de consumo después de la II Guerra Mundial son hijas del nazismo. Cito:
“La antigua posición de la muerte era ya irrecuperable, puesto que resultaba inadmisible tanto la ostentación religiosa del asesinato como la tortura inquisitorial de los herejes, las ofrendas humanas a los dioses practicadas por los incas y la ostentación del frenesí asesino en las orgías de los berseker. No existían caminos a esas tierras, desaparecieron junto con las creencias que allí dotaban a la muerte de sentido. Sin embargo, el asesinato fuera de la religión tampoco era directamente accesible, ya que el siglo industrial, ante toda acción humana, hace la pregunta ¿POR QUÉ?, y, bajo la amenaza de la descalificación psiquiátrica, cada uno debe dar una respuesta sensata y razonable. Si el nuevo extremismo no tenía acceso religioso a la muerte (se puede inventar cualquier religión por capricho pero no se puede creer en ella por capricho), y un acceso extrarreligioso lo convertía en un criminal ordinario, no quedaba otro remedio que proclamar el asesinato como jurisprudencia. No obstante, este paradigma genocida del Tercer Reich no podía ser asimilado calcando el secreto de la “solución final”, porque de este modo las matanzas habrían resultado invisibles en medio de un siglo de guerras y de luchas por la independencia como las cataratas del Niágara en un océano. Así que, lo que antes podía hacer únicamente los estados, y además de forma clandestina, ellos lo emprendieron abiertamente. En cuanto a la similitud entre el terrorismo y el nazismo, consiste en que los asesinos vuelven a erigirse en tribunal de justicia. Sin embargo, puesto que ningún tribunal actúa en nombre propio sino por designación de una instancia suprema, había que aparentar que esa instancia existía y hacerlo independientemente de los tradicionales criterios religiosos, psiquiátricos o criminales. De ahí que tuvieran que proclamarse el brazo ejecutor de una justicia mayor y más alta que ellos mismos, lo cual se ve claramente en la particularización de los nombres con los que bautizaban a sus agrupaciones, un fenómeno extraño precisamente por su reiteración: la “FACCIÓN del Ejército Rojo”, no el ejército entero, es decir, que aparte existe una totalidad; la “Primera Línea”, que sugiere la existencia de otras líneas siguientes, pertenecientes a una retaguardia profunda; las “Brigadas Rojas”, que una vez más sugiere tan sólo unas tropas de un ejército mayor. Por otro lado hacía falta un adversario. Tenía que ser lo más poderoso posible, porque tener un enemigo importante supone una importante distinción; los representantes individuale del capital no eran adversarios lo suficientemente conspicuos para ellos. Además, les interesaba un antagonista más consolidado que un sistema económico y político difuminado por todo el mundo; por eso, la elección cayó sobre el estado, pero no sobre sus instituciones materiales, ya que la suya no era una misión de dinamiteros: no debemos olvidar que se trataba de administrar la muerte, no de destruir cualquier clase de símbolos muertos o centros del sistema estatal. Sin embargo, cuando resultó que sólo una vez consiguieron alcanzar al jefe político –en Italia- y cuando, debido a las medidas de seguridad, los principales representantes de los gobiernos estatales llegaron a ser inalcanzables, entonces empezaron a conformarse con víctimas suplentes, ya que les valía cualquiera con tal de que se le pudiera acusar de cooperar, por muy indirecta que fuese su colaboración, en la ejecución del poder gubernamental. (…)
(…) Todo puede ser superficial y mal cosido, como el empeño –tanto de los nazis como de los terroristas- en evitar las ejecuciones inmediatas, porque matar en el acto es un rasgo típico del simple asesinato, mientras que allí se trataba de su legitimación; así que las víctimas, si no se defendían, eran transportadas al lugar del exterminio. La resistencia estaba muy mal vista porque toda resistencia es un insulto a la justicia, y los terroristas, más aún que los nazis, cuidan las apariencias de juicios y dictámenes legítimos, porque, ellos mismos, privados de la supremacía del estado, tienen que fomentar su autoridad. No obstante, los condenados nunca han sido ni son verdaderamente juzgados. Su culpa máxima siempre es conocida de antemano. En esta infalibilidad, el terrorismo iguala a ese papismo del genocidio que pretendía ser el nacionalsocialismo. Ninguna persuasión ni alegato, ninguna súplica ni llamamiento a la solidaridad humana, ninguna circunstancia atenuante, petición de misericordia, ninguna prueba del sinsentido o incluso de la inutilidad práctica del asesinato, ningún argumento confundirá a los verdugos, porque éstos disponen de una maquinita de sobremotivaciones que reduce la sobriedad y la bondad a la misma categoría de la infamia que la legislación antiextremista y la política de represiones conservadora. El blindaje de la motivación terrorista alcanza su plenitud cuando cada comportamiento del lado contrario es interpretado como otra prueba de su culpa. Sólo de este modo se puede explicar el excelente humor mostrado por los antiguos soldados de las SS durante las reuniones conmemorativas o la fe de los supervivientes de Guyana en el carisma de su monstruoso profeta, una fe intacta a pesar del horror de las inmolaciones.(…)
(…) La razón simulada apenas puede distinguirse de la razón auténtica, no tanto por la perfecta interpretación de los simuladores como por la conciencia, no del todo limpia, de las sociedades que originaron el terrorismo de posguerra. (…).
(…) Por último, la agresión asesina es rechazada por la represión asesina; la policía dispara antes de pedir la documentación; la democracia, para salvarse, tiene que renunciar a una parte de sí misma; por lo tanto, el extremismo basado en razones espurias provoca finalmente una reacción que convierte lo que era una acusación fingida en una acusación justificada. El mal resulta pragmáticamente más eficaz que el bien, porque en esta disposición de fuerzas el bien tiene que contradecirse a sí mismo para contener el mal, es decir, que en estas contiendas no existe ninguna estrategia de éxito inmaculada: la legitimidad vence en la medida en que ella misma se asemeja a la ilegitimidad que combate.(…)”.
Partiendo del último párrafo de Stanislav Lem, y con respecto a cuestiones judiciales dudosas como las relacionadas con Batasuna, con Jarrai, con algunos diarios pro-etarras, cabe preguntarse sobre la racionalidad de las medidas, sobre su utilidad y sobre a quién beneficia. ¿Es racional responder con un golpe bajo a 2.000 golpes bajos terroristas? ¿De verdad esto debilita la democracia?
Ante los métodos de exterminio al modo nazi, se utilizan ocasionalmente tretas judiciales que suponen, en el sentido que le da Lem, una renuncia a parte de la democracia, y sin embargo una excelente respuesta para protegerla. En el caso de España, estas renuncias han sido escasas, bien medidas, con buena “puntería”. ¿Son lógicas? ¿Son útiles? ¿Obedecen al “bien”? Creo que la respuesta es sí, y que lejos de debilitar al estado lo hacen más fuerte contra los asesinos. También son necesarias las voces que denuncien esta contradicción del estado. La deslegitimación necesaria para vencer al monstruo queda así compensada. Entre tanto, que la alcaldesita de Mondragón se pudra lentamente. Llega un momento en que poner la mejilla por 103ª vez es algo estúpido, una vez que el moflete parece un planeta.
Alfredo: “Partiendo del último párrafo de Stanislav Lem, y con respecto a cuestiones judiciales dudosas como las relacionadas con Batasuna, con Jarrai, con algunos diarios pro-etarras, cabe preguntarse sobre la racionalidad de las medidas, sobre su utilidad y sobre a quién beneficia. ¿Es racional responder con un golpe bajo a 2.000 golpes bajos terroristas? ¿De verdad esto debilita la democracia?”
———-
Está bien, tú lo juzgas ya como pro-etarra, así que no hace falta juicio final. Se cierran y que se pudran.
Yo no los juzgo. Si lo hiciese les arrancaría los coj… perdón, sería algo más duro. Los juzgan los jueces y todo parte de la legalidad, por lo que incluso en casos extremos donde, siguiendo a Lem, la legitimidad tuviese que bordear la ilegitimidad, asemejándose a ella, hay ciertas garantías legales. En cualquier caso por mí que se pudran, por supuesto. Lamentablemente para todos excepto para los tuyos no es así.
Lem… no habia leido de el mas que sus fabulosas novelas de ciencia ficcion (buenas de verdad, y divertidas) y su apasionate biografia.
pero: yo si juzgo a la alcaldesa esa de Pro-etarra. de echo, no se si personalmente eliminaria el Pro. Pero que yo la juzgue asi a esa señora no le supondra nada, y hara su vida de siempre, y tendra que respoder a la justicia (mas o menos justa, mas o menos acertada) independientemente de lo que yo piense.
Pero la opinion de ella o de gente de su grupo sobre mi si que puede suponerme alguna sorpresa en caso de vivir yo en su pueblo, por ejemplo. Y deberia buscarme unos amiguitos de esos tan majos que te siguen a todos sitios para que no te peguen unos tiros en la nuca. Y que encima me acusen luego de crispador, facha y de habermelo buscado por oprimir al pueblo euskaldun, etc, etc…
esa es la sutil diferencia que hay hoy en dia en el pais vasco.
Y ya luego, si comparamos alegremente GAL - Psoe - PP… el GAL fue una organizacion terrorista organizada para sacar dinero, y de paso, justificarse asesinando a quien pasase por alli, que si eran de ETA, pues quedaba mejor, y si no… lo cobramos igual. Ciertamente, unos terroristas, cuyos responsables aun andan por ahi de risas.
Pero la bromita de compararlos con el actual PP, PSOE, y la justicia, es una broma que permite igualar estos a terroristas, y por lo tanto, justificar lo que les pase. Pero no es la primera vez que aqui se sigue esta linea.
La raiz de todo es precisamente la ley de partidos. Una ley ad hoc para sacar a batasuna de la vida politica. Esto es, simplemente, una vergüenza. ¡ Fueron ellos ( lease los constitucionalistas) quienes los dejaron fuera del juego politico!
La no condena de la violencia no es motivo suficiente para ilegalizar un partido politico ( si el apoyo expreso). Que ilegalicen los partidos que por ejemplo… no hayan condenado el franquismo. 1, 2, 3 responda de una vez.
Y, Alfredo, si quieres que 200.000 personas se pudran, das miedo o….
Pedro:
Tu retórica es la condenatorista: no se puede hablar de x (sea x el GAL judicial, la (in)solidaridad territorial, aquello de lo que no viene bien hablar en cada momento…) hasta que se condenen los asesinatos, que son mucho peor. Me recuerda a los que piden por la calle firmas en contra del SIDA, siempre me quedo con ganas de decir “Yo es que estoy a favor del SIDA, sólo estoy en contra de la hemofilia”.
Y es que de lo que hay que hablar es, precisamente, de lo que hacen aquellos que votamos: no tiene mucho sentido, y es estéril, hablar de lo malos que son los ladrones de coches, si no de lo que hace el Estado para acabar con los robos.
Alfredo:
Sobre hacer trampas con la ley, y con la Constitución (si te leíste la serie de De Juana ya sabes por dónde nos hemos pasado el Estado de Derecho):
1) Si el Estado no es intachable moralmente, no es mejor que los terroristas, y los carga de razón.
2) Vivir en un régimen garantista es lo que tiene, siempre habrá criminales que se te cuelen por los resquicios… si no te gusta, vete a Corea del Norte, que creo que allí no hay criminales. Como decía el jefe Wiggum “Mejor un criminal libre que tener que correr detrás de él”.
3) Si lo que está en juego es la misma supervivencia del Estado, esto ya está contemplado en la ley, vía, por ejemplo, el estado de emergencia. ¿ es esto lo que propones? ¿por qué es necesario saltarse unas normas que son más que suficientes?
4) Eso de “hay que hacer trampas de vez en cuando” se enmarca en la utilísima emergencia continua, magnificando una amenaza que no es, ni mucho menos, para tanto.
Muy interesante el comentario de Alfredo. Te recomiendo fervientemente que eches un vistazo a las novedosas propuestas de ese paladín de la democracia llamado Putin y que también está desarrollando interesantes iniciativas en el campo de la supersión de derechos fundamentales bajo el atractivo eslogan de impulsar lo que llama la “dictadura de la ley”.