Pressing catch
Mariano Rajoy fotocopia de Sarkozy sus medidas sobre la inmigración. Sarkozy, a su vez, las había fotocopiado de Sabino Arana. Ya saben, “el maketo hace que suba la delincuencia y, el que no trabaje, a la calle”. Le empiezas a dar a la fotocopiadora y todo es acostumbrarse. Ayer el mismo Sarkozy se fotocopiaba la fina sensibilidad social del zocialismo español, y prometía cheques progresistas de 200 euros a los pensionistas para las elecciones municipales. Claro que ZP se lo había fotocopiado a Bush. Durán Lleida pone blanco sobre negro qué es la Casa Gran del catalanismo: un Ministerio (para él). Las cuatro primeras noticias de la web del PSOE contienen “PP” o “Partido Popular” en los titulares.
Pudiera parecer que boxean, pero no: es pressing catch.
Gracias a la Ley de Extranjería aprobada por el PP y al Decreto aprobado por el gobierno socialista, los sueños de Mariano ya se han cumplido. Bueno, menos el de la igualdad en derechos y deberes de los inmigrantes. Entre otras muchas cosas, no tienen derecho al voto.
Amigo Popota, acabas hoy de usar el término maketo, para referirte a lo que decía Sabino Arana de los inmigrantes al País Vasco de entonces, finales del siglo XIX.
Pero no obstante, el otro día, cuando intervine en tu blog, me dijiste en una de tus contestaciones lo siguiente: “Me he pasado un poco de frenada al aseverar que el término maketo ha caído en desuso. Lo usan los nacionalistas españoles para la promoción de un ideario etnicista y basado en la asunción de toda la doctrina aranista para fomentar la identidad española.”
A lo que uno de tus interlocutores respondió:
ANTONIO ACEVEDO: Es que es verdad! En los últimos 20 años, es una palabra que sólo he oido en boca de “constitucionalistas”! Y eso que me muevo en todo tipo de ambientes, casas del pueblo, batzokis, herrikos…”
Pero entonces ¿qué hacemos aquí, en un blog que se llama “Maketo Power”? ¿En qué sentido usas tú entonces el término maketo? Tengo que deducir que lo haces porque te suena bien quizás, o como emulación del de Guillem Martínez, que quizás tenga un sentido viviendo en Cataluña y asistiendo al espectáculo de Montilla como President. Aquí, en el País Vasco, tú lo sabes, eso es absolutamente impensable: Patxi López Lehandakari, verdes las han segado. Por lo menos de momento y en mucho tiempo. Cataluña, en eso, hay que reconocerlo, y en otras muchas cosas más, es muy diferente del País Vasco. Desde el principio. Y para mejor, dicho sea de paso. Yo su caso no lo tengo estudiado ni vivido, aunque tengo familia allí (no la Carme, por si acaso, el apellido Chacón es muy corriente en la charnegada) y algo me llega. Pero no me atrevo a sacar las mismas conclusiones que pueda sacar para el País Vasco.
Yo no te sigo desde cuando inauguraste el blog, fallo mío y que asumo. Probablemente si no también hubiera participado cuando comentabas el otro día que te quedaste con las ganas de que alguien te contestara al “debate entre el nacionalismo español y el no nacionalismo: en su momento pedí por aquí siete diferencias entre ambos palabros referentes no a sentimientos sino a acción política y el resultado fue nulo”.
Me hace mucha gracia, o más bien me deja perplejo, la idea de que detrás de la reivindicación del maketismo, hoy día, se esconde un supuesto constitucionalismo. Yo, cuando presenté mi libro “La identidad maketa” en Bilbao, acompañado por Manu Montero, tenía entre mi “selecta y reducida audiencia” a Javier Corcuera, por ejemplo, constitucionalista confeso, al igual que mi presentador Montero. Y en ambos casos, a pesar de que estaban allí y me conocen de la Universidad, no conseguí de ellos un comentario favorable para mi libro. Están en contra de hablar de temas de identidad, sea la vasca u otra, la que sea. Para ellos las identidades colectivas son nefastas por sí mismas. Sólo cuentan los individuos, sus derechos y sus acuerdos dentro de un marco estatal regido por una Constitución que ampare los derechos de los ciudadanos. En fin, el discurso de la ciudadanía que ya conoces.
Yo, lo que planteo, al hablar de maketos, es la posibilidad de que los individuos que vivimos en el País Vasco y no somos nacionalistas vascos tengamos una referencia cultural, histórica y de identidad distinta, y la reconozcamos como tal, y se nos reconozca como tal, por otra parte, tanto aquí como en el resto de España, independientemente de que eso tenga o pueda tener consecuencias políticas. No podemos oir tranquilamente a Ibarretxe diciendo que somos un pueblo de 7.000 años de antigüedad, en una frase que repite constantemente para referirse al pueblo vasco, porque es que nosotros vinimos ayer aquí, como quien dice, no nos concierne esa historia. Nuestra historia es la de la inmigración al País Vasco, la de la miseria tanto a finales del XIX como a mediados del XX (que son los dos grandes momentos de inmigración al País Vasco) e incluso en muchos casos la persecución política en nuestros pueblos de procedencia en tiempos de la Posguerra. Eso configura la identidad de unas gentes, que son gallegas, extremeñas, castellanas, leonesas, asturianas, andaluzas, riojanas, y que se han juntado todas, muchas veces por barrios, como sabes si has vivido en el Alto Deba, y que las diferencia claramente de las autóctonas. Ahí hay una identidad. Y por eso me resulta tan lacerante y tan simplificador que se diga, tanto por parte de los nacionalistas vascos como por parte de gentes que no viven aquí, que los que no son vascos nativos pues son…. españoles, hala, como si ser español fuera algo etéreo, como si viviéramos en el aire, en Murcia, como decía yo el otro día. No señor, vivimos aquí, en el País Vasco: somos otra cosa, distinta de los vascos, no somos españoles sin más, tenemos nuestra identidad, arraigada aquí, en el País Vasco.
Pero todo esto no se dice, amigo Pep, no se teoriza, nadie lo explica suficientemente. Y el PPSOE habla de ciudadanos vascos que se sienten españoles. Quién entiende eso. Claro que hay vascos nativos también votando PPSOE, pero porque haya vascos nativos el resto de los que están ahí, la inmensa mayoría, son otra cosa. Y lo que decías el otro día también de que esos vascos maketos luego van a sus pueblos de procedencia y no los consideran españoles. Claro. Es que la gente es así. Yo lo he vivido. A mí me decían el “vasco” en el pueblo de mis padres cuando iba de vacaciones. Imagínate. En la Andalucía profunda. Pero muchos inmigrantes que vuelven, además de querer demostrar un mayor nivel de vida, que las cosas les han ido bien con su pisito de 60 metros cuadrados y su cochecito a plazos, pues intentan demostrar también, sobre todo las segundas generaciones, la “integración” en sus lugares de trabajo y estudio. Y eso muchas veces ha creado rechazo en los pueblos de origen, la gente es así, si vienes con ínfulas de catalán o vasco que te den, vete de una vez y no vuelvas. Hay toda una sociología de la inmigración que abarca tanto a los pueblos de origen como a los de destino en el País Vasco y Cataluña y que cuenta todavía con muy pocas obras y trabajos de investigación. Pero en ellos, cuando se hagan, y en los que hay ya, están las claves para entender muchas cosas de la España actual.
Y más temas que me dejo en el tintero y que aparecen en mi libro “La identidad maketa”: cómo las cosas han cambiado en España con los grandes movimientos de población que se inician con la industrialización de finales del XIX en el País Vasco y Cataluña. La historia contemporánea se inicia entonces y el País Vasco y Cataluña a partir de ahí son otra cosa muy diferente de la que reivindican los nacionalismos respectivos en su historia. Gran parte de la población actual de ambos territorios, me atrevo a decir que más de la mitad (para el caso vasco tengo los datos de población desglosados por apellidos, que son como sabes los que dan la procedencia indudable de la gente aquí) no proceden ni del linaje de Aitor ni del de Wilfred el Pilos (no sé si lo escribo bien pero creo que se me entiende). Y en cambio los nacionalistas respectivos están todo el rato erre que erre con que Cataluña tiene 1000 años y el País Vasco no se cuántos más. Así no hay forma de llegar a entender dichas sociedades como algo cohesionado o mínimamente estructurado. Son un girigay. Pero, por otra parte, bendito girigay, las cosas son mucho más entretenidas también así, qué rollo si no todos iguales.
Y por último, para analizar un poco lo que dices de Sabino y los maketos, las cosas entonces eran muy distintas con respecto a lo que pueda decir Mariano, y no digamos con lo que diga Sarkozy, aunque el espíritu que las anime pueda ser similar. Pero yo creo que habría que distinguir muy claramente entre lo que dijo Sabino y lo que puedan decir Sarkozy o Rajoy. Por muchas razones. En el caso de estos dos estamos ante dirigentes de Estados políticos consolidados desde hace muchos siglos, lo cual les obliga, cuidado, no les justifica, a ser cuidadosos con las leyes y con las declaraciones que hagan al respecto de los inmigrantes que llegan a sus respectivos países. En el caso de Sabino, a finales del XIX, estamos ante el inicio de un movimiento nacionalista dentro del Estado español de entonces. Cuidado. Y este señor lo que planteaba, entonces, era, como sabes, únicamente la exclusión de los sobrevenidos, que ya estaban, por otra parte, bien metidos en la Vizcaya minera e industrial de entonces. La reivindicación de independencia no es más que la consecuencia necesaria de esa exclusión. La exclusión es primero, la petición de independencia es después. La primera explica la segunda. El orden aquí es muy importante. Para cuando Sabino empezó a despotricar (1893 Discurso de Larrazabal, 1895 fundación del PNV) los socialistas ya habían organizado la gran huelga de 1890 en la cuenca minera y tenían concejales en el Ayuntamiento de Bilbao. La presencia abundante, exuberante de maketos era ya un hecho consumado. Y el nacionalismo, atención, era entonces cuando surgía, sin precedente conocido. Sabino se lo guisó y se lo comió él solito. De hecho mira lo que dice en uno de sus momentos frecuentes de desesperación cuando estaba empezando a montar su tinglado:
“Mas cuando habiendo llegado a conocer a mi Patria y caído en la cuenta de los males que la aquejaban, extendí mi vista en derredor buscando ansiosamente un brazo generoso que acudiera en su auxilio, un corazón patriota, por todas partes tropecé con la invasión española que talaba nuestros montes y que, en vez de ser rechazada, era loca y frenéticamente secundada por indignos hijos de Bizkaya, y no hallé en ninguna un partido, una sociedad, un libro, un periódico, una página, una sola página, bizkainos que me escucháis, verdaderamente bizkaina.” (El discurso de Larrazabal, 3-6-1893)
Seguiremos, un saludo afectuoso.
… porque yo he venido aquí a hablar de mi libro, y no a hablar de lo que opine el personal, que me da lo mismo,…
lo siento, no podía evitarlo
Alcaudon, como broma puede valer, pero lo que dices, si lo descomponemos un poco, contiene tres afirmaciones, pero no se sostienen, salvo la primera, en parte:
- que he venido a hablar de mi libro, bueno, pues lo cito porque entre otras cosas trata del propio título del blog, si no te parece motivo…, además de que hay cuestiones directamente implicadas, el tema de si reivindicar el maketismo es o no constitucionalismo, que he rebatido con un ejemplo muy concreto y puntual a raíz de la presentación de mi libro.
- si no viniera a hablar de lo que opina el personal pues no hubiera dicho ni mú a lo que dijo Antonio Acevedo el otro día, por ejemplo, o a lo que opina el propio Popota, al que contesté también el otro día.
- lo de que me da lo mismo lo que diga el resto de la gente, pues a la vista está, te estoy contestando.
Un saludo.
P.D.: Tú te quedaste con lo que dijo aquella vez Umbral en una aparición televisiva y que parece ser que hizo escuela. Pero, lo siento, Umbral, al que conozco bastante bien, creo, por sus libros y artículos, no es santo de mi devoción. Además no bebo.
Tres palabras mágicas, amigo Pedro: sentido-del-humor. ¡Son la base para escribir por estas páginas!
Y ni Alcaudón ha querido ofenderte, ni nadie de aquí, estoy seguro.
Y yo sí bebo. Y conduzco. ¡Pero jamás ambas cosas a la vez!
Abrazos PPeros.
la cita ex testual así que no procede un analisis tan profundo e inocuo de misma, vamos como si yo te fuera a contestar:
-lo de no beber deberías hacertelo mirar ya que la OMS recomienda al menos dos litros de agua al día.
poseso
un salido
Marianito, que no salgo de mi asombro: “ni Alcaudon ha querido ofenderte, ni nadie de aquí”.
Pues cuántos más hay detrás de Alcaudon o de ti. No sabía que formábais peña o cuadrilla, como se dice por aquí.
Oye, y lo del sentido del humor quizás para otras cuestiones sí pero aquí, no sé, yo estoy hablando de cosas serias, la consideración hacia los inmigrantes en el País Vasco durante toda la historia, que ha dado lugar a que haya todo un movimiento político fundamentado en decir: oigan ustedes, o dejan de ser quienes son y hacen lo que nosotros les digamos, o ya saben por dónde han venido; nosotros reivindicamos la independencia y el que no quiera que se vaya.
Tu tocayo del PP dice que los inmigrantes tienen que adaptarse a los usos y costumbres españolas, lo cual no viene escrito en ninguna ley. El sabrá en qué jardín se ha metido, no seré yo quien vaya a intentar sacarle. Me quedo con lo que dice Soledad Gallego Díaz en El País al respecto.
Los del PNV y adláteres vienen diciendo lo mismo desde 1895 y las fotos del fundador que lo dejó dicho por escrito están en todos los batzokis. Y nadie dice nada.
Un saludo afectuoso.
Y lo de abrazos a los PPeros tú sabrás para quién van dirigidos, yo no he notado nada.
Alcaudon, que vale. Tan amigos.
Un saludo
el nacionalismo (todos ellos) es el opio del pueblo, salta a la vista.
en cuanto a la fantástica idea del sr. mariano, decir lo de “esto ya se hizo” es poco, solo hay que tirar de
hemeroteca y ver de dónde saca sus fantásticas y fantasmagóricas propuestas:
” La página definitiva.
ACTUALIDAD INTERNACIONAL
2005
10/11/2005: Racaille multicultural en Francia
… b) exigir a todos los inmigrantes la superación de unos requisitos mínimos de conocimiento del idioma y las instituciones españolas (conocimientos proporcionados, lo han adivinado, por más enseñanza pública) antes de conferirles el permiso de residencia permanente, momento en el cual se les otorgaría también el derecho al voto;…
Guillermo López (Valencia)”
gracias por perdonarme la vida, no en balde.
Esto para mi amigo Alcaudon, al que no tengo por qué perdonarle la vida ni perdonarle nada. Pensé que ibas a entender lo de “Además yo no bebo” en alusión a Umbral, que cuando soltó su boutade aquella en el programa de Mercedes Milá iba manifiestamente bebido, pero veo que te lo has tomado por lo personal.
“¿Qué es, pues, lo que respecto de la pureza de raza se contiene en el programa nacionalista?
Puede reducirse a los puntos siguientes:
1º Los extranjeros podrían establecerse en Bizkaya bajo la tutela de sus respectivos cónsules; pero no podrían naturalizarse en la misma. Respecto de los españoles, las Juntas Generales acordarían si habrían de ser expulsados, no autorizándoles en los primeros años de independencia la entrada en territorio bizkaino, a fin de borrar más fácilmente toda huella que en el carácter, en las costumbres y en el idioma hubiera dejado su dominación.
2º La ciudadanía bizkaina pertenecería por derecho natural y tradicional a las familias originarias de Bizkaya, y en general a las de raza euskeriana, por efecto de la conferederación; y, por concesión del poder (Juntas Generales) constituido por aquéllas y éstas, y con las restricciones jurídicas y territoriales que señalaran, a las familias mestizas o euskeriano-extranjeras.
He ahí la doctrina nacionalista que a muchos bizkainos extranjerizados en las ideas o en la sangre, o emparentados con familias de raza extraña, los aterra como espantoso fantasma; porque no comprenden que es una simple y fiel copia de una de las bases políticas contenidas en el Fuero y en la historia de Bizkaya, o porque no quieren acomodarse ellos a las instituciones patrias, sino que éstas se adapten y amolden a su capricho. Y es el caso que una Bizkaya cimentada sobre otras bases fundamentales que las determinadas en su Fuero e historia, simbolizadas por el Roble de Gernika y proclamadas por el partido nacionalista, no sería una Bizkaya bizkaina, sino una Bizkaya maketa.
Pues ¿qué? ¿Es acaso la tierra que pisamos lo que constituye la Patria? ¿Qué más nos da tener una Bizkaya libre aquí entre estas montañas, como tenerla en otra parte? Solamente nos importaría esto lo que a aquel que, al trasladarse de domicilio, se ve precisado a dejar la casa en que naciera y se criara; y tan poco nos importaría a nosotros aquello como a éste le importara su traslado, con tal que lo hiciese acompañado de su familia.
Por el contrario: si se diera una Bizkaya, libre sí, pero constituida por la raza española, ¿sería en verdad Bizkaya? Sólo en los mapas; y de éstos en los políticos, que no en los etnográficos o de razas; y sería Bizkaya en aquéllos solamente como estado independiente, no como estado constituido y legislado bizkainamente, pues la raza maketa no podría vivir con las leyes tradicionales de nuestra raza. De manera que no quedaría más que el nombre de Bizkaya, por causa de quedar el territorio que en otras épocas ocupaba la nación bizkaina. Verdad es que en ese caso valiera más le hundiera un terremoto a este último, para que así desapareciese también el nombre.”
Esto lo dijo Sabino Arana Goiri, en un artículo titulado “La pureza de raza”, publicado en su periódico
Bizkaitarra el 31-3-1895.
Y de nuevo te repito, Alcaudon, no hay nada que perdonar. Saludos.
Pedro José:
En cuanto al uso del término maketo, solo hay que darse una vuelta por el google para ver en qué ámbitos se usa: el primero es Pío Moa, el segundo una noticia de El País. El muy personal uso que yo le doy aquí es descalificativo del uso común, y defiende el hecho de que no hay incompatibilidad alguna entre defender determinados postulados políticos como puedan ser el nacionalismo, y haber nacido o tener ancestros restoespañoles.
Vamos, que para mí maketo y vasco son dos palabras sinónimas, cosa que por otra parte acreditan los datos que citas de los apellidos.
Sí tengo una discrepancia gorda, y es en cuanto a la separación que haces entre el dicurso de Rajoy y el de Arana. En primer lugar, el discurso de Rajoy es sumamente excluyente para los muchos españoles de segunda que ya llevan muchos años viviendo y trabajando aquí, habiendo venido por los mismos motivos y en condiciones similares a las de las oleadas migratorias hacia Euskal Herria y Catalunya. En segundo lugar, el PPSOE está hoy dedicado a la construcción nacional tanto como lo estaba Arana en su momento. Ahí está la ansiedad por hacer lo que no se hizo con la educación, el neo-imperialismo empresarial en iberoamerica, la reivindicación del castellano como lengua de primera, etc.
Un abrazo,
pep
No sé si vale hacer un comentario a “toro pasado” de uno de los que encabezan cada día este blog, habiendo como hay ya otros posteriores (las noticias se comen a las noticias). En cualquier caso, no quería dejar sin comentar algo de lo que dices en tu intervención inmediata anterior a ésta.
Uno puede utilizar los términos vasco y maketo como le dé la gana, obviamente, más aún tratándose, en el caso que nos ocupa de cuestiones aún por definir. Todo el mundo tiene su definición para lo que es vasco, y muchas veces no hay forma de llegar a acuerdos. ¿Qué es ser vasco? En principio tendría que ser lo que dice el Estatuto de Autonomía, como norma legal de rango más elevado que trata la cuestión: vasco es todo aquél que vive en el País Vasco, los ciudadanos del País Vasco, vamos. Ahora bien, la ideología más fuerte y poderosa del país te dirá que vasco es aquel que quiere lo mejor para el País Vasco, que lucha por el país y que considera que su país es lo primero de todo. ¿Vascos somos todos los que vivimos en el País Vasco? ¿Se acepta que se puede ser vasco y a la vez no querer, si no todo lo contrario, que el País Vasco se independice de España? Si se acepta esto yo soy vasco, si no no.
En cuanto a lo de maketo, tanto lo usa Pío Moa, y alguno más por ahí de esa cuerda, como se utiliza en otros sitios. Pero que sea sinónimo de vasco para ti, la verdad es que es rizar el rizo. Para mí, es como decir que judíos y palestinos, por vivir en una misma tierra, son lo mismo. Otra cosa es la utilización del término maketo que quieras hacer. Tú haces una, Pío Moa hace otra, yo probablemente hago otra.
Para mí es muy sencillo, me remito a mi blog, con permiso de Alcaudon.
Un saludo.
Si además es mucho más sencillo que todo esto y que creo que echa por tierra cualquier pretensión por tu parte de igualar ambos términos, vasco y maketo:
* vasco es el que tiene los apellidos, aquí y en Tombuctú.
* el que no tiene los apellidos tiene que bregar mucho para hacerse entender: tiene que demostrar la ideología nacionalista vasca para que le consideren vasco. Si es nacido en el País Vasco, incluso de padres y abuelos, pero no tiene los apellidos, y además no comulga con el nacionalismo vasco, ¿cómo demuestra que es vasco, quién se lo notará, de dónde le sacarán su vasquidad?
Ejemplos entre los escritores: Juan Manuel de Prada, nacido en Baracaldo, Espido Freire, en Llodio. ¿Alguien, en España, puede pensar, sospechar, intuir, suponer que son vascos? Todo el mundo dirá que son escritores, buenos escritores españoles.
Contraejemplos: Edurne Uriarte, Jon Juaristi, columnistas habituales de ABC, todo el mundo, es que todo el mundo, sabe que son intelectuales vascos.
Un saludo. Seguiremos.