Cinco motivos para votar IU
Vista la encuesta de intención de voto de LPD, lo más llamativo es el grave problema que tienen Llamazares en particular e IU en general con los que están cabreados con su falta de comunismo, los que están cabreados con su exceso de comunismo, los que están cabreados con las peleas internas en Valencia, los que estamos cabreados con su papel en la ley de memoria histórica, los que están cabreados por su papel anti-español en el Estatut, los que estamos cabreados por determinadas políticas de medio ambiente, los que estamos cabreados con su papel españolista en el Estatut, los que están cabreados por su tibieza frente al PSOE, los que están aún cabreados por el asunto de la pinza -falso, puesto que en ese período, como en todos los demás, el PSOE coincidió más con el PP que IU en las votaciones del Congreso- y, probablemente, con algunos otros cabreados que me dejo por el camino. Y eso, sin contar el voto útil.
Por ello, en exclusiva mundial, el blog Maketo ofrece cinco motivos cinco para votar a IU:
1) Es el único partido estatal que defiende un laicismo moderado y propio de un país occidental, sin pactos de concordatos, sin trapicheos en la educación y sin regalar dinero público a empresas privadas como la Conferencia Episcopal.
2) Es el único partido estatal que defiende el modelo territorial por el que han apostado todos los extranjeros con cerebro que han estudiado la realidad española.
3) Es el único partido estatal que defiende acercar el raquítico modelo español de estado del Bienestar al modelo de las democracias europeas.
4) Es el único partido estatal que defiende que la Jefatura del Estado la decida el pueblo, y no los huevos de una estirpe de chupasangres.
5) Es obvio que IU defiende todo lo anterior con limitaciones derivadas de su poca independencia financiera, de la impresentable ley electoral española, hecha a beneficio del PPSOE, y de su pluralidad interna, encauzada de una forma razonablemente democrática. Por todo ello, sería una auténtica lástima perder la única opción que tiene la democracia española de hacer virar a algún sector del PPSOE a la izquierda, sobre todo teniendo en cuenta que el PSOE tiene la victoria garantizada según todas las encuestas.
Además, tal y como se está poniendo el mundo y especialmente el Irán que viene, nadie mejor para parar los pies a Ahmadineyahd que alguien que sea la horma de su zapato, y todos sabemos que ese hombre en España se llama Gaspar.
_____
Creo que el punto nº1 ha quedado incompleto.
Un saludo.
Gracias!
Puntos 1 y 4: Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero con el paso de los años he llegado a la conclusión de que si en España se vota eso que tanto criticas es porque el 90% de los españoles quieren que sea así. Mucho republicano y anticlerical de boquilla hay por ahí, pero luego a la hora de la verdad todo lo que esté a la izquierda del PSOE acojona.
Punto 2: Supongo que por “extranjeros con cerebro” quieres decir “corresponsales de prensa extranjera de izquierda a los que el futuro de España se la suda”. Como a mí me la trae floja el de Francia o el Reino Unido, naturalmente.
Punto 3: En el siglo XXI, el “Estado del Bienestar” será algo que sólo podrán disfrutar determinados sectores mediáticamente “protegidos”: inmigrantes, politoxicómanos, mujeres maltratadas, etc. Para los demás ya se acabó en los 90.
Saludos.
Hola Popota, porque parece ser que este es el nombre con el que te comunicas. Lo de Maketo Power me ha llamado la atención, como comprenderás rápidamente, y estaba esperando la ocasión (el comentario tuyo del día) que me permitiera entrar a presentarme y saludarte.
No sé si estas cinco razones para votar a IU van de coña o no, como todo lo demás en el blog, pero, en cualquier caso, te falta un cabreo más (al menos) por introducir en el principio:
* El que tenemos en especial los maketos como yo en el País Vasco (justamente el único lugar de España donde tiene sentido el término maketo) por el papel que hace IU, en su versión local, dentro del Gobierno Tripartito y dentro de los demás gobiernos tripartitos menores repartidos por el país, caso del gobierno del Ayuntamiento de Bilbao. ¿Cómo explicar -a no ser para fastidiar abiertamente al PSOE y pagarle con su misma moneda de colaboracionismo durante tantos años con el PNV- el maridaje de un partido pretendidamente de izquierdas, como IU, con quienes representan, como son los nacionalistas de PNV y EA, la defensa a ultranza de privilegios de carácter étnico que les lleven a la separación, si fuera el caso, de las demás gentes de España?
Y, por otra parte, como la página se llama Maketo Power, y tienes algún comentario sobre libros que tratan de maketos, como “Verdes valles, colinas rojas”, me pongo en contacto contigo porque, en la medida de tu interés al respecto, me gustaría que me explicaras tu concepto de maketo o el por qué del nombre que utilizas para el blog.
Mi concepto de maketo, creo que fiel al original, está explicado en mi libro “La identidad maketa” y en algunos de los textos contenidos en el blog del mismo nombre (http://laidentidadmaketa.blogspot.com), en especial en el primero de todos “Hipótesis sobre el origen de los nacionalismos periféricos en España”.
Un saludo.
Montecristo:
No me refería a los corresponsales extranjeros, o por lo menos no únicamente a ellos.
Saludos,
pep
Pedro José:
1) El nombre del blog es el que es en homenaje -o sea, burda copia- al concepto de “Charnego Power” acuñado por Guillem Martínez, y al hecho de que cuando empecé con él estaba ejerciendo de maketo, aka inmigrante de otros lugares de España, en el alto deba.
2) En este sentido, lo que es un maketo para mí dista mucho del alucinado e integrista original. A día de hoy, la identidad maketa existe cada vez menos, no sufre discriminación alguna y, sobre todo, está en acusada decadencia como factor de explicación de voto. En este sentido, el modelo de integración vasco ha funcionado, si bien ello no excluye la permanencia de minoritarios focos racistas.
3) En cuanto a lo que comentas de la política de alianzas en la CAV, hay que tener presente que IU es un partido minoritario y ante ello tiene dos opciones: o se escuda en posiciones de pureza máxima y se dedica al autismo político en plan batasuno, o adopta el posibilismo como modo de trabajo. A mí me parece mejor la segunda, aún cuando tenga como efecto colateral tu enfado o los enfados que citaba en el apunte. Creo además que existen espacios de colaboración por las coincidencias en asuntos como la organización territorial o las relaciones con la iglesia, por más que los modelos sociales difieran. Por último, la manera de no favorecer las dinámicas de choque de boinas entre distintas identidades no pasa por hacer frentes contra una tribu concreta, sino por pactos transversales como el tripartito vasco.
4) Por paradójico que pueda parecer, son el PPSOE los más acérrimos defensores de las diferencias que existen entre los vascos y el resto de los españoles. Le recuerdo a Jauregui una conferencia en Barcelona explicando por qué el concierto era la repera para la financiación de la CAV y era inaceptable para otras comunidades, ahí está el programa del PSE para las últimas autonómicas, y todo ello sin hablar de PP-UPN. Los nacionalistas han ido evolucionando su ideario hasta el punto de acabar copiando de las izquierdas europeas conceptos como la autodeterminación.
Saludos,
pep
“A día de hoy, la identidad maketa existe cada vez menos, no sufre discriminación alguna y, sobre todo, está en acusada decadencia como factor de explicación de voto. En este sentido, el modelo de integración vasco ha funcionado, si bien ello no excluye la permanencia de minoritarios focos racistas.”
Con las demás frases que me remites en tu contestación, la cual te agradezco, puedo estar más o menos de acuerdo. Pero con ésta que te transcribo no puedo estarlo. Por varias razones:
1. Bien, el término maketo hoy no se utiliza. No se utiliza porque a nadie le gusta, ni a los herederos de quienes lo recibían, por supuesto, pero tampoco a los herederos de los que lo decían. A los primeros porque a nadie le gusta ser discriminado. A los segundos porque de ese modo pueden atraer a su redil a los despistados que se creen lo de que todos somos vascos.
2. El hecho de que no se utilice no quiere decir, ni mucho menos, que no persistan las condiciones iniciales para su utilización. Fíjate si persisten que el nacionalismo es un movimiento que no cede en sus pretensiones, que va cada día a más y el origen del nacionalismo es justamente la discriminación del foráneo (en cuanto que ejerza de foráneo y pueda mantener sus señas de identidad como foráneo) y la reivindicación del poder del territorio que considera propio. Y ahí están, ahí siguen los nacionalistas en el poder y los demás bailándoles el agua, tanto dentro del País Vasco como en el resto de España. Por lo tanto, persisten las condiciones, pero no la terminología, porque todo está enmascarado al servicio del propósito nacionalista.
3. En ese sentido, claro que no explica el voto el hecho de hablar de maketos o no, puesto que los maketos abundan en los partidos nacionalistas, son una parte muy sustanciosa de sus bases respectivas, pero ojo, sólo de sus bases. A ver cuántos ves en las cúpulas y en los primeros puestos de las listas electorales, en una proporción ínfima respecto de los que tendrían que ser de corresponderse con los que les votan.
4. La identidad maketa no sufre discriminación alguna, como dices, pero sólo en el sentido de que no se reivindica como tal. Si lo hiciera ya veríamos. Lo que hacen los maketos es hacerse los vascos o, si no, los vasquistas, palabra que usan los del PP y los del PSE para identificarse como de aquí. No me cites a Jáuregui, porque tanto él como otros como él (Eguiguren y por ahí) son los que mantienen la ficción de un partido socialista vasquista, construido a base de inmigrantes que no saben para nada lo que significa ser vascos. Nunca se ha teorizado sobre la cuestión. Pero no importa. A Jáuregui y a sus conmilitones socialistas guipuzcoanos les va bien así. Y a Patxi López y a los vizcaínos también. Todos vascos. Nadie se acuerda de Prieto, por ejemplo, que es el alma histórica del socialismo vasco. La memoria histórica del socialismo anterior a la Guerra Civil se ha perdido. Aquí sólo fue el nacionalismo el que conquistó el primer Estatuto y el que defendió Vizcaya de las hordas franquistas (que eran requetés navarros en realidad).
Mira, Pep, en mi opinión, lo que hay en el fondo es un baile de máscaras muy sofisticado ya, en el que de lo que se trata es de mantener el poder como sea. Los nacionalistas encontraron hace tiempo su gallina de los huevos de oro, con el tema de amenaza al resto de España con la independencia. Y lo que les hace IU en este caso, como antes el PSE, es un flaco favor. Los de IU van de federalistas, al estilo de Pi y Margall, aquello de la autodeterminación que empieza por uno mismo, y luego pasa por los municipios, las provincias, las regiones hasta llegar al Estado, y mientras tanto, en el camino, pues ellos hacen lo que pueden arrimándose al poder. Si lo entiendo! Lo que pasa es que los nacionalistas eso también lo aprovechan y en mucha mayor medida, créeme, de lo que lo pueden aprovechar los de IU. Y lo mismo hicieron con los socialistas, a cuya costa construyeron nada menos que todo el programa de perfiles lingüísticos de la escuela pública y los demás órganos de la administración pública vasca.
El nacionalismo vampiriza todo lo que toca y en el País Vasco la identidad de los que vinimos de fuera, de los que tenemos un pueblo al que ir de vacaciones en la España profunda, que somos más de la mitad de la población total (y no tienes más que mirar las cifras de apellidos, que es un dato irrefutable) está siendo absolutamente ninguneada, tanto por los nacionalistas de dentro como por los poderes del Estado, el gobierno y los partidos mayoritarios que se lo reparten. Todo con tal de tener contento al nacionalismo, con tal de que el nacionalismo gobierne para siempre jamás, porque, como dijo Felipe González en una frase ya célebre: el PNV es imprescindible para el gobierno de Euskadi y para la estabilidad de España. Y esto es lo que hay.
Un saludo.
Soy votante de IU, de los “de toda la vida” como diría alguno. Pero ya me he hartado de que mi voto vaya al cubo de la basura en Ávila. Ergo, PSOE. Una solución quiero, camaradas, que no sea empadronarme en otro sitio… Quedo a la espera de vuestras sugerencias, reprimendas e improperios varios.
Salud y República.
Rocamadour
Rocamadour:
Es probable que los nacionalistas españoles se animen esta legislatura a reformar la ley electoral. En el caso de que eso suceda -yo lo juzgo improbable, al haber llegado a la conclusión de que la democracia española es en la práctica irreformable-, bueno será que IU se siente en esa mesa con un buen puñado de votos de esos que la actual ley electoral dictamina inútiles.
Saludos,
pep
Ah, y en cuanto al papel de IU en el País Vasco, te recuerdo que se presentó en la manifestación en contra de la Sentencia 18/98 que pone en evidencia toda la trama logística, política, mediática y cultural de apoyo a los que ya sabemos. Allí estaba Oscar Matute sentadito al lado mismo de Arzallus (un poco por detrás, eso sí).
También los de IU en el País Vasco están en contra del Tren de Alta Velocidad, con lo que tienen que hacer unos malabarismos increíbles para distanciarse de la propuesta de la izquierda abertzale. Y todo ello sin salirse del Gobierno Vasco, claro.
Estarás de acuerdo conmigo, Pep, que la situación de IU en el País Vasco es bastante complicadita, ¿no? Pero, por lo que me da, ya no vives por aquí, por el Alto Deba concretamente, y la cosa te pilla un poco lejos, ¿o me equivoco?
Un saludo afectuoso.
Pedro José:
1) Me he pasado un poco de frenada al aseverar que el término maketo ha caído en desuso. Lo usan los nacionalistas españoles para la promoción de un ideario etnicista y basado en la asunción de toda la doctrina aranista para fomentar la identidad española.
2) En cuanto a la persistencia de las condiciones de racismo y/o discriminación, discrepo. En primer lugar, existen múltiples ejemplos, desde Permach a Madrazo pasando por el figurón ese de la hacienda foral de Gipuzkoa, que hablan en contra del segregacionismo y a favor del éxito del modelo vasco de integración. Sí existe una infrarrepresentación en las cúpulas dirigentes de los partidos -y de las empresas, y en todas partes-, pero yo tengo la tesis de que ello no es nada que tenga que ver con el nacionalismo y sí tiene, en cambio, mucho que ver con la falta de movilidad social que caracteriza a España.
3) Apoyo la moción que haces en cuanto a las lecturas interesadas de la guerra civil. Ahora bien: es evidente que todo lo sucedido en ella -el apoyo de los nacionalistas a los republicanos, y posteriormente la represión fascista- supone una ruptura fundamental con lo que había sido el nacionalismo hasta ese minuto del partido.
4) En cuanto al aprovechamiento del pacto tripartito, suscribo que los máximos beneficiarios son los nacionalistas, como sucede en todo pacto con la parte más fuerte: eso son las reglas del juego. Sin embargo, no me parece baladí todo lo conseguido por IU en forma no ya solo de credibilidad para su proyecto federalista sino también en materias como la vivienda de protección oficial o la renta social básica.
5) En cuanto a lo de los perfiles lingüísticos, supongo que discreparé de tu visión. A mí también me parece mal la solución adoptada, y creo que hubieran hecho mucho mejor -y harían, a día de hoy- en copiar el modelo catalán, con la misma educación para todo el mundo y que permite que los alumnos salgan del cole plurilingües.
6) Por último, y en cuanto a lo que denuncias de tener contento al nacionalismo, creo que ese es un modelo que funcionó durante el felipismo y que jubiló Ansar. A partir de la entrada en el euro la democracia española y su partido hegemónico -el PPSOE- tiene como objetivo la construcción nacional española, y esa construcción se debe dar necesariamente en contra de la plurinacionalidad del estado que certifica la existencia de partidos como el PNV.
Ah, y bienvenido!
Pues sí me pilla un poco lejos, pero no creas. Suelo ir a menudo, y lo que me cuentas no es ninguna novedad. El tema de la alta velocidad en el alto deba es un clásico que viene de hace muchos años, lo mismo que el 18/98. Y en ambos, Izquierda Unida ha mantenido la misma posición dirante todos estos años.
¿Es una posición complicada? Sí lo es. Pero un partido con el 5% del voto tiene que tener una posición forzosamente complicada.
El debate de fondo aquí es la superposición de dos debates, el debate España-Euskadi y el debate Izquierdas-Derechas. Hay quién cree que debe imperar el primero, quién cree que debe imperar el segundo y quienes creemos que no son excluyentes. En este sentido, la posición de los que afean a IU su pertenencia al tripartito no puede sino recordar a los sectores ultras de ERC que le afean a la dirección su apuesta por colaborar con el enemigo socialista.
Esos sectores ultras no tienen una vida complicada, pero sí una gran facilidad para complicarle la vida a la gente.
Un saludo,
pep
Querido Popota, cuánto hay por debatir en todo lo que dices. El PPSOE, que no me parece mal como fusión de una misma manera de ver y como reparto de poder tipo monarquía restauracionista Cánovas-Sagasta, no funciona en cuanto a la consideración de las autonomías. Los del PP no tienen la misma visión de “respeto” a las nacionalidades que tiene el PSOE. Por lo menos no lo verbalizan igual, aunque el espíritu que les anime sea parecido. El PSOE en esto está pagando durante toda la Transición el peaje falso y absurdo de considerar que los nacionalismos fueron los que más sufrieron con la Dictadura, más que la propia izquierda, figurate la mamarrachada.
Pero son muchas las cosas que tocas y no tengo en este momento oportunidad de rebatírtelas todas como me gustaría.
Todos los ejemplos de maketos que pones en la política vasca por supuesto que están ahí. Pero qué es ser vasco para ellos. Están forjando una nueva manera de verlo, esto es claro, pero están mixtificándolo todo de tal manera que ya resulta todo como un poco fantasmagórico.
Mira, el propósito inicial del nacionalismo era excluir al de fuera. Excluirlo, eso era todo. Pero, claro, la coyuntura de la Guerra Civil y la Dictadura lo cambió todo. Y en eso tienes razón. Lo cambió todo en el sentido de que le dió al nacionalismo vasco, o a todos los nacionalismos peninsulares, una baza con la que autojustificarse de por vida. Nunca podrán estar lo bastante agradecidos a lo que Franco hizo por ellos: les dió carta de legitimidad. De ser movimientos excluyentes, incluso racistas, pasaron a ser demócratas. ¡Quién puede dar más!
La visión de España del PP no hace distingos plurinacionales, de acuerdo. Pero como creo que has dicho en una de tus intervenciones, ahí está el ejemplo de UPN: en Navarra mantienen las tesis de un partido que se basan en la foralidad y en la discriminación económica respecto del resto de España, igual que en el País Vasco. Igual que cuando gobernaban la Diputación de Alava con Rabanera.
Pero bueno, ya seguiremos en otro momento, porque habrá muchas oportunidades de hacerlo, y de matizar, espero.
Hoy todo está muy tergiversado, pero, por último, lo que te quería decir, todos estos que van de nacionalistas con apellidos no vascos, y que tienen, sin quererlo o sin saberlo, a Sabino como inspiración, es que la verdad, es de diván. Dices que no hay más maketos en puestos directivos del nacionalismo o de la política por el tema de la movilidad social, yo la verdad, no sé, pero no creo que eso vaya por ahí. ¿Qué obstáculos de tipo social puede ver un maketo para escalar en el nacionalismo o en la política que no sea la defensa a ultranza del nacionalismo y decir amén a todo lo que suponga anular sus propias raíces culturales, su propia memoria familiar? Lo que pasa es que hay que tener muchos higadillos estando en el País Vasco para decir que España es lo peor de lo peor cuando todos tus antepasados familiares proceden de otras partes de España. Y ante esto mi respuesta es que hay gente para todo pero, por fortuna, no mucha..
Y por último (ya ves que me cuesta terminar), la izquierda y la plurinacionalidad en España, o sea el concepto supuestamente progresista de romper esa imagen de unidad de España que propone el nacionalismo español, no creo yo que sean cuestiones neceriamente vinculantes. ¿Por qué asocias izquierda con defensa de la plurinacionalidad? Y sobre todo, por qué la plurinacionalidad te parece progresiva, y además, por qué no concebimos, si hay que respetar la plurinacionalidad de España, el hecho de que las regiones donde se da el nacionalismo son plurales en cuanto a identidad ellas mismas y, por último, por qué tenemos que pensar que todo lo que no sea nacionalismo vasco o catalán es nacionalismo español?
Por último (esta vez sí): Ser no nacionalista vasco en el País Vasco, que es desde donde hablo, no implica ser nacionalista español, o por lo menos no en mi caso ni en el sentido uniformante y negador que puedas suponer, al contrario. Antes que ser nacionalista español está otra cosa, amigo Pep, está una identidad que es la de quienes vivimos en el País Vasco y no somos nacionalistas vascos porque no procedemos del linaje de Aitor, pero que vivimos aquí, y somos otra cosa, y tampoco españoles sin más, como parece sugerir la cuestión, sino algo distinto, antes que eso: no vivimos en Murcia, por ejemplo (aunque a veces nos gustaría), vivimos aquí y somos otra cosa: ¿qué? Ahí está la cuestión. Eso es lo que yo intenté explicar en mi libro La identidad maketa, y me está costando sangre, sudor y algo más el hacerme entender.
Saludos de nuevo y gracias por la bienvenida.
Seguiremos.
Ahí van mis razones para votar este año en blanco…que es algo así como “me encanta que me pregunten pero no me gusta ninguna de las opciones”.
1. Empadronado en la provincia de Alicante, donde IU no sacará un escaño en su puta vida. Como mucho, perderá el de Valencia.
2. Ley electoral ciertamente Kafkiana. Poco que añadir al respecto.
3. Escandalo de IU en las elecciones autonómicas. Por un mierda de “chocolate del loro”, lease 4 o 5 sillones en la comisión de el ente televisivo valenciano, se dieron de hostias hasta en el carné de identidad escindiendo el partido y defenestrándolo hasta limites inimaginables.
4. A nivel nacional, su politica durante estos 4 ultimos años ha sido algo así como ser el simple “pepito grillo” del PSOE y poco mas. No ha tenido ni los cojones ni los arrestos suficientes como para aceptar que su enemigo natural no es el PP y que las críticas a ese partido son estériles (no se que hacen captando votos en esos caladeros) sino el mismo PSOE y que medidas realmente antisociales como los 400 eurazos “porque yo lo valgo” y el cheque bebe jamas deben ser aceptadas por IU.
5. El Canon de los cojones. De nuevo IU protegiendo a su lobby de “intelestuales” mea fuera de tiesto.
En fin todo eso sumado a una desilusión absoluta por el sistema democrática y la zoociedad en general.
Pedro José:
1) El fascismo no le dio al nacionalismo únicamente una “baza justificadora”. Además de un mogollón de sufrimiento, le dio también la oportunidad, bien aprovechada por otro lado, de reformular ideológicamente sus más aberrantes postulados precedentes.
2) En cuanto a la diferencia de discurso entre PP y PSOE, a mí me parece una mera cuestión de eso: discurso. En palabras, gesticulaciones, hablar de sensibilidades y en discursos, sí hay diferencias. En materia de acción política y de gobierno, ninguna.
3) Con lo de la falta de movilidad, me refería expresamente a la peculiar manera como en España perviven una serie de familias cómodamente instaladas en el poder desde hace la tira. Son apellidos que nos suenan a todos, empezando por el Jefe del Estado. Y lo que vengo a decir es que trocear esa realidad para decir que en una zona concreta están los mismos por un tema del nacionalismo no me parece realista. Sí es cierto que en la progresiva sustitución en las esferas de influencia vascas de nacionalistas en lugar los que manejaron el cotarro durante el fascismo la inmigración ha tenido poco protagonismo.
4) Te compro que no hay vínculo alguno entre izquierda y plurinacionalidad. Como comentaba antes, en el doble debate España-Euskadi y Derechas-Izquierdas todas las combinaciones son posibles. Sin embargo, la defensa de la plurinacionalidad y el federalismo ha sido una constante de todas las organizaciones políticas de izquierdas en España hasta la transición. De hecho, por ello el PSOE tiene una ejecutiva federal y el PP no.
5) Dicho esto y más allá de argumentos historicistas, para mí la defensa de la plurinacionalidad tiene ribetes progresistas por lo que tiene de defensa de la minoría, de reivindicación del mestizaje y de reconocimiento del otro y, en general, por defender junto con Canetti la idea de que al nacionalismo no se le doblega con anti-nacionalismo, sino con plurinacionalidad. Pero ojo, no estoy diciendo que sea una condición necesaria, sino limitándome a argumentar que la pretendida incompatibilidad entre izquierda y nacionalismo no es tal.
6) Lo demás -básicamente el debate entre el nacionalismo español y el no nacionalismo: en su momento pedí por aquí siete diferencias entre ambos palabros referentes no a sentimientos sino a acción políticay el resultado fue nulo- lo dejo para más adelante. Sí quería llamar la atención sobre un fenómeno relativamente nuevo, y es el de los vascos maketos que en el pasado no eran reconocidos como tales en Euskadi y ahora no son reconocidos como españoles en sus localidades de origen.
Un cordial saludo, y hasta pronto,
pep
Sr. Profunda, apunto a los del canon junto con los que me he dejado al principio:
¿no cree que lo que menciona en el punto 4 se debe principalmente a la falta de independencia de IU -ante todo económica, no sé si leyeron ayer las noticias al respecto en Público-, y que eso es únicamente solventable a base de aumentar los apoyos de la federación?
Saludos,
pep
Pep, ya sabes que no soy vasco, que no me llamo Pedro José y que opino exactamente como Pedro José. él lo ha explicado desde su experiencia con mucho, er, fundamento.
Es asi, el pacto de IU con el PNV_EA es contranatura, Y Madrazo el tonto util del nacionalismo etnicista vasco, lo repetiré mil veces, y por eso me es imposible votarlos.
Ojalá no fuera así, les votaria hasta con ciertas ganas incluso.
Lo que estoy disfrutando con este debate!
Pero sobre todo, me ha gustado esta frase:
“1) Me he pasado un poco de frenada al aseverar que el término maketo ha caído en desuso. Lo usan los nacionalistas españoles para la promoción de un ideario etnicista y basado en la asunción de toda la doctrina aranista para fomentar la identidad española.”
Es que es verdad! En los últimos 20 años, es una palabra que sólo he oido en boca de “constitucionalistas”! Y eso que me muevo en todo tipo de ambientes, casas del pueblo, batzokis, herrikos…
Saludos y sigan asi!
pues a mí me han convencido tus argumentos… espera, yo ya estaba convencido.
Bilán:
Más allá del debate en sí mismo, sí es llamativo el doble rasero que usas para medir a IU y al PSOE.
Que yo sepa, ZP, además de renovar el acuerdo del cupo y poner toda la pasta que exigió el PNV para la Y vasca, ya ha anunciado que para la próxima legislatura el PNV va a ser su socio de referencia, ha pactado con ellos los presupuestos en el Congreso y, en la cámara vasca, ha apoyado las cuentas del tripartito. ¿Es eso más pro-´natura?
Un abrazo,
pep
No es lo mismo el cupo y la Y vasca que ser el eslabón debil del proceso de construcción de una nación vasca como nitidamente diferentea la española, no compares. ZP cede por necesidad, lo de Madrazo es por elección. Eligió el poder y la traición absoluta a los intereses de la gente que dice defender, los trabajadores sea cual sea su origen “etnico”. No es lo mismo.
Lo el cupo es un asunto complicado que ahora mejor dejo en conserva, ya hemos hablado de ello.
Y de todos modos siempre he dicho que el pacto de los ochenta entre PSE y pNV, tal como se hizo , fue un desastre para los intereses del PSE, un robo de cartera del que aun no se ha repuesto y del que todavia se rien en los batzokis del PNV.
Pero lo de IU ahora mismo dada la deriva evidente hacia el soberanismo del PNV me parece injustificable.
Las politicas sociales pueden servir de justificación, sí, quiza se podria haber llegado a tomas y dacas puntuales, pero la imagen de Madrazo en ese ejecutivo….. joder, me recuerda a Kerensky antes del viaje a Siberia.
Pero-pero-pero, bilán, más allá, reitero, de mi desacuerdo con tu descalificación del nacionalismo democrático, al final la alternativa de Madrazo es exactamente la misma que la de Zapatero: la oposición. Con la importante diferencia de que Zapatero se va a una oposición con opciones de llegar al gobierno, y Madrazo se va a la oposición para siempre.
¿Qué “necesidad” es esa que tiene Zapatero que justifica pactos de calado con el nacionalismo vasco y que se convierte en “elección” en el caso de los pactos de Madrazo?
¿La necesidad de mejorar la financiación de la Iglesia? ¿La necesidad de perseguir penalmente al republicanismo? ¿La necesidad de pactar la reforma fiscal con CiU y el PNV marginando a IU y a ERC? ¿La necesidad de copiar las políticas de cheques de las derechas? ¿La necesidad de aprobar una aberrante Ley de Punto Final? ¿La necesidad de…?
Respecto a los 5 motivos que das para votar a IU, me gustaría añadir algo:
1. Si por laicismo moderado entiendes arrinconar la religión, quemar iglesias y asesinar curas y monjas, no quiero ni pensar lo que es el laicismo radical…
Por cierto, antes de decir algo convendría que te informases correctamente. La Iglesia se financia EXCLUSIVAMENTE con el dinero de la casilla del IRPF y con las aportaciones particulares de sus fieles. Una plaza en un colegio público cuesta al Estado 4000 euros, mientras que lo que le pagan a un colegio concertado son 1971 euros. De esa forma el Estado se ahorra una pasta en educación. Menudo regalo…
2. Me gustaría conocer quiénes son los ilustres extranjeros con cerebro tan expertos en la realidad española de los que hablas…
1) No sé que programa electoral te han pasado, Luís, pero yo te aconsejaría una revisión de tus fuentes.
Yo me refería, por ejemplo, al decálogo de IU, que puedes leer en http://bitacora.jomra.es/2008/02/espana/decalogolaicoiuelecs/
2) No, si ya me he informado correctamente. Y resulta que a ti te descuentan una parte de tus impuestos para pagar algo que deberías pagar exclusivamente tú y yo, que cobro lo mismo que tú, tengo que pagar no solo lo mío sino lo que tú dejas de pagar por tus huevos negros. Vamos, que es como si a mí me descuentan el carnet del Barça, que es un bien social de mucha más importancia que las sectas monoteístas.
3) Lo que le cuesta una plaza pública al estado son 4.000 euros. Lo que le debe costar una plaza privada es exactamente 0 euros. Ni 1971, ni 6832 ni 400: 0.
Saludos,
pep
Cada vez más interesante este blog. También apuntar que en la misma Página Definitiva apuntan una reforma de la ley electoral bastante interesante.
Por otra parte, parece que en España conviven tres centros de poder, económicos básicamente, con una historia ya larga y que luchan por su soberanía: País Vasco, Madrid y Catalunya… Mientras que en el País Vasco y Catalunya abogan por cierta independencia, el de Madrid (léase PP) defiendendo la pretendida unidad de España querría convertirse en el centro de poder de todo el Estado. Eso vendría a que lo que realmente les jode de Catalunya es que estén relegados a la cuarta fuerza política (esperemos que en breve a la quinta). Como los de CiU no soportan a la rama catalanista del PSC… Recuerdo la exprimerísima dama Ferrusola diciendo que su reacción al primer tripartit fue como “cuando te entran a casa a robar… y te lo dejan todo vacío”. Espectacular. El concepto de cambio-de-gobierno de CiU en una frase.
Todo esto de los nacionalismos en el fondo son luchas de poder entre sectores sociales.
El problema es que estas dinámicas se solapan con lo que serían directamente políticas y aquí la liamos.
Veo que las matemáticas no son lo tuyo. Una plaza concertada no es una plaza privada. Es una forma que tiene el Estado de ahorrarse la pasta que cuesta una plaza pública. Entonces, si a 4000 euros le descontamos 1971, salen 2029 euros, que son los que se ahorra el Estado por cada alumno de colegio concertado. Evidentemente eso es más barato que financiar la construcción de cientos de colegios públicos y pagar a los profesores.
También resulta que puedes señalar en la casilla correspondiente si quieres contribuir a la financiación de la iglesia o a la de las ONGs. NADIE te obliga a darle un duro a la iglesia (ni a las ONGs). También podríamos cuestionar que desde el estado se financie a la gente del cine español, y sin embargo no veo ninguna casilla en la que pueda elegir hacerlo o no. Sencillamente lo pago, y nadie me pregunta si quiero o no.
En fin, si piensas que un equipo de fútbol es un bien social de mucha más importancia que una religión (que tu llamas secta, sin conocimiento, probablemente sin haber pisado en tu vida una iglesia, o cualquier institución religiosa, cuando el fanatismo del fútbol podría considerarse con más razón una secta), tendrías que replantearte un poco tu forma de pensar. Te recuerdo que la Iglesia cumple una función social (colegios, residencias de ancianos, asistencia a enfermos, asistencia a colectivos sin recursos), QUE SE AHORRA EL ESTADO, y que tendrías que pagar tú con tus impuestos si no lo pagara la iglesia. La financiación que procede del IRPF es sólo un 25% del total, que son unos 700 millones de euros. La mayoría, por tanto, procede de donativos de los fieles. Si la Iglesia no prestara ese servicio, el Estado tendría que gastarse 700 millones de euros más, con lo cual tendrías que pagar lo que yo dejo de pagar por mis huevos negros y por los de bastantes personas más…
Vuelvo a recomendarte que antes de hablar, te informes un poquito, y no digas lo primero que se te pase por la cabeza. Sé que tienes prejuicios contra la religión, ahí no me meto porque cada uno recibe la educación que recibe en su casa, y no la elegimos. Pero intenta ser ecuánime y justo en la medida de lo posible, y razona por ti mismo, no por lo que digan otros.
P.D. Soy agnóstico y hace 15 años que no piso una iglesia, por si pensabas que era un meapilas…
Luís:
1) Que seas agnóstico o del Real Betis Balompié no tiene influencia alguna en lo que estamos hablando.
2) El hecho de que hayas retirado toda referencia al inexistente programa quemaiglesias de IU lo supongo debido al hecho de que has leído un poco. Bien.
3) El argumento de que solo son 700 millones no se aguanta por ningún sitio. Si es tan poco y no tiene ninguna importancia, la solución es fácil: que lo quiten.
4) El argumento privada-concertada es aún más flojo. Según eso yo, en tanto que asalariado, podría cobrar un 45% del paro que me correspondería a pesar de estar trabajando, ya que le estaría ahorrando al estado un 45% de mi subsidio. Si alguien se quiere montar chiringuitos educativos con reglas de admisión y temarios distintos a los de la educación pública, que se los pague de su bolsillo. Ni 1971, ni 4678, ni 400 euros.
Un saludo,
pep
1) Lo de quemar iglesias es lo que harían si pudiesen, otra cosa es que hoy no esté socialmente muy aceptado. Lo digo al hilo del punto 5 de su decálogo:” Nueva Ley de Creencias y derogación de la Ley de Libertad Religiosa ” Miedo me da el concepto de libertad religiosa de un comunista (a los hechos me remito).
2) El argumento de que son 700 millones se sostiene en que lo afirmó en una entrevista concedida a “El Economista” el 6 de febrero de 2008 Fernando Giménez Barriocanal, vicesecretario para Asuntos Económicos de la Conferencia Episcopal, y decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Autónoma de Madrid. Si para ti eso no se aguanta por ningún sitio, te agradecería que me lo razonaras, por favor. No sé de dónde sacas que yo piense que 700 millones de euros son poco dinero (a lo mejor eres millonario y te lo parece).
3) Veo que no hay peor sordo que el que no quiere oir. No se trata de que el argumento privada-concertada sea flojo o fuerte, es que el Estado se ahorra un pastón en colegios públicos. Eso es un hecho objetivo, le parezca bien o mal a uno. Podría pensarse, con razón, que el Estado sería quien debería costear la enseñanza pública, pero como no lo ha hecho por completo ni lo hace, es lo que hay.
Por cierto, los temarios en los “chiringuitos educativos” son los mismo que los públicos, no sé dónde te has informado. Supongo que no has pisado un colegio privado o concertado en tu vida y hablas de oídas. Te recomiendo que te informes un poco antes de llamar chiringuito a un buen colegio (ojo, también los hay malos, pero son los menos).
4) No has hecho referencia al hecho de la pasta que también se ahorra el Estado en labores sociales. Veo que has leído algo, muy bien.
Un saludo