La Política Hidrológica Nacional: un ejemplo de españolidad, por Otto Von Bismarck

¿Por qué, Dios, por qué? Orden de encargo

Recientemente discutía con Popota los pros y contras del proyecto para convertir el desierto de los Monegros en la nueva Las Vegas. Más allá del proyecto en sí, que tiene sus luces y sus sombras, subyace una cuestión de fondo: cual va a ser nuestra política de desarrollo, y más concretamente la gestión de uno de nuestros recursos más limitados de nuestro país. The water, my friend.

El caso es que una cosa llevó a la otra y al final Popota vino a decirme: «pues si quieres un artículo sobre el tema hazlo tú con los cojones». Eso sí, de forma mucho más elegante y sibilina, con esa perversidad propia de un antiespañol catalán (valga la redundancia). Y heme aquí que he recogido el guante, y me dispongo, pese a mi indigencia mental y a mi limitado conocimiento del tema, a soltar un artículo con la esperanza de que lo publique. Y usted se preguntará, astuto lector ¿y para qué coño voy a leerme yo esta mierda entonces? Pues no me gusta su tono. Pero sepa que pretendo plantear una reflexión y exponer algunos hechos no demasiado conocidos, con lo que usted podrá darse el gustazo de saber un poco más que su interlocutor cuando se discuta sobre el tema y aumentar así sus posibilidades de seducir a una hembra e incrementar su frecuencia coital. Si es usted mujer, le sugiero que se limite a desabrocharse un botón más de la camisa porque los hombres somos bastante más superficiales.

Dicho lo cual, si siguen leyendo es bajo su responsabilidad. Las quejas al maestro armero.

Cómo se llega a ser lo que se es. Antecedentes y situación previa.

Pues empecemos por el principio:

Al principio creó Dios el cielo y la tierra. La tierra era soledad y caos, y las tinieblas cubrían el abismo, pero el espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas. […]

Después dijo Dios: «haya un firmamento entre las aguas que separe las unas de las otras», y fue así. […]

Dijo luego Dios: «Reúnanse en un solo lugar las aguas inferiores y aparezca lo seco», y fue así. Dios llamó a lo seco tierra y a la masa de las aguas llamó mares. Y vio Dios que esto era bueno. Génesis. 1, 1-10.

Si analizan el pasaje con ojo crítico, verán que no especifica cuándo crea las aguas o si estas ya estaban allí. Si debían ser competencia autonómica o estatal o si los trasvases son pecado. Maldita sea, acabamos de empezar y ya vamos mal. No obstante ya hay un equipo de LPD trabajando sobre los textos bíblicos y es de esperar que en breve publiquen sus conclusiones así que evitaré emitir juicios al respecto.

El caso es que ya no volvió a ocurrir nada significativo en el mundo hasta la llegada al trono de Su Majestad El Juancar, pero en un acto generosidad se va a hacer hincapié en el papel decisivo de la gestión del agua en el desarrollo de los primeros imperios de importancia. Civilizaciones todas asentadas en cauces de grandes ríos y basadas en el surgimiento de un poder central que algunos estudiosos con gafas de pasta achacan a una nueva necesidad de organización política que controlara una realidad más compleja, como es la gestión de las inundaciones de un gran río y una obras hidráulicas que no podían ser asumidas por un clan familiar. Así como el excedente en la producción agrícola provocado como consecuencia de la implantación del regadío, y la necesidad de un poder militar que defendiera dicho excedente de los gorrones saqueadores. Vamos, la causa última de que usted pague hipoteca y soporte las campañas electorales en vez de dedicarse a la caza y recolección.

En este contexto, quiso Dios que un pueblo elegido y superior, faro de la cristiandad, azote de comunistas y poseedor de bigotillos franquistas, se asentara en un territorio como la Península Ibérica. Sita sobre el paralelo 40º, fuera del alcance de cualquier gran río europeo y en una zona de condiciones climatológicas inconstantes y baja precipitación que hace prácticamente impredecibles en el largo plazo los recursos hídricos disponibles.

En lo que respecta a aguas superficiales, solo una pequeña franja en el litoral cantábrico recibe unas precipitaciones homologables a las de nuestros vecinos europeos. En el resto, las precipitaciones menores de 700 mm son ley (milímetros, equivalente a un litro por metro cuadrado). Y encima ni siquiera son constantes, como ya se ha dicho, lo que permitiría cierta planificación, sino que años de grandes lluvias son seguidos por pertinaces sequías y ni aún dentro de un mismo año, o de un mismo mes, es posible predecir la precipitación. Esta es una de las causas últimas de que nuestra agricultura de secano sea una puta mierda y de un déficit histórico en la producción de cereales, lo que en última instancia nos lleva a ser la panda de muertos de hambre que hemos sido siempre. Además esta falta de agua no parece haber sido siempre tan extrema. Sí en lo que se refiere a irregularidad en las precipitaciones, pero todo parece indicar que las lluvias eran algo mayores en tiempos pretéritos en toda la cuenca mediterránea. Dicha tendencia se ha visto agudizada en el siglo XX y ya está empezando a tocar los cojones, dicho sea de paso.

Por fortuna, España cuenta con unos considerables recursos subterráneos. Que presentan el inconveniente (o la ventaja) de que nadie los ve y por tanto se pueden gestionar de forma mucho menos ordenada que las aguas superficiales (valga como comparación los tribunales del agua y similares, algunos de muchos siglos de antigüedad, que pueblan los cauces de nuestra geografía).

A todo esto, lo que históricamente había sido una zona más de muertos de hambre, como era la costa mediterránea, empezó a desarrollarse y a convertirse en lo que de hecho ha acabado siendo. Un eje económico del país que ha tomado el relevo a la región cantábrica, muy castigada por la reconversión industrial. Las causas de este fenómeno son complejas y tampoco soy yo un experto para ponerme aquí a pontificar. Pero se pueden mencionar al empuje del turismo atraído por un clima altamente erótico, una mejora del sector agropecuario, merced a la extensión del regadío usando recursos subterráneos (el levante es rico en formaciones calizas, de gran transmisividad hidráulica), una inversión estatal en infraestructuras, y una moderada iniciativa industrial.

La consecuencia ha sido un fuerte incremento de la demanda hídrica, insostenible en el largo plazo, y que amenaza con estrangular el desarrollo de una zona de gran pujanza económica en el país. Es decir, una posibilidad real de morir de éxito.

Concretamente, lo que vieron las administraciones públicas fue esto:

Clickar para ampliar

Es una captura de pantalla de un PDF protegido, se tendrán que conformar con esto. Pero la fuente es la Dirección General de Obras hidráulicas del antiguo MOPT. La columna morada son los recursos, la anaranjada las demandas. Y los territorios son más azules cuanto más superávit y más naranjas cuanto más déficit hídrico tenían.

Y esta intranquilizadora situación eran las previsiones para 2012:

Clickar para ampliar

Lo mismo que antes pero más naranja, es decir, más deficitario.

Pos va a haber que hacer argo. Solución adoptada.

Dado que el Tajo y el Duero no podían ser saqueados libremente porque no son cauces exclusivos de España y por algún motivo a los portugueses no les parecía bien la idea de que les dejaran sin agua, se optó por obtener recursos para las zonas deficitarias del río que ya en su momento fue la línea de fuego entre romanos y cartagineses. Una nueva Guerra Púnica se estaba gestando.

La idea, que imagino auspiciada por el lobby de ingenieros de caminos, de enorme influencia en las decisiones sobre infraestructuras de este país, fue realizar un trasvase desde el Ebro a toda la cuenca mediterránea, con un ramal hacia el norte, a Cataluña; y otro hacia el sur hasta Almería, para tratar de suplir ese déficit hídrico existente. Aníbal cruzaba los alpes.

Lo cierto es que llevar a Murcia, Almería y Alicante el agua suponía precios prohibitivos para los regantes. Pero el fundamento del plan era que los que estaban más cerca de la cabecera pagaran su agua un poco más cara, para que los del sur la pagaran un poco más barata y así sufragar la obra entre todos y que fuera asumible por la colectividad, en lo que sin duda es un despreciable ejercicio de bolchevismo, inusitado en estos tiempos. El proyecto, que desde un punto de vista estrictamente técnico era muy sólido (aunque adolecía de ausencia de un estudio serio de alternativas), suscitó todo tipo de reacciones en contra especialmente por su elevado impacto ambiental. No obstante la opinión estaba dividida, mayoritariamente a favor en las regiones receptoras, mayoritariamente en contra en las regiones donantes. Y relativamente indiferente en las regiones no afectadas. El hecho a mi juicio más grave fue la polarización del debate y que este fenómeno fuera especialmente impulsado por los partidos políticos. El caso es que como gran defensor del trasvase se alzó el PP, que gobernaba en Murcia y Valencia. Roma era derrotada en Trebia y en el lago Trasimeno.

Por su parte el PSOE defendía una postura distinta en cada sitio y todo llegó a su clímax cuando Miguel Arias Cañete, ministro con Aznar, afirmó que el trasvase se haría por cojones, ya que habían perdido Aragón. Aníbal aplasta a Varrón en Cannas y la República parece abocada a desaparecer.

No obstante, ZP se alza con el poder en el PSOE, y como secretaria de medio ambiente y organización del territorio se designa a Cristina Narbona, ministrable, y abiertamente en contra del trasvase. Escipión desembarca en Ampurias y corta los refuerzos de Asdrúbal que debían apoyar a su hermano en Italia.

Finalmente el PSOE gana las elecciones y entre sus primeras medidas dedicadas a deshacer lo que habían hecho otros está paralizar el trasvase. Roma desembarca en África, vence a Cartago en Zama y esta última se rinde incondicionalmente.

Lógicamente, el quid está en saber quién tiene razón, pero hay otro hecho que a mí me parece destacable y gravísimo, aunque nos sea familiar y nadie se escandalice, que es la guerra de cifras, de estudios inalienables, de argumentaciones… de razones, en suma, contrapuestas pero supuestamente ciertas que defendían una y otra postura. Lejos está para mí darles una respuesta contundente al respecto. Aunque me imagino que es lo que están esperando con erecciones incipientes para poder elevarse como defensores de La Verdad en sus importantísimas discusiones con su cuñado el tornero fresador. Pues ánimo, háganse polvo: http://www.mma.es/secciones/agua/informes.htm

Después de escuchar muchas versiones y dado que lo mínimo que puedo hacer, aparte de nada, es mojarme, mi opinión al respecto es la que expongo a continuación.

Me parece muy bien, pero ¿qué coño hacemos? Perspectivas.

Dado que las cosas son como son, que la situación está como está, y que Luis Aragonés sigue como seleccionador nacional, las alternativas que se nos presentan podrían pasar por ser las siguientes:

1.- Invadir Portugal. O modelo chino-tibetano. Opción esta española donde las haya, matamos dos pájaros de un tiro. Nos quitamos una chinita del zapato y controlamos la totalidad de nuestros cauces para poder hacer con ellos lo que queramos. Presenta la desventaja de que no bastaría con invadirles, habría que destruir físicamente Portugal para que no se asentaran allí nuevos colonos que acabaran pidiendo agua igualmente. En resumen, demasiado trabajo.

2.- Invadir Francia. O modelo Israelí. Opción esta aún más patriota que la anterior, nos trasladamos a un territorio con los recursos que necesitamos y santas pascuas. A quiénes de ustedes no les gustaría imitar a mi alter ego Otto von Bismarck y proclamar emperador al Campechano I en la Galería de los Espejos del Palacio de Versalles. Existe quizás el pequeño óbice del arsenal nuclear francés y su posible discrepancia ante tal iniciativa. Pero es una opción que debemos considerar.

No obstante hay que tener en cuenta que tanto la iniciativa nº1 como la nº2 presentan inconvenientes derivados de que de un tiempo a esta parte está mal visto invadir a tus vecinos. Como les podrá comentar cualquier alemán que conozcan.

3.- Escondernos bajo la mesa en posición fetal mientras nos balanceamos compulsivamente en un movimiento estereotípico a la vez que repetimos: «no puedo dormir, me come el payaso» y esperar a que todo se solucione por sí mismo. Si en vez de bajo la mesa es en un bar yo creo que no es una mala opción. Otra variante es la propuesta por los ecologistas más puristas, que defienden que dejemos de crecer y de desarrollar la economía para no necesitar más recursos. Es perfectamente factible, y como tal lo pondremos en un montón con las otras ideas perfectamente factibles, junto a la paz mundial, viajar atrás en el tiempo o una estrella balompédica brasileña que no sea putera y/o ame a Jesús.

4.- Realizar un estudio de nuestros recursos, necesidades y opciones tecnológicas disponibles y tratar de salir del paso usando nuestros recursos propios. Esta es una opción que requiere dejar de darse voces discutiendo sobre temas de los que no se tiene ni idea y sentarse en una mesa a pensar. Es por tanto una opción poco española y fastidiosa, pero es la que probablemente haya que aplicar y sobre la que me explayaré.

Nótese que el trasvase del Ródano no lo considero como opción. A pesar de la demostración de españolidad que supone negarse a un trasvase por su impacto ambiental para pedir que se haga otro al doble de distancia y encima desde un país extranjero que difícilmente lo acepte. Sin duda lo hace merecedor del premio Ole Ahí Tus Huevos, mención especial Millán Astray con hojas de roble, espadas y diamantes.

También deseo destacar la postura del PSOE de Andalucía, defendiendo en Almería el trasvase hasta el 15 de marzo de 2004 en que pasó a defender justamente lo contrario. Demostración de demagogia solo superada por Alfonso Guerra en un mitin en campaña electoral a finales de los 80 en que, según fuentes orales, afirmó: «traeremos el agua de los Picos de Europa si hace falta». Muestra de lo que es el socialismo en nuestro país. Chaqueta reversible de oro con distintivo rojo y mención especial Pío Moa para ellos.

Y como ya no puedo seguir soltando paridas sin que se note, empezaré a aportar argumentos:

El uso del agua en España viene a ser el siguiente (los datos son solo orientativos por ser antiguos, pero las proporciones se mantienen parecidas):

Clickar para ampliar

Varios hechos destacan. Que existe superávit, aunque como ya se ha visto este está localizado y conviven situaciones de exceso de recursos con otras de déficit, y que la mayor parte de nuestra agua la gastamos para usos agrarios. He aquí uno de los hechos más importantes. A usted le dicen que a ver si gasta menos agua lavándose los dientes y un agricultor cuenta la suya por espuertas de metros cúbicos que paga a precios irrisorios. También es necesario añadir que la mayoría de las pérdidas son por mal estado de las conducciones.

Parece claro que tan solo hay que dejar de regar y dedicarlo todo a las piscinas de los adosados. ¿Por ese modelo nos decidimos? Con este tema es fácil hacer demagogia, así que antes de salir a la calle con aperos de labranza en busca de un culpable espere a leer estas ideas:

La apuesta gubernamental es clara, y está plasmada en el Plan Nacional de Regadíos. El secano no proporciona una renta agraria que permita una vida digna a los agricultores y la intención es extender el regadío como medio de cultivo más productivo. Este tema de la agricultura en Europa es muy interesante y daría para una jugosa entrada (que yo no hago porque no me sale de los cojones). Además, ningún estado se plantea renunciar a ese sector primario que, aunque un inválido a todos los efectos, tiene un importante papel estratégico. Y es que nadie va a renunciar a la producción de alimentos porque supone un gran riesgo para la estabilidad del país en caso de guerra o crisis del tipo que sea. Eso lo estamos viendo ahora con los biocarburantes, por ejemplo. Pero la mayor parte del agro es subvencionado, y en ocasiones estamos pagando por producir un producto que nadie quiere, de forma no competitiva y con el único fin de destruirlo o volver a pagar en formas de restituciones a la exportación. Además está el hecho de que tenemos casi veinte millones de hectáreas en diferentes formas de explotación y que, sencillamente, no se sabe que hacer con ellas si se abandona la agricultura, lo que además es contrario al compromiso de la UE de evitar la despoblación del campo. Sumémosle a esto una serie de acuerdos en el seno de la OMC en que se supone que debemos de retirar las ayudas agrarias e ir abriendo nuestros mercados a los productos de terceros países para 2013 y se verá lo gracioso de la situación:

http://www.lukor.com/not-neg/sectores/0612/18141629.htm

Quedaría por comentar otro aspecto más, que se resume en «No les vamos a dar el agua para que construyan campos de golf». Efectivamente, los aragoneses pretenden quedársela para construir casinos que es mucho más cool. El tema de los campos de golf y el turismo residencial es terriblemente controvertido y de nuevo entra en liza la guerra de cifras. Las argumentaciones del sector y de los grupos ecologistas se parecen tanto como Scarlett Johansson y Cristina Almeida. Según cifras del sector, los campos de golf producen 25 veces más empleo que el regadío por hectárea, y consumen mucha menos agua.

Lo que sí parece claro es que el futuro no va a estar dominado por una única fuente de suministro, sino que vamos (aún más) hacia lo que se denomina como gestión conjunta. Es decir, el uso coordinado de todas las fuentes de aprovisionamiento posibles, variando su explotación según sus variaciones estacionales y aumentando la eficiencia en el uso del agua.

Hay que hacer una mención especial para la desalación, de la que existen muchas tecnologías:

Fundamento Procesos con cambio de fase Procesos sin cambio de fase
Se extrae el agua DestilaciónCompresión de vaporCongelación Ósmosis inversa
Se extraen las sales   ElectrodiálisisIntercambio iónico

Aunque en todas ellas, por motivos termodinámicos, se puede deducir que el límite teórico de separación de las sales contenidas en un agua de mar típica (35 g/l de cloruro sódico) sería de 0,76 kWh/m3. Los diferentes métodos expuestos presentan, en la práctica, rendimientos muy inferiores y así son típicos valores de 10 a 12 kWh/m3 para destiladores y compresores de vapor y entre 7 y 12 kWh/m3 para los sistemas de ósmosis inversa. Y aunque estos valores no dejan de bajar, hay que tener en cuenta que esa agua sigue teniendo que ser impulsada hasta los puntos de consumo y las salmueras que se obtienen como residuo son muy reactivas y tienen un gran impacto ambiental. De todas formas el mayor inconveniente de la desalación sigue siendo su elevado coste energético y esto es un problema en el contexto de reducción de gases contaminantes asumido por nuestro país. Aunque no por ello deja de encantarme la postura anti-desalación de gente que cree que la ósmosis inversa es un transexual bielorruso.

Por todo esto se podría aceptar como solución un trasvase más pequeño. Puede que hasta Valencia, que permitiera disponer de recursos para su propio desarrollo a las regiones que dependen del Ebro, y confiar en la tecnología de desalación lo menos posible y para las regiones que quedan más al sur. Aunque los elevados precios de este agua suponen un importante inconveniente, siendo inasumibles muchas veces para la agricultura. Pero dada la disminución de los recursos hídricos que es de esperar en los próximos años si la actual tendencia se confirma, el incremento de precio del agua se hace imprescindible para garantizar un uso responsable de la misma. Esto es más importante en el sector industrial, muy derrochador en la actualidad, y algo menos para los usos urbanos, que pueden pagar precios mucho mayores (y que probablemente acaben pagándole el agua a los agricultores) en condiciones casi inelásticas. Además es probable que la UE nos apriete aún más las clavijas a ese respecto.

Estas medidas no van a ser populares en Murcia y Comunidad Valenciana (populares, ¿no lo cogen?), pero su actual tendencia es insostenible incluso con trasvase. Lo que entronca con otra reflexión importante, que existe una dejación de funciones por parte del estado en lo que a ordenación del territorio se refiere. Ya que se sigue permitiendo la sobreexplotación de acuíferos y la extensión del regadío en zonas declaradas sobreexplotadas. Los casos de urbanizaciones sin garantía de suministro están a la orden del día y no creo necesario ni insistir en ello. A este respecto hay que ser pesimista, si no se mete mano con el urbanismo mucho menos se va a hacer con otros sectores que no salen ni en los periódicos y los pozos ilegales son una realidad muy extendida. Es una manifestación más de otro hecho muy español, liarnos a sacar leyes y no preocuparnos de que se cumplan. Por cierto, que el estado intervenga para evitar que un recurso sea sobreexplotado hasta que se agote ¿está mal porque va contra la libertad y es comunista?

Añado, por si hay algún aragonés antitrasvase sonriendo satisfecho esperando a terminar esto para salir a la calle a decir que el trasvase es malo: ¡el Ebro está tirando agua de sobra al mar, estúpido! Y además exigen a los demás que cumplan unas condiciones para el trasvase que son ustedes los primeros en incumplir.

Son todos unos hijos de puta. Conclusiones.

Ante el cariz que está tomando la situación, sobre todo si el cambio climático se confirma, existen grandes riesgos para nuestro país y es inevitable que cada vez dependamos más de la desalación, que genera menos tensiones interterritoriales. Pero hay que tener presente que la mayor parte de lo que nos han contado, de lo que hemos leído y de lo que sabemos sobre el tema son medias verdades cuando no directamente una patraña.

Llegado el caso yo dejaría de subvencionar todas esas disciplinas tan útiles para disfrutar películas turco-chipriotas y decir a los demás lo que deben hacer; dedicando todo el dinero que reciben las gentes de humanidades para investigación, a los técnicos que están investigando nuevas fuentes de energía y la mejora en eficiencia de las existentes. Con especial dedicación a las líneas ya abiertas para el almacenamiento de grandes cantidades de energía, así podríamos desalar toda el agua que quisiéramos. Pero reconozco que tengo un cierto ramalazo de dictador comunista nazi que no me aguanto. Y sí, sé que esto es un atentado directo a los próceres de LPD (a ver si tienen cojones de publicarlo) y a la mayoría de sus lectores, pero de ello puede depender nuestra civilización. ¡Afeitad las barbas, debajo está el bigotillo!

No obstante, ya les digo que lo expuesto son cualquier cosa menos verdades absolutas, y les animo a que compartan sus puntos de vista y a que si alguno sabe del tema ofrezca sus conocimientos. Más que nada porque ese es el motivo de que me haya puesto a escribir este ladrillo.

34 Comentarios en “La Política Hidrológica Nacional: un ejemplo de españolidad, por Otto Von Bismarck”

  1. magistral.

  2. Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Otto. A mi juicio, la clave para decantarse por una u otra política hídrica es la sostenibilidad. Y es evidente que los trasvases son en general una opción más sostenible que las desaladoras.

    Para lo cual, obviamente, antes:
    1. Hay que tener medidas de ahorro y de buena gestión.
    2. Hay que tener muy claro que hay, en efecto, excedentes.
    3. Hay que repercutir en el agua los costes reales.

    Y hay que tener claro que los déficits no pueden aumentarse eternamente, que el crecimiento ha de contar con la buena gestión de los recursos disponibles.

    Es decir, y por poner un ejemplo diferente: me parece muy bien que exista una infraestructura como el Tajo-Segura, que es ambientalmente sostenible, de fácil rentabilización y de mucha utilidad. Dicho lo cual, creo que debiera servir para:
    a) Situaciones de necesidad (la hidrología española ama los desequilibrios, y la interconexión de cuencas es básica, sobre todo, para resolverlos cuando sean excepcionalmente duros)
    b) Transferencias de recursos que sean debidamente pagadas (porque digo yo que la agricultura más competente de Murcia podrá pagar el agua a más precio y así justificar el que se trasvase agua de manera que todo el mundo esté contento).

    Más allá de estas situaciones, habría de quedar claro que por medio de mejoras tecnológicas, ahorro y recurso puntual a la desalación, las necesidades estructurales de cada zona debieran ser cubiertas por una correcta planificación de los recursos de la misma. Yo qué sé, pongo el ejemplo a estos efectos de Benidorm y todo el sistema de ahorro y gestión del agua de esa zona.

  3. Mu buen análisis de Andrés y en mucho menos espacio que el mio. Pero para provocar un poco comentaré lo siguiente:

    No está claro que un trasvase sea más sostenible que desalar, como todo, depende. Lo que a mí no me parece lógico es gastar energía en desalar agua si puedes gastar menos trasvasándola (respetando siempre un mínimo de caudal ecológico). O proteger el delta del ebro cargándonos praderas de poseidonia. Pero claro, habría que hacer una gestión racional y GLOBAL del problema, dígale eso a las autonomías que se parten la cara por controlar las cuencas hidrográficas. Lo que no se puede hacer es un trasvase de mil pares de cojones sin estudiarlo bien e igualmente tumbarlo porque sí, de ahí el título del artículo.

    Y es cierto que el precio del agua en españa es político, aunque habrá que ver por cuanto tiempo.

    Y muy bien traído lo del tajo-segura. No lo metí porque la cosa se me iba de madre, tenía un cuadro precioso de rentabilidad en la producción agrícola (euros por metro cúbico de agua) en las distintas regiones. Y sí, es mucho mejor para ejpaña llevar agua a almería y cultivar allí. Pero es que no se pueden imaginar lo que es ver pasar el agua de tu pueblo, por delante de tu bancal y no poder regar porque es para otros. Que creo yo que es lo que asustaba en aragón.

  4. Hola:

    1) El tema del Ródano merece mayores explicaciones. En primer lugar, porque es tecnológicamente factible. En segundo lugar, se trataría de una infra-estructura europea, algo bello de por sí. En tercer lugar, nadie habla de «compartir» agua, sino de comprarla. Los argumentos soberanistas me parecen flojos al respecto, y más aún teniendo en cuenta que esta mañana a primera hora los gobiernos español y francés están ultimando el acuerdo sobre una línea de Muy Alta Tensión sin que a nadie se le caigan los anillos.

    2) Habida cuenta de que lo que sé de política hidrológica es más bien poco, aprovecho para constatar que el debate sobre el tema -más bien la falta del mismo- no es algo español, sino CT, algo surgido por aquí hace relativamente poco. No falta nada: el mandamás pletórico de subnormalidad democrática negándose al diálogo, la oposición abrazando la demagogia basurera para atizarle al gobierno, la férrea defensa de las respectivas regiones, la desaparición de las cifras del debate sustituidas por intangibles como «solidaridad», «todos», «defensa del medio ambiente», «promoción del desarrollo económico», el plan de ejecución netamente chapucero tanto en los sistemas de adjudicación como en la absoluta falta de medidas de apoyos -¿cuántos municipios de las comunidades «sedientas» han dedicado una ínfima parte de lo mucho recaudado con el boom del ladrillo a montar un doble alcantarillado para la recogida de aguas?- y, al final de todo ello, dos modelos pretendidamente antagónicos e irreconciliables: Oropesa versus los Monegros.
    No cabe calificar de «españoles» todas esas cosas, porque aquí hemos tenido, a pesar de la escasez de medios, gente ocupándose del problema y poniéndole problemas a las administraciones públicas, en lugar de los pesebres actuales.

    3) Gracias por el artículo, again.

    Saludos,
    pep

  5. Hail.
    Lo primero corregir mi comentario anterior, que he puesto poseidonia, y creo que es posidonia. Sí, lo acabo de mirar.

    Popota, en cuanto a tu punto 2, yo creo que es superespañol todo este fenómeno: iniciativas principales lideradas por ideas cerriles, todos a la gresca con enfrentamientos intestinos, demostración de cojones encima de la mesa y mientras una minoría silenciosa preocupada por lo que ve tratando de que no entremos en guerra con EEUU, de que no estalle una guerra civil, de que no nos invada napoleon…

    En cuanto al ródano… pos no sé que decirte, creo que el déficit para la provincia de barcelona era de entre 500 y 600 hm3 (no me hagas mucho caso, no lo recuerdo bien). Estos sucios franceses tiene agua de sobra por todas partes, pero su gobierno creo que ya se pronunció en contra de un trasvase. Se que los catalanes son un poco menos españoles que los demás y se consideran un poco franceses, pero para los franceses todos somos la misma mierda. El tema de la interconexión eléctrica, lo tengo algo oxidado, pero creo que es más motivado porque nos venden electricidad. Esa electricidad que no producimos para no instalar centrales nucleares y que ellos nos venden tras producirla en sus centrales nucleares. Y aparte por motivos de seguridad, ya que se quiere mejorar el mallado de la red. De hecho creo que no se ha hecho antes porque ellos siguen con el mercado eléctrico protegido y medio nacionalizado mientras nosotros lo tenemos «algo» liberalizado.

    El caso es que creo que lo del ródano está más motivado porque después de oponerse al trasvase al levante los ánimos están muy exaltados y ningún político catalán quiere ver como le salpica la mierda. Pero al mismo tiempo ven que la conurbación de barcelona no para de crecer y falta agua. Lo triste es que con una solución global, si preocupa la constante disminución de recursos en el ebro, se podría, por ejemplo:

    -Hacer un único trasvase a cataluña. Y poner desaladoras en castellón y valencia. Pero que los catalanes pagasen mas cara su agua para abaratársela a los valencianos. Pero claro, tal y como está el patio de gilipollas la cosa quedaría en: Los catalanes nos roban el agua y los valencianos nos estafan la nuestra. Eso por no hablar de una eventual independencia de cataluña en la que haga de su capa un sayo y a ver que hacemos con el ebro. Y otro tema, que no se pueda hacer un trasvase al levante mientras no aprovechen hasta la última gota. De acuerdo. Pero qué hacemos con los seis millones de cerdos que viven en cataluña (seis millones de Sus scrofa domestica, no quiero herir sensibilidades). Si es que el tema está muy complicado. Al final verás tú que lo mejor es invadir portugal.

    Gracias a ti por las facilidades dadas para publicarlo. Es la primera vez que escribo algo nelinternés, estoy hasta feliz.

  6. Bueno, caballeros, saquemos el garrote del armario.

    Lo malo del trasvase no es el trasvase en si, mal parido técnicamente donde los haya y cuyo fin último no era dar de beber al sediento, fin loable y natural, sino rematar el ¿desarrollo? urbanistico de la costa mediterranea, con especial atención- vease el grafico de caudales – al sur de Alicante-Murcia.
    Lo malo del trasvase es, como en el ejemplo del Tajo-Segura, las perspectivas que genera. Perspectivas que nunca – al menos en Egpaña – se cumplen

    El Tajo-Segura, nunca ha llevado la cantidad de agua prevista y sin embargo si ha puesto en regadío más hectáreas de las previstas y posibilitado un desarrollo urbanistico desaforado no contemplado inicialmente. El regadío no es problema, apiolar – ahora en sentido figurado, antes con la ley de fugas – a un par de miles de agricultores es una tradición histórica solo recientemente olvidada y por ello fácil de ejecutar. – : Pero dejar sin agua en el apartamento, adosado-golf ó a unas decenas ó centenas de miles de votantes que están pagando una hipoteca no tiene precio . O si lo tiene: palmar en las elecciones.
    Usea, que una vez puestos en juego esos 1000 vertebradores hectómetros cúbicos, se generarían unas necesidades de unos 1500 que habría que atender por las razones de Cañete y tendríamos, sino las Guerras Púnicas, si la toma de los Altos del Golan…

    Y pasando a las tiernas razones de Canciller de Plástico, la posidonia,snif, el coste energetico de la desalación, snif, snif y las razones de Aragón, snif cúbico…
    a) La posidonia se la pela a toda la flota pesquera de todas las taifas mediterraneas, a todos los proyectadores de puertos deportivos y a a todos los regeneradores de playas bandera-azul-que-te-cagas con arena de cantera. La pobre se daría con un canto en los dientes si solo le echaran agua de desalación . Un par de arrastreros de Benicarló ó de la Garrucha dejan mas violada a la posidonia que todo Carboneras, Mein Herr
    b) el coste energetico de la desalación elimina el coste de depuración – restele usted 10 centimillos de euro y ..que cojones, si fuera mucho más caro, los tremendos ingenieros de la Pontificia y /o los tremendos ingenieros al servicio de agua-para-todo Camps ya habrían puesto sobre la mesa sesudos estudios comparativos donde se demostrara que hacer y mantener una central es mucho más caro que :
    Crear una red de pantanos en el Pirineo para mandar el agua para abajo cuando hiciera falta, que –por el momento- el Ebro es un rio de avenidas
    Mantener esas diminutas bombas capaces de bombear 180.000 m3/h ( las bombas trabajando a todo meter 16 horas al día 365 días al año , con aguas plenas de solidos en suspensión…el sueño del vendedor de los equipos), 100.000 m3/h . Su consumo energético no se lo cálculo porque se me sale del programa y del tiempo, pero tiene que ser la mare
    Crear y mantener una red de distribución del agua trasvasada, incluso nuevos embalses reguladores. Y cobrar, a su precio real, esa agua. De entrada le digo que los agricultures a 30 centimos ni borrachos.
    c) Las razones de Aragorn,…se sorprendería de lo pragmáticos (en privado) que llegaban a ser. El tema se reducía a pasta y a control. Lo de convertir los valles Pirenaicos en aljibes y los rios en canales les parecía bastante más que mal por un centimo de euro el m3, que era el canon de retorno que les decian les iba a tocar. Que fueran 1000 hm3 para los adosados en los que pasan sus vacaciones sin que a ellos les correspondiera una cantidad equivalente para sus asuntillos – Monegros, por ejemplo – y sin el poder de cerrar el grifo en caso de peligro para su economía, pues mire, tampoco les daba gozo. Y tener la certeza de que esos 1000 Hm3 no eran para cultivar extirpables mandarinos sino para añadir un millón ó más de Hipotecatus Erectus, con un peso electoral mayor al aragonés no contribuía a su tranquilidad.

    En resumen, que soy un materialista de mierda ( amenazado de trasvase por Guerra, luego por Aznar y ahora por Camps), y que mientras no me pongan las cuentas claritas, sin cañetadas ni greenpazadas,, trasvase para engrasar el sistema partidario y elevar el PIB vía venta de vistas al mar, de entrada y salida no. Mas costes indirectos apuntados en la barra de hielo y más paletos haciendo negocio con lo común, no , gracias

  7. Hombre, hombre, no me sea usted asín. Encima de que destilo amor por los cuatro costados me plastifica el título.
    Pues sí galaico sí, aunque no lo haya puesto soy plenamente consciente de que todas las promesas de aumento de dotaciones de agua han provocado más déficit que el que había anteriormente por las expectativas creadas. De hecho es el principal argumento de los señores con rastas de los que hecha pestes. Pero la intención que tenía con el artículo era provocar una pelea a hostias entre contertulios y ahora me ha jodido el invento. El problema no es solo ese, he tratado de no ponerlo porque si no no hay debate, pero a mi el proyecto de trasvase me parecía una mierda porque el volumen era altísimo, e incluso en el proyecto cojonil-cañetiano original contemplaba un caudal ecológico para el ebro que en un año chungo podría dejar seca a toda la cuenca mediterránea. Gastarnos creo que era un billón y pico para poder no trasvasar nada es un nuevo hito en nuestra historia. Pero, ¡ja! la desalación no sale rentable en cuanto te alejas unos pocos kilómetros de la costa. La suerte es que la mayor demanda está ahí, pero la mierda es que una población flotante que mete el pico justo cuando menos agua hay no mola nada. Y puede hacerte inamortizable una desaladora que valla a trabajar 4 meses al año. Bueno, si, como viene a decir, se la pagaremos entre todos al promotor habilidoso que construirá sus apartamentos para ingleses ágrafo-alcoholicos.

    En cuanto a los agricultores, veo que usted no los quiere, no tienen glamour ni sus esposas son modelos de lencería, pero como les toquemos muchos los huevos y vuelvan a sacar a las carreteras los tractores nos vuelven ha paralizar el país y ya se acordará de mis palabras y de mi intención de mantenerlos contentos. Es mayor que yo, creo que su memoria me dará la razón.

    El tema es que lo que usted propone, y que yo mismo haría si fuera plenipotenciario, desviar los recursos a donde más rinden para hacernos poderosos y dominar el mundo no se puede hacer. Y ya está. Aunque tranquilo, que dentro de unos años, cuando los acuíferos se hayan salinizado y haya que extraerla de pozos, desalar agua salobre, y bombearla a los centros de consumo, empezaremos a acordarnos del agua de los cojones. ¡Viva el modelo valenciano! ¡Viva el rey nuestro señor!

    Por cierto, lo de las praderas de posidonia era algo exagerado, pero ¿que valor cree que tiene el delta del ebro?

  8. Bueno , perdoneme usté, pero solo me refería a que su reino, mas que a Krupp, pertenece a Basf, aunque no deja de resultarme curioso que un personaje que pensaba que los rios eran de papel de plata y que su primer rio lo ha visto en una diapositiva del cole, se ponga a disertar sobre los rios que van a dar a la mar que es el morir….

    Tambien es curiosa la preocupación de los estudios del trasvase por el coste de usar una desaladora cuatro meses al año ( se usará más, quiza hasta ocho, a los guiris y jubilosos les gusta pasar de Octubre a Junio en calidez ) y la falta de preocupación por el uso de las depuradoras cuatro meses al año, los centros de salud que habría que abrir 4maa – a no ser que recurramos a médicos y sanitarios nómadas- , las autopistas y autovias para 4maa, el alumbrado necesario para iluminar urbanizaciones semiabandonadas 8maa y la policia necesaria para vigilar esas propiedades abandonadas 8maa., abandono gozosamente aprovechado tanto por delincuentes locales, como por arribistas balcanicos
    Menda, ,que además de madurito, es de la plebe y vive en un pisito en una población media pero rodeada de paraísos pre-golfisticos, sufre de inflamación genital cada vez que piensa en la subida de impuestos que le espera a medio plazo para sufragar la seguridad – en todos los aspectos- del homo hipotecatus que venga a disfrutar del maravilloso verano,playa&golf mediterraneo. Asi que por salud, pienso poco en ello.

    Tampoco no se preocupe porque no sea rentable a una distancia x de la costa. Los cuatro gatos que quedan van sobrados con sus recursos y más sobrados irían si no se los expropiaran para las urbanizaciones de la playa Además ¿Conoce a alguien menor de 30 años que viva a más de 30 Km ( descontando Madrit/Madriz , capitales y polos industriales varios) de la costa? ¿ A que son poquitos? Pronto soltaran gacelas y leones, para añadir el safari a los atractivos del verano en Spain..

    Y amo a los agricultores….más bien a las agricultoras….¿Que sería de la literatura moral y picaresca española sin pastoras y lecheras?,¿Que sería sin mozas a la vera del rio ó jugueteos en los ribazos? ¿Sin esas faldas recogidas y esos escotes sudorosos? Usté , como vive en tierras de jornaleras musulmanas y africanos oscuros, pasa por alto la tradición de Restoespaña. Menos mal que eslavas varias les comienzan a alegrar el alma y la posibilidad de dejar compartir la maquinilla con sus parejas es algo más que un sueño
    Que uno es bastante rural, 2ª generación de siervos de la tierra y de la mar, y los entiende. Y ve como los están apiolando finamente via comercialización, via intermediarios, via leyes y reglamentos, tanto comunitarios como taifales , para que al final los plebeyos urbanitas paguemos como si las viandas fueran producidas por Grandes de Egpaña.

    Por cierto, el Delta es bastante chulo. Para ser un jovencito de solo 300 años tiene bastante aplomo. Solo echo en falta algo que detenga esa fiebre urbanizadora que los antiespañoles tambien tienen. Nada grave, tampoco hace falta un tsunami, quiza el tigre ó el anofeles. Si no se estuviesen cargando todas las marismas litorales del mediterraneo para edificar, su perdida no sería tan grave. Los patos llevan unos miles de años por aquí, y el Delta solo un suspiro. Aunque lo echaría de menos, ya le digo

    Saludos, en espera de algun Ansar y cierra Egpaña que defienda a Camps, a Cañete ó a ambos

  9. Y esto que?

    http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/557/1151791207.html

    Españolidad extrema aplicada á la Philip K. Dick? Algo real? Alguien sabe algo?

  10. ¿Y quien sería el guapo – en el caso de que realmente mereciera la pena- que dejaría que llenaran sus valles con agua salada?
    Volvemos a toparnos con que somos una sociedad en la que tradicionalmente se han repartido con una sospechosa falta de equidad las cargas y los beneficios, cosa que ,en el caso de los pantanos, Paquito nos dejó clara por generaciones. Y más ahora en que cada perro se dedica preferentemente a sus partes nobles.
    Tamos muy, pero que muy susceptibles con estos temas…

  11. #Rainbow: eso es mas viejo que cagar sentado, y en el pirineo catalan se viene aplicando desde el siglo pasado en Estany Gento como puede Vd apreciar en
    http://es.wikipedia.org/wiki/Parque_nacional_de_Aiguas_Tortas_y_Lago_de_San_Mauricio

  12. Juer. Intentaré ser breve:
    Galaico, para su comentario Jan 8, 2008 at 11:19 am
    Para el primer párrafo, léase el último del artículo (y la introducción de paso así como el enlace a los informes de la pagina de medio ambiente, casi todos contrarios). Gracias. Supongo que era mejor obviarlo que perderse el placer de hacer comentarios perdonándome la vida.

    Que soy un paquete no lo va a descubrir ujté. No obstante:
    He tratado de exponer en el artículo, que el agua nos la gastamos en regadíos. Que habrá mucho ladrillo sí, pero consume menos agua, como se ve en el gráfico de los bidones. De los usos actuales por cuencas, mis datos eran de hace 10 años, cuando discutí con popota el INE no iba, volví a visitar la página después y tenía que pegarme un curre seleccionando información y pensé que no estaba justificado. Pero como orientación, le diré que el pincipal gasto para regadío de toda españa es en mucia-alicante. Los malvados catalanes son los que tienen el gasto más alto para uso industrial, razón por la que yo les daría toda el agua que pidan. Pero ellos mismos son los que quieren poner freno a la conurbación de barcelona para tener un desarrollo más armonizado. Y es para estas cosas por las que creo que no se puede borrar de un plumazo la agricultura que tiene un efecto vertebrador del territorio importantísimo. Algo que ustéd no verá, pero que si han visto los gobiernos de USA (subvenciones estructurales) UE (subvenciones a la producción) y japón (proteccionismo extremo y precios agrícolas altos). Eso por no hablar de que también hablo de la producción de alimentos, que ya será importante para que los israelíes se partan la cara por conservar cisjordania usando ese agua para unos modelos agrícolas que ríete tú de la URSS. Espero que este tema esté zanjado.

    Y repasando, si la desalación fuera tan guay no habría esto (ojo a la pagina que lo aloja):
    http://www.expo2000.de/expo2000/tn/detail.php?lang=4&tn_ktn_id=1001&tn_do_id=150283
    Aquí mas comentado:
    http://www.alpoma.net/tecob/?p=339
    Ni se barajaría combinarla con energía nuclear (aprovechando el agua caliente residual) para hacerla rentable.

    Si espera que me ponga con el excel a programar la ecuación de darcy-weisbach para toda la obra y una celda con los costes, y hacer un SOLVER para hacer mínina la función valla acostándose. No hay gafaspastas suficientes para programarlo, ni ordenador para calcularlo. Pero los detractores del trasvase siempre hablan de costes en almería. ¿y que pasa con los costes en castellón? El agua tendrá sedimentos y costará un huevo, pero explíqueme el milagro cristiano que hace dios para sedimentar esas partículas cuando se toman de los ríos diariamente, para desazón de los fabricantes de filtros. Lo cierto es que hay algún punto kilométrico en el levante en que pasa a ser mas barato desalar que trasvasar. Pero no lo conocemos. Y al único catedrático de caminos al que le oí hablar con algo de idea decía que probablemente fuera hacia valencia.

    Y puede que haya déficit con trasvase, pero no nos podemos permitir ser tan simplistas, porque si no es como cuando le pedías dinero a tu abuela y te decía: no que te lo gastas.

    Rainbow, siento no poder decirte más, pero lo último que yo oí sobre ese proyecto es que un estudio técnico lo consideraba inviable a gran escala. Pero fue en una conversación. No tengo tiempo para buscar al respecto. Pero gracias por sacarlo a la palestra. Lo ojearé cuando tenga tiempo.

  13. Y se sigue filosofando sobre el agua. Quizá si los políticos se dedicaran a hacer cosas como mejorar las instalaciones y las redes de distribución…
    Un articulo de El País de junio del 2005, hablaba de ello y parece que la cosa no tira….
    http://www.elpais.com/articulo/espana/194/agua/pierde/fugas/red/distribucion/elpporesp/20050616elpepinac_24/Tes/

  14. Perdoneme uste, caballero, no era mi intención perdonarle la vida. Solo que a falta de un trasvasista feten de la muerte, era lo que tenía más a mano..Me humillo ante usia cual Napoleón después de Sedan.
    Por partes :

    El mayor gasto de regadío puede que sea para Murcia-Sur de Alicante –, pero ni de coña piensan en pagar el precio que cuesta el agua puesta a pie de invernadero. Además para una producción que sus vecinos transmediterraneos pueden producir a menor coste, sin necesidad de importar mano de obra en pateras. Usted que se dedica a la agricultura se habrá dado cuenta que tanto en Poniente como en Levante, los marroquíes están apretando sus invernaderos a calzón quitado. Y el día en que consigan un buen acuerdo comercial con la UE lo veo buscandose trabajo en el Atlas.
    Los malvados catalanes llevan años creando una red de depuradoras urbanas para la zona de Barcelona realmente homerica, supongo que alguna vez se pondrán al tajo para arreglar el agua industrial.
    No se cual es el standard de calidad que manejan para sus usos industriales, pero si se el que maneja la sediciosa y egoísta Opel, en el seco Aragón. Toman el agua del Canal Imperial, la usan y la devuelven integra al Canal. O sea, gasto casi cero. No les dejan emplearla ni para regar los jardines, esa va a otro precio, y se gastan una pasta en depuración y procesos de reducción de residuos . Eso es una Confederación Hidrografica y no la del Jucar. El agua industrial no es como la urbana – cuesta una pasta gansa quitarle los fosfatos, lo que dificulta depurarla y devolverla a su uso como agua de boca- ni como la del regadio – una parte se la bebe el suelo y otra el sol, con lo que no retorna nada. En teoría y si el agua se tarifara como debe, se tendería a reciclar casi al 100%.
    Y nada más lejos de mis intereses que eliminar la agricultura, que ya le he dicho que soy muy rural, realmente más rural de lo que se pueda imaginar. Pero sus ejemplos ( USA, CEE, Japón), llevan años luchando contra el libre comercio mundial y acoquinando al pobre vía exportaciones subvencionadas. Y no se hasta que punto tienen que ver estas politicas con la economía, con el abastecimiento ó con el mantenimiento de un sector conservador que en el caso de EEUU quita y pone Amos del Mundo.
    Podríamos además incluir entre los gastos indirectos del regadío la política de subvenciones y añadirlos al coste real, seguro que no echabamos unas risas. Pero no vamos a tirar de estadísticas, que estamos perzosos.
    Entramos ahora en la guay desalación . Nada más lejos de mi defenderla directamente, pero el ejemplo de de Libia esta un poco traido por los pelos. Se han montado un” rio”, cosa que les permite la orografía, ya que, -supongo, solo supongo- que el interior de Libia esta más alto que la costa y la cosa funcionaría por gravedad.
    No como en el Ebro, que planteaban el bombeo desde casi el nivel del mar para desde alli cruzar valles y montañas, subir hasta embalses varios y morir en el secano. Otto, no me compare lo incomparable, ecología aparte.
    Ahora Castellón…..que se llevaría una mierda del caudal del trasvase , 60 Hm3. Esta cantidad la tiran, a medias un barranco, progresivamente convertido en canal cementado al que llaman Riu Sec y todos los sistemas de drenaje que están drenando las marismas litorales , para edificar. No hace tantos años la costa valenciana se parecía algo a ese pequeño charco que poseen ustedes entre Roquetas y Almerimar. Y no le digo que para el interior de Castellón y Sur de Tarragona no sea viable, rentable económicamente y sostenible un trasvase. Son tierras llenas de posibilidades, pero el ojo del negocio no esta allí, que le vamos a hacer.

    Por último, parafraseando a su abuela, no seamos simplistas, que su abuela, andaluza ella y de mano abierta, seguramente le preguntaría en que se lo iba a gastar, y dado que sus fines eran claros y abiertos – sanas diversiones e inversiones no especulativas- se lo concedería con mutua alegría.

    Vamos, Herr Otto, que estamos de acuerdo. Trasvases si, pero planificación, proyecto previos y estudios económicos encima de la mesa , tambien. Y la politica hidraúlica en este pais no se mueve por esos parámetros.:
    Si en el cinturón de la Biblia se subvenciona a la agricultura, aquí se les regala el agua y se les usa de ariete
    Si el agua se trasvasa a un precio político, piense en las perspectivas de negocio que ha representado la reforma privatizadora y liberal del mercado del agua impulsada por el PP y que iba a mejorar económicamente a más de uno y de dos, vía algo tan español como la intermediación. ¿Cómo? Con la venta por las Comunidades de Regantes de sus caudales- normalmente de cabecera de rios- para el uso urbano y, sustituir esta por el agua trasvasada a buen precio. Posibilidad real planteada en Aragón, no es ciencia ficciónl

    Venga, lamento haberle faltado y que se lo haya tomado tan a pecho. Disculpeme,

  15. Mu bien, todos contentos pues.

    Algunos apuntes:
    En efecto, aquí los únicos que pueden pagar a precios de mercado agua desalada son los invernaderos. Hay comunidades de regantes que se han construido su desaladora. Pero hay que viajar mucho POR EL MUNDO para dar con agricultores como los almerienses, que te enseñan su ordenador que controla el cabezal de riego mientras te hablan del pH y conductividad eléctrica del agua. Y la amenaza no es marruecos. Es turquía. Invito a la LPD a que se quede con un enlace a esta entrada para apuntarse un yalodijeyo dentro de unos años.

    Otro apunte, lo del uso tan guay del agua industrial, está mejorando tanto porque quieren ponerse un marquito de foto con una certificación dentro ISO 14000 en el hall de la fábrica, y la pegatina correspondiente en el producto. No por amor a lo verde. Loable en cualquier caso.

    Lo del comercio mundial también daría para una jugosísima entrada. Hablando de compañías que controlan la producción mundial de alimentos, de países que se van a tomar por culo porque se desploma el precio de una materia prima o de como estrangulamos las economías agrícolas que tienen países en desarrollo. Pero que lo haga otro, a mí me hubieran cabido más cosas en este artículo si hubiera quitado la morralla, pero no me hubiera divertido haciéndolo y se habría convertido en un trabajo.

    Y sí, el modelo de desarrollo de c. valenciana y murcia no me gusta y es lo único que me impide votar al pp para botar al psoe y airear el sillón en las autonómicas. Y esto me lleva al punto del debate que confiaba que se presentara y para el que animo a todo infeliz que lea esto a participar:

    Como limita usted el desarrollo si todo el mundo quiere venirse aquí a vivir. Como frena ese impulso sin reventar la economía de los que ya vivimos aquí y no tenemos ninguna culpa. Porque todas las medidas de ahorro de agua, de mejora de conducciones (muy bien traído el enlace de santi) y de acciones por el estilo van a mejorar la eficiencia en el uso. Pero no van a disminuir el consumo global de agua. Es como lo de los coches que gastan menos gasolina. Gastan menos, sí, pero hay más coches, y el consumo sigue aumentando. Pues esto es igual, esas medidas son necesarias, y estaban contempladas en el plan hidrológico original (menos mal, hubiera sido el colmo) y también en el contra-plan de psoe. Pero sigue viniendo gente, y el agua terminará haciendo falta. ¿Alguna idea?

  16. Estoy seguro de que arreglariais ( vosotros) este tema del agua en 2 meses de trabajo. Sentandose, dialogando, comparando, pensando, y al final tomando una decision, supongo que la mas justa para todos. Con argumentos, vaya.
    La pregunta es por que no son capaces de solucionarlo quienes deben. Esto, si te pones a pensar sobre ello, y piensas tambien en la gente que al final paga, de una u otra manera, te pone de mala ostia. Te encabrona. ¿ No pueden ? ¡No saben ! Pues entonces haganse a un lado y dejen hacer.

  17. Siguiendo la línea argumental del último mensaje, a mí me parece pretenciosa la derogación por decreto ley de un plan hidrológico completo, redactado por un equipo multidisciplinar de expertos en gestión integral del agua que lleva trabajando en el tema por un período que data cuando menos de la primera época del PSOE y que se rige por criterios técnicos y no meramente políticos.

    No abundaré en temas técnicos, dado que pertenezco al repugnante lobby de los temibles ingenieros de caminos, colectivo que detenta por ley las atribuciones en materia de Proyecto y ejecución de Obras Hidráulicas si afectan a agua de titularidad pública (toda la de los ríos que surcan el territorio español, entre otras), y que lleva estudiando el tema desde los tiempos de Agustín de Bethancourt (el colectivo, no yo), lo que me inhabilita para dar opiniones válidas sobre el tema. Igual que para establecer criterios médicos se debería inhabilitar a los licenciados en medicina o para establecer criterios sobre temas relacionados con el medio ambiente, a los físicos expertos en meteorología, o para arreglar coches a los mecánicos, o para hacer pan a los panaderos -perdón por la redundancia, pero hay políticos que lo mismo llegan hasta aquí- , yo abogo, en un salto conceptual hacia adelante sin precedentes, aunque algún partido político ya lo ha dado, con gran respaldo de la ciudadanía (el saber está en sus manos) y provecho económico y social del país, por dejar todo en manos de los políticos, más concretamente en los menos preparados desde todos los puntos de vista, que con decisiones tan fundamentadas como la citada, dan ejemplo de ecuanimidad, savoir-faire, preocupación por su país y visión de futuro. Por no hablar de cohesión social, reparto de recursos generales, vertebración territorial, solidaridad, etc.

    En una vuelta de tuerca más, propongo que se cree un programa tipo gran hermano, que se encierre dentro de un campanario a 7 (perdón por la referencia a un número tan judío) personas escogidas al azar en los siguientes entornos: bar, bodega, pub, puticlub, sala de máquinas recreativas, patio de recreo y sede municipal de partido político; y una cabra (perdón a Pepiño Blanco por la mención a sus familiares directos), como muestra sociológica representativa de la población española, y que, con unos cubiletes y un dado (ojo a lo que he puesto, eh!), lleguen, mediante el diálogo (multicultural e interplanetario, si es necesario, conectándose con cuantas estaciones espaciales sean necesarias y formando parte del proyecto SETI por internet) a:
    1.- tirar la cabra aguas abajo -ja ja, tomad intercalación técnica-
    2.- parir el nuevo «Plan sustituto del plan hidrológico», que podríamos llamar plan Agu@paratod@s.com, en una muestra sin precedentes de márketing electoral.

    Ahora sin coñas:

    Para los que estén interesados en informarse un poco más: http://www.ciccp.es/revistaIT/portada/index.asp?id=265
    y buscar el nº 72.

    Como conclusión de todo: la desalinización sólo es válida como complemento (con el grado de desarrollo actual de la tecnología) de una planificación basada en trasvases.

    Noticias relacionadas:
    DICE QUE LAS DESALINIZADORAS NO SON VÁLIDAS PARA UN RIESGO A GRAN ESCALA
    El premio Nobel del Agua, partidario del trasvase del Ebro para solucionar el problema del agua en Levante
    El premio Estocolmo del Agua 2002 (equivalente al Nobel) Ignacio Rodríguez Iturbe se ha mostrado partidario del trasvase del Ebro para solucionar el problema del Levante español. Ha añadido que tanto los aspectos económicos, como ecológicos o hidrológicos permiten esa obra. Con respecto a las desalinizadoras, se ha mostrado partidario de su uso, por ejemplo, en campos de golf, pero nunca para un riego a gran escala debido a su elevado coste energético y el fuerte impacto ecológico. Para terminar, cree que queda anulado el argumento econónomico a los que niegan el trasvase por su coste, ya que iba a ser sufragado por los gobiernos de Murcia y de Valencia.

    (EFE) Después de entrevistarse con el presidente de Murcia, Ramón Luis Valcárcel, el premio Estocolmo del Agua 2002 Ignacio Rodríguez Iturbe afirmó que «no tiene sentido equiparar una posición política con una posición que se debe basar en el razonamiento lógico, la buen ciencia y conceptos de solidaridad».

    Consideró también «un gravísimo error» que en España los partidos políticos polemicen entre trasvasistas y partidarios de la desalación, ya que ambas soluciones podrían ser válidas según cada caso. De la desalación dijo que a gran escala para el riego de cultivos «no la ha visto ni la voy a ver mientras esté vivo», y que su coste económico es alto a pesar de los grandes avances a los que se ha llegado en este campo.

    Desalinizadoras, mala opción para el regadío

    Señaló también que la vida útil de las plantas desalinizadoras no supera los veinte años, que el coste ecológico es importante, y que la fuente de energía que necesita para su funcionamiento es fuerte, «por lo que es bastante difícil de justificar para un riego a gran escala».

    Apuntó que la desalación, de manera puntual, podría ser una buena solución, y puso como ejemplo los campos de golf, entre otros motivos, «porque hay gente que va a pagar por ello», además de que las plantas para este tipo de infraestructuras turísticas son de tamaño reducido.

    Afección ambiental

    Del trasvase del Ebro, recordó que el Plan Hidrológico Nacional recogía la recuperación del Delta, afectado por las presas de Mequinenza y Riba-roja, que, según dijo, impiden que los sedimentos lleguen a la desembocadura, con la consiguiente afección ambiental.

    Respecto a ese impacto ecológico, remarcó que la toma del trasvase del Ebro se hacía en la parte final del río, por lo que aguas arriba no existía afección.

    Remarcó que el Delta «no estaba en condiciones óptimas ecológicas» por falta de sedimentos, y que las obras del acueducto traían aparejada la recuperación del estuario mediante un canal entre los citadas presas y el Delta, con la idea de hacer prevalecer la mejora ambiental sobre el actual aprovechamiento hidráulico que realizan empresas privadas y que perjudica al río.

    Advirtió a aquellos que niegan el trasvase por el coste económico que las obras estaban dispuestas a sufragarlas los gobiernos de Murcia y de Valencia, con lo que ese argumento queda anulado.

  18. Bueno, pos ya somos tres los que le damos a las ciencias aplicadas… y, como tenemos a un experto, del mismo gremio profesional que es capaz de firmar para regenerar playas mediterraneas por el método de verter un sustrato arcilloso, colocar encima una capa de 3 palmos de blanca arena y dejar que el mar la vaya lavando durante los proximos años, ya hay contraparte….todo bendito por la Administración, no se vaya usté a pensar…

    «Advirtió a aquellos que niegan el trasvase por el coste económico que las obras estaban dispuestas a sufragarlas los gobiernos de Murcia y de Valencia, con lo que ese argumento queda anulado»

    Las obras dependian de una más que cuantiosa subvención de la UE. Se esperaba sobre un 50%.
    El coste de 600.000 millones de pesetas viejas, no se lo cree ni Dios, menos debería creerselo un ingeniero. El 10-15% de costos de mantenimiento, lo apuntamos en la barra de hielo.
    Como apunté un poco más arriba, 50 m3/s son 0.18Hm3/h. Si la casio no me falla, eso significa 15 horas al día, 365 días al año. Con lo que para conseguir eso, los valencio-.murcianos habrian de comprar, además el Pantano de Yesa, ya que el rio lleva mucha agua, pero la suele llevar de golpe el jodío. Ese era otro de los motivos antiespañoles para apuntarse al Rodano..
    Si los valenciano-murcianos pueden comprar el agua – ellos se pagan infraestructura, coste de energía, mantenimiento, etc-, ¿Pueden Tarraconenses, Ilerdenses y maños hacer lo mismo?

    Saludos

  19. Por cierto, interesantes el enlace.
    Discutibles – perdoneme por profano- los datos aportados , coger un año hidrologico no es reperesentativo, y menos en una obra que tiene que durar 50 ó 100 años. Las tendencias y los historicos no son tan generosos. Apuntar los mismos costes de mantenimiento y administración al Tajo-Segura y al Ebro, tampoco parece muy alla.

  20. «como tenemos a un experto, del mismo gremio profesional que es capaz de firmar para regenerar playas mediterraneas por el método de verter un sustrato arcilloso, colocar encima una capa de 3 palmos de blanca arena y dejar que el mar la vaya lavando durante los proximos años, ya hay contraparte….todo bendito por la Administración, no se vaya usté a pensar…»
    Hombre, somos capaces de eso y mucho más. Pero la dinámica litoral no es algo tan sencillo; un sustrato no se vierte, suele estar ahí previamente; a veces el balance de terreno perdido frente a terreno ganado se puede revertir mediante las obras de abrigo adecuadas (espigones, diques, etc), así es como se crean las playas artificiales, las islas artificiales que tanto han permitido crecer en infraestructuras aeroportuarias en islas artificiales a Japón, o los terrenos ganados al mar en los Polders holandeses, o los apoyos de puentes sobre los deltas de los ríos. Y a veces resulta económicamente rentable. Pero supongo que sería mejor dejarlo en las manos de los políticos, tanto esto como el diseño de las infraestructuras de transporte y otras cosas, que seguro que lo hacen mejor. Ya se sabe que en tres tardes lo aprenden seguro. Y de paso que se encarguen de hacer operaciones a corazón abierto….. Como ud. comprenderá y dado el hecho de que ud. no es político, no entraré en mayores explicaciones porque estos temas no están al alcance de cualquiera, salvo la clase política….of course.

    «Las obras dependian de una más que cuantiosa subvención de la UE. Se esperaba sobre un 50%.»
    Efectivamente. Toda la inversión basada en fondos estructurales de la UE para un proyecto que llevaba más de 15 años consensuado se ha perdido, por cierto, merced a la derogación por decreto ley.

    Discrepo del pseudo-argumento de que un ingeniero debe ser menos crédulo que Dios, suponiendo que exista, ya que eso implicaría la pérdida de dicha referencia por inferencia lógica.

  21. Bueno, podemos jugar a poner grandes fechorias de los ingenieros de caminos, que todo lo salvan con las «medidas correctoras» – asín, a lo grande, tenemos el ex -Mar de Aral, Assuan a medio plazo, las aportaciones de arena que llevamos haciendo desde hace treinta años en la Costa Mediterranea porque se nos van las playas,El Carmel..,,- pero no es el caso.
    Seguiremos la partida en base a los argumentos del enlace, que parecen más «técnicos» y dejaremos de lado las pullas sobre un gremio que trabaja mayormente a las ordenes de la Administración, ya sea como funcionario ó subcontratado, no ha cumplido un presupuesto desde los tiempos de Hammurabi – Musel, AVE, T4.. y , por lo que veo,se queja de la mano que le da de comer.
    Por cierto, el sustrato arcilloso se puso ad-hoc y preferiría que , antes que hablar de pseudos argumentos, me justificara el derecho de unos a comprarse el agua – valencianos y murcianos- y no de los ribereños del Ebro.

    Saludos

  22. Y siguiendo con la consabida costumbre de encontrar equipos multidisciplinares que desmientan, con argumentos irrefutables, a otros equipos multidisciplinares con argumentos igualmente lógicos y solo despreciados por gentes..vamos a dejarlo en raras ….Guillamón dixit

    http://www-en.us.es/ciberico/archivos_acrobat/porto2j.martinezfern.pdf _(quitar final)

    Atento,jefe, mientras Guillamon escribe que el trasvase T-S aporta 519 Hm, el Servicio de Estadistica de la Comunidad de Murcia no dice lo mismo…

  23. No vale. Ud. sí sabe el gremio al que pertenezco, suponiendo que sólo pertenezca a uno, que no es el caso, mientras que yo desconozco el suyo. Para poder ofrecer argumentos con el peso específico de los suyos necesitaría conocerlo -su gremio, no a ud., Dios nos libre a ambos-, para poder denigrarlo con carácter general y con el mismo (o incluso más) cariño o afecto.
    Respecto a las fechorías citadas, efectivamente, cuando los que no saben (políticos y periodistas generalmente) se ponen a modificar las cosas, puede que se caigan (Carmel), sobre todo si no se calculan previamente. Es como si ud. pusiera a Pepiño Blanco a dar órdenes a un neurocirujano en medio de una operación de cerebro.

    Y me explico respecto al pseudo-argumento: si soy menos crédulo que Dios, probablemente negaré su existencia; y si no existe, no puede ser más crédulo que yo. Era un recurso dialéctico para parecer más «técnico».

    Por rematar el tema, le diré, entre nosotros, que mayormente comparto las conclusiones de su análisis, aunque creo que la desalación tardará muchos años en ser rentable, sobre todo en España. Según los datos de que dispongo, (le permito elegir cómo fueron generados: a) por el método aleatorio del dardo y la diana, b) tras un sesudo estudio en el que participan muchos expertos rellenando tests fabricados por el ente medidor de audiencias c) metiendo un grupo de primates en una solución habitacional y dejando que la ministra del ramo les dé sexo gratis para saciar su furor uterino -toma mordisco en la mano- y luego con entrevistas personalizadas) el coste final de una gota de agua desalada (integrando todos los costes -incluso reposición de equipos/máquinas cada 10 años- y con un horizonte temporal a largo plazo, e incluso teniendo en cuenta que los desvíos presupuestarios podrán justificarse si los precios de proyecto se modifican por entes como «la inflación interanual» y quedan recogidos en la legislación mediante las «fórmulas de revisión de precios» e integrando los costes de «gestión» de la salmuera sobrante de un proceso de desalación por ósmosis inversa, que es uno de los materiales que más contamina del mundo, después de las ideologías de izquierda y los pedos de las vacas)….decía, el coste de la gota de agua desalada viene a ser entre 7 y 10 veces el de una de agua trasvasada.

    Saludos técnicos.

  24. La culpa la tiene usté, por entrar saco, en plan Sabino el del pelotón, arrollando al grito ¡Soy Ingeniero de Caminos!
    Pero veo que mantiene el precio de que el agua desalada – opción que no defiendo, a pesar de todo lo que parece-, con lo que el m3 de agua desalada, costaria en el 2001 (fecha del último precio politico previsto del agua, Guillamon decir) entre 1,8 y 2,1 Eu…y eso si que nó.
    Donde usté ve una decisión económica, yo veo una decisión política. Que luego los ingenieros se encarguen de darle ó quitarle viabilidad económica es otro cantar.
    El darle agua barata y buena a los murcianos y valencianos para que «sigan creciendo» es una decisión politica y es la estrategía de las aves. Darle más al pollo más grande, que más grita y que más fuerza puede hacer. Ocho ó diez millones – y creciendo- son más que un millón corto de aragoneses y seis ó siete de antiespañoles.
    Si llevaramos un periodo razonable donde la leyes se cumplieran, las policias vigilaran y los politicos no dejaran caducar las sanciones, en resumen, si hubiera ley, quiza pasaría del tema. Pero mi semiprogre corazón me dice que me están tomando el pelo, que será un santa rita-rita, mis mil hectometros cubicos no me los quitan , y la cuenca cedente que se olvide de ellos, asi baje seco el Ebro.
    Un saludo y seame más cañero, más egpañol, que no hay manera de enzarzarse si esquiva las alusiones directas..

    Otto, corazon, yo tambien leo la prensa de Almería, lo de los turcos ya lo sabía, sus tomates estana las puertas de Viena.
    Y la Opel no lo hace por la calidad medioambiental, lo hace porque le obligan a devolver el agua. No la puede emplear ni para regar sus jardincillos

  25. Bueno ,esas decisiones políticas hicieron que en Madrid se amontonaran 5 millones de funcionarios, que todas las telas se hicieran es hospitalet y que los carlistas acapararan industrias pesadas….

    Tampoco está mal dejar un poco para los murcianicos, a fin de cuentas, aquello fue repoblación aragonesa… (mirad sus jotas y sus «-icos»)…

    Saludos

  26. Lo del Premio Nobel del Agua no ha podido dejar de molarme, dado que los contrarios al Trasvase contaban a su favor con dos (2) de estos tipos. Y no sé si a Pedro Arrojo le dieron después otra cosa de éstas, con lo que suma y sigue.

    Y bueno, pa qué extenderme, si Galaico lo hace de perlas.

  27. Salve!

    Gracias en primer lugar a pepito por entrar al trapo y con datos bajo el brazo encimató. He añadido a favoritos su enlace pero solo he podido ojearlo brevemente. Como lo de rainbow se va a quedar en el tintero hasta que tenga más tiempo. De verdad que lo siento.

    Y supongo que gracias a galaico también por seguir soltando ingeniosas, aunque innecesarias, puyas a la menor ocasión. Me gustan estas cosas, mientras no me suelten un: eres un gilipollas y me cago en ti y en tu puta familia.

    Intentaré contestar a ambos a la vez:

    Lo que estoy tratando de plantear, aunque no lo expresara como tal en el artículo, es que la solución al problema es compleja, y que intervienen muchos aspectos a considerar. programación energética, desarrollo urbanístico, agricultura, obra civil, aceptación popular… Que vale, que lo sabemos todos. Pero si existe solución será teniendo en cuanta todo a la vez. El hecho es:
    -Nos gastamos el agua en agricultura no rentable
    -Pero no podemos borrar la agricultura de un plumazo
    -Parece que hay que limitar el regadío urgentemente, pero nadie va a asumir el coste político de esa medida, igual que no se asume dejar de construir pisos cuando la demanda aún no se ha contenido. Eso a la vez que no queremos que se construya para evitar agresiones al medio. Muy coherentes somos, sí señor
    -Existe agua para trasvasar, y si los aragoneses también redujeran sus regadíos habría más.
    -Aunque es cierto que no podemos trasvasarla a la ligera porque antes están los derechos de los usuarios del ebro
    -Si no hay agua para el levante se nos va a tomar por culo una gran fuente de generación de riqueza para el país.
    -Existen una serie de soluciones técnicas, pero tienen un coste energético que supone un problema cuando tienes que reducir las emisiones contaminantes
    En fin la lista es larga y siempre se me va la mano en los comentarios, lo dejo aquí.

    Y además, gratis, y en una nueva demostración de mi pésima calaña me voy a contestar a mí mismo en mi comentario anterior y encima preguntando:
    ¿creen posible limitar el regadío y los pozos ilegales? las compañías eléctricas saben donde está cada transformador, porque lo pagas tú pero se lo quedan ellas.
    ¿se decidirá alguien a limitar el hábitat residencial disperso y obligar a un desarrollo más concentrado? Menos jardincitos y piscinas, valla.

    Mi respuesta a ambas es no, y en esas circunstancias no se va a resolver nada.

    Y ya directamente peguntas rápidas a caraperro. Galaico: yo soy un paquetil y miserable estudiante de agrónomos, popota es etarra, y pepito es caminante. A estas alturas debería quitarse el antifaz y decirnos a qué puñetas se dedica porque pelea en injusta superioridad.

    Y ya de paso, si no es pro-trasvase, ni pro-desalación, ni pro-apartamentitos, ni pro-agriculturetas… Aparte de a demostrarnos a todos lo poco que sabemos ¿que soluciones ve ujté?

    Y de la opel una cosa es que devuelvan toda el agua, otra muy distinta que la devuelvan en las mismas condiciones (no solo en las que obliga la legislación) porque volver a dejar el agua igual con ciertos usos es inasumible económicamente. No es lo mismo una planta que use el agua para lavar los suelos, que un matadero, una papelera o una petroquímica.

    Amor, amor, amor incondicional para todos ustedes por leer algo escrito por este indigente mental y producir tan maravillosos comentarios. Pero amor del bueno, del de la mujer de zambrotta (no del de la de gran hermano)

  28. Otto, la presentación que haces de la situación es, de puro buena, dolorosa. Porque para solucionar este problema con tantas esquirlas por tantos lados haría falta vivir en un país acostumbrado (y de largo) a solucionar dichos problemas tratando de encontrar un equilibrio correcto y adecuado.

    Y no hace falta seguir escribiendo más, porque esto es España. De modo que cualquier intento de plantear las cosas así de bien, en negro sobre blanco, se perderá como lágrimas en la lluvia (uop) entre los gritos de los diferentes presidentes autonómicos, diputados, voceros, perdón, portavoces, y periodistas de toda calaña.

    Mal, mal lo veo.

  29. «A todo esto, lo que históricamente había sido una zona más de muertos de hambre, como era la costa mediterránea, empezó a desarrollarse y a convertirse en lo que de hecho ha acabado siendo. Un eje económico del país que ha tomado el relevo a la región cantábrica, muy castigada por la reconversión industrial. »

    No sabía yo que la especulación inmobiliaria fuera «Un eje económico del país».

  30. http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=376951

    El artículo es una basura, como la mayoría de la prensa española, pero es un revulsivo para las falsas conciencias de los ecologistas trasnochados (y de salón, no solo hay progres esto último, también los ecologistas son «de salón»).

  31. Herr Otto, yo soy….gallego. Aunque hay días que me levanto asturiano.O vicecersa. Usté sabe que me dedico al cobre, al PPR y a pegarme con los arquitectos, jugando con mi jefe a poli malo-poli bueno – adivine que papel me toca a mi.

    En respuesta a su pregunta, y aunque pensaba enzarzarme con los apriorismos pro trasvase – si alguien recoge el guante lo haré- le dire que ni trasvase ni todo lo contrario.
    Respondiendo a sus preguntas, me temo que habrá que hacer una red de canalizaciones cruzando medio pais para llevar el agua de donde hay a donde se han quedado ó se están quedando- por causas climatológicas- sin ella. Esto no es bueno ni malo, es como poco, vertebrador..
    Otra cosa es hacer una red de canalizaciones, expropiar caudales y pagar a escote , para mantener a un grupo humano que ha consumido y consume por encima de sus posibilidades, se plantea iniciativas para seguir haciéndolo y lo que quiere es «seguir creciendo».
    Que ahora prometan que serán buenos, sostenibles, ecológicos y que les basta, es tan creible como lo pueda ser una promesa de silencio por parte de Dinio. Ya , en más detalle, me lo reservo para los lances a primera sangre.
    Lo que además de afectar al coco Pepiño, tambien afecta a los PPopulares. Deberían copiar cien mil veces «los recursos son finitos y las necesidades infinitas» y » el crecimiento sin fin es imposible».
    La verdad, el argumento del agua a escote , agua a 30 centimos para todos, viniendo de quien viene, me resulta chirriante. Pero me lo reservo por si el caminante se anima..
    Otro apriorismo precapitalista es el suyo de “una gran fuente de riqueza”.
    Me temo que la agricultura contribuye relativamente poco al PIB (8 10%??) y cada vez lo hace menos. Otra cosa es que los urbanitas necesitemos jardineros a lo bestia y que la gente que nace y vive en el campo debiera poder seguir haciendolo y que el pais sin ellos no sería el mismo. Son más necesarios que el fumbol y la SGAE, y estos si que están protegidos..
    Lo del incremento del PIB vía construcción me parece la leche. Eso de coger un huerto, multiplicar por diez su valor, construir casas que cuestan 20 y venderlas por cuarenta es la leche, le repito. Lastima que ese incremento se lo quedan cuatro manos y que una vez vendida y construida ya queda amortizada. Aparte de que si hay crisis económica, volvemos al optimo climático medieval ó nos pasamos y esto se convierte en algo con el clima de Oman, esa casas que tenemos tasadas en sesenta no valdrán una mierda y el PIB ya me dira la cara que se nos quedará cuando en vez de subir, baje.
    A esto le llamaban vivir de la herencia, ahora es crecer..

    Respecto a la Opel, se me emperra. A este paso le voy a discutir del raf, aunque solo sea por tocarle los colgantes. . Vamos, que la información que tengo es de primera mano. De hecho casi me caigo dentro de la mismita depuradora instantes después de ver la pasta que ganaba un currito, allí, clavadito en el tablón sindical..Para pedir trabajo, ya le digo, Afortunado , muy afortunado,será usted si llega a ganar lo que gana un mando intermedio
    Y ya se que el Ebro no tiene un agua de calidad extraordinaria – boro no debe tener, pero fertilizantes y meados un rato-, pero aguas arriba del Pilar haría feo una contaminación por metales pesados y/o pesesillos bañandose panza arriba. Fijese en que no pueden bombearla, hacer emisarios submarinos ni diluirla con las fecales de la metrópoli, así que van jodidos. Otra cosa es el Huerva, que da miedorrr solo de mirarlo, pero vierte aguas abajo del Pilar y ya no se nota tanto. Ademas se aporta el agua tratada de una ciudad de 600ó 700.000 habitantes y eso diluye una montoná… No se ciegue, contaminan más los vertidos de 1000 empresas enanas que los de la Opel, haciendo más trampas.

    Saludos

  32. Pues como dice Danuto va a ser cosa de irlo dejando. Además popota ya ha sepultado el artículo. Aunque a pesar de todo lo que he dicho, así en general, soy optimista. Se hacen barbaridades pero se sale adelante. Más agresión al medio que han hecho alemanes u holandeses… y ahora que tienen pasta pueden gastársela en proteger el environment.

    Y si galaico no quiere discutir de la opel yo tampoco voy a discutir de su análisis económico. Completo donde los haya. Esa gente viviendo no necesita servicios ni genera ningún valor añadido en sus productos, y como sabemos baleares y c. valenciana son pobres y tal. Y ese sector terciario no es el 3% del pib que es la agricultura (y todavía nos queda hasta el 1,5 de la media UE-15) [los datos son de memoria, lo mismo me desvío algo]. Aunque ese pequeño pib, en un pueblo donde no haya nada, tiene su importancia. Pero weno, es ganas de empezar otra vez…

    Por cierto, venom, sí que lo es, sí. Hablamos de valor financiero, no de valor ético-moral.

    Y ya para rematar, galaico, con los datos que me da, todo apunta a que es usted un sexador de mejillones cebra aficionado a la recolección de tubérculos. ¿He acertado?

    Saludos.

  33. Bueno, Herr Otto, ya veo que lo que le mola es la economía del cuco – todo pa mi, que soy el más grande- , asin que no voy a discutir más. Pero no siga con sus comparaciones incomparables, como Baleares y sus caudalosos rios y Valencia y sus estepas polvorientas….Una pasadita por el Google Earth le permitira descubrir que Ebro arriba tambien se pueden hacer campos de golf ,cultivar citricos y añadir potenciales votantes al quien ofrezca agua, rica, sana y barata, para todos.
    No soy sexador de mejillones cebra, era contador de sirenas en el Cabo de Gata y solo Breogan sabe lo que me depara el destino -¿Ajustador de bikinis en Almerimar? Quiza…

  34. Los expertos de Narbona hunden su política y la campaña de De la Vega

    Elsemanaldigital.com

    El Ministerio de Medio Ambiente se encuentra ahora con que el comité designado para estudiar la escasez del agua contradice las polémicas decisiones del Gobierno en estos cuatro años.

    24 de enero de 2008

    REVOLCÓN AL GOBIERNO

    María Teresa Fernández de la Vega y Cristina Narbona tendrán que cambiar su discurso y rectificar su alternativa a la derogación del PHN y el trasvase del Ebro: su Comité de Expertos rechazan las plantas desalinizadoras.

    ARTÍCULOS RELACIONADOS

    Las «vergüenzas» de Fernández de la Vega y Narbona, al aire, por David Lozano

    El Gobierno central, los estrategas de campaña del PSOE y, sobre todo, la vicepresidenta del Gobierno y candidata por Valencia, María Teresa Fernández de la Vega, van a tener que replantearse el diseño y los mensajes a lanzar durante la campaña electoral, porque el Comité de Expertos contratado por el Ministerio de Medio Ambiente de Cristina Narbona, ha rechazado la «gran alternativa» socialista a la derogación del trasvase del Ebro y del Plan Hidrológico Nacional (PHN): las plantas desalinizadoras. Un varapalo que se produce tras considerar los especialistas que «son muy caras».

    Los expertos a sueldo de Medio Ambiente han puesto en evidencia así el discurso que estos días ha repetido De la Vega en Valencia. La vicepresidenta del Gobierno hizo especial hincapié en el agua salada como alternativa real al trasvase del Ebro que ella misma derogó. Sin embargo los expertos de Narbona no han podido ser más contundentes, porque en su informe concluyen que «la desalinización, a pesar del considerable progreso que ha tenido en los últimos años, continúa siendo una fuente de agua no convencional, excepto en las regiones de alto nivel de vida y con déficit de agua significativos».

    Pero no sólo el discurso recurrente de la vicepresidenta del Gobierno y de Cristina Narbona ha quedado muy en entredicho: lo peor es que la resolución del Comité de Expertos hiere de muerte la «alternativa» del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero al PHN, el bautizado Plan AGUA (Actuaciones para la Gestión y Utilización del Agua), que basaba su existencia precisamente en las bonanzas y viabilidad de las plantas desalinizadoras. «La técnica de la desalinización es todavía muy cara como para convertirse en la fuente principal de agua dulce», asegura el presidente del Comité de Expertos sobre la Sequía, Enrique Cabrera.

    Además, y para terminar de rematar a la vicepresidenta y a la propia ministra de Medio Ambiente, la resolución de este comité, que contiene un total de 28 conclusiones, no se opone a los trasvases, si bien recomienda que no se hagan en tiempos de sequía. Cabrera ha afirmado que las conclusiones que ahora se han emitido «son directrices que están por desarrollar y ahora el turno es de los políticos y del Ministerio, que han de llevarlas a buen fin».