Ni IU podía darle un cheque en blanco al PSOE, ni tampoco debía favorecer la investidura de un gobierno del PP. El error político y electoral que comete la coalición con la decisión extremeña lo ha señalado hasta Llamazares. Pero, como la autoridad de éste a la hora de apuntar errores en la estrategia electoral no es muy sólida, recurro a la opinión expresada por el mismísimo inventor de la “pinza” hace unos días en una entrevista. Que hable Anguita:

Mi opinión es que hay que preguntar: “A cambio de nuestro apoyo, ¿qué medidas?”. ¡No qué puestos! A mis compañeros de Extremadura no les importa un puñetero puesto. Luego le doy a usted [Guillermo Fernández Vara] mi apoyo en la investidura e inmediatamente paso a la oposición. Y ahora negociamos cada ley, cada medida. Y si hay un caso de corrupción apoyo con los otros una moción de censura.

Resumiendo: esa es una posición útil para IU y su electorado. Y no dejar que gobierne el PP. Colateralmente, la decisión extremeña deja en posición muy delicada a sus compañeros andaluces: si la aritmética parlamentaria lo permite, ¿contribuirán a la derrota del penúltimo gobierno autonómico que queda en manos del PSOE? Un buen puñado de votos están en juego.

El retroceso en las urnas de los socialistas puede tener una sola cosa buena para la estrategia electoral del partido: al derrumbarse el voto en unas municipales y autonómicas, y con ello entregar prácticamente todo el poder territorial al PP, el componente de voto de castigo puede quedar agotado tras estas elecciones. Esto significaría que el abandono de al menos una parte de su electorado sea puntual y, aunque solo vuelva como reacción al tsunami “popular”, el PSOE recupere terreno en las generales. Para ello, el nuevo candidato que salga de las primarias debe crear un clima de mejores expectativas, superando el desgaste sufrido por ZP. Lo tiene difícil, claro está: el valor de la marca electoral es ahora casi cero, las encuestas otorgarán pronto una ventaja aún más amplia a Rajoy. Pero el PSOE debe partir de la presunción de que 22M es lo más alto que puede llegar la “marea azul” del PP. Esto puede no ser cierto y la ola de 2012 resultar aún mayor. O no, que diría Rajoy. Y por tanto el PSOE estaría jugándose entregar, con su nueva derrota, una mayoría absoluta al PP o una mayoría simple, que no es poca diferencia.

El reto en las elecciones: más participación y menos voto ppsoe-dependiente

Sin embargo, el movimiento 15M ha de enfrentarse a una casualidad (o causalidad) histórica: los ciudadanos indignados han alzado la voz a pocos días del momento en que pueden expresar su esperanza de cambio en las urnas. Las elecciones del domingo suponen un test para la protesta recién nacida porque el binomio PSOE-PP se convierte espontáneamente en el centro de la diana del descontento social, por la corrupción, por los privilegios, por la política autista de los gobiernos. Esto significa que la decisión de votar y darle al voto un significado concreto (apoyo a partidos que quieren romper la hegemonía del bipartidismo) puede y debe ser medida como indicador de la influencia del 15M sobre la política. Todo ello con independencia de que cada cual debe votar a quien le dé la gana: el apoyo a este movimiento cívico no parece depender de ideologías ni de militancias. Y nos podemos adelantar a lo que puede ocurrir: que el voto, en comparación con las elecciones de 2007, no refleje ningún cambio significativo. Entonces tocará decir, con la misma contudencia, que el 15M tiene recorrido por delante. El reto de las urnas no se puede abordar en una semana.

En las páginas de sucesos de los periódicos es habitual encontrarse con el relato de una muerte que se produce como consecuencia de un “ajuste de cuentas”. El uso de esa expresión, en muchas ocasiones sin ninguna explicación adicional, nos da la información justa y precisa para comprender el suceso: alguien decide la muerte de otra persona, la vida de ésta se encuentra comprometida por las circunstancias y la ejecución del mandato “reequilibra” la situación. ¿Por qué complicar más el relato de la realidad? Todo el mundo sabe lo que es un ajuste de cuentas. Aunque queramos aplicar la palabra “justicia” al resultado, el modo y los instrumentos responden a otra lógica. La lógica de la mafia.

Y no es necesario que describamos la traslación del comportamiento mafioso a la política internacional en los últimos diez años. Ahí están las más diversas operaciones del ejército de los EEUU en el exterior, con Irak a la cabeza, para que ahora no nos resulte extraño que la operación de captura del enemigo público nº 1 haya finalizado con la muerte y sepelio en el mar del cadáver de Osama Bin Laden. Posiblemente no tuvieran otras alternativas sobre la mesa sino disparar a la cabeza del terrorista más buscado, pero como colofón de una década de ignominia e ilegalidades en el exterior no nos negarán el derecho de señalar que el objetivo buscado por el gobierno estadounidense desde el 11-S ha sido alcanzado, bastantes años después, con la venganza como motivación principal, como un vulgar ajuste de cuentas.

Que el éxito del gobierno de Obama es indudable lo reconocen hasta los republicanos. La desaparición de Bin Laden es una noticia celebrada unánimemente. Pero Obama tiene que responder a todas las dudas: no es el capo de la mafia que arroja el cuerpo al agua para ocultar lo que no le conviene. Es necesario saber si había un plan para capturarlo con vida, si Bin Laden disponía de información útil para la lucha antiterrorista y qué proceso se ha seguido con el cadáver, entre otras cuestiones. Que se dé muerte al autor de cientos de asesinatos no plantearía ninguna objeción si no fuera el gobierno democrático de EEUU el que ha decidido el homicidio. Qué menos que preguntar si la próxima vez que haya que ir contra los malos haremos uso de aquello que solemos llamar “tribunales de justicia”. O si cambiaremos este anticuado procedimiento por lo que decida el comité gubernamental retratado en la foto adjunta, una de las pocas imágenes difundidas por la Casa Blanca 24 horas después de la noticia.

Pero la decisión del ZP presidente no es la misma que la del ZP secretario general socialista. El primero sigue la estela de Aznar, autolimitando su mandato a 8 años, pero sin haberlo anunciado públicamente con tanta antelación como lo hizo éste. En este sentido, bien que debería haber comunicado su intención de no repetir al tiempo que se lo dijo a Bono en 2007. En cambio, como secretario general del PSOE, la gestión de los tiempos no ha sido ni mala ni buena, sencillamente ha intentado optimizar el impacto del lanzamiento del nuevo cartel electoral: los resultados de marzo (y también en parte los del próximo 22M) dirán si el rendimiento electoral de la decisión es el que se esperaba.

Y esto nos lleva a lo que creo no han reflejado suficientemente los enjundiosos, redundantes y también innecesarios (nos los habríamos ahorrado, repito, si hace 4 años ya lo hubiera hecho público) análisis sobre la sucesión de ZP que se han hecho este fin de semana. Esto es: la impresión que se transmite es que la decisión está guiada por un puro cálculo electoral. ¿Qué puede beneficiar al candidato socialista de 2012? Que se anuncie entre julio y septiembre, con tiempo suficiente para alejarse de la (mala) influencia de Zapatero pero sin demasiado margen para que la demonización que ha hecho el PP del presidente se traslade a su sucesor. Entre tanto, el aparato del partido y los medios de comunicación se encargarán de canalizar la incertidumbre (enorme) de tener que optar entre un cántabro de 59 años y una catalana de 40. A hablar de ello, pues, no sea que alguien quiera debatir sobre programa electoral o políticas concretas y nos metamos en un lío.

Pero con la catástrofe nuclear de Japón provocada por el tsunami sobre la mesa ocurre que, en vez de matizarse los argumentos de cada uno a medida que llega la información, conocer más detalles de la crisis y más opiniones de expertos únicamente sirve para lanzarse uno a la trinchera de los apocalípticos. El desastre está siendo tal que ni una gestión informativa más transparente serviría para calmar la lógica preocupación que se ha extendido por todo el mundo. En estas circunstancias no cabe sino elogiar al equipo de técnicos de Fukushima que trata de minimizar los efectos y, posteriormente, abonarnos a la frase que ha popularizado Egócrata en twitter sobre Japón: #vamosamorirtodos. Que San Plutonio nos coja confesados.