Presupuestos
El debate de presupuestos es el pilar fundamental de la política económica que se aplica en cada momento. En él se decide cómo se redistribuyen los recursos públicos, en qué gasta el Estado y quién paga la cuenta. Muchas veces el ejercicio de decisión no traspasa los pasillos del Congreso y los despachos de los grupos parlamentarios que negocian la votación, a final de diciembre, en la que cada año el gobierno se la juega. En este artículo el economista José Manuel Naredo no sólo cuestiona la inercia que lleva a un presupuesto anticíclico con subida de impuestos para financiar un elevado gasto, sino que plantea la posibilidad de conectar el debate con un deseo mayoritario de más progresividad en el sistema fiscal:
El Gobierno, en su afán timorato de contentar a todo el mundo, ha terminado enfrentándose a todos: a la izquierda y a los sindicatos, porque no pueden aceptar las nuevas cargas indiscriminadas y fiscalmente regresivas; al PP, por agredir su fe neoliberal o porque iba a oponerse de todas maneras. ¿No sería el momento de revisar, contando con la gente, gastos tan desmesurados como el de infraestructuras, que deja pequeño el aumento previsto de impuestos? ¿No sería el momento de establecer un sistema fiscal verdaderamente progresivo, solidario y acorde con la mayoría de la población?
“¿A quién le toca pagar ahora?” (Público, 30/09/09).
La información es el poder, y el hecho es que el público en general no tiene las herramientas para decidir si un presupuesto es bueno o malo. Tiene que fiarse del guru que le pille más a mano, y sólo coge los brochazos gordos. Con tantas partidas y tan dispersas, se pueden sumar, restar o multiplicar para que dé lo que a uno le apetezca más.
En realidad, no creo que fuera tan complicado dar al pueblo un sitio web con todas las cantidades, ingresos, gastos, y le permitiera jugar con ellos, para que viera el resultado de una u otra política. Un SimSpain, si quieres.
La sola mención del panfleto “Público” desvirtúa este espacio.
Lamentable.
Desdeñar, por otra parte, la inversión en infraestructuras llamándola gasto, como posible medida económica acertada (supongo que el autor preferirá la inversión “social” en subvenciones varias y en pago de desempleo) dice bien poco en favor del economista citado.
Entonces, Pepito, si de citar prensa seria se trata, nos quedamos con…no sé, ¿”El País” y “La Vanguardia”? ¿O ni eso? Porque de El Mundo, La Garzón, ABC y los regionales mejor ni hablar, supongo…
Mis referencias son El Mundo Today y un refrito de varios periódicos, incluyendo algunas cosas del País, de la Vanguardia, la Razón, el Mundo, la Gaceta, Libertad Digital, el confidencial, el Wall Street Journal, el Economist, ABC, NYT. Confieso que cada uno tira a su propio beneficio y alguno está más escorado que otro, pero Público es un panfleto de los peores y trato de no leerlo por higiene personal.
Pero ya sabes, me columpio mucho porque carezco de criterio y tacho de fascistas a los que defienden como una opción más a los que se aprovechan del uso de la violencia para imponer su visión minoritaria y filonazi. Haciendo una traslación, es como si me riera de la cantinela ” ……, membrillo, devuélvele el cuchillo” dedicada al antifascista que se cargaron en el metro, porque la verdad es que el asesino realmente lo que hacía era defender una opción política minoritaria. Así que no me hagas caso. Es que el tema me subleva porque soy víctima del terrorismo.