Un Dos de Mayo ucrónico
Entre los acontecimientos históricos más utilizados por la ucronía está el levantamiento del pueblo contra la invasión napoleónica de Madrid el 2 de mayo de 1808. En este bicentenario de la “Guerra de la Independencia” se ha escrito mucho análisis del significado de aquella fecha en la historia de España. Pero ¿qué habría pasado si…? ¿Cómo sería Europa si en aquel momento Francia se hubiera anexionado nuestro país? Quizás aspectos esenciales como la economía o la cultura no serían muy diferentes, pero es evidente que la organización política no sería la misma. ¿Cabría la posibilidad de una cohabitación entre un francés y un español en el gobierno? La opción de tener a Sarkozy como presidente de la República y a Zapatero como primer ministro de la Gran Francia que iría de Cádiz a la Normandía es una idea que no agradaría a muchos. ¿Tendría el nacionalismo español un poder equivalente al de los nacionalismos “periféricos” de la actualidad? Lo cierto es que si así fuera, algo no habría cambiado con este pasatiempo ucrónico: considerar a alguien “afrancesado” sería igualmente un insulto.
Como ucronía tiene cierto chiste, pero es muy arriesgada. El centralismo francés habría minorizado al español, la educación de calidad durante mucho tiempo sólo habría sido en francés y las clases altas habrían abandonado el idioma de Cervantes a toda leche, como casi ocurrió en Rusia antes de la Revolución. Es como pensar qué hubiese pasado de mantenerse unidas España y Portugal: algunas cosas se habrían mejorado, pero no le hables de eso a un portugués que te zumba.
En principio anexionados a Francia nos habríamos librado de las carlistadas, pero se habrían producido otros muchos levantamientos contra el poder francés, que a saber en qué hubiesen acabado.
A ver si se anima la Sexta y nos hace un reportaje tipo Vive la Republique, Vive la Espagne!
Un buen artículo sobre el tema:
“Alfons López Tena. Se cumplen 200 años de la primera Constitución de las Españas y las Indias, aprobada por las Cortes en 1808, basada en un pacto entre el Rey y el pueblo y que por primera vez estableció el poder legislativo de las Cortes, responsabilidad de los ministros, el Poder Judicial independiente y los juicios públicos, derechos de acusados y condenados, la supresión de aduanas interiores, una Hacienda pública separada de la Corona e igualdad contributiva, la promoción de los funcionarios por mérito y capacidad, igualdad ante la Ley, las libertades personales y de imprenta, inviolabilidad del domicilio, y la abolición de la tortura. Esta magna obra de los ilustrados, de liquidación del absolutismo e inicio de la larga marcha hacia la democracia, estuvo vigente seis años, excepto en Catalunya, que se integró en Francia en 1812, al mismo tiempo que una asamblea insurrecta aprobó ilegalmente en Cádiz la segunda Constitución. Mañana celebrarán los españoles el inicio de su revuelta terrorista y reaccionaria contra el orden constitucional, de frailes bandoleros como los talibanes y con su mismo programa oscurantista, que aprovechó la victoria británica para, al grito de “¡Vivan las cadenas!”, restablecer la Inquisición, abolir toda Constitución y ocupar Catalunya. Ocultarán también mañana, como siempre hacen, sus legítimos Rey y Constitución de la época. Curioso nacionalismo paleto el de los españoles, cuya xenofobia no ceja hasta ocultar lo mejor de su pasado, su primera Constitución liberal.”
Entonces, a ver si he entendido bien…Si los españoles se levantaron contra la dominación francesa, resulta que eran unos nacionalistas paletos, xenófobos y talibanes. Pero si los iraquíes se levantan contra los norteamericanos, o los palestinos contra los israelíes, es una lucha justa por su libertad, contra estados terroristas y genocidas ¿no?
¿Qué opináis?
No se puede usar informacion aportada sobre sucesos no ocurridos.
La realidad fue tal como la escribe Alfons Lopez Tena. Esto para algun que otro no sera una verdad eterna, pero lo inquietante de las verdades eternas no es que resulten falsas, sino que puedan serlo eternamente.
Vistas las sandeces que escribe y dice López Tena, miedo me dan ciertas “verdades”. Además ¿quién sabe exactamente cómo fue la realidad hace 200 años? ¿queda algún superviviente?
Por cierto, me parece interesante el paralelismo con la invasión de Irak o de Palestina. Resulta gracioso cómo muchos tienen raseros distintos según les convenga. Si es EEUU quien invade a Irak para quitar de en medio a un dictador, es un genocidio y exterminio. Si lo hizo Francia con nosotros (y toda Europa) en el siglo XIX, es un regalo de cultura, ilustración y democracia. Si los irakíes se revelan y luchan contra los norteamericanos, o los palestinos contra los israelíes, están en su derecho y son unos luchadores por la libertad y símbolo de la opresión imperialista. Si lo hizo el pueblo español contra los soldados franceses, son unos terroristas y reaccionarios.
En fin, no hay mucho más que decir, creo que los hechos hablan por sí solos.
Fons no termina de captar una cosa:
La invasión napoleónica en España fue muy distinta que en otras naciones de Europa, pues en algunas de esas naciones se celebra, precisamente, la llegada de las tropas francesas. En España se pasaron muchos pueblos.
La comparación con las actuales invasiones de Afganistán e Irak también es pertinente: puedes ir allí con una idea, y terminar montando un pifostio o conseguir todo lo contrario. Napoleón en casi toda Europa liquidó el Antiguo Régimen sin vuelta atrás y nosotros nos lo chupamos casi un siglo más.
Dentro de cuatro años veremos precisamente cómo se trata el segundo centenario de la Pepa, que miedo me da, y poco después empezarán las conmemoraciones de la independencia de los países americanos. Con suerte romperemos relaciones diplomáticas.
Napoleón no era una hermanita de la caridad, no conquistaba sino por ambición y por poder, y, con sus luces y sus sombras, no deja de ser un dictador. No será tan apreciado como comentas cuando toda Europa lo aborrecía y luchó contra él. El levantamiento que hubo en España contra los franceses tuvo un carácter popular. Como resultado de ese levantamiento se produjo un vacío de poder, que fue asumido por las Juntas, en las que se organizaba la resistencia. Son estas Juntas las que dieron origen a la constitución liberal de 1812, primer atisbo de modernidad en la España de entonces, y arma contra el absolutismo. Que yo sepa, no la aprobó Napoleón (absolutista como pocos) ni el gobierno francés.
Me sorprende cómo muchos hacen verdaderas piruetas argumentales con tal de oponerse a cualquier celebración de “lo español” (o como se quiera llamar), y no tienen ningún reparo en sostener un día una idea, y defender al siguiente justo la contraria…
¿no quedábamos en que los yankis eran unos imperialistas invasores? ¿entonces Napoleón qué era? desde luego, si buscamos un sinónimo de imperialista, Napoleón es uno de los que más se acerca. Pero no, ahora resulta que era un gobernante ilustrado, que iba repartiendo cultura y modernidad por Europa (eso sí, a golpe de bayoneta, y matando a diestro y siniestro). Si afirmas eso, tendrás que afirmar también que EEUU ha librado a Irak y a Afganistán de sendos regímenes dictatoriales y les ha dado unas instituciones más democráticas y que, por tanto, ha sido por su bien y queda justificada la invasión. Tendrás que pensar, por consiguiente, que los que se resisten a que su país esté tomado por un ejército extranjero, son unos paletos, unos atrasados que no saben lo que es mejor para ellos y que hay que reconducir, pobrecicos.
Quizá juzgar a Napoleón con los valores actuales no tiene mucho sentido, pero ciertas cosas que leo por aquí -escritas en pleno siglo XXI- me ponen los pelos de punta, la verdad.
¿Es eso lo que no termino de “captar”?
Ostras, pero no os dáis cuenta de que lo entendéis al revés?
No es: “Si los rebeldes españoles eran malos, por qué los demás son buenos?”
Sino: “Si los rebeldes españoles eran buenos, por qué los mismos que dicen esto dicen que los demás rebeldes son malos? Y por qué no dicen que estos también eran malos?”
Y yo no digo una cosa ni la otra, simplemente uso la lógica y me sorprende que haya gente que no es capaz de entender un artículo.
Hombre, elogiar la Pepa y denigrar a los insurrectos españoles en un mismo texto parece un tanto contradictorio. La Guerra de independencia española ha sido manipulada con todas las intenciones imaginables en los 200 años que han transcurrido desde su comienzo, pero reducir a los españoles del momento a paletos oscurtantistas, de la misma manera que ensalzarlos como luchadores amantes de la libertad resulta bastante inocente, ¿no creen?. Las Cortes de Cádiz que dieron luz a la Pepa son un producto de esta guerra, las juntas locales y la junta de defensa nacional son un ejemplo de soberanía asumida por el pueblo ante la falta física del que hasta entonces ostentaba dicha soberanía, el monarca, y seguramente esto tenga mucho que ver con el priper intento de superación del absolutismo, y desde luego tiene mucho que ver con los posteriores movimientos independentistas (quiá sea más apropiado decir soberanistas) de las colonias de América. En cualquier caso, entre los que lucharon contra los franceses había de todo, desde curas integristas con fusil hasta liberales que consideraban a Napoleón un traidor a los principios revolucionarios. Sólo hay que mirar el significativo número de combatientes de la guerra de independencia ejecutados por Fernando VII o la reivindicación del doceañismo que hacen los partidarios de Riego en 1820. Quizá fuesen minoritarios, pero desde luego no surgieron por generación expontánea, ni fueron afrancesados. Por otra parte, que ahora vengan a hablar de integrismo, paletismo y reacción los descendientes políticos del carlismo no deja de ser irónico.
En lo que respecta a la ucronía de la que trata el post, la verdad es que me parece muy imporbable que, aún con victoria napoleónica, España se hubiese integrado en Francia en este momento, de hecho no me consta que nadie planteara tal cosa. El objetivo de Napoleón era crear estados satélites con dinastías o gobiernos próximos a su entorno, sus únicas apetencias territoriales se centraban en la idea tradicional de las fronteras “naturales” de Francia. Esta hipotética unión entre Francia y España podría tener más sentido y posibilidades si tomamos como punto de divergencia la guerra de sucesión. Si el tratado de Utrech no hubiese establecido la renuncia a una unión personal de ambos tronos, quizás si podriamos haber vivdo una situación como la que plantea la ucronía.
Un saludo.
El artículo de López Tena, citado por uno de los que han contestado, dice textualmente:
“Mañana celebrarán los españoles el inicio de su revuelta terrorista y reaccionaria contra el orden constitucional, de frailes bandoleros como los talibanes y con su mismo programa oscurantista, que aprovechó la victoria británica para, al grito de “¡Vivan las cadenas!”, restablecer la Inquisición, abolir toda Constitución y ocupar Catalunya. Ocultarán también mañana, como siempre hacen, sus legítimos Rey y Constitución de la época. Curioso nacionalismo paleto el de los españoles, cuya xenofobia no ceja hasta ocultar lo mejor de su pasado, su primera Constitución liberal.”
Sinceramente, no veo dónde dice lo que comentas. Está muy bien que uses la lógica, pero quizá bastaría con que lo leyeras bien.
Por otro lado, la verdad es que el artículo se las trae, porque no se pueden decir más tonterías con menos palabras. Tiene un toque “peperubianesco” que echa para atrás…
Supongo que Tena tambien encabezará un manifiesto para quitar el mosaico de los “patriotas” agarrotados por los franceses que tienen en las paredes de la catedral de Barcelona…. y otro para agradecer los cien mil hijos, tambien franchutes, que liquidaron la Pepa y comenzaron el corte de todas las cabezas “liberales” que asomaron e iban asomando hasta 1833.
Que cosas tiene la historia, si Francia te invade y administra, te integra, si aparecen tropas del otro lado del Ebro, te ocupan…
Pues a mí el que me parece un paleto y un xenófobo es el tal Alfonso López.
También hemos de recordar que muchos países se abrieron de brazos para recibir a los nazis y no por eso los nazis fueron adalides de la modernidad y la integración.
Supongo que cuando Francia abrió los brazos y puso el culo en pompa para recibir a los nazis, aquellos de la Resistencia que lucharon contra el nazismo no eran más que unos paletos incultos y terroristas.