El descrédito de Pío Moa
Tremendamente significativo. No de otra forma puede calificarse el artículo de César Alonso de los Ríos, tenaz ideólogo de la derecha española desde su último cambio de chaqueta, en el suplemento cultural del ABC. Se titula “El gran error de Pío Moa” y advierte, con un punto de preocupación, que el último trabajo del ‘historiador’ más citado por el sector más militante de los suyos entra de lleno en la justificación del franquismo. En palabras de De los Ríos, «la defensa que hace Moa del franquismo y de los métodos para retener el poder es una condena indirecta de la democracia como modo de organizar la convivencia». Reproduzco el artículo bajo estas líneas, pues será digno de leer cuando los admiradores de Pío Moa quepan en un taxi.
El gran error de Pío Moa
Por César Alonso de los Ríos
Este último libro de Pío Moa era previsible pero sólo en parte. Teniendo en cuenta sus tesis sobre el papel desestabilizador -y revolucionario- de la izquierda durante la Segunda República, cabía esperar el libro en el que se justificara el Alzamiento del 18 de julio del 36. Este outsider, este autodidacta despreciado por los historiadores instalados, este proletario de las hemerotecas que no tenía nada que perder sino la oscuridad de su existencia, se había dedicado a dinamitar la idea de una derecha vocacionalmente golpista y necesariamente antiliberal y reaccionaria. Era, por tanto, previsible que diera un paso más, que escandalizara una vez más, pero en esta ocasión en relación con lo que podemos llamar el principio y fundamento del franquismo: ¿el Alzamiento militar había sido, como ha pretendido siempre la izquierda, el fruto de una conspiración en la más genuina tradición de la derecha o, como ha venido diciendo ésta desde Gil Robles, constituyó una respuesta obligada? En definitiva, ¿fue Franco un hecho históricamente «necesario»?
Eso era lo que, a mi entender, se veía venir como coronación lógica de la obra de Pío Moa y, de hecho, yo lo anuncié de algún modo en el comentario que dediqué hace muy poco a su libro anterior sobre «el asalto final a la República». Se podía predecir asimismo que éste podría suponer sin duda su mayor provocación editorial y quizá la más vendida.
Pero el último libro de Moa, “Franco: un balance histórico” (Planeta), ha desbordado las expectativas. Concretamente las mías. Ha ido más allá: ha ido al enjuiciamiento de los treinta y siete años de franquismo. En realidad, a la justificación global de éste. En este texto (menos voluminoso de lo que cabría esperar de tal apuesta) entra en campos como la represión en la postguera, sobre los que ya no se pueden hacer intervenir las razones del 18 de Julio sino las de una muy particular forma de resolver el enfrentamiento abierto años antes; o como el mantenimiento de Franco en el poder por encima de la voluntad de algunos de los grupos integrados en el Movimiento, como los monárquicos, civiles y militares; o como la permanencia al frente de la Jefatura del Estado cuando el signo de la victoria de los aliados, al final de la Guerra Mundial, aconsejaba una salida airosa para un país comprometido con el fascismo (la que propuso Serrano Suñer); o, en definitiva, como la prolongación de la «regencia» hasta la muerte misma…
Así pues, en “Franco: un balance histórico”, Pío Moa no se limita a hacer una lectura del arranque del régimen sino de todo él y, por tanto, es una interpretación realmente sorprendente de uno de los modelos autoritarios del siglo XX. La defensa que hace Moa del franquismo y de los métodos para retener el poder es una condena indirecta de la democracia como modo de organizar la convivencia. Porque una cosa es que el recuerdo de la República y de la guerra llevase a millones de españoles (con frecuencia de los vencidos y no sólo de los vencedores) a temer la inseguridad de cualquier cambio político y, por tanto, al aferramiento a lo realmente existente, y otra cosa es justificar el autoritarismo, el desprecio a los derechos humanos y, en definitiva, el sacrificio de la voluntad general a unos intereses personales y de grupo.
Cuando este comentarista se ve obligado a recordarle al autor de un ensayo histórico estas ideas elementales es porque el autor y su obra fallan en lo básico.
El hecho de que la izquierda haya sido sectaria a la hora de valorar ciertas políticas ‘aperturistas’ del franquismo no le justifica a éste a la hora de hacer el «balance». Ni tampoco es argumento que la izquierda haya salvado el socialismo real o el castrismo o el estalinismo. Todos éstos son razonamientos válidos para criticar a la izquierda y a sus ensayistas e historiadores pero en absoluto tienen la más mínima validez para defender cualquier otro tipo de autoritarismo, incluido el franquismo. Oscurecen, en todo caso, las razones que existen a la hora de explicar la reacción de las fuerzas conservadoras contra la Segunda República.
En este sentido, quiero recordar que la Generación del 36, los Laín y los Ridruejo, los Aranguren y los Tovar, los Areilza y los Ruiz Giménez, nunca se arrepintieron de haberse adherido al Alzamiento porque lo consideraron un hecho históricamente necesario. Lo que nunca justificaron fue la resistencia de Franco y sus sucesivos equipos a encontrar salidas.
El error de Pío Moa en este libro no es circunstancial o concreto o limitado a alguno de los aspectos de la cuestión que aborda ‘el régimen de Franco’ sino que es global, total. Y sorprende que tal apuesta a la racionalidad democrática haya sido llevada a cabo con el desparpajo con que lo ha hecho.
Publicado en ABCD las artes y las letras (10-12-05)
Pues no entiendo de qué se extraña, la verdad. Creo que en ese sentido, Moa es bastante previsible y no engaña a nadie.
Al Moa se la ha ido la pinza, la verdad. No porque lo que pone en su libro no es históricamente verdadero, sino porque le falta la otra mitad: el enorme coste social que tuvo tener el notable éxito económico que hubo especialmente a partir del ‘59.
Coste social patológico que todavía parece tener nuestra sociedad, porque 30 años después de su muerte seguimos hablando de él (es decir, todo el que tenga menos de alrededor de 45 años, incluido yo, sólo conoce a Franco por los libros, en lo que se duda que se pueda ser “pro-franquista” y “anti-franquista”).
En resumidas cuentas, que creo que el tema de Franco es sólo una excusa, para un bando u otro, para justificar lo injustificable: la Memoria Histórica y demás, y las millonarias subvenciones de la Fundación Francisco Franco (supuestamente para ordenadores y papel, según dijeron la última vez… acojonante).
En fin, que deberíamos dejar de hablar de Franco, porque los únicos que será objetivos en ello serán nuestros nietos, que para ellos Franco será como Carlos V.
En fin…
Esperemos que no le hagan Honoris causa de ninguna universidad como al gran historiador-actor de la Guerra Civil, Santiago Carrillo.
Dejémoslo estar y no revolvamos más el baúl de las luchas fraticidas. No venía en el programa electoral.
Notícia del Periódico de Catalunya del dia de hoy
La comisión de la verdad airea los abusos de Hassan II
• El organismo demanda profundas reformas para poner fin a la impunidad
• El informe no cita los nombres de los responsables de los crímenes de Estado
JOSEP SAURÍ
RABAT
Erradicar la impunidad. Ésta es la principal recomendación del esperado informe final de la Instancia de Equidad y Reconciliación (IER), el organismo creado a iniciativa del rey Mohamed VI para arrojar luz sobre los crímenes de Estado cometidos en Marruecos durante el reinado de su padre, Hassan II (1961-1999).
Creada en enero del 2004, la IER recibió el encargo de investigar las violaciones de los derechos humanos, proponer medidas que impidan que vuelvan a producirse y resarcir a las víctimas y sus familias. Su mandato acabó el pasado día 30, después de aprobar indemnizaciones a 9.280 represaliados y localizar las tumbas de unas 600 víctimas de un “desproporcionado uso de la fuerza”.
De ellas, 322 murieron en las revueltas de 1965 y 1981 en Casablanca, la de 1984 en Marrakech y varias ciudades del norte del país, y la de 1990 en Fez. Las demás fallecieron en centros de detención o en cárceles. La Asociación Marroquí de Derechos Humanos (AMDH), sin embargo, cifra los muertos en 3.000, la mitad de ellos en los disturbios de Casablanca de 1965.
CAMBIOS CONSTITUCIONALES
El informe sostiene la necesidad de profundos cambios en la estructura del poder. Según la agencia oficial de noticias marroquí MAP, “la IER estima que la consolidación del Estado de derecho exige reformas en los ámbitos de la seguridad, la justicia y la legislación y las políticas penales”.
Así, propugna revisar las atribuciones y la organización “de todos los aparatos de seguridad y de información, sin excepción, y de las autoridades administrativas responsables del orden público”, así como “reforzar la independencia de la justicia” y garantizar constitucionalmente “la primacía del derecho internacional sobre el interno en materia de derechos humanos, la presunción de inocencia y el derecho a un proceso imparcial”.
DESENCANTO
La iniciativa no tiene precedentes en el mundo árabe, y en el continente sólo es comparable a la Comisión de la Verdad surafricana. Sin embargo, no puede decirse que haya despertado el entusiasmo de las organizaciones defensoras de los derechos humanos, que subrayan sus limitaciones.
El informe no cita los nombres de los responsables de los crímenes, pese a que muchos son conocidos y algunos continúan ocupando altos cargos. “Lo esencial es que sean juzgados y castigados, y eso sigue estando muy lejos”, afirma Abdelilá ben Abdesalam, miembro de la AMDH.
La comisión no ha podido presentar denuncias ante la justicia, ni tampoco investigar los abusos durante el reinado de Mohamed VI. “Se han seguido produciendo violaciones graves de los derechos humanos, torturas, desapariciones. La cuestión no es si las recomendaciones son más o menos acertadas, sino que nadie sabe cómo se van a aplicar
¿Qué significa “no revolver el baúl de las luchas fraticidas”.
Que no se puedan quitar las estatuas de Franco, y la onomástica franquista
Que no se puede revisar las relaciones iglesia-Estado?
Que no se pueda modificar estatuto catalan?
Que no se pueda investigar, ni publicar nada sobre el franquismo, sus fosas, etc, etc,
Que sea utilizado por unos para evitar que les quiten la poltrona?
No se, no se
…Por si alguien le quedaba alguna duda de que Moa es franquista o por lo menos neo-franquista.
Pero no es el único. Tanto Losantos como César Vidal han justificado el alzamiento de Franco, así que no se pueden quejar si alguien les llama “franquistas”.
Y luego critican a los que evolucionaron desde el franquismo a la democracia, sobre todo si son sus rivales en la comunicación.
Como decía mi abuelo que era anarquista, Mejor con Franco que con Lister.
“Y luego critican a los que evolucionaron desde el franquismo a la democracia, sobre todo si son sus rivales en la comunicación.”
Escrito por: Zaskandil en Diciembre 19, 2005 04:44 PM
Decir que la SER ha evolucionado hacia la democracia es mucho decir. Muchíííííísimo decir.
“Que no se puedan quitar las estatuas de Franco, y la onomástica franquista? Que no se puede revisar las relaciones iglesia-Estado? Que no se pueda modificar estatuto catalan? Que no se pueda investigar, ni publicar nada sobre el franquismo, sus fosas, etc, etc, Que sea utilizado por unos para evitar que les quiten la poltrona?”
Escrito por: refinitivo en Diciembre 19, 2005 02:48 PM
- Que no se utilice a Franco para justificar pactos con ETA o quien con pacta con ETA.
- Que no se utilice a Franco para lograr la independencia de algunas regiones de España.
- Que no se utilice a Franco para investigar algunas barbaridades de la zona franquista en la guerra y postguerra… y se declare Honoris Causa a Carrillo.
- Que no se utilice a Franco, ninguno de los partidos, para hacer germinar la semilla del odio mutuo entre los españoles… volviendo atrás 70 años oscuros de nuestra historia.
Ah, se me olvidaba… ¿qué tendrá que ver Franco con las actuales relaciones Iglesia-Estado? ¿No están éstas regidas por la Constitución, aprobada por todos los españoles 3 años después de la muerte del Dictador?
Éste César alonso de los Ríos es sin duda un nostálgico de la checa y el gulag. ¿Cómo se atreve a criticar al Gran y Único Historiador que nos ha revelado desinteresadamente a los pobres mortales la Verdad Única? ¿Cómo se puede ser tan desagradecido hacia Aquel que nos ha quitado la venda de los ojos y nos ha hecho ver la Luz, refutando con su prosa los malvados escritos perpretados por los enemigos de la libertad?
A dónde vamos a ir a parar, hasta en el ABC hay polanquistas…
Pues me conmueve bien poco el tal César Alonso de los Ríos. Lo que yo entiendo es que, aunque comparte el fondo de lo que dice Pío Moa, piensa que se ha pasado un poco, ya que Franco seguro que haría algo mal.
En efecto , Cesarín no se ha mosqueado tanto por las tesis de Moa - porque son las mismas de siempre ; re-actualizadas , re-recicladas , re-revomitadas…- sino por incurrir en un defecto de forma , error imperdonable dada la sutileza - cercana a la de un bulldozer pakistaní - que habitualmente derrochan a manos llenas los plumíferos estrella del ABC a la hora de hacer abierta apología del nacional-catolicismo . Se puede ser franquista , pero en el tono justo de voz , que luego nos llaman franquistas ( y con razón , cáspita!! ) .
Sigo sin comprender muy bien cómo pasa uno del extremo “Grupo Revolucionario Antifascista Primero de Octubre” al extremo “Viva Franco”… excepto si hay dinero por medio… o las ideas muy poco claras. Lo que está claro es el complejo sadomasoquista que tiene Pio Moa. Para entenderlo recomiendo “El miedo a la libertad” de Erich Fromm. Al menos veo que encaja bien en ese estereotipo, aunque sea feo estereotipar a la gente.
“Sigo sin comprender muy bien cómo pasa uno del extremo “Grupo Revolucionario Antifascista Primero de Octubre” al extremo “Viva Franco”… excepto si hay dinero por medio… o las ideas muy poco claras.”
Escrito por: Ginofilis en Diciembre 19, 2005 09:28 PM
Bueno, tampoco entenderé cómo se pasa del Viva Franco a ser el tío más rojo de todos, excepto si hay dinero de por medio… o las ideas poco claras.
¿Ejemplos?
- Polanco y todo su séquito de la SER y la Cuatro.
- Numerosos músicos y cantautores (con Victor Manuel a la cabeza como estandarte).
- Eduardo Haro Tecglen (D.E.P.)
- Los zillones de billones de trillones de millones de españoles que dicen haber corrido delante de los grises en sus tiempos mozos.
- Su Majestad el Rey D. Juan Carlos I (y familia, of course).
- Santiago Carrillo. ¡Ah, no, perdón! Que éste sólo ha pasado de ser un comunista radical y genocida en la Guerra Civil (nada que envidiar a los sangrientos fusilamientos del Bando Nacional), a ser un lameculos de Zapatero y de González (comunistas y defensores del obrero donde los haya…
Es lo que tiene: si eres una persona normal y corriente y poco radical, no te comes nada.
Eso, sí: eres un radical de derechas, te pondrás casi líder en la guerra de las audiencias (la pela es la pela). Y si eres uno de izquierdas, te vale con ser gay (que no homosexual), salir en la tele, o que te publiquen un libro estúpido, para ganar pasta gansa.
Ser radical da beneficios hoy en día. Y si no que se lo pregunten a ETA, a ERC, al PCTV, et cetera.
“Éste César alonso de los Ríos es sin duda un nostálgico de la checa y el gulag.”
Escrito por: Avelino en Diciembre 19, 2005 06:49 PM
Quizá sea un nostálgico de los Campos de concentración… pero los nostálgicos de la Checa y el gulag están en ERC, en IU, en PCTV, y en general en todos los partidos radicales de izquierdas.
Hay que aprender Historia, hombre, que el gulag fue precisamente un invento comunista (o aplicado abiertamente por ellos), y no creo que César sea comunista hoy en día.
“- Los zillones de billones de trillones de millones de españoles que dicen haber corrido delante de los grises en sus tiempos mozos.”
Posss… yo delante de los grises corri mas bien poco, pero recuerdo que un dia nos dieron fiesta en el cole y, como es natural, salimos todos con el jolgorio propio de los crios. Entonces una señora empezó a correr detras nuestra escoba en ristre gritando “cabrones, que se ha muerto Franco y vosotros estais contentos”.
¿Eso vale? es que aquel pueblo por no haber no habia ni grises
No se por que, pero desde ese dia el tal Franco me cae un poco gordo…
que pais con gente como tu en este pais!!!!
“Lo que está claro es el complejo sadomasoquista que tiene Pio Moa. Para entenderlo recomiendo “El miedo a la libertad” de Erich Fromm”.
Ginofilis
Bueno… ha hablado un psicólogo, que calle todo el mundo…
“”Éste César alonso de los Ríos es sin duda un nostálgico de la checa y el gulag.”
Escrito por: Avelino en Diciembre 19, 2005 06:49 PM
Quizá sea un nostálgico de los Campos de concentración… pero los nostálgicos de la Checa y el gulag están en ERC, en IU, en PCTV, y en general en todos los partidos radicales de izquierdas.
Hay que aprender Historia, hombre, que el gulag fue precisamente un invento comunista (o aplicado abiertamente por ellos), y no creo que César sea comunista hoy en día.”
hay que aprender a ver la ironía, hombre!!!!
“que pais con gente como tu en este pais!!!!”
Escrito por: JUANFELIX en Diciembre 19, 2005 10:43 PM
Impresonante juego de palabras para un monólogo. Ya te queda menos, chavalote.
“¿No están éstas regidas por la Constitución, aprobada por todos los españoles 3 años después de la muerte del Dictador?”
La respuesta es no, Que país. Están regidas por un acuerdo preconstitucional.
…
Bueno… ha hablado un gilipollas, que calle todo el mundo…
“Qué País”, no ves una ironía ni aunque te caiga encima… Ale, sigue defendiendo a Pío que te queda mucho trabajo por hacer (inacabable, vamos)
“No se por que, pero desde ese dia el tal Franco me cae un poco gordo…”
No mientas tio¡¡¡ si nos dieron una semana de vacaciones
Hombre, Que país… Precisamente el Plan de Estabilización fue de lo poco netamente positivo que hizo Franco. Y fue casi contra su voluntad.
Bueno, Qué País, ya se me han adelantado. Se trata de una ironía, coñes, no hace falta que me expliques lo que es el gulag.
“Hombre, Que país… Precisamente el Plan de Estabilización fue de lo poco netamente positivo que hizo Franco. Y fue casi contra su voluntad.”
Escrito por: José Carlos Rodríguez en Diciembre 20, 2005 07:49 PM
Si a eso me refería. Al final estamos mareando la perdiz sobre un tío (Franco) que:
a) murió antes de que cualquiera de nosotros tuviera un mediocre uso de razón, o hubiera nacido (lo que no fue mi caso).
b) los restos “franquistas” en la sociedad de los que hablan tanto los de derechas como los de izquierda son un mito, en el cual se refugian los políticos cuando les faltan votos. Especialmente los más radicales. Dada la sarta de tonterías que dicen en otros temas, y que les cuesta perder mucho votos, necesitan azuzar el ¡”que vienen los rojos!” o “¡cuidado, éstos son fachas!”.
c) Dejó un legado que se borró con la Constitución, que votaron democráticamente la mayoría de los españoles (y que igualmente pueden cambiar, ojo, la mayoría de los españoles). ¡Ah, vaya, aquí tocamos un tema peliagudo!
En mi opinión, no queda rastro alguno de lo que eran las ideas franquistas en su estado puro: sindicatos verticales, sección femenina, etc. Por supuesto que sigue habiendo izquierda o derecha, pero eso ya estaba antes que Franco, por lo que no es legado franquista alguno.
Otra de las tonterías más grandes que se oye últimamente es que cada cosa que hacen o proponen los unos o los otros son de “rojos, demagogos y progres ignorantes”, o de “fachas, neoliberales y clasistas”.
Señores, por favor, que las cosas no son blanco ni negro. Ni el señor Zapatero está pidiendo que asesinen públicamente a los curas y a los opositores político como pasó en la República, ni Rajoy pide el fusilamiento de comunistas y ateos como pasó en la posguerra. No.
Y es aquí donde creo que estamos cayendo todos en barrena. Se está exagerando, desde un lado y otro, los defectos de los otros, llegando a comparar al PP con los nazis, y al PSOE con la dictadura soviética. Por favor….
Y los que más se aprovechan de ello, sin duda, son los más radicales, aquellos que menos pintan cuando la cosa progresa adecuadamente. Si todo funciona más o menos, ¿qué necesidad hay de crear apocalipsis que sólo existen en las cabezas que se dejan convencer? ¿De verdad creéis que el PP es un partido nazi? ¿De verdad creéis que España se va a la mierda del todo porque ZP o Moratinos metan la pata de vez en cuando?
No, eso no pasa. Eso lo utilizan como repertorio los partidos más radicales del abanico político, donde están incluidos la ERC, PCTV, BNG, la Falange y algunos más que justifican (o amparan en mayor o menor medida) la violencia, teniendo unos más y otros menos éxito, pero al fin y al cabo todos radicales.
Lo radical siempre ha venido acompañado de tensión, crisis y, por ende, hundimiento general. Y ahí es donde nos encaminamos como no salgamos de la espiral descendente donde nos encontramos.
xy…