No por ello ha sido esta película un escándalo, al menos en Alemania, sino todo lo contrario, levantó los aplausos de toda la crítica y estamentos oficiales de cualquier color.

Lo único cierto es que en Alemania, país en el que resido desde hace ya casi cuatro años, uno puede ver día tras día, en cualquier canal de televisión, indiferentemente de su color político, cientos de reportages de antes, durante y después de la guerra. Y lo curioso es que no son en contra de Adolf Hitler o de las Juventudes Hitlerianas o Comunistas que luchaban codo a codo por el poder allá por 1933, por ejemplo, o de los hechos de la Segunda Guerra Mundial…

…y claro está que tampoco lo son a favor. Simplemente dan datos, fechas y cifras auténticas,verificadas, que es de con lo que, al final, sobrevive la historia y los historiadores. (Y por ende una sociedad)

En España nunca ha habido ni hay documentales en los que se den los datos, cifras y fechas correctos y reales, por medio de los cuales salga a la luz la verdad entera, confirmando históricamente a unos y a otros, y negando lo que haya que negar. (Por lo que ví a comienzos de Octubre durante una breve estancia en España, hay una serie propagandística -que no histórica- en la Primera)

Hay unos hechos claros e históricos que hay que reconocer: Los socialistas, a imagen y semejanza de la antigua Unión de Repúblicas Soviéticas, tan en boga por aquellos años, querían imponer la dictadura del proletariado (Los republicanos recibieron ayuda militar de Stalin -ni más ni menos Santo que Hitler-, (Lo de la Ezquerra lo dejamos para otra vez) Y Franco, al ganar la Guerra Civil impuso su dictadura, fascista. Con los socialistas hubiera habido dictadura igualmente, aunque se llamase del proletariado (miren a Rusia para ver sus resultados)

Si Estados Unidos respaldó a Franco manteniéndolo en el poder (Esto daría también para largo) fue, entre otras razones, para parar la instauración en España de un régimen semejante el Soviético, liderado, en este caso, por los socialistas de España.

Un asesino es un asesino, independientemente del color de su bandera, algo que en España olvidamos demasiado rápido.

Hay asesinos en masa que reciben premios Honoris Causa por universidades Españolas, y políticos en el parlamento español que viven en añoranza franquista contínua, cuya política, cada vez que tienen la oportunidad, es abiertamente fascista, aunque por suerte no lo han echo muy a menudo.

El problema de España es que no miramos lo que hacemos sino lo que hacen los demas.

Y no por repetirlo es menos falso: Con la Guerra Civil no ganó nadie.

Sólo pido que cada uno mire lo que hicieron sus “partidarios” antes, durante y después de la guerra, y verá que no se diferencia mucho respecto a lo que hicieron los “otros”.

Vale.Un saludo,
Frnd

“Pío Moa, franquista sin complejos

“Pío Moa constata que Franco es “uno de los personajes más odiados del siglo XX”. Él, sin embargo, destaca algunos aspectos positivos que no duda en calificar de hazañas. Éstos son: haber derrotado a la revolución en tres ocasiones, haber librado a España de la guerra mundial y dejar un país próspero y políticamente moderado. Ante esos aspectos, quedan muy en segundo término “los defectos y fechorías achacables a su régimen”. Franco, concluye Pío Moa, es “el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos” y tiene sobradas razones “para recibir la gratitud y el reconocimiento de la mayoría de los españoles”.

(…)

Pío Moa desmiente algunas actitudes que se han achacado a Franco a propósito del modo en que condujo la Guerra Civil. Califica su actuación en ella de brillante y excelente, y sostiene que no trató de alargar innecesariamente la contienda, ni por crueldad ni por afianzar su poder dentro del ejército, móviles que se le suelen atribuir; aunque practicó un conservadurismo quizá excesivo. Con todo, su ejército resultó más móvil, adaptable y capaz de rehacerse con rapidez que el republicano.

(…)

Uno de los principales argumentos a favor de Franco es el desarrollo económico experimentado por España en los años 60. Pero incluso antes, Pío Moa considera que se dio un crecimiento económico mayor del que, normalmente, se reconoce.
En cuanto a la cultura, el autor rechaza la versión del páramo cultural en que se habría convertido España durante el franquismo.
El cargo principal hecho al régimen de Franco es su carácter dictatorial. Pío Moa cree que incluso ese cargo debe relativizarse, toda vez que “la realidad demostró que no había alternativa a él, tanto porque, tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él”.” ( de escolar.net)

Y, por supuesto, Franco era de izquierdas.

A otro perro con ese hueso, Rodriguez; quedan claras la categoría moral y enjundia intelectual de su historiador a martillazos, y de paso las de usted y su pandilla de macacos amaestrados de liberalismo.org

Y una polla. (Como una olla.)

La historia es la reconstrucción del pasado basada en hechos veraces. Pero la reconstrucción no es nunca automática. Es una labor activa del historiador. Y dado que la realidad humana es compleja, su reconstrucción solo se puede hacer desde una concepción; es decir, desde una idea.

Yendo a lo concreto. Desde Hugh Thomas en adelante es claro que II República y Guerra Civil son inextricables. Su estudio ha de hacerse conjunto y no se puede comprender el 17 de julio de 1936 sin estudiar, al menos, desde el 14 de abril del 31.

Siempre se ha estudiado la(s) causa(s) de la Guerra Civil. Es cierto, y no lo voy a negar, que se han ofrecido explicaciones de lo más pedestre, como que fue la ocurrencia de cuatro generales (inciso: no sé porqué se identifica a los generales con el bando nacional, cuando la mayoría se decantó por el republicano). Pero desde esta y otras explicaciones estúpidas hasta otras más elaboradas y pensadas, la discusión sobre “las causas de la GC” no la ha habierto Moa. De haberlo hecho se habría convertido en el mayor historiador español en muchas décadas, lo cual es absurdo. No es más que un historiador más que da una nueva respuesta a un viejo problema.

Su respuesta es la visión de la II República, pero vista desde la izquierda. Muchas veces, a partir de esa ignorancia buscada y valiente, se identifica a Moa con Arrarás y de la Cierva, cuando la realidad es muy otra. La versión de Moa no es la de la derecha, sino la de la izquierda. Quien lo ha leído lo sabe.

Y es que, lo que hace Moa que no se había hecho antes, es sencillamente acudir a las fuentes de la izquierda y contar lo que ellas decían entonces. Decían que “para que haya un gobierno de derechas no queremos la república”. El PSOE quería, en 1934, literalmente, una “guerra civil”. Y la buscaba para destruir la “república burguesa” e imponer la “dictadura del proletariado”. Araquistaín reconoce que en su partido sabían perfectamente que la CEDA no tenía un carácter fascista, pero que fingen pensar así para justificar el golpe de Estado del 34. Todo ello documento tras documento. Los datos preteridos por otros historiadores, los documentos olvidados o despreciados, los que provienen de la Fundación Pablo Iglesias, son llevados a la encuadernación de un libro por Moa.

Y verdaderamente lo que ocurre es que los retrohistoriadores famosos se quedan a medias en su método y no van más allá de la formulación revisionista de la propaganda del franquismo que conocemos. Una retrohistoria a la medida de intereses nada científicos ni relacionados con la investigación histórica.

Se enuncia una nueva teoria, basada en un postulado inapelable. Fernan-Gomez se limita a apuntar que además de inapelable, es irrealizable y por tanto si se admite a tramite, hemos de aceptar la mentira que viene con él. El mundo debe defender la moralidad de los que ganaron, porque la de los que perdieron está a buen recaudo.

Pero, qué demonios? La culpa de todo la tiene Yoko Ono.

Un saludo,

Lo digo porque está por ser la primera vez que alguno de los críticos roce los argumentos de Pío Moa.

Sé perfectamente que no es en absoluto necesario conocerlas para destruirle. Se conoce (mal) las conclusiones, se atacan el hombre y las conclusiones y con eso basta.

Todo ello con el argumento, tan científico, de “como todo el mundo sabe…”.