Diario de un aspirante a tertuliano

La actualizada Ley Orgánica de la Defensa Nacional que ha aprobado el Congreso con el apoyo de los socialistas y otros grupos y el voto en contra del PP es una de esas leyes que no debería estar cambiándose todos los días. Básicamente, porque las pautas generales de la política de defensa que establece la ley no varían a cada momento y la estabilidad normativa es un bien deseable. En esta ocasión, el acuerdo entre los dos grandes partidos -que en algún momento se vio factible- finalmente no llegó. Da toda la impresión de que los de Rajoy no quieren vender barato el preciado consenso parlamentario, sobre todo cuando hay algún punto de discrepancia especialmente polémico al que agarrarse. El editorial de hoy de El Correo, en busca de una ecuanimidad que encuentra en el reproche implícito a ambos partidos por no esforzarse en llegar a acuerdos, explica de forma adecuada la disputa legislativa por el texto recién aprobado:

La nueva ley contiene la traducción legislativa de la oposición de Rodríguez Zapatero al apoyo del Gobierno de Aznar a la intervención de la coalición internacional en Irak. El ministro de Defensa ofreció al líder del PP, Mariano Rajoy, una modulación del texto que, en un primer momento, pareció posibilitar el consenso al limitar el visto bueno del Congreso a cualquier desplazamiento exterior de tropas a una ‘consulta’, evitando el término ‘autorización’. Y en relación a las Naciones Unidas se condicionaba a que esas operaciones militares tendrían que ser ‘autorizadas o conformes’ con las resoluciones del Consejo de Seguridad. Ambos partidos llegaron a un acuerdo que se frustró poco después cuando en el texto del borrador definitivo la conjunción disyuntiva ‘o’ fue reemplazada por ‘y’ a instancias de IU, sustituyendo la ‘consulta’ a la Cámara por la más estricta y exigente ‘autorización’. El PP entonces decidió descolgarse del acuerdo.

Defensa sin consenso. (EL CORREO, 16-09-05)

En el PSOE contemplarán con alborozo la enésima ocasión en que el PP reincide en el error de asumir sin crítica la postura del anterior gobierno sobre la guerra de Irak. Y es evidente que sin un pequeño paso atrás por parte de la ortodoxia del PP en la idea de “legalidad internacional” que defendió Aznar no parecía posible un acuerdo amplio en esta norma. Tras anunciar el portavoz popular que cambiarán la ley cuando lleguen al gobierno, sólo queda constatar los nulos apoyos con que cuenta el PP en otros partidos para emprender una contrarreforma que anule los planteamientos legalistas de esta nueva ley. A esto añade el ministro Bono la siempre punzante hipótesis de la discrepancia interna: dice que el PP habría apoyado la ley de defensa si Rato fuera el líder del partido.

Debido a un problema persistente con el servidor que aloja LPD y sus blogs, el sistema de comentarios lleva muchos días sin funcionar. Lo he sustituido en este diario, espero que de manera temporal, por los comentarios que proporciona Haloscan. De forma que ya se puede comentar accediendo a los mismos desde la portada. Aprovechando este cambio, me decidí a agrandar el anterior tipo de letra en la plantilla, una mejora que tenía pendiente hacer por el bien de la salud ocular de la blogosfera. Pero más fácil me ha sido sustituir el diseño anterior completo por este que ahora ven, que quizás sea el punto de partida de otros retoques que tengo pensado darle al blog.

19/09 : El sistema de comentarios vuelve a funcionar. Procedo a integrar los realizados en Haloscan en los post correspondientes.

Los diarios digitales han pasado en su corta vida alguna que otra “travesía del desierto” a cuenta de su viabilidad económica. La competencia entre las versiones digitales de los periódicos de papel y los exclusivamente online también ha sido un factor determinante en la evolución de estas publicaciones. Se cuentan varias bajas en el camino y estrategias de ida y vuelta en relación con los modelos de pago mediante suscripción. A pesar de todo, la audiencia ha llegado para quedarse y un buen ramillete de diarios digitales se han colocado en cabeza en cuanto a las preferencias del público. Junto a los más populares, donde figuran igualmente sitios de información pertenencientes a cadenas de radio, de TV o a periódicos gratuitos, están también los discutidos confidenciales y los diarios que exhiben una tendencia política definida.

Sobre los confidenciales se ha discutido mucho, por la falta absoluta de rigor en algunas de las informaciones que difunden basadas en meros rumores. Y paralelamente se ha destacado también la proliferación de los que tienden políticamente a la derecha. En los digitales más políticos, con un importante peso de la opinión, no cabe duda de que lo más destacado de los últimos tiempos es la irrupción de Libertad Digital, un proyecto que ha crecido al abrigo de un líder de opinión multimedia. Toda esta introducción tiene como objetivo trazar el contexto en el que se anuncia el lanzamiento de un nuevo diario digital. Se trata de El Plural, un periódico que se define progresista y apenas lleva una semana en la red. La aparición de elplural.com dará lugar a más de una comparación con el diario antes citado. Está dirigido por el periodista Enric Sopena y cuenta con un equipo de colaboradores que seguramente alimentará la sección de opinión con sus artículos.

Esperanza Aguirre situó ayer a Cataluña fuera del “territorio nacional”. Lapsus o subconsciente, lo cierto es que la presidenta de la Comunidad de Madrid se crece hasta con los errores verbales y las salidas de pata de banco. Será que ha comprobado la rentabilidad electoral de los discursos anticatalanes. Y ve con claridad la necesidad de crearse enemigos como estrategia para permanecer en el poder.

Por cierto, las Noticias del Guiñol cumplen diez años y están en campaña para elegir el mejor personaje de esta década. Elecciones del Guiñol.

Mañana el diario El País lleva como principal asunto de portada un artículo de su sección de “investigación y análisis” que a buen seguro dará que hablar. Más que de investigación, parece tratarse de una filtración de informes reservados del CNI que “alertan” de los cambios demográficos en Ceuta y Melilla que van a convertir en mayoritaria a la población musulmana de ambas ciudades. Se establece una relación entre este hecho y el riesgo para la conservación de la soberanía española en el futuro. ¿Es ésta una información interesada que busca abrir algún tipo de debate? ¿Por qué motivo se hacen públicos estos análisis que seguramente manejan los servicios de inteligencia?

Del artículo “La presión de ‘nuestro’ islam”: «La comunidad musulmana será mayoría en Ceuta y Melilla en la próxima década, según informes reservados del Ejército y del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), que califican este cambio demográfico como un elemento de “vulnerabilidad” para la soberanía española en ambas ciudades. Según el servicio secreto, la comunidad musulmana no está plenamente integrada y sólo un 40% de sus miembros es proespañol. En Ceuta residen unos 27.000 musulmanes sobre una población de 71.000 habitantes. En Melilla son unos 26.000 de un total de 66.000 vecinos. Un informe militar reservado titulado “Vulnerabilidades y amenazas permanentes” asegura que los musulmanes ceutíes serán mayoría en unos 13 años, y añade que de esa comunidad “sólo un 40% se declara proespañol”. Los “claramente promarroquíes” los cifra en un 10%. “Ya somos más del 50% de la población, pero esa es una realidad que se intenta maquillar”, afirma Abderramán Benyahia, secretario de la Comisión Islámica de Melilla. El analfabetismo y el desempleo, el elevado índice de criminalidad, la falta de raíces familiares en otras comunidades y el creciente integrismo islámico son otros factores de riesgo que citan los informes de los servicios de inteligencia. Entre las acciones futuras reclaman un “especial” seguimiento a los militares musulmanes, casi el 30% de las tropas presentes en las dos ciudades (unos 8.000), y la vigilancia del integrismo en los cuarteles. Además de los inmigrantes, los informes del Ejército califican de amenaza para el futuro de Ceuta y Melilla las inversiones marroquíes, el cierre de comercios, la fuga de capitales a la Península, la potenciación del puerto de Tánger y el libre comercio de Marruecos con la UE».