Abajo el bipartidismo
Los cambios en la ley electoral no suelen estar en la agenda política. Aquí se ha debatido bastante sobre las reformas que necesita el sistema de partidos, y es por ello que no quiero dejar de reseñar el artículo de Josep M. Colomer que salió publicado la semana pasada: «En el diseño del sistema electoral durante la transición, así como en su confirmación por el PSOE en los años ochenta, hubo, desde luego, un cálculo interesado para conseguir gobernar en solitario con una minoría de los votos populares. Pero también hubo una extraña confusión acerca de los precedentes democráticos en España que hizo creer a algunos líderes políticos que la inestabilidad política de la Segunda República había sido causada por una excesiva fragmentación del sistema de partidos. En realidad, el multipartidismo republicano había sido más bien un mito franquista para justificar la supresión de todos los partidos, ya que durante los años treinta había habido una gran polarización en dos bloques que aplastaron el centro moderado, lo cual generó la confrontación que precedió a la Guerra Civil. En contra de aquellos temores, cabe sostener que no hay mejor receta para la estabilidad democrática que el multipartidismo y los gobiernos de amplia coalición, cuya viabilidad depende en gran parte del sistema electoral. Con las actuales reglas electorales para el Congreso de los Diputados hay, en cambio, muy poca proporcionalidad de la representación y mucha ventaja para los dos partidos mayores. El resultado es que España es el único país de Europa continental en que no ha habido nunca un Gobierno basado en una mayoría de los votos populares ni un Gobierno de coalición pluripartidista.» “Abajo el bipartidismo”.
En USA existe bipartidismo puro y duro y la estabilidad democrática es infinitamente superor a la española donde los partidos pequeños sólo están pensando en dinamitar cualquier cosa que suene a España.
Amézaga:
Tengo serias dudas sobre las ventajas del sistema americano, teniendo en cuenta no sólo las diferencias ideológicas (relativamente) pequeñas entre ambos partidos, sino sobre todo el hecho de que la supuesta “estabilidad democrática” se fundamenta en una participación popular mucho menor a la europea y en un sistema electoral bastante criticable (remember elecciones de 2000!).
Lo de los partidos pequeños que “sólo están pensando en dinamitar cualquier cosa que suene a España” son, como diría Popota, los padres. Y Fedeguico, claro. Con un sistema de votación mayoritaria por distritos, provincias o comunidades (análogo al de GB o EE.UU.), es muy posible que el PNV, CiU y ERC fuesen aún más fuertes en el Congreso de lo que son actualmente. Y las soluciones tipo Rodríguez Ibarra (distrito único, barrera del 3 ó 5% para los nacionalistas o similar), además de injustas serían muy probablemente anticonstitucionales.
(Esto otro para el totolaba del multinick-chulopiscinas, por si no lo ve en el post anterior:
Hombre, Multinick-Murdoch, viendo tu “demostración” de por qué precisamente yo soy tu suplantador, acabo de entender que uno de tus muchos alias sea “Angelillo”. No, amigos, no es porque a Murdoch, tan ejpañolazo él, le tire Estrellita Castro. Es por Acebes! O sea: yo soy tu suplantador, y la tierra es cuadrada, y el que diga otra cosa es un “miserable”. Sin descartar cualquier otra posibilidad, claro…
Me temo que habrá que hacerte un gráfico para que lo comprendas, pero como me tira la evangelización de tontofachas como tú, te lo repito: El Plan Técnico del Ministerio de Industria tiene rango de ley y, a día de hoy, no contempla la posibilidad de una segunda cadena de Telecope-Espe. Otra cosa es que se cambie. Pero, aparte de eso, seguramente te has enterado de que tu musa facholiberal se ha saltado a la torera las preceptivas consultas previas y el necesario informe del Consejo Audiovisual. Personalmente pienso que cuanta más basura pepera, mejor para ZP, pero insisto en que eso es lo que hay.
Multinick-Murdoch: Ignoro si lo que se comenta desde hace meses en LPD sobre tus maltratos es cierto, pero tal como te comportas no me extrañaría nada.
Yo también paso de ti como de comer mierda, y valga la redundancia.)
¿por qué sería más injusto un sistema de distrito único que el actual donde “las piedras votan”?? Con votos en Soria que valen como 4 o 5 de Madrid o Barcelona, o con todas las provincias con 3 senadores….
por otro lado, un sistema tipo británico, con circunscripciones unpesonales estaría bien, pues podría fomentar, en teoría, las listas abiertas o candidatos independientes con ideas propias, y cada elector sabría quién es el diputado “responsable” y administrador de sus voto. Lo que pasa es que las mayorías serían prácticamente siempre absolutas, por mucho que CIU o PNV llegasen a tener más diputados.
Saludos
Desde luego a mi entender queda descartado un sistema mayoritario como el de Gran Bretaña,pero desde luego lo que no puede ser es que los partidos nacionalistas tengan una representación mayor de la que de verdad le corresponde o dicho en otras palabras que a Izquierda Unida le cueste más un diputado (aunque solo diga chorradas) que a ERC o al PNV.
Asertus:
En el primer caso los grandes beneficiarios serían partidos como IU, a los que perjudica el sistema actual. Y sospecho que el PP saldría perdiendo, porque algunos de sus “graneros” electorales son regiones de baja densidad poblacional, pero con muchas provincias (Castilla-León). Lo del senado tendría que reformarse por completo, para que fuese verdaderamente una cámara de representación territorial, lo que actualmente no es.
El sistema británico tiene la gran ventaja del mayor contacto entre electores y electos. Pero no hay que olvidar que se basa en un juego de partidos muy asentado y con un peso bastante grande de tradiciones (lo que se llama una cultura política democrática) que en España todavía no se acaban de ver (piénsese en fenómenos como el GIL y otros). Y no termino de creerme que los nacionalistas fuesen a pintar menos que ahora, porque el País Vasco y Cataluña, en tanto que regiones altamente urbanizadas, dispondrían de muchos distritos, y por mayoría los ocuparían, casi seguro, el PNV o CiU/ERC (un sistema así promovería seguramente la colaboración entre distintas listas nacionalistas).
El partido más perjudicado es IU. Con un sistema de porcentaje puro los resultados serían los mismos para ERC, PNV o CIU
Pero es que tú lo has dicho, tío fermín: en términos electorales, la única que de verdad tiene derecho a quejarse de los malísimos nacionalistas que quieren dinamitar cualquier cosa que suene a España, etc. etc. es … Izquierda Unida!
Efectivamente los nacionalismos se ven beneficiados por el actual sistema electoral,auspiciado por el PP y PSOE,pero ¿y que?,el sistema electoral británico de mayorías sería aun mejor para PNV,ERC o CIU en sus circunscripciones,es decir querido Lucas no estoy diciendo que los principales partidos nacionales sean buenos buenisimos,sino simplemente que hay que cambiar este sistema electoral,tal vez sería un híbrido entre el sistema británico de listas abiertas y el español proporcional pero sin penalizar a algunos partidos nacionales que no son los mayoritarios (IU),pero que desde luego benefician a los nacionalistas, así no se dependería para la gobernabilidad de España de los votos de CIU (durante la primera legislatura del PP) o de ERC (en la actualidad del PSOE),aunque ahora que pienso de 2000 a 2004 también hubo un partido nacionalista español como el PP con mayoría absoluta y desde luego en algunos aspectos no nos fue bien (desde luego no en el económico,como prueba la inmigración),lo dicho nacionalismos ni uno,al fin y al cabo uno de los peores genocidas de la historia era nacionalista (Hitler).
Yo estoy a favor de modificar la ley electoral, pero también en el sentido de establecer un sistema de listas abiertas.
En lo que respecta al bipartidismo, creo que no es eso lo que más me preocupa, sino que las coaliciones que se forman para gobernar a nivel nacional conllevan concesiones a determinadas autonomías cuando la representación que sus grupos nacionalistas en el Parlamento es excesiva si la comparamos con la que puede tener IU con muchos más votos. Por lo que no me gusta demasiado que la estabilidad de un Gobierno dependa de las exigencias de un partido que se preocupa sólo de una autonomía de las 17 que conforman el territorio nacional.
Saludos!!!
Hace poco la revista Tiempo publicó un artículo en el que analizaba el sistema electoral y mostraba lo que pasaría en un parlamento en el cual todos los votos valieran exactamente lo mismo. Contradice completamente todo lo que se ha dicho por aquí: el PP perdía 10 escaños, el PSOE 6 y el PNV 1. Recuerdo que CiU ganaba 1 y que IU ganaba muchos (10 o así). Si lo pensamos, tiene toda la lógica: el sistema electoral tiende a premiar en demasía al partido que gana las elecciones en una autonomía, y a premiar más a los partidos votados en autonomías pequeñas que en las grandes. Así, resulta evidente que el sistema favorecerá a los partidos que ganan en todas las autonomías, exceptuando el País Vasco, que son PP y PSOE.
PD: Voy a buscar la revista para deciros los datos exactos; y si no ya haré el cálculo yo, que no son más que unas divisiones.
Mira, ya lo he encontrado.
Parlamento actual:
PSOE 164
PP 148
CiU 10
ERC 8
PNV 7
IU 5
Otros 8
Parlamento con un sistema “directo”:
PSOE 158
PP 138
IU 18
CiU 11
ERC8
PNV 5
Otros 12
tio fermin, te equivocas (o mientes):
El sistema actual favorece a los partidos mayoritarios españoles PP-PSOE frente a IU. A los nacionalistas, ni les da, ni les quita, ya que obtienen practicamente todos sus escaños en circunscripciones “grandes” (Barcelona, Tarragona, Vizcaya, etc.) donde la Ley d’Hont es practicamente propocional.
A los datos me remito: Resultado de las elecciones del 14-M con cirscuscripción única y proporcionalidad (una persona, un voto).
PSOE 152
PP 134
IU 18
CIU 12
ERC 9
PNV 6
CC 3
BNG 3
CHA 1
EA 1
NA BAI 1
PA 3
BLOC EV 1
PSM 1
CENB 1
ARALAR 1
LV E 1
PAR 1
CDS 1
Conclusiones:
- Los más favorecidos: PP y PSOE.
- Los más perjudicados: IU y PA (que no obtiene representación).
- Ni fu ni fa: Los partidos nacionalistas.
(Los datos provienen de una hoja en excel de Ricardo J. Royo-Villanova y Martín http:\\www.royo-villanova.net ) Saludos,
Añado: Aquí tenéis la hoja de Excel.
http://s37.yousendit.com/d.aspx?id=17DX0LBL7GY5638R12WM5MYSAZ
Saludos,
Menek,desmientemé,en la primera legislatura del PP ¿de quien se dependía para gobernar? ¿y en la actualidad?.El sistema al perjudicar directamente a unos (IU) beneficia indirectamente a otros (CIU,PNV,ERC),al final la conclusión es la misma ¿no crees?.Ergo no miento.
No, la conclusión no es la misma. A no ser que creas posible un pacto entre PP e IU (muahahaha). Es más, así aún resulta más evidente que al PP le favoreció el sistema, ya que hubiera necesitado más partidos que le apoyaran, alejándose aún más de sus supuestos aliados naturales.
Pues para mi lo importante no es que partido gana o pierde,sino que personas me representan. Yo quiero votar personas, no listas cerradas. Que pongan listas abiertas y circunscripciones más pequeñas y que se dejen de gaitas. Listas de 30 como las de Barcelona ó Madrid, cerradas son un timo y una bicoca para los partidos mayoritarios.
Este es el problema que yo siento, la partitocracia, diez personas en una capital cortando el bacalao en todo el territorio
Y otro ejemplo, en el 2000, con un 44,59% de los votos veo algo difícil que el PP lograra la mayoría absoluta, así que se puede afirmar perfectamente que el sistema electoral favorece a los principales partidos estatales, no sólo en los “numeros” sino en la práctica.
Gawyn,eso es imposible además de ser un ejemplo escatológico.
¿El qué es imposible? Los datos de las elecciones del 2000 están aquí.
Además, es curioso ver como la “súper-mayoria” del PSOE de 1982 (202 diputados, un 57,7% del congreso) se basó en un 48,11% de los votos. Evidentemente, hay unos escaños que quedarían divididos en decimales y habría que repartir, así que en el caso de 1982 aún sería posible que llegara a la mayoria (le corresponderían directamente 168 escaños, a 8 de la mayoría). En todo caso, habría que calcularlo. En cambio en el 2000 el PP tiene un 44,52% de votos que correspondería a 156 escaños. Aunque habría que calcularlo, veo muy difícil que al PP le correspondieran 20 escaños en el reparto de escaños “fraccionados”.
tio fermín, te desmiento:
Con el sistema actual no se favorece a los nacionalista, incluso se los perjudica. Con un sistema puramente proporcional PP-PSOE se quedarían más lejos de las mayorías absolutas y por lo tanto las coaliciones de gobierno tendrían mucho más peso.
Saludos,
Repito ¿y es que ahora no las tienen,aunque los miembros del gobierno sean todos del mismo partido?.
Yo estoy totalmente de acuerdo con el punto principal de este articulo: el bipartidismo esta agotado y se va volviendo necesario acabar con el. Las democracias modernas surgieron con el bipartidismo “implantado” y por 200 anyos mas o menos, esto a estado bien. Pero hoy en dia vivimos en la multiculturalidad y todas esas cosas, y hay medios para que nos entendamos y no hay peligros inherentes a que no lo hagamos (como podria haber en el caso de dos partidos muy polarizados, como les ocurrio a los americanos con su guerra de secesion). Lo que si que hay son peligros inherentes a que haya poca variedad entre las alternativas al poder, pues de esta manera, el poder se estanca, la corrupcion aumenta y las facilidades para cualquier empresa para “asegurarse la jugada” crecen.
En un sistema que dice otorgar el poder al pueblo, no es tolerable que el pueblo le otorgue el poder a sus representantes y que estos representantes pasen a continuacion a venderse al mejor postor, situacion que se retrata obviamente ahora mismo en nuestro pais, donde toda la opinion publica esta dividida entre dos opciones, ninguna de las cuales parece que tenga sentido de verdad, pero que como representan las dos opciones de poder, pues hay que apanyarse.
Sinceramente, la mayoria absouta del PP me llego a saturar tanto como para no deseear que algo parecido le pase a nuestro pais nunca jamas. El otro dia tuve acceso a un El Pais, que titulaba “El PSOE busca apoyos alternativos a ERC”… no se si sera cierto, pero se que es posible, y eso me hace creer en que el pais puede ser gobernable y al mismo tiempo variado.
Un saludo,
PD: el sistema electoral esta disenyado para el bipartidismo, los partidos minoritarios son los que sufren sus consecuencias y cuanto mas minoritarios mas sufren (por eso IU es la que sale peor parada).
Yo de entrada veo que no se puede decidir por un sistema o otro por si beneficia a los nacionalistas o no.
Tine que ser un sistema justo, y si salen los nacionalistas es pq el pueblo lo ha querido.
Yo estoy por la circunscripcion unica.
Esto da a IU los escaños justos y ademas da la opcion que surjan nuevos partidos.
Podrian ser nacionales españoles (de centro) no tienen pq ser regionales.
Y ya que los partidos “nacionalistas” mandan algo en españa cualquier ciudadano de españa los podria votar.
Como veo aqui solo los que perderian escaños serian pp/psoe un sistema de circumscripcion/CA seria mas justo que el actual pero estaria a medio camino.
Y comunidades con muchas provincias como andalucia/las castillas los escaños estarian mas bien repartidos.
otro sistema seria 2 votaciones el parlamento c.unica, y otro por la presidencia/1er ministro como el frances, pero luego estaria el problema que se podria ejecutar pero para legislar seria mas complicado.
Si los congresistas fueran como en USA que se deben a su estado y no votan al uni-sono del partido estaria bien.
Pero aqui los diputados no representan a su provincia senzillamente votan simpre todos lo mismo segun lo que dicta el partido.
O sea que el sistema actual de provincias como una forma de representar a ese teritorio no sirve pq siempre se vota en bloque.
Alemania, vives en la inopia, pero no es grave, todavía estás estudiando.
pues con lo de que no queremos otra legislatura del rodillo del PP y que el bipartidismo beneficia a los lobbys mafias estoy de acuerdo con el aleman.
Si tu partido es el PP quizas no lo veas mal entonces piensa en un absoluta de IU y quizas ya no te parezca tan buena idea.
Es una inopia muy bonita, estuve buscando otra pero no encontré nada que me gustara más. Explicate mejor si tienes medio segundo.
Un saludo,
Hola a todos,
Estoy totalmente de acuerdo con una reforma del sistema electoral que “proporcionalice” más los resultados. No tanto por penalizar a los partidos de implantación regional (que, estando como está las cosas quedan más o menos igual. Otra cosa sería si cuajase ese viejo y querido proyecto de presentar a las generales al “Frente Revolucionario Abulense”, pero las diferencias entre trotskistas y teresianos hacen inviable la aventura) como para dar entrada a “sensibilidades políticas intermedias”, o si queréis mejor, “matizadas”. El sistema actual lleva implícito el riesgo de que o los dos grandes partidos converjan en el centro, con el consiguiente empobrecimiento ideológico, o que se separen de manera irracional (que es lo que pasa ahora). La irrupción de partidos sin la presión directa de gobernar daría algo de frescura al debate de ideas.
Recuerdo con algo de nostalgia la época en la que el CDS contaba como alternativa (llegaron a tener al alcalde de Madrid -Rodríguez Sahagún-). No es que yo sintiese mucha simpatía por este partido, pero su toque radical (en el sentido italiano de término) aportó variedad a la política de comienzo de los 1980’s. Algo parecido se podría decir de IU. Más aún, las perspectivas de obtener mejores resultados sin duda alejarían a este partido de algunas de las posiciones absurdas en las que se ha metido y no parece poder salir.
Una propuesta de sistema:
- Proporcional corregido por la ley d’Hont, con un mínimo garantizado de UN SOLO diputado por circunscripción. El resto (300 diputados) se distribuyen proporcionalmente a la población de cada circunscripción.
- En principio, la circunscripción seguiría siendo la provincia, aunque cabría plantearse ampliarla a la comunidad autónoma. Esto último parece irrenunciable para el Senado, y no veo por qué no puede ser aplicable al Congreso.
- Una posibilidad adicional es introducir una “lista nacional”: Cada partido presenta una lista adicional de (pongamos) treinta nombres. Así las cosas, se distribuyen 320 diputados según los principios que decíamos antes, y los de la lista nacional se reparten por el método d’Hont tomándose los números totales de votos de cada partido a nivel nacional.
Sea como sea, el sistema actual es un rémora que está empobreciendo la capacidad política del Parlamento. Reformarlo debería ser una medida prioritaria para cualquier gobierno con ánimo de mejorar la vida política del país.
Cata
¿Listas aun más grandes y cocinadas en Ferraz, Genova, Monserrat y el EBB? Esto es más de lo mismo. Listas más pequeñas y abiertas y voto a las personas directo. Si para una persona Rajoy tiene un pase y Acebes no ¿Porque tendría que llevarse todo el paquete? Cada diputado que se gane su escaño,que no dependa del dedo los pequeños Olimpos. Diputados cuneros y/o a calzador, cuantos menos, mejor
Da igual, ni yo mismo sabía lo que quería decir.
leo en algun manifesto de la III republica…(jovenes del PCE)
una de las clausulas en tema de repartimiento de escaños que segun ellos que es lo equivalente a IU piden.
Que todo siga igual (provincias incluidas) pero luego que se sumen los restos y se repartan entre 50 diputados nacionales.
Esto es lo que no se tiene que hacer una ley pensando en una mismo.
Que ya se ha practicado en el tema ley contra la Mujer (los hombres acosados que sigan igual) ley contra-partidos politicos batasuna (que si se lo leen un poco incluso el PP puede entrar ahi)
Y otras leyes especificas que luego seran aplicadas al resto de personas.
La idea de circumscripcion unica para que nazcan nuevos partidos de centro o de extr.izq o derecha o por la legalizacion del canabis o lo que sea me parece perfecto es la voluntad de los votantes aunque esten separados por provincias. Que esto no tiene que tener ninguna importancia ya que todos tenemos el mismo pasaporte.