La católica España y los derechos civiles
La aprobación en el Parlamento del matrimonio entre personas del mismo sexo supone un avance histórico. La prensa de otros países ha prestado atención a la noticia, que ha tenido especial repercusión en Italia. Las críticas de la jerarquía eclesiástica han sido un buen contexto para el relato periodístico. Il Corriere della Sera ha titulado ‘Duelo final España-Vaticano por las parejas gay’. Destaca hoy Carlos Elordi en su revista de prensa en El Periódico este aspecto.
«Y más allá de los tópicos sobre nuestro país, tan frecuentes en toda la prensa mundial, que sigue sin profundizar en la realidad de España, una entrevista de La Repubblica puede explicar por qué lo aprobado por las Cortes ha conmocionado tanto -y en ambos casos por el mismo motivo: el desafío que supone a la ortodoxia católica-, a dos diarios tan laicos como los citados. La entrevistada es Margarita Boniver, actual subsecretaria de Exteriores y en el pasado estrechísima colaboradora del difunto líder socialista Bettino Craxi. Declara: “El matrimonio homosexual no está en la agenda de ningún partido italiano. Yo no soy partidaria del mismo, pero me gustaría que en mi país se reconocieran todas las parejas de hecho. En España la sociedad y los partidos han abordado un debate político y cultural distinto del que ha tenido lugar en Italia. Tal vez porque allí hay menos dependencia de las jerarquías eclesiásticas, y una división muy clara entre la agenda laica y la religiosa. En Italia tenemos una dificultad política: que, en algunos aspectos, el Parlamento abdica de establecer una división rigurosa entre la Iglesia y el Estado, entre una visión religiosa y una visión laica”. Tal vez porque el Vaticano surge en el centro de Roma. O también porque hasta hace poco los que mandaron siempre, y mucho, fueron los democristianos. O por más cosas. Lo cierto es que España lleva mucho tiempo sorprendiendo a los italianos en este capítulo.» “La ya no tan católica España”.
Parece mentira el cambio que ha hecho España en los últimos 25-30 años. Hemos llegado al primer mundo de golpe.
Italia siempre será donde está el Vaticano. Uno no se puede librar de esto…
Creo que a todos los que en estos días de fana(papana)tismo religioso se les llena la boca de soflamas moralistas con respecto al matrimonio gay tachando al Gobierno de haberse plegado a “modas pasajeras”, deberían medir mucho sus declaraciones. Que no suene esto a amenaza, ni muchísimo menos, sino a algo más sencillo: que en unos años se les podrá recordar su incomprensible postura y no podrán sino sonrojarse y dar las típicas explicaciones “a posteriori”: “no, lo que yo quise decir entonces fue que bla bla bla…”.
Es muy divertido recordarles su postura beligerante a los que pronosticaron el final de la institución del matrimonio en el 81, con motivo de la “Ley del divorcio”. Visionarios. Pues esto es lo mismo.
Saludos.
A todos los que ven a España como un país que siempre llega tarde, este acontecimiento histórico les deberá parecer mentira. Incluso nos sorprende a nosotros mismos ser pioneros en Europa, después de Holanda y Bélgica, de terminar por fin con una de las más manifiestas injusticias sociales de la sociedad actual. Gran valor del gobierno socialista y de la ciudadanía española.
Si más no, Zapatero es el presidente de los derechos universales y la legalidad internacional, entre lo de retirarse de una guerra ilegal, la ley contra la violencia machista, igualar los derechos no solo individuales sino binomiales y comunitarios y cosas como lo de la ablación…
A mi todas estas cosa me parecen estupendas, aunque cada caso sea debatible por separado, creo que el ejemplo que estan dando es bueno. Mucha gente dice que la política es la misma que la del PP, solo ven la economia, yo veo una gran diferencia. Y conste que no soy tan fanático de ZP, pero hoy me he levantado con ganas de romper una lanza.
Un saludo,
Me siento orgulloso de ser español… desde luego que no se permitiera el matrimonio entre homosexuales era una de las mayores injusticias existentes en toda la historia de la humanidad. Total, que haya millones de personas muriendo de hambre es una gilipollez,o no hace falta irnos tan lejos. Que la vivienda esté tan cara es una chorrada que no le afecta a nadie, mientras que el matrimonio (que en realidad no es matrimonio, porque la palabra significa unión entre hombre y mujer, y es una institución que se inventó para dar una estabilidad a esa unión y a los hijos fruto de ella) entre homosexuales es una prioridad, puesto que afecta a un 5% de la sociedad… Pero claro, es mucho más fácil (y sobre todo rentable mediáticamente) hacer una chorrada de ley que se reacta en dos tardes, que GOBERNAR realmente y solucionar los verdaderos problemas y prioridades de los ciudadanos.
Según publica hoy EL MUNDO, la ministra de Vivienda, María Antonia
Trujillo, ha ordenado una reforma en la nueva sede del Ministerio para
dotarse de un peazo despacho de 77 metros cuadrados (que ni el
presidente de la General Electric oiga!). María Antonia consideraba
poco amplio el espacio que tenía adjudicado y ha obtado por un diseño
espacioso con “decoración minimalista” y luz indirecta de “inspiración
zen”(ein?). Para ello se arrancaron los paneles de nogal que recubrían
las paredes y se sustituyeron por otros más claros de abedul (he aqui
una ministra perteneciente a un partido politico que teoricamente
defiende el uso responsable de los recursos limitados del planeta). La
obra ha supuesto hasta ahora, solo en muebles y diseño, un coste de
37.000 euros (mas de 6 millones de pesetas) para las arcas públicas.
En cualquier caso, y haciendo un flaco favor a los que argumentamos
que las mujeres no son indecisas por naturaleza, ahora resulta que a
María Antonia la mayoría de las piezas del nuevo mobiliario “zen” no
le gustan y está tratando de recolocarlas dentro del Ministerio…
María Antonia es una de las ministras de cupo sexual de Zapatero que
planteó en Barcelona, el pasado día 11 de Abril, impulsar desde el
sector público “viviendas” de entre 25 y 30 metros cuadrados (las
famosas conejeras), y lo justificó subrayando que muchos jóvenes
demandan este tipo de “viviendas” (sin comentarios…).
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/22/espana/1114138857.html
A pesar de los mas que sobrados meritos de Maria Antonia, el premio a
cantamañanas de la semana hay que otorgarlo a Pasqual Maragall (hic),
tambien del partido socialista (que casualidad!), que anuncia que
Cataluña pedirá formar parte de la unión de Estados francófonos (hic)
y afirma que está estudiando adoptar el francés como segunda lengua en
los programas educativos catalanes (hic). “Cataluña se adherirá a la
Francofonía (hic)”, afirmó Maragall tras mantener una reunión con el
ministro galo de Exteriores, Michel Barnier. “Es un deseo profundo de
los catalanes y no creo que haya ninguna dificultad para que Cataluña
sea socia (hic)”, ‘argumentó’ Maragall.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/20/espana/1114017973.html
El Pais Vasco merece tambien un espacio prominente en el repaso de la
que aun quedamos en este pais. A los españoles que no
actualidad. Esta semana comenzo muy mal para los 10 millones de
patriotas
hemos tenido el “privilegio” de nacer en Euskal Herria nos resulta muy
dificil entender porque mas del 12% de los vascos vota a favor de ETA.
Esta triste estadistica unida a la magistral jugada politica del gran
estadista mundial ZP, negandose a ilegalizara al partido comunista que
representaba a los asesinos, da la llave de la gobernabilidad del Pais
Vasco a ETA, en un parlamento por cierto, de mayoria nazionalista.
Otro aspecto preocupante de la actualidad es el ambiente de crispacion
que ha logrado crear en nuestro pais el nuevo talante. La aparicion de
grupos falangistas que agreden a comunistas es, cuando menos,
preocupante. El gobierno socialista esta logrando crispar a nuestra
sociedad hasta quotas que dan miedo. Los ninguneos gratuitos que
nuestro gobierno esta dedicando a la asociacion de victimas del
terrorismo (AVT) mientras otorgan tratos de favor a su,
ideologicamente mucho mas afin, Pilar Manjón, portavoz de una de las
asociación de Afectados por el 11-M (hay otras) enfurezen a muchos.
Señores socialistas, Franco murio hace 30 años, olvidense de las 2
Españas, traten a todas las victimas del terrorisma por igual, pasen
pagina, dejen al lado el revanchismo y revisionismo historico y dejen
de desempolvar un pasado de enfrentamiento que afortunadamente hemos
dejado atras. Utilizen la historia para estudiar a Adolfo Suarez,
Felipe Gonzalez o Gutiérrez Mellado, politicos con muchas mas clase y
pragmatismo que ustedes. Dejen atras esa rebeldia adolescente que
nunca debio salir de la cafeteria de la Universidad. Homenajes a
personajes como Santiago Carrillo, que si hubiese podido nos habria
alineado de buen agrado en el grupo de paises satelites de la Union
Sovietica durante la guerra fria, no ayudan a suavizar tensiones en
nuestra sociedad. Cuando retiren estatuas de Franco, haganlo de forma
diligente y discreta y no como guinda a la cena homenaje que
dispensaron a su admirado lider comunista, Don Santiago Carrillo. La
agresion a Carrillo de la semana pasada es un hecho lamentable, nadie
tiene derecho a agredir a ese señor por muy ridiculas que sean sus
ideas, que lo son. Es necesario mencionar no obstante, que muchos de
los que se escandalizan por esta agresion son los mismos que hace un
año callaban o jaleaban ante/las agresiones “espontaneas” a votantes
del PP y los incendios “espontaneos” de sedes del PP. Los mismos que
lanzaban alaridos acusando a Aznar de ser un asesino.
En fin amigos, tras un año de gobierno socialista, no me salen las
cuentas del buen funcionamiento del talante, tan aplaudido por los
progres y las progras. El precio de la vivienda sigue subiendo, 16% en
el ultimo año, http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276249668.html,
(que se cuentan ahora los que culpaban al PP de las subidas del precio
de la vivienda?), hay una o dos secesiones en marcha, la mayor
potencia del planeta se niega a hablar con nuestro presidente, la
inversion extranjera sigue disminuyendo, el ipc sube y nuestra
diplomacia teje alianzas de civilizaciones con el eje dictatorial
Rabat-Caracas-Habana. Todo esto ocurre mientras el gobierno de las
ansias infinitas de paz vende armamento al ex-golpista Chavez, que de
acuerdo a nuestro presidente “contribuiran a la pacificacion de la
zona” (de nuevo, sin comentarios…).
Eso si, en lo que realmente contribuye al bienestar de la mayoria de
los españoles, el gobierno lo esta bordando: los gays ya pueden
adoptar niños!!! (Yupiiiiii!!!!). A partir de ahora preguntar a un
chaval por como se llama su padre va a ser un show:
-Adulto: Y como se llama tu papa niño?
-Niño: Cual de ellos? El biologico o los dos que tengo en casa? El
nombre de mi padre biologico no lo se porque no le conozco, en mi casa
viven dos señores que aseguran ser mis “padres”. Papa 1.0 se llama
Ramon y papa 2.0 se llama Juan, aunque ultimamente Ramon sale mucho
con Di Angelo, que es Drag-Queen, con lo que quiza Di Angelo pasa a
ser papa 3.0 o directamente substituya a mi papa 2.0 actual, Juan,
convirtiendose en papa 2.1. En cuanto a mama…. pues vera usted, el
gobierno socialista me niega el derecho a tener una mama, pero segun
Zapatero y Zerolo es totalmente natural que un niño no tenga
madre(???) y esto no tiene porque tener efectos negativos en el
desarrollo de mi personalidad… (y una vez mas, sin comentarios…)
En cuanto al apartado espiritual, los sectores mas progres de nuestra
sociedad, los que nunca van a misa, estan muy decepcionados con la
eleccion del nuevo Papa. Les hubiese gustado que el nuevo Papa fuese
homosexual, estuviese a favor del aborto y en contra de la
globalizacion. Desafortunadamente para ellos, no ha sido asi, el nuevo
Papa sigue siendo catolico. Ajo y agua y a tolerar con buen talante lo
que Ratzinger tenga que decir.
Hey Chicos, perdonad, parecia que no podia postear, asi que lo he intentado 3 veces y a la tercera el sistema ha publicado todos los post a la vez. Lo ziento
bueno, no te preocupes, pero que no vuelva a pasar eh!
Oye Mr. D, hace 25 años hubieras podido triunfar como guionista de Mariano Ozores. Ahora llegas un poco tarde, hace mucho que los Morancos de Triana se te adelantaron.
Mensaje triplicado: corregido.
Ironiza Javier con que es más fácil aprobar el matrimonio entre homosexuales, una “chorrada”, que gobernar en materias supuestamente más importantes. Ante este argumento yo siempre me pregunto: ¿acaso no se pueden hacer las dos cosas al mismo tiempo? No hay necesidad de aparcar las prioridades que tiene cualquier gobierno para cumplir compromisos como el que estamos comentando.
De acuerdo con la lógica de Javier, hasta que no se erradique el hambre en el mundo y la vivienda tenga unos precios razonables, no se pueden acometer otras reformas, porque el “matrimonio” gay (que no se acierte con el nombre es un detalle menor) es una chorrada de ley que “se redacta en dos tardes” (argumentazo de peso, oiga) y que afecta a una minoría de personas. Muy bien. Siguiendo esa lógica, ha sido una chorrada también sacar la Ley de violencia de género (quizás nombre descertado, mejor habría sido “de sexo”), ya que afecta a un reducido porcentaje de mujeres. Así pues, las injusticias sólo hay que paliarlas si afectan a una gran mayoría de ciudadanos. Olé tus huevos, tío.
Mr. D, hazte el favor de tu vida, abandona el peazo cliché caspo-ozoriano que tienes de los gays e intenta conocer en primera persona alguna pareja gay normal y corriente. Después, hablamos. Digo esto porque veo que tu imagen de los gays está sacada directamente del Noche de Fiesta de José Luis Moreno.
Saludos.
Hola. Les invito a visitar el nuevo weblog Vomistar, el concepto de “formación” de una gran multinacional:
http://movistar.blogspot.com/
Mr. D. entonces según tú el gobierno este año la ha cagado porque:
-Una ministra es una pija y ha hecho una propuesta que no ha gustado. Así a bote pronto me salen 4 ministras del PP que eran del mismo estilo, seguimos contando.
-Maragall está haciendo malabarismos para meter el Catalan en la UE (lo cual para todos los catalanes habrá sido una empresa muy loable si lo consigue)
-La Ley de Partidos ha acabado cayendo por su propio peso, como tarde o temprano tendria que pasar al ser inconstitucional.
-FJL sigue gritando por las mañanas y ZP no le ha cerrado el chiringuito. Según tu argumento, la culpa del famoso jamón o de las agresiones que tu mismo mencionas las tiene el PP!!!
-En cuanto a tu patriotismo, siento mucho que te duela tanto que haya por ahí gente que cree que otro modelo de organización a la actual Constitución es posible. Consuelate pensando que hace 30 años Aznar y Fraga pensaban lo mismo.
-Lo de vender lanchas y equipamiento militar no se puede comparar a las ventas secretas de morteros y armamento que hizo el PP, pero bueno, no esta mal que lo menciones porque siempre hay que estar atentos.
-Y tu exposición sobre los gays es de una homofobia y una inmadurez enorme. Si te parece hacemos la comparación al “Matrimonio 1970″ de tus sueños:
-Adulto: Y como se llama tu papa niño?
-Niño: Papa? Se refiere usted al hijoputa que se emborracha y ahostia a mi mama todas las semanas? Pues el malnacido se llama Antonio, aunque no estoy seguro de que sea mi padre, porque cuando me mira, que no es muy a menudo, siempre me grita “bastardo, ven aqui que te de unos azotes”. Mi madre siempre dice nosequé de que se quiere divorciar, pero yo no se que es el divorcio. Si pudiera elegir papa probablemente escogeria al butanero, que siempre pasa “a revisar los conductos” y me trae caramelos, aunque no se como se llama. Mi madre dice que existen lugares donde sus padres no la habrian podido obligar a casarse con el primero que pidió su mano porque no tenia dote, pero el Generalisimo Jose Mari repite siempre en el NoDo que la mujer debe honrar al marido sea este quien sea y comportarse como el apéndice perfecto que se supone que es…
Bueno, un saludo,
hombre, yo he entendido que Mr.D quería criticar los puntos oscuros del Psoe que se podrían quizá resumir en que >, me explico:
- va de dialogante y de que lo 1º es la voluntad del pueblo, pero no se ha parado a hacer un sondeo sobre lo que opina la sociedad al completo (que no los pancarteros), sobre los matrimonios gays y las adopciones
- va de superpacificador y saca tropas de irak pero luego exporta instrumentos bélicos
- van de socialistas pero el despacho cuesta 6 millones de pelas
- y lo de la CMT tiene tb mucha candela…
- etc
se podrían resumir en que:
No predica con el ejemplo
Chorradas, matrimonios homosexuales? puro artificio, fachada, es como regalar paraguas cuendo ya no llueve, si ahora no se casa ni el tato….en fin, este gobierno es un “gobierno powerpoint” puro adobito, sin sustancia.
Veras, pues si el psoe no prometio cerrar las fabricas de armas en españa y parar las exportaciones de las mismas, prometio sacar las tropas de IRAK, (no de afganistan, no de Bosnia ni de ningun otro sitio) y eso es lo que hizo, quieres mas coherencia?
Y sobre los sondeos, pues bueno, no sabia que el parlamento tomara las decisiones en funcion de los sondeos, eso si que seria democracia imaginativa, pero en todo caso ya que los mencionas un 70% de españoles esta a favor de los matrimonios gays (el porcentaje cambia en la adopcion de niños)
ME hace gracia que ahora se diga que no hay que gobernar en función de las estadisticas cuando no hace demasiado se pretendía que el PP hiciera exactamenete eso: hacer caso del “clamor” popular y de las pancartas. LAs vueltas que da la vida.
PD: no al matrimonio civil entre homosexuales y no a la adopción.
Vamos a ver. El “matrimonio” gay, o como se le quiera llamar, será cualquier cosa, pero no un matrimonio. ¿Es una injusticia que no se puedan casar dos hombres o dos mujeres? Injusticia sería que se les persiguiera o se les encarcelara por ser homosexuales, cosa que afortunadamente no sucede ahora. Pero hay cosas que por definición no pueden ser. A lo mejor a mi me parece una injusticia que yo no pueda estar casado con tres mujeres, y me siento profundamente discriminado. Si se legaliza este tipo de unión, ¿por qué razón no se podría legalizar la poligamia, o incluso el matrimonio entre hermanos?
Hombre, sabia que alguien diria eso, pues mira cuando se reuna un millon de personas en las calles de Madrid y Barcelona para protestar por las bodas gay sera cuestion de quitarlas.
Y repito: las estadisticas avalan los matrimonios gays y aun asi digo que ese no es el motivo principal para legalizarlas, sino el respeto a los derechos civiles.
por cierto, ironizas con la poligamia. ¿Puedes decirme algun motivo por el que tenga que estar prohibida, si por ejemplo vivieran mormones en españa?
Hombre, sabia que alguien diria eso, pues mira cuando se reuna un millon de personas en las calles de Madrid y Barcelona para protestar por las bodas gay sera cuestion de pensar en quitarlas.
Y repito: las estadisticas avalan los matrimonios gays y aun asi digo que ese no es el motivo principal para legalizarlas, sino el respeto a los derechos civiles.
por cierto, ironizas con la poligamia. ¿Puedes decirme algun motivo por el que tenga que estar prohibida, si por ejemplo vivieran mormones en españa?
xy, de donde has sacado ese 70%?? vamos que me gustaria verlo…
y si no te parece de doble moral estar tan en contra de la guerra de irak como el psoe y luego exportar armas… apaga y vamonos
eso es electoralismo puro y duro
yo no hablo de gobernar por sondeos, joé, me habreis malentendido…
Ah, y no te toman decisiones porque salgan un millón de personas a la calle a pedir nada, eso El 12-m se dio la mayor manifestación de la historia de la democracia en Españolaza en contra del terrorismo y bien que el psoe ha hecho la vista gorda con PCTV en estas pasadas elecciones…
¿¿Qué debate??
Estoy encantado de que finalmente en España, puedan contraer matrimonio civil los homosexuales. Yo creo que es un logro histórico en la sociedad española y una demanda clara de la misma que finalmente el gobierno de Zapatero ha cumplido. Enhorabuena a todos los homosexuales y lesbianas de este país, que no son pocos. Y ahora, a animarse chicos y chicas y a pasar por el registro, no vaya a quedar todo esto en agua de borrajas.
Hay mas temas o seguimos aplaudiendo?
xy, por mas vueltas que le doy… como se haría una declaración de la renta en “modo poligamia”, es por curiosidad. Si tienes una mujer nueva (n+1)durante el ejercicio fiscal, como se considera en el IRPF “ganancia patriomonial imputable”?
xy, lo del 70% de los españoles a favor del matrimonio gay que te piden por ahí, me lo juntas a lo de la pena de muerte de Benedicto XVI del otro día. Que cosas lees xy!
xy nos vuelve a asombrar con su prodigioso intelecto:
“ya que los mencionas un 70% de españoles esta a favor de los matrimonios gays (el porcentaje cambia en la adopcion de niños)”
Hijo mío, el matrimonio homosexual (palabra mal utilizada) que se acaba de aprobar les otorga todos los derechos para ser una réplica antinatural del matrimonio, eso incluye la adopción de niños inocentes de sus pretensiones de formar una familia Ken y Ken (o Barbie y Barbie).
Por cierto, resultados estadísticos a vuelapluma me los puedo inventar yo también, de hecho fíjate, el 83.1% de los españoles se opone a homomonio, y me fumo un puro (claro, a no ser que consideres encuestas fiables las que se votan por internet)
“Hay mas temas o seguimos aplaudiendo?”
A mí la violencia doméstica me sigue pareciendo un tema importante, Murdoch. ¿Tú cómo lo ves?
Lucas, yo creo que el hecho de que un hombre le atice a una mujer, como ha quedado claro en inumerables intervenciones mías, es tan repugnante como la pedofilia. No se si te refieres a eso como “violencia doméstica” o a que tu padre te forre a collejas cada vez que comprueba que no estás en tu cuarto estudiando.
El amigo Javier se empeña en seguir la línea argumentativa del losantismo más cerril. Te ha faltado decir: “y no me puedo casar con mi perro??” (brillante argumento que yo ya he oído varias veces los últimos meses).
Amo a vé… Flaco favor le haces a la credibilidad de tu argumento cuando estás banalizando el amor que una persona puede sentir por otra, independientemente del sexo que estas dos tengan. ¿Te parece de recibo que tú (asumiré que eres heterosexual, como Dios manda) puedas formalizar socialmente tu relación con la mujer que amas sólo porque has tenido la suerte de ser heterosexual, que es lo que tradicionalmente ha sido “lo decente” y lo estadísticamente más normal y otra persona no pueda simplemente porque su tendencia sexual se dirige hacia otra persona de su mismo sexo?
En estos casos siempre digo lo mismo: AHORA VAS A UN HOMOSEXUAL Y LE EXPLICAS EL ARGUMENTO TAN CACHONDO Y ORIGINAL DE LA POLIGAMIA Y LOS HERMANOS (y el del perro, que te ha faltado). A ver con qué cara le dices que hay cosas que “por definición, no pueden ser”. Hace unos años, “por definición”, el divorcio era algo anti-natural. Y ahora ya ves, hasta el más legionario de Cristo se apunta al tema. Supongo que lo mismo pasaría en los 60 en los EEUU cuando lo que “no podía ser” era que un negro se sentase en el autobús al lado de los blancos. Lo que yo digo, sólo hay que dejar pasar unos añitos para que los conservadores se den cuenta de que lo único que hacen con estas actitudes es retrasar cosas que son inevitables y de justicia para colectivos desfavorecidos históricamente por las leyes tradicionales. Que sobre la conciencia de cada uno pese el estar de acuerdo o no con que se perpetúe el que haya ciudadanos de segunda.
Si de lo que hablamos es de que no se ha acertado con el término que se le ha dado a estas uniones (es decir, que se les ha llamado “matrimonio” cuando en lenguaje jurídico puro y duro no lo son, porque éste es sólo entre hombre y mujer), no os deberíais preocupar por ello; es sólo una anécdota. O no os quejáis siempre de que el Gobierno de ZP sólo gobierna con gestos y con palabrería? Pues vayamos al fondo del asunto y no a la forma.
Saludos.
Y es que vivan los “liberales” en este país…
Saludos.
Bueeeno, aqui teneis …..
http://wwwd.lavanguardia.es/Vanguardia/Publica?COMPID=12001905&ID_PAGINA=784&ID_FORMATO=9&PAGINACIO=&SUBORDRE=3&TEXT=
Concurso de hipocresia.
PRIMER CLASIFICADO:
“Quiero deciros algo del cónclave sin violar el secreto: nunca pensé ser elegido ni hice nada para que así fuese, pero cuando lentamente el desarrollo de las votaciones hacía entender que la guillotina se acercaba y me miraba a mí, pedí a Dios que me evitara ese destino”. Así ha descrito Benedicto XVI su elección como Papa en el cónclave de la semana pasada.”
item donc Apetecaun
Apetecaun, respecto al tema de casarse con animales, a mí personalmente me parece muy bien mientras se pueda demostrar que el perro (u otra mascota) acude libre y por voluntad propia al juzgado? Vamos, que aís lo manifieste ante el juez
Es un detalle a tener en cuenta cuando hacen la comparación entre unas bodas y otras.
Pero si sólo le faltaba recurrir a estrategias borgianas (de Rodrigo Borgia, no del escritor) para conseguir el Papado! O me lo parece a mí? Porque yo creo que medio cónclave estaba más que convencido de votarle antes incluso de entrar y recibir la inspiración de la paloma del E.Santo. Y la cara que pone de “estoy que no me lo creo”, el que no me la creo soy yo. Aunque, insisto, lo veo chungo al abuelete, pa mí que habrá cónclave antes de lo que imaginamos…
Venga Murdoch, mas referencias repecto a la pena de muerte, hay que ver las cosas que me invento, eh?
http://www.royo-villanova.net/archivo/2005/04/el_liberalismo_1.html
http://www.aciprensa.com/benedictoxvi/pensamientos.htm
la cuestión es que el matimonio recibe AYUDAS por parte del estado porque se supone es el marco más adecuado para la cria de un niño. Aqui no tiene NADA que ver el amor o los sentimientos entre A y B. Aquí se discute si hay que favorecer ECONOMICAMENTE a una opción que no se que aporta al Estado.
Hombre, lo de la católica España no me parece tan desencaminado. Al menos por lo que se ejcucha en el curro y la calle esto no le parece bien a todo el mundo.
Por no hablar de las reacciones de los autoproclamados más enterados de lugar, la vanguardia intelectual española (es decir los liberal-insultadores), que se oponen a tamaña ofensa al orden natural (aunque se contradigan). Pues por algo será, oigan. Vamos, que estoy convencido de que ZP quiere destruir la civilización occidental mediante este pérfido insulto a la humanidad que es permitir que los homosexuales hereden igual que los heterosexuales.
No se trata sólo de economía, Soho. Un matrimonio heterosexual tiene una serie de ventajas/reconocimientos a parte de los fijcales.
Así a bote pronto se me viene a la cabeza el reconocimiento de tu pareja como tal y el otorgarle poder de decisión cuando se está inválido/ingresado/incapacitado. Una persona ingresada en la UVI, por ejemplo, no puede recibir visitas de nadie que no sea familiar suyo, lo que SÍ incluye un cónyuge. ¿Es un insulto que se permita lo mismo a una pareja homosexual?
También está el tema de las herencias, o sin ir más lejos, las dose semanas de vacaciones que se otorga por ley a a aquél que contrae matrimonio. ¿Tan malo es que se extiendan esos privilegios a parejas del mismo sexo?
En cuanto a la adopción, me temo que el intento va en parte encaminada a regularizar una situación que ya existe, como es el hecho de que una pareja homosexual críe a un hijo. Supongamos que una mujer tiene un hijo de una relación con un hombre, y que el padre fallece, o resulta que es un impresentable y el juez le retira la custodia de su hijo. El niño puede llevar varios años conviviendo con su mujer y su pareja del mismo sexo, y ésta segunda no tiene potestad alguna sobre el infante. Si le ocurre algo a la madre (muerte/incapacidad), el niño irá a parar a su padre, si lo tiene o se le conoce, o vaya vd. a saber dónde si no lo tiene o no se le conoce.
Si el padre es un maltratador, o está muerto o desaparecido, o sencillamente no tiene interés en su hijo (que los hay, aunque parezca raro) el niño se queda totalmente indefenso y en teoría podría ir a parar a cualquier lugar ajeno a lo que ha sido su hogar habitual. Lo cual se evita facilmente si se reconoce la posición de pareja estable a la otra mujer. Teniendo en cuenta los retrasos de los juzgados españoles, mediante esta medida quizá se evite que un niño esté sin tutor legal afectivamente próximo durante años y años, lo cual al menos a mí no me parece malo para el infante, más bien al contrario.
Vamos, estoy hablando de memoria e igual me equivoco en algo. Ahora no tengo tiempo, pero a ver si mañana busco las leyes estas.
Vamos a ver Apetecaun, no sé qué opina Losantos sobre este asunto y ni me importa. Así que te ruego que no me etiquetes y haz el favor de quitarte de encima esa superioridad moral del que cree que todo lo sabe y que está por encima de todo.
Si flacos son mis argumentos, los tuyos son anoréxicos… Si para ti lo único que importa es el amor, sin importar el sexo ni la condición de la persona, dime una razón por la que yo no me podría casar con mi hermana, suponiendo que nos quisiéramos mucho. Por favor, contéstame a esa pregunta… ya que te parece un argumento tan “cachondo y original”, me gustaría leer tu sabia respuesta.
Desde luego, qué bien se debe de sentir uno desde esa atalaya moral, tachando de conservadores y atrasados a los que no piensan como tú, tan avanzado y moderno.
En efecto, aunque no lo quieras reconocer, hay cosas QUE NO PUEDEN SER. Yo, por mucho que quiera, pues no puedo tener hijos, porque soy hombre, y no se me ocurre decir que me siento un ciudadano de segunda porque mi gobierno no legaliza la investigación médica para producir embarazos en hombres. Una pareja homosexual puede quererse, eso no lo dudo en absoluto, tienen todo el derecho del mundo a quererse y estar juntos, pero es que lo de casarse es una pantomima, porque la función del matrimonio es proporcionar un amparo, una estabilidad a los posibles hijos que puedan surgir de ese matrimonio, y constituye la base de la sociedad (podría ser diderente, pero te guste o no, la sociedad es así). Ahora dirás: ya empieza este con el rollo de la base de la sociedad y tal… no me malinterpretes, no pienso en absoluto que se vayan a hacer polvo “los cimientos de la sociedad”, tampoco es para tanto. En realidad no me preocupa que se puedan casar los homosexuales. Lo que más me preocupa es que eso traerá como consecuencia la adopción de niños por parte de este tipo de parejas. ESE es el problema grave (el matrimonio en realidad no perjudica a nadie, y tampoco es un drama que se haya aprobado) ESO es lo que más me preocupa. Porque todo el mundo habla del (inexistente) derecho a adoptar, pero nadie repara en el derecho del niño a tener un PADRE y una MADRE, o al menos, a aspirar a tenerlos. NO es justo que a un niño se le niegue tener ambas figuras, que son básicas para su educación. Lamentablemente para algunos, para tener un hijo hacen falta un padre y una madre, y la naturaleza, la selección natural, lo han determinado así. Además, no existen estudios serios (los poquísimos que hay son incompletos, entre otras cosas) que me garanticen que el hecho de criarse en un entorno homosexual, sin los papeles masculino y femenino naturales, no tenga consecuencias en el desarrollo del niño. Sé que me vas a decir que mientras haya amor no importa que los padres sean una pareja gay, y que muchas parejas heterosexuales maltratan a sus hijos. Los tiros no van por ahí. No niego que una pareja gay trate a su hijo adoptado con todo el amor del mundo y con las mejores intenciones, pero igualmente habrá parejas que maltraten al niño, en la misma proporción que las heterosexuales. Por eso, a igualdad de amor y de cariño (que asumo que todos lo tienen), me parece más sensato dar al niño a la pareja heterosexual que a la homosexual (los experimentos con gaseosa, no con los niños).
Y en lo de que ZP gobierna con gestos y palabrería, este es el más claro ejemplo. Esta ley es un gesto totalmente mediático y chorra, en su línea. Que conste que hay otras leyes que están mucho mejor, como la ley antitabaco (ole sus huevos).
Saludos, y por favor, más argumentos y menos desprecios personales.
“dónde vamos a llegar, a este paso las mujeres podrán conducir carros”
(están locos estos romanos)
Evidentemente el matrimonio tiene una seríe de ventajas que no son economico/fiscales. Pero todas estas se otergan por lo mismo que las fiscales: la perpetuación de la especie.
En mi opinion todas esas ventajas deberían o bien desaparecer o bien aplicarse a todo el mundo con independecia del tipo de relación sentimental que lleva (matrimonio, poligamia,poliandria etc.).
Javier:
Antes de entrar en materia, quiero pedir disculpas por si alguna de mis afirmaciones anteriores te ha podido sentar mal. No entiendo en qué momento he podido proferir algún “desprecio personal” hacia tu persona, pero aún así, vaya por delante mi clara e inequívoca intención de no faltarte ni a ti ni a nadie al respeto.
Quizás he cometido el pecado de ser demasiado vehemente con este tema del matrimonio gay, pero me toca muy de cerca. Mi mejor amigo es gay, con novio, se quieren casar y lo creas o no, este tema no me viene de nuevas, ya que llevamos años hablando del mismo y viendo la cantidad de trabas que una pareja gay tiene en cuestión de derechos civiles (Avelino ha descrito con tino muchas de ellas). En ese aspecto, sí, considero que soy pasional en el debate, y mi forma de expresarme puede dar a entender que me crea en una “atalaya” de la verdad. Pero no es así, es sólo la reacción de alguien que lleva muchísimos años viendo y escuchando actitudes políticas que alejan a mi amigo y su novio de poder llevar una vida en común socialmente institucionalizada como cualquier otra pareja que se quiere y se casa. Ni más ni menos. Con las mismos derechos y ¡OJO! las mismas obligaciones.
No pretendo que con esta confidencia sobre mi círculo íntimo esto sirva para que se me “perdonen” mis formas, sino para justificar mis argumentos con datos reales que veo a mi alrededor.
Pido disculpas por haberte etiquetado, que eso sí lo he hecho. Pero bueno, a veces en el debate uno se deja llevar…
En cuanto al argumento de “¿y por qué no con mi hermana, si nos queremos muchísimo?”: considero el matrimonio (o como queramos llamarlo) una unión afectiva entre dos personas en el que entiendo que debe haber un vínculo no sólo emocional, sino sexual, no necesariamente con una intención reproductora (hay parejas que van al altar o al juzgado sabiendo de antemano que no son fértiles, o incluso siéndolo, ya han decidido que no tendrán descendencia). Me podrías decir que es que además de quererla mucho, os sentís realmente atraídos el uno por el otro y mantenéis relaciones sexuales. Bueno. Debo decir en este punto que para mí eso entra dentro de lo que sería una “anomalía estadística” (nótese que no lo llamo “desviación”, al menos moral, como se le llama a la homosexualidad desde algunos foros; a diferencia de esas tribunas, yo no entro a enjuiciarlo moralmente, ya que no estaríais haciendo daño a nadie), y estaríamos hablando de una situación que podría tener su base en un eventual desequilibrio psicológico. Si el caso que planteas se diera con frecuencia, se estudiaría (digo yo) en qué medida esa conducta sexual deriva de una “desviación” psicológica o no. Pero por el momento no tenemos constancia de que exista una reivindicación por parte de ningún sector de la sociedad, por mínimo que sea, que reclame la legalidad de los matrimonios entre hermanos, ¿no es así? Así pues, creo que ya que no te ciñes a la realidad (ni tú ni los que esgrimís este tipo de argumentos), no se puede tomar la idea que propones como argumento en un debate serio, porque entra dentro de lo disparatado (al menos por el momento).
De todos modos, el que quiera contraer matrimonio católico con su hermana, existen las llamadas “dispensas” eclesiásticas (¿o “papales”?) que remueven el impedimento por parentesco, aunque no recuerdo bien si sólo llegan hasta el tercer grado. Lo siento…
En las diferentes leyes autonómicas existentes de regulación de parejas de hecho (nomenclatura contradictoria, por cierto, ya que cuando a una pareja se le otorga estatuto legal, deja de ser “de hecho”), se da cobertura a situaciones en las que dos personas que convivan juntas y que no necesariamente estén ligadas entre ellas por un vínculo emocional y/o sexual, puedan inscribirse en el Registro habilitado a tal efecto (tal es el caso de Aragón y de alguna más que no recuerdo bien). Así pues, dos solterones (no pongo solteronas por si se me echa alguna a la yugular por sexista…) que lleven toda la vida juntos pueden inscribirse como pareja de hecho, por mucho que no sean pareja “afectiva”. Nunca me ha parecido del todo bien, ya que creo que en ese sentido se está desvirtuando lo que es una pareja “afectiva”, y se mezcla con la meramente “amical”. Pero todo es cuestión de estudiarlo caso por caso.
Por otro lado, el hecho de que se contraiga con una intención reproductiva (entre otras, por supuesto) es algo que es sustantivo en el Matrimonio canónico (católico), pero no en el civil. Como ya he dicho, es notorio que hay parejas que se casan sin la intención de reproducirse (o sin ser fértiles incluso) y jamás se les podría negar el derecho a contraer matrimonio.
En el artículo 39.1 de la Constitución Española se asegura una protección integral de la familia. Pero en ningún momento se define la “familia” como tal, ya que es un concepto abierto que socialmente se va configurando según la realidad de los tiempos. Hoy en día hay modelos de familia que eran impensables hace tan sólo 10 años. El modelo de familia tradicional (papá, mamá, hijos) convive hoy en día con otros modelos alternativos igual de válidos. Con ello quiero enlazar con el tema de la adopción. No creo que el que un niño se críe con unos padres adoptivos homosexuales sea un “experimento”, como lo llamas. En realidad, ya hay niños viviendo “de hecho” con parejas homosexuales, y hasta el momento no se tiene constancia de que hayan salido frustrados o algo por el estilo. Pero que sigan haciendo estudios, que desde luego, no están de más. Habría que pensar hasta qué punto el tener una madre y un padre es lo único que debe ser considerado como adecuado para un niño, aparte de que, claro está, sea “lo natural”, biológicamente hablando. Y lo que yo digo siempre: mejor tener dos padres que no tener ninguno, ¿no?
Y para el que lo siga dudando: quieren ese derecho porque están dispuestos a asumir las obligaciones que eso conlleva (nos ha jodido!!). Al menos las parejas gays que conozco.
También hay que decir que nunca un criterio económico (como lo puede ser el que se generen más pensiones de viudedad a raíz del matrimonio gay, con lo que se crearían más cargas para las arcas públicas) puede suponer a un grupo de ciudadanos un impedimento para el acceso a un derecho civil, como lo es el de contraer matrimonio.
No creo que se deba calificar la ley de mediática, y menos de “chorra”. Los derechos civiles de muchos españoles no son una broma.
Saludos.
Por cierto, la poliandria no es el reverso de la poligamia. La poligamia engloba la poliandria y la poliginia.
Saludos tocapelotas.
Todo muy bonito, Apetecaun, pero hay cosas que no pueden ser.
Yo insisto en que no es una cuestión de sentimientos y relaciones sexuales. El estado ayuda a los matrimonios porque potencialmente pueden tener hijos y criarlos. Los gays no, así que no pueden acceder a las ventajas del matrimonio.
Pero es que eso de “El estado ayuda a los matrimonios porque potencialmente pueden tener hijos y criarlos” se ha convertido hoy en dia en una falsedad. Si fuera asi, el matrimonio solo deberia estar permitido entre un hombre y una mujer que demostraran ser fertiles y, en el caso de la mujer, que tuviera menos de 45 anyos, pues es bastante peligroso tener un hijo despues y que ademas se comprometieran a realmente tener hijos y perdieran sus derechos especiales si pasados 10 anyos, o superada la edad maxima por parte de la mujer, no hubieran tenido descendencia.
El caso mas logico, por el contrario, es que el matrimonio es una union con ciertos beneficios por motivos historicos, que siguen teniendo sentido en el caso de tener descendencia, y son simplemente un asalto a mano armada tolerado en el caso de no hacerlo. Las posibilidades de un matrimonio gay de tener descendecia son, hoy por hoy, las mismas que tiene cualquier pareja donde uno de los integrantes es infertil, por lo que deberian tener los mismos derechos que estas parejas. Igualdad de derechos e igualdad de deberes.
Un saludo,
caso mas logico en el presente, en el futuro el matrimonio deberia simplemente desaparecer como tal y formalizarse un contrato para la proteccion de la descendencia con responsabilidad compartida entre 1,2,3,5 o 10 personas, segun gustos y modas.
Venga soho, dinos si un hombre y una mujer ancianos pueden casarse si solo es una cuestion de tener hijos.
De paso dire que los egipcios se casaban entre hermanos, en una region de china se practica la poliandria, en algunas islas del pacifico los pobladores primitivos no relaccionan el acto sexual con la descendencia,en el mundo musulman y los mormones practican la poliginia, los antiguos griegos Platon, socrates y aristoteles incluidos practicvaban la homosexualidad como cosa natural etc. La norma no es mas que una convencion social y varia segun las culturas y epocas.
Aquí se está mareando la perdiz en torno a una cuestión que es bastante sencilla: los homosexuales no deben casarse si ello implica la imitación del matrimonio con todas sus consecuencias, es decir, la adopción de niños inocentes, cuyos derechos están por encima de los supuestos derechos conculcados de los homosexuales. A mi me importa un cojón de pato que la ilusión de una pareja homosexual sea adoptar niños, es o no es un derecho, es un capricho o como mucho un deseo. A mi también me hace ilusión que me dejen jugar en el Madrid un rato y me parece que no va a ser posible.
El derecho del niño a crecer en una familia NORMAL (y me importa muy poco que los políticamente correctos se tiren al cuello) es anterior al supuesto derecho de adopción de los homosexuales.
Hecha esta salvedad, que se casen, se tiren arroz y pongan una foto de san zerolo en el cabecero de la cama si les apetece
fe de erratas: “eso no es un derecho, es un capricho o como mucho un deseo”
Pos yo reivindico el derecho a casarse con una llama de los Andes, k son mu calidas pal invierno y no te discuten po el mando a distancia.
xy, tú vives aquí y ahora, ya sabemos que en otras culturas se hace de todo, pero no en la tuya!!!
en madagascar las mujeres amamantan crías de perro que luego se comen, nadie dice que no lo hagan en territorio español en sus casas, pero que no se institucionalize!!!
vamos a ver, una cosa es como decia alguien el “derecho a la relacion homeosexual” que es algo incuestionable (alla cada uno con sus gustos) y otra la institucionalizacion, eso me parece una chorrada, me fa igual el progresismo o lo que sea o que sea “politicamente correcto”, tambien es politicamente correcto en paises africanos la ablacion del clitoris o en musulmanes cortarle la mano a los ladrones y a mi eso me parece una aberracion, ademas de que el matrimonio homosexual creo es una gilipollez profunda, niños con 2 padres o 2 madres? menuda paja mental para las crios…como si ya no hubiera bastante histeria en el mundo…
Bueno, si comparas la ablacion del clitoris con la homosexualidad, tu mismo…
Los ejemplos de otras culturas los pongo para ilustrar que el concepto de “normalidad” no es un concepto absoluto, en una sociedad democratica el absoluto lo pone la sociedad solo cuando salen perjudicados los derechos humanos.
Y estoy esperando que alguien me diga por que sale perjudicado el niño por estar con una familia gay, mas alla de la simple opinion. Quiza podria ser que saliera perjudicado, en ese caso explicadme en que estudio sociologico han determinado esto.
Por lo demas a falta de mas encuestas, la que publica la vanguardia indica un apoyo de buena parte de la poblacion incluso a la adopcion de niños.
Y estoy esperando a que alguien me diga por qué sale perjudicado el niño por estar con una familia mafiosa, más allá de la simple opinión. Explicadme en qué estudio sociológico han determinado eso.
Yo he visto El Padrino y los hijos de los mafiosos son hasta honrados cantantes de ópera.
Ah, explícanos también qué estudio sociológico dice que el mejor ambiente para que se crie un níño es el de una pareja homosexual.
No sé, cuando veo el orgullo gay en el que se supone que reivindican el respeto y la igualdad y aquello parece un mercado de carne al pormayor con locas promiscuas y cuya única seña de identidad es lucir su sexualidad de manera provocadora…qué quieres que te cuente, a mi los sociólogos me pueden decir misa (cuando lo hagan).
intelestual, tampoco exageres, mejor estará el niño con una pareja gay que con unos padres que practican la violencia domestica a trocho y mocho… o viven de robar, o se pinchan…
“El caso mas logico, por el contrario, es que el matrimonio es una union con ciertos beneficios por motivos historicos, que siguen teniendo sentido en el caso de tener descendencia, y son simplemente un asalto a mano armada tolerado en el caso de no hacerlo.”
Totalmente de acuedo en que es un asalto a mano armada tolerado. Pero está tolerado porque la ley es generalista y no busca casos concretos.
“Las posibilidades de un matrimonio gay de tener descendecia son, hoy por hoy, las mismas que tiene cualquier pareja donde uno de los integrantes es infertil, por lo que deberian tener los mismos derechos que estas parejas. Igualdad de derechos e igualdad de deberes”
Eso es falso si eliminamos la capacidad de adopción. Y aqui hay que recordar que no existe el derecho a adoptar sino el derecho de ser adoptado.
pozí pozí
cuando eso ocurre, los padres pierden la tutela del niño, la comparación es un poco peregrina.
Me parece que tu idea del homosexual es alguien vestido de drag queen bailando el dia del orgullo gay, deberias probar a conocer a alguno y ver que no son tan despreciables gusanos hijos de satanas como piensas
vaaaaaale xy, joder, dilo abiertamente, si te vamos a aceptar tal y como eres, sin prejuicios…
Si hablais del derecho de los ninyos a vivir en una familia normal llegais unos 2000 anyos tarde, cuando se invento el padre putativo (que nunca querra a su hijo como si de verdad lo fuera) y tambien estais en contra del divorcion, las peleas conyugales, el alcoholismo y la muerte…
En serio quereis reducir el porcentaje de ninyos desgraciados vetando a los matrimonios gays de adoptar?
Estamos de acuerdo en que tener y criar un hijo es una gran responsabilidad, que no habria que permitir tan a la torera.
En mi opinion, la mejor solucion seria realizar una ligadura de trompas y una vasectomia a todos los recien nacidos (o cuando fuera apropiado) y extender un permiso de mpaternidad bajo ciertas condiciones y requerimientos, cuando un seno familiar adecuado pudiera ser garantizado. No creo que la forma de este tuviera ninguna importancia, mientras hubiera amor, respeto y comida.
Evidentemente, esto es una gilipollez, pero sinceramente, no me parece peor que las vuestras.
Un saludo,
PD: si la ley es generalista, que lo sea para todos
PPD: intel, el Madrid es una entidad privada, el matrimonio es la base de la sociedad. No tienes garantizada la igualdad frente a una entidad privada, pero ante la sociedad…
Pues sí pues si, no soy homosexual, sino aliensexual, solo practico sexo con extraterrestres con tentaculos.
me parece que mi idea del homosexual es la que ellos mismos se encargan de propagar en su día de la vergüenza ajena gay, y dicho esto te puedo asegurar que a mi la condición sexual de cada uno me trae al fresco. Es más, son los zerolos los que se encargan de dividir al mundo en gays y heteros y de demostrarnos continuamente lo maricones que son. Yo ni presumo ni hago exhibición de mi condición de normalidad sexual.
Estoy harto de que los homosexuales se crean tocados por el dedo de Dios y sean como niños consentidos a los cuales hay que dar la razón en todo para no ser llamado homófobo.
osea, que tienes agujeros por doquier… (debes perder aceite cantidá)
“”"me parece que mi idea del homosexual es la que ellos mismos se encargan de propagar en su día de la vergüenza ajena gay, y dicho esto te puedo asegurar que a mi la condición sexual de cada uno me trae al fresco. Es más, son los zerolos los que se encargan de dividir al mundo en gays y heteros y de demostrarnos continuamente lo maricones que son. Yo ni presumo ni hago exhibición de mi condición de normalidad sexual.
“”"
Pero qué animal eres , Intermenstrual . Como si las comparaciones entre relaciones homosexuales con zoofilia/poligamia/enchufefilia no fuesen bastante , ahora vienes tú a reivindicar los derechos de los heterosexuales heridos en su orgullo por la existencia de “esos maricones de mierda” . Con cada palabra que surge de esa alcantarilla que tienes por bocaza dejas claro de dónde has salido .
Lo tuyo es “normalidad sexual” , lo suyo en cambio , el origen de la verdadera discriminación .
Los únicos argumentos que tenéis son los que sacáis de la Conferencia Episcopal .Eres la monda , tío , en serio…
Yo aún sigo buscando un argumento de peso en contra de la adopción por parte de parejas homosexuales. O , en general , un motivo por el cual las tendencias sexuales de cada uno le incapacitan para ser buen padre. Porque tanta indirecta parece que lo único que quiere es insinuar que la extensión de una responsabilidad social (sic) de este tipo a este colectivo supondría reconocer a dichas parejas el derecho a “reproducise ” ; a procrear y generar pequeños mariconcetes.
Y yo , de momento , no he conocido a ningún gay ( que tengo bastanes amigos gays ) hijo de una pareja gay . Más bien al contrario .
Intrarrectal…. ¿tu condición de normalidad sexual? ¿Y todas las filias esas inconfesables que tienes? ¿Y desfilar el día del orgullo gay disfrazado de zerolo para pasar desapercibido?
Anda… sal ya del armario: vivirás mas tranquilo y con menos rabia contenida
Me encanta cuando intel dice que en el día del orgullo gay, los homosexuales lucen “su sexualidad de manera PROVOCADORA”…
Sí, es que van provocando que les linchen, verdad? Estos maricones, que van provocando por ponerse un traje de lentejuelas…
Saludos.
El problema de intel es que “le provocan los gays” y eso le hace dudar de su masculinidad. Por algo será…..
Los primeros en querer ser considerados especiales y los priermos en formar getos son los propios homosexuales.
Respecto de demostrar que la adopción por parte de homosexuales es perjudicial para los niños yo opino que lo que hay que demostrar es lo contrario antes de concederles la capacidad de adoptar.
PD: abolición del matrimonio civil ya y eleminación de todas las ayudas
Ahora ya en serio, un niño adoptado por 2 hombres o por 2 mujeres (situación que “de facto, repito, ya se da), no creo que convierta a un niño en más “raro” que lo que lo puede ser otro cuya madre sea soltera, o cuyo padre esté separado, o cuyo padre separado viva con la novia y con él, etc. Los colegios están plagados de niños que no viven en hogares estructurados según el modelo tradicional. Todo es cuestión de normalizar una situación que psicológicamente no tiene por qué afectar al niño (recordemos que los que tenemos los prejuicios somos los mayores, no ellos; ellos heredan los que nosotros les inculquemos) y que ya se está dando en la actualidad y que forma parte de la realidad de muchos países.
Se trata de no quedarnos a la cola del progreso en los derechos civiles, como es tradición en España en los últimos 60 años.
Soho, si tanto te interesa el lado económico del asunto, te repito que todavía no conozco a ningún homosexual que se quiera casar y quiera sólo aprovecharse de las bondades del matrimnio sin apechugar con las obligaciones que éste conlleva. Acaso no pagan impuestos como los demás ciudadanos?? Además (y siguiendo con el criterio puramente financiero), si adoptan a un niño que está a cargo de una institución pública, están evitando que el Estado se tenga que hacer cargo de alimentar una boca más; ya lo hacen ellos por el Estado.
Y mucho cliché tienes tú con los gays, no? Lo demuestras cuando dices que ellos son los primeros que forman guetos. Como alguien ha dicho por aquí, deberías conocer bien cómo es un gay normal y corriente (por lo que dices, se deduce que no tienes mucha idea) y que han “salido del armario”, ya que principalmente luchan por que no se creen esos guetos. Al contrario, luchan por la integración total. Salvando las excepciones que existen siempre, claro. Hay que superar esos clichés, muchacho.
Saludos.
Cierto que soho tiene precisamente un nombrecito que se las trae. Una amiga estuvo de erasmus en Londres y me dijo que, yendo con 3 amigos, dos de ellos gays pero solo uno con camiseta ajustada y medio rota (provocando, como dice intel) no les dejaron entrar en un bar del Soho por no ser “lo suficientemente gays”…
Hay de todo, tambien hay pueblos (y muchos mas) como Pontons donde se forman guetos heteros y no toleran ni casan a gays porque “son unos tarados”
Vivo en Colonia, la supuesta capital gay de Alemania y todo esta bastante mezclado. Yo creo que es mas cuestion de tiempo que de que tengamos un defecto de la creacion y por sistema seamos incapaces de tolerar la diferencia.
Un saludo,
éste no es más tonto porque no se entrena:
” yo , de momento , no he conocido a ningún gay ( que tengo bastanes amigos gays ) hijo de una pareja gay ”
Tú me explicarás cómo van a ser hijos de una pareja incapaz de procrear, porque que yo sepa, lo de la adopción de niños inocentes se acaba de aprobar ahora. Por cierto, tu expresión encaja perfectamente en las lekziones de pogresismo hintegral de mi blog, en concreto lo de “tengo bastantes amigos gays” je, je.
Y desde aquí reto a todos a demostrarme que la condición sexual normal desde todos los puntos de vista, empezando por el biológico y terminando por el estadístico, no es la heterosexualidad.
Idem para la exhibición que hacen los homosexuales en su día de la vergüenza ajena gay, mostrándose como envoltorios de carne sin niguna cualidad más. Yo la única reivindicación que veo es la de su marca de calzoncillos, tangas y la de las horas que pasan en un gimnasio.
Bueno , bueno , bueno…comprendo que te asuste tanto la exhibición carnal desenfrenada . Ya te imagino atormentado en tu camita , recordando las amenazas del párroco de tu pueblo ( te quedarás bizco , se te caerá el pelo , te saldrán granos…) , y esa cosa mala que acabas de hacer.
Pero qué se le va a hacer. Ya sé que dos personas del mismo sexo no pueden procrear ,Instel . Me refería a esa fobia vuestra que os induce a pensar que los niños adoptados por parejas homosexuales crecerán como pequeños mariposones cuando no directamente como peligrosos pervertidos sexuales (¿psycho-fuckers?) .Porque , en el fondo , parece que es lo que verdaderamente os asusta. La pérdida , en el torbellino de esta era hiper-tecnificada y cibersexual , del macho ibérico . Su extinción -como el lince- y hundimiento en el abismo .
En cuanto a tu catálogo de expresiones progres , es tan maniqueo , bobalicón y dogmático como el tipejo que lo firma.