La escalada del petróleo
Los medios de comunicación reflejan una nueva subida del precio del petróleo, como suele ser habitual, centrando la atención en los factores coyunturales que explican este movimiento del mercado. No se profundiza mucho más. Veo que en Crisis Energética reseñan un artículo de Mariano Marzo que comenta éste entre otros aspectos: «Tras el descenso de los precios del crudo que siguió a los máximos históricos alcanzados a mediados de octubre, las últimas semanas nos han deparado una abrupta escalada que ha conseguido batir nuevos récords. Sin embargo, los medios de comunicación, salvo honrosas excepciones, han catalogado esta noticia como de escasa relevancia, asumiendo, tal vez, un cierto cansancio e impotencia de la opinión pública ante la situación. Esta percepción podría explicar, en parte, la rutina con la que las secciones de economía de los medios están despachando la noticia. Así, mientras parece esperarse que los precios vuelvan a deslizarse tobogán abajo, según dicta la ortodoxia de las leyes del mercado, lo habitual es que se nos desgrane toda una letanía de complicaciones coyunturales (frío, problemas de refino, interrupciones de suministro, situación de los stocs, cotización del dólar…) que afectan el día a día del mercado, dejando para mejor ocasión el análisis de la situación de fondo que subyace a una escalada de los precios que dura ya cuatro años. Cierto es que dicha escalada ha estado jalonada por esporádicos descensos, pero lo significativo es que la magnitud de las sucesivas caídas no ha permitido, en ningún caso, restablecer las condiciones de partida, de forma que la cotización del barril de tipo Brent ha pasado de algo menos de 20 dólares a mediados del 2001 a los 50 dólares actuales».
El artículo completo es “La escalada del petróleo” en El Periódico. Ofrece una comparación entre el crecimiento de la demanda mundial y las dudas en la capacidad de suministro prevista que bien podría explicar el comportamiento de la especulación en el mercado. Y concluye con una tesis que defienden cada vez más expertos, no sólo los ‘agoreros’: «La especulación y los precios hunden sus raíces en una oferta limitada que a duras penas puede seguir el tirón de la demanda».
Seguro que en libertad digital dicen que queda mucho petroleo .
Queda mucho petroleo, eso es cierto. El problema no es cuánto queda, sino cuánto cuesta acceder a esas reservas no utilizadas. Uno de los problemas de futuro puede ser este, que el petroleo nuevo extraido sea más caro de encontrar y perforar.
Un par de años del barril a $60, y volveremos a la lógica construyendo nuevas centrales nucleares.
Lo de las nucleares, por cierto, lo hemos defendido por mi blog desde hace meses.
Pero los coches y los aviones funcionan con gasolina y para sacar el petroleo se necesitan maquinas que funcionan con gasolina y conseguir el uranio tambien se necesita gasolina .
Y el uranio también se acaba, no lo olvidemos.
¿Y no se puede invadir otro país de Oriente Medio y ya está?
tsk tsk tsk esperemos que los coches electricos sean una realidad pronto , al menos los hibridos ya loson.Unas cuantas centrales nucleares y a rodar todos como locos .
La culpa es de los chinos, que quieren tener coche los muy cabrones, con lo bien que iban en bicicleta. Si la demanda aumenta por encima de la capacidad de producción (como es el caso actual) la cosa se va a poner muy fea. Además, según asegura la OPEP, la capacidad de extracción está al 99% y apenas hay margen para ese 1% ocioso. POr otra parte, si el dolar sigue tan bajo los ingresos de la OPEP son menores con lo cual los precios deben seguir altos para compensar.
Y mientras tanto siguen apareciendo coches cada vez más potentes, las calefacciones centrales funcionan con gasoil, etc.
Creo que va siendo hora de mostrar por fin el motor de agua que los americanos han tenido escondido hasta ahora.
El problema de las centrales nucleares, que generan unos residuos un pelín contaminantes, por eso donde coño los metemos en Sudan, Etiopia, Bolivia, Nepa, Euskadi,
La solución será unas energias renovables serias.
“La solución será unas energias renovables serias.”
JAJAJAJAJAJJAJAJA.
Típica respuesta de un estudiante de filosofía o derecho metido a político (de izquierdas o derechas, da igual).
Tristemente la realidad tecnológica es muuuuuuuuy distinta a la que tú ofreces o demandas. LAs alternativas estarán bien dentro de 20 0 30 años.
¿Y hasta entonces?
Si exigimos comodidades como coches cada día más potentes o calefacciones a 24 grados cuando es absolutamente innecesario, no nos quejemos si el petróleo acaba a 100 dólares el barril. O sí, vamos a quejarnos en plan “nos crean las necesidades y luego dominan el cotarro y se forran a nuestra costa”. Lo que queráis, pero no me digáis que si fueráis los jerifaltes de la OPEP no hariáis lo mismo. A ver, qué pretendemos? que nos regalen el petróleo? Una inversión seria en energías renovables sería la solución y nos interesa a todos. La cuestión es: qué clase de contubernio económico-masónico lo impide? Joder, que se pongan investigadores en el tema y en paz. Si no se hace, es porque las presiones deben ser increíbles y me temo que ahí hay poca solución.
Lo que es verdad es que tenemos suerte de vivir esta epoca de abundancia energetica, me pregunto como seran los viajes transoceanicos cuando se acabe el petroleo.
PD: Es curioso que en Alemania se emplee mas que en españa la energia solar
Quizás lleguen a construir coches eléctricos eficientes pero aviones eficientes? Así que a vivir que son dos días y a aprovechar los vuelos baratos que en unas décadas nos veo a todos viajando en barco.
Las energías renovables son la única solución a largo plazo pero a medio plazo la clave es la eficiencia energética.
Dejense de monsergas, la solución pasa por REDUCIR A LO BESTIA el consumo. Y punto. Y me rio de la alternativa nuclear…la energía nuclear sino fuera por las supersubvenciones que recibe no seria energéticamente tan rentable señores…
¿Que como se reduce el consumo? De muchas maneras…aunque así a bote pronto ¿han pensado los jerifaltes en replantearse el modelo ecónomico Buzz-Lightyear “Hasta el infinito y mas pallá” que impera actualmente? Todo lo que no pase por ahí se quedará en agua de borrajas.
Y si no tiempo al tiempo y acabaremos como en Olduvai…
Efectivamente, Garganta Profunda tiene toda la razón. En parte, el problema es de modelo económico. La irracionalidad que subyace en el modelo capitalista es la culpable de la situación actual.
En todo caso, en este momento no hay modelos económicos alternativos. Ese es el drama.
Es decir, a pesar de que nuestro sistema permite unos grandes niveles de desarrollo, no es menos cierto que conlleva grandes despilfarros (Recuerden lo que se hace con los excedentes de la PAC o lo que se hace con los excedentes del supermercado) y grandes desigualdades (Para que las empresas puedan obtener materias primas a buen precio muchos países nadan en la miseria y para que nuestros burgueses puedan competir con los baratos productos asiáticos, muchos de nuestros asalariados cobran salarios de miseria y han de soportar la dura competencia de mano de obra foránea)Pues bien, ahora resulta que China ha despertado de su sueño, se está modernizando a marchas forzadas y solicita su parte del pastel.
¿Qué hacemos?
Las previsiones más fatalistas apuntan a que el petróleo más barato ya se está agotando. El petróleo que queda es de más difícil extracción y requiere tratamientos más costosos de refinamiento.
Por tanto, debido a un aumento de la demanda, un “presunto” (lo dicen los fabricantes) aumento de los costes de producción y la reducción progresiva de las reservas mundiales de crudo. Estamos ante un panorama chungo. Nuestra civilización actual basada en el uso de derivados del petroleo: gasolina, gasoleo, plásticos, etc.Está en alerta.
La solución definitiva radicaría en encontrar un nuevo sistema de organización económico-social que permitiese un uso racional de los recursos. Pero eso, en estos momentos parece una utopía.
Lo que habría de pasar, sería que nuestros gobernantes cambiasen nuestro modelo energético para que este dejase de depender tanto de los combustibles fósiles. Es decir, que habríamos de diversificar nuestras fuentes de energía apostando por las renovables, pero siendo muy realistas.
Personalmente, yo apostaría por aumentar la presencia de las energías alternativas con la aplicación de las últimas mejoras técnicas que haya en el mercado. Por ejemplo, los nuevos molinos de viento de diseño argentino. Y apostar por la energía solar, las plantas de metano en vertederos, etc.
Pero paralelamente, y a pesar de su alto grado de poder contaminante usaría de manera auxiliar y muy escalonada: la energía nuclear.
Yo procedo de las cercanías de una central nuclear española, he trabajado en su interior y, nunca he entendido del todo, el rechazo atávico y primario que suscita ese tipo de energía en según que colectivos de la sociedad española, que disfrutan de ella a placer, y que no tienen que preucuparse por sus inconvenientes.
En todo caso, LD aposta más o menos claramente por la energía nuclear, porqué algunas de las empresas que la financian son de ese sector. O acaso, os creeis que Federico ha conseguido armar ese monstruo de su propio bolsillo.
Ja,ja…
Los precios del petróleo son fácilmente manejables, política y económicamente. Hay países productores que lo usan de arma política. Creo que ahora se ha decidido que el precio debe tener un margen distinto del que conocíamos y así se hará. Es independiente de la cantidad de petróleo que haya, sino de la cantidad que se quiera extraer.
En España no extraemos ni gota, por lo que nos deja fuera del juego de estrategias geopolíticas, pero con mucha chulería, faltaría más. Aquí, tierra de quijotes, plantamos molinos de viento, haber. Y como somos muy ecologistas y renunciamos a las plantas nucleares (que las tenga Francia que ya le compraremos el producto al precio que digan), pues lo nuestro son las placas solares o vivir a oscuras que curte mucho el espíritu.
No se extrae más petróleo (nunca entendí aquello de que el petróleo se “produce”) porque no se puede. Cualquiera que haya seguido el tema con un mínimo de atención se habrá dado cuenta que el problema es geológico, no económico, por lo tanto las soluciones de mercado no son tales. Señores, hemos llegado (o estamos a punto) de llegar al cénit del petróleo. Abróchense los cinturones porque el viaje será movidito.
Como alguien ya ha dicho las energias alternativas solucionan sólo una parte del problema, la generación de electricidad. Lo que a hacer el mundo mucho mas “movidito” va a ser la sustitución del combustible para transporte. El urbanismo de occidente está pensado como sí el petroleo fuera eterno, la distribución urbana, las vias de circunvalación, los polígonos industriales, las grandes sede empresariales en la periferia, las urbanizaciones residenciales… todo ello depende de la garantia de acceso del transporte privado. Por ejemplo, en la comunidad de Madrid la ¿planificación? urbana, carreteras radiales, de circunvalación de tres y cuatro carriles, etc. no ha tenido en cuenta la hipotesis de la gasolina a , por ejemplo, 3 euros.
En cuanto al consumo,como bien dice Pocholo , el problema de fondo es que por no hay alternativa real al actual sistema económico, en el que el consumo cada vez más acelerado tira de la producción y el empleo. Una forma de aumentar la eficiencia es que los productos duren más tiempo. ¿Pero que pasará con el empleo si un coche dura 30 años, un pantalónr 10? Los cambios que se pueden desencadenar pueden ser muy revolucionarios. Pero de esas revoluciones a las que vas a porque te patean el culo.
Comparado con los residuos de otros sistemas, los reactores nucleares de tercera generación apenas producen residuos (además de ser poco radioactivos y con sólo décadas de radiación). Debemos mirar a Francia, que produce un 76% de la electricidad usando energia nuclear, y cumple los objetivos de Kyoto de calle.
El petroleo se seguirá usando para lo que sea necesario, pero la fuente de energía del futuro es nuclear.
relanjense señores. ¿Han oido hablar de los motores de hidrógeno que se están investigando? ¿no? pues agarrense:Nosotros también estamos invirtiendo en su desarrollo a través de defensa.(Y así poder tener submarinos tan bonitos como los nucleares -o sea q pueden dar la vuelta al mundo sin sacar la cabeza del agua- pero sin ser nucleares). El problema de la producción de energía es, como ya han apuntado algunos de ustedes, doble, pues por un lado es necesario saber cómo producir electricidad sin recurrir al petróleo y por otro cómo crear motores alternativos al de explosión(el eléctrico tiene el problema de que a día de hoy necesitaría una pila más grande que el propio vehículo para dotarlo de una mínima autonomía). En el caso de los motores, como digo, el problema está en vías de resolverse: en unos 10 o 20 años los transportes de masas podrán utilizar si quieren pilas de hidrógeno(para crear dichas pilas, obviamente, sólo se necesitaría agua y más energía eléctrica). Y para generar energía eléctrica, en caso de no disponer de petróleo, siempre podemos tirar de nuclear los próximos 50-100 años mientras las renovables se desarrollan lo suficiente como para alimentar algo más q mi calculadora de escritorio. Si tienen alguna duda sobre si tendremos uranio suficiente sólo puedo decir lo siguiente. En el 98, con el gasoleo por los suelos, las térmicas de gasoil pagaban por su combustible más de 50 veces lo que las nucleares para producir la misma energía.
por cierto, se me olvidaba comentar q el verdadero problema va a ser de dónde coño sacamos plástico barato una vez q el petróleo deje de ser rentable para combustible. Sé que existen programas de investigasción pero desconozco cómo les va. Y esto es algo q a mí sí me preocupa, pues la putada de quedarse sin plástico sí que la notaríamos negativamente(o al menos eso me lo parece, vamos).
Por lo que sé (que tampoco sé mucho) el hidrógeno no sirwe como fuente de energía, ya que hay que producirlo por electrólisis y lo que se produce siempre es menos de lo que se gasta energéticamente hablando.
Estoy con los que hablan de cambiar el sistema económico, y eso sólo se podrá cambiar cuando no haya más remedio, mediante hecatombe mundial. Dicen los pesimistas que este año empezará el baile. Permanezcamos a la escucha…
Saludos
La semana pasada sacaron en la tele un reportaje de un tren bala electromagnetico japones (el bicho flota 10 cm en el aire). El tren era como uno normal y cuando se puso a 500 km/h la periodista coloco una botella de agua vacia en el suelo y no se caia, aparte de que no hacia nada de ruido. Claro que debe chupar muchisima electricidad, pero si este tren se puso a 600 km/h los trenes electromagneticos a velocidad de boeing 747 no estan tan lejos.
El problema no es sólo plástico y combustible, el problema es TODO. La agricultura y la ganadería moderna basan su competitividad en el uso de derivados del petróleo como fungicidas, abonos, etc… por no hablar de las vitaminas y proteínas sintéticas que se añaden directamente a los piensos compuestos y que se elaboran ¡cómo no! a partir del petróleo. Ya verás ustedes qué risa cuando se acabe el petróleo y el kilo de pollo supere los 20 euros el kilo por lo menos.
El señor Montenegro acaba de tocar otra parte del problema. Efectivamente, actualmente el cinturón de cultivos que rodeaba las urbes practicamente, ha desaparecido. Ya que los alimentos, se traen todos desde mucho más lejos. Por ello, el aumento de precios del combustible afectaría el precio de los alimentos. Efectivamente, no sólo los abonos, sino también el gasoleo de los agricultores y el de los transportistas afectarían al precio final de los alimentos. Por no hablar de aquellos Pijoski que viven en ciudades satélite de la gran ciudad, los menos afortunados habrían de volver a vivir en el centro y dejar sus torres y su nivel de vida para las vacaciones.
Abajo firmante: ciertamente no estaba postulando el uso del hidrógeno como fuente de energía sino como pila. Es decir, construir una pila de hidrógeno cuesta más energía de la que se le extraerá, pero a cambio se logra tener un sistema de almacenaje de energía lo suficientemente compacto como para meterlo en un avión o incluso un coche.
La verdad es que yo no tengo muchos conocimientos sobre las existencias reales de petróleo que hay en el mundo; pero sí puedo asegurar que leyendo a gente seria he podido ver como algunos afirman que dentro de 50 años sólo quedará en Oriente medio; y otros profetizan que no se acabará, y que, en caso de hacerlo tampoco representaría un problema demasiado importante ya que la técnica lo solucionaría mediante la comercialización de otras energías que ya están inventadas….
Así que, aunque tenga sentido pensar que el problema de fondo es la escasez, la verdad es que yo no tengo nada claro que ésta sea cierta.
Pues sí, quedarse sin plástico sería una putada… pensemos en las muñecas hinchables y en los consoladores…
Coñas aparte, creo que efectivamente no pasaremos a un nuevo modelo energético (ni económico) hasta que todo se vaya a tomar por saco pero bien. El ahorro voluntario de energía es un mito (¿quién no ha pasado frío en verano o calor en invierno a causa de las demenciales temperaturas con las que programan a muchos aparatos de aire acondicionado?). La de veces que habré escuchado en los últimos lustros que el petróleo se acaba y hay que reducir su consumo y tal, pero aquí estamos, batiendo cada año el récord de compras de coches.
Hablando de coches, puede que algún día me arrepienta de lo que voy a decir, pero si por culpa de la falta de petróleo deja de haber caos circulatorio que se vive en las grandes ciudades, casi que me alegraré… Total, como se ha dicho más arriba, el urbanismo de occidente da por sentado que el combustible es eterno. Pero como no sea así, nos quedarán unas circunvalaciones buenísimas para ir en bicicleta. Sobre las autopistas, con unos pequeños arreglos, se podrán montar vías férreas para trenes (de vapor, por supuesto). Y sólo estarán autorizados para circular con motor de explosión ambulancias, bomberos y policía.
Claro que hay otros futuros alternativos. Así, tal vez no haga falta cartillas de racionamiento de combustible porque los polos se fundieron y casi toda la Tierra quedó bajo las aguas. Pero a diferencia de Waterworld, habría bastante tierra firme, ya que la emisión de CO2 que hizo fundirse el hielo de los polos se redujo a tiempo (no, no se cumplió el protocolo de Kyoto, simplemente las fábricas quedaron sepultadas por las aguas y ya no pudieron seguir funcionando porque los operarios se negaron a vestir traje de submarinista que no estaba a la moda). En las zonas de tierra firme las cosas se pusieron difíciles, extendiéndose una anarquía propia de Mad Max. Sólo en las ciudades-fortaleza se mantuvo el orden. Allí se investigaba con el Windows 2188 en el descubrimiento de una tecnología que arreglara la herencia dejada por un modelo energético agotado. Finalmente se consiguió una máquina capaz de reutilizar su propio combustible (agua salada). Desgraciadamente, la máquina no tardó en tomar conciencia de sí misma, y empezó a entenderse en secreto con otras máquinas, hasta que un día se rebelaron contra los humanos, aprovechando que todos miraban la tanda de penaltis de la final de la Champions. El problema energético había sido resuelto, no así el de alianza de civilizaciones entre máquinas y humanos (sin descartar algún mutante). Pero esto ya es otra historia y merece ser contada en otra ocasión…
Solo aportar un comentario. Conozco a gente que trabaja en el sector del petroleo y realmente no estan preocupados. Saben que hay de sobra y su precio se debe a la ingente necesidad de dinero que tienen los paises OPEC y los demas productores para mantener a sus elites. La cuestion es cuando dinero esta occidente dispuesto a pagar. De hecho ya hablan de perforar la reserva estrategica en Alaska, lo cual seria un palo impresionante para los productores pues perderian un cliente importante.
Como siempre los motivos que se manejan en contra de perforar en Alaska, son supuestamente ecologicos, pero me recuerdan a los ochenta cuando se dio el paron nuclear para seguir dependiendo del petroleo de Oriente Medio. Siempre se ha dicho que GreenPeace tuvo algo que ver en eso, sabe alguien algo?
Energias alternativas, claro que si, pero cuidado, que fabricar baterias de coches electricos y similares es muy contaminante.
Energía y futuro, datos y realidad (en inglés)
http://www.energybulletin.net/newswire.php?id=4733
Muy bueno el apunto sobre como Greenpeace el hizo kla cama a las dictaduras islamicas.
En relaidad esto noe s mas que otra mentira ecofascista para poder justificar sus politicas liberticidas y colectivistas.
Como prueba de la asbsoluta idiotez de esas rzones, peo aqui un articu,lo de jose Carlos Rodriguez, expeerto en temas ecologicos en LD, que disipa desde la razon todo el oscuarantismo ecoprogre:
a Teoría Dinámica de los Recursos
Lo he evitado hasta ahora, pero me veo obligado a volver a exponer lo que Julian Simon llama La Gran Teoría, que prefiero llamar Teoría Dinámica de los Recursos. Es esencial para entender porqué no estamos condenados a un proceso malthusiano en los recursos. Con ella se entenderá porqué el consumo de recursos no renovables, como los minerales, no lleva inevitablemente a la pobreza futura y porqué cualquier aumento de precios de estos recursos, por ejemplo del petróleo, no tiene porqué ser permanente.
1) Los fenómenos económicos son fenómenos humanos. Se refieren a las valoraciones humanas. Como dice Ludwig von Mises:
“La praxeología no se ocupa propiamente del mundo exterior, sino de la conducta del hombre al enfrentarse con él; el universo físico per se no interesa a nuestra ciencia; lo que ésta pretende es analizar la consciente reacción del hombre ante las realidades objetivas. La teoría económica no trata sobre cosas y objetos materiales; trata de los hombres, sus apreciaciones y, consecuentemente, las acciones humanas de que aquéllas derivan. Los bienes, la riqueza y todas las demás nociones de conducta, no son elementos de la naturaleza sino elementos de la mente y de la conducta humana. Quien desee entrar en este segundo universo debe olvidarse del mundo exterior, centrando su atención en lo que significan las acciones que persiguen los hombres.”
2) Supongamos que las previsiones de los apocalípticos de los recursos se hacen temporalmente ciertas. Ha ocurrido muchas veces en el pasado y lo estamos viviendo actualmente con el petróleo. En tal caso, los precios de dicho mineral comenzarán a subir. A los precios antiguos teníamos recursos para 100 años, pongamos por caso. Con los nuevos precios, más altos, se restringe el consumo a los usos más urgentes, que son menos que antes. Por tanto vemos que en lugar de 100 años lo que tenemos es, pongamos por caso 180 años hasta su agotamiento. Es decir que el alegado problema de un pronto agotamiento de los recursos se hace menos acuciante solamente por el aumento del precio.
3) Al aumentar los precios de ese mineral se ponen en marcha otros procesos más. No solo el horizonte de agotamiento del recurso se traslada hasta un futuro más lejano, como hemos visto en el punto 2). Sino que el beneficio asociado al hallazgo de mejores y más baratos métodos de explotación, y de nuevas canteras y pozos se dispara. Hay recursos que no se habían dedicado a encontrar nuevos pozos o a nuevos y más efectivos métodos de explotación porque con los precios anteriores no era rentable. Porque el mineral era tan barato que no merecía la pena invertir en estos métodos o en encontrar nuevas canteras. Pero eso cambia con los nuevos precios. Por lo que de nuevo el horizonte de agotamiento se hace más lejano.
4) Los empresarios, además de reaccionar ante el aumento de precios con inversiones en nuevos métodos y el hallazgo de nuevos pozos, reaccionan de otro modo. Invierten en formas ahorradoras de energía o de ese mineral. De nuevo, no se invertía antes en estas formas y estas tecnologías ahorradoras, porque antes el mineral era tan barato que no merecía la pena.
5) Paralelo a lo anterior, se invierte en nuevos usos de mayor valor por unidad de mineral, o en un mayor número de usos. Es decir, se invierte en una mayor productividad de los recursos. Si con una tonelada de carbón se movía por tren una tonelada de carga por un kilómetro, se invierte en que con la misma cantidad de carbón se puedan trasladar la tonelada de carga por diez kilómetros. El efecto es igual que con la antigua tecnología se hubieran multiplicado por diez las reservas de carbón. Teniendo esto en mente, se puede entender que podemos tener una cantidad decreciente de recursos y una cantidad creciente de servicios con los recursos que nos van quedando.
6) Una tercera reacción de los empresarios ante el aumento de los precios es el de la substitución. Lo que importa nunca es el mineral, sino los servicios que podemos extraer de él. Si para un conjunto de servicios se utilizaba un mineral, es porque es el más barato y efectivo económicamente. Pero hemos supuesto que el precio de ese mineral ha aumentado. De este modo ocurren dos cosas:
a) se sustituye su uso por otros recursos que pueden ofrecer los mismos servicios.
b) se invierte en el desarrollo de esos substitutivos.
con esto que da demostrada la falacia del os progres y su fraude continuo. Cosa nada nueva como vismos en los fraudes de la capa de ozono y el del calentamiento global. Sustiturios modernos de las “crisis del capitalismo” de Marx. E igualmente falsos,
hayek, te has olvidado de colgar la respuesta a Jose Carlos de uno de los blogeros, Marcel Coderch, esto me recuerda que tenemos que ponernos manos a la obra y compilar esa discusion para dejar claro de una vez por todas de que lado cae la falacia…
un snippet de la respuesta de Marcel:
“Tus argumentos son una mezcla de mecanismos que se supone funcionan de forma inexorable en una economía de mercado idealizada – incluso cuando se aplican a la extracción, que no producción, de recursos naturales– mezclados con una fe ciega en las posibilidades de la tecnología y del ingenio humano, y un desprecio hacia las posibles limitaciones físicas del mundo en que vivimos. Son, en el sentido estricto del término, wishful tinking, ya que denotan una actitud que interpreta las cosas como a uno le gustaría que fueran, sin preocuparse por cómo son en realidad.”
Cada vez que hayek pone un artículo pretendidamente científico de Libertad Digital o Liberalismo.org me parto la caja de risa. ¿Es que es capaz de encontrar un artículo publicado en una revista científica seria para apoyar sus teorías? No se, “Science”, “Nature”, “Scientific America”, etc. Ah, claro, es que esas revistas están controladas por progres ecofascistas y colectivistas y por lo tanto ocultan la verdad sistemáticamente.
Seimpre que lo encuentro en un weblog me pregunto si este hayek no será un personaje inventado por un progre con muy mala leche para poner en ridículo a los liberales.
Pues te puedes buscar otro primo de zumosol, por que al tal Marcel lo tuvimos que agunatar un tiempo en liberalismo.org donde acostumbraba a insultar y brmar desde su trono moral de ungido. Por lo demas no pudo refutar en lo mas minimo lo dicho por JCR entre otras cosas por que la ignorancia y fanatismo progre impide ver el punto 1 autentica base desde edificar razonamientos sobre la praxeologia; ya que esta ultima se basa en el estudio de la accion humana sin la cual la economia es incomprensible.
Pero no solo eso, sino que como buen econazi el tal Marcel es difusor y partidario de las ideas nacionalsocialistas, como muestra el hecho que halla traducido al ideologo nacionalsocialista contemporaneo mas conocido, noam chomsky.
Y no solo la ignorancia de la metodologia refuta los fraudes ecofascitas sino que ademas se basan en hechos factuales falsos, como demostraron Simon con su famosa apuesta o Lomborg con su libro donde refuta numerosos mitos ecofascistas como la supuesta extincion masiva o la supuesta e imaginaria desforestacion masiva.
Naturalmente el alzar su voz por la libertad les ha valido ser perseguidos con ahinco por la inquisicion progre; de la misma manera que, en otros ambitos, Moa es salvajemente perseguido y censurado por desmontar las mentiras colectivistas.
Pero no conseguireis amedrentar a los luchadores por la libertad; seguiremos denunciando vuestras mentiras y os advierto que Crichton a puesto su pluma al servicio de la libertad y ha escrito un libro exponiendo el ffraude del calentamiento global; asi que vuestros censores tienen trabajo apara rato.
Marcel se merece una respuesta. La tengo bastante avanzada, pero empantanada. De modo que tendré que retomarla.
La culpa entre otros la tienen todos los gobiernos de los paises consumidores, que siempre han incentivado el consumo en vez del ahorro (a ellos les va fenomenal con los impuestos de hidrocarburos)
Yo alucino con los coches actuales. Un coche de 100 caballos que me parece una potencia suficiente y respetable ya casi no se encuentra. Cada día los sacan al mercado más potentes. ¿porqué no se incentiva de algun modo las mecánicas mas ahorradoras o motores de menor cilindrada que además contaminan menos?. Eso del que contamina paga es un cuento. La gasolina cuesta igual para un motor de 1500cc que para un doce cilindros de 5000cc. Además porque el gobierno ha dejado de marcar los precios máximos para que las petroleras campen a sus anchas, y sin embargo sí fija precios en electricidad, gas natural, tarifas de transportes etc.?? Estamos en manos de autenticos gangsters con licencia para todo. Mal lo vamos a pasar los mismos de siempre.