El análisis del 14-M, un año después
Las elecciones del 14-M se desarrollaron en un contexto tan fuera de lo habitual que aún hoy, un año después, siguen despertando una viva polémica. El impacto de un hecho determinante del escenario político previo a la convocatoria electoral, como fue el atentado del 11 de marzo, en el comportamiento de los votantes es objeto de estudio preferente para cualquier persona interesada en la sociología política. Ocurre, sin embargo, que las apresuradas explicaciones que se le dieron al vuelco en las urnas se han mantenido a lo largo de este año, por lo general, sin añadirle demasiados matices e incluso formulándolas de manera simplista. Es por ello que quizá sea ahora el momento de separar el grano de la paja en el conjunto de argumentos utilizados para interpretar el 14-M, atendiendo prioritariamente a las evidencias que nos constan.
El PP es el partido que ha tenido más necesidad de explicarse lo ocurrido: se trata de buscar una explicación lógica a su derrota. Por esta razón, ha abierto la puerta a cualquier hipótesis que el PSOE percibiera como un cuestionamiento de los resultados. Pero, una vez el 14-M vaya perdiendo fuerza como argumento en la contienda partidista, se podrá llegar a conclusiones más aceptadas por la mayoría. Porque ni es cierto que el atentado no afectó a las elecciones, ni tampoco que la decisión del electorado esté influida por el miedo. Una parte del PP, posiblemente la menos próxima a Rajoy, se ha empeñado en negar cualquier responsabilidad del partido en su derrota en las urnas, focalizando de una manera casi obsesiva buena parte de sus críticas de oposición en el hecho de que el actual sea, al parecer, un «gobierno por accidente». Durante los últimos doce meses se ha evidenciado que un sector de los simpatizantes del PP ha alimentado la polémica sobre la supuestamente cuestionada legitimidad de los resultados.
Pero tal vez esta forma de actuar, como seguramente dirán muchos, no sea más que una manera de consolarse ante la inesperada pérdida del poder. Explicar los resultados del 14-M es dejar atrás ese simplismo para intentar conocer las verdaderas causas del voto de cada ciudadano que acudió a las urnas aquel domingo. Esas elecciones tuvieron una participación excepcionalmente alta, lo que deja a buen resguardo toda la legitimidad de la que goza el gobierno que salió elegido. Si el PP quiere sacar algo en claro del análisis de los resultados, deberá preguntarse por los errores del gobierno de Aznar que los hicieron posibles y no por los factores que empujaron al PSOE a la victoria.
El análisis más completo que he leído hasta el momento sobre el 14-M es el que firma el sociólogo Narciso Michavila para el Real Instituto Elcano: «Guerra, terrorismo y elecciones: incidencia electoral de los atentados islamistas en Madrid». El investigador ha considerado cuatro hipótesis principales para explicar el vuelco electoral: un deseo latente de cambio de Gobierno; la conmoción producida por los atentados; el castigo al Gobierno por su posición en la guerra de Irak; y la manipulación informativa en una doble vertiente, del Gobierno y contra el Gobierno. Y concluye que todas y cada una de las tres primeras hipótesis fueron necesarias para que se produjera aquel resultado en las urnas, actuando la cuarta de refuerzo: «Es decir, sin un deseo latente de cambio, sin el apoyo a la intervención en Irak y sin los atentados no se habría producido el vuelco electoral del 14 de marzo de 2004». La idea que extraigo de este análisis es que cualquier explicación que se limite a una de las hipótesis queda incompleta de manera irreparable.
Muchos de los supuestos análisis de los resultados realizados hasta ahora han pretendido convertirse en el diagnóstico definitivo de la motivación de los votantes españoles el 14 de marzo, pero no han pasado de ser reflexiones fatuas que únicamente buscaban corroborar el acierto de los argumentos de quienes los hacían. La realidad es más compleja, y del estudio del comportamiento electoral no se pueden sacar conclusiones interesadas sólo para hacer titulares de periódico al gusto del consumidor. En el terreno de las opiniones, se podrán seguir formulando interpretaciones de todo tipo, pero es de esperar que el análisis más serio se imponga a la opinión sin fundamento expresada con el único propósito de cuestionar los resultados de las elecciones del 14-M.
Las encuestas postelectorales muestran muy poco peso del 11-M en los resultados. En mi blog lo comento. Por cierto, el editorial de LD de hoy usa las cifras de la postelectoral del CIS de manera horrible, mintiendo como bellacos.
Menudo post de mala ostia que me ha salido a su costa.
Creo además que se han dado por buenas una serie de aseveraciones bastante discutibles. Como por ejemplo la de que las concentraciones de la jornada de reflexión ante las sedes del PP fueron determinantes para lograr el vuelco. El efecto de esas concentraciones creo que está muy sobreestimado. Para algunos indecisos la visión de una serie de agitadores llamando asesinos a los populares pudo muy bien hacerles sentir simpatías hacia ellos y conseguir el efecto contrario.
Mira, voy a hacer también algo de egolatría:
http://www.apostadigital.com/revistav3/hemeroteca/guillermo2.pdf
Pues yo opino, que si bien el 11 M por si solo no explica la derrota de los más populares. Sí, es un elemento que influyó decisivamente en ésta.
Pienso que sin el 11 M, el PP hubiera ganado las elecciones sin mayoría absoluta, con un gobierno débil.
No obstante, el 11 M resultó decisivo porqué el PP hizo unas politicas muy impopulares durante la legislatura. Es decir que, desarrollando otro tipo de política probablemente no hubíesen recibido un varapalo electoral tan grande.
No obstante, insistir en estos temas como ha hecho la derecha durante estos meses, es una tontería. Perdieron las elecciones y eso es un hecho. Lo que tienen que hacer es trabajar para volver a ganarlas y no perder el tiempo acusando a los demás de terroristas e islamoprogres.
Completamente de acuerdo con tu último párrafo, pocholo. Seguir rabiando porque perdieron las elecciones no es la mejor manera de hacer oposición, aunque imagino que sí la más fácil.
Habitualmente he votado a IU en la mayoría de las elecciones que van más allá del ayuntamiento, que en una provincia de cuatro escaños es como votar en blanco. En las últimas generales voté útil y voté anti-aznar. Y no me influyeron para nada los atentados porque,como residente en el extranjero, lo hice por correo una semana antes del 11M. Tampoco sigo los médios de comunicación españoles (excepto internet) así que en mi caso se explica exclusivamente por un ferviente deseo de cambio. Hasta ahora no me he arrepentido de lo que voté
Mi apuesta, antes del 11M, era un empate a la catalana, es decir, sin atentado el PSOE hubiera ganado en votos y el PP en escaños. Nunca se ha visto este resultado en unas generales pero pienso que la cosa estaba tan igualada, y teniendo en cuenta nuestro sistema electoral, habría sido lo más probable.
Apreciado Guillermo,
Difiero mucho de tus opiniones respecto a la influencia de los atentados en el resultado electoral que expones en el artículo que citas. Creo que no aporta nada de luz porque no parte, como dices, del análisis de los resultados electorales y su comparativa con los sondeos preelectorales. Ninguna de las conclusiones puede deducirse del análisis. Veamos:
Afirmas que una serie de factores “propiciaron la formación de un proceso acelerado de la opinión pública; acelerado, porque ésta se movilizó, recorriendo todas las fases del proceso de formación de opiniones a gran velocidad, en una especie de lucha contra el tiempo… A esta conclusión evidente llegas tras indicar que “” pero poco después recuerdas que el CIS pronosticaba (75,7% finalmente). Sin embargo en ningún sitio comentas por qué ni como contribuyeron los atentados a la movilización electoral. Esta afirmación no la deduces de ningún análisis, no es la interpretación de ningún dato previo. Bien al contrario, el único dato que das referente a la posible participación es el del CIS y recuerdas que pronosticaba (antes de los atentados) un índice de participación del 75%. Si que haces algún comentario referente a los motivos que llevan a altas participaciones. Lógicamente la participación es alta cuanto más decisiva es percibida la votación y al respecto afirmas “estos sondeos venían a corroborar la sensación generalizada de que las elecciones eran decisivas para dilucidar si el PP ganaría o no por mayoría absoluta.” (algo he cambiado el final de tu frase para acortarla sin cambiar, espero, la esencia). Es decir, que el CIS pronosticaba el índice de participación que finalmente hubo y que este fue alto como corresponde a procesos electorales que se perciben como importantes, y que así podemos deducir que los percibía la gente pero “los atentados contribuyeron poderosamente, como resulta lógico, a la movilización electoral”. A mi no me resulta nada lógico y mucho menos justificado en tu artículo, antes bien todos los datos que das y todas las interpretaciones que haces nos llevan a pensar que no hubo ninguna movilización electoral.
Lo mismo ocurre en la interpretación que haces de los resultados de los sondeos. Desde tu punto de vista la diferencia entre los resultados de los sondeos y el resultado final de la votación se debe a la movilización electoral por los atentados. Es decir, das credibilidad a los sondeos aunque solo sea “como plasmación de unas determinadas tendencias de fondo”. Sin embargo una vez más, nada hay en tu artículo que nos lleve a deducir que esas eran las tendencias de fondo. Por el contrario, cuando tratas el tema afirmas los sondeos en las elecciones generales desde 1993 fracasan sistemáticamente” y sugieres que estos fracasos se debieron a la minusvaloración del voto oculto. ¿Qué te lleva a pensar que esta vez fue diferente, que no hubo tal error en la interpretación de las tendencias? ¿acaso se introdujeron factores correctivos? Según tu mismo explicas no hubo ninguna corrección (y sugieres que esta sea incluida en el futuro).
La interpretación más correcta de tu artículo, la deducción adecuada de los datos que expones sería más bien: “los atentados no influyeron en los índices de participación y nada hay que nos permita saber cual era la tendencia de voto antes de los atentados. El por qué difieren tanto estas conclusiones (extraídas de los datos que aportas) es algo que ignoro aunque es cierto que tus conclusiones resultan políticamente correctas y que están publicadas.
Mi teoría, especulación, deducción, de lo que ocurrió es la siguiente: Los atentados provocaron un descenso en la participación y aumentaron el porcentaje de votos del Partido Popular. Los datos sobre los que me apoyo son los siguientes:
Participación: El CIS dio como posible participación un 75% con un margen de error del ¿3%?. Finalmente la cifra fue ligeramente superior aunque eso tampoco indica nada dado el error habitual entre las predicciones y los resultados. Para hacer nos una idea del índice de participación supuesto en las elecciones sin los atentados hemos de fijarnos en anteriores elecciones y comparar el grado de interés que despertaban. Valorar el grado de interés de la gente es algo muy subjetivo (pero dudo de que la subjetividad al respecto tenga un índice de error mayor que cualquier encuesta). Mi subjetividad me dice que el interés era muy elevado. Me baso en mi propio interés, y teniendo en cuenta que no pertenezco a ningún partido y al interés que había en mi entorno, y tengo en cuenta que no es un entorno marcadamente político, trabajo en un hospital y no tengo familiares ni amigos en ningún partido político, y en lo que veía por la tele, aún muy recientes las mayores manifestaciones de la democracia, estás además en contra de una acción política del gobierno. Se me hace realmente imposible pensar que el grado de participación electoral fuese bajo. A esto hay que añadir que, como deduce Guillermo (y esta vez si que hace una interpretación lógica de los datos) la abstención es de izquierdas, y todos los analistas coincidían en que Zapatero estaba consiguiendo movilizar a estos abstencionistas. Así las cosas, un 75% de participación es mucho o poco? Revisando los índices de participación de anteriores elecciones generales “interesantes” concluyo que es poco. ¿por qué? ¿cómo bajaron los atentados la participación? Es sencillo, a nadie le dan unas ganas locas de votar en esas circunstancias. Eramos muchos los que pensábamos que así no se podía votar, que había que retrasar la votación. A mi me tocó en una mesa y puedo asegurar que la gente no iba a votar con alegría sino con resignación. No hubo masas indignadas de población votando para echar al PP del gobierno, hubo un goteo continuo de gente desanimada y triste, como no podía ser de otra forma. Al final, en mi mesa, como siempre, ganó el PSOE. Pensar que la gente fue a votar por los atentados y que lo hizo contra el PP es tanto como dar por hecho que la gente sabía que el PP había mentido. Sin embargo esta idea es falsa, ¿Cuándo supisteis que ETA no tenía nada que ver? Yo era un convencido admirador de Zapatero (y lo sigo siendo), lector empedernido de artículos políticos desde hacía años y hasta el mismo sábado por la mañana no despeje mis dudas. ¿qué lleva a pensar que la campaña de intoxicación del gobierno no fue eficaz? Se emplearon a fondo, su televisión y sus televisiones (en cuota de pantalla amplia mayoría), sus periódicos (hasta el País titulaba el viernes: ETA mata a 192 personas) sus emisoras de radio, sus ayuntamientos, sus presidentes y gobiernos autonómicos, el propio gobierno movilizó todos sus efectivos, la ONU, las embajadas, el CESID (recordad la declaración en los medios del mismo sábado por la tarde). Recordad además en que se había basado la campaña electoral del PP. ¿Creeís que fueron más eficaces los escasos medios con que contaba la verdad para abrirse camino, internet (¿Cuántos indecisos pensáis que consultaron prensa extranjera?), la SER (una emisora de radio que además está claramente asociada el PSOE) y Tele 5 (el único medio de amplia difusión que quiso saber la verdad)? España entera se manifestó el viernes por la tarde contra ETA y Zapatero (recordemos que entonces era la única vez conocida del PSOE, la campaña, acertadamente, así se diseño) no hizo en los tres días ni una sola declaración contra el gobierno o sus tesis (al contrario fue el primero en señalar la autoría de ETA el jueves), ¿qué intervención resultó más fructífera el sábado por la noche, la de Rajoy o la de Rubalcaba? Exactamente ¿qué escucharon esos miles (¿millones?) de abstencionistas para lanzarse como locos a votar en un proceso que Guillermo describe como: recorriendo todas las fases del proceso de formación de opiniones a gran velocidad, en una especie de “lucha contra el tiempo”? No imagino a ningún abstencionista (después de lo que había caido seguía siendo abstencionista) cambiando el sábado por la noche de opinión al ver las manifestaciones, a no ser, claro, que los abstencionistas fuesen los que se estaban manifestando frente a las sedes del PP, más impresionante si cabe el rapidisimo proceso descrito por Guillermo. Por el contrario si que me es fácil imaginar a personas (conozco a algunas) que estaban confusas respecto a la autoría, personas nada radicales, con más afinidad hacia el PP pero que estaban muy cabreados con el gobierno por la guerra, gente que se iba a quedar en su casita y qué sitieron que las manifestaciones eran un acto agresivo y antidemocrático, se sintieron heridos y se decidieron a votar (muy eficaz la declaración de Rajoy, ¿por qué iba a ser él el vocero de las manifestaciones si éstas le perjudicasen (denuncia pública en TVE, no en comisaría)?
Por eso creo que los atentados bajaron los indices de participación globales, y aumentaron el numero de votos del PP (impresionante resultado después de la guerra). Además los atentados dieron otra ventaja al PP al permitir acabar con una campaña que le estaba saliendo francamente mal al PP (ilustrativas las acusaciones durante la campaña del señor Losantos a ZP: lo único que sabe hacer es hablar en público). Podemos hablar de eso otro día baste aquíuna explicación acerca de los sondeos. Todos daban como victorioso al PP pero todos coincidían en que la diferencia se reducía con cada nuevo sondeo que hacían. También todos coincidían en que la mayoría de la población (60%) quería que ganase Zapatero. El error de los sondeos al que hacía referencia Guillermo en todas las elecciones no está en los sondeos sino en su interpretación. No pueden leerse solos sino en comparación con el anterior, eso es lo que marca la tendencia, la evolución, hacia que lado están cayendo ese 20% de indecisos, a quien votarán el día de las elecciones, quién se está llevando al gato al agua. Revisen dos sondeos consecutivos de cualquier medio de quellos días y pregúntensen quien iba a ganar las elecciones. Si concluyen que iba a ser el PSOE pregúntensen por cuantos puntos.
Los atentados libraron al PP de una catastrofe aun mayor, y de paso le proporcionaron una excusa.
El mensaje anterior tiene fallos, pasad de él (y de este que es un coñazo igual aunque con menos fallos)
Apreciado Guillermo,
Difiero mucho de tus opiniones respecto a la influencia de los atentados en el resultado electoral que expones en el artículo que citas. Creo que no aporta nada de luz porque no parte, como dices, del análisis de los resultados electorales y su comparativa con los sondeos preelectorales. Ninguna de las conclusiones puede deducirse del análisis. Veamos:
Afirmas que una serie de factores “propiciaron la formación de un proceso acelerado de la opinión pública; acelerado, porque ésta se movilizó, recorriendo todas las fases del proceso de formación de opiniones a gran velocidad, en una especie de lucha contra el tiempo… A esta conclusión evidente llegas tras indicar que “los atentados contribuyeron poderosamente, como resulta lógico, a la movilización electoral” (75,7% finalmente). Sin embargo en ningún sitio comentas por qué ni como contribuyeron los atentados a la movilización electoral. Esta afirmación no la deduces de ningún análisis, no es la interpretación de ningún dato previo. Bien al contrario, el único dato que das referente a la posible participación es el del CIS y recuerdas que pronosticaba (antes de los atentados) un índice de participación del 75%. Si que haces algún comentario referente a los motivos que llevan a altas participaciones. Lógicamente la participación es alta cuanto más decisiva es percibida la votación y al respecto afirmas “estos sondeos venían a corroborar la sensación generalizada de que las elecciones eran decisivas para dilucidar si el PP ganaría o no por mayoría absoluta.” (algo he cambiado el final de tu frase para acortarla sin cambiar, espero, la esencia). Es decir, que el CIS pronosticaba el índice de participación que finalmente hubo y que este fue alto como corresponde a procesos electorales que se perciben como importantes, y que así podemos deducir que los percibía la gente pero “los atentados contribuyeron poderosamente, como resulta lógico, a la movilización electoral”. A mi no me resulta nada lógico y mucho menos justificado en tu artículo, antes bien todos los datos que das y todas las interpretaciones que haces nos llevan a pensar que no hubo ninguna movilización electoral.
Lo mismo ocurre en la interpretación que haces de los resultados de los sondeos. Desde tu punto de vista la diferencia entre los resultados de los sondeos y el resultado final de la votación se debe a la movilización electoral por los atentados. Es decir, das credibilidad a los sondeos aunque solo sea “como plasmación de unas determinadas tendencias de fondo”. Sin embargo una vez más, nada hay en tu artículo que nos lleve a deducir que esas eran las tendencias de fondo. Por el contrario, cuando tratas el tema afirmas “los sondeos en las elecciones generales desde 1993 fracasan sistemáticamente” y sugieres que estos fracasos se debieron a la minusvaloración del voto oculto. ¿Qué te lleva a pensar que esta vez fue diferente, que no hubo tal error en la interpretación de las tendencias? ¿acaso se introdujeron factores correctivos? Según tu mismo explicas no hubo ninguna corrección (y sugieres que esta sea incluida en el futuro).
La interpretación más correcta de tu artículo, la deducción adecuada de los datos que expones sería más bien: “los atentados no influyeron en los índices de participación y nada hay que nos permita saber cual era la tendencia de voto antes de los atentados. El por qué difieren tanto estas conclusiones (extraídas de los datos que aportas) es algo que ignoro aunque es cierto que tus conclusiones resultan políticamente correctas y que están publicadas.
Mi teoría, especulación, deducción, de lo que ocurrió es la siguiente: Los atentados provocaron un descenso en la participación y aumentaron el porcentaje de votos del Partido Popular. Los datos sobre los que me apoyo son los siguientes:
Participación: El CIS dio como posible participación un 75% con un margen de error del ¿3%?. Finalmente la cifra fue ligeramente superior aunque eso tampoco indica nada dado el error habitual entre las predicciones y los resultados. Para hacernos una idea del índice de participación supuesto en las elecciones sin los atentados hemos de fijarnos en anteriores elecciones y comparar el grado de interés que despertaban. Valorar el grado de interés de la gente es algo muy subjetivo (pero dudo de que la subjetividad al respecto tenga un índice de error mayor que cualquier encuesta). Mi subjetividad me dice que el interés era muy elevado. Me baso en; mi propio interés, y teniendo en cuenta que no pertenezco a ningún partido y al interés que había en mi entorno, y tengo en cuenta que no es un entorno marcadamente político, trabajo en un hospital y no tengo familiares ni amigos en ningún partido político, y en lo que veía por la tele, aún muy recientes las mayores manifestaciones de la democracia, estás además en contra de una acción política del gobierno. Se me hace realmente imposible pensar que el grado de participación electoral fuese bajo. A esto hay que añadir que, como deduce Guillermo (y esta vez si que hace una interpretación lógica de los datos) la abstención es de izquierdas, y todos los analistas coincidían en que Zapatero estaba consiguiendo movilizar a estos abstencionistas. Así las cosas, un 75% de participación es mucho o poco? Revisando los índices de participación de anteriores elecciones generales “interesantes” concluyo que es poco. ¿por qué? ¿cómo bajaron los atentados la participación? Es sencillo, a nadie le dan unas ganas locas de votar en esas circunstancias. Eramos muchos los que pensábamos que así no se podía votar, que había que retrasar la votación. A mi me tocó en una mesa y puedo asegurar que la gente no iba a votar con alegría sino con resignación. No hubo masas indignadas de población votando para echar al PP del gobierno, hubo un goteo continuo de gente desanimada y triste, como no podía ser de otra forma. Al final, en mi mesa, como siempre, ganó el PSOE. Pensar que la gente fue a votar por los atentados y que lo hizo contra el PP es tanto como dar por hecho que la gente sabía que el PP había mentido. Sin embargo esta idea es falsa, ¿Cuándo supisteis que ETA no tenía nada que ver? Yo era un convencido admirador de Zapatero (y lo sigo siendo), lector empedernido de artículos políticos desde hacía años y hasta el mismo sábado por la mañana no despeje mis dudas. ¿qué lleva a pensar que la campaña de intoxicación del gobierno no fue eficaz? Se emplearon a fondo, su televisión y sus televisiones (en cuota de pantalla amplia mayoría), sus periódicos (hasta el País titulaba el viernes: ETA mata a 192 personas) sus emisoras de radio, sus ayuntamientos, sus presidentes y gobiernos autonómicos, el propio gobierno movilizó todos sus efectivos, la ONU, las embajadas, el CESID (recordad la declaración en los medios del mismo sábado por la tarde). Recordad además en que se había basado la campaña electoral del PP. ¿Creeís que fueron más eficaces los escasos medios con que contaba la verdad para abrirse camino, internet (¿Cuántos indecisos pensáis que consultaron prensa extranjera?), la SER (una emisora de radio que además está claramente asociada el PSOE) y Tele 5 (el único medio de amplia difusión que quiso saber la verdad)? España entera se manifestó el viernes por la tarde contra ETA y Zapatero (recordemos que entonces era la única vez conocida del PSOE, la campaña, acertadamente, así se diseño) no hizo en los tres días ni una sola declaración contra el gobierno o sus tesis (al contrario fue el primero en señalar la autoría de ETA el jueves), ¿qué intervención resultó más fructífera el sábado por la noche, la de Rajoy o la de Rubalcaba? Exactamente ¿qué escucharon esos miles (¿millones?) de abstencionistas para lanzarse como locos a votar en un proceso que Guillermo describe como: recorriendo todas las fases del proceso de formación de opiniones a gran velocidad, en una especie de “lucha contra el tiempo”? No imagino a ningún abstencionista (después de lo que había caido seguía siendo abstencionista) cambiando el sábado por la noche de opinión al ver las manifestaciones, a no ser, claro, que los abstencionistas fuesen los que se estaban manifestando frente a las sedes del PP, más impresionante si cabe el rapidísimo proceso descrito por Guillermo. Por el contrario si que me es fácil imaginar a personas (conozco a algunas) que estaban confusas respecto a la autoría, personas nada radicales, con más afinidad hacia el PP pero que estaban muy cabreados con el gobierno por la guerra, gente que se iba a quedar en su casita y qué sintieron que las manifestaciones eran un acto agresivo y antidemocrático, se sintieron heridos y se decidieron a votar (muy eficaz la declaración de Rajoy, ¿por qué iba a ser él el vocero de las manifestaciones si éstas le perjudicasen (denuncia pública en TVE, no en comisaría)?
Por eso creo que los atentados bajaron los indices de participación globales, y aumentaron el número de votos del PP (impresionante resultado después de la guerra). Además los atentados dieron otra ventaja al PP al permitir acabar con una campaña que le estaba saliendo francamente mal al PP (ilustrativas las acusaciones durante la campaña del señor Losantos a ZP: lo único que sabe hacer es hablar en público). Podemos hablar de eso otro día baste aquí una explicación acerca de los sondeos. Todos daban como victorioso al PP pero todos coincidían en que la diferencia se reducía con cada nuevo sondeo que hacían. También todos coincidían en que la mayoría de la población (60%) quería que ganase Zapatero. El error de los sondeos al que hacía referencia Guillermo en todas las elecciones no está en los sondeos sino en su interpretación. No pueden leerse solos sino en comparación con el anterior, eso es lo que marca la tendencia, la evolución, hacia que lado están cayendo ese 20% de indecisos, a quien votarán el día de las elecciones, quién se está llevando al gato al agua. Revisen dos sondeos consecutivos de cualquier medio de aquellos días y pregúntensen quien iba a ganar las elecciones. Si concluyen que iba a ser el PSOE pregúntensen por cuantos puntos.
Los atentados libraron al PP de una catástrofe aun mayor, y de paso le proporcionaron una excusa.
Desde aqui mi más sincera felicitación a Joselito por su análisis. Me ha dejado flipando en colores. Un saludo Joselito.
Espero que Guillermo escriba su replica. El debate dialéctico puede ser muy enriquecedor.
Yo lanzo mi pregunta al aire: ¿Hubiera ganado el PSOE sin atentado?
Yo llevo días diciendo que es posible que hubiera ganada por 1 o 2 puntos. No estaba nada claro, ni mucho menos.
Estimado Joselito:
Antes de nada, para enjuiciar mi análisis adecuadamente falta anteponer este texto: http://www.cibersociedad.net/congres2004/grups/fitxacom_publica2.php?grup=89&id=227&idioma=es, donde analizo la evolución de las audiencias en medios de masas y ajenos al flujo de la comunicación de masas, y también analizo manifestaciones, regladas (12M) y no regladas (13M). Este texto y el que he citado anteriormente constituían un todo, lo presenté a una revista, me lo aceptaron para Diciembre de 2005 y, dado el enorme retraso con que saldrían los datos, opté, creo que con buen criterio, por trocear el artículo y presentarlo ya en 2004, aunque se publicara en Internet (por razones que desconozco, en mi siniestro mundo tiene más importancia publicar “en papel” que “en digital”, aunque en este último soporte te lea mucha más gente). Puedes discutir, por supuesto, la conveniencia de que se publique el análisis de sondeos y resultados sin lo anterior, pero el texto completo, como he dicho, no podía publicarlo hasta finales de 2005, y opté por hacer eso.
La verdad es que yo no me convencí de la autoría islamista hasta el mediodía del 13M. A mí tampoco me gustaron las manifestaciones del 13M, no porque creyera que eran injustificadas, sino porque pensaba que su efecto electoral favorecería al PP. Pasadas las elecciones, aún no tengo claro si favorecieron o perjudicaron al PP. Creo que tuvieron un papel importante en este último aspecto gracias, sobre todo, a la colaboración de Rajoy la noche del 13M, que amplificó y difundió la noticia y avaló las manifestaciones una vez se supo, poco antes de aparecer Rajoy ante las cámaras, que la autoría correspondía al terrorismo islamista. En cuanto a mi pronóstico electoral, ya he dicho algunas veces en LPD que me voy equivocando en mis pronósticos desde 1996 (el primero que acerté fue la victoria de Bush, ya ves qué bagaje más pobre). A la vista de las manifestaciones, y hasta que apareció Rajoy, yo estaba convencido de que el PP sacaba mayoría absoluta. Después de la aparición de Rajoy, en ningún caso pensé que el PSOE podía ganar (tampoco lo pensaba antes del 11M, me decantaba por una victoria del PP sin mayoría absoluta), cuando el 14M vi los datos de participación fue cuando tuve claro que, para mi sorpresa, el PSOE podía ganar.
Sin embargo, ese análisis lo hice, como puedes imaginarte, con posterioridad a las elecciones (el trabajo de campo, sobre todo los datos de audiencias, que en el caso de los foros de debate te aseguro que fue una labor “de chinos”, lo hice en Mayo), así que contaba con elementos de juicio obviamente distintos. En cuanto al análisis electoral, quisiera destacar los siguientes criterios:
- No es cierto que fuera previsible un castigo electoral al PP. No lo había habido ni en las elecciones municipales ni en las autonómicas. Después de las autonómicas, las noticias habían sido más bien malas para ZP (crisis de Madrid, entrevista de Carod Rovira con ETA), aunque el tramo final de la campaña demostró que el PP se estaba poniendo nervioso (porque la mayoría absoluta, según todos los sondeos, se les escapaba).
- El dato preelectoral del CIS de participación no tiene mucho valor. Menos aún, en todo caso, que el pronóstico del sondeo (176 escaños para el PP, te recuerdo que según tu interpretación el 11M benefició al PP, así que si el CIS se equivocó en el pronóstico electoral, no es de recibo que asumas como cierto su pronóstico de participación). El CIS marra sistemáticamente sus pronósticos de participación electoral (que siempre estima al alza) desde hace años, en una medida mucho mayor que en los pronósticos de los resultados electorales (acuérdate de las Europeas, el CIS hablaba de un 70% de participación, se equivocó nada menos que por 25 puntos).
- Tampoco tiendo a asumir como veraces los pronósticos de los sondeos (extremo que, por otra parte, creo dejar claro en mi texto). Sin embargo, sí me parece relevante el caso del sondeo de Demoscopia para Tele 5. Ese sondeo ofrecía resultados miméticos con los preelectorales, mientras que los sondeos a pie de urna marcaban un empate técnico (también se equivocaron, pero “menos”). Ya digo que no es que me limite a restar “el sondeo de Tele 5 - el de TVE, ese es el efecto electoral de los atentados”.
- La verdad es que estoy de acuerdo con tu idea de que ZP estaba logrando movilizar a la izquierda abstencionista, y también creo que las bases -no hablo sólo de militantes- del PP se movilizaron tras los atentados (después de todo, si un año después siguen hablando de ETA y de la manipulación de la SER, qué no harían el 14M). En donde discrepamos es en el efecto de los atentados sobre la izquierda abstencionista. Los datos de audiencia de medios (sí, ya sé que debería haberlos explicitado con mayor claridad en el artículo que citaba antes, pero es que si lo hacía me repetía como los garbanzos respecto del que acabo de citarte) muestran con claridad dos cosas: a) la audiencia en los medios de masas tiende a descender respecto del 11M, y la de los medios ajenos al flujo de la comunicación de masas, a aumentar. Esto yo lo interpreto como una mayor actividad del público más politizado conforme la cuestión de los atentados pasa a segundo plano respecto de la autoría. La tendencia ideológica de los medios que más crecen, así como la evolución de los mensajes que analicé en los foros de debate, expresan con claridad que esta evolución estaba protagonizada por la izquierda más movilizada. Ese público politizado habría actuado como catalizador de los votos de su entorno social, más por llamarles a votar que por marcar su voto. El proceso es acelerado porque se da en sólo cuatro días, y en un contexto de clara saturación informativa. b) si hablamos sólo de los medios de masas, los únicos que “resisten” el descenso generalizado de audiencia a partir del 11M son Tele 5 y la Cadena SER (la web, de la radio y la prensa escrita, por desgracia, sólo hay datos del EGM, que abarcan varios meses).
- Yo no hablo de un efecto crucial, pero por la igualdad de las elecciones sí es suficiente para dar un vuelco al resultado. Es cierto que había ya antes del 11M un voto antiAznar muy poderoso, pero me parece evidente que la mayor parte del público sabía el 13M por la noche quién había cometido los atentados, y únicamente ese hecho ya llamaba a la movilización (de la abstención al PSOE, del PP a la abstención y en algún caso al PSOE y de otros partidos también al PSOE; la participación por municipios muestra un cambio significativo del voto en lugares con un voto PP-PSOE poco enconado -es decir, con trasvases de ciudadanos “pragmáticos”-, así como un aumento claro de la participación respecto a 2000 en los feudos del PSOE, y menos claro, pero también un aumento, en los feudos del PP, de ahí que hablara de movilización de las bases del PP). La existencia de un público muy politizado que extendiera, además de la hipótesis islamista, la hipótesis de la mentira gubernamental, pudo reforzar la participación del voto abstencionista del PSOE, aunque creo que su efecto fue pequeño (en comparación con lo que habría podido ocurrir si las elecciones se retrasan una o dos semanas, ahí también estoy de acuerdo contigo).
- Fundamentalmente unas elecciones sirven como precipitación del voto, y en ese sentido es en el que yo no hablo de que el 11M supusiera un vuelco espectacular; el cabreo con Aznar y el PP, en efecto, ya era importante. Pero sí creo que es bastante obvio que las consecuencias del 11M potenciaron esa precipitación del voto a favor del PSOE, en particular en lo que concierne a la participación; ten en cuenta que la participación subió siete puntos, pese a lo cual el PP perdió 700.000 votos. La verdad es que no sé qué esperabas que pasara el 14M. Las elecciones autonómicas (por mucho que el “factor local” minimizara el efecto de Irak y otras cuestiones de política nacional) habían mostrado la solidez del “suelo” electoral del PP. Las encuestas eran unánimes en darle la ventaja al PP (y una cosa es que las encuestas se equivoquen siempre, y otra que hablaran de una victoria del PP por encima de los 160 escaños cuando la situación previa al 11M, según lo que pareces indicar, era de victoria del PSOE rozando la mayoría absoluta). La participación subió mucho más en los feudos de la izquierda, y el fenómeno de la agrupación del voto en torno al PSOE, el “voto útil”, también parece un efecto lógico del 11M. Todo esto está avalado por datos. No son datos científicos, pero es que el análisis electoral nunca nos permite hablar de datos cuantificables con total exactitud, ni siquiera a posteriori. Además, ten en cuenta que me achacas una mala interpretación de los datos, excesiva fe en los sondeos y, en general, poca seriedad y rigor en mi análisis, pero luego tus argumentos se basan en tu entorno, lo que viste en tu mesa electoral y un dato de participación (el 75% preelectoral del CIS) proveniente de la misma encuesta que le había dado mayoría absoluta al PP. No es que desprecie tu argumentación, es más, te agradezco tu enjundiosa crítica y espero que podamos continuar debatiendo, pero comprenderás que no pueda aceptar como válida la mayor parte de la misma.
Un cordial saludo
Guillermo, dices que no hubo un voto de castigo al PP en las autonómicas: te recuerdo que en las municipales (que son las únicas que pueden servir de referencia porque hubo en toda España) que se produjeron simultáneamente, el PSOE sacó más votos que el PP. A ver cómo es eso posible sin la intervención del golpe de estado de Bin Laden, Polanko y los Servicios secretos marroquíes.
No, lo que digo es que el voto de castigo fue mucho menor que lo que cabría esperar, ten en cuenta que las Autonómicas se producen justo después del Prestige y en medio del follón de Irak. Se suponía que la lucha para dilucidar la debacle del PP se concentraba en dos comunidades, Madrid y la Comunidad Valenciana (en las demás se repitieron los resultados, salvo en Baleares y Cantabria, donde alianza socialcomunista y Verdadera España intercambiaron los papeles), el PP mantuvo Valencia, perdió Madrid por la mínima, y luego ya sabes qué pasó. Los resultados, incluso antes de lo de Madrid, fueron muy favorables para el PP, porque perdió las elecciones municipales por la mínima, lo que sirvió para poner de manifiesto la solidez de su suelo electoral (a lo que me refería en mi respuesta), y tras el follón de la Asamblea de Madrid desgastó bastante la credibilidad del PSOE como alternativa electoral (a ZP le costó meses recuperar el tipo, a mediados-finales de 2003 las encuestas le daban al PP casi diez puntos de ventaja).
Un cordial saludo
La actuación del gobierno del PP la mañana del 11-M se enseñará en las escuelas, para mostrar como se moviliza a los indecisos. Los días 11 y 12 para enseñar como se moviliza y cabrea a los contrarios y el 12 tarde y 13 para tocar a rebato y alistar a los propios
Sin Aznar y Acebes, ZP no hubiera sacado lo que sacó. Puede que hubiera ganas de cambio, pero estos dos le hicieron la campaña. Como se la siguen haciendo ahora, Aznar desde fuera y Acebes dentro.
Negar que el mayor atentado de la historia de España a tres días de unas elecciones generales no tiene ninguna repercusión, ni influye en la votación de los españoles, es cuando menos curioso. No digo que el PSOE ganara por el atentado, ni mucho menos. Ganó las elecciones de forma totalmente democrática. Lo que ocurre es que negar la influencia del 11M es ridículo. Claro que nos afectó, claro que nos replanteamos el voto. Claro que sopesamos las consecuencias de aquello, y quién podría hacerlo mejor, o si habría que cambiar el ritmo del país. Claro que fue así en todas las personas de buena voluntad. Y así debía ser. Así debía ser cuando el señor Rodríguez salió públicamente (cuando incluso él creía que había sido ETA)indicando que se votara independientemente del terrorismo (qué tontería. Por qué vamos a votar independientemente del terrorismo si está ahí). Votamos, y votamos muchos con los vagones sobre la cabeza. Eso no significa que Rodríguez no hubiese ganado sin el 11M. Eso significa que las cosas nos afectan y respondemos con el voto, sólo eso.
Pocholo,
lo que pasa es que el sector beligerante del PP respecto al asunto de las elecciones perdidas es el que más tiene que perder en caso de que se deje de mirar hacia atrás. Son los cuadros de gobierno que se iban a convertir en salientes, y en cuanto Rajoy pudiera, del todo, los que más caña dan, con Acebes a la cabeza. Ahora, sin el pegamento del poder y la imposibilidad de recolocarlos en grandes empresas, siguen medrando con la amenaza de ofrecer una imagen de desunión, e incluso de la escisión. Para que el PP salga adelante se van a tener que librar varias batallas internas, empezando por los ex-barones regionales que llegaron a ministros, ahora diputados de a pie.
Saludos
Buenas Guillermo,
Sólo quiero decir que en las elecciones autonómicas hubo un voto de castigo al PP. Así de memorieta recuerdo que las comunidades en las que NO había elecciones autonómicas eran Andalucía, País Vasco, Catalauña y Galicia. No son precisamente bastiones del PP (salvo Galicia claro). Supongo que había alguna CCAA más pero no me acuerdo.
Bien, el PP en el año 2000 había arrasado. Pasan 3 años y en unas autonómicas (insisto sin P.V, Cataluña y Andalucía) obtienen menos votos totales, aunque sean pocos, que el PSOE. Si ese día hubiesen votado las comunidades citadas la victoria del PSOE hubiese sido clara.
Again: en tres años un partido pasa (en mi ficción justificada) de mayoría absoluta a perder por bastante en unas autonómicas
Si ahí no hay castigo… si te refieras a que no se les empalo por el ano en la plaza mayor no me queda más que darte la razón hermano
Creo que el hecho de que el PP mantuviera la presidencia en las comunidades más el “affaire Tamayo” ocultó la intención latente de cambio. No sé de que manera influyo esto en los maquivélicos chefs de encuestas.
Un saludo.
Apreciado Guillermo:
Te doy las gracias por tu amplia, rápida e insomne respuesta (dada tu capacidad entiendo que confíes en el proceso acelerado de formación de la opinión) y también por el generoso e inteligente trabajo que nos ofreces desde hace años a través de esta página.
Voy a saltarme mi turno de réplica, no tengo nada que añadir, y me paso directamente a las conclusiones (las mías, claro).
Como dices mi argumentación se basa en percepciones, no en datos (elimina lo del 75%, en nada cambia) y, por lo tanto, no puede haber contradicción en su interpretación. Sin duda una revisión sistemática como la tuya puede conseguir resultados más fiables que otra literaria como la mía. Sin embargo creo que ambas son totalmente subjetivas, sobre todo porque, como tú mismo dices, “no son datos científicos, pero es que el análisis electoral nunca nos permite hablar de datos cuantificables con total exactitud, ni siquiera a posteriori”. En realidad pienso que ninguna de las dos conclusiones, ni la tuya ni la mía, son consecuencia de ningún análisis. Mi impresión es que es al revés, cada uno partíamos de una hipótesis e intentamos buscar una explicación que la justificara. Desde luego quiero creer que ningún juez metería a un acusado en la cárcel con indicios o pruebas tan endebles como las que ambos presentamos (reconozco tu trabajo, no es que no sea buena la búsqueda, es que no había nada mejor que encontrar).
Al final solo hay un punto en nuestras respectivas justificaciones que choca, el incremento o no de participación como consecuencia del 11M. Según tus deducciones para estas elecciones cabía esperar un porcentaje de votación inferior al 75,7% y, por lo tanto hubo, tras los atentados, una movilización de votantes. Yo considero que el índice de participación para estas elecciones (el esperado antes de los atentados) es superior a esta cifra. El resto de ambas argumentaciones viene por añadidura. Tus datos y mis especulaciones en los que nos basamos están explicados claramente de manera que no tengo nada que añadir.
De todas formas la relación entre los atentados y el resultado electoral es una idea tan simple, tan intuitiva y tan repetida que no está en mi ánimo el convencer a nadie de mis argumentos y, por otra parte, tu propuesta, que ya califique de políticamente correcta, puede tener eficacia (correctamente amplificada) para que la gente piense que esa idea no es el final, que luego, después de afirmar “el PSOE ganó por los atentados” uno puede seguir y preguntarse “y, ¿por qué?”. En tan ardua tarea te deseo suerte, aunque, si me preguntan, seguiré dando mis lunáticas respuestas (verdades del barquero, a mi modo de ver).
Así que, con tu permiso, y a falta de lo que quieras añadir (tus conclusiones) por mi parte doy por terminado el debate (si quieres que opine sobre algún aspecto tu dilo que yo sigo).
Sin embargo, hay un tema que me parece más interesante que el que estamos tratando, y es el cansancio y hasta enfado que se percibe en el mensaje de Luis Amézaga (con quien estoy totalmente de acuerdo, cómo no estarlo, cómo no iban a influir los atentados si estuvieron ahí), el hastío por una discusión que no parece tener fin, ¿Por qué, tras un año, seguimos hablando de la influencia de los atentados?, al que ya Souptown da una primera respuesta. Si te decides a contestar, Guillermo, creo que, una vez más, no estaremos de acuerdo.
Saludos y perdón por la tardanza (tengo excusa, tenía que quitarme una escayola).
Parece que ofende que el atentado influyera en las elecciones del 14M y no paramos de darle vueltas al tema. Muy bien, de acuerdo: influyó. Ahora bien, y si el PP hubiera tratado el tema con sinceridad y valentía desde el primer momento? Quizá el resultado habría sido otro y entonces no renegarían tanto, no? Lo que jode no es que el atentado influyera, sino que por sus errores, influyera para un vuelco electoral y no para una confirmación del PP. Seamos serios!!
Es que ese es el quid de la cuestión, che. El atentado no es sólo la abominable bomba del 11-M y el horror adjunto; también de todo lo que siguió: manifestaciones con lemas impuestos, telegramas a embajadores, resoluciones de la ONU, cambios en la programación televisiva, Acebes y las líneas de investigación prioritaria, etc. Lo que en mi opinión más cuesta hacer ver a los hooligans del PP es que fue precisamente su partido el que contaba con más instrumetnos para hacer lo que quisieran: los bloques mediáticos afines (ABC, La Razón, Onda Cero, La COPE, Antena 3…) los medios gubernamentales (RTVE y EFE) todos los resortes de la administración del Estado, etc. y la cagaron, sencillamente la cagaron.
Un saludo.
Es que estoy convencido de que si se hubiera hecho un buen uso del poder mediático por parte del PP esos días y se hubieran dejado de patrañas y presiones y demás, el resultado habría sido muy favorecedor para ellos. La movilización antiPP consiguió que la gente acudiera a votar movida más por las mentiras que por el atentando en sí. Por eso creo que las elecciones las perdió el PP, no las ganó el PSOE. Habría que darle capones al estratega ppero al que se le ocurrió lo de aferrarse a ETA, por corto.
Joselito,
También se sigue hablando de el 11-M por parte del PSOE, porque le supone una magnífica cortina de humo que tapa la acción de gobierno, al cual, hoy por hoy, deja mucho que desear.
Desecho, no te olvides que la Jornada de Reflexión saltó por los aires con la inestimable ayuda de todo el mundo, y que la izquierda mediática demostró estar mucho más puesta en asuntos de agit-prop que la derecha: bulos (suicidas), continuas referencias a fuentes policiales no identificadas (pero aprovechando la legitimidad que la institución le daba al bulo) y su participación en las enésimas concentraciones (porque no era nada nuevo, y sí una gimnasia muy entrenada desde 2002) en las sedes del partido gobernante, y no de las instituciones.
Es decir, que me hubiera quedado más contento si el resultado hubiera sido de 80% de votos nuelos o en blanco, peeeeeeeeeeeeero….
Hablando de bulos, ese de “la izquierda mediática” participando en las enésimas concentraciones no está nada mal.
souptown el que no quiere cerrar la comision y mantenerla “ad infinitum” es el pp, y si la accion del gobierno actual deja que desear depende de que tema hablemos y de la opinion de cada uno.
Y me llama la atencion tanta referencia a lo de los bulos suicidas, porque aunque fuera un bulo la participacion de islamistas resulto ser verdad. De forma que: se da mas importancia a un bulo que casualmente apuntaba en la direccion correcta que a una serie de mentiras directas por parte del gobierno (no de una emisora de radio).
Estimado Joselito:
En primer lugar, quisiera manifestarte mi profunda decepción por los términos en los que se ha planteado el debate: ni una mísera descalificación, ni un solo insulto, ni tan siquiera un exabrupto castizo, joder. ¿Qué te has creído? ¿Que esto es Suecia? Dicho lo cual, te confirmo que, en efecto, al recabar los datos para mi análisis me encontré más o menos lo que me esperaba encontrar, lo que, a su vez, no deja de resultar lógico desde la perspectiva de nuestro inconciliable punto de desacuerdo de si el 11M aumentó o redujo la participación (y benefició o perjudicó electoralmente al PSOE). Es algo que, como ambos hemos indicado, nunca podremos saber a ciencia cierta. Ahora, yo sigo pensando lo mismo de antes: que lo más probable es que el 11M promoviera la participación, no el abstencionismo, y en particular la del público de izquierdas. Añado mi observación anterior de que obviamente sí tuvo un efecto electoral (en esto ambos estamos de acuerdo), que fue determinante, pero tampoco se produjo un vuelco en los términos de los que habla el PP y la Prensa Independiente (es decir, no fue un vuelco del orden del 10-15%, sino más pequeño, suficiente para darle la victoria al PSOE -mi hipótesis- o para quitarle la mayoría absoluta al mismo partido -creo que la tuya). A todo lo anterior sólo añadiría una constatación: normalmente, cuando hago una recogida de datos me baso en la idea de validar una hipótesis previa y, en este sentido, sí tengo una “idea preconcebida”. No sé hasta qué punto esto pudiera afectar en la interpretación posterior de los datos (imagino que algo afectará), pero sí quiero poner de manifiesto que no creo haber ocultado nunca datos “desfavorables”, ni haberles quitado importancia porque no me “vinieran bien” a los efectos de validar la hipótesis. Al menos, no conscientemente. Ya sé que tú no me has hecho en absoluto una acusación de estas características, es sólo para darme el prurito de “investigador riguroso -aunque en área de conocimiento impracticable- que casi ni parece español”
Un cordial saludo
No te disculpes, eso es lo que hacemos los cientificos guillermo: partir de una hipotesis preconcebida eintentar demostrarla o descartarla, y siempre existe el riesgo de modificar inconscientemente los resultados, por eso existen los estudios a doble ciego.
Lo unico es que en el caso de las llamadas “ciencias sociales” parece que todo es mas sensible y quiza mas subjetivo.
Jasev,
me refiero a las concetraciones contra el PP que hubo desde la HUelga General de Junio de 2002, y que tuvieron su punto álgido en las protestas contra la guerra de Irak en 2003, incluyendo algunas agresiones a políticos (collejas a Alberto Fernández en ¿Reus?, pe.ej.)
No entiendo tampoco que se niegue la existencia de una “izquierda mediática”, de la misma estructura y fines que la derecha mediática. El hecho de que solo exista El País como punta de lanza de este bloque hay que buscarlo, a mi juiicio, más en la capacidad de Prisa de evitar competidores en su espacio político (prensa, radio y tv, principalmente), salvo la excepción de Cataluña, donde EL Periódico existe.
Xy, haces buena esa máxima que dice que “no dejes que la verdad te estropee una buena noticia”. Si el fin justifica los medios, luego no te quejes de lo que veas, por mucho asco que te dé. Creer que uno tiene la razón le puede llevar a, por ejemplo, invadir países con trolas y medias verdades.
saludos
No, souptown, yo no niego que exista esa “izquierda mediática”, ni las concentraciones. Lo que dudo es la participación de la una en las otras.
Lo de las agresiones no lo tengo tan claro.