Andalucía y el Estado autonómico
Hace veinticinco años que el pueblo andaluz obtuvo en las urnas, en aquel referéndum del 28 de febrero, el derecho a la autonomía plena. Fue una fecha en la que los ciudadanos le dieron la vuelta a los planes que manejaban los poderes del recién estrenado sistema constitucional: la autonomía no quedaría finalmente instituida como privilegio concedido a las comunidades llamadas ‘históricas’. La apertura de la vía autonómica andaluza fue determinante para la configuración del actual Estado autonómico. El modelo cuasifederal que tantos elogios ha recibido y recibe no sería el mismo sin la defensa implícita del principio de igualdad entre territorios que supuso el proceso estatutario de Andalucía. En la celebración de este aniversario, se está recordando aquella no aceptación de los andaluces de un trato desigual como pueblo bajo el prisma del nuevo debate territorial. Ahora las comunidades autónomas están llevando a cabo reformas estatutarias, se prepara también la reforma de la Constitución y se acerca el momento de abordar la negociación de un nuevo modelo de financiación. En Andalucía existe un consenso básico sobre los límites de este proceso.
Reformar un Estatuto de autonomía implica profundizar en el autogobierno y consolidar la descentralización. El primer límite que todo el mundo tiene claro es que el marco constitucional debe ser respetado. No va a tener mucho futuro una reforma que obligue a un cambio en la Constitución sin que exista el necesario consenso en las Cortes Generales. A partir de ahí, la declaración que sindicatos y empresarios andaluces (CEA, UGT-A y CCOO-A) hicieron pública la semana pasada nos puede servir para señalar otra premisa básica: se debe mantener la unidad del mercado, garantizando un marco único de relaciones laborales y respetando, en relación con las políticas de protección social, la caja única de la Seguridad Social. Hay principios que no pueden ser pasados por alto: la cohesión y la solidaridad son fundamentales para que esto siga funcionando. Un último límite que bien podría clarificar algo el intenso debate que sobre el nuevo marco estatutario se está desarrollando en Cataluña es el recordado por el presidente de la Junta de Andalucía hoy mismo: una autonomía no puede incluir unilateralmente en su reforma un sistema de financiación. El delicado asunto del dinero tendrá que ser arreglado entre todas las comunidades y no como una reivindicación al poder central.
¿Sólo elogios, ha recibido el modelo?
Me parece que también hay quien lamenta el derroche, ineficacia y corrupción que suponen los 17 miniestados… aunque sea políticamente incorrecto decirlo.
El problema es que los padres de la constitución no fueron capaces de acordar un modelo de Estado, y dejaron la cosa “abierta” para que las respectivas regiones “decidieran”. ¿Con qúe resultado? Pues el follón que seguimos padeciendo. Los andaluces tenían sus razones para querer los mismos privilegios que los catalanes, y los catalanes las suyas para querer más que los andaluces. Eso había que haberlo negociado antes; pero lo que se hizo fue dejar que las cosas evolucionaran por sí mismas.
Muy liberal ese “laissez faire”, sin duda, pero desastroso, porque llevó directamente al “café para todos” y la consiguiente escalada reivindicativa de los “históricos”. En la que todavía estamos.
Saludos.
Este ‘laissez faire’ ha funcionado razonablemente bien, en mi opinión, más de veinte años. No son pocos. La escalada reivindicativa más reciente es la que ha abierto de nuevo el debate, pero nada indica que el modelo de estado elegido entonces no sea el que más se ajusta a lo que demandaba el incierto periodo constituyente. Siguen siendo válidas las autonomías, mejor sería quizás un Estado federal, pero poco realista es pensar que se puede desandar lo andado.
El modelo es muy elogiado en la mayoría de la literatura de descentralización en ciencia política.
Por cierto, es un estado federal, en todo menos el nombre y la configuración del senado…
No hay más que ver lo bien descentralizado que está el poder en España, sobre todo en las administraciones por debajo y dependientes de las CCAA.Por ejemplo, los Ayuntamientos.
Me parece, como apunta el censor Iwasaki que el Estado Autonómico no tiene marcha atrás. O al menos, no tendría un retroceso fácil.
Yo estoy en desacuerdo con este modelo de Estado. Porqué, pienso que es ineficiente, caro y complejo.
Yo lo reformaría. Pienso que el Estado Central debería de volver a tener competencias en Educación y otras áreas claves.
Por otro lado, me gustaría que hubiese otro tipo de sistema de financiamiento más transparente, para acabar con los conflictos que causa el sistema actual.
Finalmente, pienso que España debería de tener una estructura federal y sobretodo simétrica. Donde todas las actuales autonomías se convirtiesen en Estados, los cuales habrían de tener la misma estructura e identicas atribuciones y deberes. Acabando con las discriminaciones y diferencias actuales por razones históricas o pseudohistóricas.
Para evitar problemas futuros el paso al frente debería de darse hacia la estructuración de un verdadero estado federal. Hay que orientarse en términos de igualdad entre todos los estados que conforman la nación española (perdón por lo de nación). Las desigualdades entre unas regiones y otras lo único que producirán a largo plazo son mayores presiones.
El regreso de competencias como la educación, tal y como señala Pocholo, al estado central pienso que debería realizase en ciertas materias puntuales tales como las científicas dejando el resto a la competencia de cada estado siempre y cuando se cumplan unos objetivos mínimos vigilados por un consejo asesor o algo parecido. Así se evitaría males actuales como el revisionismo histórico interesado o la creación de analfabetos funcionales en lengua castellana. Y aquí no me refiero al abandono de las lenguas autóctonas sino a la oportunidad que conlleva el poder expresarse en el segundo idioma mas hablado en el orbe.
Tal vez sea cosa de la blogosfera, el periodismo 3.0 y sobretodo, de los “superusuarios”, que pueblan la red y en vez de ser un reflejo de la sociedad, alteran el reflejo y dan una impresion muy diferente de lo que es la realidad; pero este debate ha cambiado tanto en los ultimos meses que uno va a acabar pensado que el talante esta haciendo mella en el caracter Ejpanyol…
Esta claro hoy por hoy que vamos en camino hacia un modelo federal, hace 2 anyos yo ni me lo habria planteado, y quizas hace 25 apenas un punyado de nacionalistas histericos. Es mas, tal vez en los ultimos 500 anyos nunca nadie haya aspirado a algo asi, desde luego en mis libros de historia no estaba. La cuestion no es esa, pero.
Es un modelo federal mejor? Que ventajas obtendriamos de la destruccion del estado central? Es mejor camino para Europa? Es posible un marco comun, una verdadera union civil de los estados, cada uno con su idiosincrasia, donde solo lo importante este regulado y cada uno tenga aquellas competencias que puede manejar optimamente? O este proceso es en realidad una destruccion, una sublimacion tras la cual solo quedara aire donde antes habia algo, al rapinyar las autonomias hasta aquellas funciones con las que solo quieren ganar poder? Que limite tiene todo esto?
Lo digo sorprendido de mi mismo, de lo que ahora se que antes no sabia y de lo que puede que opine pero se contradice con lo que opinaba antes.
Quedan bastiones, sigo creyendo que una bandera es mas bonita si no existe, que el sentimiento de pertenencia debe empezar por el universo, nunca por un trozo de tierra, y que creerse con derecho a algo para si, sin otorgarselo a los demas es de necios…
Conviene recordar que la historieta esta del cambio político empezó con aquello de la toma de la Bastilla y un Lema: “Igualdad, Libertad, fraternidad”. ¿Que coños ha pasado con la izquierda que lo “progresista” es , de momento ,cargarse el primer principio (color azul, si nome equivoco).
Pd: Madrazo, tonto util (de momento).
David sé que el tema es otro pero como llegué tarde a la discusión sobre la masonería de tu post anterior quisiera colocar mi comentario al respecto:
“Mi abuelo era masón y su hijo (mi padre) salió anarquista. Puedo dar fe que todo lo que se habla en torno al carácter maléfico de la masonería no son más que cuentos de camino o para niñatos algo ignorantes. No cabe duda que muchos Orientes se desviaron en alún momento (pienso en la logia PI de Italia enfangada en las miasmas del caso del BCCI y el Ambrosiano), pero, en general, los masones se caracterizan por un compromiso militante con la inteligencia y la libertad de pensamiento a pesar de su carácter discreto y su estructura jerarquizada. Masones han sido los padres fundadores de EEUU, Thomas Payne, posiblemente Rousseau, Diderot,Simón Bolívar y otros muchos hombre notables de Europa y América.
Todo lo que se dice de la Masonería ha sido más un invento de la Iglesia (y aquí puede incluirse a las principales confesiones protestantes) y de (en su momento) las Monarquías absolutistas europeas, al punto que los argumentos esgrimidos contra la Masonería no han variado significativamente en los últimos siglos. Estos argumentos, vale decirlo, orientados a la demonización de órdenes de hombres libres que forman organizaciones cerradas y “secretas” no para imponer un orden nuevo, sino para poder expresar sus ídeas racionalistas y cientíticas contrarias al poder de la Iglesia y del Estado Aboslutista con cierta libertad, éstos argumentos, digo, atacaron ideas que fueron el semillero de la mayor parte de los cambios trascendentes en la vida política, científica y artística de Europa y América, al punto que el Iluminismo no recibe su nombre gratuitamente sino producto del involucramiento de connotados masones que dieron forma a éste movimiento que podríamos llamar, hoy, contracultural.
¿Puede ser perjudicial que de la masonería se haya adoptado y difundido mundialmente la consigna de “libertad, igualdad o fraternidad”?; o ¿es “satánico” proclamar los derechos del hombre y el ciudadano?. Ésta gilipollez satanizadora es muy peligrosa por que valiéndose de la comprobada o supuesta pertenencia a un Oriente de un gran pensador lo que queda es la negación de principios que hoy son comunmente aceptados, que poseen la validez que sólo la práctica y la experiencia histórica pueden otorgar y cuyo opuesto es el vacío o el orden moral-intelectual del oscurantismo eclesiático y de las Monarquías absolutas.
Lo de la supuesta vinculación entre masonería y judaísmo, tiene su falsa base histórica en los no menos falaces “Protocolos de los sabios de Sión”, creados justamente por los enemigos de la libertad precitados (Iglesia y Estado) para endilgar al pueblo hebreo y a los masones el diseño y ejecución de un disparatado y paranoíco Plan de COnquista del Mundo. Una mentira en la que se han basado muchos empezando (o debería decirse “terminando”) con los nazis. Lo mismo puede decirse de otros supuestos documentos como el que se incautara al mensajero de Adam Weishaupt fundador de la verdadera orden Illuminati de Baviera”.
Salud.
Y ya respecto del tema, sólo comentar que considero que España (sea lo que sea para cada quien) sí debe avanzar como muchos han planteado hacia un federalismo mucho más profundo, al estilo americano aunque mi preferido lo sería el modelo alemán de los Länder. Lamenteblamente me temo que buena parte de la caverna españolaza pondría el grito en el cielo y que algunos nacionalistas coquetearían con la ídea de cogerse hasta los Pirineos (para felicidad de los primeros). De modo que espero un cambio, sí, pero gradual hacia el modelo federal, así como espero que por algún mecanismo éste sí misterioso dejemos de tener Reyes y todas esas paparruchas nobiliarias, por eso mi consigna es:
REPÚBLICA FEDERAL YA!!!.
Perdona strepto, pero tengo datos incuestionables que señalan a la masoneria como aliados incondicionales del Mal:
http://www.chick.com/reading/tracts/0543/0543_01.asp
Muy bueno xy, voy a aborrecer mi religion (ninguna) y convertirme a la masoneria solo por estar a buenas con el diablo, que al fin y al cabo si no me arrepiento de algo en toda mi vida luego lo voy a tener para toda la eternidad.
Nada mejor que un poco de satanismo mason todos los dias para desayunar
Saludos
Buenas:
Conviene recordar que los que tomaron la Bastilla se han visto obligados últimamente a cambiar su constitución para autdefinirse como un estado descentralizado, algo casi tan cómico como el nacionalismo de opereta en que ha acabado tanto universalismo hipócrita.
Por otro lado, dejo una pregunta: Si todos debemos ser iguales, debemos aprender todos euskera y valenciano y gallego, o nos debemos igualar en la ignorancia?
Por cierto: suscribo la colleja a las CCAA, y el espaldarazo a los entes locales.
Un cordial saludo.
Esas caricaturas evangélicas siempre han hecho mis delicias, son divertidisimas, lo más divertido es que un “amigo” evangélico del curro las leía como si de un Libro de la Ley (término masónico -ahora me acusarán de progremasón islamofacha supongo-) se tratara, en todo caso muy buena xy :-D.
Por cierto aclaro que servidor es ateo hasta la punta de su último cabello X-D
Por cierto que el tal Baphomet del comic es una de las primeras alegaciones falsas respecto de la masonería, un invento de la Iglesia Católica que atribuyó a los Templarios una supuesta idolatría comprobadamente falsa a un supuesto dios asirio, sino me equivoco. Luego se supo que tal alegato fue sólo un mecanismo para acusar a los templarios de paganismo e idolatría con el fin de eliminarlos y todo por lo de siempre: poder y riquezas. Éste es el primer momento en que surge la leyenda de Baphomet como dios del mal o más llanamente como avatar simbólico de esa gran mujer, Luci-fer X-D.
Huelga decir que la leyenda en torno a la masonería pone como primeros depositarios de los misterios de Hiram Abiff a los templarios y que valiéndose de ésta discutible hipótesis siglos después la Iglesia y las Monarquías Absolutistas resucitaran el nombre de Baphomet para achacarselo a los (por ese entonces) peligrosos masones. Pero todo no fue más que un cuento infantil para asustar a incautos y prolongar el poder de la Iglesia y los Estados basados en el Primer Estado (valga la redundancia), un cuento bastante gilipollas que terminó por perder vigencia social, a excepción de algunos fanáticos como los que dibujan el comic cutre que XY ha tenido a bien regalarnos….
Salud.
Hombre, popota, no vengas con preguntas de este tipo: “Si todos debemos ser iguales, debemos aprender todos euskera y valenciano y gallego, o nos debemos igualar en la ignorancia?” Nos igualamos en autonomía, de manera que cada cual puede decidir sobre las lenguas que se “deben aprender” en su CA (Art. 148 de la CE). En ignorancia los que se igualan son los políticos metidos en este debate de mano de la demagogia, que sin saber qué queremos hacer con esto que se llama Reino de España, se limitan a darse banderazos unos a otros. Lo que no “ignora” ninguno de ellos es que, cualquiera que sea el escenario futuro, la igualdad entre territorios está fuera de toda discusión.
estimado Popota:
No confundas igualdad con identidad. Igualdad de derechos, igualdad de oportunidades, ante la ley ,ante las obligaciones tributarias y los derechos sociales. La descentralización es una cosa, la constucción de naciones es otra.
Viva Marat, abajo Madrazo (T. U. fecha de cad: abril 2005).
Pues si este os ha gustado podeis repasar mas cuentos de la misma pagina web, yo me partí de risa especialmente con el titulado “la fiestera”.
Buenas:
En relación a la aparentemente imbécil pregunta que planteaba, quiero decir que es menos imbécil de lo que parece.
Más allá del concierto económico -sistema de financiación autonómico del que disfrutan algunos españoles, y que hace que el principio de igualdad, a pesar de no estar en discusión, no sea tampoco de aplicación-, lo cierto es que una cosa es la igualdad de territorios, y la otra la igualdad de ciudadanos -la que está en riesgo cuando, por ejemplo, fulanito tiene menos opciones de acceder a un cargo en la administración catalana ignorando el idioma vernáculo-. Si se respeta el derecho al uso del catalán, se está pisando el derecho a la igualdad.
Por otro lado, este debate no se circunscribe a politicuchos ávidos de demagogia, sino que ha llegado al CGPJ. El CGPJ se diferencia de un tertuliano en que sus oiniones no van al cubo de la basura, y transforman la realidad. El CGPJ se ha negado a reconocer méritos como el euskera o el reconocimiento del derecho foral vasco -reconocidos en el actual ordenamiento jurídico esta tarde- para ejercer en la CAV, escudándose en la ruptura de la unidad de la carrera judicial.
A juicio del CGPJ -cuyo carácter impresentablemente politizado no viene a cuento-, la única manera de garantizar que yo tenga derecho, igual que lo tiene Pedro Jota, a ser atendido por la justicia en euskera, es exigir a TODOS los jueces de España el conocimiento del euskera, única solución, además de la proscripción del euskera en la justicia, que permitiría la unidad de la carrera judicial, que está reconocida constitucionalmente al igual que el uso del euskera.
Por otro lado, y en relación a la confusión entre igualdad e identidad, no confundo nada. Ambas están recogidas en la CE y en los estatutos de Autonomía de varias CCAA, y corresponden a dos caras distintas de un mismo milenarismo -el marxismo, y el nacionalismo-, exactamente igual de impresentables en su hondura teórica y plenamente compatibles con el esquema cristiano -pecado/ revolución/ todos a follar-.
Por último, yo me creeré el anti-nacionalismo de la izquierda en el mismo momento en que, siguiendo la encomiable coherencia de Scardanelli, empiece a exigir la abolición de España. Un cordial saludo.
Muy bien, ¿Y cuanto puntua ese merito? ¿Sobrepasa a un 7 de media en la carrera? ¿Un cinco raspadillo , con Master en mus y “un euskera-que-te-cagas” tendría preferencia?
Si el dominio del euskera es un merito para el desempate me parecería correcto, pero me temo que no lo es, que le vamos a hacer si soy un susceptible. Me imagino que lo querran incluir en la valoración inicial, sino no entiendo que se forme este revuelo y este “a las armas”.
Visto lo visto, y con la pandilla de jueces gil+pollas que hay, sin necesidad de entresacarlos por idioma.
Puestos a añadir pluses, yo quisiera, que si alguna vez nos vieramos delante de un juez, que fuera de la tierra, a terriña, la terreta…tierroak???, y demostrara sus tierricidad, para que tuviera el mismo sentido del humor y de la vida, que un catalan juzgando a un andaluz no es serio..
Por cierto, he puesto en mi blog un resumen del funcionamiento del sistema de competencias del estado de las autonomías.
Hay algunas dudas por aquí, y me ha parecido interesante.
enlace:
http://ego-marx.blogspot.com/2005/03/otra-de-pataletas-el-pp-y-el-sistema.html
(la cosa es que básicamente España es ya un estado federal, por cierto)