No es por nada pero la ecuación que va en negrita no es de ninguna ONG o grupo hippy progre sino del GEES, entidad nada rojeras.

Venía a decir que no es normal lo poco que España comercia con su vecino del sur. Nada de relaciones comerciales + un diferencial de pobreza de unos 15 puntos (no se como se medía exactamente)+ pobreza = “conflictos”.

Lo que recomendaba era invertir, que se comerciase más, ganando pasta claro está, nada de flower power para prevenir ansias guerreras.
Respecto a que les den por…. pues también también. Mira que la prostitucion masculina puede ser una fuente de ingresos que te cagas. Pero claro eso sería perder unos “enemigos” pelicula, unos malos estupendos en el imaginaro colectivo (como Perez-Rovira vamos), una reducción de los presupuestos de Defensa (Puta gracia les haría a los generales).

Ah! y por si no se entiende bien Marruecos no exporta terroristas salafistas. Que le tienen unas ganas al Comendador de los creyentes… que pa qué!

Lamento mis observaciones erroneas, cuando tu punto de vista, que coincide en este caso en parte con el mio, era muy distinto. Mea Culpa.

Exactamente, ni EUA ni Francia en el caso de Marruecos parecen ir más allá de la tradicional política realista.

Pero nosotros, España, tal vez tengamos a Marruecos demasiado cerca como para permitirnos ese lujo.

SALUDOS CORDIALES

Salud

-A la extrema derecha: como alguien ha comentado anteriormente, ni xy, ni Strepto, ni Ignacio, etc. Ninguno, ha afirmado que el Mazjen sea un gobierno plenamente democrático, ni ninguno ha defendido su política, o la política francesa o estadounidense en la zona.
* Decir que Marruecos es una monarquía feudal es una inexactitud histórica y una muestra de demagogia y desprecio, intelestuá. Tal vez sería más exacto, decir que en Marruecos el rey tiene demasiado poder respecto a la voluntad de la nación y, que no es una democracia homologable a las europeas por ese motivo.
* A Ictineo: efectivamente, en la política realista la guerra y el uso de la insurgencia contra el enemigo son instrumentos legítimos para vencer al adversario.
De hecho, la Alemania del Kaiser financió a la disidencia para debilitar a la Rusia Zarista. Y de hecho, esta ha sido la política usada por los USA en America del Sur para desestabilizar y controlar la región, lo mismo han hecho tus amigos israelies con diversas facciones palestinas.
Supongo que para un aficionado al ejercito como tú es inevitable que mires las cosas desde esa óptica, pero te recuerdo que la realidad es poliédrica y que las cosas no necesariamente se pueden solucionar desde nuestra disciplina favorita.
Yo pienso que lo que interesa en Marruecos es que sea un país más prospero y estable y que ello entra en contradicción con usar la oposición para hacer todo lo contrario, es decir para desestabilizar el régimen.
Otra cosa es intentar democratizar el país. Pero eso no implica desestabilizarlo y es otra historia.
*A Murdoch: cuando se creo el GEES y ElCano, sus autores son los mismos, se pensó como si este fuese una especie de libro Rojo de los azules. Es decir todas las respuestas nos las dan en ese libro o en Libertad Digital. Y el uso de de dos de los argumentos que habeís usado los fachillas está en ese manual.
1r. Argumento: ¿”Y el imperialismo francés”? ¿O acaso, la política francesa no es imperialista?

Ninguno de los rojiprogreschupiguay aquí presentes, entre los que me sumo, ha dicho lo contrario.

2o. Argumento: la política exterior de Zapatero es patética y seguidista de la de Aznar.
Bueno, España sigue teniendo los mismos intereses y el mismo peso internacional que hace ahora año y medio. No puede ser muy distinta en ese sentido. En todo caso, nuestra diplomacia es ahora, al menos cara a su imagen pública, menos arrogante y belicosa. Es decir mucho más moderada que en tiempos de Aznar. O sea, mucho más diplomática, valga la redundancia.
Pero es que respecto a este argumento vuestro tengo dos cosas que objetar:
– En primer lugar, que el histerismo de la derecha-ultraderecha pepera lleva a condenar a Zapatero y a su diplomacia haga lo que haga. Si hace una cosa porqué la ha hecho y si no la hace porqué no la ha hace. Primero os llevabaís las manos a la cabeza por no chuparsela a Bush, pero si España intenta renovar sus lazos de amistad hacia el gigante de USA no vacilaís en torpedear los intentos del gobierno, acusando al gobierno de seguidista de Aznar ¿En que quedamos? ¿Vais a dejarle gobernar o vais a seguir haciendo la pena? Y eso, sin mencionar que JM Aznar se ha atrevido a inmiscuirse en la política exterior española de una manera personal con sus intentos de perjudicar a Zapatero, a pesar de que ello podría de rebote perjudicar a España. Una vez más la hipocresía de la derecha sale a flote. Demostrando, que sólo sois patriotas cuando podeís sacar tajada del estado.
–Pero, es que en segundo lugar, ninguno de nosotros ha alabado la política exterior de Zapatero. O sea, sois tontitos que repetiis cliches sin sentido, sólo porqué los leeis en el libelo de Losantos o en su homónimo del GEES.

-A Ignacio: mira tu texto me parece muy acertado. Tal vez, lo único que falla en el mismo es el probable acierto de las tesis de la extrema derecha en el caso de la islita. Creo recordar que los que invadieron ese islote fueron los marroquíes, se dice que para hacer un regalo a Mohamed VI. Es decir, crearon un conflicto internacional por motivos internos. No obstante esa falla, tu tesis de que el gobierno de Aznar no supo mantener unas buenas relaciones con Marruecos son ciertas. De hecho, Aznar tuvo problemas con los portugueses y los franceses. Y de hecho, Aznar hizo lo mismo posteriormente, equiparando la reconquista del islote con un nuevo Bruc. Usando también un affaire internacional para cuestiones de política interna.

Bueno, ahora espero la lluvia de insultos y descalificaciones del ala derecha.

karlosbat eres un hijo de la gran puta y un demagogo de mierda. Seguero que tú eres de loq s quemasedes caceroleros que piden que no se utilice a los muertos (aunque tu bazofia demagógica supera todos los límites de bajeza vistos hasta ahora)