Comments on: Aznar haciendo de Aznar

By: mrag

mrag — Thu, 02 Dec 2004 11:24:10 +0000

Veo una cierta insistencia en achacar la derrota del PP unica y exclusivamente al 11-M

Yo ya habia decidido votar contra el PP cuando sacaron la LSSI, me confirme en mi decision con el Prestige, el Yakolev, el PHN y algunas otras cosillas por el estilo… los atentados solo hicieron que me planteara la posibilidad de votar al PSOE

Y no soy el unico: 6 meses antes de los atentados, gente que en su vida se habia molestado en votar me comentaba los motivos por los que que esta vez iban a votar contra el PP (que no eran muy diferentes a los mios)… �estarian metidos todos ellos en la conspiracion islamo-socialista para poner las bombas?

By: POCHOLO

POCHOLO — Wed, 01 Dec 2004 14:31:45 +0000

“Nuevo rojitroll (y van cien, muestra del talante dialogante por detr�s y por delante): POCHOLO, gilipollas del mes.
Escrito por intelestual at Diciembre 1, 2004 08:25 AM”

Te ha gustado intelestual� �eh? Sab�a que gustar�a�

Con lo f�cil que hubiera sido asumir la derrota electoral y dedicarse a hacer leal oposici�n, para luchar por el bienestar de la ciudadan�a. En cambio, Aznar y por analog�a su partido y sus media afines ha optado por la confrontaci�n frontal y sin cuartel con el gobierno que escogieron los espa�oles.
No se trata de criticar constructivamente las pol�ticas del gobierno. Se trata de satirizar, insultar y demonizar al oponente, consider�ndolo desde el primer d�a un enemigo a batir.
En resumen, una muestra de la radicalizaci�n en que se mueven los representantes pol�ticos de la derecha espa�ola en este siglo XXI.

Simple y llanamente: lamentable y esperp�ntico.

PD: en mi anterior post me refer�a a David R. no al David creador del hilo.

By: Wallenstein77

Wallenstein77 — Wed, 01 Dec 2004 11:16:35 +0000

Andres me ha parecido interesante y correcto lo que planteas. El que a los nazis se les englobe como fascistas historiograficamente se hace ya que como se�alas tienen bastantes puntos en comun. En el caso de los nazis, pienso que tendria entidad independiente, pero admito lo que dices. En los otros casos que se�alas estoy totalmente de acuerdo contigo.
Saludos a todos.

By: Andr�s

Andr�s — Wed, 01 Dec 2004 10:55:11 +0000

Wallenstein, los nazis y todos los dem�s partidos fascistas se reconoc�an como tales y se consideraban a s� mismos miembros de un mismo movimiento internacional, y aunque no fuera as� al tener rasgos comunes como el uso de la violencia explicita como arma pol�tica, el ser todos partidos de masas, su nacionalismo imperialista, su creencia en un estado totalitario, su pensamiento revolucionario por ser anticapitalistas y antiburgueses y su antisemitismo, permite englobarlos bajo el mismo nombre historiograficamente, mal uso del t�rmino fascista ser�a llam�rselo a Franco o a la Francia de Vichy por ejemplo, no a los nazis.

Yo tampoco pretendo ponerme pesado, siento desviar el tema pero mi corazoncito de historiador se resiente si no hago estas puntualizaciones.

Saludos.

By: che

che — Wed, 01 Dec 2004 10:35:57 +0000

Tal como dice Andr�s, creo que si el PP hubiera reaccionado de manera menos enquistada con la autor�a de ETA y hubiera tenido arrestos para decir: no tenemos ni idea, se�ores, pero esto es muy grave; sea quien sea, el gobierno har� lo que sea para descubrirlo, con la ayuda y el apoyo de todos los partidos a los que invitamos ya a conocer TODA la informaci�n que tenemos…Quiz� otro gallo habr�a cantado! Pero todas aquellas llamadas a los peri�dicos, los informes de �ltima hora que no sal�an a la luz, Ana de Palacio insistiendole al cuerpo diplom�tico para mantener una idea que no se sab�a si era cierta o no, la crispaci�n, el “lo hac�is para joder al pa�s” y dem�s mangoneos, fue lo que hizo que mucha gente decidiera votar a quien fuera menos al PP. Porque los votos del PP, los de los seguidores de verdad, estoy segura que apenas se perdieron (Espe Aguirre dec�a el otro d�a que s�lo se perdieron 600.000, aunque yo no me atrevo a considerar eso poco o mucho y creo que se perdieron los que en las elecciones anteriores hab�an votado al PP como peor opci�n y no realmente por convicci�n). En cualquiera de los casos, la cosa les habr�a ido much�simo mejor si su actuaci�n tras el 11M no hubiera sido la de una panda de hist�ricos m�s interesados en lo suyo (volver a ganar) que en la autor�a del atentado.

By: popota

popota — Wed, 01 Dec 2004 09:39:51 +0000

Buenas:

Sigo con mi tema, esto es, The Economist, y con la manipulaci�n de su informe sobre Espa�a por parte de souptown.

1) The Economist se mostr� decididamente en contra de la ilegalizaci�n de la izquierda abertzale.

2) En “A house with many mansions”, es rigurosamente falso que TE sostenga que “As for the nuttiest Basque ideologues, what other bunch since the Nazis has made such a fuss of blood groups, skull sizes and racial purity?”. Esta frase corresponde a un par�grafo que se inicia con la frase “In Madrid, the visitor is told dark tales of what goes on in Catalonia and the Basque Country”, a continuaci�n de la cual se detallan una serie de bulos surrealistas como la prohibici�n del uso del espa�ol en la universidad catalana, entre otros.

3) Ese mismo informe, en el que se aconseja a Espa�a que asuma los nacionalismos perif�ricos como una bendici�n que la enriquecen, anima a Zapatero a hacer un referendum por la independencia en el Pa�s Vasco: “In time, though, it would be refreshing to see a Spanish prime minister challengingthe nationalists to face the consequencesof their demands. Instead of atly ruling out self-determination on constitutionalgrounds, he could say, All right, let�s settlethe terms on which you could secede andthen we�ll see whether you really want todo it. Something like this lay behind the Clarity Act that Canada passed in 2000 to deal with Quebec�s constant demands for sovereignty. It helped there, and could help in Spain.

4) El informe no comparte la incomprensi�n que suscita en Espa�a el nacionalismo, sino que se limita a reflejarlo. Es un periodismo poco conocido en Espa�a, lo que dificulta su comprensi�n.

5) Hay m�s aqu�, d�a 7 de setiembre, y el informe se puede consultar entero en la web de Elkarri, asociaci�n como todo el mundo sabe amiga de los asesinos gracias al Schopenhauer de la Concha.

Agur.

By: Wallenstein77

Wallenstein77 — Wed, 01 Dec 2004 09:38:07 +0000

En primer lugar David R. La gente vota en funci�n de sus circunstancias y la gente pudo responsabilizar al gobierno de lo ocurrido. Pienso que la guerra de Irak fue una simple excusa para hacerlo. De no haber sido la guerra, hubiera sido otra causa. Veo mas all� de lo obvio. Pero estamos hablando de la comisi�n y de la actitud de Aznar y no de otros temas. Te repito, el atentado solo fue una excusa para ir a votar. El PP en la segunda legislatura hizo cosas mal y lo acabo pagando. Acepto que es peligroso dar imagen de debilidad ante los terroristas. Pero no vengas diciendo que la gente voto a favor de lo que quer�an los terroristas. La gente voto para castigar a un gobierno que cometi� una serie de errores, que ya te cite ayer. �Si hubiera sido mayor�a absoluta para el PP, dejando sin apenas representaci�n al PSOE, precisamente para apoyar la firmeza anti � terrorista de Aznar, sinceramente criticar�as esa movilizaci�n popular o solo las criticas porque ocasiono un cambio de gobierno? Por cierto, aunque no me gusto el resultado de las elecciones del 2 de noviembre, me parece magnifico, ya que es lo que quiere el pueblo americano. Si yo pido que no critiquemos otras elecciones y no demos lecciones a nadie, es para que nadie nos las de en caso de que no guste lo que votamos,

A prop�sito, Hitler no llego al poder a trav�s de unas elecciones. Llego al poder de la mano del mariscal Hindenburg, presidente de la Republica de Weimar, el cual sobre la base de los poderes que le permit�a la constituci�n presidencialista le dio el cargo de canciller, precisamente en un momento en el cual el partido nazi estaba entrando en una fase de perdida de votos. No gano las elecciones presidenciales y hasta ultima hora, siempre se neg� Hindenburg a que el partido nazi llegase siquiera a formar parte de un gobierno.. Se presento contra Hindenburg y las perdi� ante el anciano mariscal. Si el mariscal recurri� a el fue por el descr�dito y la destrucci�n del sistema parlamentario a la que el colaboro, con elecciones cada pocos meses sin gobiernos reales ya que el poder real lo tenia el presidente. En 1932 hubo 5 elecciones, perdiendo 34 esca�os en las ultimas celebradas ese a�o el partido nazi. Por favor, no caigamos en t�picos hist�ricos. Si te interesa el tema, la Aventura de la Historia saco una serie de art�culos sobre Hitler y en uno de ellos se muestra como se hizo con el poder. Ahora no tengo tiempo para darte las referencias concretas. Tambi�n puedes recurrir a cualquier manual universitario de contempor�nea universal, como el de Antonio Fern�ndez de Vicens Vives donde te explicaran como Hitler llego al poder sin ganar las elecciones.

Andr�s, me parece interesante lo que se�alas. Pero en el �mbito historiogr�fico, fascista es el caso italiano. Los otros casos, ser�n, mas o menos cercanos al Fascista, pero no iguales, como concepto hist�rico. A nivel general si lo serian todos, pero no en el campo hist�rico. Siento ponerme tan pesado pero si caemos en el relativismo y en la indefinici�n de conceptos podemos usarlos mal y manipular la Historia.

Saludos a todos.

By: xy

xy — Wed, 01 Dec 2004 08:25:52 +0000

Vaya David R, asi que lees el pensamiento de zp y sabes que creia que nunca iba a ser presidente. Seguramente los terroristas tambien tienen tus superpoderes y adivinaron lo que iba a pasar. No soslo que ganaria sino que retiraria las tropas. Pues yo el 14M estaba en USA y nadie creia que fuera a retirar las tropas, debe ser que no son telepatas com los moros, o quiza tengan la tecnica de la psicohistoria. Te remito a superpato, cualqier cosa que hubiera hecho el gobierno (o el electorado) se podria interpretar como hacer lo que quieren los teroristas. Y si dejaramos de inventarnos lo que quieren los terroristas?

By: intelestual

intelestual — Wed, 01 Dec 2004 06:25:24 +0000

Nuevo rojitroll (y van cien, muestra del talante dialogante por detr�s y por delante): POCHOLO, gilipollas del mes.

By: Andr�s

Andr�s — Tue, 30 Nov 2004 23:54:47 +0000

�De veras alguien puede pensar que ETA particip� en el antentado todav�a? Dejando de lado la dificultad de que los islamistas pacten o cooperen con un grupo marxista (�ateos!), �Por qu� un grupo terrorista va a participar en un atentado sin sacar “rendimientos” de �l? los terroristas usan el terror como forma de coacci�n y de propaganda, si atentan es para que la gente se entere de sus reivindicaciones y para asustarlos y que cedan as� a sus pretensiones, no tiene sentido colaborar en el mayor atentado terrorista de la historia de Espa�a y no reivindicarlo.

Todos mintieron y/o manipularon a su favor, solo que el PSOE termin� teniendo raz�n y el PP fue est�pido cuanto menos al aferrarse tontamente a una hip�tesis que al d�a siguiente de los atentados no se sosten�a, si hubieran dicho desde un principio “se�ores no sabemos quien ha sido, puede que ETA o puede que los islamistas”, el pais se hubiera puesto a favor del gobierno porque nadie se hubiera atrevido a cambiar de gobierno en una situaci�n tan comprometida, cuando la gente tiene miedo quiere la seguridad de lo conocido, ya sabeis, m�s vale malo conocido que por conocer y todo eso.

Wallenstein, refinitivo, el fascismo engloba a toda una serie de movimientos totalitarios con rasgos comunes que surgieron en Europa durante el periodo de entreguerras, todos se reconocen como fascistas porque toman como modelo inspiratorio (�es as�?) al fascismo italiano, pero son fascistas los nazis, la Guardia de Hierro rumana, la Falange (antes de que Franco la fusionara con el carlismo) etc, tambien se reconoce as� historiagraficamente. Franco era reaccionario no fascista, el �nico momento en el que el franquismo pudo ser fascista fue entre 1936 y 1942, cuando Franco orden� “desfascistizar la falange y desfalangizar Espa�a” al ver que los aliados tomaban la iniciativa en la Guerra.

Saludos.