Los fondos de pensiones
El gobierno ha tenido en los últimos seis meses tiempo suficiente para practicar el arte de la rectificación. Tanto con decisiones que se veían equivocadas como con declaraciones de ministros que anunciaban imposibles. Una de las formas de rectificar es el desmentido de anuncios que, en realidad, son ‘globos sondas’: la anticipación de una posible decisión con el objetivo de medir la popularidad de la misma. Ésta es la razón de ser de la reflexión hecha por el Secretario de Estado de Hacienda acerca de la inconveniencia de las desgravaciones fiscales por fondos de pensiones. Por mi parte, poco que añadir sobre esta cuestión a lo que dice Juan Francisco Martín Seco en “La mentira de los fondos de pensiones”: «Eliminar esta desgravación sería una de las medidas más coherentes que se podrían adoptar en materia de política fiscal, incluso desde una óptica neoliberal; entre otras razones, porque dejaría al descubierto la mentira que se esconde tras la propaganda de las pensiones privadas. Una vez desaparecida la ayuda del Estado, no quedaría nada; y entonces, ¿por qué se llaman privadas? ¿Y por qué un Estado que afirma carecer de recursos para hacer frente a las pensiones públicas dedica importantes fondos a subvencionar las privadas de los ciudadanos con mayores ingresos? Me temo, no obstante, que una vez más la lógica no cuente, y que sean sólo los intereses los que se impongan. Éstos son tantos y tan importantes que veremos si el Gobierno se atreve.»
La verdad es que no sé mucho acerca del tema; pero creo que ante el envejecimiento poblacional el estado dentro de veinte años se encontrará ante un grave problema para financiar las pensiones públicas; y por eso me parece bien que se incentive la contratación de pensiones privadas con reducciones fiscales. También digo que si es verdad que en realidad esas pensiones privadas están basadas en fondos públicos como afirma Martín Seco la cosa cambia.
Las desgravaciones de los fondos de pensiones realmente benefician a los de “mayores ingresos”, aunque, como sabes, tienen un límite de desgravación anual y sí, es, en cierto modo “subvencionada” por el estado y, ¿por qué? Pues por varias causas, primero, la ruina del sistema público que padeceremos todos, cada vez hay más mayores, y los inmigrantes, que apenas cotizan y lo hacen por cantidades menores no cubriran el “hueco” (artículo de Sala i Martin “http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2004/troya/troya.htm”). Por otro lado, evita que esas cantidades se vayan a donde, por lógica, se habrían ido estos años atras: A comprar pisos porque es la manera segura de ahorra, es decir, evitar que suban aún más (aunque tampoco lo han mejorado mucho), y, por otro lado, rebajar indirectamente el robo por IRPF a las gentes que más cotizan: nóminas pilladas más o menos gordas.
Personalmente no veo mal que se eliminen todas las desgravaciones y que vayamos a un IRPF de tipo único con un mínimo, simplifica y abarata el impuesto y evita fraude, pero, del mismo modo, dejaría a la gente elegir el sistema de pensiones que quiere, no obligando a cotizar por una pensión pública que apenas le llegará (revalorización media del -17% al final de la cotización) y que está en la picota y sí un sistema privado, tipo Chile o similar…
Saludos…
P.D.: Sobre la “ruina” de la SS pública, aunque me parece que será evidente, no puedo evitar cierto “recelo” pues me parece una teoría muy “malthusiana”. Pero sí me gustaría tener libertada para cotizar donde yo desee…
Se estan riendo de mi en el Bloc de Anillas
Sin acritud Carmen, todos tenemos que foguearnos alguna vez en esto de las guerras dialécticas. Seguramente soy junto con bobota, el tío más insultado de estos blogs (además de calumniado), con lo cual no te preocupes, podrás seguir adelante ja, ja. Y la publicidad nunca viene mal, aunque sea mala
jejejeje
chivata!!!
La mejor pension es hacer un web porno casero con videos de tu mujer y tuyos en la intimidad y venderlos por internet.
casarse joven para salir mozo en los videos y usarlos como inversion para cuando seas un viejo carcamal y disfrutar de ese dinero en el caribe.
lo demas son tonterias.
A quien se le ocurre dar dinero a un banco durante años para que hagan con el lo que les sale de las pelotas en bolsa y forrarse y que cuando seas un viejo de mierda te den una minucia.
manda cojones.
A mi lo de los planes de pensiones privados la verdad es que siempre me había parecido una manera sútil del gobierno de decir a la población que en veinte años quitaban las públicas.
Lo de que no va a haber recambio generacional también me parece una falacia bastante descarada, porque, como podemos ver estos últimos años, se puede echar mano de población inmigrante por muchisimos años.
En fin, son sólo opiniones personales y tampoco es que sea un as en economía, pero creo que no haríamos mal en cuestionar recortes de este tipo de la seguridad social. Si al final hay que eliminar algo que se haga porque de verdad es necesario, y no porque así los dineros del estado se pueden emplear en “otros proyectos” (=¿Obras faraonicas? / ¿otras estupideces ineficientes?)
Ni que decir que, por mí, que se eliminasen las ventajas fiscales de los planes de pensiones privadas sería una buena señal. Además, como cuentan en el artículo que señala David, hay otras maneras mejor de ahorrar.
Ya no existe el peligro del comunismo depues de la famosa caida del muro y de posibles revoluciones ya que todos somos mas conformistas. Asi que los capitalistas se empiezan a plantear hasta donde pueden seguir tirando del arco sin que haya protestas.
Unas de las personas más despreciadas por el sistema fiscal son los autónomos. Ni que decir que por el sistema de pensiones también. Un autónomo, ya sea albañil ya sea el mejor abogado de España, estará pagando uno de los tramos mas elevados del IRPF respecto a los mismos ingresos que un asalariado y luego tendrá una pensión muy inferior. Si se quitan las ventajas fiscales a los planes de pensiones privados ese dinero se desviará a ladrillos como muy bien dice alguien ahi arriba. No seamos demagogos, las rentas más altas no necesitan planes de pensiones, las rentas medias, que son las más maltratadas por no acceder a las ayudas de las bajas ni tener la pasta de las altas, sí.
Yo estoy pagando un crédito de estudios y consigo que me sobren 60 euros al mes para mi recién estrenado plan de pensiones. TEngo 30 años y cobro menos que un trabajador manual, según informó el 5 días. NO puedo meterme, de momento, en un piso, y sigo con Papi y Mamien nuestro barrio de Tetuán (Madrid).Cotizo a la SS (aunque mucho menos que mi empresa) para que los abueletes de mi empresa (no saben idiomas ni lo que es un pc) , que se llevan limpios 3.000 euros al mes (antiguedad y productividad? incluidas, pese a que tenemos la misma categoría laboral) tengan su pensión, pero copmo soy de los 70 sé de sobra que tendré una pensión equivalente a 300 euros mensuales de hoy, para entonces.
Martín Seco, ¿tiene garantizada la pensión máxima por haber sido diputado dos legislaturas? Como sea que si, le pueden dar mucho por saco.
Sin las desgravaciones para las pensiones privadas, el mismo dinero puede ser invertido en lo que más convenga a cada cual. Posiblemente muchos planes de pensiones terminan resultando poco rentables para quien los contrata frente a fondos de inversión, cuentas-vivienda u otros activos. La orientación del IRPF hacia un producto determinado no garantiza que sea éste la alternativa ideal de inversión para la jubilación.
Efectivamente, una idea importante que subyace en la eliminación de las ventajas fiscales sea la de no favorecer un producto de inversión frente a otro, es decir, la aparente libertad de elección para el consumidor entre diferentes modalidades de ahorro. Pero por llevar al extremo el discurso liberal con la intención de desacreditar precisamente esta corriente, se incurre en un error importante: las preferencias del consumidor.
Brevemente, señalar que los ahorradores (y sobre todo dentro del mercado español) son aversos al riesgo, es decir, prefieren garantizar sus inversiones frente a otro perfil de consumidor como el estadounidense con comportamientos más arriesgados. De esta manera, la oferta pone a disposición de esta demanda un producto que satisface a las dos partes: por un lado, se minimiza el riesgo de perder la inversión porque es muy difícil que la entidad gestora desaparezca o quiebre; por otro, esta sociedad obtiene recursos para redistribuirlos en otras líneas de negocio.
Por tanto, y con la extrema sensibilización que el individuo tiene con respecto a su futuro económico, la posibilidad de tener esos recursos “debajo del colchón” (en forma de plan de pensión) no deja de ser atractiva.
La crítica que se realiza a este producto, según mi opinión, tiene más bien un carácter político que económico, porque si bien hay parte de razón en el artículo del tal Martín Seco, no es exactamente cierto y el mensaje es tendencioso. En definitiva, se trata de atacar al poder económico y financiero, tratando de minar su influencia que trasciende al plano político, y en oposición a las ideas intervencionistas del Estado.
Creer que se dota de mayor libertad al mercado por penalizar una demanda del mismo es un grave error. Creer que la redistribución de esos recursos que irían a los planes de pensiones beneficiaría a la inversión en empresas es absurdo (¿cuál es la parte más importante del negocio bancario? precisamente la empresa). Y querer potenciar la inversión en inmuebles sin políticas de modificación de oferta, es un suicidio.
Siguiendo a Melkor lo dicho por Martín Seco no es incorrecto técnicamente porque en esencia su crítica es política (donde se entiende que estaría la incorreción). Pero si el problema técnico y político a la vez es porque para evitar que dejen de ser atractivos los fondos de pensiones como modelos no intervencionistas del Estado, ¡éste debe precisamente intervenir!. A base de desgravaciones (cuyo alcance no tengo la más somera idea, pero que no es un asunto pertinente al tratarse de una cuestión de concept, por lo que para mí es irrelevante si favorece a rentas altas o bajas tal como cita Seco en este contexto). Y con estas gavelas, apoquinadas desde los impuestos de todo quisqui, quillos que como para mí sus seguridades privadas de ahorro se reducen integramente a la voluntariamente aceptada condena llamada hipoteca, favorecer el producto dado en llamar fondos de pensiones (que bien podía haber sido “fondos rígidos a largo plazo para los que pueden permitirse poner un saco euros bajo colchón”). De modo que, técnicamente, el producto financiero lo hacemos atractivo todos para provecho de los voluntariosos que los adoptan. Pero es que políticamente esto no es como una desgravación por compra de vivienda, que igualmente también apoquinan los que sólo alquilan (lo que maldita la gracia que les hará si la situación es forzada). Es que en el caso de la vivienda no hay una alternativa estatal. Se potencia la iniciativa privada y mejor o peor se consigue que un buen número de personas se acoja a estos beneficios para apropiarse de un nido 30 años vista. Pero es que en pensiones existe una alternativa proporcionada por el propio Estado que se degrada por el sólo hecho de que el Estado distrae fondos que “conceptulamente” pertencen a esa partida destinada a nuestro futuro pensionado para un objetivo tan noble como la virtuosa intención de satisfacer el negocio bursátil. Y donde yo desde luego no veo como esa “distracción” finaciera tiene la sagrada intencionalidad de asegurar la viabilididad del sistema de pensiones estatal tal cual hoy Por desgracia sólo veo que asegura que una vez que el burgues medio se las ha visto con el BBVA, el marginal se pueda dedicar a un sistema de Caridad a la Vejez para el lumpenproletariado no inversionista).
Si, es un problema político, porque técnico ya vemos que es una apuesta correcta por generar una políticamente no conflictiva herramienta de satisfacción futura (los asegurados privadamente no tendrán tantas ganas como yo de partirle la cara al Solbes de turno cuando de viejo ande con los 300 euros). ¿Pero que cojones, porque tengo que, como dice xy, apuntarme al carro del conformismo porque la otra alternativa es ser puta (pobre) y poner la cama?, y si como ahora no tengo alternativa, ¿también tengo que tragar con finaciar a los que si la tienen?, ¿porque nadie me ha preguntado sobre esto?, ¿es malo un globo sonda?, y un carajo, lo que es malo es que nos la traiga al pairo y no tengamos gans de quemar un par de Palacios de Invierno.
De verdad prefiero que de estas puntillitas sociatas, que no irán a ninguna parte Botín mediante, salgan alternativas radicalmente liberales como las de Umed que, aunque nada favorecedoras para el tejido financiero, por lo menos tiene un sentido ético detrás (que no comparto en cualquier caso) y cuyo único inconveniente es negociar la estatalemnte finaciada solución para aquellos que ahora viejos se enterarían de que cambiaron las reglas del juego en mitad del mismo demasiado tarde para no estafar sus esperanzas en haber sido buenos y “paganos” ciudadanos.
Salud camaradas
Me váis a perdonar. Pero me parece estupefaciente lo equivocados que tiene Francisco Martín Seco los conceptos.
Tanto la renta como la riqueza la producen los ciudadanos libres. Luego llega el Estado y les quita por la fuerza parte de la renta o de la riqueza y la redistribuye o la usa como sea. Por ejemplo, para un sistema público de pensiones.
Cuando el Estado impone impuestos (perdón), lo que está haciendo es quitar una parte de la renta que genera la persona o la empresa. El efecto es que se desincentiva la producción. Cuando se rebaja el impuesto, o cuando se introducen desgravaciones, se dice que se está “incentivando” esa actividad. Pero lo que se hace es desincetivarlo menos.
Por tanto las desgravaciones son excepciones en las que se desincentiva menos. Tomar un menor nivel de robo público como una ayuda ¡¡¡!!! del Estado revela una mentalidad totalitaria en grado sumo. Una subvención SÍ es una ayuda. Pero no una menor imposición.
Y decir que si se deja de gravar el ahorro en planes privados de pensiones, éstos se quedan en nada, es casi tan estupefaciente como lo anterior.
Hay mucho que este economista o ignora u oculta. El sistema público no crea riqueza. Solo la transmite desde los trabajadores a los jubilados. Mientras que un sistema privado está basado en un principio muy diferente, el de capitalización. El ciudadano (libremente, que es lo que le duele a Martín Seco) ahorra parte de su renta legítimamente ganada, y va ahorrando un capital. Ese capital sirve para incrementar la producción. Crea riqueza real, no solo la transfiere, como el sistema público.
Otra enoooooorme diferencia. Con un sistema privado tu pensión no está en manos de los políticos.
No, está en manos de los banqueros. Y si nadie se fía de los primeros, que tienen que pasar de vez en cuando unos exámenes, fíate tú de los segundos.
Jose Carlos, aprovecho su fino analisis para comentarle que tengo la intención de solicitar que el Estado desincentive menos mi (libremente elegido) consumo de cocaína con algún tipo de desgravación en la declaración de mi renta legítimamente ganada (no matando a nadie cumplo satisfactoriamente a sueldo de poderoso señor) para crear riqueza real en el tejido industrial dedicado a la importación-exportación.
Por supuesto no pido por mí sino por todas los drongadictos del país cuyas rentas están estranguladas por su adicción.
Aconsejamos que esta reducción de las imposiciones el Estado las justifique a otros contribuyentes donde este problema ni les vá ni les viene dado que se reducirá notablemente el esfuerzo público en centros de rehabilitación en tanto puediendo pagarnos la soma no pretendemos usar uno de estos gulag de la insania ni puestos de desxtroanfetaminas.
Jurole asimismo que este capital invertido privadamente sirve para incrementar la producción, creando riqueza real y no la transfiere ni de coña (la dronga no paga impuestos) al sistema público.
Por todo lo cual espero Jose Carlos recibir su adhesion a esta petición.
Cordialmente
Firmado: El Pueblo Puesto Hasta las Cejas
El Pueblo Puesto Hasta las Cejas dice: “Tanto la renta como la riqueza la producen los ciudadanos libres. Luego llega el Estado y les quita por la fuerza parte”.
El Pueblo Puesto Hasta las Cejas dice: “Sí, sí, mucho decir que hay que repartir pero bien que dices que la moto es tuya”.
El Pueblo Puesto Hasta las Cejas dice: “Sí tienes
dos duros y me das un duro eso no se llama ser un primo es tranferencia neta de incentivo privado como emprestito diferido en cadencia submarginal generadora de riqueza.”
Estado malo
Bush malo
ZP malo
Veronica Zemanova buena
Un apunte: un plan de pensiones es un salario diefrido, porque es acumular ahorro condicionado a que solo lo disfrutas cuando te jubilas,de ahí la penalización por su rescate (=cobrarlo antes de esa fecha). Curiosamente, si ese ahorro procede de tu renta del 2004, pagas IRPF en 2005 por esa renta, restadas las desgravaciones. Y luego, cuando te jubiles ¿puede ocurrir que pagues de nuevo por IRPF. digamos , en 2040? Pues eso es una doble imposición del carajo.
POr otro lado, una reflexión: mirad a la gente mayor, el trato que recibe de la sociedad hoy en día: no producen, agobia su vejez, y todos al a-silo. No quiero pensar cuando en vez de 6 millones, en España haya 16 millones de pensionistas. A la Fuga de Logan me remito…
Intelestual, gracias por los ánimos pero sinceramente me resbala lo que digan de mi. Sólo decir que el último comentario firmado con mi nombre no lo escribí yo. Una dudilla: hay dos personas que firman intelestual???
No Carmen. Ninguna persona firma Intelestual.
Es falsa la tesis que nos quieren vender desde Libertad Digital de que son las personas de clase media las mayores suscriptoras de fondos de inversion.
Según la encuesta Financiera de las Familias del Banco de España, en los planes de pensiones, la proporción es creciente a medida que aumenta el nivel de renta. Así, sólo un 5% de los hogares con menos ingresos tienen un plan de pensiones, frente al 55% de las familias con los ingresos más altos. El 24,1% de los hogares posee algún plan de pensiones o seguro de vida de inversión o mixto y esta proporción es creciente con la renta y la riqueza neta. Por grupos de edad, la tenencia de planes de pensiones es mayor para el grupo de entre 45 y 54 años y por situación laboral, para los trabajadores por cuenta propia.
Esta encuesta realizada por el Banco de España se llevó a cabo con una muestra aleatoria representativa de 5.143 hogares entre octubre de 2002 y mayo de 2003 y con una sobrerrepresentación de hogares con mayor nivel de riqueza.
Esto… rectifico un apunte de lo de arriba. Las rentas MUY altas no necesitan planes de pensiones porque tienen suficiente colchón de seguridad para no necesitarlos, por eso ningún administrador profesional, que son los que como su nomre indican administran las rentas MUY altas, se lo recomendará a su cliente (que en el habitual de los casos optará por algo más lucrativo, cojones, que por eso se ha hecho rico, no por poner el dinero bajo el ladrillo). En cambio las rentas medias-medias altas de la generación que ahora tiene planes contratados (al contrario que nuestra generación, las anteriores a veces cuentan con dos inmuebles y algún terreno sin ser clase alta, son las cosas de las herencias y los precios de los pisos en los 70, de los de antes, se entiende) y contratan un plan de pensiones por diversificar sus inversiones.
PD: ¿Tanto economista suelto por aquí y recomendais fondos de inversion? ¿A estas alturas alguien duda que los fondos solo sirven para que los bancos endiñen a sus clientes las acciones que no quieren? ¿Algún fondo garantizado garantiza más que el mero interés? ¿Alguien ha ganado dinero a largo plazo con los fondos? Los fondos son un producto creado por los bancos para deshacerse de productos financieros que ellos no quieren, así una perdida de miles de millones para él se convierte en una pequeña pérdida para sus clientes que se ve tapada por las pequeñas ganancias generadas por los otros valores, y si no, dos piedras. Os aseguro que muchos clientes preferenciales han enviado a tomar por culo a su banco por perder dinero con los productos especiales recomendados. Esos de: “manolo, tengo algo muy bueno”. Lo jodido es que en muchas ocasiones el director de sucursal también actuaba engañado por sus superiores, jugándose su reputación, y su puesto, para sacarle las castañas al banco.
Ya tenemos a los progres decidiendo que hacer con el dinero de los demas. Tan dificil es comprender que uno puede hacer lo0 que quiera con su dinero?.
Pero los progres tienen el latrocinio en la sangre.
hayek te has tomado la medicación?
“Pero los progres tienen el latrocinio en la sangre”
Esta frase me parece digna de ser enmarcada.
Sigue así, por favor.
A este chico habría que tratarlo, ¿no?
Como no teneis argumentos para defender el latrocinio que quereis imponer a todos, solo os dedicais a insultar
Y es que suena tan bien la palabra “latrocinio”… Sobre todo, cuando se acaba de aprenderla.
Jallek:
“Como no teneis argumentos para defender el latrocinio que quereis imponer a todos, solo os dedicais a insultar”
Pero tio… y lo que tú rebuznas en tus mensajes, como lo llamamos, “apelativos poco educados”???
un saludo