Especulaciones teledirigidas
Algún día habrá que analizar seriamente las razones por las que el PP se interesa tanto, semanas después de las elecciones, por la posibilidad de constituir una comisión parlamentaria sobre el 11-M y después, cuando comienzan los trabajos, se empeña en defender únicamente su relato de la realidad investigada, en minoría y contra toda lógica partidista. Todos los partidos acuden a una investigación con su versión de los hechos, pero suelen aparcarla de inmediato para aparentar rigor en el estudio de lo ocurrido. La dirección del PP, por el contrario, cree que su oscurantista bandera de “queremos conocer la verdad” (incluso la que sólo existe en la mente de ciertos opinadores, lo que evidencia la falacia del planteamiento) inmuniza a su partido del bochornoso sectarismo con que está dirigiendo mensajes que sólo se comprenden en la defensa de un relato conspiranoico de los hechos de marzo. Las especulaciones teledirigidas que lanzan portavoces acreditados del principal partido de la oposición encajan a la perfección con la historia que están tratando de escribir algunos medios, en especial los que nombraba ayer Arcadi Espada en su blog:
«Pero falta algo [en el artículo de ayer en El Mundo de López Agudin] en su descripción del montaje. Los medios. Principalmente el medio donde escribe y la cadena Cope, cuya cobertura de las agujereadas fantasías negras es puntual, obstinada y militante. A esa cobertura se refiere con prudencia Luis Oz, en su análisis del bipartidismo radiofónico, que publica también El Mundo de hoy: “La Ser y la nueva Cope comparten algo que hasta ahora había monopolizado la cadena de Prisa: unidad de criterios y coherencia las 24 horas”. La cuestión, sin embargo, es mucho más delicada y alarmante. No se trata de criterios, sino de hechos. Es decir: el relativismo de las opiniones desplazado fatalmente a los hechos. El bipartidismo radiofónico y periodístico no se proyecta ya sobre los editoriales, artículos de opinión o sobre la simpatía más o menos disimulada que despierte un partido político. Se trata de hechos. El Mundo y la Cope llevan meses narrando algo que no existe. Una pura invención. No hay que ir a ninguna fuente misteriosa para comprobarlo: basta con una lectura (una mera lectura: pero es una operación difícil, porque lo escrito suele ser ilegible) de lo ya publicado. Una invención, desde luego.»
Tanto de la lectura del blog de Arcadi Espada del artículo de Luis Oz se coligen unas cuantas razones que expliquen la paranoia:
1) comerciales: la derecha es un nicho comercial interesante y Losantos lo quiere todo para él, por eso se dedica a afirmar que el resto de medios informativos están comprados por la izquierda (y de paso no son ni objetivos ni verades) y suministra a sus fieles pan ideológico que llevarse a la boca (que ese sí es objetivo y veraz).
2) Políticas: salvar la cara al PP; la derecha no quiere quedarse sin un partido que ejerza su representación; admitir que mintieron en el 11M y lo hicieron por electoralismo equivaldría a un harakiri parlamentario.
3) Psicológicas: tanto Pedro J. como Losantos fueron protagonistas del mítico sindicato del crimen que elevó la crítica al PSOE a auténtico delirio psoefóbico (algunos casos tan aireados como el de la Expo acabó con la absolución años después del implicado); esto también explica la reaparición de viejos fantasmas como Roldán, el GAL, la vieja guardia felipista, etc.
Sobre la relación ETA-Al Queda mejor no entrar demasiado. Entre otras cosas porque recordemos una vez más que Acebes NUNCA habló de un atentado al alimón sino que la ÚNICA responsabilidad y la LÍNEA DE INVESTIGACIÓN PREFERENTE eran ETA.
Creo que el PP se equivoca si sigue en la línea de deslegitimar la victoria del PSOE. Creo que es obvio que el atentado movilizo a mucha gente que no iba a votar y castigo todas las chapuzas que hizo el gobierno, que fueron unas pocas por el síndrome de la Mayoría Absoluta. ¿Eso es malo, que la gente vaya a votar de forma democrática porque algo les ha movilizado a hacerlo? ¿No es eso lo que en teoría buscan los mítines y las campañas electorales?. Por lo tanto deberían tranquilizarse y esperar su turno para volver a gobernar y hacer una oposición seria y responsable. Sobre la teoría de la conspiración no se la creen ni ellos, porque entonces podrían estar deslegitimando su victoria en 1996 ya que muchos podrían pensar que ganaron por todo el acoso mediático contra el PSOE, al igual que muchos dicen eso del grupo PRISA, cuando hace años era el escudo del gobierno del señor González. Decir que ha sido una operación de los servicios de inteligencia extranjeros directamente es para morirse de la risa. NI que Aznar y Rajoy fuesen Salvador Allende.
Saludos a todos
Lo cierto es que la jodida comisión no es más que un circo por el que día tras día desfilan una serie de personajes, a los que los diferentes partidos tratan de sacarles algo que les reafirme en sus conclusiones que están decididas desde mucho antes de que comenzara.
Si con doscientos muertos de por medio ni el PSOE ni el PP (ni, por supuesto, los mamporeros mediáticos de cada uno de ellos) son capaces de hacer algo más digno, vaya mierda de democracia. Día tras día, punto por punto se reproduce el bochornoso espectáculo de aquella comisión del parlamento madrileño. ¿Es que es pedir demasiado que estas investigaciones parlamentarias se lleven con sigilo hasta llegar a su final, y que sus máximos responsables no sean los impresentables que ejercen en este país de gobierno y de oposición?
Particularmente grave me parece la actitud del PP en todo este tiempo, sin embargo la del PSOE no suele ser mucho mejor.
Completamente de acuerdo. El tema es que se han quedado sin cortar un montón de pasteles económicos sin esperárselo -ni lo que es peor, prepararse-. Ahora se apuñalan por las migajas en Galicia, Valencia, Madrid, León…
De todas formas que los medios de comunicación manipulen es muy grave, pero que lo haga el principal partido de la oposición no tiene nombre. Eso no es hacer política, es llenar la cabeza de pájaros a la mitad de la población española que cree los infundios que suelta el PP.
Poco que añadir a lo que ya habéis comentado y a lo que se ha dicho hasta la saciedad en este y otros güeblogs.
En referencia al artículo de Arcadi Espada me parece bastante acertada la comparación con el caso Tamayo/Saéz, porque los que nunca se creyeron (a mu juicio acertadamente) las conspiransones de que el PP había comprado a los susodichos son los mismos que ahoran emplean la “lógica” de la teoría de la conspiración para echarle la culpa de todo a la izquierda, para variar.
En fin, el mismo simplismo bipolar y sectarismo de siempre. Solo que como dice Luis OZ, ahora mismo la COPE presenta también uniformidad de pensamiento las 24 horas del día. Y una de las cosas con las que alucino son las acusaciones de sectarismo a PRISA desde un grupo que peca exactamente de lo mismo. En el fondo son las dos caras de la misma moneda.
Aburrimiento a más no poder: dos grupos político/mediático insultándose a través de las ondas o del papel y soltando gilipolleces en lugar de dar información interesante. Que digo que los que no nos identificamos con ninguno de los dos bandos podríamos montar una página güeb intentando dar informaciones más o menos objetivas…claro que siempre habría quien nos acuse de ser unos “enemigos de la libertad” o algo similar.
Yo creo que es muy sencillo. En el PP nadie esta conforme con el papel que tiene asignado. Empezando por Rajoy que no sabe qué coño política de oposición hacer y que seguramente no esperaba ser designado heredero del dogmatismo aznarista y que siempre entendió que la persona a suceder a Aznar sería Rato. Similar con Zaplana que ha perdido todo el poder que obtuvo en Levante para no ser nadie en Madrid o el ex-ministro del Interior que siempre deseó ser el sucesor.
Todos manga por hombro y sin una idea clara de como afrontar la oposición.
De todas formas es importante saber que pasó y quien organizó esa matanza,al margen de que cada partido trate de justificarse.
Vaya, ahora resulta que:
a) Sacar la verdad a la luz sobre el 11-M (ocultación de pruebas de la policía, coacciones, chivatazos, políticos respaldando gente con perjurio a sus espaldas, etc), es fascismo, dado que sólo lo hacen El Mundo y la Cope -medios de comunicación fascistas, según El País, la Ser, Julio Otero, Polanco y sus seguidores, que pululan por estos blogs. ¿SE QUIERE O NO SE QUIERE SABER LA VERDAD?
b) El PP está desconfigurado porque no sabe qué hacer, aunque en mi opinión está haciendo lo que debe: querer saber qué cojones pasó el 11-M, porque está claro que no fueron 4 moros locos.
c) Lo anterior no exime al gobierno de Zapatero que los españolitos votamos para cumplir con el resto de obligaciones que tiene. Yo no le voté para que nos vendiese a Cuba y Venezuela, e insultase de paso a la Comisión de Derechos Humanos de la UE. Y por cierto, ¿Dónde está mi “solución habitacional” prometida?
para el compañero Hastalaspelotas:
De lo que si estamos hartos es de todos los que afirman o insinuan que a la gente nos manipulan, como si fueramos imbeciles. Otra cosa es que no nos cabreemos más a menudo y hagamos pagar a los politicos la poca fe que tenemos en ellos.
La gente no es tonta. Sabemos porque ocurrió el 11-M y porqué escogieron a España para dar un toque de atención a Occidente y/o EEUU.
Te pongo un lúcido artículo que es posible que ya hayas leido de como son las cosas.
La invención del ‘yihadismo’
ENRIQUE GIL CALVO
Publicado en EL PAÍS (21-05-2004)
A consecuencia del 11-M, el fantasma del yihadismo recorre Europa tras haber sembrado la paranoia en los Estados Unidos.
Como se sabe, los objetivos buscados por los atentados terroristas son tres: romper la agenda pública para imponer otra más favorable a los intereses políticos de los terroristas, deslegitimar el orden vigente destruyendo la confianza de la ciudadanía en las instituciones y dividir a la élite del poder establecido socavando sus bases de apoyo social.
Pues bien, parece evidente que los yihadistas han cubierto con éxito los tres blancos a la vez. Han sembrado la división allí donde más interesa al radicalismo panárabe, que no es entre Europa y los Estados Unidos o entre la vieja y la joven Europa, sino sobre todo entre el colonialismo occidental y las oligarquías exportadoras que detentan el poder en los países árabes, erosionando el apoyo de las poblaciones musulmanas a los corruptos regímenes que las dominan.
Pues, como sostenía hace poco Joseph Nye en estas páginas, la yihad que buscan emprender no es una guerra mundial contra Occidente, sino una guerra civil contra las oligarquías árabes. Y si los atentados se realizan en suelo occidental es para multiplicar con creces su impacto mediático, dado el distinto valor que atribuimos a nuestras vidas en comparación con las suyas.
Por eso, los atentados también han creado por todo Occidente una conciencia de vulnerabilidad que se resuelve en la demanda de anteponer la búsqueda de seguridad pública en detrimento de las libertades civiles y las garantías jurídicas.
Pero quizá el mayor éxito del radicalismo panárabe haya sido romper la agenda pública de las democracias occidentales para imponer otra agenda global que eleva la guerra contra el yihadismo al primer rango de las prioridades políticas.
Ahora bien, esto mismo es lo que buscan los terroristas: convertir a los occidentales en nuevos cruzados contra el islamismo a fin de justificar su propia lucha anticolonialista con el manto sagrado de la yihad.
En efecto, Occidente ha caído en la trampa tendida por los terroristas de entender al pie de la letra el yihadismo como una causa religiosa en vez de política. Y esta falaz confusión es achacable no sólo a Samuel P. Huntington (inventor del “choque de civilizaciones”) y al Trío de las Azores, sino a todos cuantos se empeñan en hacer del Islam la causa última del terrorismo, censurando el Corán o el sermón de los viernes como si se tratase del Libro Rojo de Mao Tse-tung.
Pero este error de juicio es el que más conviene a los intereses políticos del radicalismo panárabe, que si ha elegido utilizar la retórica de la violencia religiosa como arma política es porque le parece más eficaz, tras los pasados fracasos que tuvo cuando justificaba su lucha anticolonial con ideologías occidentales, ya fueran socialistas, revolucionarias o nacionalistas.
En los años sesenta, la retórica del socialismo y el nacionalismo panárabes sólo permitían movilizar a ciertas clases medias profesionales, como los periodistas y los militares, pero no alcanzaban a las clases urbanas desempleadas, sin escolarizar y ágrafas por lo general.
Tratando de ampliar su base de movilización, los empresarios políticos del radicalismo panárabe decidieron recurrir a la religión como más eficaz instrumento de lucha política, por ser el único capaz de ser entendido por las masas iletradas a fin de movilizarlas.
Pero, a pesar de su retórica, para los yihadistas la religión no es un fin, sino un medio al servicio de objetivos políticos, consistentes en hacer no la guerra santa contra el infiel, sino el equivalente de lo que sería una revolución burguesa contra las oligarquías exportadoras que sirven al colonialismo occidental.
De ahí la invención del yihadismo como explotación política de la tradición religiosa con fines revolucionarios. Y digo invención en el mismo sentido en que se habla de invención del nacionalismo, cuando la burguesía europea decimonónica, en lucha contra las oligarquías imperiales del Ancien Régime, creó una nueva retórica de movilización política transfiriendo hacia la nación moderna la sacralidad de la religión tradicional en vías de secularización.
Pero ahora, cuando el socialismo y el nacionalismo ya se han desacralizado como formas secularizadas de religión política, es la nueva retórica religiosa modernizada al modo fundamentalista o integrista la que actúa como mejor instrumento de movilización política.
¿Por qué es tan eficaz la religión como retórica revolucionaria? En su crítica de la teoría de la revolución de Theda Skocpol (que la explicaba por fracturas en la estructura de clases causadas por derrotas bélicas), Michael Taylor demostró que el triunfo de una revolución sólo es posible si existen redes comunitarias fuertemente cohesionadas por un cemento moral capaz de fusionarlas.
Es lo que sucedió con el campesinado protagonista de las revoluciones rusa y china, igual que ocurriría después en la revolución indochina contra el colonialismo francés y estadounidense.
Así, la derrota de Estados Unidos en Vietnam fue debida a que se enfrentaba a unas redes campesinas que eran prácticamente invencibles, pues todos sus miembros estaban dispuestos a sacrificarse por su comunidad.
Y en este sentido, la fuerza del Vietcong residía no en su capital militar, hecho de tácticas guerrilleras de ataque por sorpresa, sino en su capital social, entendido al modo de Putnam como redes de reciprocidad y confianza generalizada.
Pues bien, eso mismo es lo que sucede con el islamismo actual: un eficaz cemento moral que, sobre la base de los lazos de fidelidad entre los miembros de la Umma o comunidad de los creyentes, permite crear espesas redes sociales de confianza (trust) y reciprocidad.
Y los mejores ejemplos son no sólo las redes de financiación del yihadismo basadas en la hawala (transferencia de fondos en metálico que no dejan rastro bancario), sino el propio éxito iraquí en la resistencia contra los estadounidenses, que, como en el caso del Vietcong, se funda no en sus tácticas de guerrilla, sino en los invencibles vínculos de solidaridad hasta la muerte, que cohesionan a las comunidades suní y chií.
Además de su mayor eficacia política como cemento cohesivo de resistencia y movilización, la ventaja del factor religioso también reside en su capacidad de justificar los atentados presentándolos como sacrificios divinos.
Los terroristas matan o se suicidan con menos escrúpulos si se sienten oficiantes de un culto litúrgico en vez de saberse actores de un proyecto racional. Los espectadores de los atentados también se sienten más horrorizados si se cometen por motivos religiosos en vez de políticos, pues así resultan más fatales y trágicos.
Y dada la afinidad del ritual religioso con la escenografía teatral, los atentados cometidos con dramaturgia religiosa producen un impacto mediático mucho más espectacular, que es lo que buscan los terroristas para romper las agendas políticas de sus adversarios.
Pero que los yihadistas hagan teatro religioso no significa que tengamos que hacerles el juego aceptando su misma definición de la realidad.
Convertir la lucha política contra el terrorismo en una guerra de religiones es la forma más segura de perderla, tal como demuestra el desastroso resultado de la guerra preventiva emprendida por el Trío de las Azores.
De ahí que la censura preventiva contra las mezquitas pueda ser un error, además de atentar contra el derecho a la libertad de expresión. Por el contrario, es hora de advertir que la causa del terror yihadista no es teológica ni cultural, sino política, pues se origina en la espuria alianza entre el colonialismo occidental y los regímenes oligárquicos que bloquean el desarrollo de los países árabes.
De modo que para luchar contra el yihadismo, en lugar de apoyar a los regímenes árabes moderados, según proponen incluso progresistas como Nye, deberíamos por el contrario cuestionarlos, exigiéndoles que lleven a término su aún pendiente revolución burguesa, civilizando a sus oprimidas poblaciones y desarrollando las ingentes posibilidades de sus sociedades civiles.
Pues la necesaria democratización de los países islámicos no puede ser otorgada desde arriba por sus corruptas oligarquías exportadoras (y todavía menos bajo el patrocinio del complejo militar-industrial estadounidense), sino que sólo puede ser liderada desde abajo por las clases medias urbanas e ilustradas que articulan su sociedad civil, mayoritariamente islamistas, como reacción de protesta contra el injusto colonialismo que las sigue oprimiendo todavía hoy.
Enrique Gil Calvo es profesor titular de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid.
“De todas formas que los medios de comunicación manipulen es muy grave, pero que lo haga el principal partido de la oposición no tiene nombre. Eso no es hacer política, es llenar la cabeza de pájaros a la mitad de la población española que cree los infundios que suelta el PP”.
Habló el Papa, silencio y reverencia. No hay nada oscuro en este asunto, es normal todo lo que pasó (PRISA mediante) desde el 11 al 14 de marzo, cuando misteriosamnete se acabaron las ganas de saber “quién ha sido”. Sigue apareciendo mierda pero el PP lo único que quiere es llenar la cabeza de pájaros a “la mitad de la población española que cree los infundios que suelta el PP”. La otra mitad, entre la que se encuentra esta señora, es la mitad culta y progre de salón, la muy leída y escribida que sabe lo que le conviene al populacho desde la superioridad moral de ser “de izquierdas”. Lo que es una vergüenza es que en EEUU haya otra mitad más algo de electores que se equivocaron y votaron a Bush, paletos, integristas cristianos y blablabla. Qué sería del mundo sin estos faros de occidente que iluminan a la chusma desde su altar.
De todas formas hija mía no te preocupes, veo por tu página que eres una tierna adolescente con esa pose de compromiso social que tanto gusta en los sindikatos de hestudiantes. Seguro que a tus compis les fascinan tus conferencias entre porro y porro. Todo esto lo cura la edad te lo aseguro (si no es que es un caso grave)
Si esto fuera un pais serio tios como el tal Losantos haria tiempo que ya no podrian escribir. Y no se trata de libertad de expresion, pero leer columnas suyas en el mundo diciendo que el 11-M lo organizaron “ETA, celulas felipistas de la G.Civil (sic) y los servicios secretos marroquies con la complicidad del PSOE”, es para decirle a ese señor: ok, si tiene pruebasm, denuncielo en un tribunal. Y si no las tiene a la p.calle usted y el periodico que se lo permite.
O esa rubia de bote llamada Isabel San Sebastian diciendo “como ya esta demostrado, la colaboracion de ETA en el 11-M”. Y nada, no pasa nada. Nos lo inventamos y nos lo creemos. Cojonudo. Como la historia de años y años diciendo que el AVE se compro a Francia para que nos ayudaran con ETA mientras Talgo tenia un producto de alta velocidad español mucho mejor (con articulos en el ABC a toda pagina denunciandolo). Y en esto ultimo desgraciadamente no hablo de oidas, sino que estaba dentro y bien dentro. Mentira sobre mentira de unos periodistas endiosados que se creen con derecho a gobernar España. Y el que no se crea esto que se lea el librito “Amarga victoria” del Pedro J. Todas las ideas segun el brillantes de Aznar se las aconsejo el. Y a el le tenian que agradecer la victoria del 96. O a Anson declarando orgulloso en un programa de TV (”la noche con Fuentes”) como organizaron la conspiracion para echar a FG del poder porque “aunque el pueblo le apoyaba teniamos que echarle”.
Yo en su momento me lo crei, y en el 96 vote a Aznar. En el 2000 no pude votar aunque seguramente hubiera repetido voto. Y el 14-M vote a ZP, como tantas otras personas en España, harto de ciertas cosas y ciertas actitudes. Y oir desde entonces que soy un manipulado de PRISA, un terrorista, un vendido a Marruecos, etc, etc, me esta radicalizando de tal manera que no creo que vuelva a votar NUNCA MAS al PP ni a nada parecido.
Eso es lo que estan ganando.
ja, je, qué gracia me hace, como en los comentarios radiofónicos y cartas a los directores: “que conste que yo he votado al PP pero no lo hago nunca más porque me han defraudado” y el tío tiene el carnet del PSOE desde hace veinte años.
Intelestual, tu lo que no tienes desde hace ni 20 años ni desde que naciste es cerebro.
Fue más graciosa la llamada de un oyente a la COPE el día 15 de marzo asegurando que había votado al PSOE víctima de la manipulación mediática y 24 horas después ya estaba arrepentido.
David, sobre el artículo de Gil Calvo, creo que apunta en la línea adecuada, pero veo un problema sobre la influencia que las democracias liberales puedan ejercer sobre dichos regímenes. Los yihadistas no son burgueses revolucionarios, sino que se han hecho con la iniciativa del descontento, en muchos casos por la fuerza. La presión hacia la convergencia de países musulmanes a modelos más demócratas va a encontrar a estos movimientos (que mantienen un duopolio de la violencia con los sátrapas que “gobiernan) enfrente, porque simplemente los yihadistas quieren plantear un estado teocrático en el cual gobiernen ellos. En el caso de Arabia Saudí, a mi juicio se busca la mera sustitución de la dinastía actual por un modelo similar al Iraní, un consejo de clérigos que actúen como guardianes de la revolcuión.
Otra alternativa puede ser la el apoyo de movimientos realmente burgueses (la “clase piadosa” que define Gilles Kepel) que lo hagan desde dentro, pero teniendo en cuenta que se van a enfrentar con las moligarquías, pero también con los yihadistas. LAmentablemente, eso no ha sido puesto en práctica muchas veces, y la opción suele ser apoyar aquél régimen que evita que el país musulman en cuestión se venga abajo y se caiga encima de las cabezas de occidente.
Lo veo como el dilema de estar ante la Rusia zarista en 1916. ¿Intervenir? ¿Que siga sus acontecimientos? Si al final no hay más opción que el Zar o Lenin, apaga y vámonos…
Saludos,
Yo tambien vot al pp en el 2000, aunque al parecer intelestual sabe mejor que nosotros a quien votamos, y en efecto, todo el desprecio que he acumulado en la segunda legislatura por el pp es dificil que pueda llegar a diluirse alguna vez.
Extracto de una noticia en elmundo.es sobre unos conciertos sorpresa que U2 ofreció ayer en NYC:
“…Pero la fiesta neoyorquina siguió, y Bono y el resto de la banda dieron un segundo concierto por la noche, en un pequeño parque debajo del Puente de Brooklyn, […]. Allí la multitud que se congregó fue mucho mayor, ayudada en parte por el boca a boca y los mensajes móviles, que circularon frenéticamente para avisar del improvisado concierto.”
CÓMO!!!??? Mensajes a móviles para pasar consignas?? PÁSALO!?!?!?
No puede ser… Pero no habíamos quedado que esas técnicas eran manipulaciones felipistas orquestadas desde Ferraz, y que la gente no tiene iniciativa propia para movilizarse al margen del todopoderosísimo Prisoe??
Que se investigue ya mismo la relación entre esos sms y la dirección nacional del Prisoe. Qué se han pensado estos progre-fachas, que se van a ir de rositas??
Saludos.
Noccioni, xy:
A pequeña escala (claro está…), el omnisciente intelestual lleva meses haciéndole campaña a ZP en los blogs de LPD. Y, a una escala mayor, el propio PP no hace otra cosa desde marzo. La verdad es que después de unos meses se acostumbra uno a todo: seguid así!
(Por cierto, me gustaron mucho los cuatro goles de Ronaldo en Barcelona…)
joder qué bueno, xy también votó al PP en 2000, sólo falta que salga cenutrio confesando lo mismo.
Ayyy amigo observador-tikismikis-perplex, que a ti no te guste mi blog parásito y te escueza la verdad no significa que todos piensen como tú. En el último baremo del CIS obtengo una calificación de 9 frente al cinco (por el culo te la hinco) pelao de zetamongobambisimba. ¿A que tú también votaste al PSOE o “no votaste”? (la otra opción que suelen intentar colar los trolas)
Quod erat demonstrandum.
Por cierto, acabo de ver en el Telediario de TVE (los otros no me llegan a este rincón lejos de Españaza, pero imagino que también las han mostrado) las refrescantes imágenes del Congreso del PP de Elche. Eso sí que es hacer campaña, y no las mariconadas del Elorriaga…
Evidentemente, quería decir que observador-tikismikis-perplex votó al PP o no votó.
Pues evidentemente te equivocas, intelmenstrual.
Y ahora tengo que dejar vuestra grata compañía (y también la menos grata de intelmenstrual, que, como es tan listo, seguro que adivinará a dónde me voy - “Nueva York”, “Concorde”, “Bill Gates” etc.).
Hago votos por que la derecha españolaza siga teniendo valedores tan clarividentes en la Red. Porque así, vamos, ni jartos de vino…
Errata: no fue en 2000 sino en 1996
Alguien me puede decir despues de 8 meses, si hay alguna prueba de que ETA estaba implicada en el atentado. Creo que no hay ninguna, hace un par de meses se detuvo al “jefe” de ETA, Antxa, y creo recordar que no aparecio ningún dato de colaboración entre al-Quaeda y ETA.
Con esta campaña el PP conseguirá llegar al “techo de Fraga de los 80″ y que ZP presida el gobierno 20 años.
Buen viaje imaginario observador-perplex-tikismikis, ya nos contarás si Greenspan sube o baja los tipos de interés en la comida que vais a tener hoy.
Lister, es dificil que zetamongo presida España 20 años, porque si se cumplen los planes de sus socios de gobierno, como mucho presidirá el gobierno de una federación formada por las dos Castillas, Andalucía, Extremadura y poco más.
Uuuuuh, qué miedo, ejpaña se rompe.
Uuuuuh, qué miedo, cuanto tertuliano inútil se quedará sin trabajo.
Intelmenstrual:
Gracias por tus buenos deseos: lo saludaré de tu parte, y también a Mickey Mouse y a Donald, que igual me da para una vuelta por Disneylandia (chincha, chincha).
Tus apocalípticas alucinaciones las atribuiremos al épico empate de ayer. Pero anímate, hombre: igual que existe la Copa de la UEFA, también hay esperanza para el futuro de Españaza… Basta con que sigáis así: Zaplana y Acebes como “arietes” mediáticos y FJL, con Ignacio Villa, planificando en la sombra. ¿Y Líster piensa que dará sólo para 20 años?
Hasta luego, amigos.
“Hasta por la tarde, y no “trabajes” mucho, intelmenstrual!
Escrito por: l’observateur at Noviembre 24, 2004 08:59 AM ”
Pero chico, aparte de troll multinombre, eres muy malo dejando pistas, un tío obsesivo como tú cómo puede cometer esos fallos. Si es lo que tiene inventarse viajes y profesiones ajetreadas.
un ejercicio: plantearse el 11S al estilo “11M by Acebes”, aprovechando cualquier resquicio o incongruencia para poner en duda la versión oficial (la de hoy, no la de Acebes en los días posteriores al atentado). El resultado, teoría de la conspiración por un tubo. El PP demuestra que cuando interesa, uno se puede llevar por delante toda la (poca) credibilidad que les quedaba.
El PP a dia de hoy se esta revolcando en su propia mierda, haciendo congresos descendientes para en vez de reflexionar las bases y reinventarse toda la estructura, se reafirme la cupula y dicte a las bases como deben pensar. Una estrategia muy uniforme, continuadora de la politica del subinspector que elegia a su sucesor (idea muy romantica para aquellos que se emocionaban al pensar en en Juancar sucediendo a Paquito).
Quizas haga falta que se hundan mas, hoy en dia tipos como Ibarra ya no cuentan para nada, aunque siguen ahi; pero otros como Fraga siguen contando y eso es bastante terrible. Por el bien de Espanya el PP tiene que pasarse un tiempo a la sombra, hasta que confiese y se arrepienta de sus pecados y le podamos dar la condicional vigilada que tiene hoy en dia el PSOE. Desde luego con la actitud que tienen y la poca ayuda de FJL (que solo hace que dividir y crear odio con sus estupideces), no vamos a ninguna parte.
Un saludo,
Alemania, yo creo que Fraga e Ibarra son lo mismo: dos a los que tienen para que hagan ruido (me recuerdan a cuando en el PSOE soltaban a Guerra para que les “diera caña”) y arreando. No creo que pinten demasiado en sus respectivos partidos, a la hora de la verdad. Son dos viejos dinosaurios a los que se mantiene porque tienen carisma y arrastran votos. Originalidades así se las puede permitir cualquier partido, creo yo.