Oriente Próximo: Y ahora, ¿qué?
Desaparece Arafat y los palestinos tienen que buscar quizás no sólo a un sucesor, sino también un nuevo liderazgo. El tipo de sucesión marcará el rumbo de las negociaciones de paz que, si no se entra en una espiral de catástrofe, deberán abrirse en el futuro próximo por la presión internacional. Hay tres posibilidades, según la mayoría de los expertos. Como resume Álvarez-Ossorio: el escenario continuista: Fatah como fuerza dominante; el escenario rupturista: el ascenso de Hamas; y el escenario catastrofista: la guerra civil.
Fragmento del artículo “Escenarios para la era post-Arafat” de Ignacio Álvarez-Ossorio en el Real Instituto Elcano.
«La desaparición de Arafat podría tener fatales consecuencias no sólo para el futuro de la Autoridad Palestina, sino también para la propia cuestión palestina. Desde que en 1968 ascendiera al poder, Arafat ha tomado parte en todas las decisiones adoptadas por la OLP. En todo este tiempo, el rais ha sido el símbolo de la lucha por la independencia de un pueblo que, desde la nakba de 1948, ha atravesado su particular travesía del desierto. (…)
Uno de los aspectos más delicados a la hora de abordar la cuestión de su sucesión reside en la fragmentación del pueblo palestino repartido entre la diáspora, los Territorios Ocupados e Israel. Esta circunstancia dificulta aún más un proceso ya suficientemente polarizado por las diferencias entre interior-exterior, laicos-islamistas, partidarios-opositores a Oslo y Gaza-Cisjordania. Aunque sería deseable que el futuro presidente palestino concitase los mayores consensos posibles, no será fácil que el sustituto de Arafat goce del respaldo de las tres dimensiones palestinas, ni tampoco que satisfaga a todas los segmentos de su abanico ideológico.
Por todo ello es sumamente importante que el sucesor no sea considerado exclusivamente como el defensor de los intereses de los palestinos que viven en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este, sino que también lo sea de los refugiados en Líbano, Jordania o Siria. (…) Una buena fórmula para lograrlo es que el futuro rais no caiga en la tentación de concentrar en sus manos todos los poderes, como en su día hiciera Yaser Arafat. Una dirección colegiada y refrendada por las urnas podría tener un margen de maniobra amplio para afrontar con plenas garantías la transición.
Pese al diálogo entablado por Fatah y Hamas en los últimos meses, es improbable que la fórmula elegida para afrontar los retos de este periodo sea la formación de un gobierno de emergencia en el que estén representadas todas las sensibilidades políticas palestinas. Una evolución de este tipo conllevaría la inmediata oposición de una comunidad internacional que siempre ha condenado tajantemente las acciones terroristas contra objetivos civiles. (…)
La batalla más evidente, aunque no la única, es aquella que libran la ‘vieja guardia’, arquitecta del fallido proceso de Oslo, y la ‘nueva guardia’, más identificada con las dos últimas Intifadas. Podríamos considerar a los primeros como garantes de la continuidad del proceso de Oslo, mientras que los segundos podrían impulsar un viraje de 180º para salir del actual ‘impasse’.»
Es curioso como los progres tratan de ocultar, las verdaderas razones de la muerte de Arafat, todo sea para mantener el mito que han construido sobre un asesino sanguinario y corrupto.
Por lo demas el islamofascismo esta tan asentado en la sociedad Palestina que la unica solucion es que la unica dmeocracia de oriente proximo se siga defendiendo.
David, a veces me pregunto si de verdad hay que aguantar cualquier memez que se le ocurra enlazar a un descerebrado. Desde hace varios días, el personal facholiberal está dando la tabarra en sus cibergaritos con lo de que Arafat tenía el SIDA. Hasta ahora, por supuesto, sin una sola prueba. Por mí, podemos ahijar a hayek como mascota de LPD y aguantarle estoicamente sus paridas de creación propia (es un decir). Libertad de expresión, ante todo. Pero el enlace me parece a todas luces fuera de lugar. No sólo por Arafat, sino por lo que supone de falta de respeto, cuando no difamación indirecta de homosexuales, seropositivos y enfermos.
Mañana, por qué no, puede venir un neonazi con un enlace negando la existencia del Holocausto. Sería exactamente lo mismo.
Bueno, etólogo, el problema realmente es tuyo por dedicar siquiera un minuto de tu tiempo a estupideces de 4º de primaria como el link del hayek este. Cuando he visto lo de que aparte de SIDA, tiene un “largo historial de pederastia”…
JUAAAAAAA!!!!
Me recuerda a las notitas que algún atontolinao sin oficio ni beneficio pasaba por clase cuando yo iba a 4º de EGB para intentar desprestigiar a algún compañero. Estas cosas merecen la misma credibilidad.
Por mi parte, creo que Arafat hizo muchas cosas favorables por Palestina, pero tiene un lado oscuro que no me gusta nada (que, por supuesto, nada tiene que ver con pederastias ni estupideces de ese calibre).
Hayek, hijo, ni te molestes en sacar tu altavoz de insultos e improperios contra mí; te sigo desde hace tiempo y, francamente, no estás a la altura de la gente normal que postea por aquí, por lo que tu opinión tiene el mismo valor que la de una berenjena. Ya te digo que yo no voy a perder ni un minuto contigo.
En serio, no te molestes, corazón.
Saludos.
Ojalá bastase con constatar la (proverbial) estupidez del mensajero, Apetecaun, pero es que, para empezar, se está sugiriendo una ecuación “enfermo de sida=homosexual=pederasta”, que, completamente al margen del caso Arafat, es denigratoria para muchos millones de personas. Y eso es más que una simple tontería: es una grandísima hijoputez.
Por lo demás, coincido contigo, también en lo tocante al difunto.
El mejor antídoto para las memeces es la indiferencia. No sé qué cosa puedo aportar más, excepto desear que se aproveche este espacio para hablar de cosas serias y no de especulaciones delirantes sobre la causa de la muerte de Arafat.
Creo recordar que lo que proponían los palestinos hace años era crear un único estado laico en Israel y Palestina. Para mí sería la mejor opción pero creo que a estas alturas es ya imposible.
Saludos
La verdadera causa de la muerte de Arafat es que le dio un soponcio cuando ganó Bush y empeoró al saber que ni squiera le contestó la llamada a zetapelota.
Por cierto a mi si me interesa la teoría del SIDA, igual que la del envenenamiento por el Mosad o por sus propios seguidores, desarrolladlas pues sin pudor.
Lo que está claro es que sin líderes terroristas a todos les irá mejor por allí, incluso a los supuestos defendidos por Arafat.
Bueno, etólogo, por supuestísimo que es peligrosa y perversa la ecuación que expresas. Por lo visto todavía quedan en nuestra sociedad miembros de una supuesta “Legión” (que dice seguir a Cristo) o de no se sabe qué otra jautada decimonónica, con una gran “conexión” con lo que es la realidad social de hoy en día, que son capaces de viajar a través de ese razonamiento estúpido y absurdo, y quedarse tan anchos. Y, sí, es una hijoputez de gran calibre para quien lo sufre; no ya frente a la mayoría de personas con un criterio lo suficientemente formado como para detectar la perversión de esa lamentable asociación de ideas, sino frente a quien, incauta o ignorantemente, se la cree y la da por válida.
Pero a lo que me refería yo es que el enlace que nos proporcionó ayer el inmarcesible hayek, no pasa de ser una frasecita escrita a boli en la parte posterior de la puerta de un retrete de colegio. De ahí que yo lo califique de simple estupidez o tontería.
Ah, y hagamos una apuesta entre tú y yo. Como nos hemos metido a “defender” (¿¿??) a los homosexuales… cuánto tiempo crees que van a tardar en llamarnos maricones, chupapollas, soplanucas, etc., los cromañones cavernarios tipo hayek y alguno más? Que todavía haya gente así… Paciencia, algún día se civilizarán…
Y Dios te oiga, David (o si no es Dios, al menos el webmaster).
Saludos.
(Por cierto, Cristo montó una legión?? Releeré la Biblia, que no recuerdo el libro o capítulo donde ello se relata… Por cierto, no es “Legión” uno de los nombres atribuidos a Satanás?? Ahí dejo la reflexión “off-topic”)
siento la muerte de Arafat, 57 años luchando por la paz y el estado Palestino libre.
Esperemos que el que sea de los dos tipos que se adivinan como sucesores, luchen con igual energía por tan nobles objetivos.
Y a tí, Sharon, deja de aniquilar al noble pueblo palestino, y déjales vivir en sus tierras en paz.
La biblia es machista, el antiguo y el nuevo testamento hablan de muerte y odio. Cristo era satanás, y me parece increíble que a estas alturas estemos tratando de aniquilar a la sociedad musulmana que reside en Europa y que solo ha venido a ayudarnos.
Y Murdoch, Intelestual y demás facholiberales, retrógrados, cromañones y cavernarios, iros a civilizaros donde os quieran.
Saludos
Murdoch, hip!
Pues ahora la verdad es que incertidumbre, aunque Israel ya no tiene excusa para seguir sin dialogar con el pueblo palestino. De cualquier forma el hecho es que ha muerto un personaje de la historia del S XX, un héroe para unos y un terrorista para otros, pero desde luego alguien que ha marcado los acontecimientos internacionales de este siglo.
Y sobre lo de las causas de la muerte la verdad es que no me parece bien tanto secretismo porque sólo da lugar a especulaciones intencionadamente dañinas para la figura de Arafat, y por cierto, sin ninguna base.
Carmen, mientras Hamas y la Jihad se dediquen a reventarse en autobuses llenos de civiles habrá “excusa” para no dialogar. Sí, el puto esquilmador del pueblo palestino, por esas oscuras cosas de la mitología popular y de la proverbial necesidad de la “izquierda” más cutre y cañí de héroes y mitos, es un icono del siglo XX. Acordaros de esto, a ver cuanto tardan los niñatos que no se quitan la camiseta del Che en sustituirla (o por lo menos, compaginarla) con la del busto de Arafat.
Apetecaun = tragalmoadas (es coña!).
Personalmente, no creo que el Mosad se la jugase a pelarlo, pero todo puede ser. Su gente estaba demasiado acojonada y el sida, pos no se, igual le va la marcha por retrotransmisión pero no me jugaría una cena, aparte, el sida se puede pillar también tirándose a alguna de las pacifistas esas alemanas y suecas que se amontonaban en la Muqata, que son todas unas jipys guarrillas, en todo caso es su problema.
El muerto al hoyo y el vivo al bollo!.
Intentando hablar de cosas serias (como propugnaba David en su post), y dejando a un lado berridos y “sarcasmos” de todo a 100 de algunos de los voceros que circulan por aquí, quiero citar algunos fragmentos de un texto/declaración que Arafat escribió en febrero de 2002 (ignoro con motivo de qué evento). Con ello pretendo contribuir con un granito de arena al serio debate que plantea el autor del blog y no caer en reduccionismos, lamentablemente habituales por aquí (y no sólo del lado “cromañón-neoliberal-losantiano”, ojo).
El texto se titula “La visión palestina de la paz”; del cual extraigo algunos fragmentos que me parecen interesantes. Ahí van:
“Condeno los ataques que llevan a cabo los grupos terroristas contra civiles israelíes. Estos grupos no representan al pueblo palestino ni sus legítimas aspiraciones de conseguir la libertad. Son organizaciones terroristas, y estoy decidido a poner fin a sus actividades.”
Vaya, parece que ni el mismísimo Otegi ha tenido nunca el valor de hacer semejante declaraciones con respecto a ETA. Lo de que haya hecho todo lo posible por poner fin a las actividades de las organizaciones terroristas… pues me permitiréis que lo dude un poquito. Vamos, eufemísticamente, me parece a mí que no ha sido su prioridad número 1… Pero me parece valiente que ponga distancia con esos movimientos. Al mimso tiempo, me parecería despreciable y cínico que declarara ese distanciamiento si es que tenía plena consciencia de quiénes conformaban esas organizaciones, y cuándo, dónde y cómo iban a actuar. Esta última opción, la de que Arafat controlaba esas “facciones”, la incluyo porque hay mucha gente que la acepta como válida. Espero que se pueda demostrar fehacientemente que así es, porque de ese modo (y no de otro), podré creerme que Arafat no ha sido sino un cínico y una farsa.
“La visión palestina de la paz consiste en un Estado palestino independiente y viable en los territorios ocupados por Israel en 1967, en la convivencia con Israel en términos de igualdad, y en la paz y la seguridad para los pueblos israelí y palestino. En 1988, el Consejo Nacional de Palestina adoptó una resolución histórica que solicitaba la puesta en vigor de las resoluciones de Naciones Unidas, particularmente la de la Resolución 242 y la Resolución 338. Los palestinos reconocieron el derecho de Israel de existir como Estado ocupando el 78% de Palestina, con la condición de que se nos permitiera vivir en libertad en el 22% restante, que ha permanecido bajo ocupación israelí desde 1967. Nuestro compromiso con esta solución de dos Estados no ha cambiado, pero lamentablemente, tampoco se ha visto correspondido.”
Como doctores tiene la Iglesia, no me aventuraré yo (mero aficionado a la política internacional y simple lector de los que se ocupan con autoridad de analizarla) a dogmatizar sobre la posición de víctima de Palestina, pero creo que el incumplimiento de Resoluciones de la ONU por parte de Israel en las últimas décadas es flagrante y, cuanto menos, denunciable.
Creo que la voluntad de Palestina de aceptar un pequeño 22% de los territorios en conflicto es algo más que generoso. El problema está en que la otra parte es incapaz de respetar ni esa porción de tierra que los Palestinos exigen para poder vivir dignamente. Es cierto, que puede ser que esa porción de tierra defendida por Palestina, sea precisamente una porción a la que Israel no esté dispuesta a renunciar, bien por motivos estratégicos o religiosos. Agradecería que alguien, si sabe hacerlo de forma clarificadora, explicara si existen tales razones de Estado para Israel; se lo agradecería sinceramente.
“Queremos una independencia real y una soberanía total: el derecho de controlar nuestro propio espacio aéreo, los recursos hídricos y las fronteras; el derecho de desarrollar nuestra propia economía, de mantener relaciones comerciales normales con nuestros vecinos, y de viajar sin trabas. En resumen, queremos lo que el mundo libre ahora disfruta y lo que los israelíes pretenden acaparar: el derecho de controlar nuestro propio destino y de ocupar nuestro lugar entre las naciones libres.
Además, queremos una solución justa e imparcial a la difícil situación de los refugiados palestinos, a quienes se les ha prohibido durante 54 años regresar a sus hogares. Comprendemos los problemas demográficos de Israel, y que el derecho de los palestinos de regresar a sus casas, un derecho garantizado por las leyes internacionales y la Resolución 194 de Naciones Unidas, deberá ejercerse tomando en cuenta estos problemas. Sin embargo, así como los palestinos debemos ser realistas con respecto a las aspiraciones demográficas de Israel, Israel también debe ser realista y comprender que no habrá solución al conflicto si se siguen ignorando los derechos legítimos de estos civiles inocentes. El problema de los refugiados podría minar cualquier acuerdo de paz permanente entre palestinos e israelíes. ¿Cómo va a comprender un refugiado palestino que se le niega el mismo derecho al retorno que han ejercido albanokosovares, afganos y timorenses?
[…] Al pueblo palestino se le ha negado el derecho a la libertad demasiado tiempo, y es el único pueblo en el mundo que aún vive bajo ocupación de una fuerza extranjera.”
Sobre esto último, creo que el Pueblo tibetano tendría algo que decir, pero bueno…
A pesar de ello, son éstas unas reclamaciones que yo considero legítimas y por las que merece la pena luchar (democráticamente, claro!!).
“Sin embargo, ningún tipo de represión o de desesperación puede justificar la muerte de civiles inocentes. Yo condeno el terrorismo.Yo condeno la muerte de civiles inocentes, sean israelíes, estadounidenses o palestinos; independientemente de que sean asesinados por extremistas palestinos, por colonos israelíes o por el Gobierno israelí. Pero las condenas no detienen el terrorismo. Para detener el terrorismo, debemos comprender que el terrorismo es simplemente un síntoma, no es la enfermedad.”
Ese último comentario, mutatis mutandi, es el que a veces se oye de boca de los dirigentes abertzales para eludir una clara oposición al terrorismo y justificar veladamente la “lucha armada”. De todos modos, una condena tan clara por parte de Arafat, reitero, nunca se ha escuchado por boca de ningún “líder” de HB o similares.
Se dice que los palestinos son terroristas. Bueno, o que ALGUNOS palestinos lo son. Desde luego que sí. Poner bombas en un autobús de lleno de civiles (israelíes en este caso) te convierte directamente en ello. Y me da mucho asco que mueran civiles israelíes. No hay discusión para mí sobre ello.
Lo que no quiero ni pensar es cómo me comportaría yo en una situación tan límite como ésta: un ejército extranjero me saca a mí y a mi familia de mi casa, me montan en un camión, y me llevan a un campamento de refugiados en el que vivo hacinado en barracones (o en diminutas casas en pésimo estado si tengo suerte) con cientos de los que antes eran mis vecinos y vivían en casas al lado de la mía. No tengo apenas dinero para comer porque es casi imposible conseguir un trabajo digno, y parte de mi gente enferma (los más débiles hasta a muerte) porque nadie garantiza unas condiciones mínimas de salubridad e higiene. La Sanidad (así, con mayúsculas), prácticamente no existe. Mientras, contemplo, impotente, cómo los “colonos” que vienen detrás del ejército que me ha sacado de mi tierra, ocupan todo aquello que yo he construido con mi esfuerzo y trabajo a lo largo de los años.
Espero no tenerme que ver jamás en esa situación, porque no puedo ser tan gallito de decir que no se me iría la cabeza y no me pondría a pegar tiros contra el que fuera. Hay gente más sumisa y otra menos. Yo no sé si me convertiría en terrorista si me pusieran en una situación tan fronteriza.
“Los palestinos tenemos una visión de la paz: es una paz basada en el final absoluto de la ocupación y en la vuelta a las fronteras anteriores a 1967, en la soberanía compartida de Jerusalén como ciudad abierta y capital de dos estados, Palestina e Israel.Es una paz cordial, entre dos iguales que se beneficien una cooperación económica y social recíproca.”
Loables intenciones, en principio. Y lejos del discurso intransigente y dinamitero de Sharon.
Lo que a mí no se me quita de la cabeza es el explotado victimismo de los judíos, que practican y postulan por todo el mundo, tomando su máxima expresión en el conflicto israelí. Puedo hablar de ese victimismo altamente enraizado en Europa con un mínimo de conocimiento de causa, porque he viajado a unos cuantos lugares de nuestro continente, y dondequiera que he ido, por un lado o por otro, me he encontrado algo relacionado con la injusticia que PERPETUAMENTE se le ha infligido al “siempre maltratado Pueblo Judío”.
Ojo!! Lamento como el que más la asquerosa aberración que se practicó con ellos en el Holocausto, y estoy a favor de que nunca ni en ningún lugar, nos olvidemos de lo que se les hizo. Fue una absoluta infamia, por supuesto!! Sólo digo, que se aprovechan de ello hasta límites indignantes, y creen tener carta blanca para hacer lo que les venga en gana, porque si alguien se atreve a contrariarles lo más mínimo, salen con el argumento de que otra vez se les está condenando, o que “qué pobrecitos somos, y qué desgraciados, encima de lo que nos habéis hecho sufrir, os atrevéis a llevarnos la contraria… sois enemigos del Pueblo Judío!!”. Quizá llego a la caricatura, pero os aseguro que la idea que subyace en lo que digo es lo que yo me he encontrado por Europa.
Y no hablemos de su afición a poner el cazo… Tema aparte.
En definitiva, creo en una labor positiva de Arafat, aunque no hay que olvidar esa parte oscura a la que me refería en otro post: fortuna desmesurada (no hablemos de su mujer, caso aparte), carácter ambiguo con respecto al terrorismo, etc.
Como Carmen, me opongo totalmente a los secretismos, que no hacen sino alimentar las intrigas, las desconfianzas y son simples trabas para la normalización.
ElBaTeRia: me dan penita los chavalitos con camisetas del Che, que no saben por dónde les da el aire. Y sí, si pilló el SIDA, es (fue) problema suyo.
Ah!! Y me hace más gracias el término “come-almohadas”!! ;-P
Quedo a vuestra disposición para que (espero que con educación) me corrijáis sobre los extremos en los que no he dado pie con bolo.
Lamento la extensión de mi post y la pobre sistemática con la que he expuesto mis ideas.
Hala, saludos.
Apetecaun–>”Se dice que los palestinos son terroristas. Bueno, o que ALGUNOS palestinos lo son. Desde luego que sí. Poner bombas en un autobús de lleno de civiles (israelíes en este caso) te convierte directamente en ello. Y me da mucho asco que mueran civiles israelíes. No hay discusión para mí sobre ello.
Lo que no quiero ni pensar es cómo me comportaría yo en una situación tan límite como ésta”
…. pues como Sharon al día siguiente, matando a alguien
El presidente de EEUU aseguró este viernes que hará “todo lo necesario” para lograr la paz en Oriente Medio. “Tengo la ferviente esperanza de que el (nuevo) presidente palestino abrace la noción de un Estado democrático”, afirmó; y añadió: “Me gustaría verlo (un Estado palestino) en cuatro años. Creo que es posible”
AAA, considero la situación de Sharon bastante distinta a la de los refugiados palestinos. Creo que, de estos últimos, los que ponen bombas en autobuses con civiles, son terroristas (como ya he dicho); pero Sharon, Primer Ministro de Israel, envía a los tanques de un ejército OFICIAL de un Estado OFICIAL (que yo presupongo democrático y de derecho) reconocido como tal internacionalmente, a masacrar zonas de población civil, con la excusa de que hay terroristas en esa zona (que sin duda los hay, quiero creer eso).
Es como si a la mañana siguiente de uno de los asquerosos atentados de ETA, ZP (o Aznar, o quien sea), mandara a los tanques a pegar zambombazos a un barrio de un pueblo de Vizcaya, sólo porque se tiene constancia de que en esos edificios bombardeados vive algún simpatizante, colaborador o terrorista de la banda terrorista. Sé que eso es lo que le gustaría a más de uno (y a no pocos nos han entrado ganas de que se tomaran medidas parecidas en el calor de la indignación), pero… crees que un Estado puede ponerse a esa altura?? Medidas de ese calibre ya se tienen constancia en la época de Felipe (GAL), muy estrechamente relacionadas con el Poder, y ya ha habido juicios por ello.
Sé que España no está tan amenazada por ETA como Israel por los terroristas palestinos, pero es que Israel tiene muchísima responsabilidad en ese conflicto; responsabilidad o culpa que yo no veo en absoluto en el “Estado español” con respecto al País Vasco. Eso NUNCA justifica los atentados terroristas, pero yo tengo muy claro quién tiró la primera piedra en este asunto.
Sé también que aquello es una situación de Guerra (¿¿declarada oficialmente??) que no se da aquí con ETA, y que las situaciones no son extrapolables tan a la ligera, pero vamos, que creo yo que un Estado que se dice “de derecho”, no puede hacer esas cosas (como tampoco debería saltarse a la torera cualquier Resolución de la ONU que no le guste, etc.).
Esas declaraciones que has puesto de Bush, me las tomo con escepticismo. Es absolutamente encomiable que este señor se proponga crear un Estado palestino en 4 años y pacificar la zona. Pero gente bastante menos belicosa que él, como Clinton (al cual no me atrevería a calificar de “pacífico”) ya lo ha intentado, sin éxito. Y es que Bush no es precisamente el modelo de líder que siembre la concordia por el mundo…
Si de todos modos, consigue al final de su 2º mandato eso que espera, os juro que me como con patatas todo el asquete que este señor me produce, y lo pondré en un pedestal cada vez que me refiera a él.
Saludos.
El ministro de Defensa acudió este sábado a una finca de Albacete para saludar George Bush, ex presidente de EEUU y padre del actual mandatario norteamericano, que disfruta de un fin de semana de caza en España. Ambos conversaron durante una hora. Un día después, Miguel Ángel Moratinos ha presentado esta reunión, de carácter exclusivamente privado, como una muestra de la normalidad en las relaciones entre España y EEUU (…)
Han vuelto Penélope Cruz y Tom Cruise? Igual también les vale como muestra.
Jajaja…
Murdoch, he de reconocer que ahí has estado muy bien, en serio.
Saludos.
Para apetecaun.
Varias puntualizaciones.
Los refugiados palestinos datan de 1948, cuando tras la declaracion de independencia del estado de israel (cumpliendo resolucion de la ONU, en la que tb recogia la declaracion de un estado palestino, que jamas se produjo) emigraron de los territorios de israel con la esperanza de volver despues. Despues de la guerra, me refiero, en la que 5 paises arabes, Egipto, Transjordania, Siria, Irak y Libano declararon a los judios (no reconocieron el estado de israel, por lo que no le declararon la guerra a Israel). La cifra de desplazados segun el tipo de la ONU en la zona era de alrededor de 500.000 personas. De estos, el ejercito de israel, no los coloco en ningun campo de refugiados, pues estos estan fuera de la zona controlada en aquella epoca por israel. Tambien hay que comentar que 800.000 judios, por ser judios, fueron expulsados de los paises arabes. Israel los acepto sin problemas.
Despues de la guerra (en un alto el fuego, nunca paz, pues no le habian declarado la guerra a nadie) se encontraron con unas fronteras dificilmente defendibles (en algunos puntos estaban a 20 kilometros del mar, por ejemplo). Los refugiados palestinos (por la fuerza o por propia voluntad, eso es discutible) fueron “colocados” en campos de refugiados por los paises arabes que controlaban territorios en palestita y en alguno mas (jordania, libano y egipto…). Estos refugiados no recibieron el estatus de ciudadano de estos paises, sino que siguieron teniendo el estatus de refugiados (y aun hoy, 50 años despues de vida en algunos paises, siguen teniendo el estatus de refugiados) Con los 800.000 judios no paso lo mismo, se les dio la nacionalidad israeli y no hay ningun problema. Tambien hay que comentar que los ciudadanos de origen araba (palestinos, musulmanes o como quiera llamarselos) que permanecieron en territorio controlado por israel, se les otorgo la ciudadania, incluyendo el derecho al voto, etc…)
En el 67, tras un nuevo ataque de los paises arabes, israel conquisto territorios a diversos paises (egipto, jordania y siria). Entre estos territorios se encuentran gaza y cisjordania, donde los habitantes de aquella zona estaban en un limbo politico, controlado por paises extrangeros.
Espero que esto responda a tus dudas sobre los refugiados.
Respecto a sharon, no hace falta que haga nada para que lo tachen de asesino, fascista, etc. Al construir un muro de separacion entre israel y cisjordania lo tachan de cabron, de que esta construyendo un nuevo muro de berlin, etc… y eso que este muro lo que quiere hacer es mantener a la gente fuera (terroristas) a diferencia del de berlin que queria mantener a la gente dentro. Tambien despues de cada atentado manda al ejercito a buscar terroristas, y tb mata civiles en el asunto (y algunos terroristas) y demas, pero cuando eres primer ministro de un pais, y existen unos descontrolados en tus fronteras, que lo unico que quieren hacer es matar a tus ciudadanos, pues supongo que se tienen que tomar decisiones dificiles. y decir que no fue el quien en el año 2000 empezo la llamada segnda intifada, fue Arafat el que la empezo, cuando ya se estaba construyendo el parlamento palestino en jerusalen (acuerdos de oslo del 93, aceptad por ambas partes).
Y para terminar respecto a arafat. Lo que diga ese hombre no te lo creas. Dice que condena el terrorismo, y el dia despues ordena mas ataques (el es el lider de al-fatah, (partido dentro de la OLP), del que las brigadas de los martires de al-aqsa forma parte, y son ellos los causantes del 55% de los muertos en israel. En el 96 (se supone que aun estaba siguiendo los acuerdos del 93) dijo que para el solo existia una palabra, jihad,jihad y jihad.
De que ha muerto me importa mas bien poco. Hoy he leido en el teletexto de una cadena noruega que ha muerto de un fallo del higado, cosa que puede pasasr por ser un borracho hasta por una patada, asi que en realidad no dice nada. Pero si lo esconden (que yo sepa, no he oido ninguna explicacion oficial) sera porque no quieren que se sepa.
Perdon por el tocho