Blogozapping: Kerry versus Bush
Este repaso a lo que se cuenta en los blogs sobre el segundo debate de la campaña estadounidense es simplemente una traducción que me he permitido hacer de la anotación “Debate: Blogger Reaction” publicada en el blog liberal -en el sentido americano- Talkleft. Se trata de un resumen de los comentarios que están haciendo los blogs de aquel país tras el espectacular debate -más que nada por la puesta en escena, micrófono en mano y de pie frente al público- entre Bush y Kerry, que se celebró ayer en Missouri. ¿Empataron? ¿Obtiene Kerry algo de ventaja? Hay opiniones para todos los gustos.
El debate: La reacción de los bloggers
Oliver Willis tiene el vídeo de Bush perdiendo los papeles con Charlie Gibson.
Billmon vuelve tras un lapso de tiempo para decir: «Si Kerry y los Demócratas no pueden hacer hincapié en el hecho de que el presidente de los Estados Unidos es completamente incapaz de controlar su carácter intempestivo, no merecen ganar esta elección. Quiero decir, ese hombre es una bomba de relojería andante.»
Markos de Daily Kos: «Mierda, esto no está siquiera igualado. Esto es peor para Bush que el debate del pasado martes. Está grosero, ruidoso, arrogante, enfadado, y ha sido superado por Kerry pregunta tras pregunta. Esto no está siquiera igualado. Ni siquiera igualado.
Kevin Drum: «¿SIN SU MEDICACIÓN?… He estado haciendo zapping en la tele un rato, y una cosa que me sorprende es que hay muy pocos comentarios sobre el comportamiento de George Bush, sobre todo durante la primera media hora. Su voz estaba varios niveles por encima de lo presidencial, interrumpía tanto a Charlie Gibson [el conductor del debate] como a los que preguntaban, se levantaba de un salto, golpeaba el aire de forma desenfrenada como Ross Perot, y hubo al menos dos o tres veces en las que pareció que estaba a punto de saltar sobre el público y de estrangular a alguien. Una cosa es ser apasionado, pero una bien distinta es parecer que estás sin tu medicación y que necesitas ser reprimido.
Atrios: «Kerry se balanceó. Hay un cierto hábito en juzgar estas cosas sobre la base de cómo lo hizo Bush. Pero, en este debate es justo decir que Bush ha estado un poco mejor que en el último, pero lo más importante… es que Kerry ha estado mucho mejor que lo estuvo la vez pasada…» y llama a su sexto hilo abierto «La Sra. Atrios consigue ir a una edición del baile de apertura.»
Wonkette está en plena forma.
El otro lado:
Glenn Reynolds en Instapundit: «RESUMIENDO: En general, una representación bastante buena por parte de ambos tipos, ninguno de los cuales es un orador estelar. Me da la impresión de que un Bush bastante sólido ganó aquí por dos motivos. Primero, las expectativas eran bajas, y él ha estado notoriamente mejor que en el debate anterior, sobre todo en la declaración de cierre. Habla de vencer la expectativa desfavorable. Segundo, se mantuvo concentrado y coherente, y se mostró firme en vez de desesperado. Como algún busto parlante dijo, Bush vino a jugar esta noche. Gana el premio de reaparición, y el ímpetu cambia de sentido.»
Robert Prather en Protein Wisdom: «Conclusión: Bush ganó. Ha sido un triunfo inequívoco. Lamento que haya esperado hasta esta noche para sonar tan claro. Bien hecho.»
Bill en INDC: «En general, un gran debate, pero tengo problemas a la hora de elegir un ganador. Kerry estaba sólido, incluso bien, de principio a fin, mientras que Bush comenzó un poco a la defensiva y reaccionario, pero luego se enfrentó con comodidad, humor y con grandes temas de interés. Realmente golpeó a Kerry donde más le duele. Considerando la desmoralizadora incompetencia de Kerry en la campaña, esta segunda puesta en escena del debate tan fuerte estimulará a la base Demócrata y mantendrá la carrera apretada. Quizá este sea efectivamente un empate, quizá un leve triunfo para Kerry basado en su consecuente pronunciación.»
N.Z. Bear (¿drogado?): «Bush conectó con la audiencia con humor (humilde y con otro estilo), mientras Kerry falló completamente a la hora de hacer lo mismo. Fue el espacio de Bush: Kerry solamente estaba de visita. La combinación de esto con las sólidas respuestas que machacaron a Kerry en sus puntos más débiles hicieron de esta noche un triunfo claro para Bush sobre los puntos, si no un completo golpe de gracia.»
La transcripción del debate completo está aquí.
Joder, David, pisha, esto lo has hecho con nocturnidad y alevosía. Además, para lo que tienen que decir estos dos tipos, mejor no leer la transcripción del debate. Si por lo menos esto exisitera en España… Bueno, aunque tendría que existir representación de todos los partidos llamdos “importantes”.
En fin, que no cambiamos.
Bueno, y con respecto a la representación de todos los partidos importantes, hago una declaración con un embudo en la cabeza: VIVA LLAMAZARES. ABAJO INTELESTUAL.
Hay opiniones para todos los gustos. Muchas gracias por informarnos de como va la cosa. ¿Cuál es el menos malo de los dos? Tiemblo ante la respuesta
Respondiendo a la pregunta de Virginia el mejor de los dos candidatos me parece Kerry.
Sobre todo porque es más inteligente, porque
no es una amenaza para las libertades de los norteamericanos ( y por ende de todo el planeta) y porque no va a arruinar a los U.S.A con un gasto en defensa abrumador (por extraño que parezca los demócratas suelen ser menos gastadores que los republicanos, por ejemplo Clinton dejó superavit).
Saludos.
Coincido en que bush me parece peor, pero no me parece despreciable en absoluto el matiz de Virginia: ¿Cuál es el “menos malo”?
Personalmente, si fuese yanki, me sentiría muy poco ilusionado con este panorama (claro que analizando un poco más el tema, si fuese yanki, tal vez vería de otra forma las cosas, ya que mis fuentes de información serían distintas…)
Yo no estoy muy de acuerdo con el matiz de “menos malo”.
A mí Kerry me parece un buen político, y en general pienso que la ideologia del partido demócrata norteramericano es mucho más fiable que la de la mayoria de las “izquierdas” que tenemos que aguantar por aquí.
Saludos.
Puede que Kerry sea un buen político, pero está preso de las encuestas. Tiene tanto miedo de decir algo que pueda perjudicarle en las encuestas electorales, que dice siempre lo que quiere oír el público (o lo que él cree que quiere, que no siempre es lo mismo). Puede que tenga una “ideología”, como dice Metzger, pero hace todo lo posible por ocultarlo, no vaya a ser que a alguien no le guste y no lo vote.
Por eso dijo que, a pesar de que no había armas, hubiera votado de nuevo a favor de la invasión, lo que se convirtió luego en el mayor error de su campaña porque Bush ha aprovechado para decir que no sabe lo que quiere y que cambia de opinión constantemente, lo que no es cierto… el problema es que se esfuerza tanto en hablar para las encuestas que nadie sabe ya realmente lo que opina.
Cambiando un poco de tercio, creo que la diferencia decisiva no estriba tanto en la personalidad respectiva de los candidatos, ni siquiera en los contenidos ideológicos, sino en el hecho de que la llegada de Kerry a la Casa Blanca significaría un relevo más amplio del personal político que marca realmente las directrices de la política estadounidense. El contraste se da más entre (posibles) “administrations” que entre “candidates”.
Otra cosa: ¿ha visto alguien algo de esa historia de Bush con el pinganillo en los debates? Yo no he tenido mucho tiempo y no he podido contrastar si es verdad o sólo una “leyenda urbana”. Gracias.
El post debate
Después de un debate más animado que el celebrado en Florida y que Kerry también ganó (aunque por estrecho margen ya que Bush tuvo como objetivo convencer de que le vote la masa de electores más conservadores), la noticia es un sospechoso bulto…
Yo todavía me sigo preguntando si elegir entre dos candidatos para un régimen presidencialista es democracia o una monarquía electiva para 4 u 8 años como máximo. Con todo lo que tenemos en materia de libertades, tecnología, etc. No somos capaces de inventar algo más democrático?
Lo del pinganillo ya lo comentan en “El Mundo”.
Y Bush es el mejor candidato para los anti-americanos: Ha hecho más por esta ideología difusa que el Che, Binladen, y Reagan juntos. Aunque no por mucha diferencia, Kerry apoya el muro de Israel. A no ser que haya vuelto a cambiar de opinión.
En EEUU no hay 2 candidatos, ni muchisimo menos. Hay más de 10 candidatos a la presidencia.
Vamos, con lo de dos candidatos me refiero a lo que tenemos tambien en España. No me imagino a Llamazares arrasando en las urnas, ni a Ralph Nader en la Casa Blanca. No porque no valgan más que los dos favoritos, sino por las encuestas, los medios que les apoyan, etc.
Tu cometario parecia dirigido contra EEUU cuando es un argumento que puede aplicarse a todas las democracias del mundo donde el gobierno se lo reparten entre 2 partidos básicamente.
Además, en EEUU se elige democráticamente desde el fiscal del distrito pasando por el sheriff del pueblo. Algo que demuestra que el caracter del pueblo americano es mucho más democrático que el nuestro.
Eso lo único que demuestra es que les gusta más una votación que a un tonto un lápiz. De ahí a decir que tienen un carácter “mucho más democrático” media un abismo.
Otra vez llegamos a lo menos malo. ¿La democracia es el sistema menos malo? La democracia en EEUU es mucho mejor que la nuestra en teoría, en la práctica votan mucho menos que aquí. Es verdad que allí se vota todo. No sé si habéis visto las cosas que votan cuando hay elecciones, cada Estado aprovecha y hace referendums sobre cosas muy variopintas.