Preguntas y respuestas
De la entrevista coral a Mariano Rajoy -realizada por cuatro periodistas de diversa procedencia y presentada por Lorenzo Milá- que ha emitido TVE la noche del miércoles, han salido varios titulares entre las muchas respuestas proporcionadas por el líder del PP. El problema para el recién elegido presidente del partido es que bastantes de esas respuestas fueron evasivas para no tenerse que mojar demasiado. Aun así, el conjunto de su discurso da buena muestra de las distintas incógnitas a las que se enfrenta el PP en su futuro inmediato. Sigue habiendo preguntas sin respuesta sobre la crisis en Galicia, la corrección del rumbo respecto de la anterior etapa y por qué derroteros va a llevar la labor de oposición.
Sobre la guerra en Irak: ”Un presidente del Gobierno tiene muchos datos, muchas informaciones y, con los datos que tenía, Aznar tomó la decisión de apoyar la intervención y el partido la apoyó porque se hizo pensando en el interés general de los españoles”.
Reconoce errores e insiste en su idea de mirar al futuro: ”Es cierto que hemos hecho cosas mal, pero todo el mundo se equivoca. Pero hay que mirar al futuro y el partido está en condiciones de gobernar”.
La investigación parlamentaria de los atentados: ”La Comisión está sirviendo para muy poco. Algunos se han empeñado en que muchas de las personas que hemos pedido que comparezcan no lo hagan”. (…) ”Estoy decepcionado con los resultados de esta comisión de investigación”.
Su forma de arreglar la comisión del 11-M: ”Si estas personas (los confidentes) tienen datos que aportar, y por sus afirmaciones en algunos medios parece que lo tienen, su declaración puede ser de utilidad”.
Mensaje para el electorado centrista: ”Quiero que Gallardón tenga un papel más activo en el partido, que se involucre más que antes y así está siendo”.
La acusación de Acebes a Zapatero de recuperar el recuerdo de la discordia civil de 1936: ”No sé lo que dijo Acebes pero yo miro al futuro”.
Elecciones gallegas: ”Fraga es el candidato del partido en Galicia y lo que pase en el futuro dependerá de su salud, de su ánimo, de lo que diga el PP y del interés de los gallegos”.
Aunque siguen sin ser explicados los apaños entre Fraga y los díscolos: ”La crisis del PP en Galicia está arreglada”.
No asume la derrota del PP como responsabilidad suya personal: ”Si no se hubiera producido el atentado del 11-M y el PP hubiera perdido las elecciones, yo me habría ido. Me he quedado porque la circunstancia fue excepcional, porque el atentado influyó en el resultado electoral”.
La sombra de Aznar sigue estando ahí, aunque sea para negarla: ”Si Aznar no se hubiera querido ir, no se habría ido, por eso no es cierto que siga actuando en la sombra”.
Autocrítica: ”Yo he estado muchas horas en el despacho y a lo mejor no he escuchado, no he prestado atención a la calle…”.
Falta la pregunta mas importante,para la que todavía no hay respuesta ¿Será capaz Rajoy de dominar los incendios a bordo del PP? ¿Conseguira Rajoy que no explote por los cuatro costados? ¿Que pasará cuando tras las gallegas (previsible fiasco “popular”) y las vascas(seguro descalabro “popular”)los mas inquietos barones desentierren las hachas y pidan responsabilidades?
Rajoy lo lleva claro.
A mí me hace gracia cuando dice ‘no he prestado atención a la calle’ o el otro día ‘tenemos que acercarnos al pueblo’. ¡Coño!, ¿no han tenido tiempo´?
Pues que se apriete los machos porque le acaba de estallar Madrid entre las manos.
Increible lo que une el poder. Se acerca el invierno y va a hacer mucho frio fuera del coche oficial.
Camarada Bakunin, no es que no hayan tenido tiempo; es que no esperaban que les hiciera falta. Lo del 14M les trastocó los planes y claro, no había “plan B” (oposición) preparado. Contaban con 4 años más arriba, así que…para qué se iban a acercar al pueblo o contar con él? Bueno, ahora tienen 4 años para acercarse lo que quieran, prestar atención a la calle y todo lo que les apetezca. Que lo hagan y luego, si vuelven a gobernar, será una maravilla!! Si es que…encima que se les hace un favor…
(Manolo)
Cierto.
Siempre se ha dicho que el mejor pegamento es el poder. Un vistazo rápido a los historiales partidistas lo confirma rotundamente.
Me gustó cuando dijo:
“Creo en la educación pública, la sanidad pública y el sistema de pensiones público”. Dijo creo y no algo así como “acepto como mal menor” o similar. Ya tiene algo en común con este descreido que firma.
No me gustó cuando dijo (o vino a decir que no me acuerdo del enunciado exacto) que las relaciones Iglesia-Estado no se tocan, que están muy bien como están y que reflejan perfectamente la naturaleza católica de nuestra “forma de ser”… y que tendrá que ver la velocidad con el tocino, y los privilegios con la psicología.
En los dos temas gol por la escuadra a los libertarios, anarcoliberales o liberales auténticos (o como quiera que se llamen).
Si no fuera ateo me hacía del OPUS.
Tecnócratas al poder.
¡Gallardón funda un partido YA!
Salud
Y Acebes de segundo en el partido ¡Menuda renovación!. Estos no escuchan al pueblo, por lo menos, desde que les entro chapapote en los oidos.
Ahora si que se puede asegurar que Kerry gana seguro.
http://www.nomorebushgirls.com/pages/4/index.htm
Fijaros bien en Angela Taylor. Eso si que es una primera dama.
¿Para cuando la propaganda electorar de este país va a dar un giro así?
Muy en la línea del español avestruz, le echa tierra a los errores y mete la cabeza en hueco en el que se encontraría el futuro (futuro que sólo puede otear el elegido de turno): “Es cierto que hemos hecho cosas mal, pero todo el mundo se equivoca. Pero hay que mirar al futuro y el partido está en condiciones de gobernar”.
Lo dicho que la clase política española es la misma sin importar en que parte del arco se ubique (izquierdas o derechas), casi me recuerda los discursos de los dirigentes del PSOE cuando Ansar empezó su Imperial y Cósmico primer mandato: “si hombre sí, cometimos errores (los GAL para los gerifaltes del momento fueron sólo un pequeño extravío, claro) pero hay que mirar al futuro y bla bla bla”.
De seguir por éste camino el PP no va ninguna parte, me temo, y hay ZP para rato.
Salud.
Al PP le toca hacer una “renovación” como cuando Ansar se convirtió en el representante de los nuevos “cuadros” del Partido. Me parece, que el PP sufre del “síndrome del desalojado del poder”, un estado fantasmal, una especie de ubicuidad temporal que los hace vivir como real un poder político que perdieron al tiempo que constatan su carácter de partido opositor, un despecho pues muy similar al de los socialistas cuando Ansar ganó su primera elección. Un despecho que les lleva a “criminalizar” la autocrítica y cualquier amago de renovación. En éste sentido, imagino que el partido de D. Manuel Fraga habrá de realizar su largo perigrinaje hasta ejecutar la renovación del Partido, así una renovación pastelera y gatopardiana como la que significó la elección de ZP como Sec. Gral. de los socialistas, mientras ésta “renovación” no se realice y el partido se empecine en poner bajo la alfombra la arrogante entrada en la Guerra Humanitaria o las actuaciones francamente dudosas desde el 11M hasta el 14M estos hechos permanecerán en la memoria de los españolitos, ávidos de un “nueva” dirigencia desmarcada (formalmente)del Ansarismo, como antes esperaron un nuevo rostro (ZP) desmarcado (es un decir y un chiste) del más rancio felipismo…
Que tome nota el señor Rajoy y que se prepare para ceder su cetro a un “líder de cambio” (es ólo en eufemismo) o de lo contrario creo que quedan legislaturas del PSOE para rato a pesar de las contradicciones e improvisaciones de Zapatitos.
Salud.
En Madrid se acaban de quitar las caretas que se pusieron en el congreso nacional.
Ahora se enfrentan las dos corrientes, que yo creo, que predominan en el PP:
* la derecha católica, encarnada en Esperanza
* la derecha liberal, encarnada en Gallardón (bueno, en este caso, en su hombre de paja).
Digamos que Gallardón es más centrista, que ha demostrado ser un buen gestor al frente de la comunidad de Madrid, con muchos defectos, como la abandonadísima Sanidad madrileña. Aguirre, sólo ha demostrado que sigue empeorando en lo que fallaba Gallardón, y que heredando un proyecto, que puede ser discutible o no, lo ha desarticulado con fines claramente electoralistas (vease Tren Ligero, y cosas por el estilo…).
Sin embargo, por lo que se ve desde fuera del partido, creo que tiene más posibilidades de llevarse al agua la política abiertamente conservadora de Aguirre, que la liberal de Gallardón (al que ahora, como alcalde, le ha dado por las obras faraónicas).
Pero en todo caso, no creo que signifique un gran cambio en la linea de actuación del PP madrileño, demasiado cerca de Génova, y demasiado lejos de Madrid…
A mí lo que me pasa con Rajoy es lo que me pasaba con Zapatero. Ambos son dos señores de apariencia agradable y que hablan constantemente -como se le supone a todo buen político-. El problema que le veo a Rajoy -y que antes le veía a ZP- es que no se sabe muy bien de qué palo van. Tu coges a Ibarra, por mencionar un caso extremo, y, con todo lo malo que tiene, es un tío transparente, incapaz de mentir porque se le ve a la primera por dónde va. Tal vez es que pertenece a otro tiempo, pero echo de menos el carácter en los líderes actuales, la convicción, la seguridad aún cuando se equivocan. el ser capaces de dar la impresión de que se están creyendo el discurso que leen como si fuera la biblia.
Jjejeje!!Parece una oda a Aznar
Y a mi que Espe me parece muchisimo más liberal que Gallardon por lo menos en materia económica.
Sr. I.g. que quede claro que los vulcanianos no mentimos nunca, bebemos txacolí y ademas tenemos el RH-.
Fdo: Sr. Spock
cuidado i.g estas describiendo a bush y ansar, hay que saber rectificar cuando uno se equivoca
Dña. Esperanza es muy, pero que muy liberal en aspectos económicos, aunque que el ave pare a 25km de Guadalajara mas que una medida liberal es una medida anarco-empresarial, pero en algunos aspectos sociales como educación o religión me parece que ya no lo es tanto.
Ya se sabe, y parafraseando a la ilustre dama, “el gratís-gratís no existe” incluso para las estaciones ferroviarias de la provincia alcarreña, añadiría yo.
Pero que más da, esta chusma adicta a los SMS de CRONICAS MARRANAS y similares que utilizando un eufemismo se llaman ciudadanos,salvo que ocurra algo que los acojone como el 11-M votará al que les prometa una mayor bajada de impuestos o médicinas gratis,para asi cuando llegue el verano poder dejar al abuelo suelo en casa con la asistenta o en el asilo y asi poder irse a visitar la Ribera maya que esta muy de moda entre la gente guay.
Sí l.g. rectifica, porque en el mundillo actual de lo políticamente correcto está mejor vista la mentira, el cambiar de opinión siguiendo la corriente mayoritaria. Efectivamente en el mundo actual quien afirma sus convicciones es o un facha o un fundamentalista.
Puta informática. Todo el mensaje a la mierda. En fin, que no me refería ni a Aznar ni a bush (que me parece un payaso). Me había ido por la línea hardcore y pensaba en Fraga, en el Fraga de hace diez años, en el Fraga de hace veinte, en el de hace treinta… (se podía intuir partiendo del ejemplo de Ibarra).
En realidad lo que quiero decir es que me gusta qued los políticos transmitan sinceridad, que tengan un perfil propio y carácter. Esta última hornada de políticos nos ha salido muy floja. todos dependen en exceso de sus asesores de imagen y de las encuestas y así no hay lugar para la espontaneidad.
Para hi: No creo que el que no se ajuste a lo “políticamente correcto” sea necesariamente un facha. De hecho se pueden tener fuertes convicciones de izquierdas, de centro, o de derechas sin ser fundamentalista o facha. Otra cosa es que las convicciones de uno sean fachas. En ese caso lógicamente se será facha.
Caracartón: ¿Podríamos decir tal vez que Gallardón es la última esperanza blanca para los peperos centristas de Madrid?
Gallaradon es una esperanza para si mismo. Es adicto a las obras faraonicas, intervencionista, en general poco liberal,etc. Y encima es de “centro reformista integrador” que ha saber que significa.
No, si al final me vaís a convencer de que Dñá. Esperanza es una ilustre liberal-libertaria, ¡No te jode!.
Efectivamente, el paso por el centro en Madrid depende de Gallardón y a la larga la única que saldrá perdiendo en su confrontación con el es la Sra. Presidenta que cuantas mas ostias intente sacudirle mas se desplazará a la derecha. (Simanquitas se tiene que estar frotando las manos si no la vuelve a cagar con las constructoras)
Mi primera pregunta es saber qué es el centro. Porque según Gallardon es intentar contentar a todo el que puede.
Soho, tu pregunta puede ser realmente interesante. Tanto como planteamiento filosófico, como incluso de política práctica. Resolverla nos permitiría aclarar muchas dudas. La cuestión es que tal vez ese centro sencillamente no exista, al menos no más allá de la construcción verbal. El planteamiento sería algo así como “si tanto la “derecha” como la “izquierda” tienen cosas buenas y cosas malas, cogemos lo mejor de cada una, lo pasamos por el turmix, y, alehop, tenemos el elixir mágico de la política, señoras y señores, con todos ustedes, el centro”.
Vuelvo pues a tu pregunta, ¿Qué (cojones -añado yo-) es el centro?. Bien, pues no tengo ni idea, pero tal vez no sería malo -si queremos trazar el centro centro, como la mediatriz de un segmento (toma pareado)- buscar los extremos. ¿Cuál es la izquierda más extrema?, ¿Y la derecha más extrema?, ¿Qué elementos que definen a ambas se van perdiendo conforme se convierten respectivamente en izquierda y derecha moderada?, ¿Cuáles se mantienen en cada una?, ¿Qué comparten la izquierda y la derecha moderadas?
Evidentemente no estamos en matemáticas sino en política que supongo que se puede incluir entre las ciencias sociales, por lo que no hay términos exactos, así que tal vez tengamos que conformarnos con aproximaciones. Por otra parte ¿El centro es la misma posición política ahora que hace cien años? Evidentemente -creo yo- no. ¿Y que hace quince años?. Opino que tampoco, ya que desmoronado el boque socialista, el contrapeso al liberalismo occidental, éste adquiere un mayor protagonismo, por lo que disminuye la izquierda y aumenta la derecha -dicho así, a grosso modo- y el centro (entendido como “mediatriz entre derecha e izquierda”) se desplaza hacia la derecha, con lo que puede ser que lo que hace veinte años era derecha hoy sea centro, esto es, que el PP no haya hecho un viaje al centro, sino el centro un viaje al PP -Mahoma y la montaña una vez más-. Por otra parte me parece evidente el progresivo alejamiento del PSOE de posiciones anteriores, no ya marxistas, sino simplemente de izquierdas o socialdemócratas, lo que reforzaría esta hipótesis.
Claro que en este caso la hipótesis del centro niega que el PP pueda ser de centro, ya que no tendría ninguna fuerza a su derecha para que él pudiera ser el punto de equilibrio entre esa hipotética fuerza y el PSOE. Tal vez en realidad esa función de centro la cumpla precisamente el PSOE por estar entre el PP y IU. Llegados a este punto cabe preguntarse nuevamente por el significado del centro, ¿qué es? ¿Qué implica?, incluso, ¿Qué tiene de bueno el centro para que guste a todos, independientemente de la imagen estética que puede aportar de equilibrio y moderación? Puede ser que nada, y que de hecho se quede en una palabra sin contenido, pero que queda bien mencionar por ser políticamente correcta o por estar de moda, como cuando se habla de “cintura política”, de “escenarios”, de “balones de oxígeno”, palabras que en el fondo lo que ocultan son unos políticos con poca imaginación para la metáfora y con poca capacidad intelectual para construir un discurso coherente y alejado de tópicos, más allá de lo que les dictan sus asesores de imagen. Aquí me remito a lo que he escrito más arriba sobre los políticos actuales.
(Y creo que ya he aburrido lo suficiente a todo el mundo, ¿Verdad?)
Me gusta tu definición de lo mejor de la derecha y de la izquierda, pero advierto la falta de un sujeto que elija en esencia el que es mejor de las dos corrientes de pensamiento. Y tal vez ese sujeto se encuentre en la clase media apolítica, es decir, la mayoría de los votantes, aquellos que identificando las propuestas del bipartidismo hispano, eligen, huyendo del excesivo proteccionismo de la izquierda por las clases mas desfavorecidas y de la derecha por las partes mas enriquecidas, la propuesta que consideran mas acorde con sus necesidades. Ahondando mas en esta teoría podría incluso deducirse que cuando se tiende a aumentar la clase medía baja el centro se escora hacia la izquierda y viceversa cuando lo que aumenta es la clase media-media o media-alta.
Siendo así, las cosas tenderían a equilibrarse por sí mismas. Sinceramente me cuesta creerme los finales felices.
Por otra parte es cierto que falta el “árbitro”, que para ser completamente neutral debería estar en ese centro que, en la práctica, y para mí, no existe.
Por otra parte se me está ocurriendo que un centro ideal que recogiera lo mejor de las aportaciones de cada corriente po´lítica tendría que tener, forzosamente, vocación de partido gobernante y único en la práctica, ya que sería según eso el más equilibrado, el mejor para mayor número de personas. ¿Tal vez un nuevo PRI (contradictorio en la formulación de sus propias siglas)? ¿O acaso algo peor? ¡¡Socorro!!
No creo que se tienda al partido único, es mas, he ahí la razón del bipartidismo imperante en casi todas las democracias con solera. Según cambien las circunstancias socio-económicas y el discurso práctico de cada partido moderando mas o menos sus, por decirlo de alguna manera, sus programas de toda la vida, así les irá en la feria.
Si, es cierto. Lo mío era una especie de pajeo mental. En todo caso, un bipartidismo en el que los dos partidos tienden a moderar su discurso cada vez más para llevarse el codiciado centro a su lado, acaba siendo un sistema en el que cambian las formas, las personas, e incluso algún detalle, pero en el que, en realidad, las políticas de ambos partidos serán cada vez más y más parecidas, casi idénticas, lo que de facto implica la imposibilidad de elegir algo diferente (claro que si el bipartidismo no es perfecto, como es nuestro caso, siempre quedarán fuerzas residuales con oferta distinta, pero sin opciones de llegar a tocar poder. La tradicional fuerza que a todo el mundo cae bien, pero a la que nadie vota, porque nunca llegará a ninguna parte)
De hecho se pueden tener fuertes convicciones de izquierdas, de centro, o de derechas sin ser fundamentalista o facha. Ponnos l.g. un ejemplo de alguien con fuertes convicciones y políticamente incorrecto que no sea ni fundamentalista ni facha.
Esos partidos residuales hacen de bisagra muchas veces. (Y en ocasiones con pingües beneficios)
Hi, sin encomendarme ni a dios ni a diablo me adelanto a la respuesta de l.g.:
El ejemplo es Fernando Savater
Comúnmente aceptado que:
- Tiene fuertes convicciones (que además hace públicas y defiende con vehemencia… supongo que es parte del requisito no guardarse para el coleto las ideas de uno)
- Es políticamente incorrecto (que le pregunten al PNV)
- No es fundamentalista (¡nunca un adlátere de Ciorán!)
- Ni fatxa (que le pregunten al PNV …y a Popota)
No es casual que el tío le haya dado siempre más importancia al nucleo duro de su propia ética* que a la sociabilidad básica, ya en tiempo de godos, ya en tiempo de vascones.
P.D. Hay que superar la geometría política unidmensional (a un lado tigres, a otro lado leones). ¿Para cuando bidimensional (centro arriba, izquierda meridiano, derecha abajo), o que demonios, 3D?
Restrigiendome al plano, propongo otro eje más al señalado por Caracartón (el “eje ecónomico-social” proteccionismo de “clase” que bien podía ser el vertical… por lo del clásico de TV “arriba y abajo”) y es el horizontal como “eje institucional” indicando el apego a un concepto de mayor o menor tamaño de estado para la gestión del país. Espero que esta propuesta cause el regocizo de los lectores liberales con los que comparto la necesidad de que los partidos sean diáfanos en este asunto.
Salud camaradas
Lo que pasa, Íctíneo, es que si ya nos resultaba difícil encontrar el centro (aun teórico) en un sistema unidimensional, lo del bi o tri(dimensional) es no la cuadratura sino la triangulación del círculo (y sin compás).
Por veinticinco pesetas la respuesta, dígannos nombres de políticos de fuertes convicciones -sean del signo que sean- que no pequen de fundamentalistas, ni de fachas. Por ejemplo, Ardanza (de profesión ex-lehendakari y ejecutivo de euskaltel). un dos tres, responda otra vez.
Me estoy dando cuenta de lo difícil que es responder la pregunta: El político que para unos representa la convicción, para otros es fundamentalista, y (en ocasiones) viceversa. Tal vez la característica es la misma y nuestra valoración varía en función de la simpatía que le profesamos al político de turno.
No se lo cree ni él
”Si no se hubiera producido el atentado del 11-M y el PP hubiera perdido las elecciones, yo me habría ido. Me he quedado porque la circunstancia fue excepcional, porque el atentado influyó en el resultado electoral”.
l.g. de acuerdo con tu último comentario. En el mundo de las convicciones, y la política, la religión y el fútbol entran en esa categoría, molesta todo aquello que se opone a las propias. Uno podrá disimularlo mejor o peor pero molesta. Internet permite que anónimamente las personas nos manifestemos como queremos y se producen más que debates descalificaciones personales o colectivas. No me cabe duda que en la vida real no podríamos mantener estos foros porque acabaríamos a puñetazos y/o tiros. Bendita sea internet porque entre otras cosas permite conocer de verdad lo que los demás piensan.
Todo esto lo digo porque en muchas ocasiones se atribuyen a los políticos de la derecha unas connotaciones ridículas, como por ejemplo decir que Bush y Aznar tienen la misma catadura moral que Bin Laden.
Pues yo, en el apartado mencionado por l.g. en el que Ictíneo menciona al -glups- Schopenhauer de la Concha, mencionaría a los siguientes:
Maragall
Arzallus
Álvarez Cascos
Esperanza Aguirre
Alehop.
p.s: Recomiendo un reciente artículo en El País en el cual, en la más pura línea del constitucionalismo útil de los nazis, exponía el insigne filósofo la singular tesis de que éramos las personas las que nos teníamos que adaptar a las leyes, y no al revés. En cuanto al apartado de las convicciones, a) Es arriesgado hablar de las convicciones de un pollo que es capaz de publicar el mismo día un artículo defendiendo los derechos de las plantas y otro atacando los derechos de los animales; b) En todo caso, y a pesar de haber perdido sus convicciones autodeterministas y anti-constitucionales, personalmente le felicito de corazón por haber conseguido ir más allá de esos textos de los ochenta en los que nos conminaba -snif- a no ser “una ficha más en el dominó de la OTAN y el Mercado Común”. Savater es tan bueno traduciendo como malo en todo lo demás, exceptuando su talento a la hora de colaborar en la iniciación a la filosofía, y su ejemplaridad en cuanto a intelectual apegado a un Ministerio del Interior.
Sr. Popota, estaba seguro que solicitar su opinión sería todo un acierto.
Luego:
El ejemplo es Fernando Savater
Comúnmente aceptado que:
- Tiene fuertes convicciones (que no duda en substituir por otras opuestas y más fuertes convicciones en función de las coordenadas espacio-teporales que habita -y, teóricamente, de la refexión ética que le provocan*-).
*P.ej: Yo aún estoy seguro de que en la senectud tendrá tiempo de arrepentirse de su libertaria convicción sobre la relación sociedad-opiáceos. Que se note que no me falta fé.
Por cierto que la singular tesis de que “éramos las personas las que nos teníamos que adaptar a las leyes, y no al revés” tiene muy poco singular, en tanto entre los teóricos de Monarquías, Tiranías, Teocracias, Democracias Burguesas o Populares, desde que el hombre se dota de Estados de Derecho (que para dolor de mitómanos políticos todas ellas lo han podido ser) la del filósofo es la más común de la tesis.
Sr. Popota, le vence la autoestima ombliguera, donde dice personas, usted quería decir “la sociedad”. Que su concepto de la misma acabe en el Ebro no es óbice para que le dé dos cocciones a lo que afirma.
Salud camarada.
Apartado de consignas: ¡Derecho de codeterminación YA!
Buenas, sr.Ictíneo:
Mi concepto de lo que hay al sur y al norte del Ebro es que LPD está por debajo del río, y que por encima no hay una sola página que resista comparación.
Arriba y abajo habrá tontos y listos, básicamente como en todos los partidos.
Un cordial saludo,