Como es de caballeros honrar y ser recíprocos acepto tus disculpas y me pongo a tu disposición para mejores debates.

Un último comentario, creo que deberías recurrir a la Academia en cuanto a tus apreciaciones respecto del keynesianismo, bastante base existe como para considerarla una teorización del capitalismo, en éste caso, de Estado y cuando se afirma alegremente que se trata de un invento progre se incurre en excesos tales como los de Llamazares exaltando un supuesto federalismo del Islam que no es tal.

Salud.

Lo que sucede es que para ciertas gentes ser liberal es creer a pies juntillas en los mercados, olvidandose de principios como el de la competencia y situando a los monopolios en la cúspide del orden económico cuando de lo que se trata es de que donde hay monopolios no exite un mercado fuerte, eficaz y eficiente.

Lo dicho que mucho liberal de los que aquí endilgan a otros sus más oscuros e infantiles temores (”islamoprogres” y que viene el coco) asumen tal postura sólo como eso, como un traje de diario para esconder sus verguenzas cavernarias y conocen poco a Ricardo, Smith, Friedmann, Stiglitz, etc.

Salud.

El keynesianismo evidentemente es progre, y ojo que yo reconozco que en su origen pudo ser adecuado, el problema es que la izquierda se empeñó y empeña en seguir políticas económicas del pasado que funcionaron en su día, pero que son perjudiciales hoy.

Por cierto Strepto retiro todos los insultos y desprecios que he lanzado sobre tí bajo diferentes nicks y te pido disculpas sinceramente. De todos modos algunos eran de suplantadores míos.

Salud.

Esto ocurrió en los 70’, cuando el aumento de los precios del petróleo forzó a que se invirtiera en tecnologías que permitieran un uso más efectivo del oro negro. Los coches en los Estados Unidos andan hoy con la misma cantidad de combustible un 60% más de kilómetros que en 1973, pero los ejemplos son innúmeros: la cantidad de carbón necesaria para mover una tonelada se redujo a menos de la décima parte de 1830 a 1890 o los cables de cobre de hoy contienen la mitad de material por metro que en los 70’.

En el caso particular del petróleo los datos nos permiten ser especialmente optimistas. El yacimiento de Alberta, que no ha sido todavía explotado, alberga unas tres veces las reservas de Arabia Saudita, el mayor productor de crudo del mundo, mientras que hay un tipo de petróleo viscoso que supondría, en las reservas del Orinoco, en Venezuela, un billón de barriles y 1,8 billones en el río Athabasca, en Canadá. El petróleo sintético, elaborado a base de alquitrán mineral, podría aumentar la oferta de crudo en más de un 50% a un precio de 30 dólares. Se calcula que en 25 años podría suponer una oferta que doble en cantidad la del petróleo. Y los recursos totales de alquitrán mineral se calculan en 242 veces las de petróleo, lo que supondría más de 5.000 años de consumo a los actuales niveles.

Ni siquiera hay motivos para albergar preocupaciones más que a muy corto plazo. Los recursos conocidos no son más que las reservas que ha merecido la pena encontrar, dados el precio, la demanda previsible del mismo y los costes de explotación. Siempre que se comienzan a hacer escasos salta el mecanismo de búsqueda de nuevos yacimientos. Pero nunca va demasiado lejos, ya que la búsqueda conlleva costes, en que los empresarios no incurrirán a no ser que crean que les reportarán beneficios, en los actuales o previsibles niveles de precios. Esta situación puede dar un sentimiento de provisionalidad que ha alimentado las más pesimistas previsiones aunque, como hemos visto, sin fundamento. De este modo, la barrera de los recursos conocidos se va ampliando con el tiempo.

De manera Gallego reídor si quieres puedes compartir tus risas con el respetable.

“y no era tan bobo para creer que los mercados resolvían por sí solos los problemas sociales, desigualdad, paro, contaminación”.

- ¿Buscaba hacer así equilibrado el poder del mercado en Estados Unidos?

- Sí, exactamente. En cierto modo, era la misma perspectiva que tenía el propio presidente Clinton, aunque él careciera de una formación en teoría económica. Aquello se convirtió en la filosofía del Gobierno de Clinton; esta vía intermedia entre los extremos del libre mercado, por un lado, y un exceso de regulación, por otro.

-Usted pone en entredicho el modelo de economía de mercado a ultranza. Como Keynes, piensa que el Estado debe estar presente e intervenir en ciertos sectores y decisiones.

-Es más que eso. Uno de los principales resultados de la labor que hice en investigación teórica sobre economía de la información fue la demostración de que una de las razones de que esa mano invisible que mueve las cosas fuera invisible, era porque no estaba ahí. Que en realidad no hay ninguna mano. En otras palabras, por detrás de la concepción fundamentalista del mercado está el supuesto de una información perfecta y unos mercados completos, y ésa es una tesis que no tiene sentido en los países desarrollados. Y aún menos en los menos desarrollados.

Vamos que me parece claro por qué este economista no es del agrado liberal. Salvo para Strepto el progre que se hace pasar por liberal.

Acerca de la ecología, humildemente digo que a pesar de saber algo, es poco lo que sé, y aún ese poco no confio séa 100% verdadero. Pero mi sentido común me dice que los recursos SI pueden llegar a acabarse, y está mal no hacer nada al respecto.

No se trata de encontrar una mina de oro, digamos, y sacar todo lo que se pueda, sino medir el impacto a la naturaleza o el impacto a las poblaciones alrededor de la mina. No hacer esto sería como volver al siglo XIX, un retroceso y no un progreso. Pero no explotar esa mina, sería como volver a la edad de piedra.