Es la economía, estúpido
No sabemos si en la estrategia electoral de Bush se contempla como principio fundamental llevar en cualquier circunstancia la contienda hacia el terreno de la seguridad. Lo cierto es que la economía y el bienestar no están siendo temas centrales de la campaña estadounidense. ¿Sigue vigente aquello de “es la economía, estúpido”? Hasta el momento, las encuestas no se muestran muy favorables a Kerry. El economista Joseph Stiglitz tiene claro cuál será el factor de peso en caso de que la campaña de Bush le lleve a la reelección:
«Pregunta. ¿Cuál ha sido el legado económico del primer mandato de George W. Bush?
Respuesta. Por una parte, está el hecho innegable de que Estados Unidos ha crecido más que Europa, aunque no lo suficiente como para crear empleos: ha sido la primera legislatura desde la Gran Depresión en la que se pierden puestos de trabajo, un millón y medio en el sector privado. Además se ha pasado de un superávit del 2% a un déficit del 5%, un récord absoluto. Curiosamente, Clinton heredó un 5% de déficit y dejó un 2% de superávit. Bush ha dado la vuelta a la moneda en poco más de tres años. Finalmente, la renta per cápita ha caído en 1.500 dólares.
P. ¿Cómo puede bajar la renta disponible con unas tasas de crecimiento del PIB sobre el 4%?
R. La política fiscal de la administración Bush ha sido extraordinariamente clasista. Han salido bien parados los muy ricos, ese 1% de la población que se ha beneficiado de un tercio de las rebajas impositivas totales, además de las grandes empresas. La clase media, mientras tanto, afronta primas de seguro médico (necesarias, pues no hay sanidad pública) un 50% más caras que hace cuatro años, gasolinas por las nubes por el alza del petróleo… En definitiva, más gastos y menos ingresos.
P. Bill Clinton dijo aquello de ‘Es la economía, estúpido’ para ganar las elecciones. ¿Cómo es posible que, con el panorama que usted nos pinta, las encuestas sigan dando ganador a Bush?
R. Los asesores del presidente saben que está perdido si la campaña se centra en la economía o en la guerra de Irak. Son sus dos flancos más débiles, y ambos llevarían a la victoria de Kerry. El equipo de Bush ha hecho una apuesta clara: meter el miedo en el cuerpo de la gente. El miedo a cambiar de líder cuando se está en medio de lo que llaman ‘Guerra contra el terrorismo’. Bush tiene posibilidades porque el miedo pesa más que la economía.»
Algo que ha estado comentando el NY Times en los últimos días es que uno de los principales problemas de Kerry es que se centra demasiado en su historial de guerra y no habla de lo que verdaderamente le puede hacer daño a Bush, que es, por un lado, la crisis económica galopante y, por otro, las estupendas ideas del amigo W de aumentar el gasto público y reducir los impuestos (eso lo dijo en la Convención Nacional Republicana).
Este tío (W) es el milagro económico que todos estamos esperando.
Alberto
Además, si le metiera un poquito más de caña con lo de los seguros médicos, ganaría mucho el ricachón de Massachussets.
Por cierto, que en una de las últimas encuestas del NY Times, Kerry está a cuatro puntos de W. A ver si lo pilla.
José Carlos Rodríguez y Marzo hacen un análisis que desbarata la afirmación La política fiscal de la administración Bush ha sido extraordinariamente clasista. Han salido bien parados los muy ricos. Leer aquí.
Todo un clasico JCR, segun él no existe el efecto invernadero ni peligro de deforestacion, hay que privatizar a las ballenas, esta a favor tambien de privatizar la justicia, a favor de la tenencia ilimitada de armas de uso privado, el petroleo no se acabará en 5000 años. Todas estas opiniones han sido vertidas por él en LPD o en liberalismo.org
Aunque, no te creas, xy: diciéndolo el gran JCR, es muy posible que Stiglitz se vea forzado a revisar sus posiciones… Y es que no hay nada como la fe para el buen neoliberalismo, aun en sus formas más “amables”.
(Ruego leer el artículo en cuestión: No sólo para que chemarín sea feliz, sino porque es verdaderamente acojonante. En el más amplio sentido de la palabra.)
xy tu nivel de argumentación se asemeja al de un enano intelectual, sintetizando vienes a decir: “no me puedo creer lo que diga fulanito porque un día le ví saltándose un semáforo en rojo”.
Y perplex otro enano intelectual, ¿pero tú tienes algún poder que te permite poner a los unos por encima de los otros? La izquierda sois como un rebaño que necesita pastores. A ver si pensamos por nosotros mismos para que nos puedan llamar humanos y no zetapuercos.
Me refiero especialmente al de la ecología. El link de nuestro campeón se reduce a la cuestión fiscal.
Enjoy it!
Chemarín, gran pensador, no te ofusques: José Carlos Rodríguez sabe ya cuánto lo addddddddddddmiras…
que si, que si, que los neoliberales no sois dogmaticos ni teneis fe ciega en libertadigital.com, liberalismo.leches etc. Realmente no teneis tanta diferencia con el comunismo o con la religion, ambas son cuestion de fe.
Creo que stiglitz es premio nobel de economia, pero ya se sabe que el jurado de Estocolmo esta lleno de progres.
JCR escribe desde la razon y la libertad; como buen progre que es xy desprecia estas cosas, ya que la razon y la libertad son obstaculos para los esquemas totalitarios que predican los progres, de ahi su interes en fomentar el oscurantismo y el pensamiento sectorio.
Limitandonos solo al terreno de la ecologia (que hoy por hoty es ampliamente abusado por los agoreros colectivistas para infundir miedo e ignorancoa a la gente para asi poder implantar sus medidas liberticidas):
- No hay deforestacion masiva, en las 5 ultimas decadas ha habido un ligero incremento de la superficie forestal. Este dato es aportado por Lomborg, que desmorrona los mitos progres en su excelente trabajo “El ecologista esceptico” -> http://www.liberalismo.org/articulo/186/29/
- El efecto invernadero y demas bobadas son otras mentidas colectivistas. De momento han conseguido el Protocolo de Kioto qcuyo unico efecto va a ser sacrificasr el fututo de millones de personas en el altar de un inexistente dios. Recomiendo el magnifco articulo de Daniel Rodriguez Herrera sobre el tema -> http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229232
- Sobre el petroleo recomiendo el articulo dde Jose Carlos Rodriguez donde desmonta las tonterias y mentiras colectivistas sobre el petroelo -> http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229184
Vemos que la relaidad, para variar, es totalmente opuesta a los vaticinios y mentiras progres pero esto suele ser lo usual ya que normalmente los progres suelen ver cosas al reves de lo que son realmente (cosas que tiene el fanatismo). Por ejemolo, en economia vienenc on discursos de “empresarios explotadores” cuando en realidad si existe trabajo es gracias a los emprendedores y las relaciones contractuales son voluntarias. Esto lo ve cualquiera; desgraciadamente en asusntos ecologicos se aprovechan de la nula formacion cientifica de la poblacion de este pais (consecuencia directa de la implantacion de las desquiciadas medidas pedagogicas progres) para timar y manipular a la gente.
Por eso es de agradecer articulos como los de jose Carlos Rodriguez o los de Daniel Rodriguez Herrera, voces que desde la razon y la libertad alumbran con la llama del saber el obscurantismo al que nos quieren cond3enar los progres.
Bueno, entonces hagamos un repaso, para asegurarnos de que no olvidamos nada:
.-No existe la deforestacion masiva.
.-No existe el efecto invernadero.
.-El petroleo tampoco supone un problema.
Coclusion, en Marte hay vida, y conexion a Internet.
Hombre, hayek, éramos pocos…
Pues nada, aquí una joyita del tal Rodríguez Herrera, glorioso ecónomo, en escolar.net, para que todos los que la puedan leer sin vomitar “piensen por sí mismos”. También incluyo, a modo de analgésico, las sanas reacciones del colectivo bloguero:
“Te ha faltado lo del comando Dixán, estupefacto. Lástima que los de las pateras hayan matado a 192.
Publicado por: Daniel Rodríguez a las Septiembre 24, 2004 11:41 AM”
“muy bien daniel, tu comentario ha sido muy afortunado. El 11M ha sido por culpa de los que vienen en patera. No voy a desarrollar esa idea porque creo que todos entendemos hacia que extremos puede llevar…
Publicado por: joe a las Septiembre 24, 2004 01:37 PM”
“Daniel un comentario repugnante, pero como dice Joe todos sabemos adonde lleva esa idea.
Luego se permite el lujo de ensalzar la libertad individual en su blog y lo unico que demuestras con ese comentario es tu racismo y por ende tu gusto por la privacion de libertad a segun quienes. Claro que ese es el acto reflejo del neocon pro-bush losantiano que se oculta en liberlismo.
Publicado por: Guille a las Septiembre 24, 2004 01:57 PM”
“Venga, Rodríguez, y ahora es cuando nos hablas de los parques temáticos privados en donde se puede llevar a cabo la caza y exterminio de “los de las pateras”. Parques a los que los visitantes, por supuesto, pueden llevar sus propios bates de béisbol y si son unas nenazas, sus propias armas de fuego para rematar a los moros y que no sufran. ¿Tú eres de verdad o un p*** electroduende?
Publicado por: Antonio a las Septiembre 24, 2004 02:11 PM”
“Daniel, los de las pateras no mataron 192, esos pobres bastante tienen con llegar hasta tanger. Pero nosotros si matamos a miles, en forma de deforestacion, explotacion indiscriminada de sus recursos, en minas y plantaciones de cafe donde trabajan niños, manteniendo sanguinarios dictadorzuelos, mientras contaminamos su entorno para que nosotros podamos lucir muebles de iquea, gastar chofla para ir a por tabaco, desayunar cafe o cablear una red local en casa para jugar al caunterestraik. Tal vez si en el mundo hubiese un reparto mejor de la riqueza, no habria chiflados sedientos de sangre y redencion…
ya sabes, 2+2=4
Publicado por: estupefacto a las Septiembre 24, 2004 02:22 PM”
“Daniel Rodríguez… te has cubierto de gloria. Enfrentar dos tristes realidades en cuatro palabras y de la manera más repugante (te copio el adjetivo, Guille).
Y olvidándose de que “los de las pateras” también murieron en Atocha.
Publicado por: Nic-Enric a las Septiembre 24, 2004 02:31 PM”
Hayeck, deberias leer revistas cientificas serias de vez en cuando, ya sabes “Nature”, “Science” alguna que otra con un minimo de impact factor, -aunque no sabras lo que es-, en vez de la revista del barrio o libertad.tal. Hay la misma diferencia que hay entre un comic y la literatura.
Vaya perplex como toda argumerntacion nos ofreces una muestra de como lo politicamente correcto sustituye a cualquier balbuceo de pensamiento independiente entre los progres.
Y es que de donde no hay, no se puede sacar.
Hayek, por una vez, aclárame tu “argumerntacion”:
¿”Pensamiento independiente” es decir que “los de las pateras han matado a 192″ el 11-M?
Eso de que el cámbio climático no existe que se lo cuenten a los sufridos ciudadanos de Florida que ya van por el cuarto huracán en menos de dos meses. Y ahora que estos liberales tan doctos en economía me enseñen un modelo estadístico que demuestre que es una simple acumulación aleatoria.
Tampoco me creo que sea un castigo de Dios a los votantes de Bush por burlarse éste del protocolo de Kioto.
Karry ha dejado a un lado la economía y se centra en Irak y la lucha contra el terrorismo.
Me temo que tendremos Bush hasta 2008.
Un saludo.
Bueno, bueno tampoco hay pruebas de eso, puede ser una coincidencia, el calentamiento global es eso, global, y no pueden tomarse conclusiones a partir de datos locales y en un periodo de tiempo corto. A pesar de ello, hay que tomar en cuenta la posibilidad de que el calentamiento del mar een esas latitudes provoque mas huracanes en años venideros.
Yo lo que me temo es que mande Kerry o mande Bush, a la hora de la verdad no va a haber grandes diferencias, salvo cuestiones más o menos de estilo, y es que es difícil que haya más personajillos como Bush jr.
Alucino con el nivel de argumentación de perplex, ¿de verdad que crees que así desacreditas las ideas de Daniel? en fin lo que digo enanismo mental y moral.
El emigrante es otro de los buenos climatólogos que cree que cuatro datos a su favor en 2 meses le validan el modelo preestablecido.
En fin progres que con vosotros se aprende a descalificar a las personas que no a las ideas. Pero claro para atacar una idea primero hay que tenerlas, y eso exige ponerse pantalones largos y abandonar el tirachinas.
Chemarín, mata-prenda, te repito (con parecida esperanza) la misma pregunta que le he hecho a hayek:
¿”Pensamiento independiente” es decir que “los de las pateras han matado a 192″ el 11-M?
Por cierto xy se mofaba acerca de si el Jurado de los Nobel eran progres, pues todo parece indicar que sí pues Ésta es la segunda ocasión en los últimos tres años que se otorga el Nobel de Economía a un crítico del libre mercado, que se preocupa por la pobreza en los países en vías de desarrollo.
En 1999, el premio se le confirió al catedrático de la Universidad de Cambridge Amartya Sen, un pionero de la economía del bienestar, quien estudió las causas de las hambrunas.
Según dicen aquí.
¿Pero los terroristas del 11-M eran o no marroquíes en su mayoría? ¿Y cómo llegaron a España?
De todas maneras yo no seguí esa discusión que apuntas y en todo caso debería ser Daniel quien se defendiera.
Mi opinión, a riesgo de equivocarme por falta de datos, es que demuestra más pensamiento independiente que tú, pues Daniel se arriesga a ser políticamente incorrecto y a equivocarse, cosa que tú no haces, porque no actúas independientemente sino en manada.
Vaya por Dios, no conocía al pájaro que David el progre nos propone y es que no tiene desperdicio. Vamos que las opiniones que da de Bush son como para pasárselas por el arco de mis…según se lee aquí.
PÁNICO EN LAS BOLSAS
Ignacio Ramonet
La Voz de Galicia. Miércoles 3 de junio del 2002
Conocí a Joseph E. Stiglitz en La Habana en febrero pasado. Le acababan de conceder el Premio Nobel de Economía. Me lo presentó Fidel Castro en el teatro Carlos Marx donde iba a dar yo una conferencia sobre “propagandas silenciosas” en el marco de la Feria del Libro. Mientras se terminaba de llenar la sala y se ultimaban los preparativos para el acto pude charlar un largo rato con Stiglitz. Es un hombre de 59 años, grande, robusto, macizo, sin cuello, de cabeza redonda y semicalva directamente hincada en los hombros, tiene una barba corta y gris, y unas gafas redondas de montura metálica. Por su corpulencia y su barba recuerda vagamente la silueta del gran escritor Ernest Hemingway tan familiar antaño por esta misma Habana.
Joseph E. Stiglitz ha sido asesor económico del presidente Clinton y luego vicepresidente del Banco Mundial del que dimitió con estrépito denunciando los escándalos de la globalización. Acaba de publicar un libro de indispensable lectura, recién salido en España, Malestar en la globalización, donde critica con una increíble ferocidad y con una precisión de entomólogo los errores garrafales del Fondo Monetario Internacional (FMI) y denuncia el efecto devastador que tiene la globalización sobre los países en vías de desarrollo y especialmente sobre los pobres de esos países.
¿Y después de este curriculum le voy a dar a este sujeto crédito en sus opiniones políticas?
No hay que confundir al científico con el político (quizás sólo sea lo segundo).
Para los que de vez en cuando son capaces de no creerse las medias verdades de los ecologistas hay va una web altamente recomendable. Sobre todo los apartados del cambio climatico, el protocolo de Kyoto y Gr$$npeace.
http://mitosyfraudes.8k.com/
Y para los que quieran ver las predicciones de Fidel Castro sobre el Clima (que coño sabra el abuelete de la barba sobre esto?) pueden entrar directamente en este enlace.
http://mitosyfraudes.8k.com/Cuba/CastroEco.html
Un saludo.
Imagina cuántos progres debe de haber en el Jurado de los Nobel si economistas con perfil “crítico del libre mercado, que se preocupa por la pobreza en los países en vías de desarrollo” premiados en los últimos 15 años son apenas los dos ya citados.
Muy buena la pagina de mitos y fraudes; deberian leerla todos los progres que pululan por aqui.
Para el que habla de deforestacion (cosa que como he dicho antes Lomborg ha demostrado que es mentira); le copio unos parafos:
Todo el fárrago de jerigonza científica se torna dolorosamente obvio en los mitos que controlan la idea de ‘los pulmones del mundo ‘los sumideros de carbón de la Tierra’. ¿Qué es lo que hacen los pulmones? Aspire profundamente - ellos ingieren oxígeno y exhalan dióxido de carbono! Si los bosques fuesen realmente los ‘pulmones del mundo’, deberían ser talados de inmediato! En realidad, algunos de ellos hacen precisamente esto a causa de sus sistemas de pesada descomposición mientras que, si uno quiere que los árboles secuestren carbón, se requieren árboles recién plantados y en vigoroso crecimiento.
El mito ha sido expuesto. Los bosques lluviosos son bastante innecesarios para mantener el llamado equilibrio ecológico de la Tierra. Comparados con los océanos, los árboles son ‘ruido’ en el sistema. No los necesitamos más que a los bosques de Europa, en gran parte eliminados en el siglo 17, o los bosques de Thoreau en la Nueva Inglaterra.
Chemarín, se rumorea incluso por ahí que los del jurado de Estocolmo estaban todos a sueldo de Polanco, y además muchos de ellos usan boina (al menos en invierno), lo que delata su proximidad a ETA…
Y sí, es verdad, debieron llegar todos en patera. Claro que entrenados por agentes filoetarras en las regatas de traineras de Santurce… Ya me estoy frotando las manos con los próximos reportajes (periodismo de investigación) de El Mundo.
(Chaval, yo no sé si tú también eres un “p*** electroduende” como Rodríguez, pero, desde luego, sí hay que concederte que te superas día a día en tu paranormalidad.)
Pues parece ser que en los últimos tres años habéis copado el Jurado del Nobel, así como los medios de comunicación y la educación.
¿En los últimos tres años? Hay uno en el 99 (Sen, que es de esos economistas que todo el mundo dice: ni progre ni liberal) y otro en el 2001 (Stiglitz) compartido con otros dos economistas que han trabajado en la misma materia que el primero. Y para de contar.
Por cierto, sagaz chemarín, ¿tu piensas realmente que la mayoría de los que vienen en las pateras son marroquíes (?)? Porque igual es que, de tanto leer LD, liberalismo.plasplas y todo eso, estás perdiendo vista…
quien da mas señores? los nobeles tambien son filoislamicos comunistas, ¿quien sera el proximo? ¿el Papa quiza?
Realmente Hayeck no solo es un analfabeto creyendo todo lo que dice Lomborg sino un cafre que le importa un bledo la biodiversidad:
” mito ha sido expuesto. Los bosques lluviosos son bastante innecesarios para mantener el llamado equilibrio ecológico de la Tierra. Comparados con los océanos, los árboles son ‘ruido’ en el sistema. No los necesitamos más que a los bosques de Europa, en gran parte eliminados en el siglo 17, o los bosques de Thoreau en la Nueva Inglaterra.”
El plancton marino es muy importante en el equilibrio gaseoso terrestre, pero los bosques tropicales son un reservorio de diversidad genetica de muchos millones de años de antiguedad, aunque ya que esto no interesa para nada a los neoliberales ya que solo les importa el dinero, les diré que el tropico y ecuador no pueden sobrevivir sin selvas. No, si no quieren que el suelo sufra una enorme erosion irreversible.
Y tambien os recomiendo que leais verdadera literatura cientifica, no panfletos de vuestra secta neoliberal. Lo vuelvo a recomendar: Nature, Science, Scientific American etc
A Stiglitz lo he leido poco pero tengo entendido que es un defensor del libre mercado que critica LAS PRÁCTICAS MONOPÓLICAS DE LAS CORPORACIONES Y DE LAS ENTIDADES FINANCIERAS MULTILATERALES, cuestiones éstas reñidas con una verdadera política de mercado como todo buen liberal debe saber. Es cierto que propugna ciertas compesaciones sociales pero no defiende estatizaciones ni colectivismos que son como es sabido la base de toda política económica de izquierdas.
Así que menos cuento…
Salud
El ultimo articulo que lei atacando a los ecologistas, lo firmaba el “eminente” director del museo de las artes y las ciencias de VAlencia, y lo escribia en el Boletin de la Asociacion de Amigos del Cloro, compuesta por fabricantes de la misma. Mi cupo e verguenza ajena ya se lleno entonces, y aun no se ha vaciado.
Hay tambien por ahi un grupo parecido de “cientificos” que aseguran (lo saben de buena tinta) que los judios se lo inventaron todo, que los campos de concentracion en realidad eran lugares de recreo.
Scientif American/Investigacion y ciencia literatura cientifica?.
Esta revista se caracteriza por la aceptacion de los dogmas progres sobre pseudoecologia; no en vano encabezo el salvaje ataque contra Lomborg uniendose a uno de los ejercicios preferidos por los progres: el del linchamiento.
por lo demas es divertido ver como los progres no les queda mas que el recuerso del insulto (unica activdad que debido a la paractica se les da bien) cuando atacas y desmoronas sus mitos, edificados sobre un cumulo de mentiras.
Se me olvido antes poner la direccion del articulo completo sobre el amazonas:
http://mitosyfraudes.8k.com/articulos-3/MitosBosque.html
Lo pongo mas que nada por si a algun visitante de la pagina le interese; ya que osy consciente que los progres renunciaron hace tiempo al pensamiento individual y no son mas que borregos siguiendo a los gurus de sus estrafalarias sectas
Si es que estos cientificos tambien son una pandilla de rojos. Si, scientific american es una revista de divulgacion cientifica general en que solo publican los cientificos mas prestigiosos de cada campo, previamente han tenido que publicar en numerosas revistas especializadas durante años y hacerse un centro de referencia despues de muchos años antes de que les acepten un articulo ahí. Pero claro, que sabran ellos, lo mejor es creer a mitosyleyendas.com.
Hayek, además de bastante dogmatico (te crees todo lo que te dicen tus escritores liberales sin pensar y sin ningun analisis critico) me doy cuenta de que eres un poco pueblerino. Tu has salido de tu ciudad o aldea tres veces en tu vida, y si no, eres ciego.
Cualquiera que haya tenido la suerte de viajar un poco por el mundo sabe que la deforestación no solo es un problema grave, es un autentico drama (Te recomiendo para este tema el estado de Minas Gerais, en Brasil…bonito sitio si no estuviera practicamente arrasado).
Para el problema del petroleo ni siquiera tienes que ir excesivamente lejos. En su dia lei el articulo de JC Rodriguez “Queda petroleo para 5000 años” y pense que explotaba de la risa. Es la mayor colección de mentiras, medias verdades, interpretaciones osadas y tergiversaciones que he visto en mucho tiempo. Yo me pregunto ¿Que tiutlo de fisico, quimico, biologo o geologo tiene JC Rodriguez para afirmar semejante estupidez?.
Ah… el efecto invernadero. No existe.Claro que no. Ni el calentamiento global. Ni el agujero de la capa de ozono (las imagenes de satelite seguramente son un montaje de algun infiltrado comunista en la NASA, posiblemente cubano o coreano.)
En fin, alla tu, pero por favor NO DEJES de participar. Disfruto salvajemente leyendo tus delirantes teorías.
Besos.
Strepto, Joseph E. Stiglitz es un crítico del mercado, o sea que defensor del mismo más bien no. ¿No estás perdiendo tu buena educación al decir Así que menos cuento?
Strepto, haces bien en aclarar tal cosa sobre Stiglitz, al que algunos no dejarán de ver como un peligroso colectivista. Realmente increíble (quizás no tanto) que un partidario del mercado y el libre comercio como Stiglitz despierte tanta animadversión en una parte de la hinchada liberal.
Es divertido Gallego, pero el problema es que no es solo el, sino que en realidad representa a una corriente de opinion, que aunque no este sustentada sobre ninguna base razonable, sobrevive, igual que sobrevive la supersticion. Quiza algun empresario que como don Quijote lee demasiado liberalismo.org decide creer que el arsenico no es tan malo como lo pintan los ecologistas y lo empieza a verter en el rio.
La cuestión no es si hay agujero o efecto invernadero. La cuestión es si son causadas por la actividad humana. Y para esa pregunta no hay respuesta por el momento.
PD: mas efecto invernadero causa el vapor de agua y nunca nadie habla de el
Volviendo a los impuestos, y constatando que no os habéis leído a JCR os paso el enlace original de donde se sacan los datos. Por cierto no es un informe de partido sino de la oficina del Congreso.
No me parece que se pueda ganar nada subestimando a tu rival sea progre o conservador. Y allí creo que falla Kerry y todos sus aliados y/o lameculos. Decir cosas como: “los votos de Bush se deben el miedo” es casi como llamar miedosos a los que solamente tienen la “intención” de votar por Bush. Causa la misma sensación de antipatía por esos personajes que se creen (o son) genios, seguramente todos ganadores de un Nobel, o un Oscar, o una CONCHA de latón, que desde su pedestal llaman tontos o paranormales a aquellos que no estan de acuerdo con ellos.
Acerca de la ecología, humildemente digo que a pesar de saber algo, es poco lo que sé, y aún ese poco no confio séa 100% verdadero. Pero mi sentido común me dice que los recursos SI pueden llegar a acabarse, y está mal no hacer nada al respecto.
No se trata de encontrar una mina de oro, digamos, y sacar todo lo que se pueda, sino medir el impacto a la naturaleza o el impacto a las poblaciones alrededor de la mina. No hacer esto sería como volver al siglo XIX, un retroceso y no un progreso. Pero no explotar esa mina, sería como volver a la edad de piedra.
En cuanto al economista progre Stiglitz, pues no es que se fíe mucho del mercado, pues es partidario de meterle mano, o sea como ZP y Felipe en sus tiempos, leer aquí la entrevista.
“y no era tan bobo para creer que los mercados resolvían por sí solos los problemas sociales, desigualdad, paro, contaminación”.
- ¿Buscaba hacer así equilibrado el poder del mercado en Estados Unidos?
- Sí, exactamente. En cierto modo, era la misma perspectiva que tenía el propio presidente Clinton, aunque él careciera de una formación en teoría económica. Aquello se convirtió en la filosofía del Gobierno de Clinton; esta vía intermedia entre los extremos del libre mercado, por un lado, y un exceso de regulación, por otro.
-Usted pone en entredicho el modelo de economía de mercado a ultranza. Como Keynes, piensa que el Estado debe estar presente e intervenir en ciertos sectores y decisiones.
-Es más que eso. Uno de los principales resultados de la labor que hice en investigación teórica sobre economía de la información fue la demostración de que una de las razones de que esa mano invisible que mueve las cosas fuera invisible, era porque no estaba ahí. Que en realidad no hay ninguna mano. En otras palabras, por detrás de la concepción fundamentalista del mercado está el supuesto de una información perfecta y unos mercados completos, y ésa es una tesis que no tiene sentido en los países desarrollados. Y aún menos en los menos desarrollados.
Vamos que me parece claro por qué este economista no es del agrado liberal. Salvo para Strepto el progre que se hace pasar por liberal.
En cuanto a las risas ligeras del Gallego Veloz, podemos analizarlas repasando el artículo de JCL.
Esto ocurrió en los 70’, cuando el aumento de los precios del petróleo forzó a que se invirtiera en tecnologías que permitieran un uso más efectivo del oro negro. Los coches en los Estados Unidos andan hoy con la misma cantidad de combustible un 60% más de kilómetros que en 1973, pero los ejemplos son innúmeros: la cantidad de carbón necesaria para mover una tonelada se redujo a menos de la décima parte de 1830 a 1890 o los cables de cobre de hoy contienen la mitad de material por metro que en los 70’.
En el caso particular del petróleo los datos nos permiten ser especialmente optimistas. El yacimiento de Alberta, que no ha sido todavía explotado, alberga unas tres veces las reservas de Arabia Saudita, el mayor productor de crudo del mundo, mientras que hay un tipo de petróleo viscoso que supondría, en las reservas del Orinoco, en Venezuela, un billón de barriles y 1,8 billones en el río Athabasca, en Canadá. El petróleo sintético, elaborado a base de alquitrán mineral, podría aumentar la oferta de crudo en más de un 50% a un precio de 30 dólares. Se calcula que en 25 años podría suponer una oferta que doble en cantidad la del petróleo. Y los recursos totales de alquitrán mineral se calculan en 242 veces las de petróleo, lo que supondría más de 5.000 años de consumo a los actuales niveles.
Ni siquiera hay motivos para albergar preocupaciones más que a muy corto plazo. Los recursos conocidos no son más que las reservas que ha merecido la pena encontrar, dados el precio, la demanda previsible del mismo y los costes de explotación. Siempre que se comienzan a hacer escasos salta el mecanismo de búsqueda de nuevos yacimientos. Pero nunca va demasiado lejos, ya que la búsqueda conlleva costes, en que los empresarios no incurrirán a no ser que crean que les reportarán beneficios, en los actuales o previsibles niveles de precios. Esta situación puede dar un sentimiento de provisionalidad que ha alimentado las más pesimistas previsiones aunque, como hemos visto, sin fundamento. De este modo, la barrera de los recursos conocidos se va ampliando con el tiempo.
Mi pequeña experiencia personal dice que no va desencaminado. Cuando yo era un niño e iba al cole, se decía que para el año 2000 se habría agotado el petróleo. Llegó el año 2000 y no sólo no se ha agotado, si no que se ha descubierto mucho más del que se creía que existía.
De manera Gallego reídor si quieres puedes compartir tus risas con el respetable.
JCL=José Carlos Lodlíguez?
Chemarín: tu amor te ciega.
Y en otros trabajos querido Koto, Stiglitz afirma que la negación de los mercados es la existencia de monopolios, además sus tésis se acercan mucho más a las teorías keynesianas que a las de Friedmann. Por cierto que para tu acervo cultural el keynesianismo y el neokeynesianismo no son progres ni nada sino modelos de una cosa olvidada ya: el capitalismo de Estado. Si quieres discutimos el asunto, eso sí sin insultos.
Salud.
Queridísimo Strepto, yo a tí como mucho te llamo progre, pero no te insultaré, pues te has ganado mi respeto en los últimos meses.
El keynesianismo evidentemente es progre, y ojo que yo reconozco que en su origen pudo ser adecuado, el problema es que la izquierda se empeñó y empeña en seguir políticas económicas del pasado que funcionaron en su día, pero que son perjudiciales hoy.
Por cierto Strepto retiro todos los insultos y desprecios que he lanzado sobre tí bajo diferentes nicks y te pido disculpas sinceramente. De todos modos algunos eran de suplantadores míos.
Stiglitz, critica las desviaciones del mercado como bien afirma David, es un defensor del mercado libre sin ingerencias corporativas, ahora otra cosa es que que algunas de sus propuestas escoren hacia el keynesianismo, eso ya es harina de otro costal. Lo que propone Stiglitz a mayor abundamiento es que los mercados no sean copados por oligopolios y monopolios de diversa índole, pero de ahí a afirmar que supone que las nacionalizaciones de empresas y otras medidas de corte colectivista son plausibles hay un trecho muy largo. De hecho, Stiglitz se queda en la crítica y hasta donde sé no se aventura en recetar medidas estatistas comprobadamente fracasadas.
Lo que sucede es que para ciertas gentes ser liberal es creer a pies juntillas en los mercados, olvidandose de principios como el de la competencia y situando a los monopolios en la cúspide del orden económico cuando de lo que se trata es de que donde hay monopolios no exite un mercado fuerte, eficaz y eficiente.
Lo dicho que mucho liberal de los que aquí endilgan a otros sus más oscuros e infantiles temores (”islamoprogres” y que viene el coco) asumen tal postura sólo como eso, como un traje de diario para esconder sus verguenzas cavernarias y conocen poco a Ricardo, Smith, Friedmann, Stiglitz, etc.
Salud.
Pues harías bien en no encasillarme en el incomodo sitial de los “progres” puesto que no lo soy, ya que yo como muchos ha hecho su largo perigrinaje hasta las fuentes del liberalismo y el tal perigrinaje me ha significado un esfuerzo intelectual significativo en la medida en que traté siempre de ser fiel a las fuentes y de integrar tales conceptos en mi vida diaria.
Como es de caballeros honrar y ser recíprocos acepto tus disculpas y me pongo a tu disposición para mejores debates.
Un último comentario, creo que deberías recurrir a la Academia en cuanto a tus apreciaciones respecto del keynesianismo, bastante base existe como para considerarla una teorización del capitalismo, en éste caso, de Estado y cuando se afirma alegremente que se trata de un invento progre se incurre en excesos tales como los de Llamazares exaltando un supuesto federalismo del Islam que no es tal.
Salud.
No se pa que tanto hablar. Aqui ni siquiera los abueletes de derechas quieren que les quiten la pension. Que un partido politico ponga en su programa que todos vamos a pagar exactamente los mismo impuestos y veras el mojon que se comen. Debe ser que los que defienden eso se creen tan superiores al resto que van de triunfadores. Y si así fuera resulta que son tontos del culo. Yo en vuestro lugar no estaría aquí haciendo el gilipollas pudiéndome irme a los USA y hacerme millonario con mi superior inteligencia. Estamos en la vieja, decadente y anquilosada Europa. Y la mayoría queremos otra cosa. Y la votamos. Ajo y agua. Luego dicen que la derechona no defiende a los ricos. Pfffff
soho, de acuerdo en que el no se tienen pruebas, sino suposiciones razonables, de que sea la actividad humana la responsable del calentamiento global. Sin embargo una suposicion razonable deberia ser suficiente para ejercer el principio de prudencia, dadas las graves consecuencias que se podrian derivar.