Los retos de Rajoy
Cuando llega septiembre, lo bueno se acaba. Me refiero, naturalmente, al mes en que el país vive plácidamente sin tertulianos. La mayoría de los que pueblan las ondas radiofónicas dedican agosto a otras actividades menos sufridas, como visitar las universidades de verano y leer poesía con el objeto de demostrar su fina sensibilidad. Los tertulianos han de recargar las pilas durante sus vacaciones para retomar así en septiembre su fructífera labor de extensión del inconfundible ‘estilo tertuliano’ a todas las capas de la sociedad. Quienes se quedan de guardia en verano se aburren soberanamente porque la política va a otro ritmo: casi todos nuestros queridos políticos están descansando. Pero, casi sin avisar, se termina ya este verano especialmente tranquilo en el panorama político a diferencia de los de otros años. Se inicia el nuevo curso político, dicen los titulares, aunque casi todo suena a continuación de lo inmediatamente anterior. Es de esperar, sin embargo, que los grandes temas de la legislatura se empiecen a tratar con seriedad a partir de este otoño. Tendrá que dar sus frutos el ‘nuevo talante’ en los debates que se van a abrir de manera definitiva. Ya es hora de que el Gobierno empiece a gobernar y de que el principal partido de la oposición… decida a qué se va a dedicar a partir de ahora.
Porque lo cierto es que la única pieza que no está del todo a punto para funcionar a toda máquina es la oposición parlamentaria. Hasta ahora iban con el piloto automático, distrayéndonos el verano con la polémica del posado ‘pret a porter’ de las ministras. Pero en pocas semanas a los dirigentes del PP les toca pasar el trago del primer congreso sin Aznar. Aunque es previsible que se resuelva sin muchos sobresaltos mediante la solución Rajoy-Gallardón como tándem representativo de las dos almas del PP. Lo de las dos almas tiene su gracia: los mismos que subrayaban lo divididos que estaban los socialistas en su momento deberían gritar ahora “¡división en el PP!” Es innegable, en cualquier caso, que en la oposición el PP va a vivir más de una división de opiniones en sus propias filas. Dos ejemplos. Cierto periódico reta a Rajoy en un editorial a que defina la posición del partido sobre los derechos de los homosexuales: dicen que el PP deberá optar entre ser liberal o conservador. Y la religión en las escuelas, ya que no desaparece, se extiende a otras religiones que no son la católica. ¿Qué opina Rajoy? Pues, en defensa del legado de Don Pelayo, que no le gusta eso de enseñar religiones «ajenas a nuestra cultura». Ante tantos nuevos retos, ha estado fino Mariano. Y si no se lo creen, vean el éxito cosechado con la decisión que inaugura el curso político: Fraga, candidato a la Xunta. Eso es una apuesta estratégica por el creciente sector poblacional de octogenarios y lo demás son tonterías.
Buenas David et al. Por una vez y sin que sirva de precedente, no coincido en tus apreciaciones.
La verdad es que no acabo de estar dacuerdo con eso de las dos almas del PP, ni tampoco con que esas dos almas representen lo liberal y lo conservador (no sé si tú opinas eso esastamente).
Respecto a lo primero, quiero decir que no creo que haya dos almas, al menos como tú lo describes contraponiendo a Rajoy con Gallardón. Al menos por la imagen que proyecta el PP, Gallardón no representa a una mitad, ni siquiera a una facción minoritaria, sino a sí mismo y a sus colaboradores. Vamos, que es tan minoritario que parece más un individuo descolocado que el representante de una “familia política”. En general, por lo que veo, no me parece que haya una división interna en el PP, o si las hay (que imagino que las habrá, porque dudo mucho que todos estén de acuerdo en todo) las disimulan muy bien.
Por otro lado, tampoco creo que Gallardón represente lo liberal. Claro que aquí entramos en el debate ya mil veces iniciado de “qué es eso de ser liberal”. Servidor no es nigún experto, aunque creo saber lo suficiente como para discernir que lo liberal no es exactamente lo que los nacional-liberal-católicos pretenden hacernos creer, tanto los mediáticos como los insultadores-foreros que pululan por estas bitácoras.
Dicho esto sí creo que hay una componente liberal en el PP, pero no representada por Gallardón, sino la que generalmente acompaña a los conservadores, es decir, un liberalismo pro libertades económicas, al igual que existe una vertiente liberal en la izquierda en el aspecto de libertades civiles.
Por último sí comparto tu opinión de que, tal y como se han desarrollado los acontecimientos en el PP desde que llegó Aznar a la jefatura, sí parece que pueda resultarles traumático el no tenerle en congreso del partido. A ver qué hacen, y es creo que que el dilema de Rajoy es dejar de lamerse las heridas y buscar pérfidos conspiradores polanquistas responsables de su derrota.
Buf, menudo tocho. Vds. perdonen.
Efectivamente, andan un poco divididos pero a los actuales gobernantes tampoco son un ejemplo de cohesión. Entre la Narbona y Solbes no hay precisamente “feeling” al igual que entrje Bono y Dña. Maria Teresa eso sin contar las salidas de pata de banco de la de Cultura… y Bambi sonriendo, que como siga así en el cartel de las próximas legislativas va a ser imposible distinguir al Joker del actual Presidente del Gobierno. Como lo vea Batman lo ostia.
Perdón, me equivoqué en la última frase de mi tocho. Quise decir ‘…dejar de lamerse las heridas y dejar de buscar pérfidos conspiradores polanquistas responsables de su derrota’
Creo que Avelino cuando utiliza el adjetivo nacional - liberal - católicos, se refiere mas bien a Espe y no a Gallardón que en mas de una ocasión ha hecho gala de cierta vena seudo-progresista agnóstica, produciendo algún tic nervioso en los sectores mas conservadores del PP. Seguramente Albertito no representa a las bases del PP pero desde luego con esa ambigua postura si tiene algo que aportar para todo el sector de población que olvidó la guerra civil hace tiempo.
primero: No he oído a Gallardón una sola palabra discordante con Rajoy, al contrario se ha ofrecido al partido e incluso ha reconocido su estilo “difícil” en algunos casos (entrevista en “El País” la semana pasada)
segundo: Fraga es un éxito asegurado en Galicia (4/4, mejor que Gasol!), donde por cierto no sé cual es la población octogenaria, aunque me temo que alta dado el buen nivel de vida de los paisanos.
David glorioso, sigues de vacaciones?. Lo digo por que podrías hablar en el siguiente, de las contradicciones Solbes versus “rest of the world” (verano incluído)
Realmente, Avelino, ni opino ni dejo de opinar que en el PP puedan existir dos almas. Estoy bastante de acuerdo con tu comentario. Pero a lo que hago referencia en el texto es al lugar común que dice que efectivamente en todo partido político suelen convivir distintas corrientes. División de pareceres hay también en el PSOE, por supuesto; en cambio, lo que le puede ocurrir al PP es que el tiempo que esté en la oposición sirva para que afloren ideas distintas sobre temas controvertidos, cosa que no ha ocurrido mientras que estuvo en el gobierno.
Murdoch, Gallardón será ahora más fiel que nunca a la dirección del PP, pero cuánta gente no habrá en el partido que discrepe de lo que cito arriba: la posición del PP sobre los homosexuales y la frase de Rajoy sobre las religiones. No te preocupes que de Solbes ya tendremos tiempo de hablar.
Yo pienso que en el PP, ya está todo atado y bien atado. Concuerdo con Avelino en que Gallardón es una particularidad y si dirige alguna “corriente”, pues ésta no pasará de ser un leve mar de leva. Rajoy sigue la línea aznaril (no sabemos hasta donde el ejemplo de Ansar se convierte en “consejos desinteresados” dados al delfín por el ex presidente), ¿derechos de los homosexuales? Vade Retro!!!; ¿enseñanza del Islam o el Bhuddismo? Ave María Purísima!!!. Yo preveo un Congreso pepero intrascendente y lastrado por el complejo de la derrota, amen de por la influencia de Ansar y sus chorradas discursivas. Lo que sí me imagino es a un Rajoy contrito yendo a la capilla de su pueblo a pedirle al Cristo del Santo Reproche que le calle la boca al maestro…
Salud
El gran poblema del pp es que son conservadores y les da vergüenza decirlo, aunque, vamos, eso le pasa a medio país. Aquí defender un modelo económico menos intervencionista, defender una idea del país y llamar a ciertas cosas por su nombre (por ejemplo llamar matrimonio a lo que es y no a cualquier forma de pareja o arrejuntamiento), pues que es derechismo puro y duro. Tiene que ser muy difícil dirigir un partido de derechas que no puede decirlo, tener que pedir perdón por pensar lo que piensas y andar siempre en la cuerda floja de parecerte a lo que eres, porque no puedes parecerlo, tienes que parecer otra cosa que lo que de verdad eres.
Bueno, ya tiene el pp en qué entretenerse, nombrar a quien no es para que el que es, no parezca que es otra cosa.
Buenas:
Personalmente, tengo una gran confianza en Mariano Rajoy. Más concretamente, tengo una gran confianza en que, como mínimo, el bueno de Mariano emulará la hazaña de Almunia en las elecciones de 2000, hundiendo a la extrema derecha española y permitiendo que, en la próxima legislatura, ZP, Maragall, la derecha civilizada y los nacionalistas se pongan de acuerdo para seguir arrinconando a los españatarras que desde hace dos siglos están hundiendo España.
En verdad, necesitamnos como el comer un partido liberal que haga de bisagra y que evite las mayorías absolutas, y creo que la permanencia de gente como el ex-Ministro Aveces y la reivindicación del legado del subinspector aznar lópez son la mejor manera de permitir el nacimiento de dicho partido.
Un cordial saludo.
Discrepo con popota: Yo creo que lo que hace falta es un partido fuerte a la izquierda del PSOE para que éste pueda ser bisagra. Sinceramente no creo que quede espacio ideológico entre el PP y el PSOE como para que sea posible un partido entre ambos (¿Otro CDS?).
No sé, l.g. ¿quizá un partido de derechas pero sin la clara filiación religiosa del PP? ¿o un partido liberal, como dice popota? Personalmente he considerado en el pasado tanto al CDS como a Los liberales como opciones políticas perfectamente votables, y lo sigo haciendo. Por lo que recuerdo de su programa político, el CDS distaba lo suficiente de PP y PSOE como para poder considerar que tiene un carácter distintivo.
Otra cosa es que estos partidos realmente tuviesen un apoyo electoral significativo. Pero qué le voy a hacer, me gusta la diversidad, en la que por supuesto incluyo un hipotético partido de izquierdas más a la izquierda del PSOE (IU no me acaba de convencer).
Por cierto, tanto l.g. como Petrus, un saludo a ambos, que hacía tiempo que no os leía.
Jeje… muy bueno el post. Estoy bastante de acuerdo, así como con las matizaciones de Avelino.
Petrus, tu discurso me recuerda demasiado a la, en mi opinión, soberana tontería de Jiménez Losantos y su Mari Complejines.
España es un país conservador, siempre lo ha sido. Y, desde luego, el PP no se avergüenza de decirlo, porque lo clama a los cuatro vientos con sus decisiones y opiniones en ciertas cuestiones.
El problema del PP es que pretenden aglutinar demasiado voto, ser el partido de demasiada gente: de la derecha, de la ultra-derecha, del centro, de los liberales, de los católicos, de los resentidos anti-comunistas, de los nostálgicos del Régimen,… el PP monopoliza la franja que varía entre el centro y la ultra-derecha.
Y, está claro, si se pretende contentar a tantas facciones, uno no se puede enrocar en una sola posición, tiene que ser más ambiguo.
Un saludo.
petrus, el PP tiene infinitamente mas de conservador que el PSOE de socialista. Si lo que quieres es claridad, al PP le sobra lo que al PSOE le falta, en ese sentido.
Lo que yo no entiendo es esa fobia existente en este país a los que se ha venido a denominar partido divididos. ¿Es acaso mala la variedad de opiniones dentro de un partido? ¿Es bueno para libertad la disciplina de partido?. Otra cosa diferente es cuando hablamos de un equipo de gobierno, que por algo se llama equipo. De los diferentes ministros es de esperar y se debe exigir que tengan cierta coherencia unos con otros, porque como se dice, orden y contraorden igual a desorden, pero no acabo de entender esa costumbre de que todos los diputados de un partido voten lo mismo siempre( si pasamos por alto Tamayos y compañía), por no hablar ya de las simples declaraciones.
Te devuelvo saludo, Avelino, así como mi discrepancia, (que ya de paso, creo que responde, al menos en parte, al Anacoreta -o es que pretendo abarcar demasiado-). El PP abarca -está claro que en mi humilde y poco entendida opinión- fundamentalmente a la derecha, aunque acepto que hay varias franjas en esa derecha, que va desde el liberalismo laico, hasta la derecha religiosa y conservadora y, quizá, roce la extrema derecha. A fin de cuentas existen también unos partidos de extrema derecha, aunque no es que se coman demasiado. Puede ser que el PP les quite algo, aunque creo que no tanto. En cuanto a la parte más laica y más, ¿Cómo decirlo? ¿Progresista -intentando olvidarnos de la mala fama que pesa sobre esta palabra-?, ¿Centrista, quizá? Creo que precisamente esa franja del electorado es la que comparten PP y PSOE y la que a fin de cuentas decide quién gana y quién pierde las elecciones. A fin de cuentas, no veo demasiada diferencia entre Solbes y Rato, ni entre las políticas económicas que, a la hora de la verdad, ambos partidos aplican (aun reconociendo matices entre ambos, las recetas son similares).
Creo que la gran diferencia entre ambos partidos viene por el carácter meapilas de gran parte del PP y por esa “bandera de izquierda” que saca el PSOE en algunos mítines (el espíritu de la “cazadora de cuero”), en definitiva, por una cuestión de imagen, o sea, la careta que cada uno se pone.
Por esta razón, creo necesarias alternativas a la izquierda de ambos, ya que entiendo que copan la derecha y el centro. (Claro que como apuntaba alguno, es posible que sociológicamente seamos de derechas, ¿Y qué?, pues nada, que mi reino no es de este mundo. Me queda el cuerioso consuelo que a veces da la sensación de ir a contracorriente).
Por cierto, que, sin que sirva de precedente, coincido con Murdoch, y donde él pone “claridad” yo añado “coherencia ideológica”.
Te devuelvo saludo, Avelino, así como mi discrepancia, (que ya de paso, creo que responde, al menos en parte, al Anacoreta -o es que pretendo abarcar demasiado-). El PP abarca -está claro que en mi humilde y poco entendida opinión- fundamentalmente a la derecha, aunque acepto que hay varias franjas en esa derecha, que va desde el liberalismo laico, hasta la derecha religiosa y conservadora y, quizá, roce la extrema derecha. A fin de cuentas existen también unos partidos de extrema derecha, aunque no es que se coman demasiado. Puede ser que el PP les quite algo, aunque creo que no tanto. En cuanto a la parte más laica y más, ¿Cómo decirlo? ¿Progresista -intentando olvidarnos de la mala fama que pesa sobre esta palabra-?, ¿Centrista, quizá? Creo que precisamente esa franja del electorado es la que comparten PP y PSOE y la que a fin de cuentas decide quién gana y quién pierde las elecciones. A fin de cuentas, no veo demasiada diferencia entre Solbes y Rato, ni entre las políticas económicas que, a la hora de la verdad, ambos partidos aplican (aun reconociendo matices entre ambos, las recetas son similares).
Creo que la gran diferencia entre ambos partidos viene por el carácter meapilas de gran parte del PP y por esa “bandera de izquierda” que saca el PSOE en algunos mítines (el espíritu de la “cazadora de cuero”), en definitiva, por una cuestión de imagen, o sea, la careta que cada uno se pone.
Por esta razón, creo necesarias alternativas a la izquierda de ambos, ya que entiendo que copan la derecha y el centro. (Claro que como apuntaba alguno, es posible que sociológicamente seamos de derechas, ¿Y qué?, pues nada, que mi reino no es de este mundo. Me queda el cuerioso consuelo que a veces da la sensación de ir a contracorriente).
Por cierto, que, sin que sirva de precedente, coincido con Murdoch, y donde él pone “claridad” yo añado “coherencia ideológica”.
Mierda, ¡Qué torpe soy! Lo siento.
Girondino ha dado con la clave.
Leo los comentarios y estoy alucinando en cinemascope. Cortesía extrema, autocrítica, disculpas, halagos… ¡qué maravilla! No vuelvo a la caverna ni loco.
“como mínimo, el bueno de Mariano emulará la hazaña de Almunia en las elecciones de 2000, hundiendo a la extrema derecha española y permitiendo que, en la próxima legislatura, ZP, Maragall, la derecha civilizada y los nacionalistas se pongan de acuerdo para seguir arrinconando a los españatarras que desde hace dos siglos están hundiendo España.”
ZP, Maragall, los nazionalistas, los verdes, los comunistas, los antitodo, los antinada y los que no caben en ninguno de esos grupos ya llevan tiempo aliándose en muchas autonomías (Cataluña, País Vasco, Baleares) dado el carácter dialogante del PSOE, que hace lo que sea con tal de trincar poder. Respecto a lo de hundir España, es evidente que algunos socios del PSOE lo declaran abiertamente sin ningún problema, y lo de hundir a la extrema derecha no hace falta, porque no tiene representación parlamentaria (espérate a que den los “papeles para todos” y veremos en las siguientes elecciones).
Y para comparar españatarra con etarra hace falta que los españatarras hayan asesinado a mil personas inocentes, secuestrado a otras muchas y amenazado, coaccionado y expulsado de España a muchísimas más.
Para qué habrá abierto la boca. Seré gafe…
Uy perdón, donde dice ‘habrá’ debería decir ‘habré’.
El reparto del espacio político en España tiene dos problemas importantes. Por un lado el solapamiento de PP y PSOE es demasiado acusado, hay demasiada gente a la que le da igual votar a uno o al otro, ya que ambos tratan de abarcar en muchos casos al mismo electorado. Afortunadamente esto permite el vuelco cuando de castigar al que gobierna se trata. Por otro lado esa misma voracidad de electores de estos dos partidos deja al resto de opciones en muy mala posición (claro, direis, de eso se trata). Pero sería muy necesaria la aparición de una o dos bisagras auténticas a nivel nacional. Con que hubiera un partido de centro a modo de cuña que desplazara a PP y PSOE a donde debieran estar (esto es, derecha e izquierda de VERDAD) creo que las cosas se animarían mucho.
Me lamento también (como decía Girondino) del ‘voto en bloque’. ¿No puede votar un diputado en conciencia en contra de sus compañeros? ¿Tan difícil es?
Buenas:
1) Lo de que la extrema derecha en España son la Falange y todos esos son los padres. España goza de la particularidad de que la derecha democrática pacta con la extrema derecha dentro de un partido, es decir, no se presentan separados a las elecciones. Por otro lado, para constatar lo demoníaco de todos los nacionalistas, socialistas, verdes, etc. sólo hace falta comparar el bote que hemos pegado cuando han gobernado estos -aquí incluyo al subinspector aznar lópez hasta que el asesinato de M.A.Blanco le convirtió en el nuevo Cid y empezó a partir el país en dos y a animar la independencia de Catalunya y Euskal Herria- en los últimos 25 años, y lo que había antes, haciendo zoom en la foto de las zonas más desarrolladas de España.
2) Por lo que respecta a las leyes electorales, a pesar de su manifiesta imposibilidad no sería una mala idea copiar a los daneses. Allí también se vota por circunscripciones, pero con una corrección. Por ejemplo, en Cuenca, en lugar de los tres escaños de rigor Cuenca tendría dos, y el resto de votos y escaños se mete en una misma bolsa y se adjudica tomando como circunscripción todo el país, para evitar la tendencia a un bipartidismo que no es propio de nuestra tradición democrática.
3) Por lo demás, cada vez que veo últimamente al subinspector aznar lópez o al ex-ministro Aveces vociferar la chicha de su realidad para-lela, no puedo evitar acordarme de las también surrealistas aportaciones que hacen en ocasiones esos freaks que aparecen encapuchados y con chapelas en la tele.
Gero arte.
Esos freaks como tu eufemísticamente los llamas (cosa muy habitual en los hipócritas de tu cuerda) son asesinos y si no le preguntas a cualquier familiar o víctima de ETA qué opina de tu consideración de freak.
Efectivamente la ley electoral es sumamente injusta y da excesivo paso a partidillos de mierda que solo dinamitan la voluntad de los españoles y exigen todo el pastel para ellos como buenos socialistas, rojiverdes o lo que sean. Escaños directamente proporcionales al número de votos y a la mierda todos los hitleritos con boina.
Buenas:
Pues sí que sería una buena idea eso de la representación proporcional que evitara privilegios. Por ejemplo, el actual congreso estaría formado por:
PARTIDO-Porcentaje-Escaños teóricos-Escaños actuales
PSOE-42,64%-149(164)
PP-37,64%-132(148)
IU-4,96%-17/18(5)
CiU-3,24%-11/12(10)
ERC-2,54%-9(8)
PNV-1,63%-6(7)
CC-0,86%-3(3)
BNG-0,8%-3(2)
EA, la Chunta y Nafarroa Bai mantendrían sus escaños, y quedarían aún 15 escaños por adjudicar.
…
Y sí, los nacionalistas como el PP varían mermado su número de escaños, y habría más comunistas y nacionalistas vascos, gallegos y catalanes en el Congreso.
Gero arte.
¿Y una segunda vuelta para que gobierne siempre el más votado como por ejemplo en vuestra amada Francia? Ya sé que eso truncaría los planes de Simancas para siempre.
Por cierto, responde a lo de freaks que no me ha quedado claro si para ti un asesino es un freak.
Buenas:
1) Me alegro de que te hayan gustado los números, espero que ese tópico de barra de bar que es la sobrerrepresentación de -sic-”partidillos de mierda” te haya quedado claro.
2) No, no estoy a favor de las segundas vueltas. El nuestro no es un regimen presidencialista, y creo que sería imprudente implantar dicho tipo de democracia en un país con la nula tradición democrática del nuestro. Y por cierto: con un sistema de segunda vuelta en España el PP no gobernaría nunca.
3) Aunque te sirva de desconsuelo, no: no me gusta Francia. Ni poco, ni mucho. A mí me gustan los británicos, los alemanes y los estadounidenses.
4) No sé qué es exactamente lo que quieres que te conteste, así que te animo a que formules una pregunta con cara y ojos.
Gero arte.
Con una segunda vuelta lo que no habría es un partidillo nazionalista imponiendo al resto de España sus condiciones para pactar con los que habitualmente se bajan los pantalones, o un partido comunista residual que pretendiera trincar el 50% del presupuesto como quisieron hacer en Madrid.
¿Consideras que los asesinos etarras son freaks? ¿Te parece adecuado ese término? ¿Te atreverías a decirlo delante de una familiar o víctima de ETA? ¿Te vas a ir por las ramas otra vez?
El PP va a tener algunos problemas que resolver en su congreso, como todos los partidos que pierden unas elecciones despues de haber estado dominados por una especie de dictador, como fue F.Gonzalez en su tiempo o Aznar en los ultimos años. Ademas de tener un problema, importante, añadido: los grupos de poder mediaticos que intentan guiar el partido hacia unos sitios u otros. El editorial de ese periodico que citas, emplazando al PP a tomar partido en los derechos homosexuales es un buen boton de muestra. Porque nos podriamos preguntar quien es un periodico para en lugar de informar exigir respuestas. Y ahi si que hay dos vertientes claras: la derecha mas derecha, representada por la COPE y acolitos (libertad digital, la razon, etc) y los centros-derecha representados por el mundo. Hasta ahora era facil pq habia poder y ademas con atacar un poco a los socialistas estaba todo hecho. Pero ahora se trata de volver a ganar unas elecciones con propuestas concretas….
intelestual, estas mal de la perola,te quejas de que llamen freaks a los terroristas, el otro dia te quejabas de que llamarles descerebrados es muy suave y un eufemismo. Supongo que para ti llamarles asesinos hijos de puta tambien es un eufemismo.
Ah, y por cierto: yo entiendo que los que leeis habitualmente medios como libertadDigital o la COPE os creais ciertas chorradas surgidas de la imaginacion calenturienta de FJL, pero basta ya de difamar a Francia. Me jode decirlo pero ya quisiera la triste España ser un pais como Francia. Y lo digo desde la envidia y el conocimiento. El hecho de que dicho pais tomara una postura contraria a EEUU en la guerra de Irak no es obice para que dicho pais represente lo mejor de la cultura occidental en los ultimos dos siglos.
Ademas, para que veais la parte de historia que ciertos individuos no quieren que aparezca, lo de la francia pro-marroqui no deja de ser un poco otra milonga. Marruecos arrebato el Sahara a España en 1975 gracias al apoyo de EEUU, que incluso prohibio el uso del armamento que durante decadas habia proporcionado a Franco. Debido a eso España tuvo que adquirir armamento frances para asegurarse una minima capacidad de autodefensa frente a los marroquies. Y esto es pura historia, cualquiera que conozca un poco el ejercito os lo puede confirmar…
Asi que basta de aproximaciones simplistas de EEUU=bueno, Francia+Marruecos = malo, PP=españa, PSOE=antiespaña, coño, que no estamos en 1939.
y ademas insultando a popota que en modo alguno parece que pretenda justificar a ETA. Creo que lo que realmente deseas es que alguien defienda a ETA y poder desahogarte a gusto, pero mira por donde nadie lo hace.
xy eres muy cansino y realmente me da la sensación de perder el tiempo con elementos como tú, pero tengo la tarde bastante libre. Te repito las mismas preguntas:
¿Consideras que los asesinos etarras son freaks? ¿Te parece adecuado ese término? ¿Te atreverías a decirlo delante de una familiar o víctima de ETA?
Como ya conozco tu moral repugnante lo de antes son preguntas retóricas. Respecto al insulto a tu amigo ¿dónde? ¿o solo con leer el nombre de los firmantes veis insultos de forma paranoica?
Buenas:
1) Demuestras una ignorancia realmente sobresaliente diciendo que los nacionalistas condicionarían menos en un sistema a doble vuelta. Para sacar el resultado en dicha segunda vuelta, los partidos estatales deberían contar con el voto de los nacionalistas -por ejemplo, si el PP quisiera recortar los cinco puntos que le saca el PSOE debería pactar con Imaz y Carod para que éstos pidieran el voto para su candidato-. La realidad tozuda es que, en un sistema proporcional, los nacionalistas pintarían más de lo que pintan ahora.
2) Las respuestas a tus preguntas son: Sí. Sí. Sí. No.
3) Es comprensible que algunos se puedan ofender, como también es comprensible que muchos estén ofendidos con la transición a la democracia -esto es: un pacto con la dictadura con pre-jubilaciones doradas pagadas con fondos públicos para los más carcamales-. Yo hablo de política, y los planteamientos políticos deben estar al margen de consideraciones personales perfectamente comprensibles pero sumamente contraproducentes. Si la transición se hubiera realizado bajo los auspicios morales que ahora defendéis las almas bellas, las cosas hubieran acabado peor que en el Irak libre y humanitario. Yo hablo de política y, en términos políticos, las propuestas de eta son propias de freaks alejados de la realidad, exactamente iguales que las del subinspector aznar lópez al cual, por cierto, también llamo freak sin tener en cuenta los sufrimientos de los miles de civiles irakíes -”civiles” excluye políticos, militares, policías, jueces, cargos públicos, etc.- a los que ha contribuído a asesinar por motivos políticos.
5) Por último, es físicamente imposible ser un demócrata y pretender eliminar la representatividad de los nacionalistas. Los nacionalistas son españoles con sus derechos -casi todos, porque hay algunos que no pueden votar-, y la única opción para que no influyan es ilegalizándolos a todos.
Gero arte.
Mira macho, con tus respuestas te has definido como un auténtico asqueroso. Las propuestas de ETA (más eufemismo hipócrita) son el asesinato, el secuestro y la extorsión y son propias de delincuentes. Respecto a la tercera de tus respuestas, no es que lo dude, es que te llamo mentiroso directamente. Mírale a los ojos a la viuda de un asesinado por tus freaks y dile eso, mejor en el funeral y en presencia de familiares, y me avisas que quiero comprobarlo.
Por llamarme ignorante no me achantas ni mucho menos si es lo que piensas. En un sistema a doble vuelta los nazionalistas pasarían mucho de votar porque gobernaría PP o PSOE sin hipotecas de ningún tipo, es más, aunque votasen seguirían ganando PP o PSOE. Es lo que no entiendes, que gobierne un partido de carácter nacional sin deberle nada a nadie.
Otra cosa, eres un demagogo de manual con el típico rollo de “Aznar asesino de civiles iraquíes”, a otro con ese cuento chaval. ¿Crees que EEUU no hubiera hecho lo que le diera la gana con o sin apoyo de Aznar o de Perico de los palotes? A todo esto, eres también el típico mentiroso a sabiendas, que nos quiere hacer creer que España participó en una guerra libarad única y exclusivamente por EEUU y Gran Bretaña.
Y por último, iraquíes se escribe con q de queso e Iraq también.
Hasta mañana chavales.
¿intelestual o intelesminator?
Hale, venga aqui tienes el insulto que dijiste, y en el post anterior igual, le llamaste asqueroso.
“Esos freaks como tu eufemísticamente los llamas (cosa muy habitual en los hipócritas de tu cuerda)”
Pero a la pregunta:
“¿Consideras que los asesinos etarras son freaks? ¿Te parece adecuado ese término? ¿Te atreverías a decirlo delante de una familiar o víctima de ETA?”
Que yo sepa freack no es precisamente un piropo, y ya te lo he dicho en otro post. Yo diria que es mas bien un insulto, otra vez haces una lista de insultos que te parezcan adecuados para ETA, y asi no estamos discutiendo tonterias.
Lo de la moral repugnante me temo que no conoces nada de mi moral aunque yo si podria decir algo acerca de tus prejuicios del que habla sin tener ni idea de la persona que tiene por interlocutor.
“es, en defensa del legado de Don Pelayo, que no le gusta eso de enseñar religiones «ajenas a nuestra cultura»”
Ya se que para un progre el islamofascismo es intocable, pero lo que quiere decir el Sr. Rajoy, que no lo dice directamente por medio a la poderosa censura de facto progre, es que el Islam no tiene cabida en nuestra cultura. Ni en ninguna que valore la libertad; pero ya sabemos que el progre es animo de tiranias e imposiciones; lo que unido con su delirante racismo antiespañol y antieuropeo le hace adorar al islamofascismo.
xy, tu proetarrismo llamando a los etarras “fraks” para hacer la gracia no me sorprende en absoluto; en otro blog das vivas a los asesinos islamicos.
Eres tan progre como el que mas, pero al menos manifiestas claramente tu filoterrorismpo.
Ojalal todos los proetarras y proislamofascistas como tu recibasn el castigo que merecen.
Anda hayek, de vuelta al altillo del cottolengo a la voz de ¡ya!. Venga, venga, que ya tardas.
es verdad lo que dice noccioni acerca del apoyo de usa a marruecos, ¿a esto os vais a hacer los sordos verdad?
Oye, pues a mí me ha gustado lo de la representación proporcional. Que me lo envuelvan. Lo de la segunda vuelta no lo veo del todo claro; a ver si nos va a pasar que primero votamos a uno y luego nos arrepentimos. Ah, y puestos a pedir, un poco de libertad de voto (para los parlamentarios, sin disciplina partidaria) no estaría mal, aunque tampoco estoy seguro de que sea lo mejor si lo llevamos al extremo. y ya que estamos con los extremos, yo creo que los de ETA sí que son bastante frikis, entre otras muchas cosas (asesinos, chantajistas,…) que todos sabemos hace mucho. Creo además que Popota no ha negado que lo sean, lo que ocurre es que, si cada vez que mencionamos a ETA tenemos que hacer una condena completa de todos sus objetivos, sus fines, sus connivencias y, además y por si acaso, santiguarnos tres veces, pues la verdad es que resulta difícil mantener una conversación, ya que nos quedamos atrapados en las palabras. Creo que es posible omitir algunas cosas que todos sabemos para poder decir otras nuevas. ¿Lo de los familiares? ¿Y por qué no les dejamos que hablen ellos en lugar de tomar su nombre en vano? ¡A ver si al final resulta que no todos los familiares piensan igual y lo que a unos les gusta, a otros no(como al resto de los mortales, dicho sea de paso)!
hayek, de la cultura árabe (no necesariamente musulmana) sería conveniente que la generalidad de la Cristiandad copiase su buena costumbre de limpiarse el moreno con agua tras defecar. Porque hablando de eufemismos, “papel higiénico” es uno muy grande.
Para servir.
¡Una mierda! Para friki yo que soy capaz de recitar el Señor de los Anillos entero en idioma klingon.
Estimado intelestual:
1) Me alegro haber coincidido contigo en la oportunidad de modificar la actual ley electoral para acercarla a un modelo más proporcional y más justo que impida la sobrerrepresentación de ultra-nacionalistas como los chicos de Rajoy. No coincidimos en la necesidad de impedir que los ciudadanos nacionalistas tengan derecho a representación política, pero seguramente tampoco coincidiremos a la hora de decir cuál es la raíz cuadrada de 169 como no coincidimos al escribir “libarad”.
2) No acostumbro a hablar de política en los funerales. Ya sé que hay gente que piensa diferente y no niego que la cosa da réditos electorales, pero para mí es una forma de encabronar al personal y envenenar la convivencia. Concretamente, nunca he usado la expresión “freak” delante de una viuda. Sí lo he hecho, sin mayores problemas, ante amenazados por eta.
3) Ya es gracioso que me llames demagogo, cuando aplicando ese mismo argumento-basura que que has soltado sobre el subinspector aznar lópez y los USA a los freaks que han dedicado el Agosto a poner bombas en el Norte de España todos deberíamos haber dedicado las vacaciones a poner bombas en localidades turísticas, por cuanto eta tenía decidido hacerlo.
4) Para ver la manera como las minorías pueden mediatizar unas elecciones de corte presidencial, sólo tienes que seguir las entrañables aportaciones que, en los próximos meses, va a hacer el cosmopolita y universal “Consejo de la Raza” -no, no son del PNV: son esos latinos que se la ponían dura al subinspector aznar lópez cuando en su despacho reeditaba el reinado de Carlos V- en las elecciones estadounidenses, o los zumbados del exilio cubano en Miami.
Besos, abrazos, humildad, sabiduría, etc.
p.s: Totalmente de acuerdo, l.g., con lo de la libertad de voto. A este respecto, lo más allá que hemos llegado en España es a lo que ha hecho Maragall con los Ciutadans pel Canvi, pera evitar que el aparato del PSC le atara de manos.
Joer, ya empezamos con los insultos. Con lo bien que iba la cosa…
En cuanto al sistema elestoral, ya se ha hablado largo en estos güeblogs y tampoco quiero aburrir al personal con mi enésima disertación sobre el tema. Simplemente decir que preferiría un sistema donde se vote al legislativo y al ejecutivo por separado, como en Francia o en EE.UU.
En cuanto a la representatividad en el Parlamento, es cierto que es totalmente injusta por sobrerrepresentación de las provinicas pequeñas, lo que al final redudna en beneficio de los partidos dominantes en dichas provincias (por eso a IU le va como le va). Sigo insistiendo en que es interesante la propuesta de reforma de la ley elestoral que hacen en esta página.
Por último me adhiero a la petición de Girondino de un poco más de individualismo en los políticos, leñe, que ya somos mayorcitos. Desde mi punto de vista la disciplina de partido hace inútiles al 80% de los parlamentarios, pues su única función es apretar el botón en función de lo que dice su jefe.
Hayek, ¿podrías explicar entonces como conjugas tú cristianismo y libertad?. Ya que el islam es imcompatible con la libertad.
Yo soy agnostico, pero no me duele reconocer que el cristianismo fomenta la libertad y responsabilidad de sus creyentes; es una de las bses de la cultura occidental y del liberalismo
Hola David,
Te adjunto extractos de un par de post sobre comentarios en blogs. En mi humilde opinión, tus comentaristas de cámara hacen poco bien a tu blog.
El primero, lo puedes encontar en http://www.crescatsententia.org/archives/2003_08_22.html
Algunas de las razones de peso de Crescat Sententia contra los comentarios:
They discourage blog-related links and emails, since people who have comments or counter-arguments can simply stick them in a comment rather than blogging back or writing an email. For those who prefer emails and links, this is a bad thing.
They make the blog much harder to fully read, especially on a slow computer. No longer can you simply scroll down post after post looking for something interesting, or reading everything. Instead you have to click at the base of each post to see if anybody has tucked a hidden gem. If bloggers are commenting on one another’s posts (see 6) this can get worse. A “Comments” function turns a blog into a message board.
For those (like myself) who feel compelled to counter reasonable counter-arguments, comments can create a whole lot of work. For some reason not entirely clear to me, people are much more willing to publish repetitive or incomprehensible remarks in “comments” than in emails or blogs. This forces conscientious bloggers to try to decipher them.
They can be abused. Because comments are sometimes uneditable and often unverifiable, people can post as each other and post all sorts of inane and stupid things. Of course, this is the internet and people can do that anyway, but I find it less vexing when it’s not happening under my (shared) banner.
El segundo, lo tienes en http://www.professorbainbridge.com/2004/03/comments.html
Allá va un extracto, de facil comprensión para quienes creemos en los derechos de propiedad.
Sheesh. And certain people wonder why I don’t have comments on my blog. As Ronald Reagan once said, “I paid for this microphone, Mr. Green!” Matthew’s place isn’t a public forum until the public starts paying his hosting fees and bandwidth charges.
Libérate de los free riders. Que se diviertan sólos.
Realmente acojonante tus argumento 3) (qué ordenadito que eres), ¿de verdad te crees lo que dices o es sólo para decir la última palabra). Para descubrir lo absurdo de tu razonamiento, lo que has sentenciado con tu “argumento-basura” es equivalente a decir que España debería haber enviado tropas para la invasión de Iraq y haber combatido durante un par de meses con 200.000 efectivos en suelo iraquí (cosa que tú muy bien sabes que no hizo, aunque pretendas seguir engañando a los ignorantes). Y para que lo entiendas mejor deberías explicar al auditorio que tú tratas como si fuera tonto, que en realidad mi argumentación equivale a que ETA iba a poner sus bombas con o sin apoyo moral del PNV-HB.
La raíz cuadrada de 169 es 13 y “libarad” es un error tipográfico, no ortográfico como el tuyo.
Por cierto, casi todos los visitantes de estas bitácoras somos free riders, creo que te ibas a tener que cargar a muchos. Y prefiero el enfoque de bitácora-foro que de lanzar mensajes al vacío cósmico desde el púlpito, que además tiene mucho menos éxito aunque sea mejr para los puristas del blog.
Bueno, los dos posts reseñados que se muestran contrarios a los comentarios aportan argumentos sensatos. Aunque creo que en este blog no tiene sentido prescindir sin más de esta opción, sobre todo cuando se hace un uso razonable. Los comentarios enriquecen en muchos casos los contenidos de un blog; lo único que se puede pedir, eso sí, es que se respeten las normas de ‘etiqueta’ de internet y las más esenciales de buena educación.
Efectivamente. De hecho, entre los comentarios a tus posts a veces se encuentran cosas interesantes. Suelen siempre venir de las mismas personas. Pero es difícil encontrarlas entre el ruido ambiental. Las discusiones generalmente acaban degenerando, da igual cual sea el asunto de tu post. En peleas de bar. Se me ocurre que quizá podrías invitar a alguno de los comentaristas a desarrollar las ideas que exponen. Con firma. Bloggers invitados, como hacen los maestros de Marginal Revolution, por ejemplo. También, aunque entiendo que es difícil, podrías evitar los comentarios anónimos. En cualquier caso, el garito es tuyo, así que tú mismo. vayan estas sugerencias como agradecimiento a tu blog. Que me gusta.
No sé, es un debate interesante el de los comentarios. Quizá el resto de tus habituales tengan alguna idea al respecto.
Uy, yo pensaba que el titulo era “los restos de Rajoy”.
Tonto de mi…
“Y la religión en las escuelas, ya que no desaparece…” Te has delatado, David.
Por otro lado, lo de religión sí o no o cuál tiene una solución sencillísima. Educación totalmente privada, y que cada colegio elija. Y que los padres elijan. Y si se quiere, con bonos escolares.
Pero eso de que la gente elija cómo edicar a sus hijos hace que algunos se pongan verdes y cachas. Parece que lo bueno es imponer su propia idea, como la de “Y la religión en las escuelas, ya que no desaparece…”.
Me parece terrible, sinceramente.
¿Terrible? O sea, que defender un modelo de escuela pública sin clases de religión es terrible y significa imponer ideas. No me he delatado, José Carlos, es que he querido dejar clara mi opinión antes de criticar la de Rajoy.
David,
¿Qué tendrías que echarle en cara a alguien que quisiera una educación pública en la que se enseñe religión? Que a tí no te gusta, que no quieres que los niños reciban religión y que como esa es tu idea, pues que no. Y el otro que sí le gusta, que quiere que los niños apendan religión y que sí.
Pero son imposiciones una postura y otra. Que elijan los padres. Que haya un sistema abierto, en el que los colegios puedan elegir libremente, sin discriminaciones ante el Estado. Que se acabe de una vez con el adoctrinamiento.
En Valencia hay una guerra abierta en el pp, que riete tu de las de Napoleón. 20 diputados no van a un pleno, el presidente de la diputación de Alicante no se habla con Camps, rumores de moción de censura en Alicante, cambio de consellers. Una juerga, que se parece a lo que pasó en Asturias hace unos años.
El pp logrrá un milagro que el PSOE recupere la Generalitat en el 2007
Eso de que elijan libremente suena muy bonito. Cómo voy a negarme. Pero es que no estamos hablando de una elección, sino de un diseño del sistema educativo público. Ambas posturas son una imposición, que haya religión o que no. Y lo que hay que hacer es aceptar la imposición de la mayoría: y yo acepto que en la actualidad sean mayoría quienes quieren clases de religión. Sin embargo, sigo defendiendo lo contrario. Sencillamente, porque no hay caminos intermedios, a menos que a alguien se le ocurran imaginativas soluciones a esta controversia que ha provocado que incluso Rajoy diga barbaridades como la del otro día.
Yo tampoco creo que se deba enseñar religión en los colegios públicos. La educación que reciban los chavales les permitirá decidir si libremente deciden militar o no en un partido político, creer o no en algún tipo de divinidad, etc. De esto se trata, y no de privar a la gente de pensar o sentir de alguna manera. El conocimiento de la religión, de todas, debe enseñarse en clase de filosofía sin problema, pero de allí dar clases de religión, hay un trecho. Los padres tienen total libertad para que los niños vayan a religión en sus iglesias, templos o mezquitas. No entiendo por que esto es tan probllemático!
Punto 3 del artículo 16 de la Constitución española:
“Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.”
Es obvio que la explícita mención de la Iglesia Católica implica que la mayoría de los españoles son (oficialmente) católicos. Pero como bien dice al principio, ninguna confesión tiene caracter estatal. Iglesia y estado están separados. Si la educación es estatal, la Iglesia (sin importar cuál) no debería tener nada que ver en ella. Otra cosa es que se enseñe “Historia de la religiones”, donde se ofrezca una visión de las distintas religiones y confesiones existentes. Al fin y al cabo, un poquito de conicimiento no le va mal a nadie. Y hasta es probable que a más de uno se le aclararan las ideas.
Saludos desde el país donde decir “Resolución de Naciones Unidas” e “intervención militar” en la misma oración, es un crimen para la mitad de su población.
Alberto
Si los padres estan interesados en que sus hijos aprendan la religion catolica, que los lleven a hacer catequesis en las iglesias que para eso estan, los colegios estan para educar.
XY, y estudiar la historia del Antiguo Testamento no es educar? XY mejor te iría si fueses alguna vez a misa, por lo menos eliminabas los malos pensamientos de la cabeza. XY aprende a amar y sé mas tolerante con quienes te rodean. Venga haz un esfuerzo, que no te cuestan nada.
saludos
Exactamente, xy. Lo contrario es consentir el proselitismo de una organización religiosa determinada, en una especie de régimen de monopolio. si cada persona tiene el derecho de adoptar sus posiciones políticas, sin que se las impongan en la escuela, ¿Por qué va ser menos algo como la religión, que, al fin y al cabo conlleva una manera de entender el mundo a todos los niveles?
Por otro lado dice Jose Carlos Rodríguez “educación totalmente privada” y que cada colegio, y por tanto los padres elijan. yo digo exactamente lo contrario: Educación totalmente pública, con unos contenidos similares para todos (sin olvidar que hay gente que necesitará determinados apoyos escolares y extraescolares. Evidentemente el estado debería ocuparse de dárselos). Lo contrario supone establecer diferencias sociales desde que los críos son unos nenes. Si los colegios privados son mejores que los públicos, eso implica que la gente que tiene más dinero mandará allí a sus hijos, los cuales, por tanto tendrán más oportunidades que el resto, además de por su dinero, por recibir una educación mejor. Si la educación es de calidad parecida en unos y otros, el problema es de pura imagen: Como yo me puedo permitir pagar este colegio, lo pago y así demuestro que soy mejor padre, (o que tengo más pasta) que el resto.
Los estudios primarios en mis tiempos se llamaban Educación General Básica. Si realmente su contenido se ajusta a esa definición, no creo que sea justo establecer diferencias en la enseñanza en religión ya que dejaría de ser general.
Si los padres quieren religión, me parece legítimo, pero es igual que si quieren apuntar al niño al Conservatorio, hacerle socio del Club de fútbol de su ciudad, o tratar de llenarle la cabeza con sus ideas políticas. La Iglesia ya tiene sus catequesis parroquiales. No entiendo por qué necesita clases de religión (a costa del estado). Supongo que para seguir diciendo que en este país todos somos católicos (salvo los cuatro gatos que hacen apostasía y los inmigrantes árabes).
En al antiguo testamento hay mucho amor si…
Yo le pido una cosa a rajoy para que demuestre que el pp es un partido decente, que eche a trillo y que se vaya del parlamento. Vaya con las identificaciones, vaya chapuza, como se puede jugar así con las personas. Impresentable, de mortadelo y filemón sino fuera porque es una cosa muy seria. Gente así sobra en el pp y en españa, que lo larguen y empiecen a limpiar, que aprovechen ahora que están fuera del poder.
La educacion catolica sirve para que todos los ministros socialistas lleven a sus hijos a colegios de curas, excepto algun despistado (eso paso con Solana y los padres de la Logse). Si el chaval sigue sin aprobar, por unos veinte mil euros que cualquier obrero tiene los mandamos a hacer COU a USA (como hizo Felipe Gonzalez con su hijito), donde acabara el curso, (Ojo, NO SE GRADUARA, simplemente le daran un papel como que estuvo alli, ninguna universidad de USA lo aceptaria).
Supongo que Rajoy dejara que Zapatero se caiga con todo el equipo. SI hay que dejar contentos a los socios del PNV, de ERC, a los de la Chunta, a los de quien sabe que, y todos mamando del presupuesto, al final los propios socialistas seran los que le den la patada. Porque todo el mundo sabe que no van a poder estirar el 11M mucho mas,aunque esten intentado tirar la comision al retrete para olvidar el asunto pronto. Y cuando tu vecino se queda sin trabajo, a ver a quien se le echa la culpa.
Rodriguez tiene demasiadas contradicciones y busca temas polemicos que den mucho que hablar (gays, abortos…) pero que oculten las cuestiones de fondo, como el hecho de que ni Francia ni ALemania le hagan ni caso o que se lleva mal con todos menos con Marruecos, o los problemas economicos. De hecho incluso Polancone le ha pegado varios avisos por las chapuzas que Moratinos (conocido en Bruselas como la novia de Arafat) ha liado, y es que Polanco tiene muchos negocios en Miami.
Si hay que elegir entre Zapatero Y RuGalqueada, me quedo con el ultimo, al menos este no tiene escrupulos y sabes con quien tratas. Hacen mas mal los tontos que los malos.
Jódete facha. El PP perdió las elecciones. Aun te pica eh? sigue rascandote, mandril.
Recuerda facha: Acebes mintió.
“at” eres muy pequeño para hablar así de mal. Tu padre sabe que te dedicas a esto cuando estás en el ordenador?. No te disperses tanto y estudia un poco, vago maleante.
abc, soy totalmente tolerante con la iglesia catolica, los curas han de tener todo el derecho enseñar sus creencias (a quien quiera escucharlas) pero dudo que la manera sea hacerlo de forma oficial, dada la laicidad del estado español. Por eso repito, quien quiera religion que lleve a sus hijos a la catequesis, me parece sencillo y todos salen ganando.
Estudiar el antiguo testamento puede estar bien si estudias las culturas humanas, pero no se trata de eso sino de imbuir a los niños de unas creencias, buenas o malas, da igual, el caso es que en el colegio se impartan conocimientos, no creencias que no compartimos todos.
Por cierto, si conoces el antiguo testamento veras las bestialidades que hacian todos, de amor nada: destruir a la humanidad con un diluvio por vete a saber que pecados, emborrachar y acostarse con su propio padre, y en general sexo con familiares, bandidaje generalizado, hacer que un oso despedace a unos niños porque se burlaron de un profeta, lapidar a alguien por trabajar en domingo, y lo mismo con la prostitucion etc, ect, se me escapa el valor ejemplarizante y educativo que pueda tener, excepto si se mira como historieta humoristica como hacen aqui.
xy, pues que no aprendan historia de las civilizaciones, que también hay unos cuantos capítulos con dos rombos…
Cuando un estado es laico (como a tí te gusta, xy) no significa nada más que eso. Quiero decir, el estado es insignificante comparado con el pueblo que es mayoritariamente católico. No nos confundamos. El estado español es un ente anstracto, y por tanto no profesa religiones, eso es lo único que significa. Pero no pensemos que España no es católica. Lo es. Es uno de los países más católicos del mundo. Agarrarse al laicismo del estado para decir que España no es católica … peligroso. Si empezamos a “quitar cosas” al Estado, y a comparar Estado con Nación, nos quedamos en cuadro.
… como el Estado no es “seguidor” de futbol, España no sería seguidora del Real Madrid, que todos sabemos que lo es.
je, je tranquiiiiilos, de uno en uno !
españa puede de religion mayoritariamente catolica, cierto, pero en su vida privada. El estado no tiene porque meterse ni a favor ni en contra. A favor seria dar clases en las escuelas.
Por cierto en las estadisticas dicen que los catolicos son un 95% en españa. Falso. Son un 95 los que se han bautizado de pequeños y no han apostatado de forma oficial (nadie lo hace).
En cuanto a la historia de las civilizaciones son eso, historia, hechos que deben ser analizados, no admitidos como dogmas.
“Jódete facha. El PP perdió las elecciones. Aun te pica eh? sigue rascandote, mandril”
¿Por qué no escribes en Leviatán? Tienes talento para eso.
Quien mucho abarca poco aprieta
Queda poco más de un mes para el Congreso Nacional del Partido Popular y ya se están pruduciendo los primeros pronuciamientos del llamado sector aperturista o centrista. Dirigentes como Zaplana o Gallardon apuestan por un nuevo proyecto que busque un…