La Comisión prosigue con sus trabajos
De la Comisión que investiga en el Parlamento el 11-M se tiene la impresión de que no podrá alumbrar ninguna conclusión seria hasta que no hayan culminado sus trabajos. A los partidos y a la prensa, sin embargo, el desarrollo de las sesiones de investigación les está sirviendo para insistir en la veracidad de sus tesis; sólo hace falta orientar los hechos que interesan hacia el objetivo que cada ‘bando’ se ha marcado desde el principio. Señal de que existe una elite partitocrática, que camina junto a la mediática, empeñada en defender las verdades parciales que componen la versión de turno: aquella que convendrá a los ‘nuestros’ a costa siempre del interés general. La Comisión puede servir para aclarar bastante de lo ocurrido. Pero a la falta de profesionalidad de los diputados encargados de la investigación -que debería haberse podido realizar por independientes- se suma el partidismo de los medios, soportes de las distintas interpretaciones en vigor que terminan obligando a quien se quiera formar una opinión general de lo que sucede a seguir la actualidad por varios periódicos y por todas las emisoras de radio a la vez.
Se insiste hasta la náusea en que el objetivo es llegar a la verdad. Sin embargo, todos parecen sentirse inseguros si se salen del guión preestablecido. Investigar el 11-M tiene como resultado revisar lo sucedido en los momentos que el anterior Gobierno debería querer olvidar para siempre. Aclarar la gestión de aquellos días beneficia lógicamente a los socialistas. Pero la estrategia del PP no puede ser más confusa: trata de defender a los responsables gubernamentales de entonces incluso de las acusaciones más extremadas, al tiempo que enreda con asuntos intrascendentes para los objetivos principales que se marcaron los grupos parlamentarios. De los confidentes y no se sabe qué otro tipo de sospechas alentadas sin fundamento, se está a la espera de que El Mundo confirme que fue Rafael Vera quien dio la idea a los ‘moritos’ de que robaran los explosivos. El resto de circunstancias analizadas por la Comisión son por sí mismas suficientemente polémicas como para posibilitar conclusiones consensuadas. Es de esperar, al menos, que las verdades irrefutables que queden a la luz sean de utilidad para los fines perseguidos por el Congreso con esta investigación y no sólo para los fines de un partido.
Yo solo espero que los testigos dejen de tener contactos con politicos involucrados en la comisión. Ya tenemos llamada al portero (que mintio = perjurio) y vistia a la sede del PSOE en Gobelas…
Pero bueno… ¿Creéis que semejante pantomima aclarará algo? Como mucho, comprobaremos (por cuenta propia, claro) cómo unos y otros estaban en el ajo cacerolil-intoxicador, pero sobre los atentados en sí, quedaremos en la inopia informativa, como tantas veces. Por cierto, aparte de la mierda de pseudocomisión parlamentaria… ¿hay investigación judicial?
Que venga jueces de fuera ya a investigar, coño. Y nuestros juecesa, a la Haya o más allá, que seguro que todos lo agradecemos.
…y reunion de los mandos policiales y los comisionados del PP en la calle genova
Me pregunto que hubiera pasado si hubiera estado el PSOE en el poder y el PP en la oposicion, seguro que ahora David estaria hablando de golpe de estado, viva Almorranas, perdon ALmodovar y bla, bla, bla…
Cuando a cierta gente, especial los NazionalSocialistas les parece normal que una bomba mate de doscientas personas y que parte de los autores sean protegidos de ciertos policias y del CNI, casualmente sociatas… pues vale, todo normal y a pasar pagina como dijo RubalKaba.
AL final la comision socialistas nazionalista dira que la culpa fue de los muertos por estar alli y del PP por gobernar.
Yo quiero una comision, caiga quien caiga, aunque al PP no le interese pasar por inutiles ni la PSOE por hienas golpistas. La verdad YA.
El gobierno actual es producto de un golpe de estado izquierdista; la progresia mediatica y la izquierda radical se coordinaron como un reloj para poner a ZP en el poder. No es sorprendente conociendo el amor izquierdista por los golpes de estado y su desprecia a la democracia.
Mas informacion:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/1216/
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_17982.html
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_19560.html
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2004-07-14&num_edi_on=1417&cpn=17759&tipo=3&seccion=ESP_D
“El gobierno actual es producto de un golpe de estado izquierdista” Hayek, tu eres el heramano facha de Pedro Almodovar??
Hayek:
Sin coñas ni mala leche, ¿has probado a leer otras cosas?
El tal Hayek tiene configurada www.liberalismo.org como pagina de inicio y de ahí no sale…
¿Alguien creía que la Comisión de Confusión montada iba a tener las respuestas que todos esperabamos? No seamos ilusos, caballeros. Todo esto es un paripé para tener contento al populacho. Viva la Democracia!
Creo que fue Churchill el que dijo aquello de que, para ocultar definitivamente algo, no hay nada mejor que formar una comisión de investigación… Algo de eso hay, pero, desde luego, mi impresión hasta ahora es que es más bien el gobierno del PP y, concretamente, Acebes, el que está quedando a la altura del betún. Y no tanto por supuesto dolo, sino sencillamente por incompetencia e ignorancia. Tampoco cabe duda de que el PSOE debería respetar mucho más las formas, pero es que tenemos el personal político que tenemos… Y, por último, qué decir de La Monda y su “periodismo de investigación”, que no se sepa ya desde hace más de una década…
Bertia: asesino en potencia stalinista; no me compares con el pesimo director que vive de subvenciones y cuya fama solo se debe a un merito: ser progre
Bakunin y Garfganta: muy tipico de colectivistas; odias que halla gente que pueda leer medios que esten fuera de vuestro alcanze manipulador.
otro liberal: tu de liberal, nada. si fueses liberal no aprovarias el golpe de estado de la izquierda. Apuesto a que eres un colectivista que se disfraza de liberal para desprestigiarnos.
De la pirámide de calzoncillos a la sima de Avilés
Federico Jiménez Losantos
Por lo visto, los espías del CNI siguen empeñados en darnos la razón a quienes defendemos desde hace años que lo mejor para España y para los espías decentes es cerrar La Casa, despedir a todo el mundo y empezar de nuevo con parte de la misma gente pero con costumbres diametralmente opuestas a las que conocemos. Ni siquiera ante el ridículo vacilan estos espías paraguayos, como los de Campmany, que convierten “La Casa” en lo más parecido al 13 Rue del Percebe.
Que después de que los forenses hayan desmentido tajantemente la existencia de cualquier terrorista suicida tras las autopsias de los cadáveres del 11-M salgan de nuevo los espías con sus astutos informes sobre la existencia de esos entes de ficción provistos de muchos calzoncillos y camisetas que tan bien le vinieron al PSOE y a la SER para montar el aquelarre del 13-M sería grotesco si no estuviéramos ante casi doscientos muertos y el mayor atentado de la historia de España, atentado político cuyo fin era derribar el gobierno del PP y cambiar la política exterior europea. Atentado exitoso, por tanto. Atentado chapucero, evidentemente, porque las pistas han ido llevándonos del Islam a Covadonga, de Marruecos a Asturias. Y por muchos espías con informes de presuntos suicidas en calzoncillos que aparezcan, aquí lo que tiene que explicar el PSOE es por qué se empeñan en que los confidentes no declaren y su controlador máximo sí, por qué pretenden infligir a los diputados latosas conferencias de acreditados expertos pro-islamistas mientras siguen impidiendo a toda costa que se investigue oficialmente la relación entre la UCO y ese magma policial de Avilés en el que el juez del Olmo ha entrado y ha salido corriendo, o esa impresión da.
Desde una pirámide de calzoncillos, la exclusiva más desvergonzada de la SER nos contempla. Ya sabemos cuál era la fuente que les permitió regar el 13-M y cosechar el 14-M: los chicos de Manglano y Dezcallar. Pero desde una sima de Avilés donde no ha penetrado aún la luz de la democracia, el secreto más negro de la historia moderna de España nos aguarda. Antes de votar y después de votar, nosotros sí queremos saber. Queremos saber por qué el PSOE está tapando la relación de la UCO con la “célula de Avilés”. Queremos saber por qué tantos funcionarios han mentido tanto para engañar al pueblo. Ah, y de paso queremos saber dónde se ha metido Valdivieso, el director general de la Guardia Civil con el PP, que ha desaparecido. Si alguien lo ve o lo adivina, por favor, notifíquese. Se agradecerá.
“otro liberal: tu de liberal, nada. si fueses liberal no aprovarias el golpe de estado de la izquierda. Apuesto a que eres un colectivista que se disfraza de liberal para desprestigiarnos.”
“Hayek”, ¿en qué tómbola ganaste tu Graduado Escolar? ¿O aún sigues en ello, intentando “aprovarlo”?
Y, reitero la vieja pregunta: ¿tus pedos también huelen como los de FJL?
Yo no tengo nada contra los liberales (porque en principio, ni siquiera los entiendo) pero…
Hay gente que se desacredita sola.
Ni el supuesto colectivismo de “otro liberal” disfrazado de liberalismo para desprestigiar a los liberales podría desprestigiarlos más que el propio Hayek en un monólogo de más de dos líneas.
Y esa pose “BruceLee” de repartir mamporros gratuitos a los malos de uno en uno… por favor, es que no sé ni como le haceis caso.
Hayek,
Puede que seas un poco radical, pero mucho me temo que algo de razón llevas. No es posible que todo sea un montaje de FJL y Pedro J. Más bien parece que hay una madeja muy enredada procedente de las cloacas del Psoe y alentadas por los intereses económicos de ciertos grupos empresariales. Lo más gracioso es que yo mismo he sido votante socialista durante toda mi vida (democrática, claro). Tengo 64 años. Y quiero seguir votando socialismo, pero no al PSOE. Si se demuestra que tiene algo que ocultar, propongo su desaparición inmediata y la constitución de un nuevo partido verdaderamente democrático y verdaderamente socialista. No esta panda de amiguetes con el carnet en la boca.
Saludos desde la tercera edad.
otro colectivista: no confundes a nadi, hueles a colectivismo apuesto a que eres n crio con camiseta del che q se siente importante por desprestigiar a lo que el llama “fascistas”. (a pesar de que el fascimso es izquierdista pero a la generacion logse no se le puede pedir mucho)
Gabriel: se que hay gente que no soporta oir opiniones favorables a la libertad. Enfin si quieres ser un borrego toda tu vida, es tu problema.
Puta mierda: me alegro que hayas abierto los ojos; te recomiendo que te informes de la actualidad en www.libertaddigital.com y de los fundamentos filosoficos, politcos y economcos del liberalismo en wwww.liberalismo.org. Ya veras q rapido se te pasa eso de “votar socialistaaa’
Putamierda, coincido con hayek, aunque no por los mismos motivos: metete en libertaddigital, es mucho mas divertido que las comedias que suelen poner por la tele (aunque tiene un par de secciones interesantes… hasta que se ponen a hablar de politica)
Hayek, ¿a que esa mania con Almodovar?. A mi tampoco me gustan sus peliculas, pero si le han dado un par de oscars algun motivo habra (y si mal no recuerdo, los oscars no los da el PSOE…)
puta mierda de hablo a ti porque a Hayeck lo dejo por imposible en su mundo de libertadigitalandia. Sí, si que es perfectamente posible que sea un libelo de FJL. No tienes mas que escuchar la cope y ver como se van potenciando y animando unos a otros hasta que llegan a acusar al final al PSOE de haber puesto la bomba, como van haciendo insinuaciones en la radio poco a poco para preparar al personal hasta que lo sueltan. Fijate, hayeck ya lo sugiere: que el objetivo del atentado era derribar al PP y el PSOE estaba implicado. No dan ganas de rebatirlo de estupido que es el argumento. Pero es algo mas que ridiculo, es vergonzoso que jueguen con la tragedia.
“a la generacion logse no se le puede pedir mucho”
Y tú, prenda-Hayek, ¿de qué generación eres? ¿De la Neanderthal o de la Cromagnon?
Seguramente, “puta mierda” dará saltos de entusiasmo, con sus 64 años, por tu sentido reconocimiento (”me alegro que (sic) hayas abierto los ojos”). Vamos, es que ni en una peli de Paco Martínez Soria…
Vaya, ¿aquí también tenemos flamewars estúpidas como las de La Caverna Neoliberal? ¿Os han enseñado a no darle de comer al troll, por mucho que se vista de franquista-tecnócrata?
Lo siento mucho por ti, David. Tu blog no se lo merece.
Tienes razón, Marcus, pero es que el tal Hayek me carga infinitamente.
David, pido sinceras disculpas por la parte que me toca.
“No hay que buscar culpables, sino soluciones” (Henry Ford)
Yo para mejorar la democracia en España tomaria unas cuantas medidas:
- inmediato cierre de libertaddigital y libelos semejantes
- quitar la nacionalidad a FJL y sus secuaces (el Moa, el Vidal, el Yanke, etc)
- cerrar la razon y meter en la carcel a Anson por traicion al Estado (el mismo reconocio en TV que preparo una conspiracion pq ya estaba bien de FG, que el pueblo le votaba pero ellos periolistos de pro decidieron que ya estaba bien).
Despues de eso hablamos.
Lamentable la actuación de El Mundo. Ahora dice que Carod Rovira ser llamó a Otegui para que hiciera de intermediario con el PNV i EA. Todo esto es revelado en un informe que el CNI (se supone) tenia. La primera duda que viene a la cabeza és, desde cuando Carod necesita intermediarios para relacionarse con los nacionalistas vasco? ¿No seria más lógico hablar primero con los de EA que eran sus socios para las Europeas?. En caso que sea verdad, ¿con qué derecho intervienen llamadas de un político? ¿No demostraría esto el “talante democrático” del PP?
Más información en:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/07/14/espana/1089772523.html
noccioni, matamos a alguno?. Lo que mandes, jefe.
no hagas bromas caetano, que en seguida viene la caverna para aca llamandote islamoprogre
noccioni, has echado pore tierra la estrategia de ocultacion de tus camaradas. Los progres aman la censura, las detenciones, la dictadura pero tratan que no se note. Aunque siempre hay especimines como noccioni cuya rabia ante la libertad les traicione. Pero lo siento progres, los amigos de la libertad no vamos a ceder ni una pulgada frente a vuestras pretensiones liberticidas
Por cierto parece que vuestro mentor tiene aun mas cadaveres en el armario que los que creiamos: http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276227483
Si decidimos tomarnos en serio ese artículo pregunto: ¿hay algo malo en ser satanista?
Pero no es necesario hacerle mucho caso, estupideces del mismo calibre se pueden leer en cualquier revista esotérica.
Creo que hayek es un ingenuo.
¿Sabías que si haces girar un disco de Led Zeppelin al revés también se oyen mensajes satánicos?
“Pero lo siento progres, los amigos de la libertad no vamos a ceder ni una pulgada frente a vuestras pretensiones liberticidas”
Tachan-tachan: Contra el mal, la Hormiga Atómica…!
una duda: a que viene la mania esta q leo mucho ultimamente por los blogs de afirmar q el fascismo era de izquierdas? la extrema derecha es de izquierdas? es el revisionismo ese? cmo todo el mundo sabe, lo primero q hicieron hitler y mussolini fue prohibir la propiedad privada y socializar los medios de produccion.
La gente que solo piensa en polaridades me resulta sumamente asquerosa.
En fin. Que siempre se tengan que joder los sitios que me gustan por idiotas tan semejantes entre sí ya empieza a ser mucha casualidad. Digo yo que lo unico que se le puede pedir son nociones básicas de ortografía.
Por cierto, la derecha tradicional, la de toda la vida aboga por el absolutismo neto, lo que incluye el control estatal sobre los medios de producción y demás. Eso no quiere decir que la derecha absolutista tenga nada que ver con el socialismo. No olvidemos que tambien ha habido siempre una derecha antiliberal que en los momentos criticos ha preferido sus afinidades politicas a las económicas.
Hayek, el dia en que pongas un enlace a algun sitio que no incluya “libertaddigital” o “liberalismo”, a lo mejor hasta me lo leo en serio y todo
Pareces un fiel acolito de el mesias divino
Me había prometido a mí mismo no volver a tomarme en serio en el foro las paridas de los acólitos de FJL pero, por razones de pura ética profesional (soy profesor de Historia, en una universidad fuera de España), me permito aclarar:
1. La recensión del Sr. del Castillo sobre “Marx and Satan” no se le podría pasar ni a un estudiante de primero de carrera. Ni una palabra sobre el contexto del libro y del autor, o sobre su estatus en la comunidad científica. Y, sobre todo, ¿por qué no dice que el libro tiene más de veinte años - la última edición en el mercado es, si no recuerdo mal, de 1986? Algo así no se deja al albur de que un enlace funcione; hay que ponerlo en el texto.
2. Tales informaciones son absolutamente necesarias para enterarse de que R. Wurmbrand, pastor protestante (converso de origen judío), es una de las figuras más señeras del fundamentalismo cristiano, ferozmente anticomunista, en los EE.UU. (la generación, digamos, inmediatamente anterior a la de los “telepredicadores”, aunque también se venden videos suyos…), carente de cualquier credibilidad o valor desde el punto de vista científico y, “last but not least”, criticado por antisemita (!) por parte de la comunidad intelectual judía.
Ésta es la gran aportación científico-literaria que se nos presenta en la revista de LD.
Luego no se sorprendan de cómo está el tal “Hayek” (qué habrá hecho el original para merecer tales seguidores…)
Saludos cabreados de un historiador
P.S.: Si alguien tiene interés en una buena biografía de Marx, escrita por un liberal, sigue siendo muy recomendable “Karl Marx”, de Isaiah Berlin (1948/1978, con varias ediciones en bolsillo).
Muchas gracias por la nota histórica. Viendo ayer el artículo tuve la impresión de estar leyendo a un demente.
Ya salio la inquisicion progre; que si pastor protestante (como si esto fuese un crimen, seguro que si fuese imam los islamoprogres lo aplaudirias_, que si demente, bla,j bla. Como siempre cualquier cosa con tal de evitar enfrentarse a la verdad; pues nada iros a Cuba donde encontrareis biografias del criminal Marx a vuestro gusto.
no solamente eso, Marx tuvo contacto carnal con el Diablo, esta historicamente probado.
Gilipolleces aparte, no esta de mas preguntarse porque se supone que es malo el demonio, es decir Dios a destruido a la humanidad con un diluvio, casi obligado a abraam a matar a su hijo, matar a los sodomitas por sus costumbres sexuales (y gomorra porque?), hacer pactos racistas con el pueblo judio y en general hacer que se cumpla cualquier capricho estupido suyo.
El demonio (suponemos el demonio, porque en la biblia solo pone una serpiente) simplemente se rebela contra la tirania de Dios y tienta al hombre para que vaya mas alla de la jaula que le ha impuesto Dios, que progrese e intente tener mas ambiciones.
A este muchacho le falta un hervor, ¿no?
David, ¿para cuándo un comentario acerca de los perniciosos efectos de la manipulación mediática sobre los adolescentes? Lo pregunto sin coñas: creo que te interesas por las cosas de Arcadi Espada, y lo que yo he comentado hoy tiene mucho que ver con lo que él suele denunciar.
Saludos
Me refería, obviamente, a “hayek”.
Leyendo el ultimo comentario uno comprende xq Rothbard incluyo al Marxismo en las corriente gnostica. El progresismo no es mas que supersticion y dogma para inmaduros.
“… supersticion y dogma para inmaduros.”
Vid. supra.
supersticion!. viniendo de alguien que cree que Marx hablaba con el demonio, si que debe ser esoterico el progresismo ese!!
por cierto, que no se me habia ocurrido, ya que dios representa (como figura metaforica no como realidad) el sometimiento a su voluntad, las prohibiciones etc en todos los ambitos, por contraposicion el demonio representa la libertad. ¿No deberian ser los liberales satanicos para ser coherentes? Al fin y al cabo Dios no tiene porque inmiscuirse en la libre iniciativa ciudadana ni empresarial ya que ya se encarga el mercado de ello.
Si el PSOE es inocente ¿Por qué hace llamadas a los llamdos a declarar en la comisión? ¿Por qué se niega a que declaren ciertos testigos? ¿Por qué tiene un organo de publicidad tan importante como el Pais? Por cierto, esta es otra. Igual que os dije ayer que era votante del PSOE de siempre, ahora os digo que compro el Pais desde que salió. Fue para nosotros (los de mi generación) un totem, un símbolo de la libertad de expresión y el periodismo por fin independiente. Y ahora, nos pese a todos, no es más creíble que libertaddigital.com ¿Podeis imaginaros los que sois más jóvenes cómo nos sentimos los que luchamos por la democracia española al ver que nuestro totem ha sido derribado por intereses económicos? De verdad, estoy viviendo la época más decadente de la historia de España. Es más decadente que los años sesenta y setenta. Podéis creerme. Entonces, se respiraba la libertad que estaba a la vuelta de la esquina. Ahora sólo se respira el tufo a corruptela, a periodismo mercenario y falta absoluta de información creíble, veraz, independiente y objetiva.
¿Usted es votante del PSOE de toda la vida o se ha escapado directamente de la redacción de la COPE?
¿A quién quiere engañar?
Reflexiono sobre Marx:
¿Qué hacemos hablando de Marx, si no comparto gran parte de sus ideas? ¿A ver, si no, a que demonios viene mi nick? ¿No estabamos hablando de una comisión de investigación?
Y llegados a este punto, una pregunta para los liberales de aquí (no os lo tomeis a guasa, por favor): ¿No creeis que la doctrina liberal tiene mucho en común con el anarquismo (entendido como no-estatismo) de Bakunin?
Julio,
Tu comentario está fuera de lugar. Existe un valor de incalculable idem llamado AUTOCRITICA. Los votantes de izquierda tenemos que hacer gala de él, por encima incluso de los de la derecha, que históricamente han carecido de él. Así que no pongas en duda mi voto sólo por qué me plantee los graves problemas que desde hace años subyacen en las entrañas del PSOE. No pretendo engañar a nadie, y por eso no aceptaré insultos de nadie. Ahora bien, si ser de izquierdas significa no poder criticar nunca a los partidos de izquierdas, decídmelo, que me borro.
Yo si creo al pastor protestante Richard Wurmbrand. Karl no es que tuviera relaciones con el demonio (mejor, el Demonio), sino que era, y es, el mismisimo Satan. De hecho, tuvo hijos y nietos que extendieron el mal por el mundo. Uno de estos, Richard, hizo discos que escuchados (mejor, oidos) al reves, soltaban mensajes socializantes. Al derecho nadie pudo escucharlos. El sobrino de Karl, Groucho, lanzo soflamas del tipo “mas madera”, que no queria significar otra cosa que “quema la iglesia” (mejor, la Iglesia) o “quema a Jesucristo”. Esto fue tomado por el menor de los hermanos, Zeppo, para montarse en el dolar con una fabrica de mecheros. Por cierto, Polanco se llama Jesus, como Jesucristo. Habrase visto tamaña herejia.
PD: Por favor, localizar a Llanos y a Gutierrez y que pierdan el tiempo con nosotros, no estudiando gilipolleces.
Profundizando en el tema Richard Marx, lean la siguiente letra (solo los liberales, los progres no saben idiomas) de la cancion “Power of you and me”:
Everybody’s talking, the world is goin’ round
Rumors are flying all over the town
How could a stranger know what’s still a
mystery to me
I don’t know what to call it
I don’t know what it is
I only know for certain I’ve never felt like this
And, baby, it’s the one thing I can believe
There’s nothing I fear in this life
Long as I’ve got you by my side
Chorus
We’re mighty as a hurricane, tougher than stone
Stronger than anything I’ve ever known
One look at us together anybody could see
There ain’t nothin’ that can stand up to
The power of you and me
We’re only good together, no good on our own
Everything about you feels just like home
Before you I don’t remember how I got along
You are the spark to my flame
The only one that burns in your name
Chorus
So many souls searching for
What we’re holding right in our hands
You’re the devil that makes me a better man
Chorus
El mensaje satanico comunista es claro. Atiendan en particular a la repeticion de la palabra “chorus”, de clara reminiscencia satanica segun el simbolismo de misas negras (ver la excelente revision de Salma Hayek, hermana de nuestro querido contertulio, en la pelicula “Abierto hasta el amanecer”).
O no?
Recordad la primera frase del Manifiesto Comunista: “Un fantasma recorre Europa”. Cambiamos fantasma por ángel caido (una obviedad, por supuesto) y el mensaje no puede estar más claro.
La revolucion comunista fue en 1919, pero un 9 es un 6 al reves, y el otro seis que falta es para despistar, asi pues el suceso estuvo marcado por el 666¿ para cuando el reconocimiento que Lenin era el anticristo y Marx el falso profeta?
Por otra parte es cierto bakunin, ya habia pensado anteriormente las similitudes del liberalismo con el anarquismo.
y si lo mezclamos hacemos un 69, la pornografia al servicio del comunismo
y ya que estoy, voy a darle la razon a puta mierda: no se ha de estar incondicionalmente con ningun partido.
Lo que no entiendo es porque estas tan cabreado con el PSOE, si ni siquiera les has dado tiempo para cagarla, espera que gobiernen un poco mas antes de ponerles a parir. Y no hagas mucho caso de FJL porque tire mierda encima.
El PP quiere desclasificar unos documentos que ellos mismos se negaron a desclasificar cuando estaban en el gobierno.
Hayek macho , te estás npasando. Que ni el propio Hayek en perdona tendría reacciones como las tuyas. Relájate que igual así consigues convencer a alguién.
Bakunin: si ha s leido algo del que ha sadoptado el nombre verías mucha diferencia con los liberales. No es una crítica, pero es que me jode que terminemos confundiéndolo todo. Parece el mundo al revés: los pensadores conservadores son revolucionarios y los “progresistas”(por llamarlos de alguna manera) son fachosos?
Va siendo hora de que volvamos a leer libros de verdad para saber de que hablamos y de que opinamos.
bueno, ilustranos , pero yo veo una gran similitud en el sentido de limitar considerablemente el poder del estado, e incluso anularlo. A partir de aqui puede haber diferencias, pero es que me parece un punto muy importante.
Ja, ja, ja, liberticida, los amantes de la libertad….
Que es libertad? Pq libertad economica si quereis, para que el mercado dicte sus normas sin intervencion de nadie, pero tambien libertad moral? libertad politica? libertad nacional? El otro dia lei a uno de vuestros gurus (Carlos R.Braun) diciendo que era un atentado contra la humanidad la legalizacion de las uniones homosexuales y que atacaba su libertad. Es decir, que una persona no puede tener libertad para casarse con quien sea, pero eso si, la libertad del empresario es sagrada.
Sois unos hipocritas y no teneis ni idea de que significa libertad.
Siempre que leo algo en LD recuerdo aquel dicho tan de moda en la transicion de “libertad si, pero no libertinaje”…
“R. Wurmbrand, pastor protestante (converso de origen judío), es una de las figuras más señeras del fundamentalismo cristiano, ferozmente anticomunista…” y además no sabe lo que significa “ego lírico”.
Todas las ideologias tienen algunos puntos en comun,y efectivamente el anarquismo y el liberalismo coinciden en buscar una libertad individual muy amplia y la casi desaparicion del estado,aunque en casi todo lo demas(economia,sociedad,educacion…)son opuestos.
A los que pretenden que los nazis o los fascistas eran de izquierdas…en fin,¿se puede decir algo sobre eso?,para decir eso o se es muy malvado o se es muy ignorante,y a veces las dos cosas juntas.
Aparte hay que mencionar dos diferencias basicas con respecto al liberalismo de toda la vida y al “neoliberalismo” y sus representantes(hayek en este blog,losantos,moa,vidal,bush,reagan…),el liberalismo autentico tiene su apogeo en el siglo XIX como contraposicion al conservadurismo,en la epoca y si fuera aplicable,podria decirse que era una ideologia de izquierdas mas que de derechas,libertad individual,derechos humanos,derechos para los trabajadores,poner coto a los desmanes de empresarios,politicos,nobles,curas…contra el pueblo…observemos las enormes diferencias con los “neoliberales” de hoy en dia.
El problema del liberalismo fue que efectivamente creo mas igualdad y aparto a la derecha tradicional del poder para crear una nueva clase alta que siguio “puteando” a una mayoria,asi surgieron el socialismo,comunismo,anarquismo… que decepcionados por el fracaso relativo del liberalismo buscaron unas nuevas ideas que garantizaran el desarrollo para las mayorias,en cuanto a las clases altas creadas por el liberalismo…fueron absorvidas por el conservadurismo que derivo hacia nacionalismos tremendos(desde nazis a franquistas)o mas suaves,mientras el liberalismo como tal casi desaparecio.
Ya en eeuu a partir de mediados del siglo XX surge el “neoliberalismo”,en lo religioso,educativo,social,cultural… tiene todo lo del conservadurismo mas rancio,y en lo economico apuesta por un liberalismo radical,a la cabeza estan las enormes multinacionales y grandes empresas,asi como la gente acomodada,que apuestan por este sistema a sabiendas de que ellos ya tienen el poder y si se reduce el estado en su tamaño,tendran aun mas poder,mientras que los recursos de la poblacion para protegerse se veran reducidos(despido barato,contratos indefinidos,seguridad social privada,sanidad privada,ausencia de sindicatos…)lo cual garantizara su hegemonia por largo tiempo…aunque el sistema sea insostenible.
En españa los “neoliberales” han surgido evidentemente bajo las faldas de la derecha heredera de la dictadura fascista,basta con ver sus fundadores,pasado de sus miembros,pertenencia a sectas ultracristianas(opus dei,legionarios de cristo…),con lo cual siguen la linea trazada por el “neoliberalismo” made in usa,en todo de derechas,muy de derechas,menos en lo economico,lo cual lleva a enormes y divertidas incongruencias por parte de sus fieles,todo el dia hablando de libertad pero levantan las manos al cielo ante el matrimonio gay,el aborto,los partidos nacionalistas,la enseñanza de idiomas como el euskera o el catalan,las protestas de la poblacion…
Por lo demas,efectivamente hay que criticar al partido que represente mejor la ideologia de cada uno,yo soy socialista aunque en muchos casos no me sienta representado por el psoe,tengo algunas ideas comunistas,algunas anarquistas,pocas nacionalistas,bastantes liberales(que no neoliberales)y alguna conservadora,nadie es monoideologico…bueno,los extremistas si,pero estan facilmente englobados,nazis,fascistas,neoliberales…y no consiguen demasiados adeptos.
Asi pues hay que tener ojo,porque hay quien pretende liar,mentir,engañar y si uno no tiene unos conocimientos basicos acaba convertido en…lo que ya habeis podido leer aqui,es facil convencer de que el mundo acaba mañana a quien nada sabe del mundo,un saludo a todos y perdon por el tocho.
p.d./El pp pide que se hagan publicos los papeles del C.N.I. para quedar bien,pues sabe que ni los jueces que los estan utilizando lo van a permitir para no afectar las investigaciones ni el cni lo va a admitir para no afectar la seguridad del estado,por eso se nego el pp en su diaa hacerlos publicos,por eso hoy lo exige,porque sabe que nadie se atrevera a hacerlos publicos a poco que sea responsable…mera publicidad,por lo visto nisiquiera les deja en buen lugar.
Lo de no llamar a los confidentes era tambien una cuestion de seguridad,pero bueno,zouhier ya puede darse por muerto en cuanto salga de la carcel o dentro mismo,han revelado su identidad,han afirmado que es un chivato,sus “amigos” encarcelados querran saludarle.
Sobre si algun policia fue a la sede del psoe,lo ignoro,puede ser,lo que si se sabe es que los mas altos cargos han estado en sedes del pp y reunidos con dirigentes del pp,pero algunos…bueno,el resto de partidos no son tan mezquinos,que pena de gente,por cierto,de la comision dudo que salga nada en claro,todos querran taparse las espaldas.
RÓNICA: ¿Fue Garzón el “Mr X” informante del PSOE?
Baltasar Garzón llegó a la comisión de investigación como un gallo de pelea, altivo pero con suaves ademanes. Pisaba terreno seguro. No en vano años atrás había estado al otro lado del estrado de la mano del último Gobierno de Felipe González como representante de la soberanía popular al igual que sus señorías a quienes ahora se disponía a hacer partícipes de su inmensa sabiduría.
(Libertad Digital) Con su nuevo look de abuelo de Heidi al frente de la cruzada de la progresía mundial contra Bush, se dedicó a impartir doctrina sobre el 11-M. Todas sus afirmaciones procedían de su dilatada —valiosísima y trascendente en palabras del PSOE y el PNV— experiencia en la lucha contra el terrorismo.
Pero su vanidad le perdió. Como juez estrella, acostumbrado a protagonizar todos los acontecimientos terroristas ocurridos en España en los últimos 16 años, se le olvidó decir a la comisión que el juez que estaba aquel día de guardia, Juan del Olmo, les “prohibió” reiteradamente a él y al resto de los jueces de la Audiencia Nacional, hacer acto de presencia en los escenarios del crimen, probablemente para evitar que los buitres le “robaran”el sumario. Y que para que le auxiliaran en su labor, Del Olmo requirió el apoyo de sus colegas de los juzgados de la Plaza de Castilla, por muy insólito que parezca. Garzón, sin embargo, no pudo reprimirse y acudió a la estación de Atocha, donde se encontraban las cámaras de medio mundo reflejando el dantesco espectáculo, de donde fue invitado a replegarse al Ministerio de Agricultura, convertido en improvisada base de operaciones policiales. Hasta que Del Olmo, presionado por sus colegas, les permitió colaborar en el levantamiento de cadáveres en el Pozo del Tío Raimundo y otros de los macabros escenarios.
Pese a que no era el juez competente y a que no participó en la investigación, el magistrado estrella no tuvo el menor empacho en relatar a la comisión de investigación con pelos y señales los enormes esfuerzos que hizo el 11-M para inmiscuirse en un caso que no era el suyo. Según contó, nada más llegar a la estación de Atocha, hacia las diez de la mañana, sin un sólo dato objetivo y a pesar de que un miembro del Tedax le aseguró que el explosivo era Titadyne, con los cadáveres aún humeando ya él sabía que la autoría de los atentados no era de ETA sino del terrorismo islámico.
Y es que lo verdaderamente asombroso de su deposición es la tranquilidad con la que contó a los diputados sus constantes llamadas telefónicas desde el momento mismo de los atentados a la cúpula policial pidiéndole información puntual y concreta de las investigaciones en curso, inmersas en el máximo secreto sumarial. Relató incluso cómo preguntó a Jesús de la Morena la hora en que el ministro de Justicia conoció la existencia de la cinta con versos coránicos y explicitó —para que constara a los comisionados— la respuesta del máximo responsable de la lucha antiterrorista: “a las 18:25, porque se lo dije yo”. Y todo ello para probar que el Gobierno mentía. Incluso, en reiteradas ocasiones explicó cómo el propio subdirector general de la Policía, Pedro Díaz Pintado, le contó que las posibilidades de que los autores fueran terroristas islámicos o ETA estaban 50 a 50, “con tendencia más al sur que al norte”, el mismo día de la masacre. Aseguró que si él hubiera dispuesto de la información del Gobierno, el mismo día 11 en la primera rueda de prensa del ministro no hubiera llegado a las mismas conclusiones hechas públicas por el Gabinete.
La comparecencia, calificada por el PSOE como la “más que acreditada asepsia valorativa” de un juez experto en la materia, ha sido una de las más bochornosas manifestaciones de sectarismo judicial jamás oídas en la carrera de San Jerónimo. Baltasar Garzón negó en todo momento que la lucha policial y judicial contra el terrorismo islámico previa a la guerra de Irak fuera una de las causas del 11-M y no tuvo el menor rubor en afirmar que la participación española en Irak había sido “una concausa objetiva”, ignorando al mismo tiempo las amenazas explícitas de Ben Laden por la intervención en Afganistán. En su paranoia anti-Bush llegó a reiterar en tres ocasiones que a él no le gustaba amenazar como “otras instancias” con la inminente posibilidad de atentados, en clara referencia a unas declaraciones de la administración norteamericana que provocaron una dura réplica del Gobierno de Zapatero de la que luego tuvo que desdecirse al tratarse de una mala traducción de la agencia EFE, cosa que al parecer el superjuez ignora.
La intervención del magistrado, quien afirmó tiempo atrás en Las Palmas y en otros foros que si no había armas de destrucción masiva, Bush y sus aliados las pondrían, abre todo un abanico de interrogantes. ¿Puede un juez solicitar información en tiempo real sobre un sumario que no le compete?; ¿tuvo algo que ver el juez estrella directa o indirectamente con que el partido por el que él había sido diputado y secretario de Estado tuviera información de las investigaciones policiales incluso antes que el propio Gobierno del PP?; ¿fue Garzón el “Mr. X” informante de la juez Laurence Levert y de otros comunicantes de Alfredo Pérez Rubalcaba?
La próxima semana el Consejo General del Poder Judicial deliberará sobre quién debe ser el magistrado que sustituya a Siro García Pérez en la presidencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, el organismo encargado de enjuiciar los atentados terroristas, los delitos económicos y los macroprocesos contra el tráfico de drogas y el crimen organizado. Baltasar Garzón forma parte de la terna de candidatos. A la vista de lo expuesto, no estaría de más que alguno de los 21 miembros del órgano de gobierno de los jueces repasase detenidamente la comparecencia del superjuez en el Parlamento y valorase si inmiscuirse en las investigaciones de otro juzgado y arrogarse el protagonismo de unos hechos que no protagonizó, por muy experto en la materia que sea, le hace acreedor de tan relevante cargo.
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276227941.html
¿conoce hayek el concepto “tonto util”?
Una acertadísima, aunque algo ambigua pregunta, Intelestual (¿qué versión eres?).
En todo caso, parece que no conoce el concepto “adulto”; de lo contrario, dejaría de dar la brasa con los romances truculentos del insigne folclorista turolense FJL…
2.0 beta
Respecto a las formas del texto anterior… ¿es información u opinión?.
Es delirio.
… grado “tremens”.
Aqui los unicos “tontos utiles” que hay sois vosotros, progres, que habeis servido como tropa de choque en las sedes del PP durante el golpe de estado del PRISOE. Y no habeis sido capaces de rebatir nada de los enlaces que he puesto sobre ello.
Me averguenzaj que puedan existir criaturas como vosotros
El sentimiento es mutuo. Creo que sería mejor para todos seguir esta línea de ¿debate? en la taberna neoliberal.
A ver, que llego tarde y veo que algún imbécil hasta se refiere a mi sin que hasta ahora haya intervenido. Otro liberal, ¿cuantos cromosomas 21 tienes? Me ha surgido la duda después de leerte.
Más cositas a propósito de marxismos y esas cosas que os gustan tanto. Marx era un chalado, Lenin simplemente era uno de los hijos de puta más grandes que ha parido madre, y su discípulo (otro grandísimo hijo de puta) Stalin tan solo llevo a la práctica las enseñanzas del ideólogo del genocidio.
Y por último (de momento) un ejemplo práctico del talante papanatas: me hago el comprensivo, el buenazo, el autocrítico, pero luego reprendo con al señor puta mierda con tono curil a lo Bono (y perdone usted la expresión) y le suelto esto:
xy: “y ya que estoy, voy a darle la razon a puta mierda: no se ha de estar incondicionalmente con ningun partido.Lo que no entiendo es porque estas tan cabreado con el PSOE, si ni siquiera les has dado tiempo para cagarla, espera que gobiernen un poco mas antes de ponerles a parir”
No seas malo putamierda…todavía tienes tiempo de volver al redil cual oveja descarriada de su pastor. No les has dado tiempo a cagarla aún, incrédulo. Lo de las negociaciones agrícolas, las retiradas cagaprisas y con medallas, la constitución europea con España en tercera división, el envío de tropas a Afganistán en misión de guerra buena sin consultar a nadie, los asuntos del IVA de los libros, las 180.000 viviendas…ehh actuaciones…eeeeh soluciones habitacionales eeeeh bueno lo que sea (total, es trola), la inflación disparada, el euro sanitario en Cataluña….son minucias, lo importante es el talante, amigo….vuelve con nosotros…vuelve…vuelveeeeee
Ya sé cuando va a firmar Hayek aunque no me entre todo el post en la pantalla…
Vegeve: lo de las similitudes entre liberalismo (’clásico’) y anarquismo aunque dicho medio en broma, no lo es. Como ya ha contestado más arriba Abadía de Valparaíso (sugerente nick) el anarquismo, y otras corrientes como el socialismo, surgen a raíz del fracaso del liberalismo y tienen mucho en común con él. Este liberalismo del que hablamos era un movimiento progresista. Todo lo opuesto a nuestros neoliberales actuales. Por eso me divierte verle la cara a uno de estos últimos cuando le digo que en realidad es un anarquista.
Un cordial saludo (que estamos perdiendo las formas, señores).
Ya sé cuando va a firmar Hayek aunque no me entre todo el post en la pantalla…
Vegeve: lo de las similitudes entre liberalismo (’clásico’) y anarquismo aunque dicho medio en broma, no lo es. Como ya ha contestado más arriba Abadía de Valparaíso (sugerente nick) el anarquismo, y otras corrientes como el socialismo, surgen a raíz del fracaso del liberalismo y tienen mucho en común con él. Este liberalismo del que hablamos era un movimiento progresista. Todo lo opuesto a nuestros neoliberales actuales. Por eso me divierte verle la cara a uno de estos últimos cuando le digo que en realidad es un anarquista.
Un cordial saludo (que estamos perdiendo las formas, señores).
Según un test que puso el otro día soho (el primero de ellos) para calcular la ideología de cada uno se dividía en cuatro ideologías según su postura ante la libertad:
- Liberal: Libertad economica y libertad personal (digamos que pablo, algunos peperos y otros liberales)
- Derecha: Libertad económica y control personal (la mayor parte del pp, la cope al completo y los seguidores de losantos). Y que no pasen por liberales que estan en contra del sexo libre, de los matrimonios homosexuales y del uso responsable de las drogas.
- Izquierda: Control económico y libertad personal (Casi todos los mal llamados progres que participamos por aquí)
- Totalitarismo y fascismo: Control económico y control personal (los franquistas y los comunistas prosovieticos).
Creo que es bastante acertado esta clasificación ideológica. Evidentemente, se puede creer en la libertad en todos los sentidos y considerarse liberal. Pero porque los liberales esten de acuerdo con los postulados de la derecha en cuanto a la economía, no pueden camuflarse los derechistas e incluso fascistas bajo el bonito nombre de libertad como hace el tal Federico Jimenez Losantos.
Yo sin embargo soy de izquierdas porque valoro la libertad individual pero creo que la libertad económica sólo proporciona libertad individual dependiendo de la cantidad de dinero que se tenga.
“Y por último (de momento) un ejemplo práctico del talante papanatas: me hago el comprensivo, el buenazo, el autocrítico, pero luego reprendo con al señor puta mierda con tono curil a lo Bono (y perdone usted la expresión) y le suelto esto”
Claro que si, son mucho mejor tus formas hostiles e insultantes, fuiste a un colegio de pago? tus padres tiraron el dinero
Falta la derecha tradicional, que segun esas categorias entraria dentro del fascismo y el totalitarismo, lo que me resulta suficiente para dar por incompleto el sistema.
Ademas, no deja lugar para el caso español en el que aparece un liberalismo bastante cachondo gracias a la peculiar ilustracion española y a la preponderancia de la derecha en la historia contemporanea. De ahí vendra ese simpatico intento de mezvclar el liberalismo ilustrado con el catolicismo y la forma de gobierno monarquica.
Javier, yo haría otra clasificación:
Progre: aquel que defiende lo indefendible, es demagogo en extremo, predica justicia social y reparto de riqueza y a la mínima trinca toda la pasta pública que puede, busca anécdotas para convertirlas en misiones divinas (liberad a willy y causas similares), es intolerante con los discrepantes, defiende veladamente a las dictaduras comunistas, vive de las subvenciones públicas a falta de talento, es mentiroso, hipócrita, odia a los EEUU por pura envidia, se cree intelectualmente superior al populacho que pretende defender (pero desde lejos ehh?), ama al terrorismo palestino y ofende a todas las religiones menos al Islam, “quiere saber quién ha sido” pero sus ansias de conocimiento se caan con el cierre de las urnas, se manifiesta contra la Iglesia Católica y no tiene cojones a hacerlo contra contra el islamismo, blasfema contra Dios pero ni de coña se atreve a hacerlo contra Alá, es antisemita, pide papeles para todos pero se queja de que el metro está lleno de sudacas y moros, organiza manifestaciones contra las guerras malas y no dice nada de las guerras buenas, es populista, vive del cuento y sus grandes gurús son El País, la SER, crónicas marcianas y la tertulia de la Campos. Me dejo algunas cosas seguramente, pero en esencia es eso.
Facha: todo el que no cede al acoso de los progres.
Comunistas: versión sin careta del progre. EN peligro de extinción
Intelestual, taxónomo egregio:
Te olvidas de la principal característica: a todos los progres les encanta Ramoncín (”… litros de alcohol/corren por mis venas, mujer… - suubiduubidua”).
Eso no es del todo cierto, Ramoncín es un progre emblemático, sin embargo él (no su música antigua) es repugnante en general tanto a progres, como fachas como comunistas.
¿A liberales no?
tipos de progres:
# Progres salvapatrias: Carlos Solchaga. Se fue hace unos meses a arreglar Argentina como asesor directo del Ministro de Economía Cavallo. Los resultados son patentes, a la vista están. MÁS
Autor: UNO+
ANARKAS: Anarquistas. ideales politicos autodestructivos sin pies ni cabeza, esto ya es el acabose. terroristas, delincuentes, guarros, ya los conocieron en otras epocas con sus atentados terroristas en españa. en extincion.Nivel de peligrosidad extremo.
OKUPAS: hijos de papa izquierdona, los cachorros “liberales”(juas). sucios, guarros, vagos, apestaos, terroristas, delincuentes, navajeros, porraos, drogatas, ultimamente apoyan a eta y practican la borroca vasca-terrorista en varias provincias españolas, especialmente en cataluña. estan estabilizados. Nivel de peligrosidad extremo.
PARIAS: no tienen pais, españa es solo una palabra para ellos. les da igual lo q ocurra en este pais, pero son los primeros en hablar en nombre de todos los españoles en cualquier medio de comunicacion y apoyar a todo el inmigra-invasor. oscuros intereses hay detras de todos ellos, ahora les dio por crear las ong’s mafiosas de ayuda histerica al “inmigrante” salvaje y subdesarrollado. pq siempre tienen un medio a su disposicion para contaminar a la gente con sus apatridas ideas. estan en el poder,como mosquitos. Nivel de peligrosidad alelados
rogre “mesticista”: Otro elemento que defiende el mestizaje por encima de todo, y que tambien raja todo el dia de como hay que acoger a las mujeres suramericanas, caribeñas, mulatas, mestizas, orientales, etc. Sin embargo este progre nunca lo veras de la mano de una chica por ejemplo suramericana (a no ser que sea blanca), y tampoco lo veras en su vida tener hijos ni negros, ni mulatos ni nada. En definitiva este progre que tanto habla de lo buenas que son las parejas multirraciales nunca se ira con una chica que no sea blanca y tampoco tendra hijos no blancos. Lo dicho mucho hablar pero que lo hagan los demas que a mi no me apetece. Progre individualista: Este tipo de progre es el que esta todo el dia gritando que cada uno debe ser libre, pensar por si mismo y demas, y tambien apoya la multirracialidad. Sin embargo sus ideas “claras y libres” no le alcanzan a por ejemplo enamorarse de una mujer de otra raza mas oscura y irse con ella ya que es un tio de ideas tan claras y pensamiento tan propio que le preocupa mucho lo que puedan pensar los demas cuando le vean con ella por la calle. Como vemos otro que tambien cumple con el ejemplo
PROGRE TAMBORILERO. Quizá el especimen más peligroso de toda la patulea progre, por lo molesto. Se caracteriza por ir siempre provisto de dos timbales tamaño “king size” como si fuera el rey de la tribu Katanga. Se sienta en cualquier portalillo con los amiguetes y se puede tirar varias horas aporreando los timbales. Los hay tan majaderos que incluso toman clases para aporrear los tamboriles esos de los cojones (sí, como lo oís). Su sentido del deber les obliga a seguir maceando a los vecinos si piedad, y aunque los niños se paren delante de ellos descojonandose de que tipos tan mayores se entretengan con esas gilipolleces infantiles, ellos siguen erre que erre dando porrazos al timbal inesaquibles al desaliento.
PROGRE PELUSTRAN. Es aquél progre que vemos en todas las manifestaciones antioccidentales, caracterizado por unas largas trenzas de pelo (bastante sucio, por cierto) al estilo rastafari. Su particular concepto de la higiene obliga a sus congéneres a guardar cierta prudencia en el contacto, de forma que a veces se les ve un tanto aislados gritando cualquier consigna absurda. Yo creo que en realidad lo que gritan es algo como “Venir p’acá, joé, ¿Qué os pasa que todos os echais patrás, coño?”.
PROGRE PALEOZOICO. Dícese de aquel que aun asiste puntualmente a cualquier recital de Victor Manuel y Ana Belén. Gracias a ellos y su proverbial contumacia esta pareja de momias sigue llenando plazas de toros, y cuando la cámara gira sobre el ruedo todos agitan sus mecheritos encendidos como adolescentes descerebrados aunque la mayoría rocen la cincuentena. Cuando Victor Manuel entona “El abuelo era “picaór” allá en la mina” a todos se les escapa una lágrima furtiva. Incluso a Victor, pero a este de ver a tanto gilipollas llorando mientprogre “presunto inocente”: es el tipico progre que siempre intenta que a todo el mundo se le aplique la presuncion de inocencia proclamando “el que tenga estos atributos no quiere decir tal” cuando luego el si ve a un moro o a un negro se cruza de acera, si alguien se rapa la cabeza ya es un ultra nazi, no quiere que su hija se lie con un negro o moro, etc…
progre sexual: es el tipico que dice “cada uno hace lo que quiere con su cuerpo, hay que explorarlo, bla,bla”. Nunca busques algo serio con un/una progre sexual, para ella/el es normal y liberal ponerte mas cuernos que todas las bodegas osborne juntas. Si se le presiona es capaz de afirmar que no tiene nada de malo tirarse a su madre si ella quiere.
progre^2 (al cuadrado): este esta en fase de estudio por mi parte, ya no por estos foros porque se pierde el efecto sorpresa. ¿Habeis probado llamar fascista a un progre a la cara?, en mis estudios despues de decirselo tienes a un progre a tus ordenes. Es un efecto curioso hasta donde llega la enfermedad mental.ras que su cuenta corriente cada vez tiene más ceros.
PROGRE “DERECHOS HUMANOS”: ES EL PROGRE PARA EL QUE TODOS LOS ASESINOS, CRIMINALES, CHORIZOS, NARCOTRAFICANTES, SON EN REALIDAD VICTIMAS DE LA SOCIEDAD Y POR TANTO SON SUJETOS DE MAS DERECHOS HUMANOS QUE NINGUNA OTRA PERSONA.
SU FILOSOFIA SE RESUME EN QUE LOS CRIMINALES NO DEBEN SER ENCARCELADOS PORQUE ESO VIOLA SUS DERECHOS, INCLUIDO EL DERECHO A COMETER DELITOS.
EL PROGRE “DERECHOS HUMANOS” CREE QUE UN DOLOR DE CABEZA ES CAUSA SUFICIENTE PARA EXCARCELAR A UN PELIGROSO NARCOTRAFICANTE, O JACK EL DESTRIPADOR, QUE LOS INMIGRANTES NUNCA DEBEN IR A LA CARCEL O QUE DOS AÑOS DE CARCEL DEBE SER LA MAXIMA PENA PORQUE ESO DA TIEMPO A QUE LOS DELINCUENTES SE HAYAN REINSERTADO.
POR OTRA PARTE, EL PROGRE “DERECHOS HUMANOS” ODIA A LA POLICIA Y TRATA DE OBSTACULIZAR SU LABOR, YA QUE LA CONSIDERA UNA FORMA DE REPRESION DEL ESTADO A LOS POBRES DELINCUENTES.
ESTE PROGRE PIENSA QUE DICHO CUERPO DEBERIA DEJAR DE EXISTIR Y QUE A LOS ASESINOS CHORIZOS O VIOLADORES SE LES DEBERIA DETENER MEDIANTE EL DIALOGO.
ES UN PROGRE EXTREMADAMENTE PELIGROSO, SOBRE TODO CUANDO SE INFILTRA EN LA AUDIENCIA NACIONAL.
Yo creo que los losantianos sois todos unos gays reprimidos, que se os pone dura con los uniformes, ya sea policia o ejercito.
Mano dura, cadenas, yo creo que lo que quereis es que os den por donde no digo Culture Club vestido de policia.
Que te den a ti noccioni, progre pasao vuelve a la guarderia, lo que hay entre Dogson Luis y yo es solo platonico, no hemos llegado a besarnos todavia
“El otro dia lei a uno de vuestros gurus (Carlos R.Braun) diciendo que era un atentado contra la humanidad la legalizacion de las uniones homosexuales y que atacaba su libertad”
ME gustaria que nos pusieras el enlace si existe ya que tengo la impresión de que haces un análisis sesgado de lo que pudiera comentar Carlos R. Braun.
patético troll, no engañas a nadie, se huele tu pestazo desde aquí
Hayek, fuera coña, ¿te falta riego?
Por lo menos podía molestarte en editar decentemente. Interesante tu clasificación, un poco previsible, tal vez, pero interesante. ¿Por qué no nos metes a los aquí presentes en la categoría correspondiente y nos lo cuentas?
Besos y flores para ti.
Por el caminito de la caverna….
Pues sí, y es realmente lamentable. Porque este blog me interesa mucho más que aquel.
Seguiré insistiendo, ¿os dais cuenta de quién o quienes son los que están intentando convertir todos los foros en cavernas reventadas?
Efectivamente, el/los que sean son tan tontos que en el momento que alguno de los que no piensan omo éllos interviene en cualquier lugar, tratan de suplantarle, desacreditarle o simplemente cargarse toda discusión.
Pues muy bien majetes, a partir de ahora pienso intervenir en todos los blogs a ver si los destrozáis como la caverna, luego vuestros amigos izquierdosos que le pidan explicaciones al maestro armero. Nos vamos a reir un huevo, sobre todo los que os ríen las gracias y luego se quejan de la cavernización de otros foros.
Asi es, los progres no respetan ni la jmas elemental de las rgla del debate y si despues de aguantar jun sinnumero de insultos eres incapaz de reprimir alguno tuyo; te califican de “fascista’
soho, fue un articulo en el abc del 3 de Julio llamado “la igualdad como escalofrio” donde se negaba el derecho a contraer matrimonio a los homosexuales con el pretexto de que atacaba la libertad de los demas.
Es solo otra prueba de la profunda intolerancia de cierta gente.
Reconozco que me he pasado antes, pero es que creo que ya esta bien del uso de la palabra progre como insulto.
Hay entre la derecha española la peligrosa tendencia a degradar personalmente a quien no piensa como ellos, y eso se ve todos los dias en este foro. Si has votado al PSOE eres un tonto manipulado por el grupo PRISA. Los del PSOE son “sociatas”, como si no fueran personas sino alguna raza inferior. Y asi sucesivamente.
Podemos hablar si quereis en serio de las incongruencias ideologicas de estos “liberales”. Por ejemplo, estan a favor de la libertad de mercado y en contra de cualquier tipo de subvencion. Bien, legitimo. Pero entonces que me expliquen como pueden estar a favor del trasvase del Ebro. Por que? Porque dicho trasvase no es mas que una trasferencia de renta de todos los que pagamos impuestos a los agricultores de Murcia. Si dichos agricultores tuvieran que pagar el precio real del m3 de agua (incluyendo la parte proporcional del coste de obra civil del trasvase) la agricultura no seria viable. Por tanto estamos de nuevo subvencionando a un sector que por si mismo no puede sobrevivir.
Es decir, pura socialdemocracia. Pero como en este caso los que han impulsado esto son los suyos, toca defenderlo a capa y espada.
Por todo ello (y os puedo poner miles de ejemplos) estos tios me parecen unos hipocritas.
Je, je! no lo habia visto asi el tema del trasvase del ebro, teoricamente dicho trasvase deberia ser realizado solo por la iniciativa privada, si lo hace el estado es que es estalinista etc.
Me gustara ver que responden los liberales.
Por cierto, que los que somos “progres” podiamos estar todo el dia como ellos utilizando la palabra “fachas”.
Por curiosidad he hecho un recuento para comparar:
palabra “progres” 48 veces mencinada en esta pagina
fachas 3 veces
Tambien se hace divertido que precisamente hayek diga que “tras aguantar un sinnumero de insultos eres incapaz de reprimir ninguno tuyo y te llaman fascista”,cuando en su segundo post ya esta llamando a uno asesino en potencia,a otros manipuladores,y ya despues toda su sarta y la de los que piensan como el,y todo sin que nadie les haya insultado previamente aunque hayan acusado a un gobierno democratico y a millones de electores de golpistas y casi,casi de colaborar con el terrorismo islamico,a mi lo que se me hace paradojico es que pese a toda esa sarta de niñerias se te haya respondido respetuosamente pese a que tu respondas con insultos,es tristisimo,por cierto,tu definicion de tipos de “progres” es muy divertida,ni en los mejores patios de parvulario,en la izquierda hay tantas tendencias como personas y es complicado encontrar a 2 que piensen exactamente igual,lo cual no es nada bueno,en la derecha ya conoceis,la dedocracia,lo que diga y decida el de mas arriba se acepta sin rechistar,lo cual es aun peor que tener diferencias,saludos,y por favor,no cavernicemos esto,yo normalmente solo leo,aunque a veces se me hace inevitable escribir,cuando aparezcan revientaforos solo tenemos que ignorarles,es dificil,pero se puede,y si se responde,respetuosamente,sin insultos,sin caer en su juego,en la caverna,aqui y en otros sitios los problemas aparecen unidos a ciertos nicks,sabemos cual es el denominador comun de los rompeblogs,no les sigamos el juego,saludos.
Estos no son liberales, son la derecha tradicionalista de toda la vida. Los auténticos liberales son estos que tienen más que ver con el Partido Radical de Enma Bonino que con Berlusconi y la Democracia Critiana, por ejemplo. Ya que incluyen entre sus objetivos la libertad religiosa, de investigación, de pensamiento y separación y limitación de poderes además de la libertad económica. Quedarse sólo en la libertad económica es solo una excusa para pagar menos impuestos invocando una causa noble.
Si miramos la lista de partidos miembros de la Internacional Liberal vemos que en España sólo hay dos: Llibertat i Democracia Social y Unió Mallorquina. Sí señores, la señora Munar es el verdadero adalid del liberalismo en España. No aparece el PP por ninguna parte y eso hay liberales hasta en Cuba
Más información al respecto en el blog de un tal Enrique Gómez llamado La Tercera Ola
Mezquindad
Quiero dejar mi análisis sobre la Comisión de Investigación del 11M para después de que ésta termine, pero hay detalles como el que se produjo ayer que me llenan de repulsión.