lo de los jueces privados ya es la reostia, yo creia que no ibas a llegar tan lejos, pues nada, nada en plan charles bronson “yo soy la ley” y la legitimidad me la doy yo mismo

saludos

“en cambio cualquier persona normal (o semi normal, de estas hay muchas) que se acalore en una discusion le es muy facil apretar el gatillo si lleva un arma encima”. Eso pensaba yo. Pero no creas. Los “crímenes pasionales” son muy pocos en los lugares con libertad de armas no sé porqué motivo. No lo puse en mi artículo porque no encontré los datos concretos ni le veo la lógica.

En cualquier caso, si fuera al revés, más en el sentido que tú apuntas, tendríamos que ponerlo en la balanza, con lo negativo, pero también con lo positivo en el otro lado.

Un saludo.

PD:un atracador quiere tu dinero, no matarte, en cambio cualquier persona normal (o semi normal, de estas hay muchas) que se acalore en una discusion le es muy facil apretar el gatillo si lleva un arma encima.

http://www.aei.org/news/newsID.13948,filter./news_detail.asp

la idea de que Europa es más segura que los Estados Unidos es falsa

Está por ser la primera vez que lea a un liberal hablar de la ley de cada uno. Solo se lo leo a socialistas (no es que ellos quieran que sea así).

Por otro lado, las leyes más importantes (y las mejores, además) no tienen su origen en el Estado, sino en la interacción social. El Derecho Romano, la Common-Law, El Derecho Mercantil…

“y por cierto son mucho mas seguros que USA”. No se puede hacer comparaciones entre países, porque siempre hay otros elementos, como la cultura, la existencia de distintas razas y otras que se pueden considerar. Y la idea de que Europa es más segura que los Estados Unidos es falsa. Fue cierta históricamente (y lo es en algunos delitos) pero no en general.

“No me vengas con contrasentidos como que las armas garantizan el derecho a la vida, y yo soy partidario de la legitima defensa pero me siento mas seguro sabiendo que mis vecinos no llevan pistolas debajo de la chaqueta”. No es un contrasentido. El derecho a la vida es el derecho a tomar las medidas necesarias para sacarla adelante. Si se socava alguna de esas medidas, como el de la autodefensa (o el de la alimentación), el derecho a la vida se vacía. Si te sientes más seguro, es porque tienes una idea equivocada. Deberías temer a los ladrones, violadores y asesinos y no a tus vecinos.

“y los delincuentes que utilizan armas es mejor dejarselos al estado”. Pero vamos a ver. ¿No ves que el control de armas está en teoría para quitárselas a los delincuentes? Sin embargo ellos siempre se hacen con las armas que necesitan. En los Estados de EE.UU. en los que hay libertad de armas, recurren a las armas ilegales, no a las legales. Al final, el control de armas solo influye en los ciudadanos que seguimos la ley, y esas armas son las que se usarían defensivamente. Y respecto del Estado, dos cosas. 1) el 99% (¿o era el 98%?) de las actuaciones de la policía son a posteriori, cuando el crimen ya se ha producido. 2) Se puede pensar en sustituir al Estado, pero yo no lo he hecho. Digo que cada uno se busque los medios de la defensa además del Estado. Que no se le prohíba.

PD:espero que no cuestiones que la seguridad es mayor en USA que en europa, porque yo puedo caminar por las calles de barcelona a cualquier hora de la noche, y te aseguro que esto no es posible en USA

Resulta curioso comprobar la imagen que se tiene sobre este asunto. Dices libertad de armas y a la gente se le agolpan ideas como nazismo ¡y no relacionado con el control de armas!

Es una cuestión compleja, como todas las sociales. Pero es muy importante no ya porque se pongan en juego valores como la libertad y el derecho a la auto defensa (que yo valoro mucho), sino porque estamos hablando del cómputo de vidas. De que el número de muertes sea mayor o menor. Así que es una cuestión muy importante.

Mis ideas sobre el tema las he expresado aquí:

http://www.liberalismo.org/articulo/130/
http://www.liberalismo.org/articulo/179/

Un saludo.