Amartya Sen
[La semana pasada apareció en una de las contraportadas de La Vanguardia (29.06.2004) una entrevista con el economista Amartya Sen. En aquella sección, conocida por «La Contra», las entrevistas son casi diálogos. Los personajes que tienen algo interesante que contar no suelen dejar escapar la oportunidad de explicar su mensaje con tranquilidad durante la conversación: así ocurre en este caso, en el que el entrevistador Lluís Amiguet dialoga con Sen sobre la realidad del desarrollo y la democracia. Amartya Sen es maestro en el análisis de la pobreza y la importancia del marco político en la evolución económica. En el siguiente fragmento de la entrevista, se topa con más de un ejemplo que sirve para ilustrar por qué la democracia es condición indispensable para que el mercado sirva al desarrollo de un país]
–¿Qué le falta al mercado para ser justo?
–Democracia. Sólo las urnas vacunan contra el hambre. La democracia combate el subdesarrollo con eficacia. Y la prueba la tiene, por ejemplo, en cómo China sin democracia tiene cada vez más millonarios, pero está perdiendo la ventaja que llevaba a India en esperanza y calidad de vida. El desarrollo económico no es posible sin democracia.
–Yo creía que China avanzaba al galope.
–Sólo algunos chinos avanzan. Lo cierto es que el capitalismo sin democracia conduce a absurdos como que los chinos tengan que pagar de su bolsillo las vacunas. Y al compararla con la India democrática veo que la ventaja que llevaba China a India se reduce año tras año.
–¿Por qué?
–Los ciudadanos más pobres de India acaban de echar del gobierno a unos políticos que no se habían preocupado de ellos… ¡eso es sanísimo! Los próximos políticos se preocuparán más de los pobres o también perderán. En China no pueden votar para corregir así las injusticias. Una oposición democrática en China hubiera machacado a un gobierno que hubiese hecho pagar por las vacunas a los ciudadanos.
–Los tecnócratas decían que en España sólo sería posible la democracia cuando consiguiéramos 3.000 dólares de renta per cápita.
–Es una solemne estupidez. También se dijo la misma barbaridad de Pinochet: que el dictador era bueno para la economía.
–Franco, dicen aún, aseguró con su mano dura el incipiente desarrollo español.
–Tonterías risibles si no hubieran servido para apuntalar dictaduras. Franco y su dictadura, en realidad, retardaron el desarrollo español, que hubiera sido más justo y temprano con una sociedad civil libre.
Es increible la ignorancia economica de los progres, ignorancia que solo rivaliza con su odio a la libertad, por mucho que el progre se vista de economista, progre se queda.
Arriba hay escritas muchas tonterias, pero solo destacare 3:
- Contraposicion entre libertad y capitalismo; tipicamnete marxista y totalmente falso, Capitalismo es la economia de la libertad.
- China; el corrimiento de la economia hacia el capitalismo ha traido mayor libertad y prosperidad; lo que pasa es que el “economiusta” este no puede reprimir su envidia hacia aquellos que les va mejor que a el, dentimieno tipicamente socialista.
- Chile; guste o no que se adoptarabn politicas economicas liberales trajo mayor prosperidad y libertad al pais; si el siniestro Allende hubiese triunfiado hubiese instaurado una dictadura comunista que hubiese dejado a Chile en una situacio0n similiat a Cuba o Corea del Norte. Mas sobre allende en: http://www.liberalismo.org/articulos/60/
hayek tiene poderes adivinatorios y sabe lo que hubiera hecho Allende, te felicito y espero que ganes la loteria con tus dotes.
Vuelvo a decirte que pruebes a leer alguna web que no lleve necesariamene la palabra “liberalismo”. Ya veras, no hace daño.
Ahora resulta que defender a China es defender la libertad, y atacar regímenes autoritarios es ser un progre que no tiene ni p*** idea de economía.
Curioso concepto de libertad, oigan.
La blandenguería neuronal de algunos liberaloides que se masturban con el pensamiento de Hayek (el de verdad) va en progresivo e irrefrenable aumento. No hay más que leer lo que (el de mentirijillas) dice de Chile para comprender qué clase de lobos se esconde bajo la piel de cordero liberal: prefieren un régimen de terror con miles de desaparecidos y violaciones de derechos humanos a mansalva (oh, pero que propició una mejora económica) a uno instaurado legítimamente en las urnas (supuestamente menos desarrollado).
M
Hayek, te recomiendo que abras algún libro de vez en cuando. Te recuerdo que Mr. Sen fue Nobel de Economía en 1998. Por su contribución a la aeconomía del bienestar. Algo sabrán. No sé porqué pierdo el tiempo.
Eres un analfabeto. Y no es un juicio de valor.
Es curioso, Hayek, pero yo por mucho que me esfuerzo no veo que “arriba” se contrapongan capitalismo y libertad en ningún momento. Se dice que el Capitalismo sin Democracia conduce a abusos: eso no es contraponerlos, eso es decir que puede haber capitalismo con democracia y sin ella, y que sin ella no funciona bien.
Claro que a lo mejor tú no estás de acuerdo, y consideras que el capitalismo es lo mismo que democracia, vaya usted a saber… lo bueno de vivir en libertad es que tienes derecho no sólo a ser un ignorante sino a tomar a los demás por tales.
Hayek, sólo quiero comentar que “el siniestro” Allende sí triunfó. Fue elegido democráticamente, no instauró ningún régimen comunista y fue derribado por un golpe de estado militar. En cuanto a lo del éxito económico de Chile bajo el régimen de Pinochet, no fue tanto por las recetas de los Chicago Boys del Sr.Friedman, sino porque bajo la dictadura no había otra opción posible.
www.crisyc.com
Por cierto la web que recomienda el amigo Hayek, www.liberalismo.org, es francamente recomendable. Es muy importante saber lo que piensan de nosotros los que no piensan como nosotros. Especialmente interesante la lista de los “anti-liberales”
www.crisyc.com
vegeve, gracias por recomendar tú la página, y por hacerlo con ese espíritu.
Yo también creo que es esencial conocer el pensamiento distinto del tuyo. En mi caso, si no no estaría en el liberalismo.
Un saludo.
Es muy común (lo digo por el primer mensaje) defender dictaduras en el plano económico “porque si no hubiera habido una catástrofe comunista como en Corea, URSS, Cuba, etc.”
1. La URSS fue un nido de ladrones. Estoy de acuerdo en que el comunismo es inviable, pero creo que en la URSS el comunismo no tuvo siquiera tiempo de fracaser, llegaron antes los ladrones.
2. Cuba, Corea, la hipotética Chile comunista, caen porque lo hace la URSS, no porque su sistema no funcione. Ejemplo práctico, Cuba, sin la URSS, no tiene de dónde comer. ¿Sería viable el sistema cubano sin bloqueo estadounidense? Viendo las dimensiones sólo del mercado turístico, sospecho que por lo menos cabe lugar a la duda.
PS: Ni apoyo el comunismo, ni a Cuba, ni a EEUU, ni nada, simplemente comento la situación.
Querido Ramone,
1- La aparición de sátrapas no es más que una consecuencia natural del totalitarismo. El totalitarismo es la madre de toda las corrupciones.
2- No. Véase arriba. Lamentablemente el bloqueo proporciona una excusa a quienes defienden la viabilidad de un sistema totalitario. Ningún régimen de este tipo ha conseguido mejorar, en el medio plazo, la calidad de vida (esperanza de vida, tasas mortalidad infantil..) de sus súbditos. La historia está llena de ejemplos.
1. Sátrapas aparecen, por manadas, en todas partes. La diferencia es que en un sistema totalitario son bastante menos discretos (porque tampoco les hace falta disimular) y se les van las cosas de las manos bastante antes.
2. No defiendo la viabilidad de un sistema totalitario, lo que digo es que no puede afirmarse su inviabilidad cuando no han tenido oportunidad de desarrollarse. Hablas de medio plazo, pero ningún régimen comunista, a excepción del soviético, ha llegado al medio plazo.
Joder, Hayek, la que has montado diciendo cuatro tonterias. Enhorabuena, chaval.
-No creo que se pueda llamar un aumento de la libertad a nada que haga un régimen dictatorial. Si no se basa en la libertad, no es libertad. Aunque una parte de la población viva mejor por estar a buenas con el régimen, el simple hecho de tener que opinar como ellos es el mayor atentado contra la libertad posible. Y eso se aplica también a Cuba, por cierto.
-De China yo no se nada, pero no creo que nadie sepa realmente nada. No he hablado con nadie que haya estado ahí, creo que comentar sobre si tienen o no más libertad es pasarse de listo. Probablemente tengas razón y ahora tengan “algo” más de libertad. Pero algunos de nosotros la libertad para hacernos ricos no la queremos, lo que queremos es la libertad para ser felices o cosas por el estilo (importantes y tal).
-Y capitalismo es la economia de la libertad. Pero es una economia, no una filosofía de vida ni una declaración de principios. Y por tanto se puede ajustar a lo que le echen. Puedes ser judio capitalista o hindú capitalista, o fascista capitalista, o marciano capitalista. Puedes odiar a todo el mundo y ser capitalista.
La libertad que necesita el liberalismo no es la libertad de verdad. No vayamos por ahí apropiandonos de los términos que filósofos han desarrollado durante milenios.
Un saludo a todos
Daniel, te has divertido con la anterior anotación, y piensas que piquemos con esta, y surga una nueva discusión. ¡Pues muy bien!
Sen lo que ha dicho es lo siguiente: el mejor método para asegurarse a largo plazo la erradicación de las hambrunas es la democracia. Y lo ha demostrado históricamente. El motivo es que en una democracia, si hay una hambruna se sabrá por los medios de comunicación y el gobierno perderá las elecciones.
Pero Sen, un gran economista (no porque le hayan dado el Nobel), nunca opone democracia a capitalismo. En tal caso, en lugar de un conocido economista sería un desconocido tarado. Eso no lo perdamos de vista.
¿Dónde hay hambrunas? En Corea del Norte, Zimbabwe (http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/1018/), Etiopía (http://www.liberalismo.org/articulo/202/93/), Ukrania (http://www.liberalismo.org/articulo/225/51/)…
El hambre no lo crea la dictadura, sino el socialismo. Lo que ocurre es que el socialismo, a esos niveles de planificación, no es compatible con la democracia.
En los odiados Estados Unidos, se produce comida para la población local y para la exportación con menos del 2% de la población dedicada al agro.
Un saludo.
El único problema con la comida que se produce es que las clases de menos ingresos (en los eeuu) lo único que pueden comprar es “comida basura” que, como su propio nombre indica, lo único que hace es matarte lentamente. Eso sí, tienen la libertad de elegir comprar comida de mejor calidad (y más cara) ¿por qué no lo hacen?. En el resto de países (estoy hablando de los tercemundistas) la industria agroalimentaria usa (subsidiada por papa estado a más no poder) acaba con la agricultura local.
Y eso de que en los países capitalistas el mercado actúa a su libre albedrío no se lo cree nadie.
Por último, ¿el capitalismo es compatible con la democracia (formal, por supuesto)?. Sí, siempre y cuando la tasa de beneficio aumente cada año. Y para conseguirlo una de las mejores maneras es moderación salarial e incentivos fiscales a las empresas. Todo ello conseguido gracias a la intermediación de papá estado (privatizamos los beneficios y socializamos las pérdidas).
No creo que entre la dictadura del proletariado y la del Capital haya muchas diferencias.
José Carlos, te has pasado. Que el hambre no lo crea la dictadura, sino el socialismo? El origen del hambre puede ser múltiple y generalmente viene de dictaduras, de la corrupción, etc. Tanto de derechas como de izquierdas. Te sugiero le eches un vistazo por ejemplo a la Memoria Anual de Médicos Sin Fronteras y verás que el tema nos es tan tajante, ni tan simple como pareces creer. Allí no se escapa nadie.
Veqeve, tienes razón.
Creí que se me entendería sin entrar en más matices. Así que doy el paso.
El hambre, como la pobreza, es la misma condición humana. Desde el comienzo, el hombre ha tenido una existencia miserable y ha estado al borde de la muerte por inanición y carencia de otros bienes. La situación del campesinado inglés en el XVII, por ejemplo (y es muy cercano) nos parecería hoy de una miseria lacerante. La excepción, tanto histórica como hoy geográfica, es la riqueza.
Por tanto, decir que “las hambrunas las crea el socialismo” no es cierto, ya que como digo, el hambre es la misma condición histórica del hombre.
Pero las sociedades más desarrolladas, las que han escapado de esa y otras lacras sociales, las que llamamos ricas, son capitalistas (+-, pero capitalistas en su base).
El socialismo (y sabéis a qué me refiero, no a la social-democracia actual) quería ir más allá. Pero en lo que se ha acabado, además de en la tiranía, es en el desastre.
En particular, el hambre se convirtió (y se ha convertido, con Castro y Mugabe) en un arma de control político. En tales casos, sí que cabe afrimar, sin lugar a error, que el socialismo es la causa de las hambrunas.
hace unos días escribí una carta a un periódico de Murcia quejándome de que al informar del asesinato de una chica a manos de un chico de 18 años se especificaba innecesariamente la etnia del asesino. Para mí un asesino, un delincuente, es un asesino y un delincuente, sea cual sea su raza, su religión, su color o su pensamiento político. El utilizar calificativos, lo único para lo que sirve es para confundir, o para provocar unos condicionamientos en contra de la raza, el sexo, la religión o el pensamiento político del que ha delinquido. La generalización puede llevar muy lejos y puede confundir indebidamente a los ciudadanos.
Para Jose Carlos Rodríguez:
xy y un servidor todavia esperamos que nos expliques lo siguiente:
“Garganta Profunda: “Si los recursos son finitos, ¿puedo crecer en plan Buzz Lightyear, hasta el infinito y mas allá?”.
Respuesta de JC: Sí. Porque los recursos, desde el punto de vista físico, son finitos. Los recursos, desde el punto de vista económico (los servicios que derivamos de ellos, no son finitos).”
Gracias.
Oh, Jose Carlos, me encanta verte tan marxista!! Resulta que no se puede contraponer democracia y capitalismo, pues claro que no, al menos en las condiciones en las que hablamos de democracia, es decir, este regimen visto como una doble vertiente en el que se unen participacion y competicion en dos ejes que se cruzan y con una serie de actores que venden sus intereses como los generales a unos ciudadanos que creen decidir cuando no hacen mas que optar por unas opciones que les viene dadas por el mercado politico, exactamente igual que en un supermercado.
Es la superestructura politica del capitalismo, la legitimidad politica basada en una supuesta justicia civil que asi tapa y valida una evidente injusticia social. Por eso hay que derrocarla, reformarla, destruirla o reconstruirla, porque sigue siendo formal, vacia e insatisfactoria.
Por cierto, es alucinane estos liberales defendiendo a los pupilos de Deng, si es que a ellos la superestructura se la trae floja, son muy listos y van a lo que importa, a la pela, fueron en su dia en Alemania, España, Italia…para seguir con el cono sur americano y lo que venga.
Yo creo que lo importante del mensaje de Sen, y Jose Carlos lo está obviando, es que no es la libertad de mercado la que al final evita las hambrunas, sino la democracia. Que no vale olvidarse de las libertades civiles y centrarse solo en la libertad económica. Que, por ejemplo, no vale criticar por totalitario a Castro y elogiar por liberal a Pinochet, como hicieron tan insignes “liberales” como Reagan o Thatcher. Que no hay totalitarismos buenos.
Y por cierto, personalmente, no puedo estar más de acuerdo.
Garganta Profunda, no me he olvidado de vosotros. Espero poder publicar a no muy tardar algo al respecto.
Un saludo.
“Yo creo que lo importante del mensaje de Sen, y Jose Carlos lo está obviando, es que no es la libertad de mercado la que al final evita las hambrunas, sino la democracia”.
La democracia es un sistema político que permite echar del poder al gobierno. Lo hace que ante problemas como las hambrunas, los gobiernos evitan tomar las medidas que hacen que se produzcan y adoptan otras que favorezcan la producción y distribución de la comida. El mercado.
En democracia no se podría socializar la comida. Es decir, no se podría sustituir al mercado. Lo que en definitiva tiene una relación directa con la aparición o no de hambrunas es el sistema económico elegido.
Un saludo.
O sea que después de tanto discutir hemos llegado a la conclusión de que el Dios Mercado es la razón de ser de la democracia! Creo francamente que esto es una pasada! El mercado lo cura todo: las desigualdades, las injusticias, el hambre, la guerra, etc.
Esto es un poco como la bomba de neutrones; es muy limpia pues elimina el único contaminante el hombre. El problema del mercado es que existe el hombre!
Sin mercado no hay democracia, me hace gracia la opinion de los que pretenden sustentar la democracia tal y como la entendemos hoy dia sin mercado.
La democracia hay que desmitificarla para construir algo nuevo y mejor, si no nos gusta el mercado no nos puede gustar la democracia, ya que una es consecuencia de lo otro, un mero instrumento si quereis.
“O sea que después de tanto discutir hemos llegado a la conclusión de que el Dios Mercado es la razón de ser de la democracia!”
vergeve, limítate a mis conclusiones. Y ofrezco explicaciones razonadas para mis ideas (otra cosa es que tenga o no razón). Lo de “Dios Mercado” no tiene sentido.
Por otro lado, la democracia sin derechos individuales (vida, propiedad, libertad) es una tiranía.
José Carlos, en el comentario que diriges a Daniel imagino que te referías a mí o te has confundido de nombres. Daniel es el de Crisis E., y te aseguro que no me ha sugerido esta anotación sobre Amartya Sen para chincharte después de la discusión anterior “liberales vs. ecologistas”
Por lo demás, creo que no es muy difícil hacer picar al personal con textos de este tipo (yo sólo he traido aquí el fragmento de entrevista a Sen y apenas he comentado su contenido) si a continuación aparecen mensajes del tipo del escrito por “hayek”, que con frases como “por mucho que el progre se vista de economista, progre se queda” demuestra entre otras cosas el desconocimiento (ni siquiera sabe quién es A. Sen) de quienes se lanzan a defender determinadas ideas atacando al “otro” sin argumentos y “sin complejos”.
Querido David, entiendo que lo de “sin complejos” es producto de tu sutil ironía. Al menos después de haber visto otros posts del mismo autor en diversos blogs de LPD (especialmente antológico aquello de que “Hitler fue un producto del pensamiento progresista”… - con un par, oiga).
Por cierto, respecto a lo de Chile, me sorprende siempre el semi-autogol dialéctico de algunos neoliberales, al olvidarse de que la parte más importante (y efectiva) de las medidas de reforma económica no fueron aplicadas por los Chicago Boys durante la dictadura, sino por el gobierno de la Concertación que, aparte todas sus limitaciones, sí estaba legitimado democráticamente.
Saludos cordiales (especialmente a José Carlos, un (neo-?)liberal con el que casi nunca estoy de acuerdo, pero al que jamás he visto despreciar las opiniones ajenas, y menos insultar).
Antonio
David, siento lo del nombre. Y no es que no sepa cómo te llamas :o)
Y sabes que me encanta que traigas, como habitualmente, temas de interés.
Un saludo.
Ah, vale, Juan Car… digo, José Carlos
Antonio, esa expresión tan manida de “sin complejos” puede que la use con ironía; lo que es seguro es que siempre me ha sonado en ciertas personas a “sin escrúpulos”.
Saludos.
Cambiando de tema Jose Carlos Rodriguez, como eres uno de los pocos liberales que no estan en la Caverna y se puede debatir, aprovecho para preguntarte si tu y los tuyos tambien estais a favor de la liberalizacion de las armas. Es decir, el estado no tiene que inmiscuirse en la libre iniciaciativa de cada uno para garantizar su seguridad?, ¿o si? en ese caso porque no ha de tener cierta capacidad intervencionista para garantizar la seguridad economica?
Pues mira, xy, has ido a preguntar a quien ha escrito sobre el tema. Sí, estamos de acuerdo en la libertad de armas.
Resulta curioso comprobar la imagen que se tiene sobre este asunto. Dices libertad de armas y a la gente se le agolpan ideas como nazismo ¡y no relacionado con el control de armas!
Es una cuestión compleja, como todas las sociales. Pero es muy importante no ya porque se pongan en juego valores como la libertad y el derecho a la auto defensa (que yo valoro mucho), sino porque estamos hablando del cómputo de vidas. De que el número de muertes sea mayor o menor. Así que es una cuestión muy importante.
Mis ideas sobre el tema las he expresado aquí:
http://www.liberalismo.org/articulo/130/
http://www.liberalismo.org/articulo/179/
Un saludo.
Te aseguro que no relacciono la libertad de portar armas con el nazismo, en todo caso con el anarquismo, me parece que el liberalismo y el anrquismo se parecen un poco. Mi opinion es que el liberalismo quiere eliminar las leyes para sustituirlas por las de cada uno, o dicho de otra manera por la ley de la selva.
Observo, que en tu ejemplo de control de armas mencionas a la alemania nazi, pero te has olvidado de la alemania actual y de la mayoria de los paises europeos democraticos actuales donde existe el control de armas, y por cierto son mucho mas seguros que USA. No me vengas con contrasentidos como que las armas garantizan el derecho a la vida, y yo soy partidario de la legitima defensa pero me siento mas seguro sabiendo que mis vecinos no llevan pistolas debajo de la chaqueta. Y si viviera en estados unidos es posible que comprara un arma para estar mas seguro, pero en europa no la necesito porque el estado se encarga de que no sean facilmente accesibles al mercado, y los delincuentes que utilizan armas es mejor dejarselos al estado.
Se me ocurre una cosa, ya que el estado no debe inmiscuirse en la vida privada ni en el control de armas, ni ser el garante de tu seguridad,¿ tampoco deberia inmiscuirse en juzgar los delitos? es decir cualquier ciudadano estaria facultado para, haciendo uso de su libertad individual juzgar a quien le ha dañado y ejecutar la sentencia.
PD:espero que no cuestiones que la seguridad es mayor en USA que en europa, porque yo puedo caminar por las calles de barcelona a cualquier hora de la noche, y te aseguro que esto no es posible en USA
“mencionas a la alemania nazi, pero te has olvidado de la alemania actual y de la mayoria de los paises europeos democraticos actuales donde existe el control de armas”.
Es interesante citar todos los ejemplos de regímenes totalitarios, no solo el alemán. Y los ejemplos de genocidio del SXX, todos precedidos de medidas de control de armas. Los países democráticos tenían, todos, libertad de armas. Ha ido cayendo progresivamente (Gran Bretaña en 1997), pero como otras libertades, no es una excepción.
“y por cierto son mucho mas seguros que USA”. No se puede hacer comparaciones entre países, porque siempre hay otros elementos, como la cultura, la existencia de distintas razas y otras que se pueden considerar. Y la idea de que Europa es más segura que los Estados Unidos es falsa. Fue cierta históricamente (y lo es en algunos delitos) pero no en general.
“No me vengas con contrasentidos como que las armas garantizan el derecho a la vida, y yo soy partidario de la legitima defensa pero me siento mas seguro sabiendo que mis vecinos no llevan pistolas debajo de la chaqueta”. No es un contrasentido. El derecho a la vida es el derecho a tomar las medidas necesarias para sacarla adelante. Si se socava alguna de esas medidas, como el de la autodefensa (o el de la alimentación), el derecho a la vida se vacía. Si te sientes más seguro, es porque tienes una idea equivocada. Deberías temer a los ladrones, violadores y asesinos y no a tus vecinos.
“y los delincuentes que utilizan armas es mejor dejarselos al estado”. Pero vamos a ver. ¿No ves que el control de armas está en teoría para quitárselas a los delincuentes? Sin embargo ellos siempre se hacen con las armas que necesitan. En los Estados de EE.UU. en los que hay libertad de armas, recurren a las armas ilegales, no a las legales. Al final, el control de armas solo influye en los ciudadanos que seguimos la ley, y esas armas son las que se usarían defensivamente. Y respecto del Estado, dos cosas. 1) el 99% (¿o era el 98%?) de las actuaciones de la policía son a posteriori, cuando el crimen ya se ha producido. 2) Se puede pensar en sustituir al Estado, pero yo no lo he hecho. Digo que cada uno se busque los medios de la defensa además del Estado. Que no se le prohíba.
“Mi opinion es que el liberalismo quiere eliminar las leyes para sustituirlas por las de cada uno, o dicho de otra manera por la ley de la selva”.
Está por ser la primera vez que lea a un liberal hablar de la ley de cada uno. Solo se lo leo a socialistas (no es que ellos quieran que sea así).
Por otro lado, las leyes más importantes (y las mejores, además) no tienen su origen en el Estado, sino en la interacción social. El Derecho Romano, la Common-Law, El Derecho Mercantil…
Se me olvidaba. Como te he visto una cara escéptica cuando has leído “la idea de que Europa es más segura que los Estados Unidos es falsa”, no lo niegues, te pego el link de este artículo:
la idea de que Europa es más segura que los Estados Unidos es falsa
Ejem:
http://www.aei.org/news/newsID.13948,filter./news_detail.asp
Je, Je!! date una vuelta por chicago a las diez de la noche y despues me cuentas…
por cierto no me has dicho si los individuos tambien deben ser responsables de realizar los juicios ellos mismos o deben ser patrimonio del estado.
PD:un atracador quiere tu dinero, no matarte, en cambio cualquier persona normal (o semi normal, de estas hay muchas) que se acalore en una discusion le es muy facil apretar el gatillo si lleva un arma encima.
“por cierto no me has dicho si los individuos tambien deben ser responsables de realizar los juicios ellos mismos o deben ser patrimonio del estado”. Jueces privados los ha habido siempre. Insisto en que yo no los prohibiría, que no dejaría que fueran monopolio estatal. Es un tema, de todos modos, muy complejo en el que no voy a entrar mucho.
“en cambio cualquier persona normal (o semi normal, de estas hay muchas) que se acalore en una discusion le es muy facil apretar el gatillo si lleva un arma encima”. Eso pensaba yo. Pero no creas. Los “crímenes pasionales” son muy pocos en los lugares con libertad de armas no sé porqué motivo. No lo puse en mi artículo porque no encontré los datos concretos ni le veo la lógica.
En cualquier caso, si fuera al revés, más en el sentido que tú apuntas, tendríamos que ponerlo en la balanza, con lo negativo, pero también con lo positivo en el otro lado.
Un saludo.
Pues en españa fijo que se liaba el far west, solo con el futbol….
lo de los jueces privados ya es la reostia, yo creia que no ibas a llegar tan lejos, pues nada, nada en plan charles bronson “yo soy la ley” y la legitimidad me la doy yo mismo
saludos