Necesito dos planetas
El medio ambiente es uno más de los asuntos pasados por el filtro de la concienciación ‘una vez al año’, y es por ello que se celebra el Día de la Tierra el 22 de abril. Pero más nos valdría ser un poco más generosos en nuestro espíritu solidario y sacar la preocupación ecológica del calendario de ‘días internacionales’: debería ser objeto de campañas semanales y no anuales. El Día de la Tierra podría ser cada lunes o cada sábado, ya que es ésta última la jornada especialmente dedicada al consumo. Hace unos meses descubrí (vía Pensamientos Radicalmente Eclécticos) un test que permite calcular la huella ecológica de cada individuo en función de sus hábitos. Aunque menor a la media de los moradores del terruño, podría decir que mi huella es casi de elefante si no fuera porque estos animales tienen bastante menos culpa que los humanos en esto de los desequilibrios ecológicos a gran escala. La comparación es válida: harían falta dos planetas o más para que el insostenible modo de vida que impera en los países más desarrollados se extendiera a todo el mundo. Dos realidades conectadas, el derroche y la escasez, son objeto de este comentario escrito a raíz de un informe de Worldwatch.
Pobreza global y consumo insostenible
Posdatas (18/01/2004)
Estamos construyendo ciudades cuyo funcionamiento no será viable en un futuro globalizado. Y, sin embargo, hay un sustrato ideológico que viene actuando en varios frentes, dando sentido a la urbanización, el crecimiento y la conformación de grandes urbes y justificando la traslación del modelo del primer mundo a Asia, África y América Latina, y que nos vende el cuento de una ‘aldea global’ donde todos estaremos conectados en términos de igualdad. El mundo como gran metrópoli, con lo rural marginado a la función sentimental del turismo para el urbanita, es el sueño falaz de un globalismo mal entendido. Tenemos una red de ciudades formada por aquellas que se suben al carro del crecimiento y la prosperidad, es lo que se nos dice. Pero ¿quién se va a creer que los diferentes núcleos urbanos se constituyen en plataformas de competencia de la economía global en igualdad de oportunidades? ¿Tendrán alguna vez el mismo peso Nueva York y Kuala Lumpur? Las ciudades son centros de atracción de la población que, en sus respectivos países, no puede seguir viviendo en sus zonas de origen. Las grandes capitales del mundo, símbolos del modelo urbano, son espejos de la economía de cada país.
A pesar del tamaño adquirido por las grandes ciudades del hemisferio sur, las relaciones de subordinación económica persisten. Porque ese crecimiento espectacular es puramente demográfico, lo cual quizá nos sirva para que despertemos del sueño de la vida urbana llena de comodidades al ver la inversión de los términos que se da en los países en desarrollo: ciudades cuya principal característica es el hacinamiento y la pésima calidad de vida consiguiente. Ingobernables urbes con quince o veinte millones de habitantes son buena muestra de cuáles son las particularidades del modo de vida occidental que no son trasladables al resto del mundo. El consumo que sustenta los estándares de vida de los países desarrollados es envidiado hasta por el último poblador del planeta y, sin embargo, ni la economía ni el aprovechamiento técnico de los recursos naturales nos permite en la actualidad llevar este ‘bienestar’ a todo los países. ¿Generalizar el uso del transporte, el derroche de energía, el consumismo que tenemos en nuestras sociedades a todas las ciudades por igual? Se trata de ciencia-ficción, en estos momentos. El nivel alcanzado en el área rica de la ‘aldea global’ no se puede reproducir en los países pobres.
Lo ha dicho de manera muy gráfica un informe del Worldwatch Institute: necesitaríamos tres planetas como la Tierra para colmar la demanda consumista si nuestro modo de vida se replicara en todas las regiones del mundo. El uso insostenible que se hace de los recursos no puede dar otro resultado que no sea el deterioro de las condiciones medioambientales y, en consecuencia, el empeoramiento de las circunstancias que permitieran la reducción de la pobreza. Satisfacer las necesidades básicas sigue siendo una prioridad desatendida en el caso de millones de personas. Mientras tanto, hay sociedades que sufren la plaga del consumo excesivo. Los propios problemas de obesidad, estrés e infelicidad que produce una vida marcada por el ansia por saciar todos los deseos en un instante, son tratados con productos y servicios que vienen a darle otra vuelta más a la rueda del consumo. Pero cuando la brecha existente entre estos dos mundos separados por el nivel de gasto aparece en los periódicos, todos nos inquietamos como si no fuéramos conscientes de lo que pasa ahí fuera. Nos escandalizamos como si no supiéramos que el gasto occidental en alimento para animales se aproxima al nivel de recursos empleados en la lucha contra el hambre. Llamativa comparación, sí, que se corresponde con una preocupante realidad.
Joder, joder, joder. A pesar de los que yo creía buenos hábitos ecológicos necesito 1.4 tierras. Me has jodido el día, David.
Gracias por este tipo de artículos. Lo ideal es que esto se le metiera a la gente en la cabeza desde pequeños.
Vaya, yo necesito 1′8 planetas, y eso que casi me creía un ecociudadano ejemplar.
bueno, algunas preguntas ni siquiera te dan la opcion a decir que no tienes cocha..
coche
Buf… disculpen mis 8.3 planetas. A partir de ahora no comere nada que produzca sombra y todo el dia estare en la cama
Que no. Nos intentan engañar como hizo el Club de Roma en The Limits to Growth. Ellos mismos lo reconocieron.
El economista Wilfred Beckerman, basándose en datos del Banco Mundial, ha calculado que los minerales que se hallan en la primera milla de profundidad de la corteza terrestre son suficientes para satisfacer las crecientes necesidades humanas durante cien mil millones de años. Herman Kahn y Asociados han concluido que el 99,9% de la demanda mundial de materias primas es de metales cuya oferta es “claramente” o “probablemente” inextinguible. W. D. Nordhouse ha concluido que con la tecnología de hoy “hay recursos para más de 8.000 años al actual nivel de consumo”.
No sabia yo que los del Banco Mundial fueran geologos, ni que los minerales se comieran.
Pues hay mucho que todavía te queda por aprender. Efectivamente el Banco Mundial no son geólogos, porque es una institución, ni está compuesta por geólogos. Pero nada les prohibe recopilar datos que son de su interés.
También es cierto que los minerales como tales no se comen. Es bueno que lo tengas en cuenta como guía para la vida. Pero los necesitamos para otras actividades no menos importantes, como la energía, la industria, etc.
Un saludo.
Pero bueno! esto es demagógico. Si un etíope se come una vaca como hago yo, le daría un síncope con temperaturas medias de 40 grados. También un escandinavo se come una torta de maiz y la palma a las primeras de cambio con 30 bajo cero. No creo que hayan extrapolando correctamente las diferentes necesidades de la población cuando me dicen que necesitaría 2,4 planetas.
A ver, de entrada me produce extrañeza que el banco mundial ponga a los minerales como factor limitante del crecimiento cuando hay otros temas mas candentes: la obtencion de energia, el espacio habitable, la degradacion del medio ambiente etc, y en segundo lugar una institucion que la base de su filosofia es la creencia en el crecimiento ilimitado, en el consumo creciente etc a partir de medios que son de logica limitados, pues no me tranquiliza (ademas me gustaria ver en que estan basados esos calculos).
Para terminar un apunte Ansar,en realidad aunque haya mas necesidades energeticas en un clima frio (por ejemplo) que en el mediterraneo al final la gente gasta esa energia de cualquier otra manera, ya que si no tenemos necesidades la sociedad de consumo se las inventa.
Es que Jose Carlos, como buen liberal de la escuela losantiana, intenta ridiculizar a la persona con la que discute sin aportar ningun argumento. No confundas la ironia con la mala educacion. Dije “los del Banco Mundial”, como bien podrias haber leido si la ira no te hubiera nublado la vista y el entendimiento, asi que tu comentario:
“Efectivamente el Banco Mundial no son geólogos, porque es una institución, ni está compuesta por geólogos.”
es, como supondras si has conseguido seguir leyendo este mensaje sin que te salgan espumarajos, una verdadera parida.
“Pero nada les prohibe recopilar datos que son de su interés.”
Esta frase que TU has escrito te proporciona el argumento que desmonta tu respuesta. Los datos que toma el Banco Mundial son siempre los que convienen a sus interesados; perdon, quise decir intereses. Y cuando tengas la receta para transformar el uranio en trigo sin perjuicio para el ser humano (y ya no hablo del resto de seres vivos) me pasas la informacion. Revista cientifica, por favor, no patochadas de weblog que arregla el mundo estilo liberalismo.org o rebelion.org. Lo mismo sobre metodos de extraccion de minerales a una milla de profundidad, por supuesto excavando toda la corteza terrestre.
Por mucha riqueza mineral que se tenga, la tecnologia es la que la convierte en algo beneficioso para la Humanidad. Necesitamos mas cientificos, por tanto? Tal vez no, pero con los que trabajan para defensa (gran contribucion la de ese prohombre, Reagan) hemos perdido un buen porcentaje de ellos, y con los que trabajan para lograr que los ecosistemas no se vayan al carajo otro tanto. Todos tenemos mucho que aprender, Jose Carlos, hasta los liberales.
Justo ayer me llegó la tercera edición revisada de The Limits To Growth, me gustaría saber en qué se equivocaron y qué reconocieron exactamente. Te cito las conclusiones a las que se llegaron en la primera edición:
1. If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next one hundred years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrollable decline in both population and industrial capacity.
2. It is possible to alter these growth trends and to establish a condition of ecological and economic stability that is sustainable far into the future. The state of global equilibrium could be designed so that the basic material needs of each person on earth are satisfied and each person has an equal opportunity to realize his
individual human potential.
Esto está escrito en 1972, y hablan de 100 años, en qué han fallado estas afirmaciones?
José Carlos, te recomiendo la lectura de este discurso (es de un banquero, tejano y especializado en inversiones del sector energético, o sea, nada sospechoso para tí):
Revisiting The Limits to Growth: Could The Club of Rome Have Been Correct, After All?
http://www.simmonsco-intl.com/files/172.pdf
Y un apunte final: en todo este asunto de la escasez (de recursos, energética), del impacto de los humanos sobre el planeta, etc, etc, veo un problema muy grande en la actitud de los pro-crecimiento. Y es que sí están equivocados, cada segundo que estemos siguiendo su método, nos hundimos cada vez más en el problema. ¿No significa nada el principio de precaución? ¿No consideráis arrogante e incluso temerario afirmar que “todo se solucionará por el mercado”?
Joder, Jose Carlos, yo en este tema reconozco una profunda ignorancia, pero reconoce que si cuidamos un poquito el planeta nos podremos equivocar pero tendra la cosa marcha atras, ahora, como te equivoques tu y esos que han hecho esos estudios tan optimistas y tan cojonudos (que de corazon espero esten en lo cierto) vamos dados.
Existe una pluralidad de opiniones acerca de este tema, y hasta que no haya un canon o una opinion generalizada (lo que denominamos una “verdad”) que ponga de acuerdo a todos la actitud mas sensata es la prudencia a la hora de gastar recursos.
….o todo se solucionara con la tecnologia, la ciencia proveera etc
Has dado en el clavo xy, ya que esa es la opinion generalizada del populacho cuando le comentas la cantidad de problemas energético-ambientales que nos vienen encima.
Creer que los recursos son infinitos y que podremos crecer en plan Buzz Lightyear (hasta el infinito y mas allá) es una majaderia. Cuando publicaciones de la calidad del National Geographic (no os estoy hablando de la pagina web de mi vecino, ni del fanzine de mis colegas) estampa en su portada el titular “El fin del petroleo barato” será por algo. Cuando en Canada estan extrayendo petroleo a partir de arenas bituminosas (o como cojones se diga) porque la cosa esta muy malita será por algo (se necesitan dos toneladas de arena para extraer un barril de petroleo…).
Yo a estas alturas no soy partidario de la prudencia, sino de las acciones drasticas.
uno puede imaginarse coches electricos a energia solar para trayectos cortos o medios, energia eolica, solar y de las mareas para conseguir alumbrado electrico (a nivel mas bajo que el actual) pero donde no veo solucion facil es en las lineas aereas, es verdad que se podria fabricar gasolina sintetica pero seguro que a precios muy caros y no para el nivel de consumo actual, con lo cual creo que vivimos en una epoca priviligiada y en el futuro se acabaran los viajes aereos interoceanicos. El resultado quiza sea una vuelta a la importancia de los trenes como en el siglo XIX.
quiza sea el momento de ir a australia de vacaciones antes de que solo se pueda ir en un barco a vapor
Yoyo, siento que te lo tomes de ese modo. A mí me parece evidente que tu mensaje era irónico, a lo que he respondido con otro mensaje… irónico. Pero me quedo con tu última frase: “Todos tenemos mucho que aprender, Jose Carlos, hasta los liberales”. Y en mi caso no sabes cómo.
“Los datos que toma el Banco Mundial son siempre los que convienen a sus interesados; perdon, quise decir intereses” Ya. No creas, a mí esa desconfianza con los organismos públicos, yoyo, me parece muy sana.
Daniel. Ellos reconocieron que habían engañado al público con la intención de “despertar” la conciencia social. ¿En qué se equivocaron? En que hicieron las siguientes predicciones concretas: que el mundo se agotaría de oro en 1981, de mercurio en 1985, de aluminio en 1987, de zinc en 1990, de petróleo en 1992 y de cobre, plomo y gas natural en 1993. Las reservas conocidas de estos minerales son hoy mayores que en 1972.
¿No significa nada el principio de precaución? ¿No consideráis arrogante e incluso temerario afirmar que “todo se solucionará por el mercado”?
Afirmar que “todo se solucionará por el mercado” seguramente es excesivo, aunque solo sea porque no creo demasiado en las soluciones. Pero por lo demás, bien interpretado, es verdadero o falso, pero no temerario, creo. En mi caso creo que es cierto, pero esa es una posición que ha de someterse al juicio científico (de la economía).
Si hubieramos seguido el Principio de Precaución, habríamos detenido la ciencia y la tecnología. Nunca, Daniel, se pueden prever al 100% las consecuencias de las acciones humanas, y desde luego eso es también cierto de los avances científicos y tecnológicos.
El hombre se ha enfrentado a muchos imprevistos a lo largo de su historia. Lo que le ha permitido hacerles frente es precisamente el que ha tenido la suficiente libertad para aplicar la razón a su solución. El principio de precaución detiene ese proceso social, que es el que permite enfrentarse a los problemas del hombre.
Se me olvidaba, un saludo.
Lo siento, pero no puedes recurrir a la historia ya que es la primera vez que el hombre se enfrenta a una situacion de este calado: ya no hay tierras fertiles a las que emigrar y colonizar como hace siglos hacia america,la unica posibilidad de expansion es hacia el espacio y no me parece que haya multitudes ansiosas de colonizar marte (ni medios), es la primera vez que el hombre esta en condiciones de dañar gravemente los ecosistemas terrestres y marinos causando lo que podria ser una extincion masiva, el crecimiento humano es exponencial desde hace un par de siglos y especialmente en el ultimo, y lo peor es que la acumulacion masiva de conocimientos no lleva aparejada un criterio logico para su utilizacion, llamalo falta de sabiduria o sentido comun.
Respecto a las valoraciones que distintos organismos puedan hacer de los recursos existentes pueden variar y equivocarse, esto no tiene ninguna importancia. Se acabara el petroleo dentro de 20 años o de 40, lo que es seguro es que se acabara. Es extraño que todavia hay gente a la que hay que convencer de esto.
hasta luego
Hola, xy.
“ya no hay tierras fertiles a las que emigrar y colonizar como hace siglos hacia america”. Pero es que no hace falta. Gracias a la Revolución Verde (la segunda, la primera fue la que precedió a la Revolución Industrial), que obtiene productividades crecientes en la producción de alimentos, cada vez se necesitan menos tierras que cultivar para unas necesidades crecientes. De hecho, si bien en algunos sitios se sigue ganando terreno a los bosques para el agro (precisamente los menos desarrollados tecnológicamente), en otros es el bosque el que, lentamente, está ganando terreno porque muchas áreas de cultivo se abandonan.
Un saludo.
es el pez que se muerde la cola, los terrenos que se abandonan es en paises con buena productividad debido precisamente a la presencia de maquinaria, maquinaria que funciona con gasolina.
En mi opinion, amigos, lo importante es darse cuenta de que no queremos los recursos per se. Lo que queremos son los servicios que nosotros sacamos de ellos.
Al petróleo se le llamaba la maldición de Tejas, porque allí surgía de forma natural, arrasando las cosechas. Luego nosotros le dimos un valor, una utilidad para nuestros fines. Creamos el petróleo como bien, porque vimos que con él podíamos cumplir alguna de nuestras necesidades.
Los servicios que obtenemos del petróleo, por seguir con el ejemplo, no están en el petróleo. Están en el uso que hagamos del mismo. Con una tecnología podemos mover un tren de 100 toneladas una milla, y con otra tecnología lo podemos desplazar 50 millas. El resultado es que hemos multiplicado por 50 la cantidad de servicio, que es lo único importante, con una misma cantidad de recurso.
Un saludo.
A lo bruto…
Ciertamente el hombre se enfrento hace 10.000 años (mes +, mes -) a un posible agotamiento de los recursos… y se hizo agricultor. Ojo! no por las supuestas ventajas de la agricultura en sí (menudo coñazo el agro) pero al aumentar la población no había caza para todos. En qualquier caso José Carlos, ello implicó un cambio económico.¿Adios Capitalismo liberal-industrial?.
Hace meses leí algo sobre el Petroleo: ciertamente hay en muchas partes, ¿pero a que distancia? (más distancia, más precio). Allí donde hay más petroleo mas cerca de la superfície es… Irak!!. Pasada determinada profundidad el petroleo NO ES rentable. No se, no sé, que hagan cohes electricos de una p. vez…. Aunque no saldrán hasta que las petroleras lo quieran ;.)
Buenas!!!
Es increíble lo que estoy leyendo. Señor Rodríguez le recomiendo que visite páginas como www.dieoff.org o www.peakoil.net y que lea los contenidos. Dudo que siga convencido de que el crecimiento infinito es posible. También le recomiendo que se de un paseo por la página de Matthew Simmons (creo que ya se lo han recomendado), banquero tejano (y republicano temeroso de dios) que participó en el diseño del primer plan enérgetico de Bush y lea sus pdf’s. También estaría bien que leyera un libro titulado “historia y categorías del pensamiento económico” de JM Naredo. Por último, ¿sabe quién es King M. Hubbert?
Gracias, desempleado. Y gracias, Daniel, que no te las había dado antes.
De die off:
“When an engineer uses the word “efficiently”, it means “efficient use” — a physical concept — i.e., getting the most output for the least input. [1] But when an economist uses the word ” efficiently “, it means “efficient distribution” — a political concept — i.e., Social Darwinism” Suficiente. Anda que no le han dado los economistas vueltas al concepto de eficiencia (y el debate sigue) para que llegue este hombre y diga una tontería como esta. No, esto no es serio.
Peakoil lo conocía por la extraordinaria página de Daniel, www.crisisenergetica.org, por la que he buceado últimamente. Lo siento, pero se basan en las mismas ideas que yo critico.
José Carlos, tengo el libro delante (la edición original de 1972), y estoy repasando unas tablas en las que aparecen las “predicciones” que mencionas. Pongo “predicciones” entre comillas porque si se lee el texto entero, se puede comprobar que más que “predicciones” son escenarios, y como tales sujetos a una serie de condicionantes. Ellos utilizaron en ese momento datos de reservas del US Bureau of Mines, y realizaron una proyección según el consumo actual y según un consumo creciente de acuerdo con el crecimiento exponencial (está en el capítulo “The Limits to Exponential Growth). Nada más. Solo pretende ilustrar qué sucede con los recursos y el consumo, y que las reservas y la proporción de uso cuentan.
De hecho el libro, como he comentado antes, señala escenarios problemáticos sobre el 2050-2075. (Y aún no me he leído la tercera edición).
No se puede negar un crecimiento real de las reservas de recursos (hay que recordar que no todos los recursos son aprovechables, es decir, considerados como reservas), ni el efecto de la tecnología ni el de la eficiencia. Pero lo que el neoliberalismo ignora con una alegría que raya en la imprudencia es que: 1) la eficiencia energética (y esto es demostrable, con datos de la EIA) no produce declives en el uso total de la energía y 2) el crecimiento exponencial de la población chocará algún día con la capacidad del planeta para hacer funcionar nuestra sociedad industrial.
Y respecto a la sustitución de recursos, de nuevo el liberalismo se coloca “a parte”, considerando la naturaleza como un conjunto de la economía cuando es precisamente al revés. Por eso se permite el lujo de pretender que fuentes de energía más caras (en las que se gasta una mayor energía en sacar de ellas energía útil) podrán sustituir algún día a fuentes de energía más convenientes (léase, más intensas energéticamente, con un mayor retorno de energía por energía gastada en su obtención).
Este es el tipo de ideología que te lleva a afirmar (y a quedarte tan tranquilo) que los servicios del petróleo solo nos los da el uso que le demos. Pues no, no pongamos el uso antes que el recurso, porque sin recurso no hay servicio, sin energía no hay trabajo.
Acabo con una cita de Vaclav Smil, que no es precisamente un doomsayer:
“no importa cuan complejas y ricas, las sociedades humanas no son nada más que subsistemas abiertos en la biosfera finita, el fino barniz de vida de la Tierra, que en última instancia es gobernado por bacterias, hongos y plantas verdes”
Me parece que después de 150 años de crecimiento brutal, va siendo hora de que las economías mundiales toquen con los pies en el suelo.
Los escenarios, Daniel, el Club de Roma en el libro son lo siguiente:
Cogemos
a) Los recursos conocidos
b) Los consumos actuales y previsibles
Con ello le damos a la tecla de las computadoras (supercomputadoras) y tenemos cuándo nos agotaremos de ciertos recursos.
El resultado es trivial, y por tanto no se puede definir como una predicción. Porque dice: Si a y b, entonces agotamiento en los años citados. Impecable. Pero se tomó como una predicción, los medios los agentes, los políticos (y eso lo conoces bien, en el caso de Carter) lo tomaron como predicciones reales. La opinión pública lo tomó como predicciones reales. Periodistas, expertos.
¿Salió el Club de Roma diciendo “señores, no se vuelvan locos, que a esto llegaremos sí, y solo sí, se cumplen determinados supuestos, uno de los cuales es limitarnos a los recursos conocidos”? No. No dijo “esto son meros escenarios basados en datos que pueden cambiar”. Hay que reconocer que con una crisis del petróleo un año más tarde, la tentación de tomar los “escenarios” como predicciones es enorme.
No es lo mismo el liberalismo que la ciencia económica. Es cierto que según se entienda la ciencia, apoya o echa abajo el liberalismo. Pero no se puede achacar al liberalismo ideas sencillas de la teoría económica, por más que éste se valga de ellas. Por lo demás:
“1) la eficiencia energética (y esto es demostrable, con datos de la EIA) no produce declives en el uso total de la energía”. No, claro. De hecho el uso total de la energía no ha dejado de crecer. La cuestión no es esa. La cuestión es la siguiente:
Coge un período. Por ejemplo, el anual. En ese período el crecimiento en la productividad (cantidad de servicios que obenemos con una determinada cantidad física) es del 10%. El consumo crece a un 5%. Con este supuesto, tendremos:
a) Un crecimiento en el consumo
b) Un aumento en la cantidad de servicios atesorados, en las reservas no utilizadas y que, por la incrementada productividad, darían lugar a un mayor consumo potencial.
“2) el crecimiento exponencial de la población chocará algún día con la capacidad del planeta para hacer funcionar nuestra sociedad industrial.” Eso es precisamente lo que hay que demostrar. Vamos, que es lo que estamos debatiendo.
Un saludo.
Estas predicciones del colapso energetico son, al igual qie otras muchas como el calentamiento glibal, mentiras de los colectivistas para tener una excusa para obliterar nuestra libertasd e instaurar uno de sus queridos regimenes absolutistas.
En el pasado los colectivistas se sirvieron de la mentira de la clase obrera, de la mentira de la raza; ahora se sirven de la mentira de la ecologia.
Y la ley de la gravedad también es un engendro inventado por los fascistas porque coarta nuestra libertad de salir volando cual pajaritos. Pio pio.
Y las malditos Principios de la Termodinamica nos impiden fabricar la maquina perfecta que sin aporte externo no se detenga nunca, y el principio de la Relatividad es una mentira colectivista para que nunca viajemos a una velocidad superior a la luz…¿verdad, Hayek?
Todo es una gran mentira urdida por los colectivistas, los masones, los rojazos, Pol Pot y el régimen de Corea del Norte…Menos mal que ya nos conocemos todos!
Vaya con los progrecitos progres, como no tienen argumentos solo ssaben jinsu;ltar; claro como no puden poner pancartas ni agredirme desde internet!
Aqui dejo algunos links sobre las mentiras del ecologismo, aunque claro debido al analfabetismo funcional progre no se para que me molesto:
http://www.liberalismo.org/articulo/76/29/
http://www.liberalismo.org/bitacoras/4/1072/
http://www.liberalismo.org/articulo/66/29/
Se me olvidaba, José Carlos, gracias por los elogios, y más viniendo de alguien que no coincide con nuestros planteamientos.
Saludos
Jose Carlos acabo de leer tu articulo (http://www.liberalismo.org/articulo/76/29/)en el que citas las palabras de un ecologista:
. “La respuesta al calentamiento global es la abolición de la propiedad privada y de la producción dirigida a las necesidades humanas. Un mundo socialista daría una enorme prioridad a las fuentes de energía alternativas. Esto es lo que los socialistas ecologistas han estado buscando desde hace tiempo”
este ecologista podra decir misa pero no representa a nadie. Creo que en este foro concreto la mayoria estamos contra un capitalismo desbocado que VA a agotar los recusros terrestres sino es en 20 años sera en 50, (no pierdo tiempo intentando hacer una prediccion de cuanto falta), pero que lo va hacer seguro si no hay un cambio es incuestionable, ahora bien… que mania! con pensar que si no eres liberal tienes que ser comunista, quemador de iglesias y abolir la propiedad privada! Lo que digo es hace falta otra concepcion de la economia y del aprovechamiento de recursos, otra cosa que no es ni capitalismo ni comunismo… sentido comun quiza?
Lo siguiente que dices es simplemente escandaloso!! (igual que intentar identificar como haces mas tarde el movimiento ecologista con movimientos violentos):
“La prohibición, reclamada por el ecologismo, del uso del DDT ha tenido como consecuencia la reaparición de la malaria a niveles de epidemia y la muerte de millones de personas”
Es una falacia tan grande que no se por donde empezar, de entrada hay metodos de control de plagas mucho mas eficaces que destruir toda la fauna de insectos y causando otros problemas(que es lo que hace el DDT. Otros metodos serian por ejemplo la lucha con hongos parasitos de los mosquitos que es lo que se hace en algunas zonas, Y el DDt no solo es toxico con insectos sino tambien para los animales superiores como el hombre, ya sabes el DDT no se degrada facilmente y va a parar a estanques y mares, termina en los peces, y los peces terminan en nuestro estomago.
El caso es que esta bien dialogar con alguien que piensa diferente pero a veces alucino con segun que cosas.
A la atención del señor Hayek:
Que yo sepa nadie le ha insultado. Entiendo que “La Caverna…” este cerrada hasta nueva orden y muchos de sus participes tengan ganas de cruzarse “perlitas” entre ellos, pero en la weblog de David el talante es harto distinto.
Sobre los articulos de www.liberalismo.org escritos por Jose Carlos Rodríguez…
1) El primer enlace: Puede que muchas iniciativas autodenominadas ecológicas escondan bajo esta bandera el cambio del sistema economico-político imperante. No lo negaré. Aunque la gran mayoría solo tienen un objetivo medioambiental. Por lo que aseverar que los movimientos ecologicos en general esconden a lobos con piel de cordero y por ello son todos sospechosos hasta que se demuestre lo contrario me parece algo pueril. Los cinco primeros parrafos me parecen correctos. Ahora bien, a la hora de denunciar las “falacias” de las organizaciones ecologicas, enumerar el numero de muertos del comunismo y del nacionalsocialismo, asi como el ecologismo de Hitler como ejemplo de lo “malo, malosos” que pueden llegar a ser los ecologistas me parece fuera de lugar (y hasta cierto punto, demagógico). No negare que el “ecoterrorismo” sea una realidad, pero creo que se esta dando demasiada importancia a un suceso minoritario y aislado en comparacion con los abusos que en la mayoria de ocasiones se realizan en contra del medio ambiente por parte de muchos grupos empresariales (con el beneplacito de nuestras instituciones).
2)El segundo enlace: Un desafortunado experimento. Pero aun así la temperatura del termometro sube…Si lo que quieres es que no creamos en el “Efecto Invernadero” te sugiero que nos pongas algun enlace mucho mas científico.
3)El tercer enlace: Como artículo de divulgación científica le echo en falta un apendice de referencias o bibliografía. Sería aconsejable que citara sus fuentes. Aun así el problema del calentamiento global me preocupa mucho menos que la grave crisis energética que se nos avecina.
Una última pregunta al respetable. Si los recursos son finitos, ¿puedo crecer en plan Buzz Lightyear, hasta el infinito y mas allá?
En realidad todos los problemas ecológicos y económicos se resumen en uno: en este planeta hay demasiada gente. Si todo el mundo viviera como yo, necesitaríamos 1,9 planetas pero si fueramos la mitad de habitantes nos bastaría con este y todo el mundo podría permitirse el lujo de vivir como yo.
Si en este mundo sólo hubiera un millón de habitantes daría igual qué modelo económico o tecnología usáramos, la naturaleza sería capaz de fabricar recursos, y de “digerir” nuestros deshechos, para mantenernos indefinidamente. Por otro lado, aunque tomemos como escenario un mundo ideal con recursos infinitos el crecimiento de la población se vería limitado por el espacio. Llegaría un momento en que no tendríamos sitio ni para tumbarnos.
Lo único verdaderamente insostenible es el crecimiento indefinido de la población. Tarde o temprano tendremos que afrontar este problema ya sea de forma racional (planificación) o catastrófica (guerras, hambrunas, epidemias… es decir, los cuatro jinetes).
Je, ya sale la palabra magica “talante”; supongo q el talante seta cerrar la caverna (al fin y al cabo resultaba imperdonable que los comentaristas diesen palizas dialecticas a los preogres) o bien a lo mejor es llegar al poder mediante el golpe de estado y manipular para parecer las victimas (vease las mentirad y manipulaciones del PRISOE en la comision parlamentaria)
El comnunismo, el nacionalSOCIALISMO y el ecologismo son todos ellos productos de la mentalidad progresista-colectivista; si se deja que predominen los millones de muertos son consecuencia del colectivismo. Asi que nada de demagogia.
http://www.liberalismo.org/articulo/118/29/
Lo de la productividad esta muy bien, pero las maquinas son imperfectas. Los seres humanos, mas. Esto quiere decir que el limite efectivo de las capacidades tecnologicas y humanas es bastante inferior al teorico. Ejemplo: Pon a un tio a trabajar 14 horas diarias a ritmo de locos. Imposible. Haz lo mismo con 3 horas, luego id aumentando y pensad si lo podeis hacer indefinidamente. Por otro lado, me da la impresion de que la postura liberal es un poco la del que se endeuda hasta las orejas y se compra el boleto de loteria para pagar con el premio porque ya le toco una vez. Que pasa si no sale el numero? Que pasa si no desarrollamos tecnologia suficiente como para sostener nuestra sociedad? Y que pasa si la sociedad no admite las nuevas tecnologias? Ejemplo: supongamos que lo que necesitamos es alimento. Desarrollamos un alimento barato, una pastilla vital a bajo coste. El resto de productos alimenticios se consigue con dificultad porque no es rentable producirlos a menos que centupliquen su precio. Seriamos capaces de vivir sin la cervecita y las gambas? Somos humanos, el ocio y el placer son esenciales para una gran parte de la sociedad. El desarrollo sostenible implica no perder la comodidad actual. Ese es, creo, el problema. Claro que podemos vivir muchos mas que ahora, pero, en que condiciones? Saludos.
Querido Hayek:
Veo que no has respondido/replicado a mis preguntas y/o impresiones. Todavia espero “la paliza dialectica”…
Porque estabamos hablando de medio ambiente y “sostenibilidad” ¿no?
je, ya se que es mucho esfuerzo para un progre leer un enlace…
tu hablas de cervecita y gambas com ejemlos de calidad de vida, pero hay mas, quiza seria posible aumentar la productividad de alimentos terrestre arrasando todos los bosques, junglas y sabanas y poniendo cultivos o arboles frutales en su lugar, pero que mundo mas triste y monotono sería.
Querido Hayek.
Punto 1. Me he leido los cuatro enlaces que has citado. Creo recordar que he comentado tres de ellos a vuela pluma unos posts mas arriba
Punto 2. No he querido realizar comentarios del último “La ecología, otro punto de encuentro entre nazismo y marxismo”, a pesar de que me lo he leido de cabo a rabo (vaya machada teniendo en cuenta el titulito), ya que me ha parecido el típico artículo catalogable como “paja mental”, muy lejos del debate que nos ocupa.
Punto 3. Con frases tales como “ya se que es mucho esfuerzo para un progre leer un enlace…” tus argumentos van devaluandose a pasos agigantados. Por otra parte el monopolio de tus fuentes (www.liberalismo.org) dice poco acerca de la visión que tienes del acuciante problema ecológico que nos viene.
Punto 4. Los links expuestos por desempleado son altamente recomendables.
Un saludo.
En la web de la que hablais dice:
“el régimen de Hitler fue el primero en proyectar leyes en favor de los animales, contra la caza y en defensa del entorno natural”.. luego los ecologistas son nazis.
Hitler bebía agua…..los que beben agua son nazis
“Otro tema siempre presente en los ideólogos nazis y en los ecologistas marxistas es la vuelta a la naturaleza primitiva”
.. a mi me gusta ir y perderme en la montaña, dios mio!!! soy un nazi!!
Doy clases de logica aristotelica para el que haya suspendido
Tras leer todas vuestras reflexiones sólo puedo decir dos cosas:
1- Tengo una gran fe en el desarrollo y en la tecnología.
2- Tengo miedo de que estos no lleguen a tiempo.
Así las cosas, de momento, no pienso reproducirme e intento no consumir a lo tonto. Cuando sepa más tal vez cambie de opinión.
Un saludo a todos.
PD: Muy bueno Duncan.
La gente que toma agua lo hace, no por ideas politicas sino por que tiene sed; hitler y los ecologistas coinciden en sus medidas por que coiniciden en sus ideas.
Y respecto a lo q dice Garganta; si tiene que ver por que con las mentiras ecologistas (lee a Lomberg) se quieren justificar regimenes colectivistas, como lo fueron el comunismo y el nacionalsocialismo. De ahi las alusiones a los resultados de tales regimen en el magnifico articulo de Jose Carlos.
Respecto al que le parece bie coaccionar a la gente para que no puedan escoger libremente el ddt, que se lea esto: http://www.redliberal.com/malaria.php
Colectivistas, millones de muertos os contemplan
De todas maneras hay algo positivo en esta gran mentiras: si sirve para que los colectivistas (como el camarada bakunin) no se reproduzcan, al menos no podran lavarles el cerebro a sus hijos.
Desgraciadamente los progres tienen los medios de comunicacion a su servicio asi que no se si servira de mucho
xy y Garganta Profunda,
Tenéis razón en parte de vuestras críticas. Os diré cómo lo veo yo. El artículo se titula “El Verdadero Rostro del Ecologismo” y es lo peor del mismo. Lo escribí en un momento de profundo cabreo, cuando empezé a ver delcaraciones como estas. Con ese estado de ánimo no se debe escribir un título. Porque lo que aparece reflejado allí no es EL ecologismo, sino UN ecologismo. Eso debería haberlo puesto en el artículo.
Por cierto, que hoy podría escribir el artículo con el doble de extensión, sólo con declaraciones que he leído más tarde.
“que mania! con pensar que si no eres liberal tienes que ser comunista, quemador de iglesias y abolir la propiedad privada! Lo que digo es hace falta otra concepcion de la economia y del aprovechamiento de recursos, otra cosa que no es ni capitalismo ni comunismo… sentido comun quiza?” Yo sitúo el sentido común más hacia mi lado, como puedes imaginar ;). Pero sé que el mundo no se divide en anarcocapitalistas por un lado y comunistas y nazis por otro.
Siento que consideres escandaloso lo de “intentar identificar el movimiento ecologista con movimientos violentos”. Insisto en que en este punto el artículo es fallido, porque debería haber aclarado que hablo de UN ecologismo. Desde entonces he contado hasta tres, antes de entregar un art. Por otro lado lo del eco-terrorismo es muy conocido, xy, y los ejemplos han dado para varios libros.
Garganta Profunda: “Si los recursos son finitos, ¿puedo crecer en plan Buzz Lightyear, hasta el infinito y mas allá?”. Sí. Porque los recursos, desde el punto de vista físico, son finitos. Los recursos, desde el punto de vista económico (los servicios que derivamos de ellos, no son finitos).
xy, consideras también escandaloso lo del DDT. Me temo que en este punto tu crítica yerra. Y te diré porqué:
http://www.fightingmalaria.org/
En resumen. El DDT es un método barato y eficaz contra la malaria, que se ha utilizado durante décadas. El resultado ha sido el control de la enfermedad. “¿Cómo el control de la enfermedad si ahora se ven de nuevo anuncios de ONGs pidiendo dinero para luchar contra la malaria?” Pues porque desde la reciente prohibición del DDT de nuevo la enfermedad ha crecido sin control.
“Y el DDt no solo es toxico con insectos sino tambien para los animales superiores como el hombre”. Cierto. Pero no olvides su enorme eficacia para acabar con el otro mal, y que es malo para el hombre en función de la dosis.
Un saludo.
Se me olvidaba. Daniel, no me des las gracias, porque no diría lo que digo si no lo pensara. Tenéis buenas fuentes, la página está muy bien ordenada, tratáis las cosas con seriedad…
Lo malo es que estáis profundamente equivocados
pero qué le vamos a hacer.
Un saludo.
Acepto tu rectificacion en el sentido de que UN TIPO de ecologismo puede ser fanatico e irracional, incluso estamos de acuerdo en este punto.
Sin embargo, como biologo que soy no creo que vaya a estar de acuerdo con el tema del DDT, hay alternativas al DDT, y en todo caso en buena logica no es lo mismo utilizarlo en casos muy concretos para desinfectar hospitales como dice en esa pagina por ejemplo que utilizarlo masivamente en el campo tal y como se hacia a partir de los años 50.
lo del DDT es como el dicho de matar moscas a cañonazos, es decir un veneno de amplio espectro que mata a otros insectos ademas de a los responsables de la malaria. Y que me importan los otros insectos? puedes decir desde un punto de vista egoista y antropocentrico. Bueno, aunque uno no se interese la ecologia, al final la ecologia se interesa por ti, y la desaparicion de determinados animales puede tener repercusion en el equilibrio del ecosistema y este nos puede afectar a nosotros de forma impredecible: nuevas plagas que aparecen por eliminacion de sus depredadores, extincion de determinadas plantas por eliminacion de sus polinizadores etc
Hablando de otra cosa, esto requiere mas explicacion por que no entiendo
“Los recursos, desde el punto de vista económico (los servicios que derivamos de ellos, no son finitos).”
un saludo
PD. Hayeck, puedes poner alguna web cientifica donde no salga la palabra liberalismo? puede que asi tenga un poc de credibilidad
Por supuesto,
-> www.lomborg.com esta es la pagina del gran estadistico que derrumba todas las mentira pseudocientificas ecologistas.
Ademas, que importa si una pagina tiene la palabra liberalismo en su nombre?. Adecta en algo a su crediblidad? O es que tanto te corroe tu antililberalismo que no pudes ver esa palabra.
Tan solo es un ejemplo de cientos de articulos cientificos sobre el tema, he escogido uno en el que se habla de los efectos adversos sobre el propio hombre, no sobre los pajaros o los peces, ya que asumo que existen muchas personas para las cuales el hombre es dueño y señor de la naturaleza y puede extinguir otras especies cuando sea necesario. Pues no estamos por encima sino inmersos en la naturaleza y pagamos las consecuencias como el resto de los seres vivos.
Toxicology. 2004 May 20;198(1-3):83-90.
Pesticide exposure–Indian scene.
Gupta PK.
Toxicology Consulting Services Inc., C-44, Rajinder Nagar, Bareilly 243122, UP, India. drpkg_brly@sancharnet.in
Use of pesticides in India began in 1948 when DDT was imported for malaria control and BHC for locust control. India started pesticide production with manufacturing plant for DDT and benzene hexachloride (BHC) (HCH) in the year 1952. In 1958, India was producing over 5000 metric tonnes of pesticides. Currently, there are approximately 145 pesticides registered for use, and production has increased to approximately 85,000 metric tonnes. Rampant use of these chemicals has given rise to several short-term and long-term adverse effects of these chemicals. The first report of poisoning due to pesticides in India came from Kerala in 1958 where, over 100 people died after consuming wheat flour contaminated with parathion. Subsequently several cases of pesticide-poisoning including the Bhopal disaster have been reported. Despite the fact that the consumption of pesticides in India is still very low, about 0.5 kg/ha of pesticides against 6.60 and 12.0 kg/ha in Korea and Japan, respectively, there has been a widespread contamination of food commodities with pesticide residues, basically due to non-judicious use of pesticides. In India, 51% of food commodities are contaminated with pesticide residues and out of these, 20% have pesticides residues above the maximum residue level values on a worldwide basis. It has been observed that their long-term, low-dose exposure are increasingly linked to human health effects such as immune-suppression, hormone disruption, diminished intelligence, reproductive abnormalities, and cancer. In this light, problems of pesticide safety, regulation of pesticide use, use of biotechnology, and biopesticides, and use of pesticides obtained from natural plant sources such as neem extracts are some of the future strategies for minimizing human exposure to pesticides.
Ya veo que estamos mezclando churras y merinas una vez mas.
Para empezar lo del “experimento” de la tele es simplemente vergonzoso, al tipo que se le ocurrio deberian de haberlo largado de su puesto y a otra cosa. De todas maneras no es mas que una demostracion de la falta de cultura cientifica que impera en este pais. Como tambien lo es dudar del efecto invernadero a causa de que alguien inculto un experimento que no viene al caso. Por favor, no mezclemos churras con merinas.
Otro intento de marear la perdiz es la polemica del DDT y la malaria. Si no recuerdo mal, el problema del DDT era el siguiente; a concentraciones bajas no afecta a los animales superiores, pero a altas tiene efectos tan simpaticos como la vaca de dos cabezas o el niño sin ojos. Esto es comun a un monton de productos de uso similar, pero la putada concreta del DDT es la falta de degradacion del compuesto dentro de los seres vivos. Asi que si matamos un bicho con eso el DDT empleado en matarlo no desaparecera y cualquier otro bicho que se papee al que hemos matado acumulara el DDT de marras, etc. La consecuencia es que con el empleo de DDT acumulamos un toxico no degradable dentro de la cadena alimentaria con todas las gracias que eso conlleva.
Que estos efectos secundarios seas preferibles o no a los que conlleva su no-uso, es una decision tecnica en la que ni yo, como fisico, ni hayek tenemos mucho que opinar. Solo recordar a nuestro colega liberal la importancia de respetar la leyes y el estado de derecho.
Y como punto final a lo del DDT, recordar a nuestros colegas liberales que nuestra libertad para dar puñetazos acaba donde empieza la nariz del projimo, nuestra libertad para dar tiros con una escopeta acaba donde empieza la cabeza de los demas, y nuestra libertad para usar DDT bien puede acabar donde empiezan las niños de 5 piernas. Insisto que no estamos capacitados para determinar si tal cosa es asi, pero como norma se ha constituido y como tal hemos de respetarla (eso no quita que se pueda criticar, pero si se hace, al menos ha de ser desde un punto de vista tecnico, y no repitiendo la cantinela de falta de libertad, colectivizacion, etc)
Con respecto a “marxistas, nazis, ecologistas y demas gentes de mal vivir” no hay mucho que comentar, salvo insistir que los problemas ecologicos de nuestra sociedad son serios a pesar de que quienes mas dicen defenderlos puedan ser un rato impresentables. Una vez mas pido que se deje de lado el afan de clasificar a la gente como colectivistas, etc.(y repasen un poquillo la logica elemental, que tampoco hace ningun daño)
Y para acabar de una maldita vez, lo de los recursos infinitos. No es por ponerme pesado con el asunto, pero no me queda mas remedio si tomamos como datos esto:
-Las unicas fuentes de energia son renovables (solar en esencia) y fosiles.
-No conseguimos domesticar la energia de fusion (OJO, no quiero decir que no se pueda, digo que si suponemos esto pasara lo otro, p->q :D)
Las consecuencias son:
-Las energias fosiles se acabaran en XXX años.(sustituya XXX por lo que mas morbo le de)
-Una vez acabadas estas estaremos limitados a la energia del sol el cualquiera de sus formas.
De lo ultimo concluimos (de manera cientifica, aplicacion directa, y cuantificable, del segundo principio de la termodinamica):
-Nuestra civilizacion estara limitada en tamaño y complejidad.
Y punto.
El problema es la infiltracion colectivista en las universidades, especialmente grave despues dell 68, ha hecho que estas instituciones se llenen de pseudointelectuales y pseudocinetificos mas preocupados de dar rienda suelta a sus obsesiones colectivistas que en avanzar sus resspectivas especialidades.
Esta gente han creado una nueva inquisicion progresista que se dedica a machacar a cualquiera que no comulge con sus dogmas y que muestre el mas minimo atisbo de pensamineto independiente. Por ejemolo, en historiografia la Nueva INquisicion se han lanzadi a machacar a Moa y Vidal, al fin y al cabo no iban a permitir que alguien machaque sus mitos. En el asunto que nos ocupa, ecologia, teenemos la obra de Bjorn Lomborg el cual se ocupa eficazmente de demoler una a una todas las mentiras del ecologismo; tampoco con el la nueva inquisicion iba a soportar la verdad y por ello le condenaron primero al ostracismo y luego, cuando no tuvieron mas remedio, se lanzaron en una vergonzosa persecucion contra el.
ya, pero no rebates ni una idea de -vgr- patillotes.
No quiero reavivar este debate. Pero si por casualidades de la vida algún perdido internauta llegara a estos lares, vea las posibilidades de la biomasa:
http://www.periodistadigital.com/object.php?o=27874
Un saludo.
no he podido acceder, me piden contraseña.
En todo caso, le das la razon a patillotes en que estaremos limitados a la energia solar (biomasa viene de la energia solar) esta biomasa puede ser un fuente alternativa de energia, pero que no podria alcanzar los niveles de los hidrocarburos actuales. Somos 6000 millones de personas y creciendo, parte del territorio se dedica a la alimentacion para mantener esa poblacion y el espacio fisico que ocupa, si quisieramos obtener las cantidades ingentes de combustible que se utilizan hoy en dia seria necesario una superficie inmensa. De hecho dudo, de que fueran suficiente la superficie terrestre actual. Piensa que las reservas actuales de petroleo viene de la biomasa, si, pero biomasa que se formo durante millones de años!! No podemos obtener la misma cantidad en un tiempo escaso.
Dejando aparte, que es necesario mantener bosques intactos para mantener la biodiversidad.
pues yo estoy investigasndo sobre unos asi que yo 6ambien losnecesito jejejejw
Buenas tardes,
Voy a reconocer una cosa en la que Lomborg tiene razón. La mayoria de los informes ecologistas se reducen a una acumulación de datos presuntamente demostrativos de la necesidad de una politica ecologica más decidida. Pero eso no es más que una letania, que prescinde del marco teorico que daria solidez a sus analisis.
Lomborg y sus seguidores sí que ofrecen un marco teorico, aunque desde el momento en que lo ofrecen ya no puede definirse como “imparcial”: la idea de que el capital producido por el hombre puede invertirse para encontrar sustitutos a los servicios obtenidos por la naturaleza. Esto no es un enunciado cientifico; puede ser una postura racional, pero no tiene nada que ver con la ciencia -no es más que un pronostico que no se puede fundamentar por ninguna evidencia empirica, aunque se lo pueda defender visto “el curso de la historia”-. Y desde el momento en que alguien lo sostiene, pierde la imparcialidad; no solo se pone de parte de aquellos sectores sociales que necesitan la inversión y reproducción ampliada del capital, sino que ha de recomendar ese proceder. O sea, que de ciencia objetiva cuestionada por intereses políticos, nada de nada.
Ocurre que por mucho curso de la historia que se alegue para defender semejante pronostico, tanto la ciencia ecologica cuestiona que se pueda considerar la naturaleza como una parte de la economia, o distinguir entre ambas (salvo a efectos de construir un modelo), como importantes escuelas de la ciencia economica cuestionan semejante visión del capital. Y esto, teniendo la cortesia de no ponernos a contar el curso de la historia, recordando gracias a qué episodios tan edificantes el capitalismo se mantiene en pie.
Las estadisticas de datos preocupantes no son una replica satisfactoria a los cuestionamientos de Lomborg; pero éste no ha dado un solo argumento que pueda cuestionar las teorias sobre la crisis del capitalismo basadas en los conceptos de composición orgánica del capital, tasa de explotación, etc -o sea, los de la economia marxista-, ni es capaz de entrar al debate con la ciencia ecologica real, no solo con las estadísticas.
Soy comunista y no tengo complejo en reconocerlo; es más, soy partidario del racionamiento de muchos bienes. Puedo estar equivocado, pero desde luego nadie tiene derecho a expulsarme del debate porque mi defensa de una racionalidad más ecológica sea “de mentira”, debido a que soy comunista.
Lo que sí que agradeceria es que el ciudadano Juan Carlos Rodriguez aclara si se disfraza de halcón cuando escribe en libertad digital y regla perlas como “los ecologistas on nazis” o de paloma cuando en estos foros se dedica a dar las gracias a todo el mundo, pero que nos diga cuando se disfraza, porque no soy capaz de seguir el argumento de una personalidad tan cambiante.