Vuelven los masones
España está intranquila. Mientras las mentes más lúcidas andan enfrascadas en discusiones sobre la influencia comunista en nuestra sociedad, por los numerosos comisarios políticos bolcheviques que pretenden llevarnos a todos al Gulag, y la presencia de católicos en las élites de poder, debido a los contados casos de numerarios del Opus Dei que ocupan cargos de relevancia, el verdadero enemigo permanece oculto. Mientras el pueblo se entretiene con discusiones intrascendentes, la influencia masónica avanza de nuevo sobre la Nación. Necesitamos a personas de bien que nos muestren la indeleble mancha que el pensamiento de los masones empieza a extender en todos los ámbitos. ¿Es que nadie se da cuenta? Nos entregamos a intereses extranjeros, inician una ofensiva con la bandera del laicismo, se dictan leyes para moldear la sociedad a su conveniencia… ¡Que me expliquen por qué el Gobierno oculta su masonería! Don Federico Jiménez Losantos, certero como siempre, lanzó la pregunta clave: «¿Por qué no sabemos qué ministros del PSOE son masones?»
Ya tras el discurso de investidura de Zapatero, se advirtió que fue un discurso «típicamente masón». El diálogo de Don Federico con un preocupado compatriota vuelve a inquietarnos: «Pregunta: ¿Estará nuestro presidente Sr. Zapatero sometido a los dictámenes de su logia masónica, afincada y dirigida desde Francia? ¿Estará creando la II Leyenda Negra sobre España? - Respuesta: No, pero actúa como si lo estuviese. Me gustaría que alguien estudiase la presencia masónica en este Gobierno, porque me temo que es abundante. Y nefasta.» Es evidente que los masones están de vuelta: ocultan sus intenciones para que el buen pueblo español no sea consciente del peligro que le acecha. Menos mal que gracias al Areópago hemos podido acceder a una prueba definitiva, en forma de cómic, de la maldad intrínseca de la masonería. Nadie debe pasar por alto el valioso mensaje que nos enseña. Porque, recuerden, los masones están de nuevo entre nosotros.
Bwa hahahahahahahhahahahahah:
Perdon, ajjajajajajajajajja, que me parto, releche que tbo.
Es muy bueno, de donde habeis sacado eso?
Descubri yo esa increible Web en el Weblog de un amigo, es absolutamente descojonante.
Muy bueno, sí señor. A parte de lo que ya se ha comentado por estos foros de los presuntos liberales, me llama la atención su fijación con la masonería. Para empezar creo que debería advertir que no tengo una idea clara de lo que es. En la enciclopedia que hay en mi casa habla de una hermandad secreta con origen antiguo.
Pero volviendo a la doctrina losantiana la verdad es que me suena a chiste, como el complot judeo-masónico del que hablaba Franco pero sin el “juedo” delante, ya que es de todos sabido que los nuevos paladines de la libertad iberos no tienen nada de antisemitas.
Digo que me suena a chiste porque las mismas personas que hacen gala de sentido común al desmontar teorías de la conspiración en plan “el mundo está dominado por algún malvado gobierno en la sombra”, “nos tienen dominados con la telebasura y el fútbol”, “ellos mueven los hilos pero no nos damos cuenta”, etc no dudan en aplicar la misma lógica (por decir algo) que ellos critican cuando se trata de la izquierda, en este caso invocando a una supuesta masonería (¿?) para decir que estamos dominados por vaya vd. a saber qué hermandades secretas dirigidas por misteriosos personajes residentes en el extranjero con oscuras intenciones.
Por cierto, el comic buenísimo, todo un hallazgo en la red.
Conozco los cómic de chick desde hace tiempo, y cada uno que lees es más burro que el anterior. Una vez fui invitado a uan reunión rosacruz (escisión de la masonería) y me quedé perplejo de la cantidad de tonterías que se dijeron allí, al que le interese: http://www.rosacruzaurea.org/
http://www.chick.com/catalog/TractLookUp.asp?Language=Spanish
Este es probablemente el mejor:
http://www.chick.com/reading/tracts/0531/0531_01.asp
La masonfobia destaca jústamente lo que ya sabíamos: que el nacional-liberalismo tiene más que ver con el nacionalcatolicismo que con nuestro liberalismo histórico, tan unido al sano aire del Arte Real.
Es mas de lo mismo Avelino (qué alegría “ver caras” conocidas), la típica crítica histérica a la izquierda democrática y las izquierdas en general que sólo termina por enfangar aún más los liberales de “medio pelo” como Losantos y los liberales de buena fe como servidor.
Respecto de la Masonería, pues qué decir sino que ha tenido terrible mala propaganda, es posible sospechar que todo el asunto del Dios Asirio Baphomet (un dios visceral y extremadamente sexual según las crónicas) o la estupidez esa sobre el delantal, han sido invenciones del cristianismo (católicos y protestantes varios incluidos) empeñado desde el inicio de la masonería en su defenestración, quizá por razones puras y simples de “mercado”. Así como los rídiculos ( y aquí no quiero ser políticamente correcto) evangélicos de raíz anglosajona y los católicos más fervorosos y encumbrados se “matan” dialecticamente por la posesión de la “verdad” y la “salvación”, atacan con igual furor a una religión que les disputa feligreses de una manera totalmente subversiva: permite a los creyentes conservar su vieja religión y adoptar una nueva perspectiva con lo cual tenemos en la masonería la primera religión que no se opone sino que integra otras religiones y de ahí su peligrosidad para los fanáticos de lado y lado.
Bueno ésta es mi opinión, dejo constancia que no soy masón (¿o quizá si? descubralo ud. mismo, juajuajua -risa macabra-) pero he reflexionado sobre el tema desde hace tiempo y no es una opinión repentina sino contrastada con lo que se puede obtener en internet y librerías sobre el tema (tanto los textos paranoícos como los científicos).
Es que sólo hay que ver el odio de cristiano renacido que inspira el cuadrante del cómic en el que se habla del Fez para darse cuenta..
Y por cierto, Polanco haría bien en recordar otras logias tanto más peligrosas (que al final la tal masonería es la cumbre de la maldad satánica y uno ateo impenitente no lo nota), como una que ha hecho de las suyas un buen tiempo por estos pagos: el Opus.
Salud.
Donde dice Polanco sustituir por FJL upsss!!!!
Los dioses de antes sí que eran buenos.
Espero que me permitan hacer una prueba de como poner enlaces:
Aqui estan los TBOs en castellano!!
Joder, David, estoy todavía recuperándome del susto. Pero, es verdad, uno de los motivos del paleofranquismo que ha recuperado el apostolado nacionalliberal es el de la perversa combinación “masonería, comunismo y rojoseparatismo” como quintaesencia de lo antiespañol. Ya comenté en otro post como estos tíos (Vidal, Moa) reciclan obras maestras, por ejemplo, de un Joaquín Arrarás. Y, en lo internacional, basta con verse las “recomendaciones bibliográficas” a oyentes/lectores. Un ejemplo: sobre la revolución francesa, Pierre Gaxotte. O sea, la interpretación más reaccionaria posible, y la más grata, por la biografía de su autor, a la extrema derecha: http://galeon.hispavista.com/razonespanola/r100-tor.htm
Por lo demás, no tienen ni puñetera idea de la investigación histórica seria sobre la Masonería, que la hay, y bastante solvente (en España, José A. Ferrer Benimeli, por ejemplo).
Pero el verdadero, el gravísimo problema, desde mi punto de vista, es que haya gente de 20-25 años a la que le pueda poner ideológicamente cachonda un discurso como el de FJL, Vidal o Moa. Se trata, lo sé, de un interrogante antropológico (o quizás psiquiátrico), pero el hecho es muy preocupante respecto a la cultura política de la derecha española en las próximas dos décadas.
Saludos cordiales
Antonio
Lo peor es q se veía venir. Una continua escatología guerracivilista (”¡si estos no acaban con el mundo, acabemos con ellos!”) que conectaba en su simplismo con lo peor de la propuesta neocon (”arreglar el mundo once and for all, de una vez y para siempre”).
Pero como la memoria del horror de la guerra civil estaba demasiado viva había que destruir su mito: así que pasaron al negacionismo, negar la represión postbélica como primer paso para invertir la culpa. La culpa no fue de los golpistas… noooooo…. la culpa fue de Don Indalecio Prieto, si señor. Y de don Inda como causante de la guerra a la “conspiración judeo masónica en lo político y anarco separatista en lo social”… y ya nos están jodiendo a los masones otra vez… hay que joderse!
El efecto sobre las nuevas generaciones terrible. La semilla del odio y los mitos del 18 de julio. Terrible.
Por cierto, no os perdáis la serie de César Vidal sobre la masonería: el origen de la guerra? el afan laicista de la masonería y su pérfida influencia: ley de cementerios civiles, escuela pública… si es que vamos provocando y luego lógicamente pasa lo que pasa, que viene un buen español, castizo y racial y nos mata en masa… pero la culpa fue nuestra, que conste.
Cambiando de tema, pero sin cambiar (la masonería y el comic), a mi me sigue encantando el enfoque que realiza Alan Moore en su obra maestra “From Hell”. Os recomiendo su lectura.
Juajuajuajua, me descojono.
Eso si, al final de la pagina ponen el espacio adecuado para hacer un donativo (bueno, para comprar al por mayor el panfleto… si mi ingles no me falla demasiado… proselitismo y negocio en un espacio de unos cuantos centimetros cuadrados)
Breve ilustración a mi post anterior (de los “diálogos” vidalianos del pasado 22.6.):
“P [cachorrillo liberal ávido de doctrina]: ¿Por qué nos “han vendido” siempre La Revolución Francesa como un acontecimiento vital para alcanzar la democracia en Occidente ?
R [sapientísimo sumo sacerdote de la pseudohistoriografía nacional-liberal]: Hay varias razones: el chovinismo francés, la propaganda de la masonería, el influjo sobre los progres (Lenin y Trotsky sin ir más lejos). Personalmente creo que históricamente ha habido pocos acontecimientos tan nefastos y cruentos.”
Charming, isn’t it?
Joder Antonio, lo tuyo es masoquismo puro y duro!
Aunque bien pensado, la lectura de los “encuentros Vidalianos” en su contexto determinado (cachondeo y ganas de reirse) puede ser beneficioso para la salud.
Por cierto, el Vidal me parece un rapaz de cuidado. En el programa de la Campos se muestra mucho mas comedido y tranquilito que en sus intervenciones en LibertadDigital…Supongo que no querra sufrir en carnes el despido, por parte de la Reina de los Marujas!! Cobrando subsidio de desempleo como un paria, convertido en un parasito social…puagh!!
El Vidal es un protestante radical de una onda parecida al autor de esos comics tan divertidos. Y antes de eso fue Testigo de Jehová, y hasta creo que estuvo en el Opus. Necesita dogmas como el aire para respirar, el pobretico.
Sí, Garganta, algo de eso hay. Aparte de la deformación profesional…
Al rapaz sólo lo veo en Telecinco cuando estoy en España, o sea, de Pascuas a Ramos. Pero, sí, es cierto, le deben pagar una pasta gansa y él, por la Causa, se modera… Digo yo.
¿De verdad que el Vidal fue “testículo” de Jeohovà? ¡Acabáramos! Ahora TODO encaja cual puzzle cosmico!
Pregunta para el usuario…si todo esto fuera cierto ¿os imaginais al señor Vidal evangelizando de puerta en puerta vestido con traje de todo a 100, maletilla de piel de cochino y revista “Atalaya” en mano?
Jua,Jua, yo me mondo!
Para “zaskandil”, César Vidal escribió hace bastantes años una guía de sectas y en ella señalaba a los testigos de Jehova como una de las más destructivas, siempre que puede señala que a él la interpretación de la Biblia que hacen los testigos de Jehova le parece una aberración absurda y respecto al Opus, siempre que le han sacado el tema ha comentado que es una organización que le inspira poca confianza, lo de que por ser protestante ya es radical escapa de todo análisis.
Respecto a lo de la interpretación que hace de la guerra civil pues podrá ser controvertida, pero a los “progres” no les interesa debatir sobre el tema, se encargan de criminalizar y censurar al historiador. Despachan todos los temas espinosos con unas asociaciones simples y directas para demostrar la perversidad intrínseca del disidente: Pío Moa=terrorista, César Vidal=fanático religioso, De la Cierva=franquista, aparte de comentar, con todo el desparpajo del mundo, como hizo en un programa de TV una catedrática, que por fin han conseguido “eliminar” a De La Cierva de la historiografía oficial, ¡viva el rigor científico y la objetividad!. A lo mejor todo esto lo hacen porque cuando tienen que debatir, presentar ideas, hacen el ridículo. Hace unos meses en el programa de Sánchez Dragó en el C9, debatían César Vidal y Rafael Torres, unos de los escritores más nombrados por los de recuperar la memoria histórica y tal, fiel seguidor de Tusell, Preston, Juliá y compañía, pues bien, el pobre Torres hizo el más absoluto de los ridículos, demostró una ignorancia supina de fuentes directas, mostró a las claras que toda su obra se fundamenta en libros que siguen la versión politicamente correcta y que ni por asomo se ha molestado en fundamentar sus tesis con fuentes de la época, es un patético refrito de obras anteriores. Desconocía que a Azaña se le juzgó como responsable directo de la matanza de Casas Viejas y que solo su cargo político impidió su procesamiento (tipo Chirac), desconocía todo el archivo del PSOE de la fundación Pablo Iglesias y que demostraba documentalmente el acopio de armas y el detallado plan de revolucionario de 1934, desconocía que los gobiernos de Francia y Gran Bretaña optaron por la neutralidad influenciados en gran parte por los informes del personal diplomático que tenían en España en los que indicaban a las claras el carácter revolucionario que tomaba la República, en fin, una cosa lamentable y patética (cualquiera que viera el debate lo puede verificar), por lo que, visto lo visto, no me extraña que el argumento para rebatir a Vidal es que es del Opus o testigo de Jehova.
Hombre, con un “fan” hemos topado:
>>>”demostró una ignorancia supina de fuentes directas, mostró a las claras que… ni por asomo se ha molestado en fundamentar sus tesis con fuentes de la época, es un patético refrito de obras anteriores.”
Aquí tenemos una descripción perfectamente ajustada de la “metodología” (?) de los libros de Vidal y Moa (lo de R. de la Cierva, originalmente historiador profesional, es otra historia, aunque también triste). Y no me vengas con Torres, porque evidentemente tampoco es historiador, ni con el bueno de Sánchez Dragó, cuyo mayor mérito es haber perpetrado, con su “Gárgoris y Habidis”, una de las más enloquecidas mistificaciones de la Historia de España (nos sigue dando quebraderos de cabeza a los profesores españoles en universidades extranjeras, cuando algún estudiante despistado se topa con el libro).
A ver si nos ponemos de acuerdo en que Vidal y Moa no son historiadores, sino “publicistas políticos” neoliberales, neoconservadores, filatélicos o papirofléxicos o lo que os de la gana, pero NO HISTORIADORES, y, a partir de ahí, nos podemos poner a discutir sobre la validez empírica o las implicaciones políticas de sus aportaciones.
Saludos
A.
Conozco a un lector de Pio Moa, mas facha que Antonio, pero el otro el de Primo de Rivera, que esta convencido despues de esas lecturas que los que realmente dieron el golpe de estado fue la izquierda dos años antes del 36. Por supuesto apoya sus afirmaciones con el dato(?) de que en españa existian miles de comisarios politicos de la URSS(?) antes del golpe.
Si Pio Moa miente supongo que habrá formas de demostrarlo sin tener que llamarle terrorista o Facha.
Supongo que se puede demostrar fácilmente que la revuelta de 1934 fue un caso aislado y que detrás de ella no estaba el PSOE.
Supongo que se puede demostrar fácilmente que el PSOE era un partido democrático, no-revolucionario que confiaba en la democracia y en las instituciones republicanas.
Soho, no entres en las cuestiones concretas, para que se juzguen con datos y razones, que no va la cosa de eso. Moa es un facha, y aquí se acabó la historia. Nunca mejor dicho.
Por otro lado no sé qué es un discurso “típicamente mason” ni me importa lo que sea.
¿Es criticable decir que Zapatero tiene un discurso “típicamente masón” y con ello descalificar automáticamente a Zapatero sin entrar en las razones?
Dejo la pregunta a la grey.
“Si Pio Moa miente supongo que habrá formas de demostrarlo sin tener que llamarle terrorista o Facha.”
No sé si alguna otra persona lo ha hecho; yo, desde luego, no.
Respecto al resto: Al igual que Moa, que se las da de “historiador (sic) revisionista”, cometes la inconsecuencia de exigir una inversión de la carga de la prueba (una expresión jurídica que te pongo clarita con un ejemplo: “Soho, demuéstrame que NO existe la vida extraterrestre”). Es Moa el que tendría que demostrar (con NUEVAS FUENTES, NUEVOS PLANTEAMIENTOS, NUEVOS MÉTODOS y con un PROCEDIMIENTO HERMENEÚTICO SÓLIDO, es decir, NO DEDUCTIVO A PARTIR DE PREMISAS ACTUALISTAS), por ejemplo, que TODO el PSOE estuvo detrás del 34, y que en éste se agota el conjunto de su política durante el Bienio. O que TODO el PSOE era un partido antiinstitucional y “revolucionario” (qué chiste). Pero así y todo, y si lo consiguiera (hipótesis contrafactual), quedaría un buen trecho para derivar de los resultados la conclusión de una responsabilidad exclusiva de “la izquierda” en el estallido de la Guerra Civil. Y con eso es con lo que llevan dando la traca no sé cuántos meses.
que TODO el PSOE estuvo detrás del 34, y que en éste se agota el conjunto de su política durante el Bienio. O que TODO el PSOE era un partido antiinstitucional y “revolucionario”
Tan falso es, que no hay más que leer a Moa para verlo.
Moa se basa, principalmente en tres fuentes, de las originales. La Fundación Pablo Iglesias (El PSOE, para los despistados), el Ateneo y la prensa de la época. Además de las fuentes no originales. Los datos que él ha aportado, y que proceden del PSOE ¿Ya no valen porque los haya aportado él?
Moa no ha dicho en ningún momento que Todo el PSOE estuvo detras del 34. Más aun, siempre ofrece una imagen postiva de Besteiro.
No le llamaba facha a Pio Moa (aunque lo sospeche) sino a la persona que conozco yo.
saludos
>>>”Moa no ha dicho en ningún momento que Todo el PSOE estuvo detras del 34. Más aun, siempre ofrece una imagen postiva de Besteiro.”
Claro, Soho, sé leer, pero lo que TÚ dices, y a lo que yo contesto, es: “Supongo que se puede demostrar fácilmente que la revuelta de 1934 fue un caso aislado y que detrás de ella no estaba el PSOE.” O sea, que incluso el matiz de Moa (a alguno hay que salvar, y especialmente el momento “nacional” en Besteiro le viene de perlas para su argumentación) ya te lo estás saltando. Exactamente a eso me refiero con las últimas dos frases de mi post: el problema no es (sólo) Moa, sino la instrumentalización política actualista de su interpretación (Vidal, FJL, Dávila en TVE, etc.). Por lo demás, como ambos habéis “sobrevolado” el tramo final de mi post, me encantaría conocer vuestra opinión (y vuestra posición) respecto al corolario del relato de Moa (implícito ya en el mismo título de su best-seller, que reputa “míticos” los demás): la existencia de una conexión exclusiva (o, al menos, determinante) entre la política del PSOE y el estallido de la Guerra Civil en julio de 1936.
>>>”Soho, no entres en las cuestiones concretas, para que se juzguen con datos y razones, que no va la cosa de eso. Moa es un facha, y aquí se acabó la historia. Nunca mejor dicho.”
José Carlos, pensaba que NO estábamos en la caverna y así me he comportado. Y ello, desde luego, sin perjuicio de que tú puedas tener más datos o más argumentos para considerar a Moa como te plazca. Por lo que a mí me toca, aun sin ser especialista en Movimiento Obrero, República y Guerra Civil, sí que te puedo decir que el supuestamente novedoso “corpus” documental de “Los Mitos” se corresponde, en cuantía y diversidad, poco más o menos a lo que se exige a una buena Tesis de Licenciatura en una universidad de la RFA (te hablo de lo que veo todos los días, no voy a meterme en otros berenjenales). Respecto a su uso concreto, donde sí me puedo remitir a la opinión de verdaderos especialistas, he de confesarte que, por muchísimas razones, me sigo fiando más del juicio de Juliá, Tusell, Preston, Helen Graham, Reig Tapia o Enrique Moradiellos que del de el equipo completo de colaboradores de LD. Llámalo cerrazón progre, si quieres; yo lo llamo “control de calidad” entre profesionales de la historiografía.
Saludos cordiales
Antonio
“me sigo fiando más del juicio de Juliá, Tusell, Preston, Helen Graham, Reig Tapia o Enrique Moradiellos ”
Por supuesto. Yo no voy a pontificar que la peña se trague a Moa sin más. Lo que creo necesario es juzgarlo concretamente. Sus datos y juicios históricos. No decir que no es un historiador de verdad y que además es un fascista y…. Porque esas cosas se dicen. Luego Moa tendrá más o menos razón.
Un saludo.
Me sorprende el espíritu corporativista de los historiadores, lo importante no es lo que cuentes y demuestres documentalmente en un libro, no, lo importante es que seas “historiador profesional”, y a partir de ahí todo lo que digas va a misa, y si eres un extranjero “hispanista” mejor que mejor, así podrás decir todas las barabaridades que quieras y no pasará nada, tipo Hernry Kamen, que se le ocurre decir chorradas como que el imperio español fue la primera empresa globalizada de la historia moderna, que España era una potencia patética y que su importancia en el Imperio fue insignificante, en fin, una serie de paridas que dichas por cualquier español le valdrían la risotada y el pitorreo generalizado, pero como es inglés, “hispanista” y lo más importante, cercano a las posturas nacionalistas catalanas (esta es la clave, porque también es hispanista inglés Hugh Tomas y los medios progres lo desprecian totalmente ya que su obra no cuadra con la visión peiorativa que quieren dar de la historia de España) ya le convierten el nuevo gurú de la historiogragía del imperio español.
Antonio eres un sectario descomunal, y encima crees que Preston o Tusell no tienen fallos.
La primera edición de la biografía de Franco, tenía un error impresionante y era lo de “SAN FUENCISLO”, en lugar de la virgen de la fuencisla. Pero claro, Preston era marxista y con ello toda la secta El Pais - Prisa lo ascendió a los cielos.
La cultura de España de Preston es una auténtica basura, y sólo está basada en el clásico mito guerracivilista de la democrática República contra el Fascio.
“Claro, Soho, sé leer, pero lo que TÚ dices, y a lo que yo contesto, es: “Supongo que se puede demostrar fácilmente que la revuelta de 1934 fue un caso aislado y que detrás de ella no estaba el PSOE.”
En la trilogía de la II República, que es realmente LA TESIS de Moa y que nadie leyó, se aportan documentos clarisimos sobre la implicación del PSOE en Asturias. Si quieres argumentar en contra de Moa, hazlo por otros métodos como las desigualdades sociales, pero no puedes negar la versión de Moa.
“Exactamente a eso me refiero con las últimas dos frases de mi post: el problema no es (sólo) Moa, sino la instrumentalización política actualista de su interpretación (Vidal, FJL, Dávila en TVE, etc.).”
Los columnistas tienen que vivir de algo, por eso la demagogia de LD. De todos modos me gustaría leer reacciones de alguien de la izquierda contra lo de “Recuperemos la memoria”, donde parece que la República era una especie de arcadia utópica donde todos eran felices hasta que la malvada reacción la aniquilo.
Estoy harto de la mitificación de un regimen jacobino muy poco puritano (las leyes no servían para nada) y sobre todo ineficaz. Las Restauración tiene más logros en su haber que la República, pero nadie lo reconocerá jamas.
” Por lo demás, como ambos habéis “sobrevolado” el tramo final de mi post, me encantaría conocer vuestra opinión (y vuestra posición) respecto al corolario del relato de Moa (implícito ya en el mismo título de su best-seller, que reputa “míticos” los demás): la existencia de una conexión exclusiva (o, al menos, determinante) entre la política del PSOE y el estallido de la Guerra Civil en julio de 1936. ”
Los documentos del PSOE internos, no tanto los discursos que pueden ser tachados de demagogia, ven a un partido prorevolucionario a todos los niveles. No estamos hablando de Felipe Gonzalez por favor, el PSOE era Marxista y no precisamente anti-comunista.
No intentes dilucidar la legalidad republicana o el regimen liberal, porque a partir del 34 e incluso antes la situación en las calles era ya revolucionaria.
¡Pero si dice claramente Orwell en Homenaje a Cataluña!
El PSOE de la II República se había negado a integrarse en la Tercera Internacional. No sé si os suena aquello de que tiempo atrás fueron a ver a Lenin y le preguntaron dónde estaba la libertad en aquel régimen, y no les gustó nada su respuesta (”Libertad para qué?”).
Que más tarde la República, por mediación del PCE y cercada como estaba por el alzamiento franquista, recurriera a la URSS es una consecuencia de la lógica de la guerra. Por tanto, el PSOE era marxista pero no era de la cuerda de la Revolución Rusa. Por lo menos no todo el partido.
Y sobre Orwell, espero que lo lea la gente con más atención. Llega a España mucho despues del 34, y lo que describe es un PCE convertido en una clase dirigente burguesa muy parecida a la de la derecha (CEDA y demás), que desea restablecer una democracia burguesa (demostrado por lo que se sabe ahora de los planes de Stalin, por si alguien se fía de Orwell sólo para lo que le conviene) y no implantar una dictadura, y que ataca a los verdaderos revolucionarios (CNT, POUM) del mismo modo que lo hacía la derecha.
Lo alucinante es que lo lee gente de derechas y aprovecha para decir lo malos que eran los del PCE… Por hacer lo mismo que hizo la derecha en el 34!! Si encima les niega su mejor argumento a favor de Franco al desmontar que el PCE quisiera montarse una dictadura!!
Leed a Orwell. Lo aconsejo. Es un testigo de primera mano que ha sido muy manipulado citando sólo las partes de su obra que interesan.
Ah, y Vidal fue “testigo”. Por eso ahora está rebotado contra ellos y ha escrito sobre sectas. Y es protestante “radical” porque es un fundamentalista: cree en la verdad literal de la Biblia. Niega la evolución de las especies. Leed con atención sus últimas charlas en LD.
Alex:
>>>”Me sorprende el espíritu corporativista de los historiadores, lo importante no es lo que cuentes y demuestres documentalmente en un libro”
Demuéstrame tú lo que Moa “demuestra” en su libro.
>>>”si eres un extranjero “hispanista” mejor que mejor, así podrás decir todas las barabaridades que quieras y no pasará nada, tipo Hernry Kamen”
Una generalización bastante abusiva, aunque Kamen me parezca efectivamente muy criticable, me temo que por razones diferentes a las tuyas. Por lo demás, Kamen es un extranjero “sui generis”: vive en España, está perfectamente integrado en los circuitos publicísticos españoles (consejero editorial de EL MUNDO, si recuerdo bien) y, políticamente, no necesariamente donde tú lo colocas. Sobre el Imperio y Felipe II, y ahi sé algo más por mi especialización, efectivamente ha escrito bastantes chorradas pero, eso sí, ha vendido aún más libros que Moa… Desde luego, para mí, de gurú, nada.
>>>”también es hispanista inglés Hugh Tomas y los medios progres lo desprecian totalmente ya que su obra no cuadra con la visión peiorativa que quieren dar de la historia de España”
Alex, debes de ser muy joven, o tener una idea muy peculiar de los “medios progres”, porque Thomas ha sido durante décadas una referencia precisamente para los progres (”La Guerra Civil Española”). Y yo recuerdo perfectamente haber leído entrevistas y recensiones de distintos libros suyos (enormes tochos todos: Cuba, Conquista) en EL PAIS. Cierto es que él es más bien conservador y que parece que había últimamente un mal rollo personal con la gente de PRISA, pero eso no quiere decir nada sobre su consideración en el plano profesional. No juega, desde luego, en la misma liga que Moa.
Lo de la visión peyorativa, perdona que te diga, es un prejuicio bastante absurdo, considerando el hecho de que los historiadores españoles, en general, no trabajan sobre otra cosa que no sea la Historia de España. El asunto es, claro está, como entiendas tú ésta…
Saludos de un hispanista español
Antonio
Cavernícola:
>>>”Antonio eres un sectario descomunal”
Te agradezco tu clarividente, ponderado y razonado juicio que, ciertamente, hace honor a tu nick.
>>>”Preston era marxista”
De verdad?
>>>”Los columnistas tienen que vivir de algo, por eso la demagogia de LD”.
Aprecio la sinceridad, infrecuente al respecto.
>>>”De todos modos me gustaría leer reacciones de alguien de la izquierda contra lo de “Recuperemos la memoria”
a) Tú sabes si yo soy de “la izquierda”?
b) A algunos, aunque a ti no te guste, les ha sido robada esa memoria durante más de sesenta años, y no en el plano de la “gran política”, sino en el de la misma familia, miembros de la cual han podido reposar en cualquier cuneta. Nadie te pide entusiasmo, sólo respeto.
>>>”Las Restauración tiene más logros en su haber que la República, pero nadie lo reconocerá jamas.”
Sí, claro que sí, hombre, el principal logro de la Restauración fue el advenimiento de la República, estimado Cavernícola.
>>>”¡Pero si dice claramente Orwell en Homenaje a Cataluña!”
Debe de ser que tú lo has oído en la COPE, versión radionovela. En la mía (”Homage to Catalonia”, Londres, Penguin, 1986), la trama comienza en diciembre de 1936 y, desde luego, el principal objeto de crítica de Orwell no es el PSOE, sino el PCE/PSUC y la URSS.
Reflexiona sobre las formas o tendré que deducir que te has equivocado de foro.
A.
Recomiendo a alguno que lea a John DosPassos (otro de la Generación Perdida Norteamericana), autor de la inigualable “Manhattan Transfer” y conozca las causas de la ruptura de relaciones con Ernest Hemingway (que fue el más listo de todos, comió caviar con el Frente Popular y luego se fue de toros a Pamplona con el Glorioso Movimiento).
La masonfobia, como dice el amigo anterior, doctrina del losantismo y otros anteriores es curiosa,
si quereis saber sobre la masoneria www.lanzadera.com/mason
el fanatismo es malo en todos los contextos de la vida, y peor en religion, de lo politico los maSONES SIENPRE SERAN TEMA DE DISCUCION SOLO HAY QUE TENER MEMORI VER LA HISTORIA DE LOS MASONES ILUSTRES DE TODO EL MUNDO