El PHN, en cuestión
Uno de los pilares de la política aplicada por el PP que previsiblemente va a variar con el cambio en el Gobierno es la cuestión del agua. Atendiendo a esa óptica regeneracionista tan propia de los dirigentes del pasado siglo, la política hidráulica de los gobiernos de Aznar ha glorificado el hormigón y la obra pública como solución a todos los desequilibrios en la dotación de recursos. Allá donde haga falta agua, una buena canalización resuelve la escasez antes incluso que nos podamos cuestionar la naturaleza de esa necesidad y la conveniencia de integrar aspectos medioambientales en la planificación hidrológica. El proyecto estrella ha sido, como sabemos, el trasvase desde el Ebro que ha colocado al Plan Hidrológico Nacional (PHN) en la picota, ha enfrentado la opinión de las comunidades afectadas y ha conseguido romper toda la calma necesaria en las actuaciones en materia de medio ambiente. El PHN es la ’solución milagro’ del PP a la escasez en la costa mediterránea. Es de prever que si ahora el PSOE se decide a replantearse todo el plan -de acuerdo a su reiterada negativa a la prioridad de los trasvases- y diseña otra política de aguas, el nuevo Gobierno de Zapatero tendrá que afrontar la oposición de esas manifestaciones que con el lema ‘agua para todos’ tenían todo a favor de sus intereses hasta justo antes de las elecciones.
El Gobierno tendrá que demostrar la bondad de la práctica del diálogo. Si no convence, quedará en la misma posición del PP: con más partidarios o detractores de su política en función de qué comunidad se trate. Aunque todo dependerá de la actitud de este último partido, que parece pretender que el agua siga siendo una baza electoral en los territorios, Valencia y Murcia, donde se mantiene fuerte. El PP debería entrar también en una vía de consenso para una nueva orientación de la política hidráulica, en la que converjan las posiciones de todas las comunidades autónomas y los científicos que han sido sistemáticamente ignorados por la Administración saliente. Sin embargo, tras el 14 de marzo, el deseable consenso va a tener una base evidente, casi irrenunciable, que al salir de las urnas, y aunque no guste, no podrá ser menospreciada: el PSOE se mantiene contrario a los grandes trasvases, y así parece que va a actuar desde el Gobierno. La prioridad será la actuación sobre la demanda y la racionalización de la oferta de agua allá donde haga falta buscando, en su caso, alternativas a los trasvases.
El PHN tiene los días contados en sus actuales planteamientos si se paralizan las costosas obras que las empresas constructoras ya iban a empezar para regocijo de los defensores del modelo económico basado en el ladrillo y el hormigón. Crear riqueza ha de ser un propósito compatible con la sostenibilidad ambiental. El desarrollo que venden los partidarios del ‘cojo el agua de aquí y la llevo para allá’ tiene tantos puntos débiles que cualquiera con un poco de visión a largo plazo se debería alegrar de que el PHN esté ahora en cuestión, después de que expertos de todo tipo hayan puesto en cuestión su filosofía desde que el PP lo propuso. El plan es ejemplo de falta de diagnóstico de la realidad y de los problemas reales del agua y carece de un planteamiento global de las necesidades de acuerdo con un plan de regadíos y con la ordenación del territorio. El trasvase se fundamenta en unos supuestos tan poco rigurosos que únicamente un debate dogmático y lleno de consignas como el favorecido por el anterior Gobierno ha permitido que no lleguen suficientemente a la opinión pública. Considerar fija la demanda de agua, dar prioridad al crecimiento de ciertas actividades en la costa o enmascarar el nivel de inversión pública comprometido han sido, en fin, algunos de los despropósitos.
Para encontrar a uno de los mayores conocedores del agua y las relaciones entre el medio ambiente y la economía no tenemos que ir muy lejos. Pedro Arrojo, profesor de la Universidad de Zaragoza y Premio Goldman 2003 de medio ambiente, viene demostrando últimamente que su estudio del PHN es bastante más exhaustivo que el que realizan sus propios autores. Al margen de las consecuencias exclusivamente medioambientales, Arrojo centra una crítica muy seria en el desastre económico que supondrían los trasvases atendiendo a los costes del proyecto y a la viabilidad de la explotación de la obra. Lo explica en el artículo «Los trasvases del PHN, una quiebra» aparecido en Cinco Días: si en una futura negociación con los usuarios el Estado no lograra vender el agua a un precio que cubra los costes, todo el proyecto desembocaría en una quiebra financiera. El diseño económico que ha hecho el ministerio es tal disparate que todos los contribuyentes deberían echarse la mano al bolsillo antes de afirmar lo estupendo que será para la solidaridad interregional costear estos grandiosos trasvases. Visto desde la perspectiva que se quiera, las grietas del PHN y algunos de sus efectos perversos resultan tan evidentes que la opinión favorable a la posición del nuevo Gobierno no podrá ser desdeñada como un pago a sus electores ‘antitrasvase’. La llamada ‘nueva cultura del agua’ podría terminar calando incluso en las zonas receptoras del agua del Ebro y donde es previsible que este giro produzca bastante oposición.
Haría falta trasladar ese mensaje claro y simple del profesor Arrojo a la población del Levante español. Hoy, comento mi experiencia, por más que uno se empeñe en argumentar razonadamente contra el Trasvase, mis conciudadanos me responderán irracionalmente con un lacónico “Pero nos falta agua, la necesitamos, y los de Aragón no nos la quieren dar”. Es tristemente cierto, y es razón principal por la que en muchos pueblos de la ribera del Segura, Murcia capital y Cartagena incluídas, el partido Popular obtuviera un margen de votos exagerado (más abultado incluso que en 2000).
El nuevo gobierno socialista deberá desembolsar sus buenos dineros para financiar campañas informativas que conciencien a los murcianos y valencianos que el trasvase no es la solución, sino un problema añadido que habríamos de pagar a largo plazo. Una buena campaña, con ejemplos, clara, simple, pero sincera y basada en contrastados datos científicos, nada de politiqueo.
Un saludo.
Completamente de acuerdo con JR, yo también soy murciana y aquí no se ha oido absolutamente nada sobre los perjuicios económicos y medioambientales a largo plazo del trasvase; y no creo que haya sido sólo por la propaganda PHN del PP, sino porque ni el PSOE ni los demás han puesto el más mínimo interés en explicar alternativa alguna, seguramente dando al electorado por perdido (y así les ha ido), dandose incluso el caso de que en las elecciones autonómicas anteriores el PSOE en muchos pueblos también estaba a favor del PSOE.
Si a todo ello le sumas los los cortes de agua de 9 a 11 horas diarias que hemos sufirdo en los meses de Julio Agosto y Septiembre, dime tú a mi si no te van a besar los bies al paso a cualquiera que diga “Agua para todos”.
Arriba no es “El PSOE en muchos pueblos también estaba a favor del PSOE”, sino del PHN.
Saludos a todos
Voy a ejercer de desaforado liberal sin escrúpulos. Creo que la solución al problema de la asignación del agua no es el PHN, sino la privatización del mineral, y generar un mercado para éste.
Hay que tener en cuenta dos datos (adelanto que están retrasados, porque son de mediados de los 90′. Espero que hayan mejorado). 1) el 80% del consumo de agua se destina al agro. El otro 20% se lo reparten equitativamente la Industria y el consumo directo. 2) El 40% del agua que no se echa al mar se pierde por las malas canalizaciones.
Un régimen de propiedad privada sobre el agua ayudaría a descubrir el valor de la misma, a que quienes la tuvieran se beneficiaran de su buen uso y de la venta del mineral a quienes la necesiten. Y otro beneficio sería que se sustituya el actual sistema que genera enfrentamientos, por otro basado en acuerdos voluntarios.
¡Qué bonitas son todas las cosas en Liberolandia!
Y tanto que descubrirían el valor de la misma. La explotarían hasta sacarle todo el provecho y agotarla.
Jose Carlos, el auténtico precio del agua, esto es, de los costes de su obtención y distribución e incluso la evaluación del impacto ecológico que produce un método u otro te lo consigue cualquier ingeniero de obras públicas en cooperación con un ingeniero de montes que no tengan encima a un político con aspiraciones faraónicas; no tiene, aunque podría, que encargarse de ello una empresa privada necesariamente.
Luego os contesto. Pero voy a añadir un par de cosas. L concepción del artículo de Arrojo es intachable. Solo que no sabemos cuál es el precio del agua (cuál sería se haber mercado). Y por tanto el plan se realiza a ciegas. Sin saber si resultará en una quiebra (lo más probable) o no.
Por otro lado el planteamiento del plan es el que sigue: Contamos el agua necesaria para todas las necesidades habituales y previsibles. Más las necesarias desde el punto de vista ecológico. Aún así, sobra agua, que va al mar. Esa es el agua que se traspasa.
Yo veo muy bien lo de poner precio al agua. Precio = coste transporte + valor recurso escaso (uso alternativo) + impacto ecológico y económico en el delta.
Posiblemente, sólo con el coste del transporte (obras de canalización + elevación) ya se dispararía y resultaría mucho más rentable inundar las costas murcianas de desalinizadoras.
Por favor, UN ESTUDIO ECONÓMICO SERIO, y no el patrocinado por las constructoras (canalización) y por la eléctrica Iberdrola (beneficiaria de la producción en presas y saltos)….
Y luego vendría el impacto ecológico.
Saludos.
P.D.: Murciano de la Plaza Santoña… (por si acaso).
Hola
Varias cosas. España es el tercer país del mundo que más agua consume por habitante. Esto es inviable en tanto y cuanto España no es el tercer país del mundo con mas agua, ni mucho menos. España es uno de los paises mas secos de Europa, si no el que mas.
No podemos mantener esos índices de consumo y luego hacer obras faraónicas. Es de cajón y es antieconómico.
Por aqui que pululan muchos liberales, decirles que deberían estar totalmente en contra de este tipo de planes, por ende en contra del PP. Cultivar donde no llueve es antieconómico, cuándo es mucho más rentable traer los tomates de sitios mas baratos. Esto es lo que nos venden Pablo y otros por aqui. La globalización. Pero no una golbalizacion todo a 100 que se está haciendo. El campo está hipersubvencionado. Eso tiene que cambiar. Dedicar este pais a otra cosa (por ejemplo el software, no faltan medios ni personas)
Se invoca a la solidaridad (pero no se tiene en cuenta de que esos mismos regadíos se podrían montar en Aragón, que mayoritariamente es seco) y se habla de que sobra. El agua no sobra señores, si se vierte al mar, es un proceso natural que nosotros, ni podemos ni debemos cambiar. ¿Qué pasaría sin ir mas lejos con el delta del Ebro?
Os suena el mar de Aral, pues fue un plan de la U.R.S.S, para poner regadíos (de algodón sobre todo) en los desiertos y estepas de Asia central. Resultado: creo que lo conocemos todos, medio mar de Aral está seco.
¿Sería viable y económico montar una estación de esqui en Jaen trayéndose la nieve desde el pirineo en camiones frigorífico? Pues es una exageración, pero mas o menos eso significa el trasvase.
Si al PHN, pero no al PHN que nos quería vender el PP. Necesitamos un PHN que proteja el agua, con planes para concienciar sobre el ahorro, mejorar la gestión, la limpieza, etc…
Un saludo.
Que conste en acta que no soy ni aragonés ni de Levante.
José Carlos, en cuanto a las pérdidas de agua que tú cifras en un 40%, te señalo lo me contaron en la carrera: una red nueva tiene unas pérdidas del 6%. En España, las pérdidas son del orden del 10%. Claro que te estoy hablando de lo que me dijeron los profes, no he comprobado los datos personalmente.
Ava, ¡asociémonos para hacer ese informe!
José Carlos, comentas el planteamiento del PHN con un “Aún así, sobra agua, que va al mar. Esa es el agua que se traspasa”. Eso no plantearía problema si se ven los ríos como simples cañerías por las que circula agua, que es la visión tradicional sobre la materia. Si te pones a considerar, más allá de las imposibilidades presupuestarias de la obra faraónica en sí, los efectos que tendría semejante trasvase, el PHN se ha de dar por imposible e inviable.
¿Qué cuales son esos efectos y dónde está el error? Voy a hacer un esbozo de lo más apresurado y basto, pero que da una idea. Precisamente en considerar que el agua que vierte al mar es agua que sobra. Si se resta caudal al río, el mar gana terreno en la zona de la desembocadura. En el Delta del Ebro ya hay un problema muy serio de penetración del mar en la tierra. Zonas que eran playa hace dos o tres décadas hoy día están bajo el mar. Si se resta caudal al río, el problema se agrava, con la consiguiente pérdida de terreno útil y posibilidad. Luego después, la propia fertilidad del valle del Ebro, el microclima y por lo tanto la flora y faunas asociadas a la presencia de un determinado flujo de agua se ven inmediatamente trastocadas en cuanto empieces a sacar agua de ese flujo. ¿Tienen impacto económico la pérdida de fertilidad, flora y fauna? Es como preguntar si tiene impacto económico un deterioro grave de toda la zona en sus aspectos agrícola y forestal. También hay considerar los problemas que plantea crear un río de cemento de norte a sur y las propias alteraciones que las pérdidas de agua que Avelino cifra en un 10% (yo también había oído ese dato, pero referido a conducciones urbanas) pueden ocasionar puntualmente.
Queda por estimar los problemas ecológicos que causa comunicar dos ecosistemas fluviales distintos por un trasvase; en España hay un problema gravísimo de sanidad fluvial referido a la presencia de especies de unos ecosistemas en otros. Para que se entienda este tostón biológico, si tu coges un alga, un cangrejo o un pez de una zona X y lo pasas a una zona Y, baste que en su nueva ubicación no tenga enemigos naturales para que te arruine el ecosistema Y y lo deje convertido en un río agonizante, si no, muerto. Los sistemas de difusión de algas, moluscos, crustáceos y peces son larvas y huevos de diminuto tamaño que no iban a tardar mucho en migrar de norte a sur y viceversa por semejante trasvase, con la consiguiente catástrofe en ambas zonas. ¿Tiene esto importancia económica? Es como preguntar si la pesca o el patrimonio turístico y simbólico de una naturaleza sana tiene o no valor monetario, tanto al norte como al sur de la península.
Y ya me dejo aparte los problemas sobre el estado de las cuencas afectadas.
En definitiva, que los únicos capacitados para hablar del tema son los hidrólogos, los ingenieros y los biólogos, que por lo pronto su mejor propuesta sobre el particular es hacer papel reciclado con el PHN. Los políticos demagogos, en el mejor de los casos, con la carrera de derecho y de ciencias políticas, son los últimos capacitados para decir nada sobre este particular.
¿Qué alternativa hay frente a este PHN? La doctrina del desarrollo sostenible, que por muy utilitarizada que esté por los antiglobalización y semejantes, es de uso habitual en el mundo de la ingeniería moderna, sugiere el empleo de los recursos naturales propios de la zona. En este caso, para paliar la necesidad de agua (otro debate aparte sería evaluar estas carencias, más debidas al turismo que a otra cosa), es aprovechar los recursos naturales más inmediatos; en este caso los humedales y el mar. Explotar los humedales indiscriminadamente supone condenarlos a su desaparición con efectos similares a los antes descritos, por lo que no se podrían utilizar más que como fuente de apoyo. Sólo queda el mar, y para eso hay desalinizadoras.
En España, manteniendo la tradición de no ser profetas en tierra propia, seguimos instalando desalinizadoras con funcionamiento base de bomba de presión, que dan un precio caro de agua, mucha energía empleada en el proceso, cuando hay un modelo de desalinizadora de gravedad, invento de un español que se lo lleva ofreciendo a los gobiernos patrios durante 10 años a precio de coste. Es más cara de instalar y mantener, pero el menor coste energético ofrece precios por unidad de agua muchísimo más baratos; por lo pronto están instaladas hasta en Arabia Saudí. Por lo pronto, el empleo de desalinizadoras ya fueran de un tipo o de otro, no he echado la cuenta, me imagino que sería tremendamente más barato que la construcción, mantenimiento, expropiaciones, pérdidas y daños que causaría el disparate del multimillonario trasvase.
P.D. Avelino, me encantaría hacer el informe contigo, pero me temo que a PHN cancelado ya no vale de nada. Todo son males para el pobre. Ains.
Ava: un aplauso. No podría estar más de acuerdo contigo.
Saludos.
Y hablando del paraiso liberal, de quien es el agua?
Ava, sensacional exposición.
Por cierto, vengo un poco rebotado de algunos blogs de LPD, en los que últimamente se plantea cualquier tema y es automáticamente saboteado por los “hooligans” del espíritu de Vistalegre. Sólo decir que se agradece enormemente un rinconcito en el que poder comentar sosegadamente temas de tanta importancia, sin que aparezca un espontáneo con el consabido “Putos catalanes/maños, que nos quieren dejar morir de sed”, etc.
Gracias y saludos
Putos catalanes/maños, que nos quieren dejar morir de sed.
Lo siento, pero tenía que hacerlo
Gracias Ava. Y gracias a todos. Pero no quiero que mi mensaje induzca a error. Yo estoy en contra del PHN, dado que lo que propongo es otra cosa, con un planteamiento distinto.
He expuesto cuál es el planteamiento del PHN, porque me ha parecido interesante, si es que se va a debatir.
Y Ava, las consideraciones que compartes con nosotros están bien, pero están incluidas en el PHN, al menos en teoría. Porque dentro de las necesidades definidas se incluyen las de tipo ecológico.
Saludos.
Os está quedando un ¿debate? que da pena penita peeeeena, así que voy a romper la triste unanimidad con algunas ideas absolutamente descabelladas, que espero no molesten a las autoridades en hidrología y ecología aquí reunidas.
Estoy a favor del PHN actual.
Los argumentos que se citan en contra del trasvase del Ebro, son principalmente el impacto ecológico y el coste del agua en destino.
Respecto al impacto ecológico, el trasvase propuesto por el PP contempla un caudal ecológico y toda una serie de medidas para reducir dicho impacto hasta un nivel tolerable. En cualquier caso la UE (creo que el único actor neutral implicado) ya tenía previsto solicitar toda clase de garantías ecológicas sobre el PHN en su conjunto, por lo que si la UE concede o hubiera concedido la financiación, como estoy casi seguro que habría ocurrido, se hubiese hecho con las suficientes garantías ecológicas y este argumento hubiera perdido casi toda su fuerza.
Respecto al coste del agua en destino, el sentido común me dicta que si las soluciones que se apuntan (desalinizadoras) como sustitutivas del trasvase fuesen capaces de producir el agua en el mismo volumen y de forma más barata, esa sería la solución que se hubiese incluido en el PHN y no el trasvase. A los cálculos que algunos hacen sobre el precio del agua una vez desalada (y bombeada hacia el interior) no les otorgaré credibilidad hasta que no me lo demuestren en la práctica. Esas desalinizadoras tan modernas ideadas por el ilustre Vázquez Figueroa tendrán que probarse rentables si alguna vez se llegan a construir.
Antes he empleado la palabra “tolerable” para hacer referencia al coste ecológico del trasvase. Me refiero al balance entre el beneficio (en términos de crecimiento económico y consiguientes mejoras sociales) previsto por el empleo del agua trasvasada frente al posible daño ecológico causado. Es el mismo caso que cuando se hace una autopista o un tren AVE.
Llegados a este punto me gustaría recordar que el agua del Ebro no pertenece ni a los aragoneses ni a los catalanes, sino al conjunto del estado español, cuyo gobierno es en última instancia el responsable de decidir sobre su posible aprovechamiento de la forma que resulte más rentable para el estado en su conjunto, y no necesariamente para los territorios por los que transcurre el agua, que por otra parte, son compensados con toda una serie de actuaciones incluidas en el mismo PHN.
Los valencianos (hablo en mi nombre), los murcianos y demás beneficiarios directos del trasvase pensamos que esa agua SOBRANTE (os pongáis como os pongáis) es muy importante para nuestro desarrollo, por lo que seguiremos reclamándola hasta que la consigamos. Si el futuro PHN que diseñe el PSOE cumple con las expectativas que cubría el hasta ahora vigente, os daremos la razón a los que criticáis el trasvase. Pero si como me temo esto no ocurre, nos consideraremos traicionados por los políticos locales que no defienden el trasvase.
Después de esto que nos vengan catalanes y aragoneses a hablarnos de euro-regiones:
Una mierda como un niño de siete años.
Vaya hombre, ya nos salió el dios Ra transmutado en otro de esos acomplejados y prejuiciosos. Lo del agua SOBRANTE, pues si la queréis para vuestros putos campos de golf y para cultivar vuestros tomates de mierda en el desierto, os la tendréis que ir a buscar al Ródano, el Rin o el Volga, que allí sí que sobra. Y en algo tienes razón, mira por donde, el río no pertenece ni a catalanes ni a aragoneses, pero tampoco al estado, sino que forma parte del patrimonio natural y paisajístico de España, y como tal hay que preservarlo y velar por su conservación, además de proteger la enorme riqueza y diversidad del delta del Ebro. Y sólo faltaría que se acabase con el delta a cambio de construir parques temáticos, apartamentos y campos de golf en zonas desérticas para el gozo y disfrute de los turistas de fin de semana.
Ah, y lo del niño de 7 años lo dices por tu edad mental, verdad? Pobrecito…
Ah, es que yo, murciano, estoy en contra del trasvase no sólo por lo mencionado más arriba sino por no compartir la misma concepción de desarrollo que sus promotores y defensores. En primer lugar, porque el agua que vendría provocaría un crecimiento de la demanda (más crecimiento económico, más población, más regadíos,…) que nos volvería a colocar en la misma situación de necesidad; en segundo, porque basar la economía de un pais desarrollado en turismo, golf y huerta (teniendo la competencia feroz de los países en desarrollo a la vuelta de la esquina) es un suicidio a medio plazo.
Señores, señores, antes de construir mega-acueductos, aprovechen racionalmente los escasos recursos de que disponen, vigilen la correcta extracción (la Confederación Hidrográfica del Segura hace la vista gorda con extracciones ilegales, y el asunto está en los tribunales de Madrid), la no proliferación de regadíos incontrolados, la prohibición del regadío por inundación de una vez y para siempre y, sobre todo, no construyan más campos de golf que luego estarán infrautilizados.
Pero no, pese a carecer de recursos, actúan como si los tuvieran. ¿De dónde creen que sacan el agua para el parque de Terra Mítica? Del hasta hace poco virgen acuífero geosinclinal de Moratalla, en el Norte de Murcia.
Sigan, sigan vendiéndonos la panacea, el oro y el moro con el agua de un río que está a setecientos kilómetros. Total, el nuestro ya no desemboca en el mar. Hasta ahora les resultado rentable en votos.
Oye, oye, Ramonás, tú también un respeto por nuestros tomates, ¿eh?
Siento la malinterpretación, Jose Carlos, pero que esas consideraciones haya que hacerlas en un proyecto, no quiere decir que se hagan bien, y menos si hay presión política por encima del ingeniero de turno. Basta sobreestimar o subestimar intecionadamente unos datos para conseguir un resultado que no encajaría en las conclusiones de una parte imparcial.
En cuanto a las desalinizadoras de Vazquez Figueroa, si mis datos son correctos, llevan casi diez años siendo construidas de forma funcional. Corregidme si me equivoco.
Ra:
Has escrito un texto muy largo pero no das ningún sólo argumento. El agua del Ebro no pertenece a los Aragoneses, pero tampoco a los españoles. El agua no pertenece a nadie y nos pertenece a todos. Tenemos el derecho a usarla, pero la obligación de que la puedan usar nuestros hijos.
El argumento de que sólo se trasvasará si sobra tanta cantidad es de risa, porque como sabrás, cada vez tiende a llover menos, luego el caudal sobrante será menor cada vez.
Además, es que no entiendo el significado de SOLIDARIDAD, cuando los pobres (aragoneses) dan a los ricos.
Espero que me rebatas este argumento que es el más sencillo de todos:
Si España no es uno de los países con mas agua del mundo (es de los más secos de Europa) ¿Por qué es uno de los que más consume? Algo va mal ¿no?
Saludos.
eso de que desalinizar el agua del mar tiene el mismo coste que hacer un tranvase es un absurdo.
El agua del mar tiene que ser BOMBEADA de la costa al litoral, DESALINIZADA, y POTABILIZADA, y estos tres procesos consumen energía, además de no poder acoger un gran caudal.
En cambio, un transvase es simplemente hacer un acueducto, algo que ya hacía hace más de 2000 años los romanos, y simplemente consiste en un canal que arrastre el agua por efecto de la gravedad, es decir, que en 100 km, por ejemplo, la diferencia de altura del canal sea de sólo 1 metro, posteriormente a esto, también habría que POTABILIZAR el agua, que también sonsume energía, pero es lo único que la consume. Por otra parte, poner un canal no es como poner una aspiradora que absorva el agua, es simplemente como ampliar el río. ¿Es que acaso desviar un río va a reducir drásticamente su caudal? Haced la prueba, id a una playa y en uno de esos desagues que se ven en algunas excavad un canal a uno de los lados de la desembocadura, como hacen los críos.
En cuanto al delta, sí, ahí quizás si que nos encontremos con un problema, y este debe ser el único motivo de cuestionarse el PHN, qué ocurrirá con el delta del Ebro.
Las cosas claras.
Garganta Profunda. Valenciano. En contra del PHN.
De nuevo os recomiendo la web www.xarxadelaiguaclara.org, donde explican el precio final del litro de agua potable tanto de trasvase como tras desalinizarla.
Por otra parte el otro dia lei un articulo de EL MUNDO donde un “tertuliano” se atrevia a decir cosas como “el agua es un asunto demasiado importante para que solo se tenga en consideación a los hidrologos”….
Creo que en todo este asunto del PHN hemos oido demasiado a los politicos y muy poco a los especialistas. Que para eso estan, digo yo.
Exactamente Garganta, esto no es tanto un asunto politico como cientifico. Como decia Platon, o los gobernantes deben ser sabios, o los sabios deben ser gobernantes.
Garganta, ¿puedes darme el link exacto de donde vienen los precios del agua según el método usado? Ando algo escaso de tiempo para indagar en la página. Gracias.
Chema, al contrario: hay que remontar el agua cuatro o cinco veces desde la vega baja del Ebro hasta Almería (+-700km); la cosa no consiste en poner una tubería y desviar el río sin más, sino que hay que salvar los distintos desniveles mediante bombeo, sólo que a mayor escala que con desalinizadoras. Ademásss… es necesario depurarla porque ya bajará bastante contaminada por donde pretenden extraerla.
Saludos.
Pues yo preguntaría a dos colectivos que saben algo de trasvases: a los agricultores de la cuenca del Tajo y a los del Segura. El trasvase Tajo segura es una versión pequeña del PHN sobre un río cuyos caudales son muy cambiantes (en Aranjuez suelen tener problemas con eso en verano), e incluye un embalse en Cuenca (creo que el de Alarcón) que gestiona directamente la comunidad de regantes del Jucar o del Segura. Ojalá el debate del PHN se pudiera plantear en esos términos (”macho, no chupes tanto que me dejas seco a mi”), sin una capa de falso debate de orgullo regional (”cabrones, no dais agua porque bno queréis”, “te vamos a dar agua a ti, sucio aparcero”), y sobre todo, claridad: de lo que yo conozco esas tierras, el modelo turístico extensivo (Denia, Jávea, etc.) está sustituyendo al modelo agrícola, salvo en Muyrcia y Almería donde es regadío-campo del golf. Eso es lo que pasó en muchas zonas de la costa catalana y baleárica en los 70 y 80. ¿tienen derecho valencianos y murcianos a tener ese mismo desarrollo? ¿o no?. A todas luces, el regadío solo va a crecer en Murcia y Almería (Plan Nacional de Regadíos).
Para Ava:
En la web que recomende hace unos posts hay una seccion de documentos de interes. Alli estan alojados un par de archivos .ppt para Power Point donde explican las diferencias de precios.
Disculpa que no te ponga el enlace pero es que mira tu por donde que hoy la web de marras no esta disponible.
Soy murciano.
Al final van a tener razón los que decían que las guerras del futuro serían por el agua.
En serio, no se puede tener un debate serio sobre este tema sin saber el coste por litro, hectómetro o lo que sea que tendría el agua en el punto de destino en ambos modelos. Si sale mas barato desalinizando, no hay discusión posible, pero si sale mas económico canalizándola desde el Ebro, pues habría que empezar a estudiar qué grado de impacto ambiental es tolerable, como se hace con todo.
A lo mejor es que soy malpensado, pero estoy convencido de que, en un escenario donde el mercado del agua estuviese liberalizado, si murcianos y valencianos accediésemos a pagar a catalanes y aragoneses por el agua, el tema del daño al ecosistema desaparecería de la faz de la tierra. La pela es la pela, luego las pancartas que los políticos le dan a la gente para las manifas es otro asunto. Ojo, con esto no quiero decir que los que iban a las manifestaciones contra el PHN sean gilipollas, pero me parece evidente que si hubiese habido un consenso entre todas las partes desde el principio, nadie le hubiese prestado demasiada atención a los ecologistas.
En una cosa estoy de acuerdo contigo, Apa, en el tema del consenso. Seguramente si el PP no hubiera echado mano del entrañable rodillo y hubiera tenido un poco más de tacto, buenos modales. Si no hubiera promovido la cizaña entre los territorios (”esos de ahí arriba son insolidarios, no quieren soltar el agua..”).
El problema, como siempre, está en el reduccionismo perverso y mezquino del PP: en Murcia y Valencia falta agua, luego tenemos que conseguirla. En el Ebro sobra agua, porque va a parar al mar, luego podemos traerla. Catalanes y aragoneses están en contra, luego son insolidarios y quieren que os muráis de sed. A ver, lo que pasa es por el simple hecho de plantear una serie de preguntas, toda la maquinaria intoxicadora del PP se nos lanza a la yugular.
Falta agua. Bien. ¿Falta agua para qué? ¿Para sostener un modelo turístico salvaje aplicado en Cataluña hace 50 años y que ha arruinado el litoral y nos ha dejado un turismo de sol y playa del que no conseguiremos librarnos nunca? ¿Para garantizar una producción agrícola desmedida en una zona cuyos recursos naturales no lo permiten?
¿No sería mejor plantear un debate acerca del modelo turístico de la costa valenciana? ¿O acerca de la explotación agrícola en Murcia? ¿O acerca de la utilización y optimización de los recursos hídricos?
Alguien me podrá decir que todo el mundo tiene derecho a cargarse su litoral como le de la gana. Cierto. Y todo el mundo tiene derecho a implantar cultivos intensivos de arroz en zonas de secano. Cierto. Ahora bien, no creo que para ello sea razonable poner en peligro el equilibrio medioambiental y ecológico, amén de la propia producción agrícola propia de zonas húmedas, de la zona del delta del Ebro.
Saludos
Creo que Fran(cesc) anda muy bien encaminado cuando sugiere que nos preguntemos ¿para que queremos el agua? y por ende que de una vez por todas nos hagamos las preguntitas de marras que este pais (Españaza) debe hacerse de un momento a otro: ¿El turismo ha de seguir siendo el motor economico del pais? Si la respuesta es si, ¿A que precio y si existe o no un limite a este turismo?
Para mas informacion (os vais a hartar de datos tecnicos…) aqui teneis esta EXCELENTE presentacion de power point de los chicos de www.xarxadelaiguaclara.org
http://www.xarxadelaiguaclara.org/PRESENTACI%D3N%20TRASVASES.ppt