El espíritu de Vistalegre
El Partido Popular convocó un acto en la plaza de Vistalegre a modo de ‘desagravio’. Escuchando las opiniones de algunos de los militantes que asistieron al mitin puede uno comprender por qué se ha hablado tanto de ‘desagraviar’, a pesar de que para la mayoría de los españoles el resultado de unas elecciones no debe suponer ofensa para nadie, sino que debe ser interpretado como la voz de un cuerpo electoral que se pronuncia sin interés oculto ni mala fe. Sin embargo, el mensaje que con toda lógica todo el mundo se ha lanzado a descifrar de las urnas es que José María Aznar no se ha ido por su propia voluntad: los ciudadanos lo ‘han echado’ mediante el castigo electoral a su partido, al igual que le ocurrió a Felipe González en 1996. Como eso contradice la firme convicción de sus partidarios de que Aznar ha sido el mejor presidente de España de -como mínimo- los últimos dos siglos y medio, el desagravio no tiene otro motivo aparente más que ése: resarcir a nuestro líder carismático por tamaña injusticia.
Hasta ahí bien, aunque el comportamiento del partido y de sus militantes se presta a alguna interpretación. Por ejemplo, cabría platearse si esa demostración de capacidad de convocatoria tras ser derrotados en las urnas no es más una muestra de debilidad que de fortaleza. Reunir a varios miles de militantes es fácil; hacerlo para contrarrestar el varapalo electoral denota una débil posición de los dirigentes del PP que para tomar decisiones complicadas necesitan darse antes un baño de masas. Da la impresión de que consideran prioritario mantener compacto el conjunto de sus votantes para a continuación tomar un rumbo que, sea cual sea, será cuestionado.
En octubre de 2002, los socialistas celebraron un mitin en Vistalegre que dio lugar a un ‘espíritu’ que animó las expectativas del partido durante unos meses. Aquel mitin sirvió para lanzar un mensaje de unidad del partido, a pesar de las numerosas voces que se contradecían todo el tiempo. Al menos dieron la imagen de que el liderazgo de Zapatero no lo ponía en cuestión nadie. La generación del relevo tuvo la autoridad suficiente para explicitar, en el momento en que se celebraban 20 años del triunfo del 82, la nueva memoria del pasado que reivindicaría el partido: orgullo por los años de gobierno socialista y autocrítica por los errores cometidos que les desalojaron del poder.
El PSOE necesitó cuatro años más y el derrumbe en las elecciones del 2000 para que se consolidara un nuevo estilo y madurara el relevo que tomó Zapatero. Si empezamos a trazar paralelismos con el actual PP, las diferencias son claras. Con un Aznar que no podrá irse nunca del todo, conviven dos ánimos en el partido. El ‘espíritu de Vistalegre’ del PP, a diferencia del que creó el PSOE, asume sólo a regañadientes el fracaso en las elecciones. El mensaje de unidad del partido no busca unir para el futuro sino hacer inquebrantable la unidad en torno al pasado: ni una crítica a Aznar o, lo que es lo mismo, la autocrítica queda desplazada de las prioridades del PP. El estilo que están demostrando es más el del ‘fantasma de Vistalegre’, el del líder que pretende seguir difundiendo rencor y dando lecciones a los demás, como ha hecho durante sus años de gobierno, a pesar de que critique justamente esa actitud de sus adversarios.
En vez de lanzar un mensaje positivo, el PP anda estancado en la ofuscación por lo ocurrido. Con una batalla contra el «poder fáctico por todos conocido» que le da un tono ‘antipolanquista’ sencillamente ridículo a las explicaciones de las últimas semanas. ¿Creerán que la gente se traga que quien finalmente decide unas elecciones es un grupo mediático? Quieren hacer del estilo de Rajoy y de sus decisiones como nuevo líder una continuidad de los tiempos del aznarismo. Pero no sé si dan cuenta de que esa oposición estaría contaminada por lo que ahora mismo prima en el PP: el espíritu de revanchismo porque les han ‘robado’ el poder. Mala cosa es decir que piensan en el futuro cuando no dejan de mirar al pasado.
1)No fué un acto de desagravio, fué un acto de homenaje a Aznar tras ocho años en la presidencia del Gobierno español. Creo que son dos cosas diferentes. Creo que tanto Rajoy, como Aznar se han cansado de decir que, por supuesto, aceptan democráticamente los resultados. No sé por que dices que lo asumen a “regañadientes”.(?)
2) El candidato del PP era Rajoy y no Aznar, como dices, trantándolo de comparar con Felipe Gonzalez. (?)
3) Comparar la España del 1996 con la del 2004, me parece un acto tan inútil como heroíco por tu parte.
4) Nadie siente que le han robado, como dices, el poder. Se van con las “manos limpias y las cuentas claras”. Para hablar de “Poder y Robar”, si que te debías haber retrotraído al 1996.
5) Te recuerdo, que en aquellos días de los cuchillos largos y los SMS cortos, quien acusó al Gobierno de mentir, fue el PSOE. Quien forzó la máquina hasta límites insospechados en nuestra democracia, fué el PSOE y los grupos de comunicación: SER, y CNN+ . Lo que no se entiende es que se diga después desde el PSOE, que aquello no fué tan transcendente ni tan crítico para los resultados de las elecciones del día siguiente.
6) Los que vieron terroristas suicidas, (mientras contábamos aun los cadáveres, y tratabamos de salvar algunas vidas) con “una bolsa y dos mudas” fueron los periódistas de la cadena SER.
7) El que quiere vender ahora mierda a base de decir que “él tambien replicó mensajes … y que vengan a por él” es LLamazares (quien le va a hacer nada, si está aforado?). Cualquier día, este muchacho sale en Salsa Rosa, diciendo que fué chacha de la Pantoja, y que vió cosas … con tal de ganar algo de notoriedad (notoriedad que no le dan las urnas).
Quien vió rumores de golpes de Estado, fueron los pseudo-progres con CNN+ (!) y Almodovar a la cabeza (”me hago eco de rumores…”)
-> Mucha a suerte a Zapatero. La va a necesitar.
-> Por supuesto Aznar se equivocó con Bush. Pero no se equivocó mandando 1200 soldados (tras 2 resoluciones de la ONU) a Irak. Nos vemos el 30 de Junio !!! Yo ya estoy haciendo la “pancarta” de bienvenida a los soldados…
-> Alguien sabe, donde están las acusaciones y demandas del PSOE contra el Dtor. General de Marina Mercante, José Luis lopez-Sors?. Por que piensan ahora en el PSOE, que alejar el barco, no influyó en la catastrofe final?
… estos chicos!
Lo asumen a regañadientes… no todos, por supuesto. Algunos se han comportado de forma correcta; otros, en el PP y aledaños, no tanto. Te dejo a ti el juicio para que pongas a Aznar a un lado o a otro.
Por otra parte, comparar en estas elecciones a Aznar con FG no cuadra porque está Rajoy por medio… Peor me lo pones: ¿comparamos a Rajoy con Almunia?
Este comentario me sugiere una conclusión -que por otra parte no es original mía; ya la he visto escrita en más sitios-: El poder endiosa a quien lo ejerce. El presidente en un estado democrático debería ser el primer servidor de la sociedad, y sobre todo el más humilde. Debería escuchar más de lo que hablase. Sin embargo en la práctica no ocurre así. Ya lo vimos con F. González y ahora lo vemos con J.M. Aznar -lo peor es que no será difícil verlo con Z.P.-. En la práctica los presidentes, tras unos años en la poltrona se vuelven inaccesibles, egocéntricos. Se creen más listos y mejores que sus votantes. Se creen en un plano superior al resto y con una clarividencia que les permite saber exactamente lo que conviene en cada momento, aunque sea justo lo contrario de lo que quieren sus votantes. esto es terrible. El poder democrático es un servicio a la sociedad, y siempre debe estar en función de lo que la sociedad demande, los líderes carismáticos e iluminados, mejor están en la Iglesia Católica.
Una cosa q me gustaría comentar:
- Las elecciones fueron manipuladas por Polanco vestido con una chilaba robada de un perchero de la Mezquita de la M-30. El portero de la casa de un amigo de un primo de mi novia puede aseverarlo ya q lo viò cuando salìa de tomar unos chatos del bar de enfrente, no lo denunciò en su momento por estar indispuesto (extrañamente siempre q sale de ese bar le duele horrores la cabeza).
- ¿Q podìa hacer el pobre y desvalido gobierno español del PP con sòlo ABC, El Mundo, La Razòn, TVE1, La 2, A3, COPE, todas las RNE, LD ante la El Paìs, la SER y Localia (esta ùltima fue la decisiva, la q manipulò a todo el paìs)?
Dos palabras: fanatismo partidista. Caiga quien caiga.
Murdoch dijo: “Los que vieron terroristas suicidas, (mientras contábamos aun los cadáveres, y tratabamos de salvar algunas vidas) con “una bolsa y dos mudas” fueron los periódistas de la cadena SER.”
Y los que promocionaron contra viento y marea a ETA como autora del atentado, a pesar de tener indicios de una pista islámica desde la tarde del jueves 11; los que pidieron urgentemente una resolución del Consejo de Seguridad condenando a ETA, para luego venir Chencho Arias pidiendo perdón y asegurando que no se volverá a repetir; los que presionaron a los directores de periódicos nacionales y *corresponsales extranjeros* para dar prioridad a la hipótesis de ETA; los que violaron inicialmente la jornada de reflexión, con la entrevista a Rajoy en El Mundo pidiendo el voto para la mayoría absoluta; los que no dejan de ver conspiraciones, todos ellos, fueron los del PP, los del gobierno. Todo lo demás son victimismos rencorosos y ultramontanos.
Y recuerden: un medio privado puede o no mentir, y de ello dependerá su prestigio y su rentabilidad. El gobierno *y sus medios* NUNCA, bajo ningún concepto por esencia y por estar al servicio de los ciudadanos, deben mentir o manipular.
Un saludo.
JR, miento en algo?
a proposito, tu comentario
“…Y recuerden: un medio privado puede o no mentir, y de ello dependerá su prestigio y su rentabilidad. El gobierno *y sus medios* NUNCA, bajo ningún concepto por esencia y por estar al servicio de los ciudadanos, deben mentir o manipular…”
..es sublime, yo diría delirantemente sublime. Desde el senador McCarthy no había oído semejante despropósito.
Tu te ganas la vida con esto, no? Dime que sí, no me defraudes.
Salu2
¿Te estoy diciendo que mientes? No. Estoy denunciando el lloriqueo anti-PRISA que se ha apoderado de todos los que ven estas elecciones como un “robo”, al parecer tú incluido.
Y si no te importa, podrías explicar por qué te parece delirante mi último párrafo. ¿Defiendes la mentira institucional?
Por cierto, ¿he faltado yo a la verdad? ¿O me he dejado llevar, una vez más, por el partidismo ciego?
Un saludo.
David, dices:
” …José María Aznar no se ha ido por su propia voluntad: los ciudadanos lo ‘han echado’ mediante el castigo electoral a su partido, al igual que le ocurrió a Felipe González en 1996…”
Creo que eso se llama COMPARAR (Menuda comparación por cierto!)
Respecto al lío que metes en tu segundo post entre FG, ALmunia, Rajoy y Aznar te diré que Aznar dijo hace ocho (8) años, cuando ganó por primera vez, que solo se presentaría una lesgislatura más, y lo ha cumplido.
Aquí nadie echa a nadie (Eso suena muy Carod-roviriano). Aquí sale elegido presidente, el que mas escaños consigue según la Ley D’hont. Y ese ha sido ZP, por delante de Rajoy (No Aznar).
De los resultado sale elegido un presidente: no hay intención de echar a nadie. Eso lo digo en el artículo, por si no te has dado cuenta. Luego, en cambio, nosotros hacemos interpretaciones. Y la realidad debidamente interpretada es que los españoles echaron a la UCD en 1982, echaron a FG en 1996 y le han dado puerta al PP, a Aznar y a Rajoy en 2004. Aznar no se presentaba, pero es el destinatario directo del mensaje que ha salido de las urnas. FG perdió en el 96 y perdió de nuevo en 2000 con Almunia como intermediario. A pesar de su promesa de retirarse, Aznar se tiene que apuntar también esta derrota. Rajoy lo tiene más fácil porque no tiene tanta responsabilidad en este fracaso como Almunia en el suyo. La comparación es evidente; si te molesta, ya es otra cosa.
JR, mira tío, has puesto en mi boca grupos PRISAS, lloriqueos y robos de elecciones, que en ningún momento he pronunciado (escrito, perdón)
Es mas, decía (escribía, perdón) que le deseaba suerte a Zapatero!!
Respecto a tu teoría de la veracidad y credibilidad de los medios de comunicación dependiendo de si son pro-Gobierno o anti-Gobierno, no sé si hablas en serío o estas de coña marinera, pero flipo con tus asociaciones de ideas. Es alucinante, nunca había caído en que por ejemplo, si miente Mingote en el chiste del ABC (ABC=PP=Gobierno), pues mal. No debe. Si miente Forges en “El Pais”, pues bueno, peor para “El Pais, y su rentabilidad.
Venga chaval, no me jodas. Que tienes mas cuento que Calleja !!!
Y sobre todo, se te ve crispado, míratelo!
Al PP le han GANADO por culpa de Aznar en estos cuatro años (los primero creo que revalidó con mayoría absoluta), por tanto Rajoy se come la mierda que deja Aznar. Pero repito, a Aznar no le han echado … a lo mejor sabiendo que se largaba, ha dicho … “ah! que me estais tocando todos los cojones? pues os jodeis que no cambio nada”. Algo así como cuando sabes que te vas de un trabajo, que te toca un pie lo que te digan, pues eso …
Uhm, en ningún momento he citado a ABC, Libertad Digital o cualquiera de la *multitud* de medios *privados* de ideología próxima al gobierno, sino del *propio* gobierno y *sus* medios financiados con dinero público, como por ejemplo RTVE.
E insisto, no sé a qué cuento viene el lloriqueo constante sobre la SER y PRISA, y lo pongo en tu boca porque lo del suicida se comentó en esa radio y se notaba a mil leguas que querías sumarte a la corriente (mejor dicho, jauría) que brama contra ellos aferrándose a cualquier fallo.
Si todos nos ponemos en ese plan inquisidor, y sólo mencionamos a los medios privados (porque los públicos ya están más que condenados), no tendría por dónde empezar, mostrándote noticias y editoriales mil veces más tendenciosos y ofensivos (Libertad Digital el 13-M: “Fue ETA, pero ¿y si hubiera sido Al Qaeda?”) que las supuestas falsedades de la SER, que, por cierto, aún no se han denunciado en ningún juzgado. Y mucho me parece que no se denunciarán.
¿Crispado yo? De momento no he soltado una sola ofensa por mi teclado, cosa que no puedo decir de ti. Yo estoy muy tranquilo, Murdoch, aunque reconozco que muy poco me indigna ahora más que ese mal perder antidemocrático y ese odio que destiláis vosotros, seáis quienes seáis.
Un saludo.
JR: tus palabras “…gobierno español del PP con sòlo ABC, El Mundo, La Razòn, TVE1, La 2, A3, COPE, todas las RNE, LD”
JR: tus palabras “… El gobierno *y sus medios*”
espabilao …
Deja de poner en mi boca, cosas que no digo, no tengas morro, y no inventes. Te demuestro que inventas cosas que no digo, y sigues diciendo que destilo odio, que bramo, que lloriqueo y no se cuantas gilipolleces mas. Y encima vas de educado, que es lo que más me jode.
Mis palabras: Hablo de la SER, y CNN+ y del dato concreto e INVENTADO (nada de errores) de asegurar que había un terrorista suicida, con sus calzoncillitos de recambio y todo, en un vagón del tren.
Por cierto, la jauría la tendrás tú en tu casa … hay que joderse!
Para qué discutir entonces…
A todo esto, ¿sabes lo que es un troll?
JR. Disculpa, no es tuyo “…gobierno español del PP con sòlo ABC, El Mundo, La Razòn, TVE1, La 2, A3, COPE, todas las RNE, LD” es de Muad ´Dib …
pero es que sois una jauría tan grande bramando (tus palabras) que uno ya no sabe donde apuntar.
salu2
pues eso, para que discutir
A todo esto JR, sé perfectamente lo que es un Troll.
Tambien se lo que es mentir, e insultar pensando que nadie te escucha.
Adios, me voy al futbol
Veo que Muab dib conoce a fondo el panorama y estrucura de los medios en españa,
Telecinco… Grupo Correo, Grupo Voz, Grupo Zeta… estos no tienen nada que decir ¿verdad?
Estimado Murdoch:
He echado un ratillo en prepararte una respuesta. Te señalo varios enlaces para refrescar el concepto de manipulación:
uno, identificando la responsabilidad de las muertes,
http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2004-03-11&num_edi_on=1354&cpn=17763&tipo=3&seccion=POR_D
otro, donde un periodista se basa en fuentes contaterroristas para afirmar, el día 13, que sin duda es ETA.
http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2004-03-13&num_edi_on=1355&cpn=17779&tipo=3&seccion=POR_D
y otros más,
http://www.larazon.es/ediciones/anteriores/2004-03-12/noticias/noti_col09.htm
http://www.larazon.es/ediciones/anteriores/2004-03-12/noticias/noti_col06.htm
Te pongo también un texto sacado la bitácora de Daniel Rodríguez el mismo día 13. Presta atención a como el propio autor, poco sospecho de prisista o progresista, indica como Acebes, en la comparecencia de las 20:30 “dice sin decir” que en ese momento la principal sospecha es la islámica.
13 de marzo de 2004
Comparecencia de Acebes
Para los que no esteis con el pinganillo o recargando compulsivamente las páginas web de los periódicos, os cuento que han detenido en Madrid a 3 marroquíes y 2 hindús, y otros 2 españoles de origen hindú están siendo interrogados. Les han cogido a través de la mochila que no explotó, por la falsificación de la tarjeta y el móvil. La operación está abierta. Dice que es pronto para relacionarlo con los atentados en Casablanca en mayo aunque “alguno” podría tener relación con grupos extremistas marroquíes. Acebes dice sin decirlo que ahora la principal vía de investigación es Al Qaeda y el terrorismo islámico.
Y ahora un recuerdo: el grupo PRISA, con toda su intencionalidad, sirviendo a quien desease servir, quizás solo así mismo, se acercó más a lo que a día de hoy parece ser la verdad, que cualquier otro medio de comunicación, durante todos esos días. Más que cualquier medio cercano al gobierno.
Y la gente, con 24 horas por delante antes de decidir quien iba a gobernar el país durante los próximos cuatro años, tenía todo, todo, todo el derecho del mundo a exigir confirmación o desmentido de la información que, aún siendo inexacta, estaban dando de forma más cercana a la realidad medios como prisa, tele5 o los periódicos catalanes.
el resto es paja
LD y La Razón no los leo, precisamente por que son muy partidistas y orientados hacia el PP.
La secuencia de datos-comunicaciones no me pareció desacertada por parte del gobierno.
Las prisas de la SER para que el gobierno diese noticias, era más presionar con la fórmula “tenemos algo, que el Gobierno no quiere decir” que otra cosa.
LA SER se inventó lo del terrorista suicida (es muy fuerte, macho!).
Y por último, me he tomado yo tambien la molestia de ver los post colgados en LPD, el siniestro 11-M. Absoluto convencimiento por parte de TODOS nosotros de que había sido ETA. Solo a última hora de la tarde, se empiezan a leer post, orientados hacia la posibilidad de ser terrorismo islámico… entonces ya fué la pasada. Caza mayor.
Pero bueno, tampoco se debe seguir con este tema, manido.
Una vez más suerte a Zapatero !
Lo que no puede ser, es que ahora se criminalicen a mas de nueve millones de españoles que han vitado al PP, y seguirán haciéndolo, probablemente, en el futuro. Como yo.
Ni bramo, ni soy de ninguna jauría, ni soy mal perdedor, ni nada.
Pero, bueno, no hablo de mi … que me acusan de troll !!!
salu2
CRÓNICA DE UNA FIESTA ANUNCIADA
¡Qué linda demostración de gratitud, qué cariñosas concentraciones de masas presenciamos ayer! Eso es agradecimiento de bien nacidos y lo demás es ser canalla.
Aunque Aznar no se presentaba a las elecciones, cerró “su fiesta” entre los mayores aplausos de la noche, mientras Rajoy se limitaba a hacer de simple telonero de su jefe. Pero ambos sin acritud, sin espíritu de revancha, sin manchas en las manos ni en el alma. Porque el resentimiento no hallará jamás un lugar entre esas gentes que, como el Real Madrid, saben perder en la lid como auténticos caballeros. Aunque, para no sentir ningún tipo de rencor, Aznar diera la impresión, dirán algunos truhanes, de que secundaba con excesivo entusiasmo, impropio de castellano tan austero, el grito abucheador “¡un bote, dos botes, socialista el que no vote!” Exquisito comportamiento si hablásemos de un hooligan borrachuzo y no de un presidente DE TODOS los españoles, incluso de los votantes socialistas (pues un presidente “en funciones” es un presidente limitado, pero que aún funciona como funcionario).
Los altavoces prometen una “oposición patriótica” y el público asiente. ¿Significa eso que se acusa encubiertamente a los anteriores porque hicieron oposición traidora a la patria? Si es así, ¿no debería el PP, por el bien de la patria, quedarse en la oposición, al menos hasta que algún otro partido aprendiera de ellos cómo se debe hacer la oposición patriótica? Porque si, por suerte para todos, vuelven un día a gobernarnos, es de temer que el partido de la oposición actuase sin patriotismo, con el fin de destruir al país. Mejor aún, en tanto que único partido que conoce el bien de España, ¿no tendría que ejercer simultáneamente el gobierno y la oposición para siempre? (¡Ah, pero si eso es precisamente lo que hicieron durante estos maravillosos y patrióticos años!) Y por cierto, ¿en qué se diferencia esa famosa oposición patriótica de la que no lo es?
Instrucciones para conseguir un emotivo mítin de reafirmación y de cierre de filas: Permita a sus militantes más extremistas que jaleen ciegamente, en la mejor tradición de las paradas de masas veneradoras de caudillos, al que ha sido el mejor presidente del mundo mundial y del universo conocido “desde las Cortes de Cádiz”. Aunque, según el interesado, la familia se reúne “porque queremos”, porque nos sale de dentro, y aunque pretenda convencerles a ustedes, los que no son de casa, de que montan tinglados para agradecerle el detalle a los votantes que les votan, en realidad los que daban las gracias a su líder por ser tan cojonudo y haber sido tan bien parido eran esos satisfechos votantes que querían dejarse organizar. ¡Qué hermosa es la solidaridad cuando todos estamos de acuerdo en que nada se podía haber hecho mejor y en que, por lo tanto, los españoles que no han votado bien, además de antipatriotas, son miserables, cobardes, tontos, manipulables, ciegos, indecentes y quintacolumnistas! La reflexión autocrítica en todo su esplendor: “Esto no hay quién lo entienda. Despreciamos e insultamos por sistema a todos los sectores sociales, a las autonomías, a los rivales políticos e ideológicos, a casi toda España y gran parte del extranjero, y van los muy **** y no nos votan, sino que nos botan. ¡Increible! ¡Sin precedentes! Pero tanto da, haremos oposición partiendo de la base de que somos estupendos y de que si la gente no lo ve así, peor para la gente (como bien pudieron comprobar, después de las elecciones del País Vasco y de Catalunya, esos estúpidos votantes que inexplicablemente se equivocaron de partido)”.
Tautologías raras: Un partido que ha de repetir insistentemente que acepta los resultados electorales es porque no acepta los resultados electorales, de igual manera que es bueno desconfiar de la fe democrática de aquellos partidos que necesitan recalcar con una “democracia” insertada su nombre lo democráticos que son. En realidad, el PP acepta los resultados porque no tiene más remedio que hacerlo, pero el sentido que quiere transmitir a los suyos con estos mensajes es que “se van a enterar los que nos están obligando a convenceros de que en efecto aceptáis, sin saberlo, estos resultados antiespañoles”.
Humanas incoherencias: Si uno da por buena esa regla democrática que él mismo considera fundamental, según la cual “el que gana gobierna y no hay más que discutir”, ¿por qué pone luego esa cara de “si yo en el fondo pienso lo mismo que vosotros” cuando escucha los abucheos a esa idea afrancesada defendida por él, o hace una expresiva mueca con la que parece indicar que “tú lo has dicho, pero yo no puedo” cuando se escucha un “¡no limpiamente!” después de que acabe de explicar que el PSOE ha ganado? Es más, ¿por qué hay que afirmar obviedades del tipo “el PSOE ha ganado las elecciones”? ¿Es que alguien entre sus más devotos seguidores no tiene al menos un triste transistor o un amigo que le informe de lo que pasa en el país? ¿Y no es cuanto menos desconcertante añadir, acto seguido, otra obviedad como “a mí esto me gusta los mismo que a vosotros, o tal vez menos”? ¿O es porque con ese “esto” no se refería al resultado de las elecciones sino a esa “regla democrática fundamental”? No me negaréis que cuanto menos hay cierta ambigüedad interesada. Abuso de obviedades: sale Acebes, el ministro, y la multitud le ovaciona: “¡Eso es un ministro!” Cualquiera les engaña, no se les escapa una. En cambio el resto somos más manipulables, confundimos a los ministros con tramperos.
Otra gran declaración: “NO PASA NADA. Se puede ganar y se puede perder. Y nosotros sabemos hacer las dos cosas”. Faltaba añadir: “y por eso he dicho al principio eso de que no pasa nada, para que sepáis que sabéis perder”. A los que saben perder, amiguitos, no hace falta explicarles que no pasa nada porque se haya perdido, porque saber perder consiste precisamente en saber eso. “Sabemos perder y somos demócratas, aunque todavía vosotros, mis fieles, no veais claro que sabemos perder y que somos demócratas. Por eso os lo digo yo, el demócrata que sabe perder y que por eso reune a sus más exaltados seguidores para exhaltarlos todavía más, repitiéndoles obviedades que les provocan la ira y el odio propios de los malos perdedores que yo no quiero que seais”. Todo muy tranquilizador.
Más demostraciones de democracia bien asimilada: “Prefiero la soledad de 9,7 millones de electores a llevar a algunos montados en mi coche a los que no llevaría nunca a ningún sitio”. Traducción: Que nos voten sólo los que tienen que votarnos, que hay por ahí falsos españoles que no se merecen darnos su voto. A partir de ahora revisaremos con lupa las papeletas para que no se cuele ningún voto de sinvergüenzas que pretendas ser representados por nosotros. Es que algunos tienen una jeta…
Lo más curioso (todo son curiosidades en este tipo de fiestas con tanto calor humano que alguno entra en combustión): uno va y critica la manipulación del electorado a través de los medios de comunicación y, al mismo tiempo, va ese uno y critica que a partir de ahora no le van a dejar manipular al electorado a través de los medios. Enternecedor. Como la copla de su telonero, confesando que actuaron sin “hacer falsas acusaciones”. Humor se escribe con H de hipocresía.
Rajoy, el pacífico, el gentleman que acepta la derrota como un señor gallego y ambigüo, también llamado “el jaleador que jalea a los jaleadores”, animando al gentío encolerizado para que arremetan contra Prisa, la que pisa a la buena España (Aznar ya lo dijo, la gente de bien nos ha votado, de donde se deduce que la gente de mal ha ganado. Me atice usted sin matices). ¿Qué no dirán el día que no se acuerden de cómo hay que perder? “Fueron otros los que mintieron y lo saben”, los enervaba con flema desgañitada. Pobre y débil gobierno, sin fuerzas ni instrumentos para denunciar ante los tribunales independientes este robo, este fraude, este golpe de Estado mediático y artero. El Estado español, antes llamado La España Buena, con su policía, su ejército y sus Urdacis y Losantos, peligrosamente indefenso ante un omnipotente grupito de periodistas conspiradores armados con grabadoras. El imperio contraataca.
“Sobre todo, no dejamos ningún rencor”. Oh, bendita inocencia. Yo añadiría: “porque lo hemos gastado todo”. (El pueblo es un clamor: “¡Dales caña, Mariano!”, que se enteren del poco rencor que dejamos, que algunos siguen empeñados en no enterarse del amor que les queremos profesar. “Y duro con ellos, a ver si se van todos a Marruecos”. Paz en España a los hombres de buena elección y guerras lejanas para prevenir acercamientos).
Adieu, Aznar. Auf wiedersehen. Adéu. Agur. Hasta nunca jamás. Dejas una España unida y reconciliada. Tú ya cumpliste, los vientos están sembrados. Vete en paz, con tus guerras a otra parte.
“¡Almodóvar, hijo de puta!”, no sabes ganar, so maricón - corean alegres los descendientes de los asesinos de Federico.
Se baja el telón. La gente de orden sale con buen orden a la calle que les han robado. Cae la noche española sobre ellos.
Humildemente,
Scardanelli, el que hace amigos.
Joderrrrrrrrrrrrr
Me has dejado acojonado. No sé qué decir, pero según lo cuentas -y no tengo a priori motivos para dudar de la exactitud de lo que cuentas- lo único que se me ocurre es que menos mal que perdieron. por cierto, que más de una vez en estos días he vuelto la vista atrás y pensando en algunas de las actuaciones de Aznar y su PP, me quedo con la sensación de acabar de despertarme de una pesadilla. Supongo, en cualquier caso, que la alegría no me durará mucho, solamente hasta que ZP comience a tomar decisiones.
“Los asesinos de Federico” No digas esas cosas, Scardelli, que te salta David diciendo que eso es mirar al pasado.
Y que Rajoy/Zaplana hagan oposición, no se te olvide.
Por cierto, ahora me doy cuenta de que La Página Definitiva no ahorra energía cambiando la hora, muy mal, muy mal…
Intento mirar en todas las direcciones, José Carlos, pero a veces, y por desgracia, queremos despertarnos del sueño de la razón y nos encontramos con que algunos dinosaurios siguen ahí.
Un saludo.
Jiménez Losantos se cabrea (Frases)
Ocho años de propaganda radiofonica diaria en la COPE, no le han servido para nada al PP. La capacidad de influencia del radio-predicador Federico Jimenez Losantos se ha demostrado como nula. Es mas, sus alegatos a favor de una derecha mas dura han he…
Esto texto que pongo a continuación no es más que un rumor, en teoria es un manifiesto de periodistas de la SER denunciando la manipulación que hizo este medio de los atentados de Madrid en favor del PSOE, no esta confirmada su veracidad ni su procedencia, pero como a mi me parece verosímil y total, si Almodovar puede dar como informaciones veraces rumores sin confirmación alguna delante de centenares de periodistas extranjeros, yo no voy a ser menos, ese texto circula “muy mucho” y a mi, personalmente, me parece que tiene muchísimo de cierto:
“Manifiesto de Gran Vía”
Hechos
1. El jueves, 11-M, cuando el número oficial de muertos por el atentado aún no llegaba a los 45, el director de informativos de la SER, Daniel Anido, instó a dos redactores a que “privilegiaran” la tesis de que la autoría del atentado era “confusa”.
Cuando uno de ellos le replicó que parecía evidente que era ETA, porque el propio lendakari había salido a las nueve y media ante los medios a cargarle los muertos a la banda, Anido responde en los siguientes términos: “Si es ETA, el PP arrasa. Si es Al Qaeda, podemos ganar las elecciones. De modo que la autoría, desde ahora, es confusa”.
2. Todas las “exclusivas” que ha difundido la SER han llegado “desde arriba” y con instrucciones precisas en cada momento de cómo y cuántas veces repetirlas, o, en palabras de Carlos Llamas, “machacar con el tema hasta que machaquemos al PP”. La redacción de la cadena SER no ha tenido parte alguna en la consecución de las famosas “exclusivas”.
El brillante equipo de investigación era sólo uno, Antonio García Ferreras, permanentemente comunicado telefónicamente con dos personas: el ex secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, y el dirigente del PSOE Alfredo Pérez Rubalcaba. Según se comentaba en la redacción, Vera pasaba información, Rubalcaba la transformaba en munición contra el gobierno y Ferreras pasaba recado a Daniel Anido.
3. La historia del “terrorista suicida” nunca tuvo el menor fundamento. Muchos redactores de la SER conocíamos su procedencia y su intención: decantar definitivamente la balanza de la autoría hacia Al Qaeda y sembrar la duda sobre toda la información oficial que procedía del gobierno.
Un periodista de la SER se quejó a Daniel Anido de que se divulgara una información cuya fuente nadie conocía (salvo Antonio García Ferreras) y que carecía del mínimo contraste. La respuesta de Anido fue: “Hay que apretar porque se nos acaba el tiempo (en referencia a las elecciones del domingo), así que los deontólogos y los acojonados ya os podeis ir a casa”.
Cuando el periodista sugirió hacer alguna llamada a sus propias fuentes para contrastar la noticia, Anido le mandó, textualmente, a “tomar por culo”.
4. Una vez que la SER empezó a difundir la “noticia” del terrorista suicida, el Instituto Anatómico Forense llamó a la redacción para pedir, primero, y exigir, después, que dejáramos de decir falsedades. Se le garantizó a la persona que llamaba que la información era correcta, a lo que ésta replicó que era un “completo embuste” y pidió que le dieran el nombre de un solo forense que acreditara la información.
La respuesta de la dirección de Informativos de la SER fue preguntarle a qué venía tanto empeño en defender al gobierno, para colgarle el teléfono a renglón seguido.
5. El malestar del equipo de investigación de la redacción de la SER aumentó aún más cuando se decidió “informar” el sábado de que el CNI había sostenido desde el principio la autoría de Al Qaeda.
Por dos fuentes distintas, un redactor de la SER había confirmado que el CNI, como la policía, se había movido durante la mañana del jueves en la convicción de que era ETA, y sólo al aparecer la cinta con los versos del Corán empezó a corregirse el tiro. Aún el viernes por la mañana, la impresión de las fuentes de la SER en el CNI apuntaban prioritariamente a ETA.
Pese a saber todo esto, el director de Informativos, Daniel Anido, ordena que se vaya “a saco con lo del CNI”, porque sólo queda un día y hay que “joder del todo a Rajoy”, afirmación que hace imprudentemente en presencia de un técnico de sonido que se atreve a murmurar “viva el periodismo independiente”, a lo que Anido responde que, en este caso, “el fin sí justifica los medios”.
6. Cuando empezamos a difundir la “noticia” de que el CNI sabía desde el principio que era Al Qaeda, el propio director del Centro, Jorge Dezcallar, se pone en contacto con Antonio García Ferreras para pedirle explicaciones. La conversación fue, al parecer, bastante tensa.
Dezcallar exige una rectificación y Ferreras le advierte de que “no intente montar un numerito contra la SER” porque entonces “te vamos a machacar en antena”. Dezcallar opta por hacer un desmentido a la SER en declaraciones a la Agencia Efe, pese a lo cual la SER sigue sosteniendo a sabiendas la falsa información sobre el CNI y sus iniciales sospechas.
7. Ya en la mañana del sábado, Daniel Anido comenta que, por la tarde, “le van a pitar los oídos al cabrón de Aznar”. Añade que “se va a montar una buena en Génova”. A media tarde, cuando comienza la concentración ante la sede del PP, Anido da la consigna de que se hable siempre de “concentraciones espontáneas” y que se vaya reforzando la cobertura del acto a medida que avance la tarde, para justificar que se levante Carrusel Deportivo y se emita un especial informativo que, en realidad, empezó a prepararse por la mañana, cuando se fue avisando a los tertulianos más beligerantes de Hora 25 para que estuvieran en Gran Vía 32 a las nueve y media.
“Toda la artillería”, en palabras de Anido y Ferreras. “Hay que sacar a la calle a media España para ponerle la soga a la estatua de Aznar y derribarla” (en referencia a la imagen del derribo de la estatua de Sadam Husein en Bagdad). Mientras Anido veía las imágenes de CNN+ desde Génova, con los antidisturbios desplegados, llegó a decir: “Si tenemos la suerte de que éstos intenten disolver la manifestación cargando, ¡ganamos la guerra!”. El resto, es bien conocido.
POSDATA
La credibilidad de quienes trabajamos en la SER ya sufrió bastante cuando “nombramos” sucesor a Angel Acebes. Pero ahora la han terminado de rematar. No existen las fuentes. Sólo existe la intoxicación desde arriba. Funcionamos a base de consigna diaria y “el que se mueva, no sale en la foto”.
Algunos redactores estamos hartos de nuestros “Urdacis” particulares, dos talibanes obsesionados por derribar gobiernos que se llaman Ferreras y Anido. No nos gusta que nos utilicen para sus guerras políticas, ni que ataquen a otros medios de comunicación y a otras cadenas de radio a las que Los redactores de base debemos muchos favores. Pero, claro, ni la prensa ni la televisión hablarán nunca de lo que está pasando aquí. Ni Almodóvar, claro. Como dijo el técnico, “viva el periodismo independiente”.
Si la SER mintió con lo del terrorista suicida entonces otro tanto hizo el gobierno con lo del explosivo; yo creo que ninguno de los dos mintió sino que ambos dieron por cierto algo que no estaba contrastado simplemente porque deseaban que fuese cierto. De todas formas cada uno puede considerar que es peor para un país: un gobierno mentiroso o una radio mentirosa.
Tras las bombas todos, como una jauría de perros de Pavlov, gritábamos: “ETA, ha sido ETA”. Pero desde las declaraciones de Otegui y hasta las detenciones de los asesinos los HECHOS, TODOS LOS HECHOS, apuntaban en la misma dirección. Ante esta situación el gobierno hizo todo lo posible para hacernos ver que lo blanco era negro y la SER puso toda la carne en el asador para que viésemos que lo negro era negro. El gobierno nos manipulo con una falsedad (ETA) y la SER con una verdad (Al Qaeda). Juzguen ustedes.
Es que Acebes no ve CSI y por eso no tiene en cuenta los hechos
Bellas durmientes, cuando teneis las pesadillas, cuanto tiempo os remontais en el pasado, 4, 8, 12, 16, 20 años?.
Es para saber de que color son vuestros dinosaurios, o mis miserias.
Irievo
lo mejor, lo de las declaraciones de Otegui. Pues nada, ficharlo para la SER.
O le subvencionais un periódico, “El Adelantado de Guetaria”, con este lema, “Con muertos por medio, cuando la policía llega, yo ya he vuelto”.
Si el comunicado de los redactores de la SER es cierto, es para vomitar sangre del asco que da la gentuza de la que se sirve el PSOE… por que el beneficiado era el PSOE, no?
Otegui pertenece a una organización que está ilegalizada por estar imbricada en ETA, así que cuando habla de dicha banda sabemos que habla con conocimiento.
Sobre las declaraciones en cuestión su credibilidad se basa ante todo en su excepcionalidad. Las palabras de Otegui no exculpaban por si solas a ETA pero la tesis de la autoría etarra perdía fuerza. Es más con la perspectiva del tiempo uno de los pocos que se está librando de la sospecha de la mentira es el propio Otegui. ¡Hay que joderse!
Las supuestas declaraciones de los redactores de la SER sólo tienen el valor que nuestros odios quieran darles. Almodóvares hay en todas partes.
Y sí, el beneficiario ha sido el PSOE. El PSOE se ha beneficiado de la afloración de la verdad y el PP intento beneficiarse de su ocultación. Y no, no es lo mismo.
Lo que está claro es que durante bastantes horas, y iba a mas por momentos, Otegi y Eta tuvieron mas credibilidad que el gobierno para una gran parte de la población y para la totalidad de los gobiernos y la prensa extranjera. Y fué ‘mérito’ exclusivo de Acebes y las declaraciones de miembros del gobierno con su coro mediático. Eso pasó antes del dia 13 en que la SER y algunos medios afines empezaran a contar la verdad que el gobierno y su aparato de prpaganda escondian, (sólo en Catalunya medios digitales y TV3 ya lo cuestionaban el primer dia).
Vamos a ver, Scar, explicame esto: “¡un bote, dos botes, socialista el que no vote!” O sea, que el que no voto el 14-M era socialista? Pues si llegan a votar…:-D
Es un poco triste toda esa historia, la verdad, tanto terremoto por un resultado electoral, como si estuvieramos todavia en la II Republica con sus premios para las mayorias y su incapacidad para reconocer derrotas de algunos. No os aburre tanto debate pueril sobre si fue la SER o el gobierno quien manipulo? Propongo una solucion salomonica: manipularon los dos, solo que en este caso se demuestra que la SER esta llena de periodistas sin codigo deontologico y el actual gobierno en funciones esta plagado de malnacidos sin escrupulos. Lo preferis asi, lo dejamos de esta forma y pasamos a otra cosa? Es que tanto espumarajo por la boca aburre a las ovejas…
Supongamos que en España no existieran periodistas sin escrúpulos y que todos hubieran dado por buenas las explicaciones del gobierno. Supongamos que el PP gana las elecciones. Supongamos un 15M con cientos de miles de personas en la calle protestando por haber sido engañados por el gobierno. Mejor será dejar de suponer…
Gracias cadena SER. Gracias Otegui.
Gracias a vosotros hemos votado libremente.
Acebes, Aznar sois unos malnacidos!
Besos a todas
Es curioso que se pregunte cuanto tiempo es capaz de remontarse uno en el pasado.
Precisamente estaba leyendo ahora sobre lo dificil que resulta para el historiador investigar sobre la represion de la guerra y post guerra gracias a leyes y usos del gobierno saliente.
Al parecer aun hay gente a quien le da miedo que se vean según que legajos.
http://www.geocities.com/priaranza36/mociosumarios.htm
A veces me pregunto la inutilidad de este tipo de debates con ciertos individuos. Creo que hay que admitir que muchas personas creen ciegamente en una idea y la defenderan a muerte contra viento y marea, contra toda logica y le daran la vuelta alos hechos para que coincidan con sus ideas preconcebidas. Minimizaran los datos que contradigan sus convicciones y haran una montaña de un grano de arena que les apoye. Creo que Murdoch es un caso extremo en este sentido.
De todas formas, todos deberiamos estar en guardia frente a este fenomeno que nos puede alcanzar tarde o temprano e intentar tener un punto de vista critico.
…sigue habiendo gente defendiendo que el gobierno se comporto de manera honrada, y si los hechos no les han convencido ya, no lo haremos los demas en esta pagina
Lo que parece muy claro es que en el PP sigue mandando Aznar, pues si no, no hay quien se explique qeu Rajoy haya colocado de numero 3 del partido a Carlos Aragones, el más fiel escudero del presidente en funciones
Yo la proxima vez voto al PP, reflejan la realidad de nuestra sociedad con una fidelidad casi documenteal, porque si a alguien le extraña lo de Aragones lo de Zaplana y Acebes es de traca. Como si de una multinacional al uso se tratara, no hay como cagarla hasta el infinito y mas alla, no hay como ser un pelota incompetente para subir como la espuma dentro de las filas del Partido Popular.
Ahora les sigue Michavila, porque eso de querer encarcelar Lehendakaris y el “rotundo exito” de los juicios rapidos es aval suficiente para un ascensillo, lo que me molesta es la injusticia que se esta haciendo cobn el alcalde de Toques, cuya trayectoria merece un reconocimiento por parte de la cupula del Partido, o no??
Es tremendo, aqui lo importante es cerrar filas, aunque se cerren filas en torno a una mierda, eso da igual…
Yo no me perderé por nada del mundo las tardes parlamentarias de miércoles que nos brindará Zaplana desde su escaño. Qué gallardía, qué porte… Oposición de terciopelo que les espera a esos sociatas.
Por lo menos no llegara tarde como el conejito de Alicia en el Pais de las Maravillas que tiene el PP en Euskadi, porque como va en avion…
Puff, la de tiempo que no escribia en estas weblogs…
Estoy hasta los mismisimos del asunto de la “manipulacion” y creo que el corolario final de Beria (aka, su penultimo post) es de lo mejorcito que he leido al respecto.
Pues eso, a ver si dejamos todo este asunto (visto que como siempre, el pueblo llano, jamas conocera la verdad de TODO lo que paso) y nos dedicamos a analizar nuevas noticias como por ejemplo: El bailaor Farruquito de profesion CARmaggedon!!!
El alcalde de Toques se va ahora de putas con Roldán, así se quita el monillo.
Lo de Rubalcaba, Solbes, Bono y demás es por lo de relanzar el PSOE después de su ostracismo, imagino.
Respecto a ex-Directores, ex-Secretarios, etc del PP, os ruego que no os preocupeis. La mayoría tienen carrera universitaria y muchos de ellos buenas oposiciones, con lo que tras este tiempo de excedencia, casi todos tienen trabajo. Lo que no sé, es que hacían algunos del PSOE durante la etapa negra de España. (las dos legislaturas de Ansar, of course)
A Farruquito me lo imagino emulando al Vaquilla de sus mejores tiempos: sin carnet y a lo loco, pero en versión BMW-pasta-a-go-gó.
“Bellas durmientes, cuando teneis las pesadillas, cuanto tiempo os remontais en el pasado, 4, 8, 12, 16, 20 años?.
Es para saber de que color son vuestros dinosaurios, o mis miserias”.
No, no hace falta remontarse tanto, Caperucita Roja (digo, Camisita Azul). El sábado por la tarde se pudo ver a un Tirano-saurus Presidentex en una plaza de toros de Madrid.
Y hace una semana, una tribu de trogloditas iracundos llamó “puta” a una conductora que les provocaba con una hoja en la que había escrito un terrible insulto: “paz”.
El Jurásico es demasiado fashion para algunos.
Yo insisto, Scardanelli, ¿Han perdido los asesinos de Federico y ganado los genocidas de Madrid? Seamos serios y no digamos tonterías como esas.
Yo me torturaba habitualmente con la SER. Desde que estoy en los USA no lo hago. Un amigo mío poco sospechoso de votar al PP, asiduo oyente de la SER, me dice que esa emisora está soltando bilis desde las elecciones. Que no para. Que está desatada.
Otro, auténtico fan del PSOE (al que ha votado por lo que no se le puede acusar de votar al PP) y de la SER no hace más que mandar mensajes a sus amigos hablando de la parcialidad de la emisora, especialmente desde las elecciones. Todo esto que me cuentan ¿Qué tiene de cierto? Como alguno de este foro escuchará la SER, me someto a vuestras opiniones. Gracias.
Fuisteis a ver al Tiranosaurus? Creo que era solo para adeptos a la paleontología PPérica. No seriais los camuflados de periodistas de la SER?
Alé! “puta” la llamaron a la pobre?. Que malos! Quienes eran que les pego! Desde luego que valor! En que pais vives para no ir?
Cuando los sueños son anteriores al 96, imagino que mojais, no?
Os dejo “capullitos de rosa”
Yo, Jose Carlos, antes me corto el muñon que votar sociata, y oigo a Iñaki tanto como Federico. La verdad, compiten por ver quien tiene la jeta mas dura, y la competencia es dura, muy dura… de todas maneras luchan por la medalla de plata, la de oro la tiene Carlos Herrera desde hace tiempo ya.
Lo de la radio de este pais es de coña, de hecho me estoy pensando muy seriamente llevar musica en el coche y mandarlos a freir esparragos.
La radio, y no creo que se salve nadie, lleva desde hace tiempo un camino a ninguna parte en lo que se refiere a comentario político. Lo del partidismo y tal es casi lo de menos. En cambio, la obsesión con la SER en particular, única y casi exclusiva diana para muchos, me parece exagerada. Yo no paro de criticar a los de la Cope, lo reconozco; aunque mi motivo es más ideológico, porque gusta poner a caldo al perfecto antagonista de la izquierda, de nombre Federico. Pero en otros la crítica a la SER les lleva a convertirla en un demonio inconmensurable en vez de un simple medio de comunicación que no es afín a sus ideas.
Por cierto, si alguno de los que aplauden al ‘fantasma de Vistalegre’ tiene dificultades con el concepto de autocrítica, a lo mejor le puede servir esta incipiente muestra en las propias filas del PP (de una noticia de Europa Press):
«A la pregunta de si no cree que la guerra de Irak fue un error en sí mismo, García Escudero ha respondido que “probablemente”, pero se ha excusado de la siguiente manera: “Una cosa es verlo ahora a toro pasado un año después y otra cosa era verlo entonces en el momento con los datos que se tenían y tal y como estaban las circunstancias en Irak”.
“El pueblo –prosiguió– es el que nunca se equivoca y si de verdad en las urnas lo que se ha traducido son aquellas manifestaciones que había hace un año, el pueblo nos está indicando que la postura del PP podría haber sido errónea”.»
Gracias. Acabo de chatear por el MSN con un amigo (oye la Cope y la SER y es más se izquierdas que Anguita) que los ánimos ahí están muy alterados. Que no hay quien escuche ni una ni otra.
Espero que sea pasajero, que las cosas se calmen. Me gusta la actitud que ha tomano ZP en ese sentido.
Uhm, yo también escucho la SER y está claro de qué pie cojean; pero desde siempre. No obstante, la crítica la hacen desde un respeto exquisito por las formas, y sin emplear el insulto (salvo lo del corsé rojo de Pedro Jota). De la COPE no se puede decir lo mismo de sus “mañanas toledanas”.
“¿Han perdido los asesinos de Federico y ganado los genocidas de Madrid? Seamos serios y no digamos tonterías como esas.”
José Carlos, las tonterías las dijeron Aznar, Rajoy y el sector más radical del Partido Popular. Para saber qué piensa en realidad un partido no hay nada mejor como prestar atención a los cánticos de una hinchada exhaltada, porque los hooligans se sienten sin coarciones y sin el corsé protocolario que obliga a los políticos a guardar las formas. Pero el sábado pasado incluso los líderes se apuntaron a la juerga gritando y secundando frasecitas de la más baja estofa. Tampoco es que este comportamiento barriobajero nos deparase ninguna sorpresa ni que por fin hayamos descubierto con esto su auténtica catadura, porque varios ministros absolutos desprevenidos ya nos habían deleitado durante esta legislatura con perlas soeces ante micrófono abierto que dejaban a mi verdulera al nivel de Catón.
Creo que todo este desequilibrio entre ser y deber se reduce a un problema de falsa, e interesada, designación por parte, sobre todo, de los dos grandes partidos, que huyen como de la peste de la satanizada palabra “derecha” que ambos se merecen. Según mi opinión, el espectro ideológico español está desplazado al menos una casilla a la izquierda, por lo que sería conveniente, para entendernos todos, encajarlo como es debido. Así, el partido socialista es realmente liberal, burgués y conservador y no retiene más que cierto talante o actitud “sensible” ante las injusticias, unos pocos residuos superficiales de su anterior condición de izquierda, mientras que los populares son o bien conservadores o bien conservadores sin escrúpulos, pues llegan en bastantes casos hasta ocupar los bancos de la extrema derecha. De otra forma no se entiende que España, país donde la derecha más rancia tuvo siempre tradicionalmente tanto predicamento, no cuente con un importante partido democrático de ultraderecha a la diestra de los centrados populares como ocurre hoy en la mayoría de países europeos. Dentro del PP conviven todas las familias de la derecha, pero sospecho, por lo visto en estos cuatro últimos años, que los sectores más presentables, el más liberal y el demócrata cristiano, es decir, esa derecha culta y civilizada, comparable a la Convergencia i Unió catalana, que tan poco protagonismo ha tenido siempre en España, mantiene una presencia meramente testimonial y crítica en el partido, mientras que los nostálgicos del viejo orden de mano dura y de las consignas del tipo “al enemigo, ni agua”, “muera la inteligencia” y “por Santiago y cierra España” son los que, por el momento, llevan la voz cantante. Y antes de que me acuses de seguir diciendo pavadas, fíjate que dije “descendientes de los asesinos”, no “asesinos”, como ahora digo “nostálgicos del viejo orden”, no “viejo orden”. Tengo claras las diferencias entre aquella vieja dictadura sin Estado de derecho y esta flamante dictadura con Estado de derecho.
Alguien allegado a mí estuvo el otro día en Vista Alegre, y dice que allí se gritaron cosas bastante inocentes y bobaliconas (tipo “Socialista el que no vote…”, o “Mariano es cojonudo…”). Probablemente, reflejo del nivel de las personas que acudieron al mitin populachero, montado para agradecer los servicios prestados a Aznar y animar a Rajoy a continuar en la brega. Todos buenos, todos simpáticos, todos listos, y todos guapos, y los socialistas malos y feos. Y ya está, que querías que cantasen la Internacional!
Y este post, ni es dogma de fé ni es necesario que me lo replique nadie, pero en pleno 2004 decir lo que se dice por aquí me parece exagerado.
Si quereis entramos a saco con temas como la hambruna del Africa Negra, las dictaduras militares que aún existen, los presos políticos, las mafias organizadas de trata de blancas, de negras, las mafias de la droga, del tráfico de armas, de la pedofilia en Internet, el imperio de las multinacionales del primer mundo en el tercer mundo, los millonarios señores de las guerras, las desigualdades brutales en los países árabes, las represiones repugnantes en China o en Indonesia, de los Kurdos de Irak, de los chechenios de Rusia, de los indios del Amazonas, de la tala de árboles indiscriminada etc, etc, etc. … pero joder, vale ya de regurgitar bilis purulenta y de brasear con un “quítame allá esas pajas” de si estamos una casilla más a la derecha o mas a la izquierda (de que? de quien?), y que si la rancia derecha y los demonios del infierno, y malos por aquí y malos por allá, y malos por todas partes.
Saludos,
xx
Alguien medianamente feliz, aunque todo es mejorable, que vive en un buen pais, del que se siente orgulloso.
Vaya, siento que no nos entendamos, Scardanelli. No volveré a hacer mención a asesinos y genocidas.
¿Dictadura con Estado de Derecho? Cierto que España no es una democracia como para dar lecciones a otras… Pero hombre, acabamos de echar a un gobierno por medio de los votos. Si me dijeras Méjico…
Algo, pero poco de dictadura veo yo, y algo, pero poco de Estado de Derecho veo yo, en nuestra España.
xxy, sigo creyendo que no todo fue “inocente y bobalicón” y que con ese espectáculo demostraron, por si quedaba alguna duda, que nada tienen de derecha moderada. Yo tampoco hago ningún dogma de fe de esta apreciación. Puedo estar equivocado, pero te aseguro que no juzgo desde la bilis, sino desde el asombro y la permanente insatisfacción.
No podemos estar de acuerdo en todo, José Carlos.
¿Escoger entre dos dictadores (que no tiranos) sería democracia? ¿Es legítimo hablar de dictadura de las elites, de partitocracia? Disculpa que no profundice en el asunto (ya lo retomaré cuando aparezca de nuevo, que seguro que vuelve a salir)
Y suscribo tu última frase.
Saludos a los dos.